Hesari tänään: Saksan suurin autokatsastaja TÜV (Technische Überwachungs Verein) julkaisee vuosittain laajan vikaraportin yhteistyössä saksalaisen Auto Bild-lehden kanssa. TÜV 2005 -raportti on koottu 7,65 miljoonasta katsastuksesta viime vuodelta. Raportissa on tiedot 185 henkilöautomallista. -
Neljä parasta 4-5 vuotiasta:
1. Totota Yaris
2. Mazda Demio
3. Toyota RAV
4. Toyota Avensis
Neljä parasta 4-5 vuotiasta:
1. Totota Yaris
2. Mazda Demio
3. Toyota RAV
4. Toyota Avensis
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tüv-tilastot on olleet jo kuukausia esimerkiksi täällä:
http://auto.t-online.de/c/32/90/03/3290038.html
Tuolla näkyy myös eri ikäisten autojen vikatilastoja.
samalla tilastoa 2-3 -vuotiaista, niissä kun esim. Avensis on sijalla 15. Eli uusien tojotien kestävyys on laskusuunnassa verrattuna vanhempiin malleihin.
Ei ole varaa tuohon uudemapaan malliin. Täytyy katsella noita vanhempia. Ei 15. sija ole huono varsinkaan kun 4 Tojoa sijoittuu 15 sakkiin!
:-))
Kyllä se tallissa seisoessa kestää vaikka mikä euto. Tojolla ajetaan keskimääräistä vähempi mitä eurooppalaisilla. Tuulilasi Turbon tilasto käytetyt autot sen todistaa.
sattuuhan sitä. Noissa tuvin tilastoissa on huomioitu myös ajomäärä.
tosiaan käynyt niin että tojotan luotettavuuden putoaminen alkaa näkyä jo tilastoissa,laittakaa tilastoo noista 2-3 vuotiaitten autojen luotettavuudesta palstalle,ave sijoitus 15,todella mielenkiintoisaa-täytyy olla maksettu testi,täytyyhän
Nuo katsastustilastot eivät kerro juuri mitään oikeasta luotettavuudesta. Nykyautojen suurin ongelma, yllättävät sähköviat, jäävät kokonaan tutkimuksen ulkopuolelle (ellei sähkövika iske juuri katsastuksen aikana).
ADAC:in tulokset kertovat paljon enemmän luotettavuudesta.
Muistelen, että ADAC:in tilastoissa Primera on tippunut luotettavien joukosta, kun on alkanut käyttää Renaultin 1,9 dCi:tä. Katsastustilastossa se kuitenkin on 2-3 vuotiaissa sijoittunut hyvin.
Miksi mitään katsastustilastoja tuijotellaan? On parempiakin tilastoja auton kestävyyden selvittämiseen saatavilla mistä vain. Tässä suomeksi ja englanniksi jotta saa selvän...
Esimerkiksi:
Kuinka kallis korjailla suhteessa vikoihin
http://www.reliabilityindex.co.uk/
Vaaralliset viat
http://www.ake.fi/pdf/RECALL ha 2004.pdf
Ruoste
http://www.sealco.fi/ruosteraportti01.pdf
Myös hyvä tapa tutkia auton kestävyyttä "pintaa" syvemmältä on käydä kolarivahinkokeskuksessa kiertämässä rutattuja autoja. Aika uusissa mm. volvoissa on ollut ruostetta paljonkin, eikä kyllä japanilaisetkaan aivan puhtain jauhoin ole selvinneet tarkastelusta.
Laitetaan nyt tämäkin, eli kulutusta käytännössä.
http://www.tankkaus.com/index2.php lehtien testijutut kulutuksesta on omasta kokemuksesta välillä litrakaupallakin!! väärin.
Noita tilastoja ei kannata lukea kuin piru raamattua.
2-3 vuotiaiden sijalla 30 on useampi auto vikakertoimella(?) 5,1 ja paljon kehuttu Corolla sijalla 14 kertoimella 4,0. Eli pienet ovat erot uusilla autoilla.
Kun katsotaa ikäluokkaa 4-5 vuotiaat, huomataan että Corolla on sijalla 11 kertoimella 5,3 ja sijan 31 (Focus) kerroin on 8,7. Erot ovat jälleen pienet mutta huomattavaa on että 1-2 vuotta vanhempi erittäin laadukas Corolla ei pärjää enään 2-3 vuotiaiden kerhossa ja olisi auttamattomasti 30 parhaan ulkopuolella.
Ryhmässä 6-7 vuotiaat autot Corolla on sijalla 8 kertoimella 8,9 ja sijan 30 kerroin on 13,6. Jälleen sama tilanne. Laadukas Corolla on kyllä hyvillä sijoilla mutta ei edelleenkään pärjäisi muutamaa vuotta nuorempien listalla vaan olisi 31 parhaan ulkopuolella.
Vasta 8-9 vuotias Corolla näyttää laatunsa ja sijoittuisi 30 parhaan joukkoon muutamaa vuotta nuorempien autojen listalla.
Eli erot ovat pieniä uudehkojen autojen joukossa ja myös laadukkaat autot happanevat nopeasti suhteessa uudempiin autoihin.
Avensis 15. ....
http://www2.auto.t-online.de/dyn/c/32/93/09/3293092.html
Vanha pitää pintansa, uusi ei. Sen nuo tilastot kertovat. Uusi Ave tuotiin taas keskeneräisenä markkinoille asiakkaiden testattavaksi ja kulut maksettavaksi. EU-tyyli.
Erikoista tuossa listassa oli yhden opelix sijoittuminen edelle - huolestuttavaa ;-)
Taxi-mese olikin kivasti sijalla 60. ja Volvon V70 sarja jaetulla sijalla 73. Itselle meinasi tulla fiba, kun vakavasti harkitsin käytettyä V70:stä. Kulkee näköjään vakaasti huoltamolta bensatankille ja takaisin huoltamolle. Komeaa tuossa olisi varmaan ollutkin ääni, joka tulee Visaa vinguttaessa...
Eihän tuo Volvon ja taksi mersun sijoitus mikään ihme ole...niissä kuuluukin olla enemmän vikoja, sillä molemmilla malleilla ajetaan keskimäärin paljon enemmän vuositasolla..
Muutenkaan nuo erot eivät ole loppujenlopuksi mitenkään merkittäviä yhdenkään automallin välillä..
niitä eroja. Kyllä siinä on selvät erot.
Tuolla häntäpäässä on autoja jotka on tutkitusti vähävikaisempia kuin esim monet kärkipään autot (viittaan englannin vikatilastoihin). Eli ilmeisesti katsastuksessa tulee eteen ns. piiloviat. Aika turhaa autoa ostaessa on kyllä näitä tuv tilastoja tuijotella. Vääristävät aika paljonkin auton laatua.
Sillä ei ole mitään tekemistä oikeiden vikatilastojen kanssa. Ainoat tilastot mitä kannattaa katsoa esim. autoa hankittaessa ovat TÜVin katsastustilastot ja tiellejättämiset (pannenstatistik). Tässä linkki:
http://www.adac.de/Auto_Motorrad/pannen_und_maengel/PannenStatistik2003/default.asp?ComponentID=79597&SourcePageID=9989#0&MSCSProfile=589F5C6DB83ADBA41DAD47C9EEF9786D03EF68EF93906B0081F25D880CA24086C75D61C60DFD1BCE0D8C8559D0B9338CA7BE794AAA1FF6EEF22775CE25F218AE35D735378155D7BBE20D3D014F88A608622240F00E2046D0FA17323C595A52909C0C48CF80B5DD7A0CABC4FE6E8A07D4106916D2A008D480E5417D07F289EBC8BC6D275C15BF5DA9
Tilastossa on muutamia aika mielenkiintoisia lukuja. Tojot menestyvät. Siinähän ei mitään uutta, mutta Primeran numerosarja on erikoinen. Vuonna 2003 vikaprosentti 19.5 ja 1998 17.4. Mistä tämä kertoo? Uusi malli ei sittenkään taida pysyä kuosissaan. Ja sitten Alfa 156:n on ihan omassa sarjassaan. On ilmeisesti markkinoiden huonoin auto. Ei kerro makaronien osaamiskulttuurista hyvää.
vanha Japanissa tehty korimalli pesee jopa kaikki muut merkit. Uusi taas on toista ääripäätä. Olisiko siinä jo sitä Renault-laatua mukana mitä on pelätty?
Tiellejättämistilastoista pitäisi siivota bensan loppumiset pois. Toki ainoa auto mikä on jättänyt välille itselläni on Toyota Corolla KE20. Koneesta kuului helvetillinen paukutus, mutta yritin ajaa kotiin asti. Matkan teko loppui n. 15km kuluttua kun auto ei jaksanut ykkösellä mäkeä ylös. Jouduin luovuttamaan.. Kiertokanki oli tullut lohkon kyljestä ulos...
Tuv-tilasto ei kerro juuri mitään autosta. Siinä ei näy paljonko autoa on pajalla käytetty. Tuv tilastoista voisi tosin päätellä, että paljon hylkyjä saaneet autot ovat parempia koska viat eivä aiheuta katastrofia vana autolla voi ajella? eikö totta?
Minulle merkitsee auton vioissa pelkkä raha ja se että auto liikkuu kun tarvitaan.
Tüv-tilasto on vain yksi tilasto.
Hyvin viitteellinen kuitenkin.
Asiakastyytyväisyystilastoissa pääsääntöisesti samat merkit ovat keulilla, se kertoo myös siitä, paljonko autoon on mennyt ylimääräistä rahaa, esim. korjauksiin.
Toki tyytyväisyys kertoo myös siitä, kuinka hyvin takuuasiat hoidetaan, minun mielestäni tämä on myös tärkeää.
Testi ei vastaa todellista kuvaa, siinähän paremman tuloksen saa autot joilla ajetaan vähemmän. Eli auto jolla on hyvä ajaa ja jolla ajetaan paljon menestyy varmaankin huonosti tuossa vertailussa vaikka voi olla suhtessa paljon parempi kuin testissä menestynyt auto. Ajatelkaa vaikka autoa jolla ajetaan vuodessa keskim. 10t kilometriä ja autoa jolla ajetaan vuodessa 50 t. Esim. toyotahan ei yleensä ole paljon ajavien suosikkiauto ja menestykseen tuossa testissä juuri
saksassa varmasti vaikuttaa paljon se että niillä ei paljon ajeta ovat enemmän kakkosautoja. Mersun menestys kyllä kertoo todellisesta laadusta sillä mersuilla
taas yleensä ajetaan paljon.
Autot on jaettu kokoluokkiin. Samankokoisia verrataan keskenään joten ajokilometrit ovat kaikilla samaa luokkaa. Itse voit tietysti verrata isoa ja pientä keskenään jos asia sinua kiinnostaa.
vaikka ovat samassa kokoluokassa, niin jos km lukemat eivät suhteutettu testissä niin ei eihän testillä ole mitään arvoa. Jotka ajavat paljon valitsevat kyllä auton jolla hyvä ajaa ja joka sopii hyvin kuljettajalle kokoluokasta riippumatta
kokoluokka. Jos joku ajaa kokoluokkaan nähden poikkeuksellisen paljon niin silloin ehkä valitaan kokoluokan sisältä luotettava ja kunnollinen auto, esim. Toyota. Tuskinpa kukaan paljon ajava ostaisi jotain Rellua harmikseen. Yleensä kokoluokka korreloi kilometrimääriin. Pienet poikkeukset eivät muuta noin suuressa autokannassa tilannetta mitenkään.
ei voi verrata saksan tilastoja suomeen kun siellä se toyota on yleensä kakkosauto jolla ei paljon ajella
Jos ajetaan paljon ostetaan iso auto. Kokoluokkien sisällä ei suuria eroja ole vaikka kuinka inttäisit.
Nythän on kyse nimenomaan Saksasta, siellä ei arvosteta aasialaisia tekeleitä. Eli jos hankitaan yksi auto niin sen pitää olla kyllä eurooppalainen ja jos tarvitaan kaksi niin kauppakassiksi voidaan hankkia sitten se toyota. Niinkuin suomessakin kukaan ei osta samaraa ainoaksi autoksi mutta kakkosautona se on monellakin. Ei se ajatus kokoluokista vaan pidä paikkaansa vaan eri kulttuurissa on erillaiset kulutusmallit. Ainahan sitä tietysti voi sokeasti uskoa mihin vaan ja se itteä lämmittää niin hyvä niin
ja sitten englantilaisten tutkimus antaa erilaiset tulokset. Valitseeko joku tosissaan autonsa näiden tutkimusten perusteella? Minä en ainakaan vaihda hienoa euroautoani japsiin. Sehän olisi sama kuin vaihtaisi Janina Frostellin Anita Hirvoseen!
Hirvonen hornynpi?