Hallintokantelu vs. rikosilmoitus

Kiitos lähteestä! En tosin ymmärrä, miten lainkohdasta saa tehtyä käytännön, että kanteluani ei käsitellä, jos teen asiasta myös rikosilmoituksen. Eikö lainkohta koske kantelua käsittelevää viranomaista eli jos viranomainen itse tekee asiasta rikosilmoituksen, niin kantelun käsittely raukeaa? Jos olen väärässä, niin kyllä on lainsäätäjä taas kirjoittanut kapulakieltä.

Minulle viranomainen sanoi suoraan, ettei se saa käsitellä hallintokanteluani, jos teen samasta asiasta myös rikosilmoituksen. Peruste tälle oli jonkinlainen ristiriitaisuus tutkinnan suhteen eli hallintokantelun tutkiminen voisi kuulemma jollakin tavalla vaikuttaa rikoksesta epäillyn asemaan negatiivisesti. En tätä ymmärrä enkä varsinkaan siksi, koska hallintokantelun käsittelemisen jälkeen voin kuitenkin tehdä asiasta myös rikosilmoituksen.

Voi olla, että käsitin väärin asian sen osalta, että rikosprosessi estäisi poliisin ja muiden viranomaisten yhteistyön. Sain vain sellaisen vaikutelman, että jokainen viranomainen tässä maassa hoitaa vain oman tonttinsa eikä halua osallistua muiden viranomaisten tutkintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos lähteestä! En tosin ymmärrä, miten lainkohdasta saa tehtyä käytännön, että kanteluani ei käsitellä, jos teen asiasta myös rikosilmoituksen. Eikö lainkohta koske kantelua käsittelevää viranomaista eli jos viranomainen itse tekee asiasta rikosilmoituksen, niin kantelun käsittely raukeaa? Jos olen väärässä, niin kyllä on lainsäätäjä taas kirjoittanut kapulakieltä.

Minulle viranomainen sanoi suoraan, ettei se saa käsitellä hallintokanteluani, jos teen samasta asiasta myös rikosilmoituksen. Peruste tälle oli jonkinlainen ristiriitaisuus tutkinnan suhteen eli hallintokantelun tutkiminen voisi kuulemma jollakin tavalla vaikuttaa rikoksesta epäillyn asemaan negatiivisesti. En tätä ymmärrä enkä varsinkaan siksi, koska hallintokantelun käsittelemisen jälkeen voin kuitenkin tehdä asiasta myös rikosilmoituksen.

Voi olla, että käsitin väärin asian sen osalta, että rikosprosessi estäisi poliisin ja muiden viranomaisten yhteistyön. Sain vain sellaisen vaikutelman, että jokainen viranomainen tässä maassa hoitaa vain oman tonttinsa eikä halua osallistua muiden viranomaisten tutkintoihin.

Täh? No jos siinä lainkohdassa lukee, että hallintokantelun käsittely raukeaa, jos jokin muu prosessi käynnistyy, niin onhan se ihan suoraan laissa sanottu silloin, että hallintokantelua ei käsitellä, jos teet asiasta rikosilmoituksen. Kyllä sinä nyt itse tulkitsit siitä jotain, mitä siinä ei sanota.

Tässä on nyt ilmeisesti ongelmana se, että et ymmärrä hallintokantelun asemaa ja suhdetta muihin prosesseihin. Hallintokantelu on osa hyvin laajaa laillisuusvalvontamenettelyä, ja sitä voidaan käyttää myös tilanteissa, joissa esimerkiksi rikoksen tai virkamiesoikeudellisen menettelyn kynnys ei ylity. Sitä voi käyttää (toisin kuin varsinaista muutoksenhakua tai asianomistajarikoksissa rikosilmoitusta) käytännössä kuka tahansa, ja käytännössä mistä tahansa vaikka tosiasiallisestakin hallintotoimesta (jotka eivät yleensä ole muutoksenhakukelpoisia asioita). Sellaisena se väistyy muiden spesifimpien prosessien tieltä tarpeettomana.

Hallintokantelu on samankaltainen laillisuusvalvontaelementti kuin oikeusasiamies ja oikeuskansleri. Suurin osa näiden päätöksistä päättyy siihen, että kantelun kohteelle ilmaistaan käsitys lain sisällöstä tai oikeammasta toiminnasta, eikä muuta.

Näin ollen se on täysin tarpeeton menettely, jos asiasta on käynnissä jokin muu (yleensä ankarampi) prosessi, kuten virkamiesoikeudellinen asia tai rikosprosessi. Toiminnan (tai toimimatta jättämisen) moitittavuus punnitaan ja seuraukset määritellään silloin ensin tässä ankarammassa prosessissa, ja kantelun tutkiminen olisi vain kaikkien ajan haaskaamista.

Voit toki tehdä rikosilmoituksen vasta kantelun tultua käsitellyksi, mutta jos kanteluviranomaisen mielestä asiassa on rikosprosessin ainekset, niin sen tulisi jättää kantelun käsittely sikseen, ja tehdä asiasta rikosilmoitus itse. Jos se ei tee rikosilmoitusta itse, ja sinä ensin katsot kantelun loppuun ja sitten teet rikosilmoituksen, niin joo, onhan se mahdollista, jos haluat hukata omaasi ja kaikkien muiden aikaa.

Lain sanamuoto (tai esityöt) ei edellytä, että ankaramman prosessin tulisi olla kanteluviranomaisen aloittama. Esimerkiksi rikosilmoitushan voi olla tehty jo aiemmin jopa jonkun muun toimesta, peräti mahdollisesti poliisin itse viran puolesta tekemänä. Ei siinä olisi mitään järkeä, että kantelu tulisi käsitellä, jos ankaramman prosessin on käynnistänyt joku muu, mutta ei, jos sen on käynnistänyt kanteluviranomainen itse.

Lain sanamuoto "raukeaa" on aivan selvä. Jos asiasta on aloitettu jokin muu prosessi, hallintokantelun käsittely raukeaa (eli se ei edes ala, jos sitä vielä ei ole aloitettu). Mutta jos kaipaat painavampaa tekstiä, niin sitäkin tarjoilee lain esityöt:

"Säännöksessä tarkoitettujen hallinnollisten ohjauskeinojen käyttö ei olisi ehdotuksen mukaan mahdollista, jos arvostelun kohteena oleva teko antaisi luonteensa tai vakavuutensa perusteella aihetta ryhtyä toimenpiteisiin muussa laissa säädetyn menettelyn käynnistämiseksi. Tällä tarkoitetaan tilanteita, joissa kantelussa esitetyt väitteet edellyttävät menettelyn rikosoikeudellista tai virkamiesoikeudellista arviointia taikka asian käsittelemistä muussa lainsäädännössä tarkoitettuna valvonta-asiana. Viimeksi mainitussa tapauksessa hallintokantelun käsittely raukeaisi. Kantelun tekijälle tulisi tällöin ilmoittaa kanteluasian jättämisestä sillensä asianomaisen muun menettelyn käynnistämisen johdosta."

Tottakai jokainen viranomainen hoitaa oman tutkintansa ja tonttinsa. Niissä tarvittavaa yhteistyötä kutsutaan yleiseti virka-avuksi tai sitten avun- tai tiedonannosta säädetään yksityiskohtaisemmin alakohtaisissa erityislaeissa. Mutta periaate on edelleen se, että teko tutkitaan lähtökohtaisesti yhdessä menettelyssä, ja sen perusteella sitten voidaan tehdä muita toimenpiteitä. Esimerkiksi rikostuomio voi hyvin johtaa ammatinharjoittamisoikeuksien epäämiseen tai virkamiesoikeudelliseen toimenpiteeseen, mutta ei niitä ole mitään järkeä ajaa rinnakkaisina tutkintoina yhtä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Täh? No jos siinä lainkohdassa lukee, että hallintokantelun käsittely raukeaa, jos jokin muu prosessi käynnistyy, niin onhan se ihan suoraan laissa sanottu silloin, että hallintokantelua ei käsitellä, jos teet asiasta rikosilmoituksen. Kyllä sinä nyt itse tulkitsit siitä jotain, mitä siinä ei sanota.

Tässä on nyt ilmeisesti ongelmana se, että et ymmärrä hallintokantelun asemaa ja suhdetta muihin prosesseihin. Hallintokantelu on osa hyvin laajaa laillisuusvalvontamenettelyä, ja sitä voidaan käyttää myös tilanteissa, joissa esimerkiksi rikoksen tai virkamiesoikeudellisen menettelyn kynnys ei ylity. Sitä voi käyttää (toisin kuin varsinaista muutoksenhakua tai asianomistajarikoksissa rikosilmoitusta) käytännössä kuka tahansa, ja käytännössä mistä tahansa vaikka tosiasiallisestakin hallintotoimesta (jotka eivät yleensä ole muutoksenhakukelpoisia asioita). Sellaisena se väistyy muiden spesifimpien prosessien tieltä tarpeettomana.

Hallintokantelu on samankaltainen laillisuusvalvontaelementti kuin oikeusasiamies ja oikeuskansleri. Suurin osa näiden päätöksistä päättyy siihen, että kantelun kohteelle ilmaistaan käsitys lain sisällöstä tai oikeammasta toiminnasta, eikä muuta.

Näin ollen se on täysin tarpeeton menettely, jos asiasta on käynnissä jokin muu (yleensä ankarampi) prosessi, kuten virkamiesoikeudellinen asia tai rikosprosessi. Toiminnan (tai toimimatta jättämisen) moitittavuus punnitaan ja seuraukset määritellään silloin ensin tässä ankarammassa prosessissa, ja kantelun tutkiminen olisi vain kaikkien ajan haaskaamista.

Voit toki tehdä rikosilmoituksen vasta kantelun tultua käsitellyksi, mutta jos kanteluviranomaisen mielestä asiassa on rikosprosessin ainekset, niin sen tulisi jättää kantelun käsittely sikseen, ja tehdä asiasta rikosilmoitus itse. Jos se ei tee rikosilmoitusta itse, ja sinä ensin katsot kantelun loppuun ja sitten teet rikosilmoituksen, niin joo, onhan se mahdollista, jos haluat hukata omaasi ja kaikkien muiden aikaa.

Lain sanamuoto (tai esityöt) ei edellytä, että ankaramman prosessin tulisi olla kanteluviranomaisen aloittama. Esimerkiksi rikosilmoitushan voi olla tehty jo aiemmin jopa jonkun muun toimesta, peräti mahdollisesti poliisin itse viran puolesta tekemänä. Ei siinä olisi mitään järkeä, että kantelu tulisi käsitellä, jos ankaramman prosessin on käynnistänyt joku muu, mutta ei, jos sen on käynnistänyt kanteluviranomainen itse.

Lain sanamuoto "raukeaa" on aivan selvä. Jos asiasta on aloitettu jokin muu prosessi, hallintokantelun käsittely raukeaa (eli se ei edes ala, jos sitä vielä ei ole aloitettu). Mutta jos kaipaat painavampaa tekstiä, niin sitäkin tarjoilee lain esityöt:

"Säännöksessä tarkoitettujen hallinnollisten ohjauskeinojen käyttö ei olisi ehdotuksen mukaan mahdollista, jos arvostelun kohteena oleva teko antaisi luonteensa tai vakavuutensa perusteella aihetta ryhtyä toimenpiteisiin muussa laissa säädetyn menettelyn käynnistämiseksi. Tällä tarkoitetaan tilanteita, joissa kantelussa esitetyt väitteet edellyttävät menettelyn rikosoikeudellista tai virkamiesoikeudellista arviointia taikka asian käsittelemistä muussa lainsäädännössä tarkoitettuna valvonta-asiana. Viimeksi mainitussa tapauksessa hallintokantelun käsittely raukeaisi. Kantelun tekijälle tulisi tällöin ilmoittaa kanteluasian jättämisestä sillensä asianomaisen muun menettelyn käynnistämisen johdosta."

Tottakai jokainen viranomainen hoitaa oman tutkintansa ja tonttinsa. Niissä tarvittavaa yhteistyötä kutsutaan yleiseti virka-avuksi tai sitten avun- tai tiedonannosta säädetään yksityiskohtaisemmin alakohtaisissa erityislaeissa. Mutta periaate on edelleen se, että teko tutkitaan lähtökohtaisesti yhdessä menettelyssä, ja sen perusteella sitten voidaan tehdä muita toimenpiteitä. Esimerkiksi rikostuomio voi hyvin johtaa ammatinharjoittamisoikeuksien epäämiseen tai virkamiesoikeudelliseen toimenpiteeseen, mutta ei niitä ole mitään järkeä ajaa rinnakkaisina tutkintoina yhtä aikaa.

Tuo edellä kerrottu hallintolain 53 c § on virheellinen. Siinä kerrotaan hallintokantelun johdosta annettavasta hallinnollisesta ohjauksesta.
Oikea pykälä on 4:s §, missä kerrotaan, ettei hallintolakia sovelleta, jos samasta asiasta on vireillä esitutkinta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo edellä kerrottu hallintolain 53 c § on virheellinen. Siinä kerrotaan hallintokantelun johdosta annettavasta hallinnollisesta ohjauksesta.
Oikea pykälä on 4:s §, missä kerrotaan, ettei hallintolakia sovelleta, jos samasta asiasta on vireillä esitutkinta.

Täh?
Ei siinä niin sanota. Siinä sanotaan, että hallintolakia ei sovelleta esitutkintaan. Se nyt on aivan eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Täh? No jos siinä lainkohdassa lukee, että hallintokantelun käsittely raukeaa, jos jokin muu prosessi käynnistyy, niin onhan se ihan suoraan laissa sanottu silloin, että hallintokantelua ei käsitellä, jos teet asiasta rikosilmoituksen. Kyllä sinä nyt itse tulkitsit siitä jotain, mitä siinä ei sanota.

Tässä on nyt ilmeisesti ongelmana se, että et ymmärrä hallintokantelun asemaa ja suhdetta muihin prosesseihin. Hallintokantelu on osa hyvin laajaa laillisuusvalvontamenettelyä, ja sitä voidaan käyttää myös tilanteissa, joissa esimerkiksi rikoksen tai virkamiesoikeudellisen menettelyn kynnys ei ylity. Sitä voi käyttää (toisin kuin varsinaista muutoksenhakua tai asianomistajarikoksissa rikosilmoitusta) käytännössä kuka tahansa, ja käytännössä mistä tahansa vaikka tosiasiallisestakin hallintotoimesta (jotka eivät yleensä ole muutoksenhakukelpoisia asioita). Sellaisena se väistyy muiden spesifimpien prosessien tieltä tarpeettomana.

Hallintokantelu on samankaltainen laillisuusvalvontaelementti kuin oikeusasiamies ja oikeuskansleri. Suurin osa näiden päätöksistä päättyy siihen, että kantelun kohteelle ilmaistaan käsitys lain sisällöstä tai oikeammasta toiminnasta, eikä muuta.

Näin ollen se on täysin tarpeeton menettely, jos asiasta on käynnissä jokin muu (yleensä ankarampi) prosessi, kuten virkamiesoikeudellinen asia tai rikosprosessi. Toiminnan (tai toimimatta jättämisen) moitittavuus punnitaan ja seuraukset määritellään silloin ensin tässä ankarammassa prosessissa, ja kantelun tutkiminen olisi vain kaikkien ajan haaskaamista.

Voit toki tehdä rikosilmoituksen vasta kantelun tultua käsitellyksi, mutta jos kanteluviranomaisen mielestä asiassa on rikosprosessin ainekset, niin sen tulisi jättää kantelun käsittely sikseen, ja tehdä asiasta rikosilmoitus itse. Jos se ei tee rikosilmoitusta itse, ja sinä ensin katsot kantelun loppuun ja sitten teet rikosilmoituksen, niin joo, onhan se mahdollista, jos haluat hukata omaasi ja kaikkien muiden aikaa.

Lain sanamuoto (tai esityöt) ei edellytä, että ankaramman prosessin tulisi olla kanteluviranomaisen aloittama. Esimerkiksi rikosilmoitushan voi olla tehty jo aiemmin jopa jonkun muun toimesta, peräti mahdollisesti poliisin itse viran puolesta tekemänä. Ei siinä olisi mitään järkeä, että kantelu tulisi käsitellä, jos ankaramman prosessin on käynnistänyt joku muu, mutta ei, jos sen on käynnistänyt kanteluviranomainen itse.

Lain sanamuoto "raukeaa" on aivan selvä. Jos asiasta on aloitettu jokin muu prosessi, hallintokantelun käsittely raukeaa (eli se ei edes ala, jos sitä vielä ei ole aloitettu). Mutta jos kaipaat painavampaa tekstiä, niin sitäkin tarjoilee lain esityöt:

"Säännöksessä tarkoitettujen hallinnollisten ohjauskeinojen käyttö ei olisi ehdotuksen mukaan mahdollista, jos arvostelun kohteena oleva teko antaisi luonteensa tai vakavuutensa perusteella aihetta ryhtyä toimenpiteisiin muussa laissa säädetyn menettelyn käynnistämiseksi. Tällä tarkoitetaan tilanteita, joissa kantelussa esitetyt väitteet edellyttävät menettelyn rikosoikeudellista tai virkamiesoikeudellista arviointia taikka asian käsittelemistä muussa lainsäädännössä tarkoitettuna valvonta-asiana. Viimeksi mainitussa tapauksessa hallintokantelun käsittely raukeaisi. Kantelun tekijälle tulisi tällöin ilmoittaa kanteluasian jättämisestä sillensä asianomaisen muun menettelyn käynnistämisen johdosta."

Tottakai jokainen viranomainen hoitaa oman tutkintansa ja tonttinsa. Niissä tarvittavaa yhteistyötä kutsutaan yleiseti virka-avuksi tai sitten avun- tai tiedonannosta säädetään yksityiskohtaisemmin alakohtaisissa erityislaeissa. Mutta periaate on edelleen se, että teko tutkitaan lähtökohtaisesti yhdessä menettelyssä, ja sen perusteella sitten voidaan tehdä muita toimenpiteitä. Esimerkiksi rikostuomio voi hyvin johtaa ammatinharjoittamisoikeuksien epäämiseen tai virkamiesoikeudelliseen toimenpiteeseen, mutta ei niitä ole mitään järkeä ajaa rinnakkaisina tutkintoina yhtä aikaa.

Ok, kiitos hyvästä vastauksesta. Ketju on aloittamani eikä liity mitenkään täällä mainittuun Kelan tapaukseen. Asia koskee hallintokantelua terveydenhuollosta.

Olisiko antaa jokin esimerkki laista, jossa on säädetty tiedonannosta koskien esim. aluehallintovirastoja ja terveydenhuollon viranomaisia? Jos tekee kantelun AVIin, niin terv.huollon viranomaisten pitää varmaankin tehdä yhteistyötä AVIn kanssa siten, että kantelu voidaan käsitellä eli tulee antaa tarvittavat tiedot AVI:lle ja jopa salassapitosäännösten estämättä, jos tieto on välttämätön kantelun käsittelemiseksi, vai kuinka?

Anonyymi kirjoitti:

Täh? No jos siinä lainkohdassa lukee, että hallintokantelun käsittely raukeaa, jos jokin muu prosessi käynnistyy, niin onhan se ihan suoraan laissa sanottu silloin, että hallintokantelua ei käsitellä, jos teet asiasta rikosilmoituksen. Kyllä sinä nyt itse tulkitsit siitä jotain, mitä siinä ei sanota.

Tässä on nyt ilmeisesti ongelmana se, että et ymmärrä hallintokantelun asemaa ja suhdetta muihin prosesseihin. Hallintokantelu on osa hyvin laajaa laillisuusvalvontamenettelyä, ja sitä voidaan käyttää myös tilanteissa, joissa esimerkiksi rikoksen tai virkamiesoikeudellisen menettelyn kynnys ei ylity. Sitä voi käyttää (toisin kuin varsinaista muutoksenhakua tai asianomistajarikoksissa rikosilmoitusta) käytännössä kuka tahansa, ja käytännössä mistä tahansa vaikka tosiasiallisestakin hallintotoimesta (jotka eivät yleensä ole muutoksenhakukelpoisia asioita). Sellaisena se väistyy muiden spesifimpien prosessien tieltä tarpeettomana.

Hallintokantelu on samankaltainen laillisuusvalvontaelementti kuin oikeusasiamies ja oikeuskansleri. Suurin osa näiden päätöksistä päättyy siihen, että kantelun kohteelle ilmaistaan käsitys lain sisällöstä tai oikeammasta toiminnasta, eikä muuta.

Näin ollen se on täysin tarpeeton menettely, jos asiasta on käynnissä jokin muu (yleensä ankarampi) prosessi, kuten virkamiesoikeudellinen asia tai rikosprosessi. Toiminnan (tai toimimatta jättämisen) moitittavuus punnitaan ja seuraukset määritellään silloin ensin tässä ankarammassa prosessissa, ja kantelun tutkiminen olisi vain kaikkien ajan haaskaamista.

Voit toki tehdä rikosilmoituksen vasta kantelun tultua käsitellyksi, mutta jos kanteluviranomaisen mielestä asiassa on rikosprosessin ainekset, niin sen tulisi jättää kantelun käsittely sikseen, ja tehdä asiasta rikosilmoitus itse. Jos se ei tee rikosilmoitusta itse, ja sinä ensin katsot kantelun loppuun ja sitten teet rikosilmoituksen, niin joo, onhan se mahdollista, jos haluat hukata omaasi ja kaikkien muiden aikaa.

Lain sanamuoto (tai esityöt) ei edellytä, että ankaramman prosessin tulisi olla kanteluviranomaisen aloittama. Esimerkiksi rikosilmoitushan voi olla tehty jo aiemmin jopa jonkun muun toimesta, peräti mahdollisesti poliisin itse viran puolesta tekemänä. Ei siinä olisi mitään järkeä, että kantelu tulisi käsitellä, jos ankaramman prosessin on käynnistänyt joku muu, mutta ei, jos sen on käynnistänyt kanteluviranomainen itse.

Lain sanamuoto "raukeaa" on aivan selvä. Jos asiasta on aloitettu jokin muu prosessi, hallintokantelun käsittely raukeaa (eli se ei edes ala, jos sitä vielä ei ole aloitettu). Mutta jos kaipaat painavampaa tekstiä, niin sitäkin tarjoilee lain esityöt:

"Säännöksessä tarkoitettujen hallinnollisten ohjauskeinojen käyttö ei olisi ehdotuksen mukaan mahdollista, jos arvostelun kohteena oleva teko antaisi luonteensa tai vakavuutensa perusteella aihetta ryhtyä toimenpiteisiin muussa laissa säädetyn menettelyn käynnistämiseksi. Tällä tarkoitetaan tilanteita, joissa kantelussa esitetyt väitteet edellyttävät menettelyn rikosoikeudellista tai virkamiesoikeudellista arviointia taikka asian käsittelemistä muussa lainsäädännössä tarkoitettuna valvonta-asiana. Viimeksi mainitussa tapauksessa hallintokantelun käsittely raukeaisi. Kantelun tekijälle tulisi tällöin ilmoittaa kanteluasian jättämisestä sillensä asianomaisen muun menettelyn käynnistämisen johdosta."

Tottakai jokainen viranomainen hoitaa oman tutkintansa ja tonttinsa. Niissä tarvittavaa yhteistyötä kutsutaan yleiseti virka-avuksi tai sitten avun- tai tiedonannosta säädetään yksityiskohtaisemmin alakohtaisissa erityislaeissa. Mutta periaate on edelleen se, että teko tutkitaan lähtökohtaisesti yhdessä menettelyssä, ja sen perusteella sitten voidaan tehdä muita toimenpiteitä. Esimerkiksi rikostuomio voi hyvin johtaa ammatinharjoittamisoikeuksien epäämiseen tai virkamiesoikeudelliseen toimenpiteeseen, mutta ei niitä ole mitään järkeä ajaa rinnakkaisina tutkintoina yhtä aikaa.

1. Jos kanteluviranomaisen mielestä asiassa on rikosprosessin ainekset, niin sen tulisi jättää kantelun käsittely sikseen, ja tehdä asiasta rikosilmoitus, mutta oletko joskus kuullut, että AVI tai Valvira olisi tehnyt asiasta rikosilmoituksen hallintokantelun perusteella? Minä en ole.

2. Hallintokantelu vs. rikosilmoitus toimii myös toisin päin siten, että jos on tehnyt asiasta rikosilmoituksen eikä se johda mihinkään, koska rikoksen kynnys ei ylity (esim. virkarikos), niin tällöin asiasta voi tehdä kuitenkin hallintokantelun, koska kyseessä saattaa silti olla virkavirhe, johon on aihetta puuttua.

3. Ongelma molemmissa prosesseissa on myös se, että ne vievät paljon aikaa. Jos tekee rikosprosessin jälkeen hallintokantelun tai hallintokanteluprosessin jälkeen rikosilmoituksen, niin aikaa on ehtinyt kulua paljon ja hallintokanteluiden määräaika on 2 vuotta ja samoin monet rikosnimikeet vanhenevat 2 vuodessa (esim. tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen).

Anonyymi kirjoitti:

Täh? No jos siinä lainkohdassa lukee, että hallintokantelun käsittely raukeaa, jos jokin muu prosessi käynnistyy, niin onhan se ihan suoraan laissa sanottu silloin, että hallintokantelua ei käsitellä, jos teet asiasta rikosilmoituksen. Kyllä sinä nyt itse tulkitsit siitä jotain, mitä siinä ei sanota.

Tässä on nyt ilmeisesti ongelmana se, että et ymmärrä hallintokantelun asemaa ja suhdetta muihin prosesseihin. Hallintokantelu on osa hyvin laajaa laillisuusvalvontamenettelyä, ja sitä voidaan käyttää myös tilanteissa, joissa esimerkiksi rikoksen tai virkamiesoikeudellisen menettelyn kynnys ei ylity. Sitä voi käyttää (toisin kuin varsinaista muutoksenhakua tai asianomistajarikoksissa rikosilmoitusta) käytännössä kuka tahansa, ja käytännössä mistä tahansa vaikka tosiasiallisestakin hallintotoimesta (jotka eivät yleensä ole muutoksenhakukelpoisia asioita). Sellaisena se väistyy muiden spesifimpien prosessien tieltä tarpeettomana.

Hallintokantelu on samankaltainen laillisuusvalvontaelementti kuin oikeusasiamies ja oikeuskansleri. Suurin osa näiden päätöksistä päättyy siihen, että kantelun kohteelle ilmaistaan käsitys lain sisällöstä tai oikeammasta toiminnasta, eikä muuta.

Näin ollen se on täysin tarpeeton menettely, jos asiasta on käynnissä jokin muu (yleensä ankarampi) prosessi, kuten virkamiesoikeudellinen asia tai rikosprosessi. Toiminnan (tai toimimatta jättämisen) moitittavuus punnitaan ja seuraukset määritellään silloin ensin tässä ankarammassa prosessissa, ja kantelun tutkiminen olisi vain kaikkien ajan haaskaamista.

Voit toki tehdä rikosilmoituksen vasta kantelun tultua käsitellyksi, mutta jos kanteluviranomaisen mielestä asiassa on rikosprosessin ainekset, niin sen tulisi jättää kantelun käsittely sikseen, ja tehdä asiasta rikosilmoitus itse. Jos se ei tee rikosilmoitusta itse, ja sinä ensin katsot kantelun loppuun ja sitten teet rikosilmoituksen, niin joo, onhan se mahdollista, jos haluat hukata omaasi ja kaikkien muiden aikaa.

Lain sanamuoto (tai esityöt) ei edellytä, että ankaramman prosessin tulisi olla kanteluviranomaisen aloittama. Esimerkiksi rikosilmoitushan voi olla tehty jo aiemmin jopa jonkun muun toimesta, peräti mahdollisesti poliisin itse viran puolesta tekemänä. Ei siinä olisi mitään järkeä, että kantelu tulisi käsitellä, jos ankaramman prosessin on käynnistänyt joku muu, mutta ei, jos sen on käynnistänyt kanteluviranomainen itse.

Lain sanamuoto "raukeaa" on aivan selvä. Jos asiasta on aloitettu jokin muu prosessi, hallintokantelun käsittely raukeaa (eli se ei edes ala, jos sitä vielä ei ole aloitettu). Mutta jos kaipaat painavampaa tekstiä, niin sitäkin tarjoilee lain esityöt:

"Säännöksessä tarkoitettujen hallinnollisten ohjauskeinojen käyttö ei olisi ehdotuksen mukaan mahdollista, jos arvostelun kohteena oleva teko antaisi luonteensa tai vakavuutensa perusteella aihetta ryhtyä toimenpiteisiin muussa laissa säädetyn menettelyn käynnistämiseksi. Tällä tarkoitetaan tilanteita, joissa kantelussa esitetyt väitteet edellyttävät menettelyn rikosoikeudellista tai virkamiesoikeudellista arviointia taikka asian käsittelemistä muussa lainsäädännössä tarkoitettuna valvonta-asiana. Viimeksi mainitussa tapauksessa hallintokantelun käsittely raukeaisi. Kantelun tekijälle tulisi tällöin ilmoittaa kanteluasian jättämisestä sillensä asianomaisen muun menettelyn käynnistämisen johdosta."

Tottakai jokainen viranomainen hoitaa oman tutkintansa ja tonttinsa. Niissä tarvittavaa yhteistyötä kutsutaan yleiseti virka-avuksi tai sitten avun- tai tiedonannosta säädetään yksityiskohtaisemmin alakohtaisissa erityislaeissa. Mutta periaate on edelleen se, että teko tutkitaan lähtökohtaisesti yhdessä menettelyssä, ja sen perusteella sitten voidaan tehdä muita toimenpiteitä. Esimerkiksi rikostuomio voi hyvin johtaa ammatinharjoittamisoikeuksien epäämiseen tai virkamiesoikeudelliseen toimenpiteeseen, mutta ei niitä ole mitään järkeä ajaa rinnakkaisina tutkintoina yhtä aikaa.

Päteekö muuten sama myös kirjalliseen muistutukseen eli jos on tehnyt potilaslain 10 §:n mukaisen muistutuksen terveydenhuollon viranomaiselle, niin voiko viranomainen jättää muistutuksen käsittelemättä, jos se saa tietoonsa, että asiasta on tehty myös rikosilmoitus?

Ongelma näissä tapauksissa on se, että tapahtuma, josta kannellaan, saattaa sisältää tekoja, jotka voidaan katsoa vain virkavirheeksi, mutta samalla myös tekoja, jotka voidaan katsoa virkarikokseksi. Tämän takia on tosiaan loogista, että tekee aina ensin muistutuksen tai hallintokantelun, mutta ongelma tällöin on se, että kanteluiden käsitteleminen voi viedä niin kauan, että on pelko, että syyteoikeus ehtii vanheta esim. tuottamuksellisen virkarikoksen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Täh? No jos siinä lainkohdassa lukee, että hallintokantelun käsittely raukeaa, jos jokin muu prosessi käynnistyy, niin onhan se ihan suoraan laissa sanottu silloin, että hallintokantelua ei käsitellä, jos teet asiasta rikosilmoituksen. Kyllä sinä nyt itse tulkitsit siitä jotain, mitä siinä ei sanota.

Tässä on nyt ilmeisesti ongelmana se, että et ymmärrä hallintokantelun asemaa ja suhdetta muihin prosesseihin. Hallintokantelu on osa hyvin laajaa laillisuusvalvontamenettelyä, ja sitä voidaan käyttää myös tilanteissa, joissa esimerkiksi rikoksen tai virkamiesoikeudellisen menettelyn kynnys ei ylity. Sitä voi käyttää (toisin kuin varsinaista muutoksenhakua tai asianomistajarikoksissa rikosilmoitusta) käytännössä kuka tahansa, ja käytännössä mistä tahansa vaikka tosiasiallisestakin hallintotoimesta (jotka eivät yleensä ole muutoksenhakukelpoisia asioita). Sellaisena se väistyy muiden spesifimpien prosessien tieltä tarpeettomana.

Hallintokantelu on samankaltainen laillisuusvalvontaelementti kuin oikeusasiamies ja oikeuskansleri. Suurin osa näiden päätöksistä päättyy siihen, että kantelun kohteelle ilmaistaan käsitys lain sisällöstä tai oikeammasta toiminnasta, eikä muuta.

Näin ollen se on täysin tarpeeton menettely, jos asiasta on käynnissä jokin muu (yleensä ankarampi) prosessi, kuten virkamiesoikeudellinen asia tai rikosprosessi. Toiminnan (tai toimimatta jättämisen) moitittavuus punnitaan ja seuraukset määritellään silloin ensin tässä ankarammassa prosessissa, ja kantelun tutkiminen olisi vain kaikkien ajan haaskaamista.

Voit toki tehdä rikosilmoituksen vasta kantelun tultua käsitellyksi, mutta jos kanteluviranomaisen mielestä asiassa on rikosprosessin ainekset, niin sen tulisi jättää kantelun käsittely sikseen, ja tehdä asiasta rikosilmoitus itse. Jos se ei tee rikosilmoitusta itse, ja sinä ensin katsot kantelun loppuun ja sitten teet rikosilmoituksen, niin joo, onhan se mahdollista, jos haluat hukata omaasi ja kaikkien muiden aikaa.

Lain sanamuoto (tai esityöt) ei edellytä, että ankaramman prosessin tulisi olla kanteluviranomaisen aloittama. Esimerkiksi rikosilmoitushan voi olla tehty jo aiemmin jopa jonkun muun toimesta, peräti mahdollisesti poliisin itse viran puolesta tekemänä. Ei siinä olisi mitään järkeä, että kantelu tulisi käsitellä, jos ankaramman prosessin on käynnistänyt joku muu, mutta ei, jos sen on käynnistänyt kanteluviranomainen itse.

Lain sanamuoto "raukeaa" on aivan selvä. Jos asiasta on aloitettu jokin muu prosessi, hallintokantelun käsittely raukeaa (eli se ei edes ala, jos sitä vielä ei ole aloitettu). Mutta jos kaipaat painavampaa tekstiä, niin sitäkin tarjoilee lain esityöt:

"Säännöksessä tarkoitettujen hallinnollisten ohjauskeinojen käyttö ei olisi ehdotuksen mukaan mahdollista, jos arvostelun kohteena oleva teko antaisi luonteensa tai vakavuutensa perusteella aihetta ryhtyä toimenpiteisiin muussa laissa säädetyn menettelyn käynnistämiseksi. Tällä tarkoitetaan tilanteita, joissa kantelussa esitetyt väitteet edellyttävät menettelyn rikosoikeudellista tai virkamiesoikeudellista arviointia taikka asian käsittelemistä muussa lainsäädännössä tarkoitettuna valvonta-asiana. Viimeksi mainitussa tapauksessa hallintokantelun käsittely raukeaisi. Kantelun tekijälle tulisi tällöin ilmoittaa kanteluasian jättämisestä sillensä asianomaisen muun menettelyn käynnistämisen johdosta."

Tottakai jokainen viranomainen hoitaa oman tutkintansa ja tonttinsa. Niissä tarvittavaa yhteistyötä kutsutaan yleiseti virka-avuksi tai sitten avun- tai tiedonannosta säädetään yksityiskohtaisemmin alakohtaisissa erityislaeissa. Mutta periaate on edelleen se, että teko tutkitaan lähtökohtaisesti yhdessä menettelyssä, ja sen perusteella sitten voidaan tehdä muita toimenpiteitä. Esimerkiksi rikostuomio voi hyvin johtaa ammatinharjoittamisoikeuksien epäämiseen tai virkamiesoikeudelliseen toimenpiteeseen, mutta ei niitä ole mitään järkeä ajaa rinnakkaisina tutkintoina yhtä aikaa.

"Voit toki tehdä rikosilmoituksen vasta kantelun tultua käsitellyksi, mutta jos kanteluviranomaisen mielestä asiassa on rikosprosessin ainekset, niin sen tulisi jättää kantelun käsittely sikseen, ja tehdä asiasta rikosilmoitus itse. Jos se ei tee rikosilmoitusta itse, ja sinä ensin katsot kantelun loppuun ja sitten teet rikosilmoituksen, niin joo, onhan se mahdollista, jos haluat hukata omaasi ja kaikkien muiden aikaa."


En ymmärrä, miksi rikosilmoituksen tekeminen olisi oman ja muiden ajan hukkaamista, jos tilanne on se, että kanteluviranomainen ei itse tee rikosilmoitusta. Sinulla on suuri luottamus siihen, että jokainen kanteluviranomainen tekee asiasta rikosilmoituksen, jos hallintokantelu antaa siihen syyn. Minulla on aivan toisenlainen kuva. En ole kuullut, että AVI, Valvira, oikeuskansleri, eduskunnan oikeusasiamies yms. olisi tehnyt rikosilmoituksia hallintokanteluiden pohjalta ja yleensä toimenpiteetkin jäävät pelkän käsityksen ilmaisemiseen, harvoin edes antavat huomautuksen.

Hallintokantelun tekijän ei kannata itse ryhtyä tulkitsemaan lakia, jos ei siihen ole kykyä. Vastapuolen vastauksen laatii kuitenkin aina kyseisestä alasta leipänsä tienaava juristi, siksi kantelut harvoin menestyvät.

Onko tämä ketju nyt siis tuon jo silloin käytännössä loppuunkäsitellyn tapauksen jatkoa?

Tuolloin lopputulemaksi jäi se, että olit pyytänyt jo hävitettyjä asiakirjoja, etkä tietenkään saanut niitä. Olit myös pyytänyt henkilörekisteritietoja, etkä tietenkään saanut niitä. Lisäksi kaikki "kantelusi" oli käsitelty. Sinulle oli vastattu, ja kerrottu, että enempiin toimenpiteisiin ei ole aihetta, mikä kuulostaa antamillasi tiedoilla aivan oikealta ratkaisulta.

Toistan tuon ketjun viimeisessä viestissä esittämäni toivomuksen, kun kerroit asian tulevan selvitettäväksi perin pohjin:
"Onnea matkaan. Kerro sitten miten kävi."

Et koskaan palannut kertomaan. Ehkä nyt saamme kuulla tarinan loppuun?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tämä ketju nyt siis tuon jo silloin käytännössä loppuunkäsitellyn tapauksen jatkoa?

Tuolloin lopputulemaksi jäi se, että olit pyytänyt jo hävitettyjä asiakirjoja, etkä tietenkään saanut niitä. Olit myös pyytänyt henkilörekisteritietoja, etkä tietenkään saanut niitä. Lisäksi kaikki "kantelusi" oli käsitelty. Sinulle oli vastattu, ja kerrottu, että enempiin toimenpiteisiin ei ole aihetta, mikä kuulostaa antamillasi tiedoilla aivan oikealta ratkaisulta.

Toistan tuon ketjun viimeisessä viestissä esittämäni toivomuksen, kun kerroit asian tulevan selvitettäväksi perin pohjin:
"Onnea matkaan. Kerro sitten miten kävi."

Et koskaan palannut kertomaan. Ehkä nyt saamme kuulla tarinan loppuun?

Tai sori, luin huonosti. Oikeuskanslerihan siis tutki asiasi, eikä hänkään todennut virhettä asiassasi. Joko uskot?

Mutta laita ihmeessä viite tuohon oikeuskanslerin ratkaisuun, niin voimme katsoa sitä itsekin.

Kuitenkaan totuus ei muuksi muutu vaikka siitä sata virkamiestä ketjussa muuta väittäisi.

Laki ja sen "tulkinta" ovat eriasioita, Suomessa ja varmasti muuallakin, poliisissa ja oikeudessa, kuinka suurelta osin ei ole tiedossa mutta kuitenkin jonka osuus on olemassa oleva asia.