Perinkö äiti vainaani enon?
Perinkö äitivainaani enon?
Anonyymi
30337
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Perijän on oltava elossa.
Minä huomasin saman, mitä ilmeisimmin kysyjä eli aloittaja ei ole elossa, eli kummituine kysyy, eiks jeh??
Aloittajalle, perit tietyin edellytyksin.
Enosi tulee olla kuollut, enollasi ei ole omia lapsia, tunnustettuja, eikä enon vanhemmat ole elossa ja ei ole enosi tehnyt testamenttia jonkun muun hyväksi.
Siinä tapauksessa perit, mutta vain äidillesi tulossa olleen osan, jos ainut enosi kanssa niin enosi kokonaan,
Tämän tietopaketin tarjoili Lawetorder.
Vastaus ei ollut riittävä, vaikka sen laatina niin luleekin.
Kysymys ei ole äidin veljestä eli kysyjän enosta, vaan äidin enosta (X).
Jos X kuolee, ensimmäinen perimysjärjestyksessä ovat hänen lapsensa (kuten LO ymmärsi). X:n puoliso olisi seuraavana, minkä LO unohti mainita.
Sen jälkeen tulisivat X:n vanhemmat, jotka ovat kysyjän iso-isovanhempia. Niinpä kaikkien edellistenkin ollessa kuolleita X:n kuollessa, hänen sisaruksensa perisivät hänet eli äidin oma vanhempi voi olla elossa ollessaan ennen kysyjän äitiä.
Ja vasta mainittujen jälkeen kysyjä perii.
Vajavainen tieto taas lawetilta. Enoa jäi kaipaan hänen aviomuija. Lawetti ei ymmärrä mikä on muija koska luoja on luonut lawetin kulkemaan yksin
Yhä edelleenkään leski ei peri mitään, vaan yhteinen omaisuus OSITETAAN ja se kummalle puolelle jää enemmän on velvollinen tasinkoon (kuolemistapauksessa ei ole tätä, vaan leski voi vedota ettei anna tasinkoa).
En lukenut noinkin lyhyttä tarkkaan, vaan vastasin periaatteella äidin veli ja tästä syystä kömmähdys, pahoittelen virhettäni kompakysymyksiä ajanvietteeksi laativalta auskultantilta,
Jos kysymys olisi ollut enostani, niin montako virhettä.
Mistä näitä väittämiä Lawetti oikein säveltää? "Yhä edelleenkään leski ei peri mitään, vaan ..."
Perintökaari 3 luku ja 1§ : Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.
Tässä kohtaa lawetorder väittää että kun jäämistö menee puolisolle niin se ei ole perimistä koska laissa ei lue prikulleen lue niin.
Ei mene, lue avioliittolain IV OSA
OMAISUUDEN OSITUS ja sieltä 90§ ja äläkä ala selittään hallituksen esityksestä mitään, olen sen lukenut ja tulin siihe tulokseen, että onko tosiaan kansanedustajat niin tyhmiä että esityksessä olleeseen vedätykseen on menty niin helposti retkuun.
Eli menee vain ja ainoastaan YHTEINEN, YHDESSÄ hankittu ja MENEMINEN EI OLE PERIMISTÄ, vaan jos lukee, että se ja se perii, niin tällöin vasta PERII.
Yhä edelleenkään en ole saanut vastausta ja johan noin viisaat osaavat vastata yksinkertaiseen kysymykseen kuin, jos kerran avio-oikeus päättyy kuoleman vuoksi ja toteutuu osituksessa, niin kenen omaisuutta 90§ 1 osassa suojellaan ja keneltä, perijöiltä (avio-oikeus ei periydy) vaiko kuolleelta tai lesken kuollutta vastaan??
Tähän kun osaisitte vastata noinkin viisaat, niin olis mahtavaa.
Korjaan kohdan, " perijöiltä (avio-oikeus ei periydy) vaiko kuolleen leskeltä tai lesken kuollutta vastaan??"
"Ei mene, lue avioliittolain IV OSA"
Meneehän,lue perintökaarta,siellä selkeästi mainitaan että lapsettoman avioparin puoliso saa kuolleen koko omaisuuden.
Oikeuskäytännössä se katsotaan perimiseksi.Tämä on fakta.
Kuules nyt ruikkulöpslöps, ainoa fakta on se mitä laissa lukee.
Oikeuskäytäntö joka ei nauti lain suojaa ei ole faktaa, vaan fiilispohjalta muodostunut tapa ja lakien tulkitsemiseen joka on selkeästi perustuslain 2§ 3mom. vastainen.
Onko oikeusistuimet julkisen vallan käyttäjiä vaiko ei ja jos ovat, niin perustuuko oikeuskäytäntö lakiin vaiko ei?
Ps. ei se voi saada koko omaisuutta, koska perimysjärjestys suojaa ja antaa etuoikeuden periä joku ja lisäksi avioliittolaki määrää osituksen tehtäväksi kuolemistapauksessa, oli lapsia taikka ei.
Oi voi sentää, onkohan lakiloiset hiukka pikkaasen ristiriidassa toistensa kanssa?
Noh justiinsa: "lisäksi avioliittolaki määrää osituksen tehtäväksi kuolemistapauksessa, oli lapsia taikka ei."
"Ps. ei se voi saada koko omaisuutta, koska perimysjärjestys suojaa ja antaa etuoikeuden periä joku ja lisäksi avioliittolaki määrää osituksen tehtäväksi kuolemistapauksessa, oli lapsia taikka ei."
Ositus ei ole lain mukaan pakollista.Joten sä voit unohtaa avioliittolain.
"Oikeuskäytäntö joka ei nauti lain suojaa ei ole faktaa, vaan fiilispohjalta muodostunut tapa ja lakien tulkitsemiseen joka on selkeästi perustuslain 2§ 3mom. vastainen."
Mitäs sekoilet,kun tuomioistuimien päätökset saavat lainvoiman niin tokihan ne silloin nauttivat lain suojaa ja silloin ne ei myöskään voi olla perustuslain vastaisia kun kerran ne ovat lainvoimaisia dokumentteja.
"koska perimysjärjestys suojaa" Niin,perimysjärjestyksessä leski on ykkönen jos ei ole lapsia.
HÖÖÖÖRRR hör hör hör hör, nauraa jo aasitkin.
Ositus on pakollinen ja toimitettava oli lapsia tai ei.
Näissä tapauksissa, "IV OSA
OMAISUUDEN OSITUS
1 luku
Yleisiä määräyksiä
85 § (16.4.1987/411)
Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii."
Kuolleen puolison perillinen, hmmm kukahan se on??
AAAIII pahus, nythä mä vasta hokasi, että sehän on se kenellä on oikeus periä lain mukaan eli lapsettomien kohdalla se onkin vainajan eloon jäänyt sisar taikka vanhemmat tai peräti sisaren elossa olevat lapset.
Oivoi, mutta nythän perintökaaren mukaan lapsettomien KOKO omaisuus meneekin leskelle, voih voih, mites se nyt tälleen,
Voih voih.
Vastaiskohan noihin muihin idioottimaisiin väärin ymmärryksiin ollenkaan?
No jos nyt tämän kerran.
Kirjoitatte PÄÄTÖKSISTÄ, kun taas on kyse siitä nauttiiko OIKEUSKÄYTÄNTÖ lainsuojaa eli onko oikeuskäytäntö MÄÄRITELTY laissa, koska perustuslain 2§ 3mom. mukaan julkisen vallan KÄYTÖN tulee PERUSTUA LAKIIN?
Julkista valtaa on tuomioistuimet, eiköstä vaan (ei ole pakko vastata koska olen väärässä)?
Julkisen vallan käyttöä on myös kun tehdään ihmisiä ja muita koskevia päätöksiä, mutta varmaan olen taaskin väärässä.
Eli johtotulema laki määrää lainkäytöstä ja jollei jokin käytäntö ole laissa taikka määritellä laissa, on se tällöin lain vastainen, hyvin yksinkertaista.
HÖÖÖÖRRRHHH hör hör hör.
Vai on leski ykkössijalla perimiseen jollei ole lapsia, hör höhhhöööhhh hörrr.
Perimysjärjestys on oerintökaaressa ja yhä edelleenkään leski ei peri ketään ja perimisjärjestys on, rintaperillinen, vanhemmat jos elossa, rintaperillisen jälkeläiset, edesmenneen sisaret jollei edesmenneellä ollut rintaperillisiä ja leskeä ei edes mainita.
Ruikkulöpslöps voi kyllä mennä opiskeleen, jos nyt edes oppiikaan mitään.
"Kuolleen puolison perillinen, hmmm kukahan se on??
AAAIII pahus, nythä mä vasta hokasi, että sehän on se kenellä on oikeus periä lain mukaan eli lapsettomien kohdalla se onkin vainajan eloon jäänyt sisar taikka vanhemmat tai peräti sisaren elossa olevat lapset." Ehei, kuinka väärässä voitkaan olla! Minä lapsettomana aviopuolisona PERIN ihan kaiken , Tuo on ihan parasta parhautta että, vain SISAR, siis naispuolinen perisi. Tästä aiemminkin väännettiin, kun kerroin perineeni puolisoni, ja maksoin uhkeat PERINTÖVEROT, ja ei, en ole puolisoni(edesmenneen) sisar..... Lawetoder pliis, äläviiti
Lawetoder, sinulla taitaa olla kauhea viha (nais)leskiä kohtaan? Tämä lause "Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii." Huomasithan varmaan sanan JOS?
Anteeksi vajavainen kysymys. Siis kuolleen äitini eno on kuollut ja hänellä ei ollut lapsia eikä vaimoa.
ja myöskään vanhemmat ole elossa
Vastaus on, että perit kuolleen äitisi enon. Saat se osan, joka olisi tullut äidillesi (jos olet äitisi ainoa jälkeläinen).
PK 2:2
"Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.
Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan."
Äitisi vanhempi on em. perittävän sisarus, ja sinä olet tämän sisaruksen jälkeläinen eli tässä sijaantulija.
Jos noin on, isoäiti perii. Kuolleen äitisi enolla on sisko eli isoäitisi, joka on siis elossa kertomasi mukaan.
Jopa täällä onkin itseriittoista poistattajaporukkaa liikkeellä.
Et tietenkään huomannut tuota"ole elossa", eli on edes mennyt, eli kuollut?
Tulet ilman muuta äitisi sijaan, näin meilläkin, joten ole huoletta!
Avaaja ei ole kertonut, että hänen isoäitinsä olisi kuollut. Joten oletus isoäidin elossa olemisesta on oikea, ellei avaaja oikaise asiaa.
Ja jollain on epäselvää kenen vanhemmista puhutaan, avaaja tarkoittaa tässä äidin enon vanhempia, jotka ovat kuolleet.
Niinpä äidin enon sisko, eli avaajan isoäiti perii.
HÖPÖHÖPÖ! Mummon veljen sisko onkin MUMMO?
On aloittaja kertonut ja teille on siitä jo useampaan otteeseen huomautettu.
"JA VANHEMMAT OLE ELOSSA".
Opettele ymmärtään lukemasi.
Kannattaa itse opetella ja katsoa myös tarkasti, kenen vanhemmista puhutaan. Avaajan isoäiti on elossa, ellei toisin ilmoiteta.
Ainoastaan siinä tapauksessa, että olet nainut hänen kanssaan.
Tapauksella tulee olla myös kaksi silminnäkijä todistajaa.
Teillä "lessuilla" se ei liene tuota ongelmia.