Onko poliittista panostusta, kun vihreät ovat pyytäneet perustuslakivaliokuntaa

Vaikuttaa poliittiselta painostusyritykseltä. Ex-oikeuskansleri Jonkka olisi nostanut syytteen Pekka Haavistoa vastaan.

Vihreät "panostaa " Pekkaan ja painostaa muita.

MTV3 uutiset on saanut haltuunsa sähköpostin, jossa vihreät pyytää
"pehmeämpää" ilmaisua lausuntoonsa. Siis kaunisteltua ?

Nimetön perustuslakivaliokunnan jäsen kertoi olevan ennenkuulumatonta,
että perustuslakivaliokuntaan yritetään vaikuttaa.

Pekan maine kärsii, ei tule pressaa.

Älylykkyys-testi. Täydennä seuraavaa Mensan tms. äly lykkää testiä lopusta
Matias Turkkila 9.12. "Kulmuni ostaa koulutusta -> eroaa
Antti Rinne höpöttelee niitä-näitä -> eroaa
Hautala puuttuu rikostutkintaan -> eroaa
Vanhanen nuorisosäätää ja vaalirahailee -> eroaa
Ike tekstaa Tuksulle -> eroaa
Jäätteenmäki faxaa -> eroaa

@Haavisto
toimii lainvastaisesti -> ""

Minun mielipiteeni mukaan Haaviston virhe Al-holin tapauksessa on vähähäinen, Haaviston tehtävä oli saada lapset pois leiristä, kina virkamiehen kanssa ei ollut rikos, tapaus jäi aikomukseksi.
Lasten tuominen on vielä kesken ja ei ollut Haaviston oma hanke, muistaaksen siihen oli Sauli Niinistön tuki.

Toisessa ketjussa esim. Tellu kuvittelee että Haavisto on suosikkini tulevaksi presdentiksi ei pidä paikkansa, olen vain todennu hänen suosionsa joka voi olla edelleen, kansa hänet valitsee eikä joku palstalainen väittäessään ettei hänestä tule presidentti.

Minun mielipiteeni Haaviston kyvykkyydestä nykyiseen virkaan, Pekka hoitanut virkaa hyvin ja varmaan kykenevä presidentiksi, kansa päättää.

Vihreät on ja pysyy puheiden ja tekojen linssiinsahaajien liitona
Halla-aho 9.12."Tapaus kuvaa yleisemminkin vihreiden tapaa tehdä eduskuntatyötä. Se ei yleensä ole linjassa puolueen ylevien keskustelevuus- ja läpinäkyvyysjulistusten kanssa"

Hienoa poliittisella saralla on ...kun pääministerimme on valittu maailman vaikutusvaltaisiimpiin naisiin ....Hienoa Sanna Marin
mimmimum-..mi

Tapauksessa on kummallista se, että tiedon vuotamista pidetään pahempana
kuin vihreitten poliittista painostusyritystä.

Vihreitten painostusteko olisi pitänyt jäädä piiloon A-Studionkin
yhden haastateltavan mielestä, joka edusti eduskuntaa instituutiona,
ei poliitikko.

Tynkkynen hiiltyi Haavisto-tapauksesta: Listaa punavihreiden puolueiden oikeusvaltiota nakertavat teot vuoden ajalta
LähdeSuomenUutiset

Kokonaiskuvahan tuossa nyt kärsii hieman, vaikkei säädökset luottamusta juurikaan ole viimeisinä vuosikymmeninään lisänneet.

Persujen oikeusvaltioperiaate, ! Heidän periaatetta voi verrata Putinin, Lukasenkan, Orbanin totalisrimiin, persujen arvomaailma on niin perseellään ettei mahdu ikinä hallitukseen. Vihreät kelpaa oikeisto että vasemmisto että keskusta hallitukseen.

Haaviston teko ei ollut kuitenkaan "vähäinen" moka,
mutta ei ylittänyt syytekynnystä. Ex-olkeuskanslerin Jonkan mielestä syytekynnys
ylittyi.

Onko mistään selvinnyt kuka tämä vihreiden pyynnön perustuslakivaliokunnan päätöksen vesittämisen on esittänyt?

***
Perustuslakivaliokunta on pohjiltaan epäonnistunut rakennelma tutkimaan näitä asioita. On aina vaarana puoluepolitiikan vaikutuksesta jäsenten päätöksiin.
Tarvitaan erillinen perustuslakituomioistuin, joka toimii irti poliitikoista ja nojaa päätöksissään vain lakiin.

YlioppilasHaavisto on vetelä manipuloija, joka kyllä perääntyy nopeasti, jos saa vastusta. Kermaprse, joa ei otavastuuta. Kepun kiima hallitukseen tukee varakkaan perheen koulujakäymätöntä junttia

Kyllä vihreitten toiminta kokonaisuudessaan on pöyristyttävää politikkaa.

Suomen perustuslain mukaan ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia. Tämän on käytännössä katsottu tarkoittavan sitä, etteivät ministerit voi valehdella tai tehdä rikoksia

Jos politikoista perustetaan valiokuntia syntyy herkästi poliittisia päätöksiä, Haaviston tapausta ennen oli Mäenpään tapaus, Mäenpään tapaus oli surkuhupaisa jossa vähemmistö äänesti rikoksen kumoon.

Alkaa mennä luottamus eduskuntaan ainakin rikosoikeudellisista päätöksistä, taloudellisiin päätöksiin löytyy luottamusta ainakin osalta kansanedustajista, osa edustajista on siellä vain palkan takia ainakin eräästä puolueesta.

Pertikki

On sanottu ja ylpeilty että perustuslakivaliokunta ja siihen kuuluvat ovat tässä tehtävässään puoluettomia ja kukin kohdallaan riippumattomia lainvalvojia.
Tapahtuneen jälkeen tämä ei pidä paikkaansa vaan lain sijaan/lisäksi päätöksen pohjana on puoluepolitiikka.
Nyt perustuslakivaliokunta ei ole enää kykenevä ja arvovaltainen lautakunta valvomaan perustuslain noudattamista. Olisi tehtävä jotain jotta luottamus ja arvovalta voisi palautua. Kun väärinkäytös on tapahtunut niin luonnollisinta olisi että rikkoja tai rikkojat erotettaisiin lautakunnasta.
Jos mitään ei haluta tehdä niin perustuslakivaliokunnalta ei tulisi pyytää lausuntoa ainakaan suurimmista ja tärkeimmistä asioita. Sellainen tuleva tarve on tietysti SOTE. Lausunto siitä tulisi hakea muualta luotettavalta ja pystyvältä taholta. Asian ollessa avoin SOTE:n valmistelu ja eteenpäin vieminen tulisi keskeyttää.

KD-Lehti tänään 10:36

KD:n kansanedustaja ihmettelee hallituksen käsitystä rasismista. Laukkasen lisäksi perussuomalaiset kansanedustajat huolissaan rasismista, Meri, Rantanen Tynkkynen vaativat suureltavaliokunnalta lausuntoa rasismista. Minkähän takia valiokunnan enemmistö kieltäytyy ajatuksesta !

Olisiko käsitys rasismista kansalle erillainen, KD ja persujen syytä miettiä.

Oliko teillä toimintakatko tällä palstalla tuossa puolenpäivän aikaan?

Se on poliittista panostusta...

Vihreä puolue on suomen petturi puolue kokonaisuutenaan,

Outi Ojala-Kahiluoto kuuluu itse perustuslakivaliokuntaan.
Missä on akan oikeudentaju ?

Vaikka syytekynnys ei ylittynyt tässä tapauksessa, niin kannattaa miettiä hänen tekojansa, jotka veivät lähelle sitä. Onko sellainen toiminta ylipäätään järkevää toimintaa poliitikolta?! Katri Kulmuni sentään ymmärsi erota hallituksesta oman "jupakan", eli viestintävalmennuksesta johtuvan kohun vuoksi.