Miksi ateisti ei usko Jumalaan, on typerä kysyä, mutta pakko?

Miksi Jumala on mielestäsi tyhmä? Loiko sinut omaksi kuvakseen.

tiwteen

Tiedän, lapsellisen typerä, mutta ateistisuus pakottaa niitä tekemään!

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän, lapsellisen typerä, mutta ateistisuus pakottaa niitä tekemään!

Ateistit eivät usko jumaliin siitä yksinkertaisesta syystä, että toisin kuin avaaja, ateistit osaavat ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Jumala on mielestäsi tyhmä? Loiko sinut omaksi kuvakseen.

tiwteen

Raamatun jumala on ihmisen kuva sen sijaan, että ihminen olisi Raamatun jumalan kuva.

Raamatun jumala on mustasukkainen, ei tiedä kaikkea, muuttaa mieltään, katuu, vihastuu helposti, antaa epäinhimillisiä raakoja ja epäoikeudenmukaisia käskyjä, tekee virheitä, tuomitsee väärin, jne.

Aivan kuin ihminen. Vaikka tekee myös hyvää ja rakastaa, niin tekee myös pahaa ja on hirviömäisin sadisti, mitä maan päällä on ikinä kävellyt - nimittäin, Raamatun jumala on vain ihmisen tekemä kuva jumalasta, ei mitään muuta. Se asuu siihen uskovien ihmisten mielessä ja ajatuksissa, ei muualla.

Säkäväkäpimaus

Kuka pelastaa hindulaiset, ei kukaan.
He ovat samalla viivalla ateistien kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

Kuka pelastaa hindulaiset, ei kukaan.
He ovat samalla viivalla ateistien kanssa!

Miksi et rukoilisi hindulaisten puolesta:D

Se rukoushan aina toimii ja pelastaa kenet tahansa

Tieteellä on todisteen, siitä huolimatta tulee paljon teoria!
Todisteet luomisesta on kaikkien nähtävissä!
Tiede ei kykene koskaan todistamaan miten kaikki sai alkunsa, siksi siihen on vain yksi mahdollisuus, Jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellä on todisteen, siitä huolimatta tulee paljon teoria!
Todisteet luomisesta on kaikkien nähtävissä!
Tiede ei kykene koskaan todistamaan miten kaikki sai alkunsa, siksi siihen on vain yksi mahdollisuus, Jumala!

Lue lisää

<< Tieteellä on todisteen, siitä huolimatta tulee paljon teoria! >>

Mahdoitko jo lukea, mitä tieteessä tarkoittaa sana teoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
"Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen."

Jep, teoriat tieteessä tarkoittavat nimenomaan kiistattomasti osoitettuja asioita.

"Teoriat ja lait ovat myös käsitteellisesti erillisiä hypoteeseista. Toisin kuin hypoteeseihin, teorioihin ja lakeihin voidaan yksinkertaisesti viitata tieteellisinä tosiasioina. Tieteessä teoriat ovat kuitenkin käsitteellisesti erillisiä tosiasioista vaikka ne olisivat hyvin tuettuja. Esimerkiksi evoluutio on sekä teoria että tosiasia."

Jep, ja kun oikein tarkasti mietit, niin miten olisitkaan voinut edes kuvitella, että olet tietävämpi kuin koko elämänsä biologiaa opiskelleet ja tutkineet tuhannet, tuhannet ja taas tuhannet alansa ehdottomat asiantuntijat, jotka ovat täysin kiistattomasti osoittaneet esim. evoluution olevan tieteellinen fakta.

Et kai oikeasti kuvitellut olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ?

<< Todisteet luomisesta on kaikkien nähtävissä! >>

Muuten olisi, mutta kun ei ole. Tosiaan, mikäli todisteet todella olisi havaittavissa ja matemaattisella logiikalla pääteltävissä todella luomiseksi (ja kristinuskon Jumalan luomiseksi), siitä olisi jo aika päiviä sitten voinut kirjoittaa tieteellisen julkaisun. Ja tosiaan, tuota kristinuskoa (ja uskoa ylipäätään) on yritetty niin paljon ja niin suurella rahalla taivutella mm. tieteen muotiin, että tuollainen julkaisu oltaisiin tehty jo aivan varmasti, jos siihen todella olisi olemassa havaintomateriaali. Sitä ei vaan ole. On vain uskovien itsensä epäloogisia ja epätieteellisiä sepustuksia ja väännelmiä, miten muka mikäkin ilmiö taittuisi mukamas joksikin luomisen todisteeksi. Kyse on vähän samanlaisesta venkoilusta kun teinipoika yrittää sepittää takki tupakalta haisten, miten ne körssit taskussa on ihan muiden poikien jollakin kierrelogiikalla omaan taskuun päätyen.

<< Tiede ei kykene koskaan todistamaan miten kaikki sai alkunsa, siksi siihen on vain yksi mahdollisuus >>

Heh, en tiedä, miten typeräksi haluat itsesi alentaa, mutta siis jos jotakin asiaa ei tiedetä, tämä tietämättömyys ei ole kuitenkaan todiste. Luulisi, että ihan vähäinenkin ajattelun taito riittäisi tajuamaan tuon. Jep, älä alenna itseäsi tekeytymällä tyhmemmäksi, mitä olet.

Samalla "logiikalla" sitten ensimmäisen saunankin teki saunatonttu. Ei nimittäin oikeastikaan tiedetä, millainen ja milloin ensimmäinen sauna on valmistettu. Sitä tuskin tullaan koskaan saamaan selville, mutta todistaako tuo tietämättömyys sen, että kyseessä on sitten välttämättä saunatonttu, jos kerran asiaa ei tiedetä varmaksi ?

Avain. No, miksi samanlainen tilanne sitten todistaisi Jumalan ?

Jep, teet itsestäsi typeryksen, jos et pysty ajattelemaan. Täällä on kuitenkin paljon kirjoittajia, jotka osaavat ajatella. Kirjoitusurasi jää lyhyeksi, jos nolaat itsesi tuolla tavalla vielä monta kertaa. Nöyryytät nyt itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellä on todisteen, siitä huolimatta tulee paljon teoria!
Todisteet luomisesta on kaikkien nähtävissä!
Tiede ei kykene koskaan todistamaan miten kaikki sai alkunsa, siksi siihen on vain yksi mahdollisuus, Jumala!

Lue lisää

Säälittävä tollo ei osaa edes kirjoittaa, mutta inttää asioista joista ei tiedä mitään. Eikä vahingossakaan tiedon, järjen, logiikan tai todisteen murustakaan missään vaiheessa. Mutta sitähän se usko juuri on. Toisaalta on hyvä että tuollaiset vatipääkaanit näyttävät kaikille millaisista mielettömyyden syövereistä se sokea usko sikiää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tieteellä on todisteen, siitä huolimatta tulee paljon teoria! >>

Mahdoitko jo lukea, mitä tieteessä tarkoittaa sana teoria:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
"Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen."

Jep, teoriat tieteessä tarkoittavat nimenomaan kiistattomasti osoitettuja asioita.

"Teoriat ja lait ovat myös käsitteellisesti erillisiä hypoteeseista. Toisin kuin hypoteeseihin, teorioihin ja lakeihin voidaan yksinkertaisesti viitata tieteellisinä tosiasioina. Tieteessä teoriat ovat kuitenkin käsitteellisesti erillisiä tosiasioista vaikka ne olisivat hyvin tuettuja. Esimerkiksi evoluutio on sekä teoria että tosiasia."

Jep, ja kun oikein tarkasti mietit, niin miten olisitkaan voinut edes kuvitella, että olet tietävämpi kuin koko elämänsä biologiaa opiskelleet ja tutkineet tuhannet, tuhannet ja taas tuhannet alansa ehdottomat asiantuntijat, jotka ovat täysin kiistattomasti osoittaneet esim. evoluution olevan tieteellinen fakta.

Et kai oikeasti kuvitellut olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ?

<< Todisteet luomisesta on kaikkien nähtävissä! >>

Muuten olisi, mutta kun ei ole. Tosiaan, mikäli todisteet todella olisi havaittavissa ja matemaattisella logiikalla pääteltävissä todella luomiseksi (ja kristinuskon Jumalan luomiseksi), siitä olisi jo aika päiviä sitten voinut kirjoittaa tieteellisen julkaisun. Ja tosiaan, tuota kristinuskoa (ja uskoa ylipäätään) on yritetty niin paljon ja niin suurella rahalla taivutella mm. tieteen muotiin, että tuollainen julkaisu oltaisiin tehty jo aivan varmasti, jos siihen todella olisi olemassa havaintomateriaali. Sitä ei vaan ole. On vain uskovien itsensä epäloogisia ja epätieteellisiä sepustuksia ja väännelmiä, miten muka mikäkin ilmiö taittuisi mukamas joksikin luomisen todisteeksi. Kyse on vähän samanlaisesta venkoilusta kun teinipoika yrittää sepittää takki tupakalta haisten, miten ne körssit taskussa on ihan muiden poikien jollakin kierrelogiikalla omaan taskuun päätyen.

<< Tiede ei kykene koskaan todistamaan miten kaikki sai alkunsa, siksi siihen on vain yksi mahdollisuus >>

Heh, en tiedä, miten typeräksi haluat itsesi alentaa, mutta siis jos jotakin asiaa ei tiedetä, tämä tietämättömyys ei ole kuitenkaan todiste. Luulisi, että ihan vähäinenkin ajattelun taito riittäisi tajuamaan tuon. Jep, älä alenna itseäsi tekeytymällä tyhmemmäksi, mitä olet.

Samalla "logiikalla" sitten ensimmäisen saunankin teki saunatonttu. Ei nimittäin oikeastikaan tiedetä, millainen ja milloin ensimmäinen sauna on valmistettu. Sitä tuskin tullaan koskaan saamaan selville, mutta todistaako tuo tietämättömyys sen, että kyseessä on sitten välttämättä saunatonttu, jos kerran asiaa ei tiedetä varmaksi ?

Avain. No, miksi samanlainen tilanne sitten todistaisi Jumalan ?

Jep, teet itsestäsi typeryksen, jos et pysty ajattelemaan. Täällä on kuitenkin paljon kirjoittajia, jotka osaavat ajatella. Kirjoitusurasi jää lyhyeksi, jos nolaat itsesi tuolla tavalla vielä monta kertaa. Nöyryytät nyt itseäsi.

Lue lisää

Et kai oikeasti kuvitellut olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ?

100 x kyvykkäämpi!

Minä en laske mitään teorian varaan!

Anonyymi kirjoitti:

Et kai oikeasti kuvitellut olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ?

100 x kyvykkäämpi!

Minä en laske mitään teorian varaan!

<< Et kai oikeasti kuvitellut olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi ?
100 x kyvykkäämpi! >>

Heh, siis ihan aidosti kuvittelet olevasi kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?

Hah hah, nöyryytät itsesi tuollaisella vammailulla. Mieti nyt itseäsi.

<< Minä en laske mitään teorian varaan! >>

Ja tosiaan, teoria tarkoittaa tieteessä luotettavinta mahdollista tietoa. Sinä siis lasket kaiken epäluotettavan vammailun varaan.

Hah hah !

<< Todisteet luomisesta on kaikkien nähtävissä! >>

Muuten olisi, mutta kun ei ole. Tosiaan, mikäli todisteet todella olisi havaittavissa ja matemaattisella logiikalla pääteltävissä todella luomiseksi (ja kristinuskon Jumalan luomiseksi), siitä olisi jo aika päiviä sitten voinut kirjoittaa tieteellisen julkaisun. Ja tosiaan, tuota kristinuskoa (ja uskoa ylipäätään) on yritetty niin paljon ja niin suurella rahalla taivutella mm. tieteen muotiin, että tuollainen julkaisu oltaisiin tehty jo aivan varmasti, jos siihen todella olisi olemassa havaintomateriaali. Sitä ei vaan ole. On vain uskovien itsensä epäloogisia ja epätieteellisiä sepustuksia ja väännelmiä, miten muka mikäkin ilmiö taittuisi mukamas joksikin luomisen todisteeksi. Kyse on vähän samanlaisesta venkoilusta kun teinipoika yrittää sepittää takki tupakalta haisten, miten ne körssit taskussa on ihan muiden poikien jollakin kierrelogiikalla omaan taskuun päätyen.

<< Tiede ei kykene koskaan todistamaan miten kaikki sai alkunsa, siksi siihen on vain yksi mahdollisuus >>

Heh, en tiedä, miten typeräksi haluat itsesi alentaa, mutta siis jos jotakin asiaa ei tiedetä, tämä tietämättömyys ei ole kuitenkaan todiste. Luulisi, että ihan vähäinenkin ajattelun taito riittäisi tajuamaan tuon. Jep, älä alenna itseäsi tekeytymällä tyhmemmäksi, mitä olet.

Samalla "logiikalla" sitten ensimmäisen saunankin teki saunatonttu. Ei nimittäin oikeastikaan tiedetä, millainen ja milloin ensimmäinen sauna on valmistettu. Sitä tuskin tullaan koskaan saamaan selville, mutta todistaako tuo tietämättömyys sen, että kyseessä on sitten välttämättä saunatonttu, jos kerran asiaa ei tiedetä varmaksi ?

Avain. No, miksi samanlainen tilanne sitten todistaisi Jumalan ?

Jep, teet itsestäsi typeryksen, jos et pysty ajattelemaan. Täällä on kuitenkin paljon kirjoittajia, jotka osaavat ajatella. Kirjoitusurasi jää lyhyeksi, jos nolaat itsesi tuolla tavalla vielä monta kertaa. Nöyryytät nyt itseäsi.

> Tieteessä asiat perustuvat todellisiin todisteisiin. Ne ovat objektiivisia eli sellaisia, että ne ovat suoraan ja loogisesti havaittavissa ilman mitään uskonnollisia näkemyksiä.

Evoluutio, tai ilmastonmuutos ei kuulu noihin. :D

Tiedän, loiselämistä!

Salamat ovat ekstystä ne eivät ole sähköä kun näkyvät!

Anonyymi kirjoitti:

Salamat ovat ekstystä ne eivät ole sähköä kun näkyvät!

<< Salamat ovat ekstystä ne eivät ole sähköä kun näkyvät! >>

Ihan tarkasti ottaen salamasta tuleva valo ja ääni eivät ole sähköä vaan sähkön aikaan saama ilmiö. Se itse sähkö ei siis tuossakaan näy vaan sähkön välitön vaikutus näkyy. Tilanne on siis sama kuin vaikka lampun sytyttämisessä: kun sähkö kulkee, valo on päällä eli siinäkin on vain välitön vaikutus sähkölle näkyvissä.

Sinänsä tämä ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että sähkö ja jumala ovat tietysti aivan tyystin eri tyyppisiä väittämiä. Sähköstä on selkeät matemaattisloogiset perusteet eli esim. tiedetään kun tehdään "tällä tavalla", niin siitä syntyy sähkövirtaa, joka toimii ihan juuri ja täsmälleen aina tietyllä tavalla. Se on siis looginen ja todisteellinen, koska sen vaikutukset voidaan todeta toistettavasti ja aina samalla tavalla. Samoin se noudattaa säännönmukaisuutta tarkalleen samanlaisena joka kerta. Sähkö siis voidaan todeta suorista ja toistettavista havainnoista. Ja tosiaan, sähkö sinänsä on selitetty erinomaisen hyvin varauksen nettosiirtymänä, joka voidaan mitata ja selittää juurta jaksain fysiikan lakien mukaisesti. Jumala sitten taas on oletus, joka toimii vain subjektiivisella tasolla: jotkut kuvittelevat jonkin tapahtuman jumalalliseksi, mutta sitä ei mitenkään voida osoittaa - eikä tuo toimi mitenkään toistettavasti. Lisäksi tuolle oletukselle ei ole loogisia perusteita tai matemaattista mallia - eikä se istu mitenkään fysiikan perusteille loogisena seurauksena.

Jep, toinen näkymätön on mielikuvitusta kun taas toinen näkymätön on todisteellista reaalimaailmaa. Näkymättömyydestä ei siis voi päätellä, että näkymätön olisi reaalinen. Vasta todisteista voi tehdä sellaisen päätelmän.

1213 on tunnettu palstan teisti, odotamme vastaustasi!

Kristityt homot, eli JEHOVAT vastatkaa PIAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Olen alasti ja yksin eikä minulla ole sukkiakaan Jalassa
kylmää lukea Raamattua

muilla palstoilla on vain juroja möfföri-körttejä jotka eivät nuuski PH:ta ja ovat siksi ateisteja!

<< Suomessa on paljon kristittyjä. >>

Mutta taitaa enemmistö olla sellaisia, jotka eivät usko jumaliin - siis ateisteja.

<< Vakaumuksellisia ateisteja lienee yhtä paljon kuin homoja – eli noin 2%.
Silti he vaativat, että maailman pitää pyöriä heidän ehdoillaan.
Olenko oikeassa? >>

Maailma tosiaan on menossa siihen suuntaan, että ihmisoikeudet kehittyvät. Enää ei tosiaan ajatella, että jos olet sattumalta valtavirtaa, niin se oikeuttaisi vähemmistöjen unohtamiseen (tai jopa sortamiseen). Kaikilla olisi ideaalitapauksessa samat oikeudet ja velvollisuudet riippumatta henkilön ominaisuuksista. Ei tässä siis sinänsä tarvitse yhtään sen enempää mennä vaikka homoseksuaalien ehdoilla kuin heteroidenkaan ehdoilla. Kuitenkaan se, että valtaosa on heteroseksuaaleja, ei oikeuta sitä, että syrjisimme homoseksuaaleja esim. kieltämällä heiltä ihmisoikeuksia.

Sitten kun saamme kaltaisiasi jääriä pois sieltä viime vuosituhannelta lähemmäs nykypäivän ihmisoikeuskäsitystä, niin asiat etenevät. Kaikilla on silloin parempi olla. Yhteiskunta kehittyy. Voit omalla kehittymiselläsi nopeuttaa tuota kehitystä omalta - vaikkakin pieneltä - osalta. Siinä olkoon haaste.

Teismi on kuin suonsilmä - kannata hypätä: mahtuu mukaan jokainen

Raamattu on ihana homoeepos!

<< Kun koitan mahdollisimman ratioonalisesti ajatella voisiko kaikki olla syntynyt ilman luomista jonkun evoluution kautta ilman suunnittelua ja jätän hetkeksi Raamatun sivuun. Siltikään en pysty viittä sekunttia uskomaan mitään homoa evoluutio-satua. >>

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Se on tieteellisesti havaittu täysin kiistatta. Sitä opiskelee ja tutkii miljoonittain lahjakkaita ja älykkäitä ihmisiä. Suuri määrä ihmisiä tutkii ja havainnoi sitä päivätyökseen useita kymmeniä vuosia.

Sitten tulee tieteestä mitään tietämätön täysi amatööri selittämään palstalle, että he kaikki ovat ammatissaan täysin väärässä. Ei tuollaiseen omahyväisyyteen ja suoraan idiotismiin pysty ihan täysijärkinen ihminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

<< Ne teidän "ratioonaliset uskomukset " ovat yhtä uskottavia kuin että täydellinen sanakirja saadaan aikaan räjäyttämällä kirjapaino. >>

Öö, evoluutio tarkoittaa sitä tällaisessa vertauksessa, että kun rakentuu jokin sana, se jää olemaan ja muu kirja jatkaa muuttumistaan niin kauan kunnes tulee muitakin sanoja. Täydellistä siitä ei tule - kuten ei ole tullut eliöiden perimästäkään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun koitan mahdollisimman ratioonalisesti ajatella voisiko kaikki olla syntynyt ilman luomista jonkun evoluution kautta ilman suunnittelua ja jätän hetkeksi Raamatun sivuun. Siltikään en pysty viittä sekunttia uskomaan mitään homoa evoluutio-satua. >>

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Se on tieteellisesti havaittu täysin kiistatta. Sitä opiskelee ja tutkii miljoonittain lahjakkaita ja älykkäitä ihmisiä. Suuri määrä ihmisiä tutkii ja havainnoi sitä päivätyökseen useita kymmeniä vuosia.

Sitten tulee tieteestä mitään tietämätön täysi amatööri selittämään palstalle, että he kaikki ovat ammatissaan täysin väärässä. Ei tuollaiseen omahyväisyyteen ja suoraan idiotismiin pysty ihan täysijärkinen ihminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

<< Ne teidän "ratioonaliset uskomukset " ovat yhtä uskottavia kuin että täydellinen sanakirja saadaan aikaan räjäyttämällä kirjapaino. >>

Öö, evoluutio tarkoittaa sitä tällaisessa vertauksessa, että kun rakentuu jokin sana, se jää olemaan ja muu kirja jatkaa muuttumistaan niin kauan kunnes tulee muitakin sanoja. Täydellistä siitä ei tule - kuten ei ole tullut eliöiden perimästäkään.

Lue lisää

Nämä miljoonat latelee pelkkää teoriaa ja saavat siitä vielä hyvän palkan.
Kyllä kannatta teorisoida!!!

Anonyymi kirjoitti:

Nämä miljoonat latelee pelkkää teoriaa ja saavat siitä vielä hyvän palkan.
Kyllä kannatta teorisoida!!!

<< Nämä miljoonat latelee pelkkää teoriaa ja saavat siitä vielä hyvän palkan. >>

Ei vaan nimenomaan niitä objektiivisia havaintoja todellisuudesta. Siihenhän tiede perustuu.

<< Kun koitan mahdollisimman ratioonalisesti ajatella voisiko kaikki olla syntynyt ilman luomista jonkun evoluution kautta ilman suunnittelua ja jätän hetkeksi Raamatun sivuun. Siltikään en pysty viittä sekunttia uskomaan mitään homoa evoluutio-satua. >>

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Se on tieteellisesti havaittu täysin kiistatta. Sitä opiskelee ja tutkii miljoonittain lahjakkaita ja älykkäitä ihmisiä. Suuri määrä ihmisiä tutkii ja havainnoi sitä päivätyökseen useita kymmeniä vuosia.

Sitten tulee tieteestä mitään tietämätön täysi amatööri selittämään palstalle, että he kaikki ovat ammatissaan täysin väärässä. Ei tuollaiseen omahyväisyyteen ja suoraan idiotismiin pysty ihan täysijärkinen ihminen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

<< Ne teidän "ratioonaliset uskomukset " ovat yhtä uskottavia kuin että täydellinen sanakirja saadaan aikaan räjäyttämällä kirjapaino. >>

Öö, evoluutio tarkoittaa sitä tällaisessa vertauksessa, että kun rakentuu jokin sana, se jää olemaan ja muu kirja jatkaa muuttumistaan niin kauan kunnes tulee muitakin sanoja. Täydellistä siitä ei tule - kuten ei ole tullut eliöiden perimästäkään.

Jeesuksen sallimana siis^^
Kristus on pahuus

Jehova on idootti

Kertoisitko hieman lisää ja linkkiä väitteeseen, kiitos.


Mietipä kuitenkin sitä tosiasiaa, että kuin paljon ihmisiä on maailmassa tapettu uskonnon nimissä? Kuinka paljon on kokonaisia kansoja hävitetty , aloitettu sotia ja vuodatettu verta uskontojen takia.

Nuo murhaajien uskoontulot perustuu lähinnä psykologiaan. Kun katuu tekojaan paljon, niin tavallaan saa armahdettua itsensä ja puhdistettua omantuntonsa, kun uskoo siihen, että Jeesukseen uskomalla saa tekonsa anteeksi.

Mutta oletko sitten sitä mieltä että se on ok, että joku lastenraiskaaja ja murhaaja saa armahduksen ja tekonsa anteeksi, kun katuu ja alkaa uskomaan jeesukseen ja sen takia pelastuu, mutta ihminen joka elää ns hyveellisesti koko elämänsä, mutta ei usko, joutuu silloin helvettiin.

Tuolla logiikalla se taivas on sitten aika täynnä näitä murhaajia ja lastenraiskaajia ym.

OK, homouden myöntäminen on siis eka oikea tekosi. Enää et kiellä sitä "en minä usko olevani"
1

Miksi pitää olla jotakin tilalla?

Ihan kuin kyse olisi vain siitä, että halutaa paikata elämässään jotakin tyhjiötä ja saada elämälleen jotain tarkoitusta.


Minä en usko siihen, että vain joku uskonto voi tehdä ihmisestä onnellisen ja elämästä tarkoituksellisen. Ihmisten tulisi ajatella omilla aivoillaan, tutkia asioita ja etsiä omat itse avaimet omaan onnellisuuteensa .

Tuollainen yleistys ateistien moraalittomuudesta ja valheellisuudesta on todella typerä yleistys . Uskovaisten joukosta löytyy myös moraalittomia ja mätiä ihmisiä. Se ,että on uskovainen, ei tarkoita sitä automaattisesti , että olisi hyvä ihminen.

Vaikea asiahan tämä tuntuu olevan, vaikka eihän siinä pohimmiltaan ole mitään vaikeaa. Me ihmiset olemme vain tehneet siitä vaikean.

Oma kokemukseni on sellainen, että olen kasvanut nuoruuteni ja varhaisaikuisuuteni tiukassa hengellisessä ilmapiirissä, jossa homoseksuaalisuus oli jyrkästi tuomittu tapa, josta oli mahdollisuus halutessaan päästä irti. Jollain tasolla olen aina itsessäni tiedostanut tämän puolen, mutta johtuen ympäröivästä yhteisöstä en ole pitänyt sitä mahdollisena omalla kohdallaani. Kuitenkin olen joutunut kohtaamaan, tai saanut kohdata ja tutustua, omaan seksuaalisuuteeni uudella tavalla viimeisen vuoden aikana, ja olen ymmärtänyt, että minut on luotu tällaiseksi ihmiseksi. Miksi häpeäisin sitä, joksi se Jumala, johon uskon, on minut luonut? Miksi hän häpeäisi minua ja pitäisi minua väärintekijänä, kun kerran on minut tällaiseksi luonut?

<< Maailmankuvan jo jokainen näkee ilman ateistiakin, vai luuleeko että Jeesukseen uskovat ovat yhtä sokeita kuin ateisiti, jotka eivät nää kokonaiskuvaa. >>

Heh, sanoo jamppa, jonka mukaan todellisuus on silloin virheellinen kun todellisuudesta saatavat havainnot ovat oman uskonsa kanssa ristiriidassa.

Ei, hihhuliparka, et näe kokonaiskuvaa. Kiellät todellisuuden sen vuoksi, että oma uskosi on niin harhainen. Se ei ole todellisuuden vika, että Maapallo pyörii Aurigon ympäri vaikka se loukkaisi kuinka syvästi uskonnollisia tuntemuksiasi. Se ei ole evoluution vika, että evoluutio on tuottanut biodiversiteetin vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

Se on sittenkin se uskosi, missä se vika on.

Eikä tämä taida muuttua sillä, että yrität demonisoida ateistit jotenkin pahoiksi tms. Kovasti tuota lähimmäisesi mustaamista tulee Sinulta vaikka Sinun pitäisi olla äärimmäisen rakkaudellinen, jos noudattaisit omaa uskontoasi. Kuitenkin solvaat ateisteja ihan tietoisesti ja suunnitellusti (varmistamattomilla väitteillä eli käytännössä valheilla) eli paatuneesti. Tuollaiset valheeseen perustuvat typerät väitteet eivät varmasti yhtäkään ateistia hetkauta mihinkään suuntaan (kun kerran tuo vihansylkemisesi meidän päälle tulee alemmalta tasolta), mutta mitä oma kristinuskosi sanoo moisesta käyttäytymisestä ? Teet sitä tietoisen paatuneesti. Eikö kristinopin mukaan paatuneisuus tuota helvettituomion (kun et kerran pyrikään parantamaan tuota syntistä menettelytapaasi - pyrit vaan lisäämään kierroksia ja esittämään vihaasi vielä enemmän) ? Oletko hakemassa täältä nyt helvettituomiollesi sinetin ?

Tosiaan, ateisteja ei sido tuollaiset uskomuksiin perustuvat säännöt (toivon tosin, ettei ateistitkaan heittele perusteettomia syytöksiä tai muuta idioottimaista ripulointia, jollaista palstalle jostain syystä nyt tulee aivan älyttömästi), mutta kristittyä sitoo, jos hän haluaa pelastua (sic !). Haluatko ?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea asiahan tämä tuntuu olevan, vaikka eihän siinä pohimmiltaan ole mitään vaikeaa. Me ihmiset olemme vain tehneet siitä vaikean.

Oma kokemukseni on sellainen, että olen kasvanut nuoruuteni ja varhaisaikuisuuteni tiukassa hengellisessä ilmapiirissä, jossa homoseksuaalisuus oli jyrkästi tuomittu tapa, josta oli mahdollisuus halutessaan päästä irti. Jollain tasolla olen aina itsessäni tiedostanut tämän puolen, mutta johtuen ympäröivästä yhteisöstä en ole pitänyt sitä mahdollisena omalla kohdallaani. Kuitenkin olen joutunut kohtaamaan, tai saanut kohdata ja tutustua, omaan seksuaalisuuteeni uudella tavalla viimeisen vuoden aikana, ja olen ymmärtänyt, että minut on luotu tällaiseksi ihmiseksi. Miksi häpeäisin sitä, joksi se Jumala, johon uskon, on minut luonut? Miksi hän häpeäisi minua ja pitäisi minua väärintekijänä, kun kerran on minut tällaiseksi luonut?

Lue lisää

Sinä olet itse rakentanut ajatuksrsi voimalla homovietin.
Pura se itsestäsi muuttamalla se päinvastaiseksi.
Asiantuntijat sanoo, että siihen menee noin 8 - 9 kk päivittäisellä ajatus harjoitteilla!
Onnea yrirykselle!

Anonyymi kirjoitti:

<< Maailmankuvan jo jokainen näkee ilman ateistiakin, vai luuleeko että Jeesukseen uskovat ovat yhtä sokeita kuin ateisiti, jotka eivät nää kokonaiskuvaa. >>

Heh, sanoo jamppa, jonka mukaan todellisuus on silloin virheellinen kun todellisuudesta saatavat havainnot ovat oman uskonsa kanssa ristiriidassa.

Ei, hihhuliparka, et näe kokonaiskuvaa. Kiellät todellisuuden sen vuoksi, että oma uskosi on niin harhainen. Se ei ole todellisuuden vika, että Maapallo pyörii Aurigon ympäri vaikka se loukkaisi kuinka syvästi uskonnollisia tuntemuksiasi. Se ei ole evoluution vika, että evoluutio on tuottanut biodiversiteetin vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

Se on sittenkin se uskosi, missä se vika on.

Eikä tämä taida muuttua sillä, että yrität demonisoida ateistit jotenkin pahoiksi tms. Kovasti tuota lähimmäisesi mustaamista tulee Sinulta vaikka Sinun pitäisi olla äärimmäisen rakkaudellinen, jos noudattaisit omaa uskontoasi. Kuitenkin solvaat ateisteja ihan tietoisesti ja suunnitellusti (varmistamattomilla väitteillä eli käytännössä valheilla) eli paatuneesti. Tuollaiset valheeseen perustuvat typerät väitteet eivät varmasti yhtäkään ateistia hetkauta mihinkään suuntaan (kun kerran tuo vihansylkemisesi meidän päälle tulee alemmalta tasolta), mutta mitä oma kristinuskosi sanoo moisesta käyttäytymisestä ? Teet sitä tietoisen paatuneesti. Eikö kristinopin mukaan paatuneisuus tuota helvettituomion (kun et kerran pyrikään parantamaan tuota syntistä menettelytapaasi - pyrit vaan lisäämään kierroksia ja esittämään vihaasi vielä enemmän) ? Oletko hakemassa täältä nyt helvettituomiollesi sinetin ?

Tosiaan, ateisteja ei sido tuollaiset uskomuksiin perustuvat säännöt (toivon tosin, ettei ateistitkaan heittele perusteettomia syytöksiä tai muuta idioottimaista ripulointia, jollaista palstalle jostain syystä nyt tulee aivan älyttömästi), mutta kristittyä sitoo, jos hän haluaa pelastua (sic !). Haluatko ?

Lue lisää

Kaikkea sinäkin uskot????

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea sinäkin uskot????

<< Kaikkea sinäkin uskot? >>

Ei kun nimenomaan en usko. En usko todisteettomiin aikuisten satuihinkaan vaikka kuinka yrität tunkea tuota satuasi tänne.

Etkö pystynyt vastaamaan vai miksi noin lyhyt kommentti vailla mitään tolkkua ? Se ennustaa varsin lyhyttä kirjoitusuraa palstalla. Argumentit eivät nimittäin poistu sillä, että ohitat ne.

<< Ateistit eivät ymmärrä uskosta höykäsen pöläystä. Se näkyy suoraan siitä, mitä kirjoitatte. >>

Jaha, sieltä tuli ensimmäinen tuomari, joka selittää, että "väärin uskottu".

Ainahan näitä on, jotka selittävät, että "ei näin, eikä näin". Silmiin pistävää on kuitenkin se, ettei tuollainen henkilö sitten pysty sanomaan, mikä olisi sitten hänen mielestään oikein (koska luonnollisesti tietää, että sitten on joku toinen tuomari, joka sanoo "ei noin").

<< Olette olleet sellaisessa "uskossa", missä olette uskoneet päällänne uskonnolliset uskomukset faktoiksi samalla tavalla kuin tieteelliset faktat. Uskonne on ollut pään, ei sydämen uskoa. Sitten olette heränneet siitä ja sillä samalla päällänne huomanneet, etteivät ne teidän uskomuksenne pidäkään paikkaansa, tyyliin tarina Nooan arkista ei olekaan historiallisesti totta. >>

Ai meinaat, että vedenpaisumuksesta tulee totta vaikka tiedetään, ettei se ole totta - jos vaan uskoo tarpeeksi päättömästi ?

Ei varmasti ainakaan se ihmetytä, miksi tuollaisille pelleille nauretaan kohtalaisen avoimesti.

Tosiaan, on paljon uskovia, joiden kuvitelmat on sellaisia, että vedenpaisumus kuuluisi historiaan, mutta sitten on taas vielä suurempi joukko uskovia, jotka myöntävät tosiasiat ja selittävät vedenpaisumustarinan olevan symbolinen. Sitten vaan sanotaan, ettei ihminen saa asettaa itseään Jumalan asemaan tuomaroidakseen, kumpi näkemys on oikea. Oletko nyt siis se henkilö, jolla on Jumalan valtuudet tuomita uskomistapa vääräksi ?

Sorry mutta lapselliset sadut vailla todisteen murustakaan eivät muutu yhtään sen uskottavimmiksi, vaikka niitä tarkastelisi millä tavalla tahansa. Älyn vastakohtana on älyttömyys, järjen vastakohtana järjettömyys ja uskovat esittelevät kumpaakin tällä palstalla päivittäin. Se "sydämen usko" näyttäytyy jatkuvasti vain varsin vastenmielisenä lapsellisena typeryytenä, solvaavana vihapuheena ja törkeänä valehteluna, pelkkää ala-arvoista roskaa typeryksille. Ei voi edes sanoa että menisi ohi maalin, koska ei ole edes pelikentällä.

Ehkä kannattaisi kertoa omille uskontovereille, että tarina Noan arkista ei olekaan historiallisesti totta, eikä ateisteille jotka jo tietävät tämän. Mutta ehei, siitä ei koskaan vahingossakaan sanota sanaakaan uskontovereille, jotka täälläkin parhaillaan todistavat kahdessakin eri ketjussa miten Noan arkki on täyttä faktaa. Millainen kaksinaamainen toiminta tietenkin vesittää kaiken uskottavuuden.

Eli usko sokeasti kaikki sadut, älä koskaan ajattele.
Noinhan uskovat tekevät ja sen kyllä huomaa.

En ole koskaan ollut uskossa, koska en osaa olla ajattelematta mitään.
Ehkä olisi pitänyt käyttää viinaa ja huumeita sekaisin ja hankkia jokin
aivovaurio, niin pääsisi samaan aivottomaan tilaan uskovien kanssa.

Olen ateisti , mutta olen tutkinut uskontotieteitä ja perehtynyt paljon uskontoihin , mytologiaan ym ja yksikään uskovainen ei ole koskaan voittanut minua väittelyssä, ei koskaan. Lisäksi tiedän raamatusta esimerkiksi paljon enemmän kuin kukaan tapaamani uskovainen, mikä on mielestäni hyvinkin hauskaa.
Uskovaisilla on yleensä todella kapea tietämys siitä omasta uskonnostaan ja se rajoittuu lähinnä luomiskertomukseen,kymmeneen käskyyn, nooan arkkiin ja joihinkin kertomuksiin Jeesuksesta.

Kaikki loppu onkin sitten sitä inttämistä. Ei osata perustella omaa kantaansa millään tavalla ja kierretään kaikki argumentit ja yritetään kuitata kaikki sanomalla että " raamattu on totta ,koska se lukee raamatussa!"

Ateisteista enemmistö tuskin on koskaan ollut uskossa. Toki löytyy myös uskovia, joista on tullut ateisteja ja sitten on uskonnollisen kasvatuksen saaneita ateisteja.

<< Kun ateistit katselette luonnon ja lajien monimuotoisuutta ja lisääntymistä, niin eikö kaikki ole erittäin pikkutarkasti ohjelmoitua. >>

Ei ole. Ei ole ohjelmoitua eikä pikkutarkasti.

<< Jumalan teot ilmenevät luonnossa ja kyllä sinä ne havaitset. >>

Ei niitä vaan voi havaita. Se vaatisi aina uskomuksellisen sepitelmän. Objektiivisesti sellaisia havaintoja ei vaan ole.

<< Niin sanottu evoluutiousko, sille ei löydy todisteita. >>

Sitä en tiedä, mitä tarkoitat evoluutiouskolla, mutta ainakin evoluutioteorialle löytyy tieteelliset todisteet, jotka ovat todellakin tieteellisesti täysin kiistattomat ja alan asiantuntijoiden (ja ylipäätään kaikkien tieteen tuntijoiden) erittäin riittävät osoittamaan evoluution.

Se vaan on todellisuutta. Piditpä siitä tai et.

<< Jumalan oikeudenmukaisuus toteutuu viimeistään viimeisellä tuomiolla. >>

Sellaiset "viimeiset tuomiot" on tietysti aikuisten satua. Luulisi, että länsimainen aikuinen ihminen olisi jo kehittynyt ulos satumaailmasta, mutta kait minä vaan olen liian optimistinen ihmisten henkisten kykyjen suhteen. Ei ole ihme, että uskovat ovat keskimäärin ateisteja merkittävästi vähempiälyisiä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun ateistit katselette luonnon ja lajien monimuotoisuutta ja lisääntymistä, niin eikö kaikki ole erittäin pikkutarkasti ohjelmoitua. >>

Ei ole. Ei ole ohjelmoitua eikä pikkutarkasti.

<< Jumalan teot ilmenevät luonnossa ja kyllä sinä ne havaitset. >>

Ei niitä vaan voi havaita. Se vaatisi aina uskomuksellisen sepitelmän. Objektiivisesti sellaisia havaintoja ei vaan ole.

<< Niin sanottu evoluutiousko, sille ei löydy todisteita. >>

Sitä en tiedä, mitä tarkoitat evoluutiouskolla, mutta ainakin evoluutioteorialle löytyy tieteelliset todisteet, jotka ovat todellakin tieteellisesti täysin kiistattomat ja alan asiantuntijoiden (ja ylipäätään kaikkien tieteen tuntijoiden) erittäin riittävät osoittamaan evoluution.

Se vaan on todellisuutta. Piditpä siitä tai et.

<< Jumalan oikeudenmukaisuus toteutuu viimeistään viimeisellä tuomiolla. >>

Sellaiset "viimeiset tuomiot" on tietysti aikuisten satua. Luulisi, että länsimainen aikuinen ihminen olisi jo kehittynyt ulos satumaailmasta, mutta kait minä vaan olen liian optimistinen ihmisten henkisten kykyjen suhteen. Ei ole ihme, että uskovat ovat keskimäärin ateisteja merkittävästi vähempiälyisiä:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Lue lisää

Mitä mieltä olet homoista ja uskosta ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä olet homoista ja uskosta ?

<< Mitä mieltä olet homoista ja uskosta ? >>

Mitä tuo homous nyt niin kovasti kaivelee napaasi ?

Homot ovat ihmisiä siinä missä minä tai kuka tahansa muukin.

[Uskonnolllinen] usko on satuja aikuisille.

Miten nämä kysymyksesi jotenkin liittyivät asiaan ? Koska olisi syytä ottaa järki mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä olet homoista ja uskosta ?

Ihan älytöntä!!!

”Kun ateistit katselette luonnon ja lajien monimuotoisuutta ja lisääntymistä, niin eikö kaikki ole erittäin pikkutarkasti ohjelmoitua.”

Miksi olisi?

”Jumalan teot ilmenevät luonnossa ja kyllä sinä ne havaitset.”

Mitkä teot? Ja mistä päättelit, että ne ovat Jumalan tekemiä?

”Niin sanottu evoluutiousko, sille ei löydy todisteita.”

Evoluutioteoria on paras selitys maapallon eliöstön monimuotoisuuden synnylle. Sen puolesta löytyy laajat ja monipuoliset todisteet aina DNA todisteista eiliöstön taksanomiaan ja fossiilitodisteisiin.

”Lue raamatun 2-3 viimeistä lukua. kukin vastaa omista teoistaan, ei auta syyttäminen uskovaisia tai aseisteja.”

Ei kannata uskoa kaikkea, mitä ihmiset ovat aikoinaan kirjoittaneet...

Lisäkysymus etelliseeni: Jumalan loi Jumala ennen Jumalan lyomista ? Saiko Jumala itsensä raskaaksi päivänkakkaran avulla? Suolakurkulla? Hellarin aivoilla? lyomiseen

Järkyttäviä selityksiä!!!!
Mikä on kun kaaliin ei mahdu fakta, mitään ei synny tyhjästä!

Anonyymi kirjoitti:

Järkyttäviä selityksiä!!!!
Mikä on kun kaaliin ei mahdu fakta, mitään ei synny tyhjästä!

Se, ettet tiedä maailmankaikkeudesta mitään, ei ole kenenkään muun syy.

ihmiset ovat rakentuneet eritavalla ja eroja on aika suuriakin, jos otetaan matsia hengellisesti.
Tämä " Inner Vision" tarkoittaa spirituaalisuutta yleisesti, jota on kaikissa uskonnoissa, mutta sekin on enemmän alkuperäinen... ItäMainen, Buddha, Dalai Lama jne. Jeesus, Krishna. Uskonnot ovat sitten kovettaneet spirituaalisuutta. SItten on täysin rationaalisia ihmisiä, jotka eivät saa otetta mistään spirituaalisuudesta. Lisäksi moni kuvittelee että näin se pitäisi olla yleisistikin kaikilla ihmisillä. Mutta kun on kaksi aivopuoliskoa ja eivät ne voi olla standardeja
samanlaisesti rakentuneita kaikilla ihmisillä. Vasen pallonpuolisko ohjaa rationaaliosuutta ja Oikea ohjaa visuaalisuutta. Kolmas silmä kun aukeaa, niin se " inner vision" antenni alkaa pulputa ja oikea puoli aktivoituu...

Anonyymi kirjoitti:

ihmiset ovat rakentuneet eritavalla ja eroja on aika suuriakin, jos otetaan matsia hengellisesti.
Tämä " Inner Vision" tarkoittaa spirituaalisuutta yleisesti, jota on kaikissa uskonnoissa, mutta sekin on enemmän alkuperäinen... ItäMainen, Buddha, Dalai Lama jne. Jeesus, Krishna. Uskonnot ovat sitten kovettaneet spirituaalisuutta. SItten on täysin rationaalisia ihmisiä, jotka eivät saa otetta mistään spirituaalisuudesta. Lisäksi moni kuvittelee että näin se pitäisi olla yleisistikin kaikilla ihmisillä. Mutta kun on kaksi aivopuoliskoa ja eivät ne voi olla standardeja
samanlaisesti rakentuneita kaikilla ihmisillä. Vasen pallonpuolisko ohjaa rationaaliosuutta ja Oikea ohjaa visuaalisuutta. Kolmas silmä kun aukeaa, niin se " inner vision" antenni alkaa pulputa ja oikea puoli aktivoituu...

Lue lisää

<< Tämä " Inner Vision" tarkoittaa spirituaalisuutta yleisesti >>

Vai sittenkin mielikuvitteellisia asioita, joita ei todellisuudessa ole olemassa ?

<< SItten on täysin rationaalisia ihmisiä, jotka eivät saa otetta mistään spirituaalisuudesta. >>

Niin, vai olisiko täysin rationaalisen ihmisen määritelmä sellainen, ettei siihen kuulu mielikuvitusotuksia, "spirituaalista" kuvitelmaa. Sellaisilla ihmisillä, joilla tällaisia ajatuksia on, joudutaan tinkimään tuosta määritelmästä "täysin rationaalinen", koska silloin ei tosiaan olla täysin rationaalisia: silloin uskotaan asioihin, joista ei ole mitään todistetta.

<< Mutta kun on kaksi aivopuoliskoa ja eivät ne voi olla standardeja samanlaisesti rakentuneita kaikilla ihmisillä. >>

Ei varmasti olekaan. Kuitenkin (tai juuri tästä syystä) jotkut (tyypillisesti vähemmän älykkäät) ovat alttiita uskomaan todisteettomiin mielikuvituksen tuotteisiin.

<< Vasen pallonpuolisko ohjaa rationaaliosuutta ja Oikea ohjaa visuaalisuutta. >>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopuolisko#Aivopuoliskot_populaaripsykologiassa

Oikeastihan aivopuoliskot eivät ole tuolla tavalla erillisiä ja vain joihinkin toimiin sopivia.
"Tällainen ”aivopuoliskomystiikka” on saanut alkunsa modernin aivotutkimuksen tulkitsemisesta, mutta neuropsykologian näkökulmasta sille ei ole tieteellisiä perusteita: aivopuoliskot toimivat normaaleilla ihmisillä yhtenä kokonaisuutena toisiaan täydentäen."

Jep, voit siis lopettaa heti tuon uskomuksellisen aivopuoliskosepittelyn. Se on populaarin sepitelmän luoma epätieteellinen käsitys.

<< Kolmas silmä kun aukeaa >>

Ei sellaista kolmatta silmää ole olemassakaan. Se on mielikuvituksen tuotetta.

Niin, ellet tarkoita sitä ruskiaa silmää, jonka päällä istut. Se se varmaan on, joka nyt on auennut kun koko viestisi on ihan silkkaa paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tämä " Inner Vision" tarkoittaa spirituaalisuutta yleisesti >>

Vai sittenkin mielikuvitteellisia asioita, joita ei todellisuudessa ole olemassa ?

<< SItten on täysin rationaalisia ihmisiä, jotka eivät saa otetta mistään spirituaalisuudesta. >>

Niin, vai olisiko täysin rationaalisen ihmisen määritelmä sellainen, ettei siihen kuulu mielikuvitusotuksia, "spirituaalista" kuvitelmaa. Sellaisilla ihmisillä, joilla tällaisia ajatuksia on, joudutaan tinkimään tuosta määritelmästä "täysin rationaalinen", koska silloin ei tosiaan olla täysin rationaalisia: silloin uskotaan asioihin, joista ei ole mitään todistetta.

<< Mutta kun on kaksi aivopuoliskoa ja eivät ne voi olla standardeja samanlaisesti rakentuneita kaikilla ihmisillä. >>

Ei varmasti olekaan. Kuitenkin (tai juuri tästä syystä) jotkut (tyypillisesti vähemmän älykkäät) ovat alttiita uskomaan todisteettomiin mielikuvituksen tuotteisiin.

<< Vasen pallonpuolisko ohjaa rationaaliosuutta ja Oikea ohjaa visuaalisuutta. >>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopuolisko#Aivopuoliskot_populaaripsykologiassa

Oikeastihan aivopuoliskot eivät ole tuolla tavalla erillisiä ja vain joihinkin toimiin sopivia.
"Tällainen ”aivopuoliskomystiikka” on saanut alkunsa modernin aivotutkimuksen tulkitsemisesta, mutta neuropsykologian näkökulmasta sille ei ole tieteellisiä perusteita: aivopuoliskot toimivat normaaleilla ihmisillä yhtenä kokonaisuutena toisiaan täydentäen."

Jep, voit siis lopettaa heti tuon uskomuksellisen aivopuoliskosepittelyn. Se on populaarin sepitelmän luoma epätieteellinen käsitys.

<< Kolmas silmä kun aukeaa >>

Ei sellaista kolmatta silmää ole olemassakaan. Se on mielikuvituksen tuotetta.

Niin, ellet tarkoita sitä ruskiaa silmää, jonka päällä istut. Se se varmaan on, joka nyt on auennut kun koko viestisi on ihan silkkaa paskaa.

Lue lisää

meitä ihmisiä hoidetaan nykyisin sähköhoidoilla, masennuksesta,,,esim. Vasemman aivopuolen toimintaa stimuloidaan magneettihoidolla TMS. Sitten on tDCS.-transkraniaalinen tasavirtastimulaatio, missä aivopuoliskojen toiminta tasaaantuu.
Me uskovat ihmiset jotka jotakin näistä ymmärrämme, voimme kehittää blindfold näkökyyvyn...niin että oikea aivopuolisko aktivoituu. Tätä ei tietenkään tehdä tieteen nimissä. Sitten on hyvin suositeltava itse hoito- MidBrain activation, joka kannattaa ottaa harrastukseksi, se stimuloi sitä inner sight näkökykyä.,,,mikään ei ole populääripsykologiaa...

Anonyymi kirjoitti:

meitä ihmisiä hoidetaan nykyisin sähköhoidoilla, masennuksesta,,,esim. Vasemman aivopuolen toimintaa stimuloidaan magneettihoidolla TMS. Sitten on tDCS.-transkraniaalinen tasavirtastimulaatio, missä aivopuoliskojen toiminta tasaaantuu.
Me uskovat ihmiset jotka jotakin näistä ymmärrämme, voimme kehittää blindfold näkökyyvyn...niin että oikea aivopuolisko aktivoituu. Tätä ei tietenkään tehdä tieteen nimissä. Sitten on hyvin suositeltava itse hoito- MidBrain activation, joka kannattaa ottaa harrastukseksi, se stimuloi sitä inner sight näkökykyä.,,,mikään ei ole populääripsykologiaa...

Lue lisää

<< meitä ihmisiä hoidetaan nykyisin sähköhoidoilla, masennuksesta,,,esim. Vasemman aivopuolen toimintaa stimuloidaan magneettihoidolla TMS. Sitten on tDCS.-transkraniaalinen tasavirtastimulaatio, missä aivopuoliskojen toiminta tasaaantuu. >>

Niin, on olemassa aivoalueita, mutta ne eivät siis toimi irrallisesti.
"Tällainen ”aivopuoliskomystiikka” on saanut alkunsa modernin aivotutkimuksen tulkitsemisesta, mutta neuropsykologian näkökulmasta sille ei ole tieteellisiä perusteita: aivopuoliskot toimivat normaaleilla ihmisillä yhtenä kokonaisuutena toisiaan täydentäen."
- Wikipedia

Luulottelet itsellesi epätieteellisiä asioita.

<< Me uskovat ihmiset jotka jotakin näistä ymmärrämme >>

Vaan kun ette voi ymmärtää. Jos kerran asia on todisteeton (eli tieteen ulkopuolella), niin kyse on uskosta eikä tiedosta.

<< voimme kehittää blindfold näkökyyvyn. >>

Heh, tällainen olisi äärimmäisen helppo todeta tieteellisesti, jos jollakulla todella olisi tuollainen blindfold-näkökyky. Tämä "näkökyky" vaan jotenkin kummallisesti "katoaa" kun sitä aletaan testata objektiivisesti. Kaikenlaisia huuhaavideoita kyllä on, mutta ei ainoatakaan todellista todistetta. Kyse on siis selkeästä huuhaapaskasta. Ei voi mitään. Tuo olisi niin käsittämättömän helppo todistaa objektiivisesti, että se oltaisiin tehty jo, jos ilmiö olisi todellinen.

<< Tätä ei tietenkään tehdä tieteen nimissä. >>

Niinpä. Huuhaa on huuhaata juuri siksi, että sitä ei tieteellisellä objektiivisuudella sitten olekaan olemassa.

Ilmiö on vain pääsi sisällä.

Se on mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

<< meitä ihmisiä hoidetaan nykyisin sähköhoidoilla, masennuksesta,,,esim. Vasemman aivopuolen toimintaa stimuloidaan magneettihoidolla TMS. Sitten on tDCS.-transkraniaalinen tasavirtastimulaatio, missä aivopuoliskojen toiminta tasaaantuu. >>

Niin, on olemassa aivoalueita, mutta ne eivät siis toimi irrallisesti.
"Tällainen ”aivopuoliskomystiikka” on saanut alkunsa modernin aivotutkimuksen tulkitsemisesta, mutta neuropsykologian näkökulmasta sille ei ole tieteellisiä perusteita: aivopuoliskot toimivat normaaleilla ihmisillä yhtenä kokonaisuutena toisiaan täydentäen."
- Wikipedia

Luulottelet itsellesi epätieteellisiä asioita.

<< Me uskovat ihmiset jotka jotakin näistä ymmärrämme >>

Vaan kun ette voi ymmärtää. Jos kerran asia on todisteeton (eli tieteen ulkopuolella), niin kyse on uskosta eikä tiedosta.

<< voimme kehittää blindfold näkökyyvyn. >>

Heh, tällainen olisi äärimmäisen helppo todeta tieteellisesti, jos jollakulla todella olisi tuollainen blindfold-näkökyky. Tämä "näkökyky" vaan jotenkin kummallisesti "katoaa" kun sitä aletaan testata objektiivisesti. Kaikenlaisia huuhaavideoita kyllä on, mutta ei ainoatakaan todellista todistetta. Kyse on siis selkeästä huuhaapaskasta. Ei voi mitään. Tuo olisi niin käsittämättömän helppo todistaa objektiivisesti, että se oltaisiin tehty jo, jos ilmiö olisi todellinen.

<< Tätä ei tietenkään tehdä tieteen nimissä. >>

Niinpä. Huuhaa on huuhaata juuri siksi, että sitä ei tieteellisellä objektiivisuudella sitten olekaan olemassa.

Ilmiö on vain pääsi sisällä.

Se on mielikuvitusta.

Lue lisää

se blindfold näkö syntyy ihan biologisesti harjoitteilla, mutta ei onnistu jos oma mieli haraa vastaan. Harjoitteet alkavat hengitysharjoitteilla, missä veren happipitoisuutta lisätään. Adesoniitrifosfaatti on tuttu martial arts-puolelta. Kts. Merpati Putih vaikkapa YTube.
Näitä BlindFold koulutuksia on erilaisin metodein ja järjestetään mm. Bronnikov method.
Merkittävä uran uurtaja Mark Komissarov>>> InfoVision. Sitten Usassa on MP Usa. Eli sama Merpati Putih menetelmä Usassa>>>VibraVision. Tämä taito ei ole taito vaan piilevä kyky jokaisella ihmisellä. Tämän lisäksi tiede tutkii ns. SuperHuman- ihmisiä, joilla on vielä tieteelle hieman vierasta sarkaa kynnettävänä. Kolmas silmä mahdollistaa aikamoisia ulottuvuuksia. Nyt pitäisi vaan ymmärtää että olemme erilaisia ihmisiä, Eivät kaikki voi olla ateisteja tai uskovia...mutta nämä ominaisuudet aktivoituvat kun ihminen kuolettaa oman egonsa...ja antaa energian virrata.

Anonyymi kirjoitti:

se blindfold näkö syntyy ihan biologisesti harjoitteilla, mutta ei onnistu jos oma mieli haraa vastaan. Harjoitteet alkavat hengitysharjoitteilla, missä veren happipitoisuutta lisätään. Adesoniitrifosfaatti on tuttu martial arts-puolelta. Kts. Merpati Putih vaikkapa YTube.
Näitä BlindFold koulutuksia on erilaisin metodein ja järjestetään mm. Bronnikov method.
Merkittävä uran uurtaja Mark Komissarov>>> InfoVision. Sitten Usassa on MP Usa. Eli sama Merpati Putih menetelmä Usassa>>>VibraVision. Tämä taito ei ole taito vaan piilevä kyky jokaisella ihmisellä. Tämän lisäksi tiede tutkii ns. SuperHuman- ihmisiä, joilla on vielä tieteelle hieman vierasta sarkaa kynnettävänä. Kolmas silmä mahdollistaa aikamoisia ulottuvuuksia. Nyt pitäisi vaan ymmärtää että olemme erilaisia ihmisiä, Eivät kaikki voi olla ateisteja tai uskovia...mutta nämä ominaisuudet aktivoituvat kun ihminen kuolettaa oman egonsa...ja antaa energian virrata.

Lue lisää

<< se blindfold näkö syntyy ihan biologisesti harjoitteilla, mutta ei onnistu jos oma mieli haraa vastaan. Harjoitteet alkavat hengitysharjoitteilla, missä veren happipitoisuutta lisätään. >>

Mutta kun kukaan ei ole koskaan valvotuissa olosuhteissa pystynyt näyttämään, että tällaista blindfold-näköä olisi. Jos tuollainen ilmiö olisi todellinen, se olisi äärimmäisen yksinkertainen todeta objektiivisesti, tieteellisesti.

Mutta mutta, eikö vaan, että kun tuollaista tieteellistä koetta ehdotetaan, alkaa selittelyt, miksi "blindfold-näkökyky" yht'äkkiä taianomaisesti "katoaakin" kun sitä tarkastellaan objektiivisesti - tai Youtube videoita suoltava tyyppi ei sitten yht'äkkiä "haluakaan" julkisuutta ollenkaan osallistumalla asian todistavaan tutkimukseen (vaikka yrittää vakuutella ihmisiä suunnilleen päivätyökseen - ja nimenomaan saada julkisuutta). Vai mitähän kiemurtelua tässä käytetään ?

<< Adesoniitrifosfaatti on tuttu martial arts-puolelta. >>

ATP on tuttu biokemiasta ihan kaikkialla. Ei siinäkään ole mitään ihmeellistä. Eikä ATP ole mikään näkevä molekyyli, typerys.

<< Kts. Merpati Putih vaikkapa YTube. >>

Youtube ?

Aivan. Se on juuri se, mistä puhun: kauhea määrä on selitystä ja uskottelua, mutta sitten kun joku sanoo, että katsotaanpas objektiivisesti, onko tuollaista näkökykyä olemassa, huuhaamaakarit katoavat maan alle vilauksessa.

Ei kai oikeasti kukaan ole sentään niin tyhmä, että uskoo, mitä Youtube-videolla yritetään uskotella ihmisille ?

<< Näitä BlindFold koulutuksia on erilaisin metodein ja järjestetään mm. Bronnikov method. >>

Jep. Ja aivan varmasti tuo maksaa - ja aivan varmasti siellä on toisessa päässä joku, joka ottaa myhäillen rahat vastaan niiltä typeriltä ihmisiltä, joille tuollainen huuhaapaska uppoaa - ilman mitään järkevää lähdekritiikkiä. Sehän on selvä. Kuitenkaan se, että tyhmiltä ihmisiltä otetaan rahat pois huuhaapaskalla, ei todista tuota huuhaapaskaa todeksi. Se nimenomaan todistaa juuri päinvastaista: tieteellisyyden puute ja rahastus ovat erityisen selkeitä merkkejä huuhaasta.

<< Tämä taito ei ole taito vaan piilevä kyky jokaisella ihmisellä. >>

Heh, ja piilee tosi syvällä. Sitä ei objektiivisissa olosuhteissa saa kukaan esiin. Tulee jopa mieleen, että se on niin piilevä, ettei sitä ole edes olemassa.

<< Tämän lisäksi tiede tutkii ns. SuperHuman- ihmisiä, joilla on vielä tieteelle hieman vierasta sarkaa kynnettävänä. >>

Heh, missä nämä raportit on julkaistu ? Onko löytynyt yliluonnollisia ominaisuuksia ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin.

Huomion arvoista on se, että ensin kirjoitit, että hommat hommaillaan tieteen ulkopuolelle, mutta nyt yht'äkkiä arvaamatta siitä onkin tieteellistä tutkimusta. Tosin raportit ovat vain mielikuvissa. [Ehkä tähän pistetään se ufovammailuista tuttu selitys, että "tulokset on niin salaisia, että vain minä, netin reikäpäisin idiootti, olen saanut ne selville, mutta suuri yleisö ei niitä näe" vai mikä selitys tässä on vuorossa ?]

Jep, ihan jokainen sepitelmä ja jokainen kirjoittamasi asia oikein korostaa, että kyse on huuhaasta.

<< Kolmas silmä mahdollistaa aikamoisia ulottuvuuksia. >>

Ei sellaisia kolmansia silmiä ole. Se on satua.

<< Nyt pitäisi vaan ymmärtää että olemme erilaisia ihmisiä >>

Mutta kukaan ei ole niin erilainen, että omaisi blindfold-näkökyvyn objektiivisesti mitattuna.

Se on vaan huuhaata.

<< nämä ominaisuudet aktivoituvat kun ihminen kuolettaa oman egonsa...ja antaa energian virrata. >>

Heh, tuo on niin saatanan huuhaapaskaa, ettei pahemmasta väliä. Aivan idioottimaista vammailua.

Tosiaan, tuo objektiivisen tutkimuksen eteen yksi tällainen ihminen, joka vaikka omaa blindfold-näkökyvyn, niin puhutaan sitten. Ilman sitä kyse on huuhaapaskasta (eikä asiaan ole tulossa muutosta). Olet vaan ollut nyt herkkäuskoinen kun tuollaiseen taukkiin on uponnut huuhaasepitelmä jostain kolmansista silmistä ja blindfold-näöistä tms.

Järki käteen nyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< se blindfold näkö syntyy ihan biologisesti harjoitteilla, mutta ei onnistu jos oma mieli haraa vastaan. Harjoitteet alkavat hengitysharjoitteilla, missä veren happipitoisuutta lisätään. >>

Mutta kun kukaan ei ole koskaan valvotuissa olosuhteissa pystynyt näyttämään, että tällaista blindfold-näköä olisi. Jos tuollainen ilmiö olisi todellinen, se olisi äärimmäisen yksinkertainen todeta objektiivisesti, tieteellisesti.

Mutta mutta, eikö vaan, että kun tuollaista tieteellistä koetta ehdotetaan, alkaa selittelyt, miksi "blindfold-näkökyky" yht'äkkiä taianomaisesti "katoaakin" kun sitä tarkastellaan objektiivisesti - tai Youtube videoita suoltava tyyppi ei sitten yht'äkkiä "haluakaan" julkisuutta ollenkaan osallistumalla asian todistavaan tutkimukseen (vaikka yrittää vakuutella ihmisiä suunnilleen päivätyökseen - ja nimenomaan saada julkisuutta). Vai mitähän kiemurtelua tässä käytetään ?

<< Adesoniitrifosfaatti on tuttu martial arts-puolelta. >>

ATP on tuttu biokemiasta ihan kaikkialla. Ei siinäkään ole mitään ihmeellistä. Eikä ATP ole mikään näkevä molekyyli, typerys.

<< Kts. Merpati Putih vaikkapa YTube. >>

Youtube ?

Aivan. Se on juuri se, mistä puhun: kauhea määrä on selitystä ja uskottelua, mutta sitten kun joku sanoo, että katsotaanpas objektiivisesti, onko tuollaista näkökykyä olemassa, huuhaamaakarit katoavat maan alle vilauksessa.

Ei kai oikeasti kukaan ole sentään niin tyhmä, että uskoo, mitä Youtube-videolla yritetään uskotella ihmisille ?

<< Näitä BlindFold koulutuksia on erilaisin metodein ja järjestetään mm. Bronnikov method. >>

Jep. Ja aivan varmasti tuo maksaa - ja aivan varmasti siellä on toisessa päässä joku, joka ottaa myhäillen rahat vastaan niiltä typeriltä ihmisiltä, joille tuollainen huuhaapaska uppoaa - ilman mitään järkevää lähdekritiikkiä. Sehän on selvä. Kuitenkaan se, että tyhmiltä ihmisiltä otetaan rahat pois huuhaapaskalla, ei todista tuota huuhaapaskaa todeksi. Se nimenomaan todistaa juuri päinvastaista: tieteellisyyden puute ja rahastus ovat erityisen selkeitä merkkejä huuhaasta.

<< Tämä taito ei ole taito vaan piilevä kyky jokaisella ihmisellä. >>

Heh, ja piilee tosi syvällä. Sitä ei objektiivisissa olosuhteissa saa kukaan esiin. Tulee jopa mieleen, että se on niin piilevä, ettei sitä ole edes olemassa.

<< Tämän lisäksi tiede tutkii ns. SuperHuman- ihmisiä, joilla on vielä tieteelle hieman vierasta sarkaa kynnettävänä. >>

Heh, missä nämä raportit on julkaistu ? Onko löytynyt yliluonnollisia ominaisuuksia ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin.

Huomion arvoista on se, että ensin kirjoitit, että hommat hommaillaan tieteen ulkopuolelle, mutta nyt yht'äkkiä arvaamatta siitä onkin tieteellistä tutkimusta. Tosin raportit ovat vain mielikuvissa. [Ehkä tähän pistetään se ufovammailuista tuttu selitys, että "tulokset on niin salaisia, että vain minä, netin reikäpäisin idiootti, olen saanut ne selville, mutta suuri yleisö ei niitä näe" vai mikä selitys tässä on vuorossa ?]

Jep, ihan jokainen sepitelmä ja jokainen kirjoittamasi asia oikein korostaa, että kyse on huuhaasta.

<< Kolmas silmä mahdollistaa aikamoisia ulottuvuuksia. >>

Ei sellaisia kolmansia silmiä ole. Se on satua.

<< Nyt pitäisi vaan ymmärtää että olemme erilaisia ihmisiä >>

Mutta kukaan ei ole niin erilainen, että omaisi blindfold-näkökyvyn objektiivisesti mitattuna.

Se on vaan huuhaata.

<< nämä ominaisuudet aktivoituvat kun ihminen kuolettaa oman egonsa...ja antaa energian virrata. >>

Heh, tuo on niin saatanan huuhaapaskaa, ettei pahemmasta väliä. Aivan idioottimaista vammailua.

Tosiaan, tuo objektiivisen tutkimuksen eteen yksi tällainen ihminen, joka vaikka omaa blindfold-näkökyvyn, niin puhutaan sitten. Ilman sitä kyse on huuhaapaskasta (eikä asiaan ole tulossa muutosta). Olet vaan ollut nyt herkkäuskoinen kun tuollaiseen taukkiin on uponnut huuhaasepitelmä jostain kolmansista silmistä ja blindfold-näöistä tms.

Järki käteen nyt.

Lue lisää

Olen opiskellut tämän itse henkilökohtaisesti ja voin opettaa sen muillekin juurta jaksain.

Anonyymi kirjoitti:

Olen opiskellut tämän itse henkilökohtaisesti ja voin opettaa sen muillekin juurta jaksain.

"hypertodellisuus" on suomalaisen tohtorin kirjoittama, juuri ilmestynyt kirja, jota on vaikea saada. Kuitenkin nyt on julkaistu äänikirja, joka on kaikkien saatavilla. Näillä tiedoilla sen voi etsiä kukin,

Anonyymi kirjoitti:

Olen opiskellut tämän itse henkilökohtaisesti ja voin opettaa sen muillekin juurta jaksain.

<< Olen opiskellut tämän itse henkilökohtaisesti ja voin opettaa sen muillekin juurta jaksain. >>

Mutta et pysty osoittamaan, että tällaista blindfold-näköä olisi objektiivisissa olosuhteissa. Jep, kyllä kovasti kehuskellaan ja sepitellään huuhaata ja keksitään omia faktoja, mutta sitten se todellinen näyttö puuttuu aina vaan. Jep, kyse on huuhaasta vaikka itse uskoisit siihen kuinka lujasti tahansa.

<< se blindfold näkö syntyy ihan biologisesti harjoitteilla, mutta ei onnistu jos oma mieli haraa vastaan. Harjoitteet alkavat hengitysharjoitteilla, missä veren happipitoisuutta lisätään. >>

Mutta kun kukaan ei ole koskaan valvotuissa olosuhteissa pystynyt näyttämään, että tällaista blindfold-näköä olisi. Jos tuollainen ilmiö olisi todellinen, se olisi äärimmäisen yksinkertainen todeta objektiivisesti, tieteellisesti.

Mutta mutta, eikö vaan, että kun tuollaista tieteellistä koetta ehdotetaan, alkaa selittelyt, miksi "blindfold-näkökyky" yht'äkkiä taianomaisesti "katoaakin" kun sitä tarkastellaan objektiivisesti - tai Youtube videoita suoltava tyyppi ei sitten yht'äkkiä "haluakaan" julkisuutta ollenkaan osallistumalla asian todistavaan tutkimukseen (vaikka yrittää vakuutella ihmisiä suunnilleen päivätyökseen - ja nimenomaan saada julkisuutta). Vai mitähän kiemurtelua tässä käytetään ?

<< Kts. Merpati Putih vaikkapa YTube. >>

Youtube ?

Aivan. Se on juuri se, mistä puhun: kauhea määrä on selitystä ja uskottelua, mutta sitten kun joku sanoo, että katsotaanpas objektiivisesti, onko tuollaista näkökykyä olemassa, huuhaamaakarit katoavat maan alle vilauksessa.

Ei kai oikeasti kukaan ole sentään niin tyhmä, että uskoo, mitä Youtube-videolla yritetään uskotella ihmisille ?

<< Näitä BlindFold koulutuksia on erilaisin metodein ja järjestetään mm. Bronnikov method. >>

Jep. Ja aivan varmasti tuo maksaa - ja aivan varmasti siellä on toisessa päässä joku, joka ottaa myhäillen rahat vastaan niiltä typeriltä ihmisiltä, joille tuollainen huuhaapaska uppoaa - ilman mitään järkevää lähdekritiikkiä. Sehän on selvä. Kuitenkaan se, että tyhmiltä ihmisiltä otetaan rahat pois huuhaapaskalla, ei todista tuota huuhaapaskaa todeksi. Se nimenomaan todistaa juuri päinvastaista: tieteellisyyden puute ja rahastus ovat erityisen selkeitä merkkejä huuhaasta.

<< Tämä taito ei ole taito vaan piilevä kyky jokaisella ihmisellä. >>

Heh, ja piilee tosi syvällä. Sitä ei objektiivisissa olosuhteissa saa kukaan esiin. Tulee jopa mieleen, että se on niin piilevä, ettei sitä ole edes olemassa.

<< Tämän lisäksi tiede tutkii ns. SuperHuman- ihmisiä, joilla on vielä tieteelle hieman vierasta sarkaa kynnettävänä. >>

Heh, missä nämä raportit on julkaistu ? Onko löytynyt yliluonnollisia ominaisuuksia ?

Eikö ?

Niin, sitähän minäkin.

Huomion arvoista on se, että ensin kirjoitit, että hommat hommaillaan tieteen ulkopuolelle, mutta nyt yht'äkkiä arvaamatta siitä onkin tieteellistä tutkimusta. Tosin raportit ovat vain mielikuvissa. [Ehkä tähän pistetään se ufovammailuista tuttu selitys, että "tulokset on niin salaisia, että vain minä, netin reikäpäisin idiootti, olen saanut ne selville, mutta suuri yleisö ei niitä näe" vai mikä selitys tässä on vuorossa ?]

Jep, ihan jokainen sepitelmä ja jokainen kirjoittamasi asia oikein korostaa, että kyse on huuhaasta.

<< Kolmas silmä mahdollistaa aikamoisia ulottuvuuksia. >>

Ei sellaisia kolmansia silmiä ole. Se on satua.

<< Nyt pitäisi vaan ymmärtää että olemme erilaisia ihmisiä >>

Mutta kukaan ei ole niin erilainen, että omaisi blindfold-näkökyvyn objektiivisesti mitattuna.

Se on vaan huuhaata.

<< nämä ominaisuudet aktivoituvat kun ihminen kuolettaa oman egonsa...ja antaa energian virrata. >>

Heh, tuo on niin saatanan huuhaapaskaa, ettei pahemmasta väliä. Aivan idioottimaista vammailua.

Tosiaan, tuo objektiivisen tutkimuksen eteen yksi tällainen ihminen, joka vaikka omaa blindfold-näkökyvyn, niin puhutaan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

se blindfold näkö syntyy ihan biologisesti harjoitteilla, mutta ei onnistu jos oma mieli haraa vastaan. Harjoitteet alkavat hengitysharjoitteilla, missä veren happipitoisuutta lisätään. Adesoniitrifosfaatti on tuttu martial arts-puolelta. Kts. Merpati Putih vaikkapa YTube.
Näitä BlindFold koulutuksia on erilaisin metodein ja järjestetään mm. Bronnikov method.
Merkittävä uran uurtaja Mark Komissarov>>> InfoVision. Sitten Usassa on MP Usa. Eli sama Merpati Putih menetelmä Usassa>>>VibraVision. Tämä taito ei ole taito vaan piilevä kyky jokaisella ihmisellä. Tämän lisäksi tiede tutkii ns. SuperHuman- ihmisiä, joilla on vielä tieteelle hieman vierasta sarkaa kynnettävänä. Kolmas silmä mahdollistaa aikamoisia ulottuvuuksia. Nyt pitäisi vaan ymmärtää että olemme erilaisia ihmisiä, Eivät kaikki voi olla ateisteja tai uskovia...mutta nämä ominaisuudet aktivoituvat kun ihminen kuolettaa oman egonsa...ja antaa energian virrata.

Lue lisää

”se blindfold näkö syntyy ihan biologisesti harjoitteilla, mutta ei onnistu jos oma mieli haraa vastaan.”

Minä kykenen aistimaan lähellä olevan seinän korvien avulla. Tätä voi harjoitella hiljaisessa. Pyydä kaveri laittamaan, vaikkapa lautanen lähelle toista korvaasi ja tunnistat lautasen täysin ilmeisesti viimeistään, kun se on parin sentin päässä korvastasi.

Todellisuudessa monet korkeasti koulutetut ihmiset, myös useat tiedemiehet, kyseenalaistavat evoluutioteorian.

Jos tiedemiehet eivät pääse evoluutioteoriasta yksimielisyyteen ja heidänhän pitäisi olla asiantuntijoita, silloin ateistienki on syytä kyseenalaistaa se, eikä pönkittää ateistisuuden oikeellisuutta huuhaalla!

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa monet korkeasti koulutetut ihmiset, myös useat tiedemiehet, kyseenalaistavat evoluutioteorian.

<< Todellisuudessa monet korkeasti koulutetut ihmiset, myös useat tiedemiehet, kyseenalaistavat evoluutioteorian. >>

Eikä kyseenalaista.

On vain uskovaisia ihmisiä (joo, tieteenkin piirissä), jotka uskontonsa vuoksi kieltävät evoluutioteorian. He eivät kuitenkaan ole biologian asiantuntijoita.

Tosiaan, evoluutioteoria on tieteellisesti kiistaton tieteellinen teoria. Sitä kielletään vain epätieteellisesti - ja aina pelkästään uskonnon vuoksi.

Vai onko esimerkkiä evoluutiodenialistista, joka ei ole uskovainen ?

Eikö ?

Niinpä, kyse on siis uskonnollisesti denialismista. Aina.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiedemiehet eivät pääse evoluutioteoriasta yksimielisyyteen ja heidänhän pitäisi olla asiantuntijoita, silloin ateistienki on syytä kyseenalaistaa se, eikä pönkittää ateistisuuden oikeellisuutta huuhaalla!

Lue lisää

<< Jos tiedemiehet eivät pääse evoluutioteoriasta yksimielisyyteen ja heidänhän pitäisi olla asiantuntijoita, silloin ateistienki on syytä kyseenalaistaa se >>

Öö tuota, evoluutioteoriasta on oikein selkeä yksimielisyys tieteessä. Siksi sitä esim. opetetaan kaikissa huippuyliopistoissa juuri samanlaisena, josta ne tieteelliset todisteet todistavat. Eihän tuosta mitään kiistaa ole.

Vain uskovat (tieteentekijätkin) kieltävät tuon tieteellisen teorian omilla epätieteellisillä sepitelmillään. Tieteellistä kiistävää dataa ei ole olemassa. Siksi ei ole mitään tieteellistä kiistaakaan.

Tosiaan, evoluutio on tieteellinen fakta vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Eikä se muutu sillä, että yrität valehdella (itsellesi), että asiasta olisi jotain tieteellistä kiistaa. Ei vaan ole.

Tosiaan, alan asiantuntijat myöntävät asian. Ihan toisten alojen ihmiset (vaikka olisivat esim. matematiikassa asiantuntijoita) eivät ole biologian asiantuntijoita, joten heidän uskonnollinen denialisminsa ei ole mitään asiantuntijuuteen perustuvaa kieltämistä. [Ja tosiaan, heiltäkin puuttuu se tieteellinen data, joka mitenkään kiistäisi evoluutioteorian.]

<< eikä pönkittää ateistisuuden oikeellisuutta huuhaalla! >>

Heh, sanoo ihminen, joka juuri pääsi valehtelemasta, että asiasta olisi jotakin tieteellistä erimielisyyttä. Yritit tuollaisella huuhaaväitteellä pönkittää valheellisesti omaa uskoasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiedemiehet eivät pääse evoluutioteoriasta yksimielisyyteen ja heidänhän pitäisi olla asiantuntijoita, silloin ateistienki on syytä kyseenalaistaa se, eikä pönkittää ateistisuuden oikeellisuutta huuhaalla!

Lue lisää

No eiväthän uskovaisetkaan ole päässeet yksimielisyyteen siitä, kenen uskonto ja jumala on se oikea .

Pitäisi tuolla logiikalla uskovaistenkin alkaa miettiä asioita ja kyseenalaistaa.

<< Kuka tai mikä aiheutti alkuräjähdyksen?
Siihen kun ateisti antaa järkevän vastauksen, voin harkita ateiksi ryhtymistä. >>

Eikö "emme tiedä "ole ihan järkevä vastaus ?

Tosiaan, varmaa selitystä ei ole, mutta sen me tiedämme, että 13,8 miljardia vuotta sitten on tapahtunut alkuräjähdys, jonka seurauksena aidosti stokastisessa prosessissa on syntynyt esim. Maapallo (siis satunnaisprosessissa).

Sitä en tiedä, miksi asian muuttaisi päälaelleen se seikka, mikä prosessi tuon alkuräjähdyksen takana on. Vaikka kuvittelisit sinne oman saunatonttusi, niin se ei silti muuta alkuräjähdyksen olemassa oloa eikä sitä, että siitä on satunnaisprosessiketju tähän päivään ja esim. Maapalloon.

<< Mutta tiedän, että sitä järkevää vastauta ei tule KOSKAAN, niin jatkan kristittynä olemista elämäni loppuun asti. >>

Onko se järkevää ? Onko siis järkevä olettaa seikalle, jota emme tiedä, jokin mielikuvitushahmo tekemään sen ?

Tosiaan, emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa, mutta se ei todista, että sen on valmistanut saunatonttu. Enemmänkin viitteet näyttää siihen suuntaan, että kyse on ihan luonnollisesta prosessista: ihmiset ovat halunneet peseytyä ja ovat hiljaksiinsa kehittäneet metodiaan niin, että jossain vaiheessa tuota peseytymispaikkaa on voitu kutsua saunaksi. Mutta voihan se olla saunatonttukin, koska emme asiaa tiedä. Sama pätee alkuräjähdykseen: näyttäisi siltä, että ihan luonnolliset ja fysiikan mukaiset seikat perustelisivat tuon alkuräjähdyksen, jolloin tuollaisen ulkopuolisen taikurin olettaminen vaikuttaa aika naivistiselta. Toisaalta ei kai se ihme ole keskivertoa tyhmemmille ihmisille, uskoville:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

<< niin tekee myös ne 2300 miljoonaa kristittyäkin. >>

Tosin tietysti valtakirkot pitävät alkuräjähdystä tieteellisenä faktana ja samoin valtakirkkojen kristityt allekirjoittavat senkin, että evoluutio on tuottanut biodiversiteetin. Vain pieni osa kristityistä on niin pihalla, että kuvittelevat Maapallon olevan lättänä tai evoluution/alkuräjähdyksen tapahtumattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuka tai mikä aiheutti alkuräjähdyksen?
Siihen kun ateisti antaa järkevän vastauksen, voin harkita ateiksi ryhtymistä. >>

Eikö "emme tiedä "ole ihan järkevä vastaus ?

Tosiaan, varmaa selitystä ei ole, mutta sen me tiedämme, että 13,8 miljardia vuotta sitten on tapahtunut alkuräjähdys, jonka seurauksena aidosti stokastisessa prosessissa on syntynyt esim. Maapallo (siis satunnaisprosessissa).

Sitä en tiedä, miksi asian muuttaisi päälaelleen se seikka, mikä prosessi tuon alkuräjähdyksen takana on. Vaikka kuvittelisit sinne oman saunatonttusi, niin se ei silti muuta alkuräjähdyksen olemassa oloa eikä sitä, että siitä on satunnaisprosessiketju tähän päivään ja esim. Maapalloon.

<< Mutta tiedän, että sitä järkevää vastauta ei tule KOSKAAN, niin jatkan kristittynä olemista elämäni loppuun asti. >>

Onko se järkevää ? Onko siis järkevä olettaa seikalle, jota emme tiedä, jokin mielikuvitushahmo tekemään sen ?

Tosiaan, emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa, mutta se ei todista, että sen on valmistanut saunatonttu. Enemmänkin viitteet näyttää siihen suuntaan, että kyse on ihan luonnollisesta prosessista: ihmiset ovat halunneet peseytyä ja ovat hiljaksiinsa kehittäneet metodiaan niin, että jossain vaiheessa tuota peseytymispaikkaa on voitu kutsua saunaksi. Mutta voihan se olla saunatonttukin, koska emme asiaa tiedä. Sama pätee alkuräjähdykseen: näyttäisi siltä, että ihan luonnolliset ja fysiikan mukaiset seikat perustelisivat tuon alkuräjähdyksen, jolloin tuollaisen ulkopuolisen taikurin olettaminen vaikuttaa aika naivistiselta. Toisaalta ei kai se ihme ole keskivertoa tyhmemmille ihmisille, uskoville:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

<< niin tekee myös ne 2300 miljoonaa kristittyäkin. >>

Tosin tietysti valtakirkot pitävät alkuräjähdystä tieteellisenä faktana ja samoin valtakirkkojen kristityt allekirjoittavat senkin, että evoluutio on tuottanut biodiversiteetin. Vain pieni osa kristityistä on niin pihalla, että kuvittelevat Maapallon olevan lättänä tai evoluution/alkuräjähdyksen tapahtumattomaksi.

Lue lisää

Miljardit vuodet.......lopettakaa mahdottomuuksista puhumunen!

Anonyymi kirjoitti:

Miljardit vuodet.......lopettakaa mahdottomuuksista puhumunen!

<< Miljardit vuodet.......lopettakaa mahdottomuuksista puhumunen! >>

Siis tuollainen ikähaarukka on tieteellisesti todistettu - vaikka se kuinka kirvelisi uskonnollisessa kuvitelmassasi piikkinä lihassa.

<< Miljardit vuodet.......lopettakaa mahdottomuuksista puhumunen! >>

Mutta mikäs nyt, kun eikös ateistit tuomita helvettiin ikuiseen tuskaan ja kipuun ikuiseksi ajaksi kristillisen mytologian mukaan. Siinähän ei miljardi vuotta ole kuin näyttää. Ikuisuudessa niitä miljardeja vuosia tulee miljardi kertaa miljardi - eikä sekään riitä. Ja aina vaan käristytään helvetin tulessa koko ajan vaan. Ja, tätä kutsutaan rakkaudeksi. Ateistin ainoa virhe kuitenkin on se, ettei hän usko aivan selkeästi sepitteellisiä kertomuksia jostain jeesuksista. Ja sinne vaan, helvettiin. Luulisi, että olisi edes joten kuten perusteltua, että ateisti tai vääräuskoinen kärsisi vaikka oman elämänsä mittaisen ajan helvetin tulta ja tuskaa. Mieti jokainen elämäsi hetki, jokainen aamupäivä, iltapäivä ja ilta - ja yötkin menee nukkumatta kammottavimmissa kivuissa ja tuskassa, mitä kuvitella edes voi. Mutta tämäkään ei riitä tällä "rakastavalle" Jumalalle. Sitten ollaan toinen elinikä samoissa tuskissa ja sitten vielä miljardi elinikää siihen päälle, kunnes tulee seuraavat. Ikuisuuksiin saakka.

Hah.

<< Mutta tiedän, että sitä järkevää vastauta ei tule KOSKAAN, niin jatkan kristittynä olemista elämäni loppuun asti. >>

Onko se järkevää ? Onko siis järkevä olettaa seikalle, jota emme tiedä, jokin mielikuvitushahmo tekemään sen ?

Tosiaan, emme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa, mutta se ei todista, että sen on valmistanut saunatonttu. Enemmänkin viitteet näyttää siihen suuntaan, että kyse on ihan luonnollisesta prosessista: ihmiset ovat halunneet peseytyä ja ovat hiljaksiinsa kehittäneet metodiaan niin, että jossain vaiheessa tuota peseytymispaikkaa on voitu kutsua saunaksi. Mutta voihan se olla saunatonttukin, koska emme asiaa tiedä. Sama pätee alkuräjähdykseen: näyttäisi siltä, että ihan luonnolliset ja fysiikan mukaiset seikat perustelisivat tuon alkuräjähdyksen, jolloin tuollaisen ulkopuolisen taikurin olettaminen vaikuttaa aika naivistiselta. Toisaalta ei kai se ihme ole keskivertoa tyhmemmille ihmisille, uskoville:
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Hyvä pointti.
Minulla tuli mieleen toineen vastaavuus tyhjästä syntymisestä, sekin on ateistien teorioitten mukaan täysin mahdollista.
Jos kävelen metsässä ja näkisit siellä ihanan mökin, ajattelisinko,, että onpa kiinnostavaa: puiden on täytynyt kaatua juuri oikealla tavalla niin että tämä talo on syntynyt? En tietenkään.
Siinä ei olisi mitään järkeä. Miksi meidän sitten pitäisi uskoa, että koko maailmankaikkeus ilmaantui sattumalta?
Ateisteilla raksuttaa todella tyhjää päänupissa!

<< Painotalossa räjähti ja muste roiskui pitkin seiniä ja kattoa ja sillä tavalla syntyi kattava sanakirja, niin uskoisitko ateistia, et varmasti?
Eikö ole vielä vaikeampi uskoa, että kaikki tässä järjestyksellisessä maailmankaikkeudessa olisi saanut alkunsa sattumanvaraisessa alkuräjähdyksessä? >>

Tässä on tietysti helppo vetää sanasta "räjähdys" hyvin väärä johtopäätelmä, että kyse olisi ollut jostain dynamiittipaukusta. Ei. Alkuräjähdys on ihan omanlaisensa prosessi eikä siis sillä tavalla räjähdys, mitä me sanalla räjähdys perinteisesti tarkoitamme. Alkuräjähdys on tosiaan ihan tieteellinen tosiasia. On siis varsin infantiilia kieltää tämän reaalimaailman faktoja. Mutta mutta, alkuräjähdyksessä on syntynyt mm. valtava määrä ainetta, joka ihan luonnonlakien mukaan on kasautunut ja muuttanut muotoaan esim. Maapalloksi ja Auringoksi niiden dynamiikka mukaanlukien.

Alkuräjähdys on ollut varsin kummallinen ilmiö ja siihen liittyy paljon asioita, joita esim. kaltaisesi heikkolahjainen tuskin tulee ikinä tajuamaan. Se ei kuitenkaan poista sitä, että alkuräjähdys on tieteellisesti todistettu tapahtuneeksi. Sellaiset mietinnät kuin vaikka, "kuinka uskomattomalta tuo kuulostaa" tms. ovat siis täysin toissijaisia, koska kyse on havaitusta asiasta. Sen uskominen tai se, miten ihmeellisenä asiaa pitää, ei vaikuta siihen, että kyse on tapahtuneesta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä pointti.
Minulla tuli mieleen toineen vastaavuus tyhjästä syntymisestä, sekin on ateistien teorioitten mukaan täysin mahdollista.
Jos kävelen metsässä ja näkisit siellä ihanan mökin, ajattelisinko,, että onpa kiinnostavaa: puiden on täytynyt kaatua juuri oikealla tavalla niin että tämä talo on syntynyt? En tietenkään.
Siinä ei olisi mitään järkeä. Miksi meidän sitten pitäisi uskoa, että koko maailmankaikkeus ilmaantui sattumalta?
Ateisteilla raksuttaa todella tyhjää päänupissa!

Lue lisää

<< Jos kävelen metsässä ja näkisit siellä ihanan mökin, ajattelisinko,, että onpa kiinnostavaa: puiden on täytynyt kaatua juuri oikealla tavalla niin että tämä talo on syntynyt? En tietenkään. >>

Mutta entä, jos näet puron metsässä ?

Lammesta lähtee puro, mutta puro kasvaa umpeen. Ylimenevä vesi löytää kuitenkin painovoimaan perustuvan uuden reitin pois lammesta valumiseen. No, tuo vesi kastelee ympäröivää maastoa, jolloin sinne itää tiettyjä kasveja, jotka kasvavat parhaiten kosteissa olosuhteissa. Sammakko muuttaa uuteen puroon. Jos sammakko osaisi miettiä, niin eikö niin, että se ajattelisi: onpa minulle rakennettu oiva koti tänne metsän siimekseen (ja siis itse ajattelet, että onpa taivaallinen taikajimisi taikonut metsään hienosti suunnitellut kodin sammakolle). On siis älyttömän helppo tehdä virheellinen päätelmä omasta antropomorfisesta lähtökohdasta asioiden tarkoituksista.

<< Miksi meidän sitten pitäisi uskoa, että koko maailmankaikkeus ilmaantui sattumalta? >>

Ilmaantumisesta en tiedä varmaksi, mutta prosessi alkuräjähdyksestä tähän päivään vaan on ollut satunnaisprosessi. Se on sitten ihan yksi lysti, uskooko joku hihhuli, että Maapallo on litteä. Tieteelliset todisteet osoittavat sitten, miten asiat menevät.

Jep, Maa ei ole litteä ja alkuräjähdys on tapahtunut - vaikka nämä tieteelliset faktat loukkaisivat kuinka syvästi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Painotalossa räjähti ja muste roiskui pitkin seiniä ja kattoa ja sillä tavalla syntyi kattava sanakirja, niin uskoisitko ateistia, et varmasti?
Eikö ole vielä vaikeampi uskoa, että kaikki tässä järjestyksellisessä maailmankaikkeudessa olisi saanut alkunsa sattumanvaraisessa alkuräjähdyksessä? >>

Tässä on tietysti helppo vetää sanasta "räjähdys" hyvin väärä johtopäätelmä, että kyse olisi ollut jostain dynamiittipaukusta. Ei. Alkuräjähdys on ihan omanlaisensa prosessi eikä siis sillä tavalla räjähdys, mitä me sanalla räjähdys perinteisesti tarkoitamme. Alkuräjähdys on tosiaan ihan tieteellinen tosiasia. On siis varsin infantiilia kieltää tämän reaalimaailman faktoja. Mutta mutta, alkuräjähdyksessä on syntynyt mm. valtava määrä ainetta, joka ihan luonnonlakien mukaan on kasautunut ja muuttanut muotoaan esim. Maapalloksi ja Auringoksi niiden dynamiikka mukaanlukien.

Alkuräjähdys on ollut varsin kummallinen ilmiö ja siihen liittyy paljon asioita, joita esim. kaltaisesi heikkolahjainen tuskin tulee ikinä tajuamaan. Se ei kuitenkaan poista sitä, että alkuräjähdys on tieteellisesti todistettu tapahtuneeksi. Sellaiset mietinnät kuin vaikka, "kuinka uskomattomalta tuo kuulostaa" tms. ovat siis täysin toissijaisia, koska kyse on havaitusta asiasta. Sen uskominen tai se, miten ihmeellisenä asiaa pitää, ei vaikuta siihen, että kyse on tapahtuneesta asiasta.

Lue lisää

Mistä se alkuräjähdys sai alkunsa????

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos kävelen metsässä ja näkisit siellä ihanan mökin, ajattelisinko,, että onpa kiinnostavaa: puiden on täytynyt kaatua juuri oikealla tavalla niin että tämä talo on syntynyt? En tietenkään. >>

Mutta entä, jos näet puron metsässä ?

Lammesta lähtee puro, mutta puro kasvaa umpeen. Ylimenevä vesi löytää kuitenkin painovoimaan perustuvan uuden reitin pois lammesta valumiseen. No, tuo vesi kastelee ympäröivää maastoa, jolloin sinne itää tiettyjä kasveja, jotka kasvavat parhaiten kosteissa olosuhteissa. Sammakko muuttaa uuteen puroon. Jos sammakko osaisi miettiä, niin eikö niin, että se ajattelisi: onpa minulle rakennettu oiva koti tänne metsän siimekseen (ja siis itse ajattelet, että onpa taivaallinen taikajimisi taikonut metsään hienosti suunnitellut kodin sammakolle). On siis älyttömän helppo tehdä virheellinen päätelmä omasta antropomorfisesta lähtökohdasta asioiden tarkoituksista.

<< Miksi meidän sitten pitäisi uskoa, että koko maailmankaikkeus ilmaantui sattumalta? >>

Ilmaantumisesta en tiedä varmaksi, mutta prosessi alkuräjähdyksestä tähän päivään vaan on ollut satunnaisprosessi. Se on sitten ihan yksi lysti, uskooko joku hihhuli, että Maapallo on litteä. Tieteelliset todisteet osoittavat sitten, miten asiat menevät.

Jep, Maa ei ole litteä ja alkuräjähdys on tapahtunut - vaikka nämä tieteelliset faktat loukkaisivat kuinka syvästi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei voi mitään.

Lue lisää

Mistä se vesi tuli, joka lannoittaa juuei oikealla tavalla kasveja ja puita ym.????

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se alkuräjähdys sai alkunsa????

<< Mistä se alkuräjähdys sai alkunsa? >>

Emme tiedä varmaksi.

Todistaako tietämättömyys jotenkin kierolla "logiikalla" mielestäsi jostain jumalasta ?

Todistaako se, ettemme tiedä, miten ensimmäinen sauna valmistui, siitä, että sen valmisti saunatonttu ? Jos siis käyttää oletuksena, että jos ei tiedetä, sen on pakko olla saunatonttu.

Vai olisiko sittenkin järkevämpi ajatus, että kyse on ihan luonnollisesta prosessista, jos kerran viitteitä saunatontusta/jumalsta ei ole.

<< Mistä se alkuräjähdys sai alkunsa? >>

Mistä se jumalasi (sic !) sai alkunsa ?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se vesi tuli, joka lannoittaa juuei oikealla tavalla kasveja ja puita ym.????

<< Mistä se vesi tuli, joka lannoittaa juuei oikealla tavalla kasveja ja puita ym.? >>

Mutta kun nyt oli kyse, kuka valmisti tuon sammakon kodin juuri tuollaiseksi ? Siihenkö oli vaikea vastata ?

Tosiaan, jos vastaat, että joku taivaallinen taikajimi loi olosuhteet sellaisiksi, että sinne voi muodostua sammakon koti luonnonlakien vaikutuksesta, niin koska evoluutio on myös tällainen luonnonlaki, niin sitten ei olla kaukana evoluution myöntämisestä: ehkä se taivaallinen taikajimisi valmisti maailman siihen malliin, että siellä voi tuo evoluutio tapahtua. Onko tämä vaan liian hankala asia myöntää ? Niin, miksipä yhtään helpompi olisi tuo, että metsät (luontoympäristöt) kehittyvät satunnaisella menetelmällä luonnonlakien mukaisesti sellaisiksi että mm. sammakko löytää kodin - ilman että tuolla on tekijää.

<< Mistä se vesi tuli, joka lannoittaa juuei oikealla tavalla kasveja ja puita ym.? >>

Mutta se vesi sitten myös tuhosi siellä aiemmin kasvaneet kasvit, koska ne eivät voi kasvaa niin märässä maastossa, mitä puro vettä tuo. Näin sinne valikoituu sellaiset kasvit, jotka menestyvät ko. ympäristössä niin, että menestymättömät kuolevat. Ei ole siis mitään juuri oikeaa tapaa lannoittaa. Seuloutuu vain sellaiset eliöt, jotka voivat ko. olosuhteissa tulla toimeen. [Ja on olemassa olosuhteita, joille ei löydy yhtään eliötä, joka tulisi toimeen siellä: siellä ei ole juuri oikeaa mikään - tai edes lähelle vähänkään oikeaan viittaavaa.]

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se vesi tuli, joka lannoittaa juuei oikealla tavalla kasveja ja puita ym.????

Miksi kaikki muut saavat tänään, mutta minä en?

Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta.
Jos et usko, niin totea se Raamatustasi!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta.
Jos et usko, niin totea se Raamatustasi!

Totea se , ettei esim. Väinämöistä tai Star Trekin tapahtumia kielletä
eli ovat totta. Sitä tarkoitin. Tänään 19:10

Anonyymi kirjoitti:

Totea se , ettei esim. Väinämöistä tai Star Trekin tapahtumia kielletä
eli ovat totta. Sitä tarkoitin. Tänään 19:10

Tarkoituksesi oli satuilla
Kristityillä ei ole sellaiseen aikaa, lähetyskäsky pitää kiireisenä!

Kirkot lakkaa olemasta myös suomessa, homojen hyyssäämi en on viimeinen pisara

Anonyymi kirjoitti:

Kirkot lakkaa olemasta myös suomessa, homojen hyyssäämi en on viimeinen pisara

Eivätkö homot ole ihmisiä ja eikö heillä ole samanlaiset ihmisoikeudet kuin uskovilla ja muilla ihmisillä? Ei näköjään sillä teidän maailmanne on niin jyrkkä ja kapeakatseinen,ettehän te hyväksy muita ihmisiä kuin uskovat.Te saatte kuitenkin kulkea ihmisten ilmoilla ja ihmisten ovilla saarnaamassa milloin mitäkin uskontoa. Ettekö te näe millaisessa erityisasemassaa te olette joihinkin toisiin ryhmiin nähden. Te saatte puhua vapaasti mielikuvitusjumalastanne, eikä kukaan ole rajoittamassa teitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkot lakkaa olemasta myös suomessa, homojen hyyssäämi en on viimeinen pisara

Miksi uskovaiset näkevät homot kaikkein pahimpana mitä maailmasta vain voi löytää?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskovaiset näkevät homot kaikkein pahimpana mitä maailmasta vain voi löytää?

Siksi, koska se on Jumalalle kauhistus!

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkö homot ole ihmisiä ja eikö heillä ole samanlaiset ihmisoikeudet kuin uskovilla ja muilla ihmisillä? Ei näköjään sillä teidän maailmanne on niin jyrkkä ja kapeakatseinen,ettehän te hyväksy muita ihmisiä kuin uskovat.Te saatte kuitenkin kulkea ihmisten ilmoilla ja ihmisten ovilla saarnaamassa milloin mitäkin uskontoa. Ettekö te näe millaisessa erityisasemassaa te olette joihinkin toisiin ryhmiin nähden. Te saatte puhua vapaasti mielikuvitusjumalastanne, eikä kukaan ole rajoittamassa teitä.

Lue lisää

Kukaan ei ole rajoittamassa kenenkään elämistä, vaan ilmoittaa että homous on väärin ja ihmisen itsensä oma valinta.
Jumala wi luonnut alussa yhtään homo ja lesboparia

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole rajoittamassa kenenkään elämistä, vaan ilmoittaa että homous on väärin ja ihmisen itsensä oma valinta.
Jumala wi luonnut alussa yhtään homo ja lesboparia

Lue lisää

Olitko sinä näkemässä? Ettekö te uskovat todella näe ja tajua mitä te teette? Jos katson maailmaa hetken uskovan silmin: jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, siis jokaisen ihmisen. mitä te olette sanomaan, miten ihminen saa elää ja olla. eikö ole paras katsoa oman sielunsa perään , ettei aiheuttaisi vahinkoa kenellekään ihmiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, koska se on Jumalalle kauhistus!

Miksi Jumala on sitten luonut homoseksuaaleja?

Jos kerta jumala on täydellinen ja kaikkivaltias ja loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin miten homoseksuaalit sitten voivat olla joku ihmeen kauhistus?

Koirasi oli selvästi antikristus

Joo...hauska vitsi. toivottavasti ei ole otta.

Anonyymi kirjoitti:

Koirasi oli selvästi antikristus

Antikristuksia ja kristuksia on mielisairaalat täynnä ja ne kaikki ovat teistejä. Vain ateistit puuttuvat mielisairaaloista, koska heihin ei se "saatana" tartu.

Mielisairaus on uskontojen syytä, ei muuta.