Näin kumotaan koko evoluutio
Oli pitänyt kokoontua Matti Leisolan ja Tapio Puolimatkan skeptis järjestön jäsenen Jussi K Niemelä Darwin seuran varapuheenjohtajan Virpi Kaukon. Tilaisuus piti olla 13.3 2009. Mutta viikkoa enne tilaisuutta Jussi K Niemelä ja Virpi Kauko peruivat osallistumisensa.
Tapio Puolimatka Onko tiede korvannut Jumalan
Matti Leisola Miten Darwinistinen mekanismi toimii molekyylitasolla?
Jussi k Niemelä Miksi Tapio Puolimatka sai huuhaa palkinnon?
Virpi Kauko Puuttuuko lenkkejä?
Tämä piti olla alustus. Tapio Puolimatkalle skeptis yhdistys antoi huuhaa palkinnon evoluution vastaisen kirjan julkaisusta. Milenkiintoista on, että skeptis yhdistys vetäytyi pois keskustelusta missä käsiteltiin kirjaan, minkä vuoksi juuri he antoivat huuhaa palkinnon.
Mutaatiot tuottavat uusia ominaisuuksia?
Mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen. Kaikki tunnetut mutaatiot joko neutraaleja tai tuhoavat eri tavoin geneettisiä informaatiota.
Evoluution kuluessa eliöille on kehittynyt erilaisia lisääntymisstrategioiota.
Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee, ei esittää perustelematomia väitteitä luonnon historiasta. Erilaisten lisääntymisstrategioiden synty merkitsee uuden biologisen informaation syntyä, jota evoluution mekanismit eivät kykene selittämään. Suvullisen lisääntymisen alkuperä on evoluutioteorian suuri mysteerio.
Luonnon valinta ohjaa evoluutiota
Luonnon valinta karsii virheitä ja poistaa sairaita yksilöitä. Joskus se auttaa lajia sopeuttumaan uusiin olosuhteisiin. Valinta voi kuitenkin ainoastaan muuttaa eliöryhmän sisäisiä painosuhteita popullatiossa olevan perinnöllisen informaation sallimissa rajoissa. Siinä ei kuitenkaan synny mitään uutta, vaan ainoastaan ainoastaan väripigmentin suhteellinen määrä vaihtelee. Tummia ja vaaleita perhosia on aina ollut olemassa samoin kuin sinisiä ja ruskeita silmiä.
Makroevoluutiossa syntyy uusia lajeja
Makroevoluutiosta luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä.
Fossiilien ikä saadaan selville johtofossiilien avulla
Kun sanotaan että makrokerrostumien ikä määritellään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla on kyseessä kehäpäättely. Fossiilit auttavat geologeja arvioimaan kerostumien iän ja ajan ja kasvien iän. Kirjoittaa geologian professori Sue Ellen Hirscfeld
Fossiilien tarkassa iänmäärityksissä käytetään apuna tiettyä kaikissa eliöissä radioaktiivista ainetta.
Fossiilien ikää ei voida määritellä radioaktiivisillä menetelmillä . Fossiileissa voi olla suuri ylimäärä radioaktiivisia yhdisteitä, jotka ovat tulleet siihen ympäristöstä. Niille ei ole mitään tekemistä itse fossiilin iän kanssa. ”en tunne yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty foosiilien ajoitukseen. Sanoo Britanian geologisen yhdistyksen edesnennyt presidentti Derek V Ager.
Liskolintujen matelijan ja linnun välifossiili.
Archaeopteryx eli liskolintu oli sulkiensa perusteella varmasti lintu. Liskolintua ei enään pidetä matelijan ja linnun välimuotona varsinkaan kun lintufossiilien joukossa on sitä vanhemmaksi osoitettuja lintuja. Koska liskoon on tullut sulat ja höyhenet?
Ihmisen ja hiiren DNA rakenne on määritelty ja ne ovat noin 90% samanlaiset
Tälläisellä vertailulla ei ole mitään tekemistä biologisen sukulaisuuden tai evoluution kanssa. Vertailussa on käytetty vain proteiineja koodavia genonien osia. Eliöt henkittävät samaa ilmaa ja syövät samaa ruokaa jotern geenien samanlaisuus määräytyy toiminnan perusteella. Ihmisessä on yli 1000 geeniä joita ei ole edes lähimpänä pidetyssä sukulaisessamme simpanssissa.
Liskoista kehittyi nisäkkäiden lisäksi myös toinen eliökunnan luolla, linnut
Lintujen lisäksi myös hyönteiset liskot ja nisäkkäät osaavat lentää. Vanhin tunnettu lepakon fossiili ei poikkea rakenteeltaan nykyisestä lepakosta. Lentokykyyn johtaneita fossiilitodisteita välimoudoista ei ole olemassa. Linnun sulka ja siipi ovat mestariluomuksia.
Ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.
Väite perustuu pitkälle oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia. Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. Fossiiliaineisto on hyvin sirpaleista ja sitä voidaan tulkita monella eri tavalla. Lukion biologiassa on näin
1. Ihminen tulee alas puusta
2. Alkaa kävellä pystyssä
3. hänen älykkyytensä kehittyy aivojen kasvun myötä
4. Ihminen oppii puhumaan
5. Alkaa kehittä teknologiaa.
Tämä on paremmin taiteilijan työtä kuin tieteen.
Fossiililöytöjen perusteella ja epämääräisten ajoitusmenetelminen perusteella tätä tarinaa ei voi perustella. Siihen liittyy simpanssin ja ihmisen väisten erojen vähättely. Asiantuntijoiden ja tiedetoimittajien kommentit osoittavat miten hataralla pohjalla ja tulkintojen värittämä kertomus ihmisen evoluutiosta on.
Suuret erot ovat ihmisellä eläimiin verrattuna
Aivojen suuri kokko Paljas hikoileva iho. Pystykävely. Juosta pitkiä matkoja. Oppia ui
Skeptikot hermostuivat
44
51
Vastaukset
Ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.
Väite perustuu pitkälle oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia. Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. Fossiiliaineisto on hyvin sirpaleista ja sitä voidaan tulkita monella eri tavalla. Lukion biologiassa on näin
1. Ihminen tulee alas puusta
2. Alkaa kävellä pystyssä
3. hänen älykkyytensä kehittyy aivojen kasvun myötä
4. Ihminen oppii puhumaan
5. Alkaa kehittä teknologiaa.
Tämä on paremmin taiteilijan työtä kuin tieteen.
Fossiililöytöjen perusteella ja epämääräisten ajoitusmenetelmien perusteella tätä tarinaa ei voi perustella. Siihen liittyy simpanssin ja ihmisen välisten erojen vähättely. Asiantuntijoiden ja tiedetoimittajien kommentit osoittavat miten hataralla pohjalla ja tulkintojen värittämä kertomus ihmisen evoluutiosta on.
Suuret erot ovat ihmisellä eläimiin verrattuna
Näin kumottiin Darwinin ja evoluutio teoriaFossiililöytöjen perusteella ja epämääräisten ajoitusmenetelminen perusteella tätä tarinaa ei voi perustella. Siihen liittyy simpanssin ja ihmisen väisten erojen vähättely. Asiantuntijoiden ja tiedetoimittajien kommentit osoittavat miten hataralla pohjalla ja tulkintojen värittämä kertomus ihmisen evoluutiosta on.
Suuret erot ovat ihmisellä eläimiin verrattuna
Aivojen suuri kokko Paljas hikoileva iho. Pystykävely. Juosta pitkiä matkoja. Oppia uimaan ajamaan polkupyörällä oppia hiihtämään ja luistelemaan. Oppia ajamaan autoa. Oppia useita kieliä apina ei osaa sanoa alkeillisinta sanakaan. Pitkä lapsuus ja nuoruus. Ihmisen kasvu ei loppusi evoluutiossa eikä ihminen vanhenisi. Aivotoiminta kehityisi ja muisti nyt ne vähenee. Ihmisellä on lukuisia geenejä ja geeniperheitä joita ei ole muissa kädellissä ja joiden alkuperää evoluutio mekanismit eivät pysty selittämään. Rakennuspalikoiden ihmisen ja siimpanssin välillä unohtuu valtavan eron takana oleva monimutkainen biologinen ohjausjärjestelmä.
Näin kumottiin Darwin ja koko evoluutio oppiArto777 kirjoitti:
Fossiililöytöjen perusteella ja epämääräisten ajoitusmenetelminen perusteella tätä tarinaa ei voi perustella. Siihen liittyy simpanssin ja ihmisen väisten erojen vähättely. Asiantuntijoiden ja tiedetoimittajien kommentit osoittavat miten hataralla pohjalla ja tulkintojen värittämä kertomus ihmisen evoluutiosta on.
Suuret erot ovat ihmisellä eläimiin verrattuna
Aivojen suuri kokko Paljas hikoileva iho. Pystykävely. Juosta pitkiä matkoja. Oppia uimaan ajamaan polkupyörällä oppia hiihtämään ja luistelemaan. Oppia ajamaan autoa. Oppia useita kieliä apina ei osaa sanoa alkeillisinta sanakaan. Pitkä lapsuus ja nuoruus. Ihmisen kasvu ei loppusi evoluutiossa eikä ihminen vanhenisi. Aivotoiminta kehityisi ja muisti nyt ne vähenee. Ihmisellä on lukuisia geenejä ja geeniperheitä joita ei ole muissa kädellissä ja joiden alkuperää evoluutio mekanismit eivät pysty selittämään. Rakennuspalikoiden ihmisen ja siimpanssin välillä unohtuu valtavan eron takana oleva monimutkainen biologinen ohjausjärjestelmä.
Näin kumottiin Darwin ja koko evoluutio oppi"Fossiililöytöjen perusteella ja epämääräisten ajoitusmenetelminen perusteella tätä tarinaa ei voi perustella."
Olet horinoissasi sivuuttanut kokonaan tärkeimmän todisteen eli molekyylibiologian. Molekyylibiologia osoittaa ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden täysin aukottomasti ilman yhtään ainoaa fossiilitodistetta.Arto777 kirjoitti:
Fossiililöytöjen perusteella ja epämääräisten ajoitusmenetelminen perusteella tätä tarinaa ei voi perustella. Siihen liittyy simpanssin ja ihmisen väisten erojen vähättely. Asiantuntijoiden ja tiedetoimittajien kommentit osoittavat miten hataralla pohjalla ja tulkintojen värittämä kertomus ihmisen evoluutiosta on.
Suuret erot ovat ihmisellä eläimiin verrattuna
Aivojen suuri kokko Paljas hikoileva iho. Pystykävely. Juosta pitkiä matkoja. Oppia uimaan ajamaan polkupyörällä oppia hiihtämään ja luistelemaan. Oppia ajamaan autoa. Oppia useita kieliä apina ei osaa sanoa alkeillisinta sanakaan. Pitkä lapsuus ja nuoruus. Ihmisen kasvu ei loppusi evoluutiossa eikä ihminen vanhenisi. Aivotoiminta kehityisi ja muisti nyt ne vähenee. Ihmisellä on lukuisia geenejä ja geeniperheitä joita ei ole muissa kädellissä ja joiden alkuperää evoluutio mekanismit eivät pysty selittämään. Rakennuspalikoiden ihmisen ja siimpanssin välillä unohtuu valtavan eron takana oleva monimutkainen biologinen ohjausjärjestelmä.
Näin kumottiin Darwin ja koko evoluutio oppiOvatko Darwinistit edes ajatelleet mikä muutos on apinasta ihmiseksi? Ovatko he selvittäneet miten aivot ohjelmoidaan puhumista varten tai puhetta hyödyntävää älykkyyttä varten. Tietävätkö he miten muotoillaan huulet, kieli tai äänihuulet, jotta puhe oli fyysisesti mahdollista. Ja jos he ovat bioinsinöörin hattu päässään selvittäneet tämän kaiken, ovatko he sitten vaihtaneet sen geneetikon hattuun ja tunnistaneet mutation, jonka on johtanut vaadittavaan innovatioprosessiin?He ovat vuosikausia tehneet työtä, jotta saisivat puhuvan simpanssin. Ovatko he tehneet nuo työt?
Mutta ihminen ei ole mikään pystyssä kävelevä apina, joka onkehittynyt simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta 6-7 miljoonassa vuodessa. Pystykävelyn lisäksi poikkeamme apinoista hienomotoriikaltamme, joka tekee mahdolliseksi käden käytön piirtämiseen, kasvojen ilmeet tunteiden ilmaisemiseen ja kielen käytön puheen synnyttämiseen. Jokaisen ihmisen päässä on salaperäinen kielioppi, jonka avulla opimme puhumaan mitä tahansa kieltä.
Ihminen on aito kvanttihyppy eliöiden maailmassa. Vaikka käytettävissä olisikin 6 miljoonaa uusdarwinistista vuotta kaiken tämän aikaansaamiseen, se on tehtävänä mahdoton. Tässä ajassa ei uusdarwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan edes yhtä uutta proteiinirakennetta. Molekyylitason havaintoja on hyvin vaikea sovittaa Eero Junkkaalan väiteeseen, että ”ihmislajin kehityshistoria on tämän päivän biologian kaikkein parhaiten dokumentoituja ja varmimpia teorioita” Mikä ei pidä paikkaansa.Käkkälikälikää kirjoitti:
"Fossiililöytöjen perusteella ja epämääräisten ajoitusmenetelminen perusteella tätä tarinaa ei voi perustella."
Olet horinoissasi sivuuttanut kokonaan tärkeimmän todisteen eli molekyylibiologian. Molekyylibiologia osoittaa ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden täysin aukottomasti ilman yhtään ainoaa fossiilitodistetta."Olet horinoissasi sivuuttanut kokonaan tärkeimmän todisteen eli molekyylibiologian. Molekyylibiologia osoittaa ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden täysin aukottomasti ilman yhtään ainoaa fossiilitodistetta."
Ei selitä molekyylibiologia kumottiin tuossa kirjoituksssa.Arto777 kirjoitti:
"Olet horinoissasi sivuuttanut kokonaan tärkeimmän todisteen eli molekyylibiologian. Molekyylibiologia osoittaa ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden täysin aukottomasti ilman yhtään ainoaa fossiilitodistetta."
Ei selitä molekyylibiologia kumottiin tuossa kirjoituksssa."Ei selitä molekyylibiologia kumottiin tuossa kirjoituksssa."
Miten vittu sinä idiootti kumoat molekyylibiologian? Oletko sitä mieltä, että vaimosi äpärälapsi on sinun, vaikka DNA -testi osoittaa hänen olevan täysin varmasti teidän postimiehen ja vaimosi lapsi?- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Olet horinoissasi sivuuttanut kokonaan tärkeimmän todisteen eli molekyylibiologian. Molekyylibiologia osoittaa ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden täysin aukottomasti ilman yhtään ainoaa fossiilitodistetta."
Ei selitä molekyylibiologia kumottiin tuossa kirjoituksssa.Ai nyt ei ole kumottu pelkästään evoluutiota, vaan lisäksi myös molekyylibiologia.
Kyllä jaksaa huvittaa säälittävien jälkeenjääneiden vaihtoehtoinen todellisuus, josta oikean todellisuuden ja oikean tieteen puolella ei tietenkään ole mitään havaintoja. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Ovatko Darwinistit edes ajatelleet mikä muutos on apinasta ihmiseksi? Ovatko he selvittäneet miten aivot ohjelmoidaan puhumista varten tai puhetta hyödyntävää älykkyyttä varten. Tietävätkö he miten muotoillaan huulet, kieli tai äänihuulet, jotta puhe oli fyysisesti mahdollista. Ja jos he ovat bioinsinöörin hattu päässään selvittäneet tämän kaiken, ovatko he sitten vaihtaneet sen geneetikon hattuun ja tunnistaneet mutation, jonka on johtanut vaadittavaan innovatioprosessiin?He ovat vuosikausia tehneet työtä, jotta saisivat puhuvan simpanssin. Ovatko he tehneet nuo työt?
Mutta ihminen ei ole mikään pystyssä kävelevä apina, joka onkehittynyt simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta 6-7 miljoonassa vuodessa. Pystykävelyn lisäksi poikkeamme apinoista hienomotoriikaltamme, joka tekee mahdolliseksi käden käytön piirtämiseen, kasvojen ilmeet tunteiden ilmaisemiseen ja kielen käytön puheen synnyttämiseen. Jokaisen ihmisen päässä on salaperäinen kielioppi, jonka avulla opimme puhumaan mitä tahansa kieltä.
Ihminen on aito kvanttihyppy eliöiden maailmassa. Vaikka käytettävissä olisikin 6 miljoonaa uusdarwinistista vuotta kaiken tämän aikaansaamiseen, se on tehtävänä mahdoton. Tässä ajassa ei uusdarwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan edes yhtä uutta proteiinirakennetta. Molekyylitason havaintoja on hyvin vaikea sovittaa Eero Junkkaalan väiteeseen, että ”ihmislajin kehityshistoria on tämän päivän biologian kaikkein parhaiten dokumentoituja ja varmimpia teorioita” Mikä ei pidä paikkaansa."Ovatko Darwinistit edes ajatelleet mikä muutos on apinasta ihmiseksi? "
Mitä tarkoitat apinalla? Ihminenhän on apina. Simpanssi ja bonobo ovat lähempänä ihmistä kuin seuraavaksi lähimpiä sukulaisia, gorilloja, muista apinoista nyt puhumattakaan. - Anonyymi
<< Näin kumottiin Darwinin ja evoluutio teoria >>
Siis tällaisella epätieteellisellä viestillä jollekin länkytyspalstalle ?
Heh, tieteellistä teoriaa ei voi kumota kuin tieteellisellä julkaisulla. Jos se noin helppoa olisi, niin mikähän olisi todennäköisyys, että joku kreationisti olisi sen jo tehnyt ? Jep, se olisi aivan varmasti jo tehty, jos kumoaminen olisi tieteellisesti osoitettavissa. Sitä haluaa miljoonat ihmiset, mutta kun se ei vaan näköjään todistu sitten millään vääräksi. Aina vaan luonnosta löytyvät todisteet (ja laboratoriossa tehtävät) on evoluutioteorian mukaisia. Aina. Mikähän siinä on.
<< Ovatko Darwinistit edes ajatelleet mikä muutos on apinasta ihmiseksi? >>
Mitä luulet, mahtaako työkseen asiaa pohtivat tulleet ajatelleeksi asiaa ?
Oikeasti: mitä luulet ?
Niin, kyllä asiaa on ajateltu. Sitä on tutkittu. Siitä on julkaistu hyllymetreittäin tieteellistä kirjallisuutta - ja silti (tai juuri sen vuoksi) ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta pidetään tieteellisenä faktana. [Siis juuri kuten Maapallon pyöreyttä pidetään tieteellisenä faktana.]
<< Tietävätkö he miten muotoillaan huulet, kieli tai äänihuulet, jotta puhe oli fyysisesti mahdollista. >>
Eivät välttämättä. Todisteet vaan osoittavat, että sellaiset ovat muotoutuneet.
<< He ovat vuosikausia tehneet työtä, jotta saisivat puhuvan simpanssin. Ovatko he tehneet nuo työt? >>
Miksi ihmisen pitäisi jotenkin pystyä toistamaan äänihuulten muodostuminen tai puhekyvyn evoluutio ? Vasta sekö todistaisi evoluution ?
[Niin, pystytkö toistamaan luomisen ? Jep jep.]
Tosiaan, eihän tutkijoiden tarvitse toistaa esim. Suomen sotaa, että he voisivat tutkia, miten tuo sota on edennyt. Miksi asettelet nyt evoluutiohistorialle eri vaatimuksia ? Vai hylätäänkö nyt Suomen sota (ja samalla toinen maailmansota) tapahtumattomana, koska tutkijat eivät ole toistaneet niitä laboratoriossa ? Jep, aika pitkälle täytyy ihmisen mennä uskonnollisessa denialismissaan, jos se vaatii jo toisen maailmansodankin kieltämistä.
<< Pystykävelyn lisäksi poikkeamme apinoista hienomotoriikaltamme >>
Pystykävelyssä on vain määrällinen muutos. Hienomotoriikassa on vain määrällinen muutos.
Samoin kuin meidän kahden välilläkin on vain määrällinen muutos, miten paljon osaamme kirjoittaa. Toinen meistä osaa jopa yhdyssanoja.
<< Ihminen on aito kvanttihyppy eliöiden maailmassa. >>
Olet luetellut vain määrällisiä muutoksia. Ne ovat kreationistien itsensäkin mielestä mikroevoluutiota. Tosiaan, mikään asia ei osoita mitään erityistä hyppyä ihmisen kehityshistoriassa. Missä vaiheessa se ylipäätään olisi tapahtunut ? Homo erectuksella ? Homo habiliksella ? Millä ? Jotkut niistä osasivat käyttää työvälineitä, jotkut puhua, jotkut kävellä pitkiä matkoja pystyssä. Missä se yht'äkkinen ja täysin mullistava ero on tullut ? Milloin se on sattunut ?
Mikä näistä on saanut sen kvanttihypyn mielestäsi
https://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg?w=1400&h=9999 ?
<< molekyylibiologia kumottiin tuossa kirjoituksssa >>
Kumotaanko kokonainen tieteehaara jossakin ankealle keskustelupalstalle kirjoitetussa täysin epätieteellisessä viestissä ? Siis jälleen tuhansien ja tuhansien alan ehdottomien asiantuntijoiden elämäntyö on nyt siis mielestäsi kumottu jokusella rivillä ? He eivät ole tietäneet yhtään mitään koko elämäntyöstään ja erityisosaamialastaan ? He ovat kaikki aivan aivan totaalisen väärässä kaikessa, mitä ovat oppineet ja tutkineet.
Nii-in, noin poskettomaan väitteeseen nähden Sinulla on valitettavan vähän näyttöjä asiasta. Asiasta, joka todella vaatisi erittäin vankat tieteelliset todisteet taakseen. Kokonaisia tieteenaloja ei nimittäin voida kumota jollain yksittäisellä viestillä tai omilla jokelteluilla ja "järeillä" päätelmillä. Se tarvitsisi kyllä hyvin voimakkaat tieteelliset todisteet.
Mieti nyt, mitä oikeastaan olet väittämässä. Arto777 kirjoitti:
Fossiililöytöjen perusteella ja epämääräisten ajoitusmenetelminen perusteella tätä tarinaa ei voi perustella. Siihen liittyy simpanssin ja ihmisen väisten erojen vähättely. Asiantuntijoiden ja tiedetoimittajien kommentit osoittavat miten hataralla pohjalla ja tulkintojen värittämä kertomus ihmisen evoluutiosta on.
Suuret erot ovat ihmisellä eläimiin verrattuna
Aivojen suuri kokko Paljas hikoileva iho. Pystykävely. Juosta pitkiä matkoja. Oppia uimaan ajamaan polkupyörällä oppia hiihtämään ja luistelemaan. Oppia ajamaan autoa. Oppia useita kieliä apina ei osaa sanoa alkeillisinta sanakaan. Pitkä lapsuus ja nuoruus. Ihmisen kasvu ei loppusi evoluutiossa eikä ihminen vanhenisi. Aivotoiminta kehityisi ja muisti nyt ne vähenee. Ihmisellä on lukuisia geenejä ja geeniperheitä joita ei ole muissa kädellissä ja joiden alkuperää evoluutio mekanismit eivät pysty selittämään. Rakennuspalikoiden ihmisen ja siimpanssin välillä unohtuu valtavan eron takana oleva monimutkainen biologinen ohjausjärjestelmä.
Näin kumottiin Darwin ja koko evoluutio oppiKun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.
Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.
Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.<< Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä. >>
Jaaha.
Kun valmistat kanakeittoa kevällä, niin eikö vaan, että sinne laittamasi perunat ovat syksyn alkupuolelta ? Melkein vuoden vanhoja. Kana taas on sitten 6 viikkoa vanhaa maksimissaan (jos tuoreeltaan käytät). Vesi tulee hanasta, mutta eikö vaan, että se on vanhaa tavaraa ? Suolakin on vanhaa vaikka nyt jauhatkin siitä rakeita keiton sekaan. Jos siis lasketaan keiton ikä, niin vaikka se on valmistunut juuri 30 min sitten, siinä olevat komponentit ovat vanhempia. Jos tuo keitto soseutetaan ja mitataan ikä, niin eikö vaan, että siitä tulee noiden komponenttien painotettu keskiarvo: jos on paljon kanaa, keskimääräinen ikä laskee, jos on paljon vettä (jos oletetaan se tässä nyt vanhaksi), keskimääräinen ikä kasvaa. Sen sijaan jos noukitaan keitosta kanan kappaleet, niiden iäksi tulee sellainen reilu kuukausi ja jos otetaan keiton perunat erilleen tarkasteluun, iäksi tulee kuukausia.
Näin nimittäin toimii kivikin. Magma on sekoitus kiinteitä mineraalipartikkeleita ja sulanutta kiveä. Kun tuo sula kivi muodostaa kiinteän kiven, sitä voidaan sanoa tuoreeksi, vasta syntyneeksi kiveksi, mutta kun se sisältää niitä ei sulaneita kiinteitä hiukkasia myös. Se on vähän kuin keitto, jossa kaikki nestemäinen on ikään kuin uutta, mutta sattumat vanhoja. [Vrt. vaikka kun pakastat kanakeittoa, niin pakastuksen yhteydessä muodostuu uutta kiinteää ainetta (vedestä), mutta siellä on seassa kiinteitä aineita, jotka ovat vanhempia.]
Jos siis kivi jauhetaan ja sekoitetaan, saadaan keksimääräinen ikä (painotettu keskiarvo: jos uutta jähmettynyttä kiveä on paljon, ikä on pieni - jos vanhoja kiinteitä sattumia on paljon, ikä on suurempi). Tämä on ns. "whole rock" -analyysi, josta tuo alhaisin ikä on tullut. Sitten mitataan noitten "sattumien" ikää - siis mineraaleja, jotka ovat olleen jo kiinteitä ennen kun tulivuoren laava on jähmettynyt, niin saadaan korkeampi ikä, koska tosiaan ne ovat vanhempia (kuten perunat pakastetussa keitossa). Kivi on jopa aika kiitollinen tässä asiassa, koska nuo eri kiinteät aineet voidaan erottaa toisistaa ihan sulattamalla: ensimmäisenä sulaa se kivi, joka on viimeisenä jähmettynyt (nuorin kiviaines), sitten sulaa seuraavaksi nuorin kiviaines, sitten taas seuraavaksi nuorin ja viimeisenä jäljellä on kaikkein vanhin kiviaines (joka on siis tarvinnut hyvin korkean lämpötilan ennen kuin se on ollut sulaa; ja toisin päin: kun sulan kiviaineksen lämpötila on laskenut, ensimmäisenä on jähmettynyt korkeimman sulamispisteen mineraali, sitten kun lämpötila laskee vielä, niin jähmettyy seuraavat mineraalit, joiden sulamispiste on sitten edellisiä alempi jne. viimeisenä on siis jähmettynyt kaikkein alhaisimman sulamispisteen kiviaines, jolloin nestemäistä kiveä ei ole enää ollenkaan jäljellä: silloin me kutsumme tuota uudeksi kiveksi vaikka se sisältää vanhempiakin osia).
On ihan mahdollista, että uusi kivi sisältää vaikkapa zirkonin yhdisteitä, joiden sulamispisteet on niin korkeita, ettei kiviaines ollut sellaisessa lämpötilassa juuri Maapallon muodostumisen jälkeen. Kaikkien korkeimmassa lämpötilassa sulavien kiviainespartikkeleiden ikä voikin olla jopa 3-4 miljardia vuotta. Eikö olekin huimaa ? Maapallon alkuajoilta saakka säilyneitä kiteitä, jotka eivät ole sulaneet välissä. Ja tosiaan kaikki on hyvin hyvin loogista ja selkeää, miksi näin käy ja miksi ne ovat eri ikäisiä.
Tuossa on vielä kiviaineksen jakeita, missä lämpötilassa mikäkin mineraali sulaa:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Geophys/meltrock.html
Luulitko ihan oikeasti, ettei alan tuhansilla ja taas tuhansilla asiantuntijoilla olisi tullut mieleen tämä, että miksi eri faasit antavat eri ikätuloksen ? Luulitko todella, että he kaikki ja ihan jokainen olisi niin täysin tietämätön omasta erityisosaamisalueestaan, että joku heikkolahjainen palstahihhuli huomaisi ensimmäistä kertaa, miksi koko tieteenhaara (fysiikkaa myöten) on täysin väärässä ihan kaikessa, mitä se tekee ?
Mites olisi pieni ravistelu ja pari läpsyä molemmille poskille: järki käteen nyt. Herätys. Aivot liikkeelle.
Toki olet nyt ilmeisesti uskonut täytenä amatöörinä kreationistisaarnaajien julistusta. Voiko tuollaisesta turhasta luottamuksesta syyttääkään amatööriä, mutta mielestäni hyvä kysymys on se, eikö tuloksia tehneillä kreationisteilla ole perustiedot hallussa vai valehtelevatko he Sinullekin tietoisesti. Kumpaa hevosta veikkaat ? Olet kuitenkin aivan selkeästi uskonut, että eri ikäiset kiviainekset olisi joku epäloogisuus ikämittauksissa.
[Toki noita mittauksia on tehty myös mittarin määritysrajojen alla, mikä on yksi kreationistien käyttämä taktiikka saadakseen virheellisiä tuloksia omien uskonnollisten johtopäätelmien saarnaamiseksi.] - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.
Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.<< Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. >>
Ei sentään. Niagaran putouksen kuluminen tunnetaankin:
https://www.ijc.org/sites/default/files/niagara1.jpg
sivulta:
https://www.ijc.org/en/niagara-falls-moving
Eihän putoukset tasoitu vaan siitä lohkeaa ylhäältä aina kappaleita, mutta putoava vesi vie alla olevaa maa-ainesta koko ajan poispäin.
<< Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. >>
Tietysti maa nousee Suomessa jääkauden jäljiltä.
Ja tosiaan, onhan Suomessa ollutkin varsin korkeita vuoria, joiden juuret on vieläkin havaittavissa (ja erodoitunut kivimäärä arvioitavissa).
<< Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. >>
Suolaantuminen olisi kuitenkin kestänyt kymmeniä miljoonia vuosia, jos suolaa ei poistuisi vedestä. Maan pitää siis tuon suolaantumisen mukaan olla jo älyttömän vanha.
Mutta mutta, suolaa tosiaan poistuu vedestä. Esim. Välimeri on kuivunut historian aikana monta kertaa. Tällöin meressä ollut suola kiteytyy ja ajan oloon hautautuu maahan. Uudestaan päälle tuleva vesi ei pääse liuottamaan tätä maahan jäänyttä suolaa. Jaa mistäkö tiedän tämän ? No, siitä, että Välimeren alapuolisissa maakerrostumista on löydetty suolaa reilun kilometrin paksuudelta - kylläkin niin, että suolakerrosten välissä on sitten taas maa-aineskerros, jossa on jopa maaeläinten fossiileja (mikä osoittaa, että tosiaan maa-alue on ollut kuiva välillä). Jep, tuokin suolamäärä on siis poistunut merivedestä, mikä tuonne Välimeren alle on meren kuivumisen yhteydessä jäänyt.
Luulitko ihan oikeasti, ettei alan asiantuntijat olisi tulleet miettineeksi merien suolaantumista ? Ihan aidostiko kuvittelit noin ? Että olisit ensimmäinen ihminen, joka huomaisi, että "nyt suolaantuminen meren suolapitoisuus onkin ristiriidassa" ? Jep, tuo on oikein hyvin looginen vanhan maan kanssa (mutta nuoren ei; nuoren maan kanssa suolainen merivesi on ristiriidassa - ja erityisesti ristiriidassa on tuollaiset merenalaiset suolakerrostumat, joiden kiderakenne osoittaa ne nimenomaan merivedestä veden haihtumisen vuoksi muodostuneiksi) vaikkei ihan kaikkea suolan kiertokulusta vielä tiedetäkään.
Kyllä alan asiantuntijat ovat itse tajunneet tai ainakin kuulleet kaikki yksinkertaiset asiat, joiden voitaisiin ajatella olevan ristiriidassa tulosten kanssa. Tällaista ristiriitaa ei vaan ole olemassa kun asiaa on tarkemmin tutkittu ja havainnoitu. Suolastakin tiedämme nyt, että sitä todella myös poistuu merestä suuriakin määriä.
<< Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta. >>
Siis että alan asiantuntijat ovat kaikki täydellisen väärässä ja yhtäkään fossiilia ikinä nähneen (tai ainakaan tutkineen) ihmisen kuvitelmat murtaisi fysiikan, paleontologian, geologian, biologian jne jne ? Siis kaikki miljoonat tieteentekijät eivät tajuaisi yhtään mitään tekemästään työstään ? Mutta sitten täysi amatööri hihhuli tajuaisi, että kaikki on mennyt aivan pieleen, mitä koskaan on tieteessä selvitetty ?
Eikö tuollainen oman erinomaisuuden kuvittelu ole jo suorastaan sairaalloista omahyväisyyttä ? Mihin se perustuu ? Mihin koulutukseesi/osaamiseesi/tutkimukseesi perustuu se, että kuvittelet olevasi kaikkien tieteentekijöiden yhteenlaskettuakin tietotaitoa merkittävästi korkeammalla tasolla, aivan ylivertaisesti paremmalla tasolla kuin alan kaikki asiantuntijat yhteensä ? Mihin se perustuu ? Ihan kuin kukaan muu ei tajuaisi yhtään mistään yhtään mitään. Ja kaikki tämä ihmiseltä, joka ei osaa edes yhdyssanoja tai tajua mittausmenetelmää tai ihan jokapäiväisiä asioitakaan. Oletkohan ihan oikeasti noin kova asiantuntija, mitä kuvittelet ?
- Anonyymi
Kuuppajumi keskustelee vain itsensä kansssa, sen lisäksi että on aivopiereskellyt täsmälleen saman ääliöroskan myös mormonismi-palstalle, mikä kertookin jo paljon millaisesta aivottomuuden lähteestä huuhaaroska kumpuaa. Taisi muuten olla jo 749s kerta kun joku jälkeenjäänyt säälittävä tollo täällä ilmoittaa kumonneensa koko evoluutioteorian ja edelleenkään tiedemaailma ei tiedä koko kumoamisesta mitään.
"Aivojen suuri kokko" Jepjep.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Evoluutio teoriaan uskovat elävät aivotyhjyydessä.
Tollo joka ei osaa edes kirjoittaa yhdyssanoja yhteen,
selittämässä muille aivotyhjyydestä. Jepjep.
- Anonyymi
Peppi Pitkätossu nauraa edelleen Kongon demokraatin kanssa.
- Anonyymi
Mitä pidätte tästä? Mielestäni on nerokasta raapaista päivän aikana hieman pallihikeä
sormenpäähän ja nuuskia sitä. niin päivä sujuu rattoisammin kun turhaahan siellä on istua kuitenkin.
Netissä surffaaminen on niin out.
Minä en ole Jehova, minä olen ekumeeninen katekumenisoitu kristitty. Ja tietysti myös luteriaani.
Minussa elää alkuseurakunnan henki. Minussa on Aabrahamin, Mooseksen ja Lootin elinvoima.
Minussa on Metusalemin viisaus. Tämän kaiken olen saanut itseeni lukemalla Raamattua. Joka päivä. - Anonyymi
Väärä palsta. Mene kreationismi-palstalle. Täällä ei käsitellä evoluutiota tai luonnontieteitä vastaavalla tavalla kuin siellä: Täällä kritisoidaan uskontoja ja uskovia ja keskustellaan niistä asioista, mutta ei evoluutiosta, luonnontieteistä tai ateismista.
- Anonyymi
Tämä tosiaan ei kuulu ateismi palstalle. Ateisti voi vaikkapa kieltää evoluution, uskoa että joku alien on vastuussa elämän monimuotoisuudesta maapallolla.
- Anonyymi
Ja Uskova uskoo kaiken tuon, kun Raamattu ei sitä Sanan Tarkkaan kiellä.
- Anonyymi
Palstalla esiintyvät hikeään imppaavat redartihihhulit ne vasta tyhmiä ovatkin. Esim. Luterilaisuus.
- Anonyymi
Tilaisuus piti olla 13.3 2009.
Kreationistit ovat jatkuvasti esittämässä todellisuuden ja Raamatunkin vastaisia ja usein vielä keskenään ristiriitaisia väitteitä yrittäessään todistella luomis- ja vedenpaisumustaruja. Näiden huuhaaväitteidensä kanssa he käyvät kerta toisensa kanssa ottamassa turpiinsa keskusteluareenoilla. Sinä tulet nyt sitten esittämään, että jonkun tilaisuuden peruminen joskus toista kymmentä vuotta sitten osoittaisi, että tiede on väärässä ja että nuo seliselittelijät oikeassa!
Tilaisuuteen haastetuista kummallakaan ei ole koulutusta biologian alalta. Molemma ovat harrastelijoita. Haastajista Puolimatka, Leisola pääsee lähimmäs ollen tekniikan tohtori biokemian alalta. Tiedemies Leisola hyödynsi työryhmineen ohjattua evoluutiota ja allekirjoittaa: >>mutation and selection are “Darwinian principles”, and that these principles are responsible for the success of directed evolution<<. Saarnamies Leisola on puolestaan jyrkästi sitä mieltä, että evoluutio ei ole mahdollista (ei edes Jumalan ohjaamana), luomis- ja vedenpaisumustarut ovat totta...
Jos olisin uskova, kyllä olisi syytä hävetä noiden apologeettojen hörhöilyjä.- Anonyymi
Jäi virke kesken. Puolimatka on filosofi. Hänen biologian tuntemuksestaan tai harrastuneisuudesta en tiedä.
>Jos olisin uskova, kyllä olisi syytä hävetä noiden apologeettojen hörhöilyjä.
Voit huokeesti uskoa, että Pirun moni häpeääkin. He vain eivät viitsi täällä paljon äänehtiä, kun Jeesuksen omien välitön hyökkäys on niin raivopäinen. Väärin uskova kristitty kun on ääriuskovaisille ateistiakin pahempi kammotus.
Jos tällaisten Artsien mukaan muodostaa käsityksensä kristinuskosta, niin pitkää tikkua ei löydy että siihen enää kuunaan koskisi.
- Anonyymi
”Oppia ui” - miten vitussa nämä neropatit eivät ole evoluutiobiologian professoreita maailman huippuyliopistoissa? Turha muuten ölistä mitään salaliittoteorioita.
- Anonyymi
Mikä se on sitten kantava mielipide tästä: maailman laajuisesti, eli ykkösteoria
jota eniten kannatettaan. Skeptikot eivät käytännössä omaa hirveän paljon tietoa
mutta asennetta sitäkin enemmän. Ihminen on tullut tähän maailmaan jostakin lähteestä, ei evoluution seurauksena. Jospa avaruusoliot ovat laittanneet putkiloon ja ravistelleet jossakin muualla. Kuka vakavasti tervehtii apinaa sukulaisenaan. Ihminen on kokonaan eri laji. Muistetaan että maapallo on pieni asuinympäristö, eikä suinkaan ainutlaatuinen universumissa. Jos ihminen luotiin samaan aikaan kun oli paljon eläimiä meressä, herättäähän se kysymyksiä.- Anonyymi
No mutta tietenkin ainoa mahdollinen selitys on että joku näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan. Sehän on ainoa järkevä selitys kaikelle, eikö niin? Tosin ensin sen taikahepun on täytynyt taikoa itsensä olemaan, koska muutenhan ei olisi mitään. On se vaan aikamoinen taikaheppuli.
- Anonyymi
Mä pahoittelen: sun persetuntumasi ei ole tiedonlähde tätä maailmaa koskevissa asioissa.
- Anonyymi
Tuulensuussa kävin vajakki luentonne menneisyydessä kuuntelemassa ja nauroin silloin jo jutuillenne.
- Anonyymi
vittu kinopalatsissa.
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
A Panokilatsissa, sääkin olet Tampereelta.
Oliko siellä Emma ?
- Anonyymi
Teidän virheenne on, että te alennutte kesķustelemaan teistien kanssa luonnontieteistä ääliöiden kanssa, joiden väitteet pulpahtavat esiin yhä uudestaan ja uudestaan.
Annatte niille uskoa harhojen samanvertaisuudesta tosiasioiden kanssa.
Toki...
Jatkakaa vain...
Viisaammat eivät vaivaudu.
Sorge
-Tutkiva ateisti-- Anonyymi
Mutta emmehän me edes keskustele. Ei kreationisteilla ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin keskustelu ja väitteiden asiallinen perusteleminen. Tämänkin ketjun avannut säälittävä jälkeenjäänyt pösilö on vain kopioinut tänne jonkun valmiin tekstin, jota ei ole itse kirjoittanut, eikä kykene mitenkään kommentoimaan.
Eikä ole edes osannut kopioida tekstiä oikein. Lisäksi teksti on täynnä alkeellisen typeriä kirjoitusvirheitä ja vaikuttaa joltain google-käännökseltä, niin kömpelön typerää tekstiä. Mutta kuvaa erinomaisesti sitä olematonta sivistystasoa mistä tuollainen kretupellen ääliöroska kumpuaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta emmehän me edes keskustele. Ei kreationisteilla ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin keskustelu ja väitteiden asiallinen perusteleminen. Tämänkin ketjun avannut säälittävä jälkeenjäänyt pösilö on vain kopioinut tänne jonkun valmiin tekstin, jota ei ole itse kirjoittanut, eikä kykene mitenkään kommentoimaan.
Eikä ole edes osannut kopioida tekstiä oikein. Lisäksi teksti on täynnä alkeellisen typeriä kirjoitusvirheitä ja vaikuttaa joltain google-käännökseltä, niin kömpelön typerää tekstiä. Mutta kuvaa erinomaisesti sitä olematonta sivistystasoa mistä tuollainen kretupellen ääliöroska kumpuaa.Ketjun avaaja on sama idiootti, joka on toisilla palstoilla "todistanut" miten D-vitamiini tulee auringosta. Eli väittää että auringon säteily sisältää D-vitamiinimolekyylejä. Vaikka kaikki normaalit tervejärkiset ihmiset tietävät, että auringonvalon sisältämä UVB-säteily vain saa iholla aikaan D-vitamiinin tuotannon. Hyvä esimerkki tynnyrissä kasvaneesta täydellisestä idiootista, joka tyypillsen kretupellen tapaan uskoo sokeasti mitä tahansa ääliömäistä roskaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketjun avaaja on sama idiootti, joka on toisilla palstoilla "todistanut" miten D-vitamiini tulee auringosta. Eli väittää että auringon säteily sisältää D-vitamiinimolekyylejä. Vaikka kaikki normaalit tervejärkiset ihmiset tietävät, että auringonvalon sisältämä UVB-säteily vain saa iholla aikaan D-vitamiinin tuotannon. Hyvä esimerkki tynnyrissä kasvaneesta täydellisestä idiootista, joka tyypillsen kretupellen tapaan uskoo sokeasti mitä tahansa ääliömäistä roskaa.
No mutta tuohan on ihan totta. Vitamiinimokyylien lisäksi auringon säteily sitältää punaisia ja ruskeita värimolekyylejä, jotka aiheuttavat sen että pitkään auringossa olllen iho alkaa punertaa tai muuttuu ruskeaksi, kun siihen tarttuu noita auringon säteilyn värimolekyylejä. On kummallista miten jotkut eivät tajua täysin selvää asiaa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta emmehän me edes keskustele. Ei kreationisteilla ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin keskustelu ja väitteiden asiallinen perusteleminen. Tämänkin ketjun avannut säälittävä jälkeenjäänyt pösilö on vain kopioinut tänne jonkun valmiin tekstin, jota ei ole itse kirjoittanut, eikä kykene mitenkään kommentoimaan.
Eikä ole edes osannut kopioida tekstiä oikein. Lisäksi teksti on täynnä alkeellisen typeriä kirjoitusvirheitä ja vaikuttaa joltain google-käännökseltä, niin kömpelön typerää tekstiä. Mutta kuvaa erinomaisesti sitä olematonta sivistystasoa mistä tuollainen kretupellen ääliöroska kumpuaa.Sorge.
Sitkeästi yritätte, on parempi sanoa.
- Anonyymi
"Näin kumotaan koko evoluutio"
Eli kumotaan todellisuus?- Anonyymi
Kretupellet elävät ihan ikiomassa vaihtoehtoisesssa todellisuudessaan. Sillä ei ole juuri mitään yhtymäkohtia oikean todellisuuden kanssa.
Eihän mikään toki kiellä olemasta säälittävä ääliö, jos ihminen itse haluaa olla sellainen ja haluaa ehdottomasti olla ajattelematta, olla käyttämättä aivojaan koskaan. Toisaalta mikään ei oikeuta sitä, että yrittää kieltää kaikkia muitakin ihmisiä ajattelemasta koskaan mitään. Mutta kretupelleroska toimii vain jos ei osaa ajatella, tai kieltäytyy ajattelemasta.
- Anonyymi
Ei kumota.
- Anonyymi
Pitäisiköhän taas jaksaa kertaalleen.
<< Tapio Puolimatkalle skeptis yhdistys antoi huuhaa palkinnon evoluution vastaisen kirjan julkaisusta. Milenkiintoista on, että skeptis yhdistys vetäytyi pois keskustelusta missä käsiteltiin kirjaa >>
Tyypillistä on, ettei kannata antaa huuhaalle puheenvuoroa ikään kuin se olisi jotenkin realistinen vaihtoehto tieteellisen tiedon rinnalla. Siksi tuollaiseen debattiin ei ole syytä lähteä.
Ei littanaa Maatakaan kannattavien kanssa lähdetä debatoimaan tieteellisin voimin, koska kyse on huuhaasta eikä sille kuulu antaa sellaista arvoa, että se muka jotenkin kilpailisi tieteellisen näkemyksen kanssa. Ne ovat täysin eri sarjassa. Niiden välillä ei voi olla tieteellistä debattia, koska vain toinen on tiedettä.
<< Mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen. >>
Muutos muuttaa toimintaa. Myös sellaiseksi, jota ei aiemmin ole ollut. Mikä se sitten on, jos ei uusi ominaisuus ?
<< Kaikki tunnetut mutaatiot joko neutraaleja tai tuhoavat eri tavoin geneettisiä informaatiota. >>
Paitsi tietysti sitten ne positiiviset mutaatiot. Niitäkin tunnetaan vaikka kuinka.
<< Erilaisten lisääntymisstrategioiden synty merkitsee uuden biologisen informaation syntyä, jota evoluution mekanismit eivät kykene selittämään. Suvullisen lisääntymisen alkuperä on evoluutioteorian suuri mysteerio. >>
Kotiläksyt tekemättä ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction
Jep, eipä se niin mysteerio olekaan. Aika helvetisti siitä tiedetään vai mitä ?
<< Luonnon valinta karsii virheitä ja poistaa sairaita yksilöitä. Joskus se auttaa lajia sopeuttumaan uusiin olosuhteisiin. Valinta voi kuitenkin ainoastaan muuttaa eliöryhmän sisäisiä painosuhteita popullatiossa olevan perinnöllisen informaation sallimissa rajoissa. Siinä ei kuitenkaan synny mitään uutta >>
Eipä siinä tosiaan synny uutta, mutta tuossa mutaatiossahan syntyy uutta. Luonnonvalinta sitten karsii heikommin menestyvät stokastisella prosessilla.
<< Makroevoluutiosta luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä. >>
Evoluutiota ei edes jaeta mihinkään makroon ja mikroon. Mutta mutta, lajiutumisia on todettu luonnossakin vaikka kuinka.
<< Kun sanotaan että makrokerrostumien ikä määritellään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla on kyseessä kehäpäättely. >>
Ja tämähän on vain sen vuoksi, että se mittaaminen on kallista. Tunnetaan n. 250 000 000 fossiilia. Yksi ikämittaus maksaa varmasti satasia ellei tuhansia euroja, niin mitä veikkaat, onko noihin rahaa ? Aivan.
Siksi mitataan vain osa. Mitataan sellaiset, jotka tiedetään olevan vain tietyissä kerrostumissa. Niistä mitataan ikä kalliilla mittauksella. Nyt voidaan suurella varmuudella kertoa myös muiden ikä, jotka samassa kerrostumassa on. Toki tuo on kehäpäättelyä, mutta tietenkin johtofossiilit on mitattu monta kertaa. Tämähän on vastaava tilanne kuin jos istutat vaikka perunoita. Sitten kun maan pinnalla alkaa näkyä vihreää, kutsut agronomin paikalle, joka toteaa "peruna on itänyt", palkkio 300 €. Nyt kun näet seuraavan taimen, niin kutsutko uudelleen agronomin vain kehäpäätteletkö, että muutkin perunat taitavat itää ? [Voihan se olla, että se onkin rikkaruoho, joka vaan näyttää perunalta, mutta se riski kannattaa ehkä ottaa, jos tiedetään jo perunan itävän.]
<< vertailulla ei ole mitään tekemistä biologisen sukulaisuuden tai evoluution kanssa. Vertailussa on käytetty vain proteiineja koodavia genonien osia. Eliöt henkittävät samaa ilmaa ja syövät samaa ruokaa jotern geenien samanlaisuus määräytyy toiminnan perusteella. >>
Siis että kun lapsesi on tummaihoinen ja muistuttaa naapurin Afrikasta tullutta maahanmuuttajaa, niin selität vaan, että "juu, mutta vaimo käy samassa kaupassa, niin lapsemme syö samaa ruokaa ja on muutenkin samat tavat kuin naapurin tummaihoisella". Joku järkevämpi voisi vaikka epäillä naapurin ja oman lapsesi sukulaisuutta, mutta kukin tietysti tavallaan.
Tosiaan, isyys todistetaan DNA-mittauksella niin, että jos DNA vastaa erittäin erittäin tarkasti väitetyn isän DNA:ta, niin väitetty isä todetaan isäksi. Samalla menetelmällä voidaan todistaa esim. historian kuninkaallisen jälkeläisiksi ihmisiä, joilla on samanlaisuuksia riittävästi DNA:ssa. Samoin voidaan mitata, missä maantieteellisessä paikassa esim. jokin heimo on elänyt ja mihin se on siirtynyt - ja juuri noilla sukulaisuutta osoittavilla menetelmillä. Jep, kyllä DNA:n samankaltaisuus on osoitus sukulaisuudesta.
<< Vanhin tunnettu lepakon fossiili ei poikkea rakenteeltaan nykyisestä lepakosta. >>
Mutta muuten kyllä tavattomasti.
<< Lentokykyyn johtaneita fossiilitodisteita välimoudoista ei ole olemassa. >>
Voi olla, että lepakon välimuotofossiililöydöt ovat harvassa. Todistaako tämä muutkin evoluutiopolut vääräksi, joista on välimuotofossiileja ?
Hienoa, että myönnät tuon välimuotofossiiliasian. Hankalaa on käydä faktoja vastaan myöntämällä esim. välimuotofossiilit. Jostain tuokin sana tulee. - Anonyymi
<< Archaeopteryx eli liskolintu oli sulkiensa perusteella varmasti lintu. Liskolintua ei enään pidetä matelijan ja linnun välimuotona varsinkaan kun lintufossiilien joukossa on sitä vanhemmaksi osoitettuja lintuja. >>
Mutta kyllähän tuota archaeopteryxia pidetään nimenomaan lintuun johtavan evoluutiopolun yhtenä jäsenenä. Ne nahkasiipiset lentoliskot on todettu olleen eri sukua. Oletkohan nyt sekoittanut nämä keskenään ?
<< Koska liskoon on tullut sulat ja höyhenet? >>
Paljon ennen kun ensimmäinen lentämään kykenevä liskolintu on syntynyt.
"Höyhenet olivat kehittyneet jo lintuja edeltäneissä dinosauruksissa" -Wikipedia.
<< Ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.
Väite perustuu pitkälle oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia. Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. >>
Kuitenkin evoluutio on tieteellinen tosiasia, joten meidän pitäisi ensin kieltää tieteellinen tieto, jos emme tuota hyväksyisi.
Mutta mutta, ihmisellä ja simpanssilla on enemmän yhteistä kuin vaikka koiraeläimillä.
<< Fossiiliaineisto on hyvin sirpaleista ja sitä voidaan tulkita monella eri tavalla. >>
Mutta matemaattisloogisesti eli tieteellisesti ei ole esitetty tapaa, millä fossiiliaineisto yhdessä molekyylibiologian, geologian, eliömaantieteen ym. ym. kanssa voitaisiin tulkita niin, ettei se tukisi erittäin voimakkaasti ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta. Ne toiset tulkinnat ovat epätieteellisiä, uskonnollisia väittämiä. Maa ei vaan ole littana vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Biodiversiteetti vaan syntyi evoluutiossa vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.
<< epämääräisten ajoitusmenetelminen >>
Epämääräisten ? Fysiikan mukaan laskettujen ja todettujen, geologiassa aivan tolkuttoman käytettyjen ja aivan selkeästi tieteellisesti todettujen ajoitusmenetelmien. Ei niistä ole löytynyt mitään vikaa tieteellisesti tarkasteltuna.
Maa vaan on vanha vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei voi mitään.
<< Aivojen suuri kokko Paljas hikoileva iho. Pystykävely. Juosta pitkiä matkoja. Oppia uimaan ajamaan polkupyörällä oppia hiihtämään ja luistelemaan. Oppia ajamaan autoa. Oppia useita kieliä apina ei osaa sanoa alkeillisinta sanakaan. Pitkä lapsuus ja nuoruus. ... Aivotoiminta kehityisi ja muisti nyt ne vähenee. Ihmisellä on lukuisia geenejä ja geeniperheitä joita ei ole muissa kädellissä ja joiden alkuperää evoluutio mekanismit eivät pysty selittämään. Rakennuspalikoiden ihmisen ja siimpanssin välillä unohtuu valtavan eron takana oleva monimutkainen biologinen ohjausjärjestelmä. >>
- Aivojen koko on vain määrällinen muutos (ei makroa edes kreationistimääritelmien mukaan)
- pystyasento: vain määrällisesti enemmän pystyssä kuin vaikka simpanssi
- juoksu: vain määrällisesti enemmän
- paljas, hikoileva iho: vain määrällisiä muutoksia
- myös simpanssi voi oppia ajamaan pyörää https://giphy.com/gifs/bike-bicycle-monkey-yEU4aLQUU905i - oppimisessa on siis vain määrällisiä eroja
- Simpanssi oppii kyllä sanojen tarkoituksia ja jopa tuottamaan (kirjoittaen) sanoja ääteet eivät vaan riitä tuottamaan monimutkaisia sanoja. Muutokset on siis jälleen määrällisiä: ihmiset vaan tyypillisesti pystyy tuottamaan enemmän äänteitä ja osaavat enemmän sanoja - jotkut osaavat jopa yhdyssanoja (eli meilläkin on nyt makroevolutiivinen ero keskenämme, jos tätä kerran pidetään osoituksena evoluutiosta)
- Mikä geeni olisi sellainen, joka ei selittyisi evoluutiolla ?
- ohjausjärjestelmässä on määrällisiä muutoksia muihin eläimiin verrattuna
<< Ihmisen kasvu ei loppusi evoluutiossa eikä ihminen vanhenisi. >>
Miksei vanhenisi ?
Mikä ihmeen seikka tämän tekisi ? Niin, yrität keksiä itse jotain, mitä muka evoluutio sitten tarkoittaisi, jonka toteat sitten vääräksi. Mutta mitä tässä toteatkaan vääräksi, on vain oma väittämäsi. Tätä sanotaan olkinukkeargumentaatiovirheeksi.
Ja tosiaan, mietipäs nyt: evoluutiota tutkitaan työkseen. On tuhansia ja tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä, jotka tekevät tuota työkseen. Olisiko niin, että joku palstoilla esiintyvä selkeästi heikkolahjainen, jolla on jo kirjoittamisen kanssa ylivoimaisia hankaluuksia, tulisi takavasemmalta keksien jonkun jutun, joka osoittaisi lukemattomien ihmisten (älykkäimpien ja oppineimpien) elämäntyön täysin virheelliseksi ja vääräksi ? Vai olisiko sittenkin niin päin, että yrität kovasti tunkea sitä "Maapalloa littanaksi" vain sen vuoksi, että tieteelliset faktat ovat uskomustasi vastaan ? Jep, ehkäpä he ihan jotain sentään tietävät ja ehkäpä heille olisi tullut mieleen, jos tuollainen voitaisiin ihan helpolla argumentilla murskata (tai joku muu olisi sen heille kertonut). - Anonyymi
Hihhulin aivoilla ei mitä ilmeisemmin voi koskaan tajuta, että vaikka evoluutio kumottaisiinkin (mitä ei ole tehty), niin se ei silti todistaisi raamattua eikä sen jumalaa todeksi. A:sta kun ei millään tavalla seuraa hihhulin luulema B, kuten yleensäkin. NIinpä hihhuli hakkaa raivoisalla vimmalla olkinukkeaan ja aina täysin turhaan.
- Anonyymi
Muuttuuko asia toiseksi!
Hakkaat päätäsi betoniseinään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3203283
- 2032667
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1412463- 1091985
Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.151972Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441632Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek191481- 101406
- 1211238
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2461201