Aihe

Skeptikot hermostuivat

Näin taas kumotaan evoluutio teoria

Oli pitänyt kokoontua Matti Leisolan ja Tapio Puolimatkan skeptis järjestön jäsenen Jussi K Niemelä Darwin seuran varapuheenjohtajan Virpi Kaukon. Tilaisuus piti olla 13.3 2009. Mutta viikkoa enne tilaisuutta Jussi K Niemelä ja Virpi Kauko peruivat osallistumisensa.

Tapio Puolimatka Onko tiede korvannut Jumalan

Matti Leisola Miten Darwinistinen mekanismi toimii molekyylitasolla?

Jussi k Niemelä Miksi Tapio Puolimatka sai huuhaa palkinnon?

Virpi Kauko Puuttuuko lenkkejä?

Tämä piti olla alustus. Tapio Puolimatkalle skeptis yhdistys antoi huuhaa palkinnon evoluution vastaisen kirjan julkaisusta. Milenkiintoista on, että skeptis yhdistys vetäytyi pois keskustelusta missä käsiteltiin kirjaan, minkä vuoksi juuri he antoivat huuhaa palkinnon.

Mutaatiot tuottavat uusia ominaisuuksia?

Mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen. Kaikki tunnetut mutaatiot joko neutraaleja tai tuhoavat eri tavoin geneettisiä informaatiota.

Evoluution kuluessa eliöille on kehittynyt erilaisia lisääntymisstrategioiota.

Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee, ei esittää perustelematomia väitteitä luonnon historiasta. Erilaisten lisääntymisstrategioiden synty merkitsee uuden biologisen informaation syntyä, jota evoluution mekanismit eivät kykene selittämään. Suvullisen lisääntymisen alkuperä on evoluutioteorian suuri mysteerio.

Luonnon valinta ohjaa evoluutiota

Luonnon valinta karsii virheitä ja poistaa sairaita yksilöitä. Joskus se auttaa lajia sopeuttumaan uusiin olosuhteisiin. Valinta voi kuitenkin ainoastaan muuttaa eliöryhmän sisäisiä painosuhteita popullatiossa olevan perinnöllisen informaation sallimissa rajoissa. Siinä ei kuitenkaan synny mitään uutta, vaan ainoastaan ainoastaan väripigmentin suhteellinen määrä vaihtelee. Tummia ja vaaleita perhosia on aina ollut olemassa samoin kuin sinisiä ja ruskeita silmiä.

Makroevoluutiossa syntyy uusia lajeja

Makroevoluutiosta luonnossa ei ole yhtään esimerkkiä.

Fossiilien ikä saadaan selville johtofossiilien avulla

Kun sanotaan että makrokerrostumien ikä määritellään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla on kyseessä kehäpäättely. Fossiilit auttavat geologeja arvioimaan kerostumien iän ja ajan ja kasvien iän. Kirjoittaa geologian professori Sue Ellen Hirscfeld

Fossiilien tarkassa iänmäärityksissä käytetään apuna tiettyä kaikissa eliöissä radioaktiivista ainetta.

Fossiilien ikää ei voida määritellä radioaktiivisillä menetelmillä . Fossiileissa voi olla suuri ylimäärä radioaktiivisia yhdisteitä, jotka ovat tulleet siihen ympäristöstä. Niille ei ole mitään tekemistä itse fossiilin iän kanssa. ”en tunne yhtään tapausta, jossa radioaktiivista hajoamista on käytetty foosiilien ajoitukseen. Sanoo Britanian geologisen yhdistyksen edesnennyt presidentti Derek V Ager.

Liskolintujen matelijan ja linnun välifossiili.

Archaeopteryx eli liskolintu oli sulkiensa perusteella varmasti lintu. Liskolintua ei enään pidetä matelijan ja linnun välimuotona varsinkaan kun lintufossiilien joukossa on sitä vanhemmaksi osoitettuja lintuja. Koska liskoon on tullut sulat ja höyhenet?

Ihmisen ja hiiren DNA rakenne on määritelty ja ne ovat noin 90% samanlaiset

Tälläisellä vertailulla ei ole mitään tekemistä biologisen sukulaisuuden tai evoluution kanssa. Vertailussa on käytetty vain proteiineja koodavia genonien osia. Eliöt henkittävät samaa ilmaa ja syövät samaa ruokaa jotern geenien samanlaisuus määräytyy toiminnan perusteella. Ihmisessä on yli 1000 geeniä joita ei ole edes lähimpänä pidetyssä sukulaisessamme simpanssissa.

Liskoista kehittyi nisäkkäiden lisäksi myös toinen eliökunnan luolla, linnut

Lintujen lisäksi myös hyönteiset liskot ja nisäkkäät osaavat lentää. Vanhin tunnettu lepakon fossiili ei poikkea rakenteeltaan nykyisestä lepakosta. Lentokykyyn johtaneita fossiilitodisteita välimuodoista ei ole olemassa. Linnun sulka ja siipi ovat mestariluomuksia.

21

52

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto?

      Väite perustuu pitkälle oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia. Emme voi mitenkään tietää oliko ihmisellä ja simpanssilla yhteinen kantamuoto. Fossiiliaineisto on hyvin sirpaleista ja sitä voidaan tulkita monella eri tavalla. Lukion biologiassa on näin

      1. Ihminen tulee alas puusta
      2. Alkaa kävellä pystyssä
      3. hänen älykkyytensä kehittyy aivojen kasvun myötä
      4. Ihminen oppii puhumaan
      5. Alkaa kehittä teknologiaa.
      Tämä on paremmin taiteilijan työtä kuin tieteen.

      Fossiililöytöjen perusteella ja epämääräisten ajoitusmenetelminen perusteella tätä tarinaa ei voi perustella. Siihen liittyy simpanssin ja ihmisen väisten erojen vähättely. Asiantuntijoiden ja tiedetoimittajien kommentit osoittavat miten hataralla pohjalla ja tulkintojen värittämä kertomus ihmisen evoluutiosta on.

      Suuret erot ovat ihmisellä eläimiin verrattuna

      Aivojen suuri kokko Paljas hikoileva iho. Pystykävely. Juosta pitkiä matkoja. Oppia uimaan ajamaan polkupyörällä oppia hiihtämään ja luistelemaan. Oppia ajamaan autoa. Oppia useita kieliä apina ei osaa sanoa alkeillisinta sanakaan. Pitkä lapsuus ja nuoruus. Ihmisen kasvu ei loppusi evoluutiossa eikä ihminen vanhenisi. Aivotoiminta kehityisi ja muisti nyt ne vähenee. Ihmisellä on lukuisia geenejä ja geeniperheitä joita ei ole muissa kädellissä ja joiden alkuperää evoluutio mekanismit eivät pysty selittämään. Rakennuspalikoiden ihmisen ja siimpanssin välillä unohtuu valtavan eron takana oleva monimutkainen biologinen ohjausjärjestelmä.

      Näin kumottiin Darwin ja koko evoluutio oppi

      • Ovatko Darwinistit edes ajatelleet mikä muutos on apinasta ihmiseksi? Ovatko he selvittäneet miten aivot ohjelmoidaan puhumista varten tai puhetta hyödyntävää älykkyyttä varten. Tietävätkö he miten muotoillaan huulet, kieli tai äänihuulet, jotta puhe oli fyysisesti mahdollista. Ja jos he ovat bioinsinöörin hattu päässään selvittäneet tämän kaiken, ovatko he sitten vaihtaneet sen geneetikon hattuun ja tunnistaneet mutation, jonka on johtanut vaadittavaan innovatioprosessiin?He ovat vuosikausia tehneet työtä, jotta saisivat puhuvan simpanssin. Ovatko he tehneet nuo työt?

        Mutta ihminen ei ole mikään pystyssä kävelevä apina, joka onkehittynyt simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta 6-7 miljoonassa vuodessa. Pystykävelyn lisäksi poikkeamme apinoista hienomotoriikaltamme, joka tekee mahdolliseksi käden käytön piirtämiseen, kasvojen ilmeet tunteiden ilmaisemiseen ja kielen käytön puheen synnyttämiseen. Jokaisen ihmisen päässä on salaperäinen kielioppi, jonka avulla opimme puhumaan mitä tahansa kieltä.

        Ihminen on aito kvanttihyppy eliöiden maailmassa. Vaikka käytettävissä olisikin 6 miljoonaa uusdarwinistista vuotta kaiken tämän aikaansaamiseen, se on tehtävänä mahdoton. Tässä ajassa ei uusdarwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan edes yhtä uutta proteiinirakennetta. Molekyylitason havaintoja on hyvin vaikea sovittaa Eero Junkkaalan väiteeseen, että ”ihmislajin kehityshistoria on tämän päivän biologian kaikkein parhaiten dokumentoituja ja varmimpia teorioita” Mikä ei pidä paikkaansa.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Ovatko Darwinistit edes ajatelleet mikä muutos on apinasta ihmiseksi? Ovatko he selvittäneet miten aivot ohjelmoidaan puhumista varten tai puhetta hyödyntävää älykkyyttä varten. Tietävätkö he miten muotoillaan huulet, kieli tai äänihuulet, jotta puhe oli fyysisesti mahdollista. Ja jos he ovat bioinsinöörin hattu päässään selvittäneet tämän kaiken, ovatko he sitten vaihtaneet sen geneetikon hattuun ja tunnistaneet mutation, jonka on johtanut vaadittavaan innovatioprosessiin?He ovat vuosikausia tehneet työtä, jotta saisivat puhuvan simpanssin. Ovatko he tehneet nuo työt?

        Mutta ihminen ei ole mikään pystyssä kävelevä apina, joka onkehittynyt simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta 6-7 miljoonassa vuodessa. Pystykävelyn lisäksi poikkeamme apinoista hienomotoriikaltamme, joka tekee mahdolliseksi käden käytön piirtämiseen, kasvojen ilmeet tunteiden ilmaisemiseen ja kielen käytön puheen synnyttämiseen. Jokaisen ihmisen päässä on salaperäinen kielioppi, jonka avulla opimme puhumaan mitä tahansa kieltä.

        Ihminen on aito kvanttihyppy eliöiden maailmassa. Vaikka käytettävissä olisikin 6 miljoonaa uusdarwinistista vuotta kaiken tämän aikaansaamiseen, se on tehtävänä mahdoton. Tässä ajassa ei uusdarwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan edes yhtä uutta proteiinirakennetta. Molekyylitason havaintoja on hyvin vaikea sovittaa Eero Junkkaalan väiteeseen, että ”ihmislajin kehityshistoria on tämän päivän biologian kaikkein parhaiten dokumentoituja ja varmimpia teorioita” Mikä ei pidä paikkaansa.

        Ovat. Tietävät. Jne.


      • Arto777 kirjoitti:

        Ovatko Darwinistit edes ajatelleet mikä muutos on apinasta ihmiseksi? Ovatko he selvittäneet miten aivot ohjelmoidaan puhumista varten tai puhetta hyödyntävää älykkyyttä varten. Tietävätkö he miten muotoillaan huulet, kieli tai äänihuulet, jotta puhe oli fyysisesti mahdollista. Ja jos he ovat bioinsinöörin hattu päässään selvittäneet tämän kaiken, ovatko he sitten vaihtaneet sen geneetikon hattuun ja tunnistaneet mutation, jonka on johtanut vaadittavaan innovatioprosessiin?He ovat vuosikausia tehneet työtä, jotta saisivat puhuvan simpanssin. Ovatko he tehneet nuo työt?

        Mutta ihminen ei ole mikään pystyssä kävelevä apina, joka onkehittynyt simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta 6-7 miljoonassa vuodessa. Pystykävelyn lisäksi poikkeamme apinoista hienomotoriikaltamme, joka tekee mahdolliseksi käden käytön piirtämiseen, kasvojen ilmeet tunteiden ilmaisemiseen ja kielen käytön puheen synnyttämiseen. Jokaisen ihmisen päässä on salaperäinen kielioppi, jonka avulla opimme puhumaan mitä tahansa kieltä.

        Ihminen on aito kvanttihyppy eliöiden maailmassa. Vaikka käytettävissä olisikin 6 miljoonaa uusdarwinistista vuotta kaiken tämän aikaansaamiseen, se on tehtävänä mahdoton. Tässä ajassa ei uusdarwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan edes yhtä uutta proteiinirakennetta. Molekyylitason havaintoja on hyvin vaikea sovittaa Eero Junkkaalan väiteeseen, että ”ihmislajin kehityshistoria on tämän päivän biologian kaikkein parhaiten dokumentoituja ja varmimpia teorioita” Mikä ei pidä paikkaansa.

        Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

        Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.


      • Arto777 kirjoitti:

        Ovatko Darwinistit edes ajatelleet mikä muutos on apinasta ihmiseksi? Ovatko he selvittäneet miten aivot ohjelmoidaan puhumista varten tai puhetta hyödyntävää älykkyyttä varten. Tietävätkö he miten muotoillaan huulet, kieli tai äänihuulet, jotta puhe oli fyysisesti mahdollista. Ja jos he ovat bioinsinöörin hattu päässään selvittäneet tämän kaiken, ovatko he sitten vaihtaneet sen geneetikon hattuun ja tunnistaneet mutation, jonka on johtanut vaadittavaan innovatioprosessiin?He ovat vuosikausia tehneet työtä, jotta saisivat puhuvan simpanssin. Ovatko he tehneet nuo työt?

        Mutta ihminen ei ole mikään pystyssä kävelevä apina, joka onkehittynyt simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta 6-7 miljoonassa vuodessa. Pystykävelyn lisäksi poikkeamme apinoista hienomotoriikaltamme, joka tekee mahdolliseksi käden käytön piirtämiseen, kasvojen ilmeet tunteiden ilmaisemiseen ja kielen käytön puheen synnyttämiseen. Jokaisen ihmisen päässä on salaperäinen kielioppi, jonka avulla opimme puhumaan mitä tahansa kieltä.

        Ihminen on aito kvanttihyppy eliöiden maailmassa. Vaikka käytettävissä olisikin 6 miljoonaa uusdarwinistista vuotta kaiken tämän aikaansaamiseen, se on tehtävänä mahdoton. Tässä ajassa ei uusdarwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan edes yhtä uutta proteiinirakennetta. Molekyylitason havaintoja on hyvin vaikea sovittaa Eero Junkkaalan väiteeseen, että ”ihmislajin kehityshistoria on tämän päivän biologian kaikkein parhaiten dokumentoituja ja varmimpia teorioita” Mikä ei pidä paikkaansa.

        Tälläkin kertaa kaikki ateisti pakanat eivät pystyneet kumoamaan kohta kohdalta minun kirjoitustani. Hyvä suoritus teiltä.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

        Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.

        Höpöhöpö! Otetaan nyt esimerkiksi tuo Niagaran tapaus. Luin teikäläisten hörhösivuilta, että kuluma olisi ollut "yli metrin vuodessa". Ja sen perusteella muka on laskettu, että "olisi kulunut pois".

        No, totuus on se, että kuluma on ollut 3,4 metriä vuodessa eli kolminkertainen teidän hörhöjen väitteisiin verrattuna. Mutta oikeillakin kulumaluvuilla laskien putoukset ovat juuri siinä paikassa, missä tuolla kulumalla ptääkin olla eli ovat jääkauden jälkeen (kymmenessä vuosituhannessa) perääntyneet Ontario-järvestä kolmisenkymmentä kilometriä. Vielä toinen 10 000 vuotta niin putoukset saavuttaisivat Erie-järven, jolloin sen pinta laskisi ja uusi putous syntyisi Erien ja Huronin välille. Tuossa on konditionaali siksi, että ihmisen toiminnan seurauksena (voimalaitostunnelit) eroosio on vähentynyt ja siten nuo aikarajat siirtyvät eteenpäin.

        Täyttä hörhöilyä siis edustat. Niagaran putousten kohdalla ei siis puhuta miljoonista vuosista vaan Wisconsin-jääkauden jälkeisestä ajasta ja siinä ajassa on tapahtunut juuri se kuluma millä vauhdilla noissa olosuhteissa kulumaa on tapahtunut historiallisena aikana eli silloin kun (valkoinen) ihminen on ollut dokumentoimassa putouksen paikkaa. On siirtynyt noin 865 metriä 250 vuoden aikana.

        Muut hörhöilysi ovat samaa luokkaa. Jos tuollaisiin ei aina jaksa reagoida, silloin olet muka todistanut jotain!!!!!


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

        Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.

        Täyttä hörhöilyä myös puhua Näsijärvestä miljoonissa vuosissa, kun täälläkin oli jääkausi vielä 10 000 vuotta sitten. Suomen vesistöjen historia ja mm. Tammerkosken puhkeaminen n. 7500 vuotta sitten Näsijärven ja Pyhäjärven välille tiedetään hyvin tarkkaan. Kun maa kallistui, ennen Pohjanlahden suuntaan vetensä laskenut Näsijärvi alkoi virrata Pyhäjärveen ja syntyi Tammerkoski, jonka tuntumassa minä olen työskennellytkin ennen, tosin silloin jo kahlitun kosken. Muutenkin voidaan laskea järvien (ja merien) muinaiset rantaviivojen paikat kulloisinakin aikona.

        Mutta sinähän et usko edes jääkausiin! Vastaava on muuten menossa tälläkin hetkellä mm. Grönlannissa ja Antarktiksella, jos et ole huomannut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö! Otetaan nyt esimerkiksi tuo Niagaran tapaus. Luin teikäläisten hörhösivuilta, että kuluma olisi ollut "yli metrin vuodessa". Ja sen perusteella muka on laskettu, että "olisi kulunut pois".

        No, totuus on se, että kuluma on ollut 3,4 metriä vuodessa eli kolminkertainen teidän hörhöjen väitteisiin verrattuna. Mutta oikeillakin kulumaluvuilla laskien putoukset ovat juuri siinä paikassa, missä tuolla kulumalla ptääkin olla eli ovat jääkauden jälkeen (kymmenessä vuosituhannessa) perääntyneet Ontario-järvestä kolmisenkymmentä kilometriä. Vielä toinen 10 000 vuotta niin putoukset saavuttaisivat Erie-järven, jolloin sen pinta laskisi ja uusi putous syntyisi Erien ja Huronin välille. Tuossa on konditionaali siksi, että ihmisen toiminnan seurauksena (voimalaitostunnelit) eroosio on vähentynyt ja siten nuo aikarajat siirtyvät eteenpäin.

        Täyttä hörhöilyä siis edustat. Niagaran putousten kohdalla ei siis puhuta miljoonista vuosista vaan Wisconsin-jääkauden jälkeisestä ajasta ja siinä ajassa on tapahtunut juuri se kuluma millä vauhdilla noissa olosuhteissa kulumaa on tapahtunut historiallisena aikana eli silloin kun (valkoinen) ihminen on ollut dokumentoimassa putouksen paikkaa. On siirtynyt noin 865 metriä 250 vuoden aikana.

        Muut hörhöilysi ovat samaa luokkaa. Jos tuollaisiin ei aina jaksa reagoida, silloin olet muka todistanut jotain!!!!!

        Silloin ei olisi koko Niagaranputousta jäljellä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Täyttä hörhöilyä myös puhua Näsijärvestä miljoonissa vuosissa, kun täälläkin oli jääkausi vielä 10 000 vuotta sitten. Suomen vesistöjen historia ja mm. Tammerkosken puhkeaminen n. 7500 vuotta sitten Näsijärven ja Pyhäjärven välille tiedetään hyvin tarkkaan. Kun maa kallistui, ennen Pohjanlahden suuntaan vetensä laskenut Näsijärvi alkoi virrata Pyhäjärveen ja syntyi Tammerkoski, jonka tuntumassa minä olen työskennellytkin ennen, tosin silloin jo kahlitun kosken. Muutenkin voidaan laskea järvien (ja merien) muinaiset rantaviivojen paikat kulloisinakin aikona.

        Mutta sinähän et usko edes jääkausiin! Vastaava on muuten menossa tälläkin hetkellä mm. Grönlannissa ja Antarktiksella, jos et ole huomannut.

        Millä todistat nuo väitteesi????


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Silloin ei olisi koko Niagaranputousta jäljellä.

        Etkö osaa laskea? Kun putous on Yhdysvaltain itsenäisyyden aikana (noin 250 vuodessa) siirtynyt kulumisen vuoksi n. 865 metriä, siirtymisnopeus on ollut n. 3,4 metriä vuodessa. Ontario- ja Eriejärven välinen Niagara-joki on n. 60 kilometriä pitkä. Kun putous on nykyisin lähes puolessa välissä jokea, se on siirtynyt sillä 3,4 kilometrin vuosivauhdilla Ontario-järven suunnasta 10 000 vuodessa (eli jääkauden jälkeen) juurinkin n. 30 kilometriä. Teidän hörhöjen oman väitteen (reilu metri vuodessa) mukaan laskemalla se olisi siirtynyt vain kymmenisen kilometriä siinä ajassa (10 000 vuodessa) jossa väitätte, että se olisi kadonnut kokonaan! Teidän laskelmianne käyttäen putouksen katoamiseen menisi vielä 30 000 vuotta. Luonnollisen oikean kulumisen myötä n. 10 000 vuotta. Tosin putouksen saavutettua Erie-järven ja sen pinnan laskettua syntyisi uusi putous tai koski Detroit-jokeen Erien ja Huronin välille.

        Putous pysyy jyrkkänä (eikä muutu koskeksi) sen vuoksi, että ylhäällä on kovempi kerros kuin alhaalla. Koska virtaava vesi on valjastettu tunneleiden avulla energiantuotantoon suurimmaksi osaksi, vesimäärä itse putouksessa on pienentynyt ja siten kulumakin on pienentynyt huomattavasti ja toisaalta ihminen voi halutessaan pysäyttää putouksen siirtymisen kokonaan padolla, jos tarvetta on. On siis melko epätodennäköisitä, että ihmiset antaisivat putouksen perääntyä Erie-järveen asti.

        Usko nyt, että tälläkin kertaa löit pääsi kiveen, siihen kovempaan kallioon, joka pitää Niagaran terävänä.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Millä todistat nuo väitteesi????

        Maan kallistumisnopeuksia voidaan laskea maannousemisesta, muinaisia rantaviivoja voidaan määritellä rantapenkereistä mukaanlukien myös ihmisten asuinpaikat, simpukoiden ja kotiloiden esiintymisten perusteella ym. Oletko tutkinut koskaan Itämeren vaiheita? Kannattaa kirjoittaa Kookleen "Itämeren vaiheet".

        Jos et osaa, tässä yksi juttu:

        http://jultika.oulu.fi/files/nbnfioulu-201805091677.pdf


      • Arto777 kirjoitti:

        Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

        Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.

        Hyvä esimerkki on tuo Niagaran putous. Se on tuhansissa vuosissa kuluttanut uoman. Kuinka tuosta uomasta virta nousisi pois??? Niagaran putouksen ikä ei voi olla 10000 vuotta vanhempi. Eikä suomen jokien.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Hyvä esimerkki on tuo Niagaran putous. Se on tuhansissa vuosissa kuluttanut uoman. Kuinka tuosta uomasta virta nousisi pois??? Niagaran putouksen ikä ei voi olla 10000 vuotta vanhempi. Eikä suomen jokien.

        Ei voikaan olla 10 000 vuotta vanhempi, koska sitä ennen oli jääkausi, niin Pohjois-Amerikassa kuin meillä. Mitä ihmettä oikein höpiset? Sinähän väitit hörhösivujenne perusteella, että Niagara olisi kulunut pois 10 000 vuodessa ja vieläpä väärillä alkuoletuksilla (kuluma vain reilu metri vuodessa). Vaikka ihminen ei olisi puuttunut putouksiin valjastamalla suurimman osan virtaamasta voimalaitoskäyttöön, putouksilla olisi ollut vielä toinen 10 000 vuotta jäljellä Erie- ja Ontario-järvien välissä.

        Sen sijaan Grand Canyon ei sijaitse alueella, jossa viimeisin jääkausi olisi jyllännyt. Coloradojoella on ollut miljoonia vuosia aikaa kuluttaa paikoin yli kaksi kilometriä syvä Grand Canyon.


      • Arto777 kirjoitti:

        Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

        Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.

        Olemme listanneet sivustollamme muutamia asioita, jotka viittaavat mm. maapallon nuoreen ikään.2 Varsinkin heliumin määrä zirkoniumsilikaattikiteissä, maapallon magneettikentän kokonaisenergian heikkeneminen, C14-isotoopin löytyminen kivihiilestä ja timanteista ja yleensäkin lähes kaikesta hiilipitoisesta materiaalista ja mannerten olemassaolo nopeasta eroosiosta huolimatta ovat aika vakuuttavia todisteita.

         MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN
        Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää olettamalla suolan kertymisen olleen ennen vähäisempää tai sen hävikin jostain syystä suurempaa. Parhaimmillaankin laskelmat ovat kuitenkin antaneet suolapitoisuuden maksimaaliseksi kertymäajaksi vain 62 miljoonaa vuotta. Monet laskelmat ovat antaneet vielä huomattavasti pienempiä arvoja.

         BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI
        Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin. Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu. Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.


      • Arto777 kirjoitti:

        Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

        Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.

        MINERAALEISSA LIIKAA HELIUMIA (RATE)
        Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Tästä huolimatta, radioaktiivista hajoamista mittaavat testit olivat ajoittaneet näytteet 1.5 miljardin vuoden ikäisiksi. Mittaamalla uraniumin ja "säteilevän lyijyn" määrää näissä zirkonium-kiteissä, voitiin saatujen arvojen pohjalta laskea, että mikäli näiden aineiden hajoamistahti on ollut vakio niin aikaa on täytynyt kulua noin 1.5 miljardia vuotta jotta kyseisen kaltaisiin mitattuihin arvoihin on päädytty. (Tämä on yhdenmukainen tulos zirkonien alkuperänä toimineen graniitin geologisen "ajoituksen" kanssa.)
        Kuitenkin, zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon  "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin (jolla on pienet, kevyet ja reagoimattomat atomit) kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.
        Minkäänlaisten johtopäätösten tekeminen edellä mainituista seikoista on luonnollisesti riippuvainen varsinaisista mittauksista joilla voidaan selvittää millä nopeudella heliumi itseasiassa pakenee zirkoneista. Niinpä otetut näytteet lähetettiin maailmanluokan eksperteille. Suoritetuissa mittauksissa saadut tulokset osoittivat, että heliumi todellakin tihkui nopeasti ulos näytteistä laajan lämpötila skaalan sisällä. Itseasiassa kokeissa ilmeni, että  zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 +/-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen
        hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 +/-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä.

        SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA
        Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. on osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä siitä huolimatta, että niiden oletetaan olevan miljoonien tai miljardien vuosien ikäisiä. Tämä on ollut yleisesti tiedossa jo 1980 -luvulta lähtien ja kyseiselle ilmiölle on yritetty löytää selityksiä, jotka mitätöisivät sen. Asia on kuitenkin vahvistettu tarkoissa tutkimuksissa, joissa kaikki kontaminaation (saastumisen) mahdollisuudet on suljettu pois. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.


      • Arto777 kirjoitti:

        Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

        Tapauksia löytyy lisää esim. Niagaran putous olisi kulunut jo 10000 vuodessa pois, kun laskee vuosittaisen kuluman. Ja joet olisvat miljoonissa vuosissa kuluneet, että Esim. Näsijärvi olisi nyt merenlahti eikä Tampereen kaupunkia olisi olemassa. Meren suolapitoisuus olisi suuri jos olisi maa miljoonia vuosia vanha. Kaikki fossiili löydöt ja muut puhuvat vain muutamasta tuhannesta vuodesta.

        EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA
        Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Arvio on tietysti 'hatusta vedetty', mutta jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa ja heidän mukanaan myös mahdollisia kultti- ja käyttöesineitä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty. Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.

        MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN
        Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viime aikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Tuntuu mahdottomalta ajatella, ettei yksikään noista oletetuista kahdeksasta miljardista ihmisestä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä. Paljon uskottavampi ajatus on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen (johtuen tuolloisista olosuhteista).

         HISTORIA LIIAN LYHYT
        Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA
        Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Arvio on tietysti 'hatusta vedetty', mutta jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa ja heidän mukanaan myös mahdollisia kultti- ja käyttöesineitä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty. Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.

        MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN
        Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viime aikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Tuntuu mahdottomalta ajatella, ettei yksikään noista oletetuista kahdeksasta miljardista ihmisestä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä. Paljon uskottavampi ajatus on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen (johtuen tuolloisista olosuhteista).

         HISTORIA LIIAN LYHYT
        Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

        Jaahas. Kun nolasit itsesi perusteellisesti yhdessä asiassa (Niagara), jätät kommentoimatta siihen enää ollenkaan, mutta kopypastetat muita hörhöilyjuttuja luottaen siihen , että kukaan ei viitsi aina uusiin väitteisiisi vastata.

        Tämä on mrmonismipalsta. Mene hörhöilemään jonnekin kreationismipalstalle tai vastaavalle.


    • Anonyymi

      Vain märissä unissasi kumottiin evoluutioteoria, joka muuten on yhdyssana...

    • Anonyymi

      Evoluutio on luonnontieteellinen tosiasia.

      • Anonyymi

        No, tuo Arto luulee myös, että vety palaa auringossa ja että auringonvalo sisältää D-vitamiinimolekyylejä...


    • Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja kehittyy kuten tiede kehittyy. Ei siinä mitään kumoamista ole.

      Siitä ei seuraa ne ateistiset johtopäätökset kuin väitetään. Luominen on myös mukana. Luomista ja evoluutiota ei osata vielä oikein yhdistää, mutta joko tai kysymys se ei ole.

      Siitä keskustellaan muissa foorumeissa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Muusikko Pave Maijanen, 70, on kuollut

      "Talvella 2018 hän sai ALS-diagnoosin. Ensioireet hän huomasi syksyllä 2018. Tuolloin Maijanen alkoi tuntea kummallisia lihaskramppeja ja huomasi, ett
      Maailman menoa
      97
      4309
    2. "Autoilu sinänsä tulee hyvin edulliseksi"

      Ei tarvitse olla huolissaan autoilun kustannuksista. Vaikka bensan ja dieselin hinta nouseekin, niin ”puhtaammat käyttö­voimat takaavat, että autoilu
      Maailman menoa
      271
      2447