Ääretön/äärellinen?

En mieti! Ole komentelematta siinä.

Tutun tuntuinen vastaus erääseen toiseen aloitukseen.
Oletko jollain tavalla urautunut toistokoneeksi? Yrittäisit edes jonkinlaista omaa hahmotusta vaikka sillä kuuluisalla maalaisjärjellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutun tuntuinen vastaus erääseen toiseen aloitukseen.
Oletko jollain tavalla urautunut toistokoneeksi? Yrittäisit edes jonkinlaista omaa hahmotusta vaikka sillä kuuluisalla maalaisjärjellä.

Lue lisää

Kun kirjoittaa hyvin tunnetuista perusasioista, niin tutun tuntuistahan siitä väkisinkin tulee.

Oletko itse yrittänyt omaa hahmotusta esimerkiksi matematiikan suhteen? Voisihan sitä hahmottaa ihan oman kertotaulun tai korkolauskun kaavan. Kokonaan toinen asia on, olisiko siinä sitä maalaisjärkeä.
Kuten Enqvist kirjoitti: "Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei."

Anonyymi kirjoitti:

Kun kirjoittaa hyvin tunnetuista perusasioista, niin tutun tuntuistahan siitä väkisinkin tulee.

Oletko itse yrittänyt omaa hahmotusta esimerkiksi matematiikan suhteen? Voisihan sitä hahmottaa ihan oman kertotaulun tai korkolauskun kaavan. Kokonaan toinen asia on, olisiko siinä sitä maalaisjärkeä.
Kuten Enqvist kirjoitti: "Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei."

Lue lisää

Enqvist ja Valtaoja kansanomaistavat ja havainnollistavat mielellään avaruuden ihmeitä.
Heillä kummallakin on myös aitoa tutkijan nöyryyttä eli tunnustavat avoimesti että kaikkea ei tiedetä ja sen että moni tunnettu alan teoria voidaan kyseenalaistaa ...jokainen kykyjensä mukaan luonnollisesti.
Eli eiköhän se kritiikki tässä tapauksessa kohdistu lähinnä OSP-jankkauksen tapaiseen pelleilyyn ja muuhun vastaavaan trollaukseen tiedepalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kirjoittaa hyvin tunnetuista perusasioista, niin tutun tuntuistahan siitä väkisinkin tulee.

Oletko itse yrittänyt omaa hahmotusta esimerkiksi matematiikan suhteen? Voisihan sitä hahmottaa ihan oman kertotaulun tai korkolauskun kaavan. Kokonaan toinen asia on, olisiko siinä sitä maalaisjärkeä.
Kuten Enqvist kirjoitti: "Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei."

Lue lisää

"jos alussa oli ääretön määrä pisteitä äärettömän lähellä toisiaan (validia matematiikkaa), voi avaruus olla nykyään ääretön."

Validista matematiikasta ei mitenkään välttämättä ja automaattisesti seuraa aina validia fysiikkaa (=todellisuutta). Mitä tarkoittaa "nykyään ääretön"?

Jos avaruus on ääretön niin sen on täytynyt aina olla ääretön koska jos äärelliseeen lisää minkä tahansa äärellisen luvun niin siitä ei synny ääretöntä.

"Kun kirjoittaa hyvin tunnetuista perusasioista, niin tutun tuntuistahan siitä väkisinkin tulee."

Minusta maailmankaikkeus ei ole mitenkään hyvin tunnettu eikä mitään konkreettista asiaa todellisuudessa tunneta täydellisesti eikä tyhjentävästi vaikka joku voikin tuntea suurin piirtein kaiken mitä siitä asiasta on tieteenä tutkittu ja kirjoitettu. Teoreettisen mallin voi tuntea hyvin mutta se malli ei koskaan voi tyhjentävästi ja kattavasti kuvata ja selittää sitä konkreettista asiaa mihin se malli viittaa. Sama periaate pätee kaikkien kielen käsitteiden ja niiden konkreettisten asioiden suhteen mihin ne kielen käsitteet viittaavat.

Tieteestä ei kannata tehdä uskontoa ja sokea usko nykyhetken konsensustieteeseen on lähinnä skientismiä eikä enää tiedettä. Tiede pyrkii olemaan itseäänkorjaavaa mikä tarkoittaa sitä tieteen tulokset eivät ole koskaan lopullisia eikä täydellisiä eivätkä myöskään ainoita mahdollisia päteviä ja toimivia tapoja hahmottaa konkreettisia ilmiöitä (erotuksena kielellisesti määritellyistä malleista jotka viittaavat siihen konkreettiseen asiaan).

"Kuten Enqvist kirjoitti: "Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei.""

Tuossa Enqvist ilmeisen tarkoitushakuisesti sotkee keskenään hyvinkin pitkälle viritetyt matemaattiset mallit ja sitten sen konkreettisen todellisuuden mihin ne mallit yrittävät viitata. Matemattiset mallit voivat olla vain niin tosia kuin niiden mallien taustalla olevat todellisuutta koskevat oletukset ja havaintojen tulkinnat ja hahmotukset pitävät paikkansa ja kuinka kattava on se mallin oletusten kokoelma koska ei tiedetä mitä ei tiedetä vaikka tiedetäänkin joistakin asioista että niitä ei vielä tiedetä eikä ymmärretä.

Tuntemattomat tuntemattomat voivat romahduttaa nekin teoriat joita on pidetty kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella olevina. Enqvist on tyypillinen skientistievankelista ja hänen retoriiikkansa muistuttaa hyvin paljon Lawrence Kraussia joka tuntuu myös olevan ainakin jonkun/joidenkin palstalle kirjoittavan guru tai pastori.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Enqvist ja Valtaoja kansanomaistavat ja havainnollistavat mielellään avaruuden ihmeitä.
Heillä kummallakin on myös aitoa tutkijan nöyryyttä eli tunnustavat avoimesti että kaikkea ei tiedetä ja sen että moni tunnettu alan teoria voidaan kyseenalaistaa ...jokainen kykyjensä mukaan luonnollisesti.
Eli eiköhän se kritiikki tässä tapauksessa kohdistu lähinnä OSP-jankkauksen tapaiseen pelleilyyn ja muuhun vastaavaan trollaukseen tiedepalstalla.

Lue lisää

"...jokainen kykyjensä mukaan luonnollisesti."

Savorisen ja Ollin kaltaiset kyseenalaistajat ovat niitä, jotka yliarvioivat omat kykynsä karkeasti.
Itse en kyseenalaista tieteellisiä teorioita, koska kykyni eivät kerta kaikkiaan riitä siihen.
Kaikkien fysiikan teorioiden pohjalla on matemaattinen formalismi. Jos ei kykene ymmärtämään kyseistä matematiikkaa, ei myöskään kykene arvioimaan teorian oikeellisuutta.
Minulla Hilbertin avaruus menee yli hilseen ja Hamiltonit jäävät alkeellisimmassakin tapauksessa kirjoittamatta. Lukion pitkä ja siihen insinööri ei vaan kerta kaikkiaan riitä.
Sanalliset selittelyt ovat käsien heiluttamista.

Anonyymi kirjoitti:

"jos alussa oli ääretön määrä pisteitä äärettömän lähellä toisiaan (validia matematiikkaa), voi avaruus olla nykyään ääretön."

Validista matematiikasta ei mitenkään välttämättä ja automaattisesti seuraa aina validia fysiikkaa (=todellisuutta). Mitä tarkoittaa "nykyään ääretön"?

Jos avaruus on ääretön niin sen on täytynyt aina olla ääretön koska jos äärelliseeen lisää minkä tahansa äärellisen luvun niin siitä ei synny ääretöntä.

"Kun kirjoittaa hyvin tunnetuista perusasioista, niin tutun tuntuistahan siitä väkisinkin tulee."

Minusta maailmankaikkeus ei ole mitenkään hyvin tunnettu eikä mitään konkreettista asiaa todellisuudessa tunneta täydellisesti eikä tyhjentävästi vaikka joku voikin tuntea suurin piirtein kaiken mitä siitä asiasta on tieteenä tutkittu ja kirjoitettu. Teoreettisen mallin voi tuntea hyvin mutta se malli ei koskaan voi tyhjentävästi ja kattavasti kuvata ja selittää sitä konkreettista asiaa mihin se malli viittaa. Sama periaate pätee kaikkien kielen käsitteiden ja niiden konkreettisten asioiden suhteen mihin ne kielen käsitteet viittaavat.

Tieteestä ei kannata tehdä uskontoa ja sokea usko nykyhetken konsensustieteeseen on lähinnä skientismiä eikä enää tiedettä. Tiede pyrkii olemaan itseäänkorjaavaa mikä tarkoittaa sitä tieteen tulokset eivät ole koskaan lopullisia eikä täydellisiä eivätkä myöskään ainoita mahdollisia päteviä ja toimivia tapoja hahmottaa konkreettisia ilmiöitä (erotuksena kielellisesti määritellyistä malleista jotka viittaavat siihen konkreettiseen asiaan).

"Kuten Enqvist kirjoitti: "Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei.""

Tuossa Enqvist ilmeisen tarkoitushakuisesti sotkee keskenään hyvinkin pitkälle viritetyt matemaattiset mallit ja sitten sen konkreettisen todellisuuden mihin ne mallit yrittävät viitata. Matemattiset mallit voivat olla vain niin tosia kuin niiden mallien taustalla olevat todellisuutta koskevat oletukset ja havaintojen tulkinnat ja hahmotukset pitävät paikkansa ja kuinka kattava on se mallin oletusten kokoelma koska ei tiedetä mitä ei tiedetä vaikka tiedetäänkin joistakin asioista että niitä ei vielä tiedetä eikä ymmärretä.

Tuntemattomat tuntemattomat voivat romahduttaa nekin teoriat joita on pidetty kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella olevina. Enqvist on tyypillinen skientistievankelista ja hänen retoriiikkansa muistuttaa hyvin paljon Lawrence Kraussia joka tuntuu myös olevan ainakin jonkun/joidenkin palstalle kirjoittavan guru tai pastori.

Belisario

Lue lisää

"sokea usko nykyhetken konsensustieteeseen on lähinnä skientismiä eikä enää tiedettä."

Niin ei ole olemassa konsensustiedettä (kuin ehkä Belisarion käsitekartassa).

Kaikki tiede hylkii minkäänlaista konsensusta, joten kyllä nykyisinkin tiede on jotakin muuta. Ja se koskee myös astrofysiikkaa ja kosmologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"...jokainen kykyjensä mukaan luonnollisesti."

Savorisen ja Ollin kaltaiset kyseenalaistajat ovat niitä, jotka yliarvioivat omat kykynsä karkeasti.
Itse en kyseenalaista tieteellisiä teorioita, koska kykyni eivät kerta kaikkiaan riitä siihen.
Kaikkien fysiikan teorioiden pohjalla on matemaattinen formalismi. Jos ei kykene ymmärtämään kyseistä matematiikkaa, ei myöskään kykene arvioimaan teorian oikeellisuutta.
Minulla Hilbertin avaruus menee yli hilseen ja Hamiltonit jäävät alkeellisimmassakin tapauksessa kirjoittamatta. Lukion pitkä ja siihen insinööri ei vaan kerta kaikkiaan riitä.
Sanalliset selittelyt ovat käsien heiluttamista.

Lue lisää

??
1)Perusteltu kritiikki on helppo kumota jos perustelut ovat heppoiset, eli missä ongelma.

2)Toisaalta kenenkään ei ole pakko vastata, eli voi valita vapaasti "sarjan" missä suunsa avaa.

Anonyymi kirjoitti:

"...jokainen kykyjensä mukaan luonnollisesti."

Savorisen ja Ollin kaltaiset kyseenalaistajat ovat niitä, jotka yliarvioivat omat kykynsä karkeasti.
Itse en kyseenalaista tieteellisiä teorioita, koska kykyni eivät kerta kaikkiaan riitä siihen.
Kaikkien fysiikan teorioiden pohjalla on matemaattinen formalismi. Jos ei kykene ymmärtämään kyseistä matematiikkaa, ei myöskään kykene arvioimaan teorian oikeellisuutta.
Minulla Hilbertin avaruus menee yli hilseen ja Hamiltonit jäävät alkeellisimmassakin tapauksessa kirjoittamatta. Lukion pitkä ja siihen insinööri ei vaan kerta kaikkiaan riitä.
Sanalliset selittelyt ovat käsien heiluttamista.

Lue lisää

"Itse en kyseenalaista tieteellisiä teorioita, koska kykyni eivät kerta kaikkiaan riitä siihen."

Kuitenkin uskot niihin tieteellisiin teorioihin joita et ymmärrä. Miten tuo eroaa perinteisestä uskonnosta?

"Kaikkien fysiikan teorioiden pohjalla on matemaattinen formalismi. Jos ei kykene ymmärtämään kyseistä matematiikkaa, ei myöskään kykene arvioimaan teorian oikeellisuutta."

Fysiikka ei ole matemaatista sen takia että ymmärretään niin paljon maailmankaikkeudesta vaan nimenomaan sen takia että ymmärretään niin äärimmäisen vähän ja siitä äärimmäisen vähästä (=muutamia luonnossa paikallisesti mitattuja säännönmukaisuuksia joista on tehty matemaattinen kaava) yritetään pusertaa mahdollisimman paljon loogisia seurauksia ulos jolloin lopputulos voi olla ihan samantapaista fiktiota kuin luonnollisella kielellä ilmaistussa loogisesti ristiriidattomassa tarinassa.

"Sanalliset selittelyt ovat käsien heiluttamista."

Kuviakin voi käyttää :D

Jos ei osaa ilmaista ideaa luonnollisella kielellä niin on hyvin todennäköistä ettei ymmärrä itsekään sitä matematiikkaa mitä kaavamaisesti soveltaa tai yrittää opettaa muille.

Ei ole pelkkä sattuma että useimmat fyysikot noudattavat "turpa kiinni ja laske" metodia koska heistä monet ovat selkeästi ilmaiseet etteivät ymmärrä kvanttifysiikkaa ja ne tutkijat jotka väittävät ymmärtävänsä omaa tieteenalaansa (esim. biologiaa, evoluutiota, matematiikkiaa, neurotiedettä) eivät todellisuudessa sitä oikeasti kunnolla ymmärrä vaan ovat vain omaksuneet uskonnokseen sen järkevältä kuullostavan mallin mitä heille on opetettu.

Tiedeyhteisössä tietoa on valtavasti mutta sen tiedon ymmärtämistä hyvin vähän tai ei ollenkaan. Ymmärtäminen edellyttää aina kokonaisuuden ymmärtämistä eli sitä miten kapeiden erikoisalojen asiat liittyvät toisiinsa.

Richard Feynman: "Jos ajattelet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa niin et ymmärrä kvanttimekaniikkaa"

Nykyinen tiede on vielä lapsenkengissään vaikka yrittääkin jo juosta ennen kuin osaa edes kunnolla kontata... :D

Tekniikan menestys perustuu vain niihin luonnossa ilmeneviin säännönmukaisuuksiin eikä siihen että luontoa jotenkin syvällisesti ymmärrettäisiin . Tekniikan menestys on noussut monille tutkijoille ja heidän bändäreilleen päähän.

Teoreettiset mallit voivat olla hyvin puutteellisia tai jopa täysin vääriä vaikka niiden pohjalta kehitetty tekniikka toimisikin ja matemaattinen mallinnus toimisi ainakin erikoistapauksissa.

Nykyään tiede ja ns. asiantuntijoiden hokemat omaksutaan usein ihan samalla tavalla annettuina ja kritiikittömästi kuin pappien ja gurujen sanat aikoinaan perinteisten uskontojen valtakaudella. Matematiikka on nykyajan munkkilatina monessa tapauksessa eli pelkkä tehokeino jolla pyritään hiljentämään valtavirtamallien vastustajat ja kriitikot.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"sokea usko nykyhetken konsensustieteeseen on lähinnä skientismiä eikä enää tiedettä."

Niin ei ole olemassa konsensustiedettä (kuin ehkä Belisarion käsitekartassa).

Kaikki tiede hylkii minkäänlaista konsensusta, joten kyllä nykyisinkin tiede on jotakin muuta. Ja se koskee myös astrofysiikkaa ja kosmologiaa.

Lue lisää

"Niin ei ole olemassa konsensustiedettä (kuin ehkä Belisarion käsitekartassa)."

Se konsensus ilmenee lähinnä oppikirjoissa ja tieteen popularisoinneissa sekä myös varmaan ainakin jossain määrin ns. vertaisarvioinnissa jonka valtavirran mukainen muodollisesti pätevä tutkimus läpäisee helposti mutta sitä konsensusta kyseenalaistava tutkimus taas ei niin helposti tai ei ollenkaan vaikka olisi samalla tavalla muodollisesti pätevää.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en kyseenalaista tieteellisiä teorioita, koska kykyni eivät kerta kaikkiaan riitä siihen."

Kuitenkin uskot niihin tieteellisiin teorioihin joita et ymmärrä. Miten tuo eroaa perinteisestä uskonnosta?

"Kaikkien fysiikan teorioiden pohjalla on matemaattinen formalismi. Jos ei kykene ymmärtämään kyseistä matematiikkaa, ei myöskään kykene arvioimaan teorian oikeellisuutta."

Fysiikka ei ole matemaatista sen takia että ymmärretään niin paljon maailmankaikkeudesta vaan nimenomaan sen takia että ymmärretään niin äärimmäisen vähän ja siitä äärimmäisen vähästä (=muutamia luonnossa paikallisesti mitattuja säännönmukaisuuksia joista on tehty matemaattinen kaava) yritetään pusertaa mahdollisimman paljon loogisia seurauksia ulos jolloin lopputulos voi olla ihan samantapaista fiktiota kuin luonnollisella kielellä ilmaistussa loogisesti ristiriidattomassa tarinassa.

"Sanalliset selittelyt ovat käsien heiluttamista."

Kuviakin voi käyttää :D

Jos ei osaa ilmaista ideaa luonnollisella kielellä niin on hyvin todennäköistä ettei ymmärrä itsekään sitä matematiikkaa mitä kaavamaisesti soveltaa tai yrittää opettaa muille.

Ei ole pelkkä sattuma että useimmat fyysikot noudattavat "turpa kiinni ja laske" metodia koska heistä monet ovat selkeästi ilmaiseet etteivät ymmärrä kvanttifysiikkaa ja ne tutkijat jotka väittävät ymmärtävänsä omaa tieteenalaansa (esim. biologiaa, evoluutiota, matematiikkiaa, neurotiedettä) eivät todellisuudessa sitä oikeasti kunnolla ymmärrä vaan ovat vain omaksuneet uskonnokseen sen järkevältä kuullostavan mallin mitä heille on opetettu.

Tiedeyhteisössä tietoa on valtavasti mutta sen tiedon ymmärtämistä hyvin vähän tai ei ollenkaan. Ymmärtäminen edellyttää aina kokonaisuuden ymmärtämistä eli sitä miten kapeiden erikoisalojen asiat liittyvät toisiinsa.

Richard Feynman: "Jos ajattelet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa niin et ymmärrä kvanttimekaniikkaa"

Nykyinen tiede on vielä lapsenkengissään vaikka yrittääkin jo juosta ennen kuin osaa edes kunnolla kontata... :D

Tekniikan menestys perustuu vain niihin luonnossa ilmeneviin säännönmukaisuuksiin eikä siihen että luontoa jotenkin syvällisesti ymmärrettäisiin . Tekniikan menestys on noussut monille tutkijoille ja heidän bändäreilleen päähän.

Teoreettiset mallit voivat olla hyvin puutteellisia tai jopa täysin vääriä vaikka niiden pohjalta kehitetty tekniikka toimisikin ja matemaattinen mallinnus toimisi ainakin erikoistapauksissa.

Nykyään tiede ja ns. asiantuntijoiden hokemat omaksutaan usein ihan samalla tavalla annettuina ja kritiikittömästi kuin pappien ja gurujen sanat aikoinaan perinteisten uskontojen valtakaudella. Matematiikka on nykyajan munkkilatina monessa tapauksessa eli pelkkä tehokeino jolla pyritään hiljentämään valtavirtamallien vastustajat ja kriitikot.

Belisario

Lue lisää

Olet niin pihalla etten yleensä jaksa edes lukea sinun juttuja. Kuitenkin ne ns. asiantuntijat tietävät jotain mitä minä en tiedä tai ymmärrä. Minun ei itse tarvitse kokeilla kaikkea, vaan luotan myös ihmisiin, jotka ovat alaa opiskelleet ja tekevät työkseen. Hra Pyllysario varmasti lähtisi Tshernobylinkin reaktoria mielellään perkaamaan, koska tieteellinen konsensus sanoo säteilyn olevan tappavaa eikä siten voi oikeasti olla vaarallista.

Ylimielisyys on vain typeryyden toinen nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet niin pihalla etten yleensä jaksa edes lukea sinun juttuja. Kuitenkin ne ns. asiantuntijat tietävät jotain mitä minä en tiedä tai ymmärrä. Minun ei itse tarvitse kokeilla kaikkea, vaan luotan myös ihmisiin, jotka ovat alaa opiskelleet ja tekevät työkseen. Hra Pyllysario varmasti lähtisi Tshernobylinkin reaktoria mielellään perkaamaan, koska tieteellinen konsensus sanoo säteilyn olevan tappavaa eikä siten voi oikeasti olla vaarallista.

Ylimielisyys on vain typeryyden toinen nimi.

Lue lisää

"Kuitenkin ne ns. asiantuntijat tietävät jotain mitä minä en tiedä tai ymmärrä. Minun ei itse tarvitse kokeilla kaikkea, vaan luotan myös ihmisiin, jotka ovat alaa opiskelleet ja tekevät työkseen. Hra Pyllysario varmasti lähtisi Tshernobylinkin reaktoria mielellään perkaamaan, koska tieteellinen konsensus sanoo säteilyn olevan tappavaa eikä siten voi oikeasti olla vaarallista."

Käytännön asiat ovatkin sitten aivan eri juttu.

Maailmankaikkeuden mahdollisen ja hypoteettisen alun mahdollinen singulariteetti on hyvin kaukana käytännön tekniikasta ja sama koskee muitakin puhtaasti teoreettisia ja matemaattisia aloja ja niiden ns. matemaattisia ennusteita.

Kosmologia on matematisoitua filosofiaa ja metafysiikkaa hyvin suurelta osin.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en kyseenalaista tieteellisiä teorioita, koska kykyni eivät kerta kaikkiaan riitä siihen."

Kuitenkin uskot niihin tieteellisiin teorioihin joita et ymmärrä. Miten tuo eroaa perinteisestä uskonnosta?

"Kaikkien fysiikan teorioiden pohjalla on matemaattinen formalismi. Jos ei kykene ymmärtämään kyseistä matematiikkaa, ei myöskään kykene arvioimaan teorian oikeellisuutta."

Fysiikka ei ole matemaatista sen takia että ymmärretään niin paljon maailmankaikkeudesta vaan nimenomaan sen takia että ymmärretään niin äärimmäisen vähän ja siitä äärimmäisen vähästä (=muutamia luonnossa paikallisesti mitattuja säännönmukaisuuksia joista on tehty matemaattinen kaava) yritetään pusertaa mahdollisimman paljon loogisia seurauksia ulos jolloin lopputulos voi olla ihan samantapaista fiktiota kuin luonnollisella kielellä ilmaistussa loogisesti ristiriidattomassa tarinassa.

"Sanalliset selittelyt ovat käsien heiluttamista."

Kuviakin voi käyttää :D

Jos ei osaa ilmaista ideaa luonnollisella kielellä niin on hyvin todennäköistä ettei ymmärrä itsekään sitä matematiikkaa mitä kaavamaisesti soveltaa tai yrittää opettaa muille.

Ei ole pelkkä sattuma että useimmat fyysikot noudattavat "turpa kiinni ja laske" metodia koska heistä monet ovat selkeästi ilmaiseet etteivät ymmärrä kvanttifysiikkaa ja ne tutkijat jotka väittävät ymmärtävänsä omaa tieteenalaansa (esim. biologiaa, evoluutiota, matematiikkiaa, neurotiedettä) eivät todellisuudessa sitä oikeasti kunnolla ymmärrä vaan ovat vain omaksuneet uskonnokseen sen järkevältä kuullostavan mallin mitä heille on opetettu.

Tiedeyhteisössä tietoa on valtavasti mutta sen tiedon ymmärtämistä hyvin vähän tai ei ollenkaan. Ymmärtäminen edellyttää aina kokonaisuuden ymmärtämistä eli sitä miten kapeiden erikoisalojen asiat liittyvät toisiinsa.

Richard Feynman: "Jos ajattelet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa niin et ymmärrä kvanttimekaniikkaa"

Nykyinen tiede on vielä lapsenkengissään vaikka yrittääkin jo juosta ennen kuin osaa edes kunnolla kontata... :D

Tekniikan menestys perustuu vain niihin luonnossa ilmeneviin säännönmukaisuuksiin eikä siihen että luontoa jotenkin syvällisesti ymmärrettäisiin . Tekniikan menestys on noussut monille tutkijoille ja heidän bändäreilleen päähän.

Teoreettiset mallit voivat olla hyvin puutteellisia tai jopa täysin vääriä vaikka niiden pohjalta kehitetty tekniikka toimisikin ja matemaattinen mallinnus toimisi ainakin erikoistapauksissa.

Nykyään tiede ja ns. asiantuntijoiden hokemat omaksutaan usein ihan samalla tavalla annettuina ja kritiikittömästi kuin pappien ja gurujen sanat aikoinaan perinteisten uskontojen valtakaudella. Matematiikka on nykyajan munkkilatina monessa tapauksessa eli pelkkä tehokeino jolla pyritään hiljentämään valtavirtamallien vastustajat ja kriitikot.

Belisario

Lue lisää

Kun joku väittää nykyisten tieteiden ja uskontojen olevan muinaisen Aurinkokuntamme kokoisen supersivilisaation rappeutuneita jäämiä, ei henkilön ajattelun järjellisyyteen ole muissakaan asioissa luottamista.

Sinun käsityksesi siitä, mikä on tiedettä ja mikä satua ei ole edes lapsenkengsissä, se on aivan selvästi harhainen. Aivan yhtä harhainen on käsityksesi todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun joku väittää nykyisten tieteiden ja uskontojen olevan muinaisen Aurinkokuntamme kokoisen supersivilisaation rappeutuneita jäämiä, ei henkilön ajattelun järjellisyyteen ole muissakaan asioissa luottamista.

Sinun käsityksesi siitä, mikä on tiedettä ja mikä satua ei ole edes lapsenkengsissä, se on aivan selvästi harhainen. Aivan yhtä harhainen on käsityksesi todellisuudesta.

Lue lisää

Egyptin, Sumerin, Intian, Amerikan ja Kiinan korkeakulttuurit syntyivät hyvin valmiin oloisina ja he itse kirjoituksissaan väittivät olevansa vain jäänne paljon kehittyneemmästä sivilisaatiosta. Paljon oudommalta väitteeltä minusta tuntuu mm. se väite että metsästäjä-keräilijät vain päättivät ruveta viljelemään maata ja rakentamaan kaupunkeja suurin piirtein samoihin aikoihin eri puolilla maapalloa.

Minä tosiaan pidän hyvin mahdollisena aurinkokunnan laajuisen muinaisen supersivilisaation olemassaolon vaikka se monien mielestä varmaan kuullostaa hyvin oudolta jos sen kuulee kylmiltään tuntematta etukäteen mitään asiaa tukevia perusteluja. Vaikka esim. se Ancient aliens tv-sarja & Dänikenin kirjat ovatkin aika kökköä ja virheellistä aineistoa niin niissä usein käsitellään olemassaolevia ja aivan todellisia esimerkkejä jotka viittaavat jopa nykyistä paljon kehittyneempääm tieteeseen ja teknologiaan.

Akateeminen yhteisö ei muutama harvaa poikkeusta lukuunottamatta halua edes kuulla sellaisesta kun se vakiotarina on että kaikki vanha on aina alkukantaista ja tiede kehittyy kumulatiivisesti eikä mitään sellaisia maailmanlaajuisia katastrofeja voi tapahtua joissa nykyisenkaltainen korkeakulttuuri palautuisi tuhansiksi vuosiksi takaisin kivikauden tasolle ja joutuisi aloittamaan alusta ilman toimivaa infraa.

"Sinun käsityksesi siitä, mikä on tiedettä ja mikä satua ei ole edes lapsenkengsissä, se on aivan selvästi harhainen. Aivan yhtä harhainen on käsityksesi todellisuudesta."

Kun et enää pysty argumentoimaan ketjun aiheesta niin siirryt adhominoimaan kuten useimmat muutkin kaltaisesi.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin ne ns. asiantuntijat tietävät jotain mitä minä en tiedä tai ymmärrä. Minun ei itse tarvitse kokeilla kaikkea, vaan luotan myös ihmisiin, jotka ovat alaa opiskelleet ja tekevät työkseen. Hra Pyllysario varmasti lähtisi Tshernobylinkin reaktoria mielellään perkaamaan, koska tieteellinen konsensus sanoo säteilyn olevan tappavaa eikä siten voi oikeasti olla vaarallista."

Käytännön asiat ovatkin sitten aivan eri juttu.

Maailmankaikkeuden mahdollisen ja hypoteettisen alun mahdollinen singulariteetti on hyvin kaukana käytännön tekniikasta ja sama koskee muitakin puhtaasti teoreettisia ja matemaattisia aloja ja niiden ns. matemaattisia ennusteita.

Kosmologia on matematisoitua filosofiaa ja metafysiikkaa hyvin suurelta osin.

Belisario

Lue lisää

Kosmologia on suurimmilta osin havaintoihin perustuvaa. Sen sijaan koko Aurinkokunnan kattaneesta muinaisesta sivilisaatiosta ei taida olla mitään havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Egyptin, Sumerin, Intian, Amerikan ja Kiinan korkeakulttuurit syntyivät hyvin valmiin oloisina ja he itse kirjoituksissaan väittivät olevansa vain jäänne paljon kehittyneemmästä sivilisaatiosta. Paljon oudommalta väitteeltä minusta tuntuu mm. se väite että metsästäjä-keräilijät vain päättivät ruveta viljelemään maata ja rakentamaan kaupunkeja suurin piirtein samoihin aikoihin eri puolilla maapalloa.

Minä tosiaan pidän hyvin mahdollisena aurinkokunnan laajuisen muinaisen supersivilisaation olemassaolon vaikka se monien mielestä varmaan kuullostaa hyvin oudolta jos sen kuulee kylmiltään tuntematta etukäteen mitään asiaa tukevia perusteluja. Vaikka esim. se Ancient aliens tv-sarja & Dänikenin kirjat ovatkin aika kökköä ja virheellistä aineistoa niin niissä usein käsitellään olemassaolevia ja aivan todellisia esimerkkejä jotka viittaavat jopa nykyistä paljon kehittyneempääm tieteeseen ja teknologiaan.

Akateeminen yhteisö ei muutama harvaa poikkeusta lukuunottamatta halua edes kuulla sellaisesta kun se vakiotarina on että kaikki vanha on aina alkukantaista ja tiede kehittyy kumulatiivisesti eikä mitään sellaisia maailmanlaajuisia katastrofeja voi tapahtua joissa nykyisenkaltainen korkeakulttuuri palautuisi tuhansiksi vuosiksi takaisin kivikauden tasolle ja joutuisi aloittamaan alusta ilman toimivaa infraa.

"Sinun käsityksesi siitä, mikä on tiedettä ja mikä satua ei ole edes lapsenkengsissä, se on aivan selvästi harhainen. Aivan yhtä harhainen on käsityksesi todellisuudesta."

Kun et enää pysty argumentoimaan ketjun aiheesta niin siirryt adhominoimaan kuten useimmat muutkin kaltaisesi.

Belisario

Lue lisää

Antropologit eivät ole löytäneet mitään selittämättömiä hypahdyksiä kehityksessä.
Kaikilla kansoilla on muinaistaruja. Suomen Jumalat loivat Maan. Pellervoinen kylvi kasvit tyhjään maaperään.

Vanhat tarinat ovat mielenkiintoisia, mutta kun niitä alkaa pitää totena, on syytä tutkituttaa pää.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en kyseenalaista tieteellisiä teorioita, koska kykyni eivät kerta kaikkiaan riitä siihen."

Kuitenkin uskot niihin tieteellisiin teorioihin joita et ymmärrä. Miten tuo eroaa perinteisestä uskonnosta?

"Kaikkien fysiikan teorioiden pohjalla on matemaattinen formalismi. Jos ei kykene ymmärtämään kyseistä matematiikkaa, ei myöskään kykene arvioimaan teorian oikeellisuutta."

Fysiikka ei ole matemaatista sen takia että ymmärretään niin paljon maailmankaikkeudesta vaan nimenomaan sen takia että ymmärretään niin äärimmäisen vähän ja siitä äärimmäisen vähästä (=muutamia luonnossa paikallisesti mitattuja säännönmukaisuuksia joista on tehty matemaattinen kaava) yritetään pusertaa mahdollisimman paljon loogisia seurauksia ulos jolloin lopputulos voi olla ihan samantapaista fiktiota kuin luonnollisella kielellä ilmaistussa loogisesti ristiriidattomassa tarinassa.

"Sanalliset selittelyt ovat käsien heiluttamista."

Kuviakin voi käyttää :D

Jos ei osaa ilmaista ideaa luonnollisella kielellä niin on hyvin todennäköistä ettei ymmärrä itsekään sitä matematiikkaa mitä kaavamaisesti soveltaa tai yrittää opettaa muille.

Ei ole pelkkä sattuma että useimmat fyysikot noudattavat "turpa kiinni ja laske" metodia koska heistä monet ovat selkeästi ilmaiseet etteivät ymmärrä kvanttifysiikkaa ja ne tutkijat jotka väittävät ymmärtävänsä omaa tieteenalaansa (esim. biologiaa, evoluutiota, matematiikkiaa, neurotiedettä) eivät todellisuudessa sitä oikeasti kunnolla ymmärrä vaan ovat vain omaksuneet uskonnokseen sen järkevältä kuullostavan mallin mitä heille on opetettu.

Tiedeyhteisössä tietoa on valtavasti mutta sen tiedon ymmärtämistä hyvin vähän tai ei ollenkaan. Ymmärtäminen edellyttää aina kokonaisuuden ymmärtämistä eli sitä miten kapeiden erikoisalojen asiat liittyvät toisiinsa.

Richard Feynman: "Jos ajattelet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa niin et ymmärrä kvanttimekaniikkaa"

Nykyinen tiede on vielä lapsenkengissään vaikka yrittääkin jo juosta ennen kuin osaa edes kunnolla kontata... :D

Tekniikan menestys perustuu vain niihin luonnossa ilmeneviin säännönmukaisuuksiin eikä siihen että luontoa jotenkin syvällisesti ymmärrettäisiin . Tekniikan menestys on noussut monille tutkijoille ja heidän bändäreilleen päähän.

Teoreettiset mallit voivat olla hyvin puutteellisia tai jopa täysin vääriä vaikka niiden pohjalta kehitetty tekniikka toimisikin ja matemaattinen mallinnus toimisi ainakin erikoistapauksissa.

Nykyään tiede ja ns. asiantuntijoiden hokemat omaksutaan usein ihan samalla tavalla annettuina ja kritiikittömästi kuin pappien ja gurujen sanat aikoinaan perinteisten uskontojen valtakaudella. Matematiikka on nykyajan munkkilatina monessa tapauksessa eli pelkkä tehokeino jolla pyritään hiljentämään valtavirtamallien vastustajat ja kriitikot.

Belisario

Lue lisää

"Teoreettiset mallit voivat olla hyvin puutteellisia tai jopa täysin vääriä vaikka niiden pohjalta kehitetty tekniikka toimisikin..."

Siis täysin vääriin teorioihin pohjautuvat innovaatiot toimivat kuin ihmeen kaupalla. Ei jumankekka mitä aivotuhnuja taas kerran. Väitteesi on absurdi.

Anonyymi kirjoitti:

Egyptin, Sumerin, Intian, Amerikan ja Kiinan korkeakulttuurit syntyivät hyvin valmiin oloisina ja he itse kirjoituksissaan väittivät olevansa vain jäänne paljon kehittyneemmästä sivilisaatiosta. Paljon oudommalta väitteeltä minusta tuntuu mm. se väite että metsästäjä-keräilijät vain päättivät ruveta viljelemään maata ja rakentamaan kaupunkeja suurin piirtein samoihin aikoihin eri puolilla maapalloa.

Minä tosiaan pidän hyvin mahdollisena aurinkokunnan laajuisen muinaisen supersivilisaation olemassaolon vaikka se monien mielestä varmaan kuullostaa hyvin oudolta jos sen kuulee kylmiltään tuntematta etukäteen mitään asiaa tukevia perusteluja. Vaikka esim. se Ancient aliens tv-sarja & Dänikenin kirjat ovatkin aika kökköä ja virheellistä aineistoa niin niissä usein käsitellään olemassaolevia ja aivan todellisia esimerkkejä jotka viittaavat jopa nykyistä paljon kehittyneempääm tieteeseen ja teknologiaan.

Akateeminen yhteisö ei muutama harvaa poikkeusta lukuunottamatta halua edes kuulla sellaisesta kun se vakiotarina on että kaikki vanha on aina alkukantaista ja tiede kehittyy kumulatiivisesti eikä mitään sellaisia maailmanlaajuisia katastrofeja voi tapahtua joissa nykyisenkaltainen korkeakulttuuri palautuisi tuhansiksi vuosiksi takaisin kivikauden tasolle ja joutuisi aloittamaan alusta ilman toimivaa infraa.

"Sinun käsityksesi siitä, mikä on tiedettä ja mikä satua ei ole edes lapsenkengsissä, se on aivan selvästi harhainen. Aivan yhtä harhainen on käsityksesi todellisuudesta."

Kun et enää pysty argumentoimaan ketjun aiheesta niin siirryt adhominoimaan kuten useimmat muutkin kaltaisesi.

Belisario

Lue lisää

En tiedä paljonko olet korkeakulttuureiden argologiaan perehtynyt mutta epäilyksen siemen herää heti kun alat jakamaan näitä tiedemaailman ulkopuolelta tulleita käsityksiä korkeakulttuurien mystisestä alusta..
Se vain on niin että "vuosikerrokset" arkeologisissa kaivauksissa ovat niin ohuita ja toisiinsa sekoittuneita että ensimmäinenkin erotettava kulttuurikerros voi olla tuhannen vuoden ajanjakson pituinen.
Tämä tarkoittaa sitä että jos meidän arkeologisia kerrostumia tutkittaisiin samalla tarkkuudella ja menetelmillä 10 000 vuoden päästä niin johtopäätös olisi, että Suomalaiset hyppäsivät rautakaudesta suoraan atomikauteen .

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä paljonko olet korkeakulttuureiden argologiaan perehtynyt mutta epäilyksen siemen herää heti kun alat jakamaan näitä tiedemaailman ulkopuolelta tulleita käsityksiä korkeakulttuurien mystisestä alusta..
Se vain on niin että "vuosikerrokset" arkeologisissa kaivauksissa ovat niin ohuita ja toisiinsa sekoittuneita että ensimmäinenkin erotettava kulttuurikerros voi olla tuhannen vuoden ajanjakson pituinen.
Tämä tarkoittaa sitä että jos meidän arkeologisia kerrostumia tutkittaisiin samalla tarkkuudella ja menetelmillä 10 000 vuoden päästä niin johtopäätös olisi, että Suomalaiset hyppäsivät rautakaudesta suoraan atomikauteen .

Lue lisää

Ja kun hyppäyksiä ei ole ollut. Egyptin kulttuuri oli pitkäikäinen (lähes 3000 vuotta) ja vanha. Sen kehittyneimpiä pyramideja pidetään huuhaa-piireissä jopa UFO miesten tekosina. Kun oikeaa historiaa lukee, niin Egyptissä vanhat ylhäisöhaudat olivat mataboja, joita seurasivat porraspyramidit ja vasta sitten Kheopsin pyramidin kaltaiset suuret pyramidit. Suuret pyramidit olivat parituhatvuotisen kehityksen tulos, eivät lahja taivaasta tai Atlantikselta.

Anonyymi kirjoitti:

"jos alussa oli ääretön määrä pisteitä äärettömän lähellä toisiaan (validia matematiikkaa), voi avaruus olla nykyään ääretön."

Validista matematiikasta ei mitenkään välttämättä ja automaattisesti seuraa aina validia fysiikkaa (=todellisuutta). Mitä tarkoittaa "nykyään ääretön"?

Jos avaruus on ääretön niin sen on täytynyt aina olla ääretön koska jos äärelliseeen lisää minkä tahansa äärellisen luvun niin siitä ei synny ääretöntä.

"Kun kirjoittaa hyvin tunnetuista perusasioista, niin tutun tuntuistahan siitä väkisinkin tulee."

Minusta maailmankaikkeus ei ole mitenkään hyvin tunnettu eikä mitään konkreettista asiaa todellisuudessa tunneta täydellisesti eikä tyhjentävästi vaikka joku voikin tuntea suurin piirtein kaiken mitä siitä asiasta on tieteenä tutkittu ja kirjoitettu. Teoreettisen mallin voi tuntea hyvin mutta se malli ei koskaan voi tyhjentävästi ja kattavasti kuvata ja selittää sitä konkreettista asiaa mihin se malli viittaa. Sama periaate pätee kaikkien kielen käsitteiden ja niiden konkreettisten asioiden suhteen mihin ne kielen käsitteet viittaavat.

Tieteestä ei kannata tehdä uskontoa ja sokea usko nykyhetken konsensustieteeseen on lähinnä skientismiä eikä enää tiedettä. Tiede pyrkii olemaan itseäänkorjaavaa mikä tarkoittaa sitä tieteen tulokset eivät ole koskaan lopullisia eikä täydellisiä eivätkä myöskään ainoita mahdollisia päteviä ja toimivia tapoja hahmottaa konkreettisia ilmiöitä (erotuksena kielellisesti määritellyistä malleista jotka viittaavat siihen konkreettiseen asiaan).

"Kuten Enqvist kirjoitti: "Mopoja voi viritellä, maailmankaikkeuksia ei.""

Tuossa Enqvist ilmeisen tarkoitushakuisesti sotkee keskenään hyvinkin pitkälle viritetyt matemaattiset mallit ja sitten sen konkreettisen todellisuuden mihin ne mallit yrittävät viitata. Matemattiset mallit voivat olla vain niin tosia kuin niiden mallien taustalla olevat todellisuutta koskevat oletukset ja havaintojen tulkinnat ja hahmotukset pitävät paikkansa ja kuinka kattava on se mallin oletusten kokoelma koska ei tiedetä mitä ei tiedetä vaikka tiedetäänkin joistakin asioista että niitä ei vielä tiedetä eikä ymmärretä.

Tuntemattomat tuntemattomat voivat romahduttaa nekin teoriat joita on pidetty kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella olevina. Enqvist on tyypillinen skientistievankelista ja hänen retoriiikkansa muistuttaa hyvin paljon Lawrence Kraussia joka tuntuu myös olevan ainakin jonkun/joidenkin palstalle kirjoittavan guru tai pastori.

Belisario

Lue lisää

Voi nuo mainitsemasi nimet yletä vielä kosmologian piispoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä paljonko olet korkeakulttuureiden argologiaan perehtynyt mutta epäilyksen siemen herää heti kun alat jakamaan näitä tiedemaailman ulkopuolelta tulleita käsityksiä korkeakulttuurien mystisestä alusta..
Se vain on niin että "vuosikerrokset" arkeologisissa kaivauksissa ovat niin ohuita ja toisiinsa sekoittuneita että ensimmäinenkin erotettava kulttuurikerros voi olla tuhannen vuoden ajanjakson pituinen.
Tämä tarkoittaa sitä että jos meidän arkeologisia kerrostumia tutkittaisiin samalla tarkkuudella ja menetelmillä 10 000 vuoden päästä niin johtopäätös olisi, että Suomalaiset hyppäsivät rautakaudesta suoraan atomikauteen .

Lue lisää

Todisteita aurinkokunnan laajuisesta muinaisesta supersivilisaatiosta:

Tom van Flandernin räjähtäneen planeetan hypoteesi:

https://www.cambridge.org/core/journals/international-journal-of-astrobiology/article/abs/challenge-of-the-exploded-planet-hypothesis/3EE7D6DA4F83A9B9F25500F46081AC50

John Brandenburgin todisteet ydinsodasta Mars-planeetalla:


https://www.express.co.uk/news/weird/745738/Life-on-Mars-wiped-out-nuclear-war-Dr-John-Brandenburg

Paljon muitakin todisteita on olemassa mutta niiden käsittely vaatisi paljon aikaa ja tilaa.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun hyppäyksiä ei ole ollut. Egyptin kulttuuri oli pitkäikäinen (lähes 3000 vuotta) ja vanha. Sen kehittyneimpiä pyramideja pidetään huuhaa-piireissä jopa UFO miesten tekosina. Kun oikeaa historiaa lukee, niin Egyptissä vanhat ylhäisöhaudat olivat mataboja, joita seurasivat porraspyramidit ja vasta sitten Kheopsin pyramidin kaltaiset suuret pyramidit. Suuret pyramidit olivat parituhatvuotisen kehityksen tulos, eivät lahja taivaasta tai Atlantikselta.

Lue lisää

"Kheopsin pyramidin kaltaiset suuret pyramidit. Suuret pyramidit olivat parituhatvuotisen kehityksen tulos, eivät lahja taivaasta tai Atlantikselta."

Suurella pyramidilla ei ole mitään tekemistä faarao Kheopsin eikä haudan kanssa.

Rakennelma on paljon vanhempi ja se on rakennettu optisella tarkkuudella (ks. Christoper Dunn) ja kestänyt lukuisia maanjäristyksiä vaurioitumatta. Dunnin mukaan "Kheopsin" pyramidi rakennettiin voimalaitokseksi ja Joseph P. Farrellin mukaan resonanssiaseeksi jota mahdollisesti käytettiin kosmisessa sodassa miljoonia vuosia sitten tuhoamaan planeetta nykyisen asteroidivyöhykkeen paikalla jossa tapauksessa ko. pyramidi olisi vanhin tunnettu ja samalla teknisesti kehittynein rakennus Maan pinnalla.

Howard Vyse todennäköisesti väärensi ko. pyramidista löydetyt hieroglyfit koska ne oli kömpelösti tehty eikä muita hieroglyfejä löydetty rakennelmasta joka muka oli faaraon haudaksi tarkoitettu. Vysen motiivina oli todennäköisesti pyramidin oikean alkuperän salailu jota salailua ovat harjoittaneet egyptologit nykypäiviin asti.

Myös Gizan sfinksi on paljon vanhempi kuin oletetaan.

Kaikki tällaiset teoriat halutaan tietysti debunkata julkisuudessa samalla tavalla kuin ufotkin koska ne järkyttäisivät liikaa status quota ja sellaiset asiat halutaan muutenkin pitää vain harvojen tiedossa (esim. vapaamuurarit joilla perinteisesti vahvoja intressejä Egyptin muinaiskulttuurin suhteen).

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Kheopsin pyramidin kaltaiset suuret pyramidit. Suuret pyramidit olivat parituhatvuotisen kehityksen tulos, eivät lahja taivaasta tai Atlantikselta."

Suurella pyramidilla ei ole mitään tekemistä faarao Kheopsin eikä haudan kanssa.

Rakennelma on paljon vanhempi ja se on rakennettu optisella tarkkuudella (ks. Christoper Dunn) ja kestänyt lukuisia maanjäristyksiä vaurioitumatta. Dunnin mukaan "Kheopsin" pyramidi rakennettiin voimalaitokseksi ja Joseph P. Farrellin mukaan resonanssiaseeksi jota mahdollisesti käytettiin kosmisessa sodassa miljoonia vuosia sitten tuhoamaan planeetta nykyisen asteroidivyöhykkeen paikalla jossa tapauksessa ko. pyramidi olisi vanhin tunnettu ja samalla teknisesti kehittynein rakennus Maan pinnalla.

Howard Vyse todennäköisesti väärensi ko. pyramidista löydetyt hieroglyfit koska ne oli kömpelösti tehty eikä muita hieroglyfejä löydetty rakennelmasta joka muka oli faaraon haudaksi tarkoitettu. Vysen motiivina oli todennäköisesti pyramidin oikean alkuperän salailu jota salailua ovat harjoittaneet egyptologit nykypäiviin asti.

Myös Gizan sfinksi on paljon vanhempi kuin oletetaan.

Kaikki tällaiset teoriat halutaan tietysti debunkata julkisuudessa samalla tavalla kuin ufotkin koska ne järkyttäisivät liikaa status quota ja sellaiset asiat halutaan muutenkin pitää vain harvojen tiedossa (esim. vapaamuurarit joilla perinteisesti vahvoja intressejä Egyptin muinaiskulttuurin suhteen).

Belisario

Lue lisää

Et voi olla tosissasi!?! 🤣🤣🤣

Ei mielestäni turhaa ollenkaan. Mielenkiintoisia ajatuksia ja eiköhän tieteessäkin tuloksia synny, mikäli ihmisillä riittää tarpeeksi mielikuvitusta ja ajatuksen lentoa ja tietenkin todisteita
Mielessäni mietin myös sitä, miksi suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteoriaa yritetään sovittaa toisiinsa ajatellen nyt vaikkapa alkuräjähdystä. Mitä uutta kvanttijutska tuo BB.n ymmärtämiseen. Ajatuksia.
Aloittaja

Koko alkuräjähdysmalli singulariteetteineen on rakennettu yleisen suhteellisuusteorian pohjalta. Aivan toisenlainen malli ilman alkua ja singulariteetteja on esim. plasmakosmologia joka on mittakaavasta riippumatonta eli galaksien tavoin käyttäytyviä plasmailmiöitä voidaan tutkia myös laboratorio-olosuhteissa.

Einstein itse ei uskonut singulariteetteihin jotka ovat mahdollisia vain puhtaassa matematiikassa. Ns. metrinen laajeneminen on myös hyvin kyseenalainen asia kuten koko kosmisen inflaation idea.

Koko bb-malli on teoreettinen korttitalo jota väkisin yritetään pitää kasassa ja jonka avulla voidaan tehdä "tiedebisnestä" eli kehitellä huippukalliita laitteistoja tutkijoiden leluiksi ja lypsää loputtomasti tutkimusmäärärahoja tarkoitukseen joka ei koskaan tuota mitään konkreettista (kuten esim. Cernin hiukkaskiihdyttimet ja Higgs huijaus).

Alkuräjähdysteorian keskeisimmät asiat liittyvät punasiirtymään ja ns. kosmiseen taustasätelyyn jotka voidaan tulkita muillakin tavoin kun nykyisessä mallissa.

Jälkeenpäin Big Bang malliin oli lisätty oletus kosmisesta inflaatiosta ja nykyään kuvitellaan että voidaan tarkkaan tietää mitä tapahtui maailmankaikkeuden ensimmäisinä sekunteina.

Kaikki tällainen on kuitenkin vain vahvaa ja villiä spekulaatiota.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Koko alkuräjähdysmalli singulariteetteineen on rakennettu yleisen suhteellisuusteorian pohjalta. Aivan toisenlainen malli ilman alkua ja singulariteetteja on esim. plasmakosmologia joka on mittakaavasta riippumatonta eli galaksien tavoin käyttäytyviä plasmailmiöitä voidaan tutkia myös laboratorio-olosuhteissa.

Einstein itse ei uskonut singulariteetteihin jotka ovat mahdollisia vain puhtaassa matematiikassa. Ns. metrinen laajeneminen on myös hyvin kyseenalainen asia kuten koko kosmisen inflaation idea.

Koko bb-malli on teoreettinen korttitalo jota väkisin yritetään pitää kasassa ja jonka avulla voidaan tehdä "tiedebisnestä" eli kehitellä huippukalliita laitteistoja tutkijoiden leluiksi ja lypsää loputtomasti tutkimusmäärärahoja tarkoitukseen joka ei koskaan tuota mitään konkreettista (kuten esim. Cernin hiukkaskiihdyttimet ja Higgs huijaus).

Alkuräjähdysteorian keskeisimmät asiat liittyvät punasiirtymään ja ns. kosmiseen taustasätelyyn jotka voidaan tulkita muillakin tavoin kun nykyisessä mallissa.

Jälkeenpäin Big Bang malliin oli lisätty oletus kosmisesta inflaatiosta ja nykyään kuvitellaan että voidaan tarkkaan tietää mitä tapahtui maailmankaikkeuden ensimmäisinä sekunteina.

Kaikki tällainen on kuitenkin vain vahvaa ja villiä spekulaatiota.

Belisario

Lue lisää

Kirjoittelusi Higgsin huijauksesta on vainoharhaista. Higgsin bosini löytyi juuri kuten hiukkasfysiikan standardimalli ennusti.
Myös gravitaatioaallot ovat faktaa ja mustat aukot.
Sen sijaan morfisistä kentustä ja universaalista tietoiduudesta ei eol mitään näyttöä. Myös kaukokatsominen on kokonaan väitteiden varassa kuin myös Aurinkokunnan laajuinen supersivilisaatio (josta ei ole jäljen jäkeä näkyvillä)

Kiistät tieteen havainnot ja uskot mitä merkillisimpiä huuhaa väitteitä. Skitsofreniasiko sen aiheuttaa?

Anonyymi kirjoitti:

Koko alkuräjähdysmalli singulariteetteineen on rakennettu yleisen suhteellisuusteorian pohjalta. Aivan toisenlainen malli ilman alkua ja singulariteetteja on esim. plasmakosmologia joka on mittakaavasta riippumatonta eli galaksien tavoin käyttäytyviä plasmailmiöitä voidaan tutkia myös laboratorio-olosuhteissa.

Einstein itse ei uskonut singulariteetteihin jotka ovat mahdollisia vain puhtaassa matematiikassa. Ns. metrinen laajeneminen on myös hyvin kyseenalainen asia kuten koko kosmisen inflaation idea.

Koko bb-malli on teoreettinen korttitalo jota väkisin yritetään pitää kasassa ja jonka avulla voidaan tehdä "tiedebisnestä" eli kehitellä huippukalliita laitteistoja tutkijoiden leluiksi ja lypsää loputtomasti tutkimusmäärärahoja tarkoitukseen joka ei koskaan tuota mitään konkreettista (kuten esim. Cernin hiukkaskiihdyttimet ja Higgs huijaus).

Alkuräjähdysteorian keskeisimmät asiat liittyvät punasiirtymään ja ns. kosmiseen taustasätelyyn jotka voidaan tulkita muillakin tavoin kun nykyisessä mallissa.

Jälkeenpäin Big Bang malliin oli lisätty oletus kosmisesta inflaatiosta ja nykyään kuvitellaan että voidaan tarkkaan tietää mitä tapahtui maailmankaikkeuden ensimmäisinä sekunteina.

Kaikki tällainen on kuitenkin vain vahvaa ja villiä spekulaatiota.

Belisario

Lue lisää

"Kaikki tällainen on kuitenkin vain vahvaa ja villiä spekulaatiota."

Ei lähellekään yhtä villiä, kuin sinun hörhendaliutesi. Maailmankaikkeuden ensimmäisten sekuntien tapahtumat voidaan fysiikan perusteella tietää hyvin, mikäli BB on totta. Itse asiassa kokeellisesti päästää olosuhteisiin, jotka vallitsivat sekunnin murto-osia inflaation loppumisen jälkeen kvarkki-gluoniplasman synnyttyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittelusi Higgsin huijauksesta on vainoharhaista. Higgsin bosini löytyi juuri kuten hiukkasfysiikan standardimalli ennusti.
Myös gravitaatioaallot ovat faktaa ja mustat aukot.
Sen sijaan morfisistä kentustä ja universaalista tietoiduudesta ei eol mitään näyttöä. Myös kaukokatsominen on kokonaan väitteiden varassa kuin myös Aurinkokunnan laajuinen supersivilisaatio (josta ei ole jäljen jäkeä näkyvillä)

Kiistät tieteen havainnot ja uskot mitä merkillisimpiä huuhaa väitteitä. Skitsofreniasiko sen aiheuttaa?

Lue lisää

"Kirjoittelusi Higgsin huijauksesta on vainoharhaista. Higgsin bosini löytyi juuri kuten hiukkasfysiikan standardimalli ennusti."

Tarkoitus on tehdä tuosta jossain vaiheessa viestiketju kunhan saan luettua Unzickerin The Higgs Fake teoksen ja sitä ennen on lukupinossa muutama tuhat sivua muita teoksia.

https://www.researchgate.net/publication/259340015_The_Higgs_Fake_-_How_Particle_Physicists_Fooled_the_Nobel_Committee

Belisario

Prismasta?

Käyttämällä OSC:a BB-teorian tarkasteluun huomataan kuinka määrittelemätön ja suorastaan mahdoton koko teoria on.

Mikä ehdoton yksikkö tämä sekunti on ja miksi ihmisten aikayksikön takia mitään pitäisi muuttaa mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ehdoton yksikkö tämä sekunti on ja miksi ihmisten aikayksikön takia mitään pitäisi muuttaa mitenkään.

-joo, mitään en ymmärrä, mutta heräsi kysymys, että mikä hiton kiire sillon ensimmäisen sekunnin aikana muka on ollut. Aikaahan on ollut rajattomasti käytettävissä, eikä ensimmäistäkään atomia ollut vielä vastuksina.