Kaikki perinteiset institutionaaliset uskonnot ja osittain myös nykyinen tiede hahmottavat todellisuuden monelta osin väärin ja ikäänkuin ylösalaisin ja periaatteessa kaikki oleelliset todellisuuden komponentit ovat jo pääpiirteissään nykyään tunnettuja mutta usein väärin ymmärrettyinä eikä niitä osata yhdistää samaan kokonaiskuvaan tai malliin.
Uskonnot hahmottavat usein todellisuutta ns. lastikulttiperiaatteella
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lastikultti
Tiede taas pyrkii hahmottamaan ja määrittelemään todellisuutta pääasiassa determinismin ja luonnonlakien kautta ja pyrkii palauttamaan myös tietoisuuden tällaiseen mekanistiseen malliin eli ts. vapaata tahtoa ei ole vaan kaikki olemassaoleva noudattaa deterministisiä luonnonlakeja ja toisaalta samanaikaisesti myös sattumaa joka ilmenee selkeimmin mikromaailmassa eli kvanttifysiikan ilmiöissä ja termodynamiikassa.
Se mitä kutsumme tietoisuudeksi ja samalla myös aineen erilaistumattomaksi alkutilaksi ja tavallaan myös äärettömäksi ja ikuiseksi avaruudeksi ovat pohjimmiltaan sama asia.
Ainoa asia mikä tuottaa todellisuuden kaikki komponentit on intentio/tahto joka on siinä mielessä vapaa että se determinoi itse itseään uskomustensa kautta ja niin kauan kuin ilmiöitä ylläpidetään ja uusitaan jatkuvasti koherentilla ja yksiselitteisellä (=deterministinen) intentiolla niin kauan ne ilmiöt säilyttävät rakenteensa ts. maailman ilmiöt pyrkivät jatkuvasti palautumaan alkutilaansa (=entropia).
Länsimaisen "tieteellisen" maailmankuvan "peruspilarit" ovat alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria sekä niihin kiinteästi liittyvät muut tieteenalat kuten BB-mallin suhteen mm. Einsteinin suhteellisuusteoriat, hiukkasfysiikan standardimalli sekä evoluutioteorian suhteen genetiikka ja biokemia. Niissä käsitellään todellisuutta ikäänkuin alimman mahdollisen ontologian tasolla eikä esim. kyetä selittämään sitä miten ja mistä ilmiöiden muoto, rakenne ja säännönmukaisuudet johtuvat vaan keskitytään ainoastaan niihin matemaattisesti suhteellisen helposti mallinnettavissa olevien säännönmukaisuuksien tutkimiseen ja hyödyntämiseen vaikka ne ovat vain seurausta syvemmän tason ontologiasta.
Uskontojen "peruspilarit" taas liittyvät ns. "jumalalliseen" ilmoitukseen, "pyhiin kirjoituksiin" ja henkimaailman entiteetteihin jotka näiden uskomusten mukaan loivat kaikki rakenteet ja oliot joita näemme luonnossa.
Molemmissa näissä keskenään usein toistensa vastakohdiksi mielletyissä suuntauksissa on mukana kiistamattomia osatotuuksia mutta molemmissa oletetaan ne osatotuudet virheellisesti koko totuuksiksi.
Uskontojen pyhät kirjoitukset ja alkuperäiskansojen myytit ovat usein jäänteitä muinaisesta koko aurinkokunnan laajuisen hypersivilisaation tieteestä joka tuntuu nykytieteen kannalta yliluonnolliselta vaikka onkin ymmärrettävissä kunhan oivalletaan tietoisuuden ja aineen välinen jatkuva takaisinkytkentäyhteys jossa yksilön ja varsinkin mahdollisimman laajan tietoisten yksilöiden koherentti ja eksplisiittisesti ilmaistu joukkointentio kykenee muokkaamaan ja luomaan fysikaalista todellisuutta siinä intentiossa tarkkaan määriteltyyn muotoon/muottiin/templaattiin jonka voi hahmottaa esim. ns. seisovana aaltona joita saadaan aikaan labraolosuhteissa esim. ultraäänen avulla ja ns. cymatiikka ilmiössä jossa tietynlaiset äänitaajuudet tuottavat helposti muokattavassa materiaalissa (esim. vesi, jauhe yms) selkeitä geometrisia rakenteita.
Seisova aalto:
https://www.youtube.com/watch?v=XpNbyfxxkWE
Cymatiikka:
https://youtu.be/wvJAgrUBF4w
...
Uskoa ei siis kannata ainakaan sokeasti tieteeseen eikä uskontoihin koska ne asiat mihin uskotaan ovat täysin muokattavissa teknologian avulla ja uskontoa (uskomusten kokoelma) voidaan käyttää ja jatkuvasti käytetään ihmisten mielikuvien muokkaamiseen ja niiden uskomusten kautta kyetään manipuloimaan samanaikaisesti sekä ihmisiä että heidän fysikaalista todellisuuttaan.
Ihmisen perustietoisuus (Castanedan naguaali, Gurdjieffin essenssi) on pohjimmiltaan vapaa ja kyvyiltään "jumalallinen" mutta hautautunut syvälle kulttuurin ja kasvatuksen (Castanedan tonaali, Gurdjieffin väärä persoonallisuus) alle jolloin ihmisyksilöistä on tullut ja tietoisesti pyritty muokkaamaan jonkinlainen robotti tai orja valtaapitävien tahdon alaisuuteen.
Intention toimiakseen oikein pitää olla yksiselitteisesti itse itsensä määrittelemä pystyäkseen tuottamaan uusia ilmiöitä ja muokkaamaan olemassaolevia ilmiöitä eli se satunnaisuus on sen kaikkein helpoimmin intentiolla muokattavissa olevan aineen perusominaisuus ja koska kaikki aine pyrkii takaisin siihen satunnaisuuteen niin entropia mahdollistaa olemassaolevien rakenteiden muutokset ja muuntamiset aivan toisenlaisiksi rakenteiksi.
jatkuu....
Todellisuuden perimmäinen olemus ja sen väärinhahmotus
130
1006
Vastaukset
- Anonyymi
Kaikki deterministisyys ja ns. luonnonlait ovat tietoisuuden koherentin intention tuottamia ja sen takia kaikki ns. faktat ja tieteen totuudet ovat aina lokaaleja ja niiden tietoisuuksien tuottamia jotka siinä samassa uskomusten kuplassa elävät.
Sitä tietoisuuden tuottamaa osatodellisuukuplaa voi luonnehtia tietokonesimulaation tai tietokonepelin kaltaiseksi sillä erotuksella että se tietokonesimulaatio on tehty kömpelöllä tavalla kun se aidon simulaation luominen onnistuu joukkotietoisuuden kautta vaikkakin aina jonkinlaisella viiveellä.
Olennaista olisi kuitenkin kehittää itse sitä kunkin omaa Naguaali-komponenttia ja luopua samalla kaikesta ulkoisesta determinaatiosta ja muiden tuottamien todellisuuskuplien ehdoilla elämisestä.
Tämä ei ole pelkästään omaa spekulaatiotani vaan perustuu mm. William Tillerin psykoenergetiikkatutkimuksiin.
Belisario - Anonyymi
tuli vaan mieleen että belisarion kannattaisi lanseerata uusia käsitteitä, jos meinaa löytää uuden vaihtoehdon nykytieteelle. jos käytät nykytieteen käsitteitä niin miten voit niillä luoda jotain uutta ?
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0155)
Belisario: "Se mitä kutsumme tietoisuudeksi ja samalla myös aineen erilaistumattomaksi alkutilaksi ja tavallaan myös äärettömäksi ja ikuiseksi avaruudeksi ovat pohjimmiltaan sama asia."
Ainakin nagualismin mukaan tietoisuus on seurausta siitä, että elävän olennon "valonhohteisen" "kotelon" sisällä ja sen ulkopuolella olevat emanaatiot *yhdistyvät* toisiinsa, eli sen mukaan tietoisuus on seurausta sellaisesta yhdistymisprosessista, joka ilmeisesti korreloi paikallisen tietoisuuden edellytysten kannalta relevantin energiatiheyden kanssa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16602111/nagualismin-mukaiset-ihmisen-kehittymismahdollisuudet
Mielestäni tietoisuus ei kuitenkaan ole pelkkänä "klöntti-käsitteenä" kovin hyödyllinen, koska se on sumea ja siitä on vaikea saada otetta ja fiksumpaa onkin tarkastella tietoisuutta sen tavallaan "kvantittuneiden" osiensa "kautta", eli esim. tyypillinen ihmisen tietoisuus muodostuu sitä kautta, että suurella määrällä "alkeistietoisuuden" omaavia emanaatioita on sellainen riittävä ajallinen ja paikallinen koossapysyvyys; muiden emanaatioiden ansiosta, mikä mahdollistaa sen, että nuo tietoiset emanaatiot kykenevät tarkastelemaan tyypillisiä todellisuuden kuvauksia siten, että ehditään mahdollisesti tarkastella myös tuon tarkasteluprosessin itsensä kuvauksia sen aika-ikkunan sisällä, minkä tuon prosessin "suorittamiseen" ja sen välitulosten tallentamiseen tarvittava vastaanotettu energia kulloinkin riittää.
Tuosta avaruus-väitteestäsi tuli muuten mieleen se, että esim. Hawking väitti, että avaruus on "negatiivisen energian varasto", enkä oikein miellä, että miten negatiivinen energia voisi olla ainakaan sama asia kuin tietoisuus, koska ainakin nagualismin mukaan tietoisuus *edellyttää* energiaa ja ilmeisesti juurikin sitä "tavallista" positiivista energiaa ja toisaalta ainakin kvanttityhjiön sisältämä ja välillisesti mitattavissa oleva energiakin on sitä positiivista energiaa ja ns. pimeä energia on eräs esimerkki siitä, että todellisuus voi sisältää sellaisia reaalisia asioita, joita aiemmin ei olla havaittu tai "myöhemminkään" ehkä voida havaita, jolloin todellisuuden selittäminen "kokonaisuudessaan" pelkkien kulloinkin käytettävissä olevien havaintojen perusteella, jotka havainnot ovat aina väistämättä puutteellisia, voi johtaa hyvinkin puutteellisiin ja myös virheellisiin malleihin, etenkin jos todellisuus yritetään "väkisin sulloa" vastaamaan käytettävissä olevia havaintoja; vähän samaan tapaan kuin jotkut hiekkalaatikkoikäiset yrittävät saada kaiken mahtumaan sinne omaan hiekkalaatikkoonsa. :D
"Ainoa asia mikä tuottaa todellisuuden kaikki komponentit on intentio/tahto joka on siinä mielessä vapaa että se determinoi itse itseään uskomustensa kautta ja niin kauan kuin ilmiöitä ylläpidetään ja uusitaan jatkuvasti koherentilla ja yksiselitteisellä (=deterministinen) intentiolla niin kauan ne ilmiöt säilyttävät rakenteensa ts. maailman ilmiöt pyrkivät jatkuvasti palautumaan alkutilaansa (=entropia)."
Nagualisminkin mukaan selittämätön persoonaton voima, jota nagualismissa tosiaan *kutsutaan* tahdoksi, saa aikaan kaikki tapahtumat, mutta nimenomaan* pakottavasti*. Toisaalta, nagualismissa sen "subjektiivisesti hallittavissa olevaksi *koettua* osaa" kutsutaan intentioksi. Tuo selittämätön voima on *käsitteenä* tietenkin abstraktio, hyvin samaan tapaan kuin Jung:in Abraxas ja kyseessä on voima, joka kaiketi tavallaan kumoaa itsensä kaikessa; tarkasteltaessa tilannetta "kokonaisjärjestelmän" tasolta; sikäli kuin tuollainen tarkastelu olisi mahdollista; hyvin samaan tapaan kuin Hawking:in ja kumppaneiden "tyhjästä poksahtamisen uskomusjärjestemä" esittää universumin toimivan, mutta nagualismissa ei oleteta, että mitään olisi syntynyt tyhjästä, vaan selittämättömän voiman oletetaan olevan ikuinen, mikä on mahdollista ja siis väistämätöntä, jos se itsessään on loogisesti väistämätön ja mielestäni kaikki *reaaliset* asiat ovat nimenomaan väistämättömiä ja toisaalta, kun puhutaan mahdollisista tai epämääräisistä asioista, niin silloin puhutaan kuvitteellisista asioista tai sellaisista asioista, joita ei ymmärretä kunnolla.
Nagualismin mukaan *jokainen* selittämättömän voiman emanaatio on *äärettömän* energian lähde, mutta todellisuuden intentionaalinen osa on silti vain sen infinitesimaalinen osajoukko, hyvin samaan tapaan, kuin sen tiedostettu osakin on vain sen infinitesimaalinen osajoukko. Mielestäni *koko* todellisuuden mallintamisessa jouduttaisiin soveltamaan transfiniittiä matematiikkaa. Käytännön kannalta "koherentti deterministinen intentio" ja erityisesti sen soveltaminen juurikin sellaisen entropian paikallisen minimoinnin näkökulmasta, joka entropia estää tiedostamisen edellyttämän energian saavutettavuutta ja käytettävyyttä, tosiaan on erittäin oleellista; ainakin siis "subjektiivisesti mielekkäiksi koettavissa olevien tietoisuuden sisältöjen havainnointikyvyn kannalta".- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0156)
Belisario: "Ihmisen perustietoisuus (Castanedan naguaali, Gurdjieffin essenssi) on pohjimmiltaan vapaa ja kyvyiltään "jumalallinen" [...]"
Itse pukisin tuon seuraavankaltaiseen muotoon: "Ihmisen *kokonaisuus* on kyvyiltään "jumalallinen", vaikka onkin täysin pakottavan deterministisesti ympäristönsä tuottama, ylläpitämä ja myös lopulta tuhoama." Kyse ei siis ole siitä, että ihminen olisi vapaa, vaan siitä, että ihmisen kokonaisuus on "jumalallisen" kyvykäs; vaikka sitä ei yleensä tiedostetakaan ja koska tuo kyvykkyys tosiaan on niin paljon suurempaa kuin se kyvykkyys, joka tavallisesti tiedostetaan, niin se voi tietenkin hyvinkin johtaa; se osittain tiedostettaessa, sellaiseen illuusioon, jonka mukaan ihminen muka olisi vapaa, vaikka oikeasti onkin pohjimmiltaan "vain" "robotti"; tosin kaiketi ainakin osittain tietoinen sellainen. :D
"Olennaista olisi kuitenkin kehittää itse sitä kunkin omaa Naguaali-komponenttia ja luopua samalla kaikesta ulkoisesta determinaatiosta ja muiden tuottamien todellisuuskuplien ehdoilla elämisestä."
Itse pukisin tuon seuraavanlaiseen muotoon: "Tietoisuuden sisältöjen kannalta oleellista on tiedostaa naguaalinsa kyvykkyys." "Ulkoisesta" determinaatiosta emme tule koskaan pääsemään eroon, koska siitä eroonpääseminen on mahdotonta, siis niin kauan kuin olemme eri asia kuin ympäristömme ja muulloinhan siitä eroonpääsemisessä olisi vieläkin vähemmän järkeä. Itseasiassa mielestäni tavoitteena ei tulisikaan olla eristäytyminen "omaan todellisuuskuplaansakaan", vaan transsendenssi kohti persoonatonta naguaalia, koska kaikki käyttökelpoinen energia edellyttää yhteyttä ympäristöönsä.
Olemassa on tarinoita siitä, että jotkut ovat onnistuneet tiedostamaan naguaalinsa; ainakin osittain ja ohessa eräs kuvaus ja mielestäni tuo kuvaus on osuva, mm. siltä osin, että tiedostamisen edellyttämä energia on peräisin ihmisen ympäristöstä. Tuon videon "jälkimmäisessä" osassa näkyy *erittäin hyvin* myös sen naguaalista jatkuvasti kumpuavan ns. "vyöryvän voiman" "visuaalinen representaatio"; alkaen noin kohdasta 0:20, jonka yritin saada sinut saada näkemään silloin aiemmin, mutta sen frekvenssi on oikeasti noin 20 kertaa pienempi kuin tuolla videolla ja kohdassa 0:07 näkyy heijastus ns. "ihmisen muotista", tosin hyvin kalpeana, mutta juuri oikean sävyisenä. Myös "vyöryvä voima" on taatusti "näkemisen" arvoinen ja se mikä on ehkä hämmästyttävintä on se, että naguaalimme näkee sen *jatkuvasti*, mutta emme silti ihmisinä yleensä kykene muistamaan sitä; kuten emme tietenkään "ihmisen muottiakaan" tai ylipäätäänkään paljon mitään itsestämme tai mistään muustakaan. :D
https://www.youtube.com/watch?v=4zIoElk3r2c - Anonyymi
XPR-0155:
"Ainakin nagualismin mukaan tietoisuus on seurausta siitä, että elävän olennon "valonhohteisen" "kotelon" sisällä ja sen ulkopuolella olevat emanaatiot *yhdistyvät* toisiinsa, eli sen mukaan tietoisuus on seurausta sellaisesta yhdistymisprosessista, joka ilmeisesti korreloi paikallisen tietoisuuden edellytysten kannalta relevantin energiatiheyden kanssa."
Se mikä tunnetaan nagualismina on hyvin pitkälle Carlos Castanedan omaa luomusta ja hän taas sai voimakkaita vaikutteita aikansa ja ympäristönsä kulttuurista ja olemassaolevista esoteerisista suuntauksista. (Kannattaa muuten katsoa ajatuksella se nagualismi ketjussasi linkittämäni video Gurdjieffin ja Castanedan opin yhtäläisyyksistä ja analyysistä Gurdjieffin opin kannalta).
Castanedan tapa kirjoittaa on hyvin tehokas ja jopa hypnoottinen ja hänen ilmaisunsa on minusta kaunokirjallisesti aivan huippuluokkaa ja on sellaisenaan paljon helpommin ymmärrettävissä ja omaksuttavissa kuin tyypilliset esoteeriset opit jotka potentiaalisen vaarallisuutensa takia on ilmaistu paljon vähemmän eksplisiittisesti.
Toisaalta sitten Castaneda ymmärretään usein myös helposti väärin ja keskitytään vain niihin aspekteihin mitkä helposti vahvistavat egoa eli sitä vierasta installaatiota ja sen vallanhaluisia pyrkimyksiä.
Kukapa ei haluaisi samaistua Don Juanin ja Don Julianin kaltaisiin naguaaleihin vaikka se CC:n tarinoiden hyödyllisin opetus liittyy nimenomaan CC:n oman oppilasvaiheen hölmöilyihin joihin varmasti kaikki meistä sortuisivat vastaavassa tilanteessa.
Tuo emanaatioiden yhdistäminen muistuttaa hyvin paljon panpsykisimiä jossa ongelmana on miten ne atomitason tietoisuudet kykenevät muodostamaan yhtenäisen ja koherentin kokonaisuuden. Itse lähden aivan eri tavalla hahmottamaan tietoisuuden ilmiötä ja pidän esim. Bernardo Kastrupin ideaa tietoisuuden dissosiaatiosta sekä uskottavana että selitysvoimaltaan parempana mallina kuin panpsykismin eri versiot.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/could-multiple-personality-disorder-explain-life-the-universe-and-everything/
Ts. alkuperäinen prototietoisuus erilaistuu vähitellen dissosiaation avulla ja samalla muodostaa itselleen ympäristön jossa voi kehittyä monimutkaisemmaksi hieman soluautomaatin tavoin mutta sillä erotuksella että soluautomaatin staattinen sääntökokoelma on korvattu alkeellisella kyvyllä kokea asioita tunnetasolla mikä onkin itse asiassa tietoisuuden energeettinen aspekti ja "moottori" koska pelkkä älyllinen abstraktiokyky ei sellaisenaan johda mihinkään. Tässä olen yhdistellyt tuohon Kastrupin ideaan komponenteja Thomas Campbellin My Big Toe simulaatiomallista jossa tietoisuus on simulaation "serveri".
"Mielestäni tietoisuus ei kuitenkaan ole pelkkänä "klöntti-käsitteenä" kovin hyödyllinen, koska se on sumea ja siitä on vaikea saada otetta ja fiksumpaa onkin tarkastella tietoisuutta sen tavallaan "kvantittuneiden" osiensa "kautta", eli esim. tyypillinen ihmisen tietoisuus muodostuu sitä kautta, että suurella määrällä "alkeistietoisuuden" omaavia emanaatioita on sellainen riittävä ajallinen ja paikallinen koossapysyvyys; muiden emanaatioiden ansiosta, mikä mahdollistaa sen, että nuo tietoiset emanaatiot kykenevät tarkastelemaan tyypillisiä todellisuuden kuvauksia siten, että ehditään mahdollisesti tarkastella myös tuon tarkasteluprosessin itsensä kuvauksia sen aika-ikkunan sisällä, minkä tuon prosessin "suorittamiseen" ja sen välitulosten tallentamiseen tarvittava vastaanotettu energia kulloinkin riittää."
Minä käytän 'tietoisuus' käsitettä kuten kaikkia muitakin käsitteitä vain ikäänkuin "sormena" joka osoittaa siihen ilmiöön enkä edes yritä edes löytää sille mitään eksaktia määritelmää jonka avulla sitten voisi loogisesti päätellä mikä tietoisuus on koska sellainen prosessointi johtaa yleensä vain harhaan ja käsitteiden määrittelyistä loputtomasti kiisteleviin koulukuntiin ja siihen akateemiseen sotkuun mikä vallitsee nykytieteessä kun asioita yritetään väkisin tunkea ennalta määriteltyihin lokeroihin.
Tällainen mekaaninen luokittelu, määrittely ja lokerointi on sellaista mitä Gurdjieff kutsuu formaatorisen apparaatin toiminnaksi jolla ei ole oikeastaan enää mitään tekemistä itse tietoisuuden kanssa vaan pelkästään fysikaalisten aivojen hermoverkkojen toimintaa eli ihmisen uden alkeellisin mahdollinen taso josta puuttuu kokonaan koossa pitävä energeettinen tunneaspekti.
Huomaan kyllä aika helposti että yrität jotenkin sovitella väkisin tekoälyn formaattia tietoisuuden hahmotukseen. Minusta se ei ole kovin hedelmällinen lähestymistapa vaikka voikin tietysti vahvistaa sinun ilmeisen voimakkaita transhumanistisia mieltymyksiäsi.
jatkuu... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0155:
"Ainakin nagualismin mukaan tietoisuus on seurausta siitä, että elävän olennon "valonhohteisen" "kotelon" sisällä ja sen ulkopuolella olevat emanaatiot *yhdistyvät* toisiinsa, eli sen mukaan tietoisuus on seurausta sellaisesta yhdistymisprosessista, joka ilmeisesti korreloi paikallisen tietoisuuden edellytysten kannalta relevantin energiatiheyden kanssa."
Se mikä tunnetaan nagualismina on hyvin pitkälle Carlos Castanedan omaa luomusta ja hän taas sai voimakkaita vaikutteita aikansa ja ympäristönsä kulttuurista ja olemassaolevista esoteerisista suuntauksista. (Kannattaa muuten katsoa ajatuksella se nagualismi ketjussasi linkittämäni video Gurdjieffin ja Castanedan opin yhtäläisyyksistä ja analyysistä Gurdjieffin opin kannalta).
Castanedan tapa kirjoittaa on hyvin tehokas ja jopa hypnoottinen ja hänen ilmaisunsa on minusta kaunokirjallisesti aivan huippuluokkaa ja on sellaisenaan paljon helpommin ymmärrettävissä ja omaksuttavissa kuin tyypilliset esoteeriset opit jotka potentiaalisen vaarallisuutensa takia on ilmaistu paljon vähemmän eksplisiittisesti.
Toisaalta sitten Castaneda ymmärretään usein myös helposti väärin ja keskitytään vain niihin aspekteihin mitkä helposti vahvistavat egoa eli sitä vierasta installaatiota ja sen vallanhaluisia pyrkimyksiä.
Kukapa ei haluaisi samaistua Don Juanin ja Don Julianin kaltaisiin naguaaleihin vaikka se CC:n tarinoiden hyödyllisin opetus liittyy nimenomaan CC:n oman oppilasvaiheen hölmöilyihin joihin varmasti kaikki meistä sortuisivat vastaavassa tilanteessa.
Tuo emanaatioiden yhdistäminen muistuttaa hyvin paljon panpsykisimiä jossa ongelmana on miten ne atomitason tietoisuudet kykenevät muodostamaan yhtenäisen ja koherentin kokonaisuuden. Itse lähden aivan eri tavalla hahmottamaan tietoisuuden ilmiötä ja pidän esim. Bernardo Kastrupin ideaa tietoisuuden dissosiaatiosta sekä uskottavana että selitysvoimaltaan parempana mallina kuin panpsykismin eri versiot.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/could-multiple-personality-disorder-explain-life-the-universe-and-everything/
Ts. alkuperäinen prototietoisuus erilaistuu vähitellen dissosiaation avulla ja samalla muodostaa itselleen ympäristön jossa voi kehittyä monimutkaisemmaksi hieman soluautomaatin tavoin mutta sillä erotuksella että soluautomaatin staattinen sääntökokoelma on korvattu alkeellisella kyvyllä kokea asioita tunnetasolla mikä onkin itse asiassa tietoisuuden energeettinen aspekti ja "moottori" koska pelkkä älyllinen abstraktiokyky ei sellaisenaan johda mihinkään. Tässä olen yhdistellyt tuohon Kastrupin ideaan komponenteja Thomas Campbellin My Big Toe simulaatiomallista jossa tietoisuus on simulaation "serveri".
"Mielestäni tietoisuus ei kuitenkaan ole pelkkänä "klöntti-käsitteenä" kovin hyödyllinen, koska se on sumea ja siitä on vaikea saada otetta ja fiksumpaa onkin tarkastella tietoisuutta sen tavallaan "kvantittuneiden" osiensa "kautta", eli esim. tyypillinen ihmisen tietoisuus muodostuu sitä kautta, että suurella määrällä "alkeistietoisuuden" omaavia emanaatioita on sellainen riittävä ajallinen ja paikallinen koossapysyvyys; muiden emanaatioiden ansiosta, mikä mahdollistaa sen, että nuo tietoiset emanaatiot kykenevät tarkastelemaan tyypillisiä todellisuuden kuvauksia siten, että ehditään mahdollisesti tarkastella myös tuon tarkasteluprosessin itsensä kuvauksia sen aika-ikkunan sisällä, minkä tuon prosessin "suorittamiseen" ja sen välitulosten tallentamiseen tarvittava vastaanotettu energia kulloinkin riittää."
Minä käytän 'tietoisuus' käsitettä kuten kaikkia muitakin käsitteitä vain ikäänkuin "sormena" joka osoittaa siihen ilmiöön enkä edes yritä edes löytää sille mitään eksaktia määritelmää jonka avulla sitten voisi loogisesti päätellä mikä tietoisuus on koska sellainen prosessointi johtaa yleensä vain harhaan ja käsitteiden määrittelyistä loputtomasti kiisteleviin koulukuntiin ja siihen akateemiseen sotkuun mikä vallitsee nykytieteessä kun asioita yritetään väkisin tunkea ennalta määriteltyihin lokeroihin.
Tällainen mekaaninen luokittelu, määrittely ja lokerointi on sellaista mitä Gurdjieff kutsuu formaatorisen apparaatin toiminnaksi jolla ei ole oikeastaan enää mitään tekemistä itse tietoisuuden kanssa vaan pelkästään fysikaalisten aivojen hermoverkkojen toimintaa eli ihmisen uden alkeellisin mahdollinen taso josta puuttuu kokonaan koossa pitävä energeettinen tunneaspekti.
Huomaan kyllä aika helposti että yrität jotenkin sovitella väkisin tekoälyn formaattia tietoisuuden hahmotukseen. Minusta se ei ole kovin hedelmällinen lähestymistapa vaikka voikin tietysti vahvistaa sinun ilmeisen voimakkaita transhumanistisia mieltymyksiäsi.
jatkuu...jatkoa:
"Tuosta avaruus-väitteestäsi tuli muuten mieleen se, että esim. Hawking väitti, että avaruus on "negatiivisen energian varasto", enkä oikein miellä, että miten negatiivinen energia voisi olla ainakaan sama asia kuin tietoisuus, koska ainakin nagualismin mukaan tietoisuus *edellyttää* energiaa ja ilmeisesti juurikin sitä "tavallista" positiivista energiaa ja toisaalta ainakin kvanttityhjiön sisältämä ja välillisesti mitattavissa oleva energiakin on sitä positiivista energiaa ja ns. pimeä energia on eräs esimerkki siitä, että todellisuus voi sisältää sellaisia reaalisia asioita, joita aiemmin ei olla havaittu tai "myöhemminkään" ehkä voida havaita, jolloin todellisuuden selittäminen "kokonaisuudessaan" pelkkien kulloinkin käytettävissä olevien havaintojen perusteella, jotka havainnot ovat aina väistämättä puutteellisia, voi johtaa hyvinkin puutteellisiin ja myös virheellisiin malleihin, etenkin jos todellisuus yritetään "väkisin sulloa" vastaamaan käytettävissä olevia havaintoja; vähän samaan tapaan kuin jotkut hiekkalaatikkoikäiset yrittävät saada kaiken mahtumaan sinne omaan hiekkalaatikkoonsa. :D"
Itse en jaksa innostua Hawkingin ideoista.
Tarkoitin lähinnä sitä että koska pidän jonkinlaista kaksoisaspektimonismia (vaikka kolmoisaspekti-monismi jossa tahto on se kolmas komponentti olisi vielä parempi kuvaus) todellisena niin tietyssä mielessä tietoisuuden hahmottama avaruus on samalla myös käsiteavaruus eli avaruus ja aika ovat vain tapoja hahmottaa todellisuutta.
Se mitä sinä kutsut aineellisiksi emanaatioiksi on minusta se todellisuuden energeettinen aspekti ja samalla tietoisuuden tunnekomponentti ja avaruus taas vastaavasti todellisuuden/tietoisuuden älykomponentti jonne jäsennetään näennäisesti erilliset asiat eli avaruuden sisältämä informaatio/rakenne omiin lokeroihinsa/käsitteisiinsä.
Tätä on aika hankala ilmaista ja vielä hankalampaa varmaan ymmärtää ainakaan ilman että kykenee tarkastelmaan asiaa ikään kuin irrallisena "ulkopuolisen" perspektiivistä neutraalilla asenteella.
Tässä tavallaan määrittelen että tietoisuus on sekä ikäänkuin että konkreettisesti sama asia kuin kaikki se mitä kaikki mahdolliset ja aktuaaliset dissosioituneet tietoisuudet ylipäätänsä kykenevät kokemaan ja se kaikki on "luonnollista" ja naturalistista tietyssä mielessä.
Ns. "mystisestä" kokemuksesta seuraa väkisinkin aika koukeroista ja vaikeatajuista "filosofiaa" kun yrittää jotenkin vääntää käsitteiden ennaltamääriteltyihin lokeroihin sellaista oivallusta ja kokemusta jota ilman sitä kokemusta on hankala ymmärtää eli vähän sama asia kuin yrittäisi kuvata maailmaa syntymästään asti sokealle.
"Nagualisminkin mukaan selittämätön persoonaton voima, jota nagualismissa tosiaan *kutsutaan* tahdoksi, saa aikaan kaikki tapahtumat, mutta nimenomaan* pakottavasti*. "
Niin tahto pyrkii determinoimaan aina itse itseään ja vierasta muiden tahtojen vastaavaa pyrkimystä suhteessa itseensä.
Oman tahdon kehittämistä voisi kutsua "valkoiseksi" magiaksi ja se on kaikkien perinteisten mystikkojen tie kun taas muiden pakottamista oman tahdon alaisuuteen voisi kutsua "mustaksi" magiaksi koska siinä ei pidetä olennaisena oman tahdon ja sen tahdon eettisten ja moraaliaspektien huomioonottamista vaan se vain pyrkimystä valtaan vieraan installaation tai väärän persoonallisuuden alaisuudessa.
Castanedan nagualismissa on aineksia sekä mustaan että valkeaan magiaan.
Transhumanismi on minusta mustaa magiaa samoin kuin suurin osa valtapitävien kannattamista esoteerisista opeista jotka selkeimmin ilmentyvät jonkinlaisena totalitäärisenä kollektiivisena ideologiana fasismin ja kommunismin tavoin.
"Toisaalta, nagualismissa sen "subjektiivisesti hallittavissa olevaksi *koettua* osaa" kutsutaan intentioksi. "
Minusta intentio on yksi tahdon aspekteista ja tahto sellaisenaan on aina selittämätön ja vihonviimeinen vastaus 'miksi' kysymyksiin.
Tavanomaisessa tonaalitilassa ihmisen tahto ei ole yhtenäinen ja kaikkien henkisten oppien päämäärä on tehdä siitä yhtenäinen ja samalla nostaa sitä omaa ontologista tasoa kun taas kollektiivisissa ideologioissa pyritään tahdon yhtenäisyyteen ilman tuota pyrkimystä nostaa olennan laadullista tasoa samanaikaisesti.
Päämääränä on lopettaa sisäinen maailmaa ylläpitävä yksinpuhelu ja saavuttaa hiljaisuuden ja tyhjyyden tila eli sellainen "mittauslaite" joka kykenee mittaamaan kokonaistodellisuutta sellaisena kuin se oikeasti on ja tietyssä mielessä se tyhjyyden tila on sama asia kuin se erilaistumaton aineen alkutila ja ns. "Viisasten kivi" tai Prima Materia josta muinaiset alkemistit kirjoitivat ja joka on tahdon suhteen vapaa ja kykenee muokkaamaan todellisuutta haluamaansa muotoon.
Prima Materian tasolla "aine" ja "tietoisuus" ovat erottamattomat ja juuri sellaiseen tilaan pyritään henkisten tekniikoiden kuten meditaation avulla.
jatkuu.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jatkoa:
"Tuosta avaruus-väitteestäsi tuli muuten mieleen se, että esim. Hawking väitti, että avaruus on "negatiivisen energian varasto", enkä oikein miellä, että miten negatiivinen energia voisi olla ainakaan sama asia kuin tietoisuus, koska ainakin nagualismin mukaan tietoisuus *edellyttää* energiaa ja ilmeisesti juurikin sitä "tavallista" positiivista energiaa ja toisaalta ainakin kvanttityhjiön sisältämä ja välillisesti mitattavissa oleva energiakin on sitä positiivista energiaa ja ns. pimeä energia on eräs esimerkki siitä, että todellisuus voi sisältää sellaisia reaalisia asioita, joita aiemmin ei olla havaittu tai "myöhemminkään" ehkä voida havaita, jolloin todellisuuden selittäminen "kokonaisuudessaan" pelkkien kulloinkin käytettävissä olevien havaintojen perusteella, jotka havainnot ovat aina väistämättä puutteellisia, voi johtaa hyvinkin puutteellisiin ja myös virheellisiin malleihin, etenkin jos todellisuus yritetään "väkisin sulloa" vastaamaan käytettävissä olevia havaintoja; vähän samaan tapaan kuin jotkut hiekkalaatikkoikäiset yrittävät saada kaiken mahtumaan sinne omaan hiekkalaatikkoonsa. :D"
Itse en jaksa innostua Hawkingin ideoista.
Tarkoitin lähinnä sitä että koska pidän jonkinlaista kaksoisaspektimonismia (vaikka kolmoisaspekti-monismi jossa tahto on se kolmas komponentti olisi vielä parempi kuvaus) todellisena niin tietyssä mielessä tietoisuuden hahmottama avaruus on samalla myös käsiteavaruus eli avaruus ja aika ovat vain tapoja hahmottaa todellisuutta.
Se mitä sinä kutsut aineellisiksi emanaatioiksi on minusta se todellisuuden energeettinen aspekti ja samalla tietoisuuden tunnekomponentti ja avaruus taas vastaavasti todellisuuden/tietoisuuden älykomponentti jonne jäsennetään näennäisesti erilliset asiat eli avaruuden sisältämä informaatio/rakenne omiin lokeroihinsa/käsitteisiinsä.
Tätä on aika hankala ilmaista ja vielä hankalampaa varmaan ymmärtää ainakaan ilman että kykenee tarkastelmaan asiaa ikään kuin irrallisena "ulkopuolisen" perspektiivistä neutraalilla asenteella.
Tässä tavallaan määrittelen että tietoisuus on sekä ikäänkuin että konkreettisesti sama asia kuin kaikki se mitä kaikki mahdolliset ja aktuaaliset dissosioituneet tietoisuudet ylipäätänsä kykenevät kokemaan ja se kaikki on "luonnollista" ja naturalistista tietyssä mielessä.
Ns. "mystisestä" kokemuksesta seuraa väkisinkin aika koukeroista ja vaikeatajuista "filosofiaa" kun yrittää jotenkin vääntää käsitteiden ennaltamääriteltyihin lokeroihin sellaista oivallusta ja kokemusta jota ilman sitä kokemusta on hankala ymmärtää eli vähän sama asia kuin yrittäisi kuvata maailmaa syntymästään asti sokealle.
"Nagualisminkin mukaan selittämätön persoonaton voima, jota nagualismissa tosiaan *kutsutaan* tahdoksi, saa aikaan kaikki tapahtumat, mutta nimenomaan* pakottavasti*. "
Niin tahto pyrkii determinoimaan aina itse itseään ja vierasta muiden tahtojen vastaavaa pyrkimystä suhteessa itseensä.
Oman tahdon kehittämistä voisi kutsua "valkoiseksi" magiaksi ja se on kaikkien perinteisten mystikkojen tie kun taas muiden pakottamista oman tahdon alaisuuteen voisi kutsua "mustaksi" magiaksi koska siinä ei pidetä olennaisena oman tahdon ja sen tahdon eettisten ja moraaliaspektien huomioonottamista vaan se vain pyrkimystä valtaan vieraan installaation tai väärän persoonallisuuden alaisuudessa.
Castanedan nagualismissa on aineksia sekä mustaan että valkeaan magiaan.
Transhumanismi on minusta mustaa magiaa samoin kuin suurin osa valtapitävien kannattamista esoteerisista opeista jotka selkeimmin ilmentyvät jonkinlaisena totalitäärisenä kollektiivisena ideologiana fasismin ja kommunismin tavoin.
"Toisaalta, nagualismissa sen "subjektiivisesti hallittavissa olevaksi *koettua* osaa" kutsutaan intentioksi. "
Minusta intentio on yksi tahdon aspekteista ja tahto sellaisenaan on aina selittämätön ja vihonviimeinen vastaus 'miksi' kysymyksiin.
Tavanomaisessa tonaalitilassa ihmisen tahto ei ole yhtenäinen ja kaikkien henkisten oppien päämäärä on tehdä siitä yhtenäinen ja samalla nostaa sitä omaa ontologista tasoa kun taas kollektiivisissa ideologioissa pyritään tahdon yhtenäisyyteen ilman tuota pyrkimystä nostaa olennan laadullista tasoa samanaikaisesti.
Päämääränä on lopettaa sisäinen maailmaa ylläpitävä yksinpuhelu ja saavuttaa hiljaisuuden ja tyhjyyden tila eli sellainen "mittauslaite" joka kykenee mittaamaan kokonaistodellisuutta sellaisena kuin se oikeasti on ja tietyssä mielessä se tyhjyyden tila on sama asia kuin se erilaistumaton aineen alkutila ja ns. "Viisasten kivi" tai Prima Materia josta muinaiset alkemistit kirjoitivat ja joka on tahdon suhteen vapaa ja kykenee muokkaamaan todellisuutta haluamaansa muotoon.
Prima Materian tasolla "aine" ja "tietoisuus" ovat erottamattomat ja juuri sellaiseen tilaan pyritään henkisten tekniikoiden kuten meditaation avulla.
jatkuu....jatkoa:
Musta magia taas pyrkii ikäänkuin shokeeraamaan "eetteriä" saavuttaakseen sellaisen epätasapainotilan joka on hyödynnettävissä energeettisesti mutta samalla sellaisen magian harjoittaja joutuu oman voimansa orjaksi.
"Tuo selittämätön voima on *käsitteenä* tietenkin abstraktio, hyvin samaan tapaan kuin Jung:in Abraxas ja kyseessä on voima, joka kaiketi tavallaan kumoaa itsensä kaikessa; "
Kaikki käsitteet ja määritelmät ovat aina abstraktioita.
"nagualismissa ei oleteta, että mitään olisi syntynyt tyhjästä, vaan selittämättömän voiman oletetaan olevan ikuinen, mikä on mahdollista ja siis väistämätöntä, jos se itsessään on loogisesti väistämätön "ja mielestäni kaikki *reaaliset* asiat ovat nimenomaan väistämättömiä ja toisaalta, kun puhutaan mahdollisista tai epämääräisistä asioista, niin silloin puhutaan kuvitteellisista asioista tai sellaisista asioista, joita ei ymmärretä kunnolla.""
En osaa tuota mitenkään yhdistää nagualismiin mutta ilmeisesti sellainen syntyi mielikuvissasi CC:n kirjoja lukiessasi.
Minusta tuossa olet aika pitkälle väärässä.
Minusta mitän ei koskaan ymmärretä täydellisesti eikä kunnolla joten parempi pitää ne määritelmät sellaisina että niiden alle mahtuu uusiakin asioita kun niitä ei lyö etukäteen tutkimatta lukkoon. Tarkka määritelmä on aina jotain konkreettista tarkoitusta varten ja siinä mielessä hyödyllinen mutta siinäkin tarkkuudessa on aina optimi eli liian tarkka määritelmä ei välttämättä enää palvele tarkoitustaan samalla tavalla kuin liian löysä määritelmä.
Ymmärrän kyllä että esim. tekoälyn opettamisessa mahdollisimman tarkat määritelmät ovat olennaisia mutta toisaalta sitten monissa asioissa millimetrin tai sekunnin tarkkuus riittää eikä tarvita nanometrin tai mikrosekunnin tarkkuuksia kuin hyvin harvoissa käytännön asioissa.
"Nagualismin mukaan *jokainen* selittämättömän voiman emanaatio on *äärettömän* energian lähde, mutta todellisuuden intentionaalinen osa on silti vain sen infinitesimaalinen osajoukko, hyvin samaan tapaan, kuin sen tiedostettu osakin on vain sen infinitesimaalinen osajoukko."
Energia on minusta sama asia kuin systeemin epätasapaino ja tasapainossa olevassa systeemissä ei ole havaittavissa energian virtausta joten se on "tyhjä" vaikka potentiaalista energiaa ja sisäistä rakennetta toistensa kumoavissa nollasummavektoreissa voi olla hyvinkin paljon jos niiden vektoreiden tasapainoa järkytetään esim. voimakkailla sähköisillä pulsseilla kuten plasmojen rotaatiossa suuressa paineessa jolloin alkeishiukkasten spinit saadaan pysähtymään ja vaihtamaan suuntaa (auringot, Die Glocke).
"Mielestäni *koko* todellisuuden mallintamisessa jouduttaisiin soveltamaan transfiniittiä matematiikkaa. Käytännön kannalta "koherentti deterministinen intentio" ja erityisesti sen soveltaminen juurikin sellaisen entropian paikallisen minimoinnin näkökulmasta, joka entropia estää tiedostamisen edellyttämän energian saavutettavuutta ja käytettävyyttä, tosiaan on erittäin oleellista; ainakin siis "subjektiivisesti mielekkäiksi koettavissa olevien tietoisuuden sisältöjen havainnointikyvyn kannalta"."
Mielestäni etsit edelleen totuutta väärästä paikasta ja se oikea paikka on "peiliin katsominen" ja hiljentyminen & rauhoittuminen eli jonkinlainen meditaatio.
....
Jos yrittää istua samaan aikaan sekä naguaalin että tonaalin pallilla niin lopputulos on aika epämukava itselle ja muutenkin kuin juosten kustu... :D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0156)
Belisario: "Ihmisen perustietoisuus (Castanedan naguaali, Gurdjieffin essenssi) on pohjimmiltaan vapaa ja kyvyiltään "jumalallinen" [...]"
Itse pukisin tuon seuraavankaltaiseen muotoon: "Ihmisen *kokonaisuus* on kyvyiltään "jumalallinen", vaikka onkin täysin pakottavan deterministisesti ympäristönsä tuottama, ylläpitämä ja myös lopulta tuhoama." Kyse ei siis ole siitä, että ihminen olisi vapaa, vaan siitä, että ihmisen kokonaisuus on "jumalallisen" kyvykäs; vaikka sitä ei yleensä tiedostetakaan ja koska tuo kyvykkyys tosiaan on niin paljon suurempaa kuin se kyvykkyys, joka tavallisesti tiedostetaan, niin se voi tietenkin hyvinkin johtaa; se osittain tiedostettaessa, sellaiseen illuusioon, jonka mukaan ihminen muka olisi vapaa, vaikka oikeasti onkin pohjimmiltaan "vain" "robotti"; tosin kaiketi ainakin osittain tietoinen sellainen. :D
"Olennaista olisi kuitenkin kehittää itse sitä kunkin omaa Naguaali-komponenttia ja luopua samalla kaikesta ulkoisesta determinaatiosta ja muiden tuottamien todellisuuskuplien ehdoilla elämisestä."
Itse pukisin tuon seuraavanlaiseen muotoon: "Tietoisuuden sisältöjen kannalta oleellista on tiedostaa naguaalinsa kyvykkyys." "Ulkoisesta" determinaatiosta emme tule koskaan pääsemään eroon, koska siitä eroonpääseminen on mahdotonta, siis niin kauan kuin olemme eri asia kuin ympäristömme ja muulloinhan siitä eroonpääsemisessä olisi vieläkin vähemmän järkeä. Itseasiassa mielestäni tavoitteena ei tulisikaan olla eristäytyminen "omaan todellisuuskuplaansakaan", vaan transsendenssi kohti persoonatonta naguaalia, koska kaikki käyttökelpoinen energia edellyttää yhteyttä ympäristöönsä.
Olemassa on tarinoita siitä, että jotkut ovat onnistuneet tiedostamaan naguaalinsa; ainakin osittain ja ohessa eräs kuvaus ja mielestäni tuo kuvaus on osuva, mm. siltä osin, että tiedostamisen edellyttämä energia on peräisin ihmisen ympäristöstä. Tuon videon "jälkimmäisessä" osassa näkyy *erittäin hyvin* myös sen naguaalista jatkuvasti kumpuavan ns. "vyöryvän voiman" "visuaalinen representaatio"; alkaen noin kohdasta 0:20, jonka yritin saada sinut saada näkemään silloin aiemmin, mutta sen frekvenssi on oikeasti noin 20 kertaa pienempi kuin tuolla videolla ja kohdassa 0:07 näkyy heijastus ns. "ihmisen muotista", tosin hyvin kalpeana, mutta juuri oikean sävyisenä. Myös "vyöryvä voima" on taatusti "näkemisen" arvoinen ja se mikä on ehkä hämmästyttävintä on se, että naguaalimme näkee sen *jatkuvasti*, mutta emme silti ihmisinä yleensä kykene muistamaan sitä; kuten emme tietenkään "ihmisen muottiakaan" tai ylipäätäänkään paljon mitään itsestämme tai mistään muustakaan. :D
https://www.youtube.com/watch?v=4zIoElk3r2cXPR-0156:
""Ulkoisesta" determinaatiosta emme tule koskaan pääsemään eroon, koska siitä eroonpääseminen on mahdotonta, siis niin kauan kuin olemme eri asia kuin ympäristömme ja muulloinhan siitä eroonpääsemisessä olisi vieläkin vähemmän järkeä."
Ei pidä paikkaansa.
Toimiva nagualismin metodi on "maailman pysäyttäminen" mikä tarkoittaa lähinnä oman mielen hiljentämistä ja irtautumista ainakin jossain määrin ulkisiesta maailman menosta siten että välttää samaistumista itseensä tai oikeammin egokuvaansa sekä ulkoisiin rooleihin ja muiden ihmisten käsityksiin omasta julkisuuskuvastaan ja siinä voi auttaa ainakin alkuvaiheessa jonkinlainen erakoituminen ainakin suhteessa sellaisiin ihmisiin jotka tuntevat sinut liian hyvin ja pitävät sinut tiukasti kiinni niissä ulkoisissa rooleissa.
Tietysti determininaatiosta irtautuminen ei ole "ilmaista" vaan vaatii ehkä suuriakin uhrauksia varsinkin jos on kiintynyt ja riippuvainen siitä ulkoisesta roolistaan jota epätoivoisesti yrittää ylläpitää tyyliin "Mitä muut ihmiset ajattelevat minusta jos...." vaikka todellisuudessa suurin piirtein kaikki tekevät niin eivätkä ehdi juurikaan tuota omaa napaansa tuijottaessan huomioida toisten omaan napaan tuijottelua.
"Itseasiassa mielestäni tavoitteena ei tulisikaan olla eristäytyminen "omaan todellisuuskuplaansakaan", vaan transsendenssi kohti persoonatonta naguaalia, koska kaikki käyttökelpoinen energia edellyttää yhteyttä ympäristöönsä."
Jokainen on jo valmiiksi eristäytynyt omaan todellisuuskuplaansa ja se transkendenssi on lähinnä sen mielen dissosiaation purkamista ensin yksilötasolla ja sitten vähitellen kollektiivisesti mutta samalla vapaaehtoisesti ja tietoisesti valiten ilman ulkopuolista pakkoa ja painostusta.
"Olemassa on tarinoita siitä, että jotkut ovat onnistuneet tiedostamaan naguaalinsa; ainakin osittain ja ohessa eräs kuvaus ja mielestäni tuo kuvaus on osuva, mm. siltä osin, että tiedostamisen edellyttämä energia on peräisin ihmisen ympäristöstä."
Suljetussa systeemissä energia tulee ympäristöstä. Avoimessa systeemissä se tulee ontologian ylemmiltä tasoilta. Muotokenttien taso on aineellista tasoa yhden pykälän ylempi taso ja sen yläpuolella on tunne- ja tahdon tasot joista tahdon taso on ylin taso johon voi tietoisesti pyrkiä.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0155:
"Ainakin nagualismin mukaan tietoisuus on seurausta siitä, että elävän olennon "valonhohteisen" "kotelon" sisällä ja sen ulkopuolella olevat emanaatiot *yhdistyvät* toisiinsa, eli sen mukaan tietoisuus on seurausta sellaisesta yhdistymisprosessista, joka ilmeisesti korreloi paikallisen tietoisuuden edellytysten kannalta relevantin energiatiheyden kanssa."
Se mikä tunnetaan nagualismina on hyvin pitkälle Carlos Castanedan omaa luomusta ja hän taas sai voimakkaita vaikutteita aikansa ja ympäristönsä kulttuurista ja olemassaolevista esoteerisista suuntauksista. (Kannattaa muuten katsoa ajatuksella se nagualismi ketjussasi linkittämäni video Gurdjieffin ja Castanedan opin yhtäläisyyksistä ja analyysistä Gurdjieffin opin kannalta).
Castanedan tapa kirjoittaa on hyvin tehokas ja jopa hypnoottinen ja hänen ilmaisunsa on minusta kaunokirjallisesti aivan huippuluokkaa ja on sellaisenaan paljon helpommin ymmärrettävissä ja omaksuttavissa kuin tyypilliset esoteeriset opit jotka potentiaalisen vaarallisuutensa takia on ilmaistu paljon vähemmän eksplisiittisesti.
Toisaalta sitten Castaneda ymmärretään usein myös helposti väärin ja keskitytään vain niihin aspekteihin mitkä helposti vahvistavat egoa eli sitä vierasta installaatiota ja sen vallanhaluisia pyrkimyksiä.
Kukapa ei haluaisi samaistua Don Juanin ja Don Julianin kaltaisiin naguaaleihin vaikka se CC:n tarinoiden hyödyllisin opetus liittyy nimenomaan CC:n oman oppilasvaiheen hölmöilyihin joihin varmasti kaikki meistä sortuisivat vastaavassa tilanteessa.
Tuo emanaatioiden yhdistäminen muistuttaa hyvin paljon panpsykisimiä jossa ongelmana on miten ne atomitason tietoisuudet kykenevät muodostamaan yhtenäisen ja koherentin kokonaisuuden. Itse lähden aivan eri tavalla hahmottamaan tietoisuuden ilmiötä ja pidän esim. Bernardo Kastrupin ideaa tietoisuuden dissosiaatiosta sekä uskottavana että selitysvoimaltaan parempana mallina kuin panpsykismin eri versiot.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/could-multiple-personality-disorder-explain-life-the-universe-and-everything/
Ts. alkuperäinen prototietoisuus erilaistuu vähitellen dissosiaation avulla ja samalla muodostaa itselleen ympäristön jossa voi kehittyä monimutkaisemmaksi hieman soluautomaatin tavoin mutta sillä erotuksella että soluautomaatin staattinen sääntökokoelma on korvattu alkeellisella kyvyllä kokea asioita tunnetasolla mikä onkin itse asiassa tietoisuuden energeettinen aspekti ja "moottori" koska pelkkä älyllinen abstraktiokyky ei sellaisenaan johda mihinkään. Tässä olen yhdistellyt tuohon Kastrupin ideaan komponenteja Thomas Campbellin My Big Toe simulaatiomallista jossa tietoisuus on simulaation "serveri".
"Mielestäni tietoisuus ei kuitenkaan ole pelkkänä "klöntti-käsitteenä" kovin hyödyllinen, koska se on sumea ja siitä on vaikea saada otetta ja fiksumpaa onkin tarkastella tietoisuutta sen tavallaan "kvantittuneiden" osiensa "kautta", eli esim. tyypillinen ihmisen tietoisuus muodostuu sitä kautta, että suurella määrällä "alkeistietoisuuden" omaavia emanaatioita on sellainen riittävä ajallinen ja paikallinen koossapysyvyys; muiden emanaatioiden ansiosta, mikä mahdollistaa sen, että nuo tietoiset emanaatiot kykenevät tarkastelemaan tyypillisiä todellisuuden kuvauksia siten, että ehditään mahdollisesti tarkastella myös tuon tarkasteluprosessin itsensä kuvauksia sen aika-ikkunan sisällä, minkä tuon prosessin "suorittamiseen" ja sen välitulosten tallentamiseen tarvittava vastaanotettu energia kulloinkin riittää."
Minä käytän 'tietoisuus' käsitettä kuten kaikkia muitakin käsitteitä vain ikäänkuin "sormena" joka osoittaa siihen ilmiöön enkä edes yritä edes löytää sille mitään eksaktia määritelmää jonka avulla sitten voisi loogisesti päätellä mikä tietoisuus on koska sellainen prosessointi johtaa yleensä vain harhaan ja käsitteiden määrittelyistä loputtomasti kiisteleviin koulukuntiin ja siihen akateemiseen sotkuun mikä vallitsee nykytieteessä kun asioita yritetään väkisin tunkea ennalta määriteltyihin lokeroihin.
Tällainen mekaaninen luokittelu, määrittely ja lokerointi on sellaista mitä Gurdjieff kutsuu formaatorisen apparaatin toiminnaksi jolla ei ole oikeastaan enää mitään tekemistä itse tietoisuuden kanssa vaan pelkästään fysikaalisten aivojen hermoverkkojen toimintaa eli ihmisen uden alkeellisin mahdollinen taso josta puuttuu kokonaan koossa pitävä energeettinen tunneaspekti.
Huomaan kyllä aika helposti että yrität jotenkin sovitella väkisin tekoälyn formaattia tietoisuuden hahmotukseen. Minusta se ei ole kovin hedelmällinen lähestymistapa vaikka voikin tietysti vahvistaa sinun ilmeisen voimakkaita transhumanistisia mieltymyksiäsi.
jatkuu...Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0158)
"Kommentointitaajuuteni" on nyt aika matala, johtuen muista kiireistäni, vaikka tämä tietenkin onkin monilta osin hyvin relevanttia keskustelua. Kiitokset muuten "jo" tässä vaiheessa yleisellä tasolla näistä keskusteluistamme, jotka ovat olleet hyvin laajoja. En tiedä, että onko niillä sinällään mitään merkitystä "laajemmassa katsannossa" "todellisuudessa, jossa kuolema on metsästäjä", mutta on ainakin harvinaista, että ylipäätään pystyy keskustelemaan jonkun kanssa tällä tasolla.
Belisario: "Se mikä tunnetaan nagualismina on hyvin pitkälle Carlos Castanedan omaa luomusta ja hän taas sai voimakkaita vaikutteita aikansa ja ympäristönsä kulttuurista ja olemassaolevista esoteerisista suuntauksista."
Itseasiassa, itse en edelleenkään mitenkään jaksa uskoa sitä, että CC:n kirjat olisivat *oleellisilta osiltaan* fiktiota, mutta kun rupesin miettimään tuota tarkemmin, niin *jos* CC:llä tosiaan oli niin suunnaton määrä henkilökohtaista voimaa, että hän kykeni sepittämään nuo kaikki; nimenomaan siis *opetukset*, "omasta päästään" tai yhdistämään muista lähteistä; mitä en kylläkään usko, mm. koska muista lähteistä ei löydy samantasoista sisältöä, niin olisi kylläkin hyvin johdonmukaista; nagualismin periaatteiden kannalta, että hän antaisi "kunnian" tuosta urotyöstään sepittämilleen fiktiivisille hahmoille... Lisäksi, kun niitä kirjoja lukee tarkasti, niin yksityiskohdat ovat monilta osin hämmästyttäviä ja en nyt tarkoita niiden ihmeellisten tapahtumien kuvausten sisältöjä, vaan sitä, että miten ne liittyvät toisiinsa.
Periaatteessa voisi olla mahdollista, että yksittäinen henkilökin voisi omata tavattoman määrän syvällistä tietoa ilman, että hänellä olisi opettajaa, *jos* hänellä olisi epäorgaaninen olento liittolaisenaan, koska don Juan:in mukaan liittolainen kykenee opettamaan kaikki vähäisemmät salaisuudet ja saamaan ne näyttämään miltei lapsellisilta ja olen tuosta täysin samaa mieltä, mutta miten CC olisi saanut "kesytettyä" liittolaisen itselleen, jos hänellä ei olisi ollut jo alunperin syvällistä nagualistista tietoa, jonka hän olisi saanut oppimisprosessinsa aikana (ihmis) opettajilta ja en kyllä edelleenkään ollenkaan usko, että pelkästään kirjoja lukemalla oppisi ainakaan hallitsemaan epäorgaanisia olentoja.
CC:n kyvykkyyden selittäminen siis vaikuttaa "muna-kana -ongelmalta", koska yleensähän epäorgaaniset olennot ns. "päästävät ilmat pihalle" niistä, jotka kohtaavat niitä valmistautumattomina tai ainakin pelottelevat sellaiseen kuntoon, että kiinnostus tietäjäksi pyrkimiseen karisee saman tien; jonnekin sinne housun lahkeisiin. :D
"(Kannattaa muuten katsoa ajatuksella se nagualismi ketjussasi linkittämäni video Gurdjieffin ja Castanedan opin yhtäläisyyksistä ja analyysistä Gurdjieffin opin kannalta)."
Tuo kyllä kuulostaa hyvin relevantilta.
"Castanedan tapa kirjoittaa on hyvin tehokas ja jopa hypnoottinen ja hänen ilmaisunsa on minusta kaunokirjallisesti aivan huippuluokkaa ja on sellaisenaan paljon helpommin ymmärrettävissä ja omaksuttavissa kuin tyypilliset esoteeriset opit jotka potentiaalisen vaarallisuutensa takia on ilmaistu paljon vähemmän eksplisiittisesti."
CC:n kantahan oli jatkuvasti se, että hänen kirjansa *eivät* ole fiktiota ja en edelleenkään jaksa uskoa sitä, että ne olisivat fiktiota, joskin tietenkin ne niissä kuvatut epätavalliset kokemukset ovat tapahtuneet kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa ja mielenkiintoista on esim. se, että CC:n mukaanhan hän hyppäsi oppilasaikansa lopuksi *fyysisesti* rotkoon ja silti jatkoi elämäänsä kuten tiedämme...
"Toisaalta sitten Castaneda ymmärretään usein myös helposti väärin ja keskitytään vain niihin aspekteihin mitkä helposti vahvistavat egoa eli sitä vierasta installaatiota ja sen vallanhaluisia pyrkimyksiä."
Joo. Itse en jaksa innostua egosta. Itseasiassa, yhdessä vaiheessa "ei-tein" totaalisesti ajattelunikin...
"Kukapa ei haluaisi samaistua Don Juanin ja Don Julianin kaltaisiin naguaaleihin vaikka se CC:n tarinoiden hyödyllisin opetus liittyy nimenomaan CC:n oman oppilasvaiheen hölmöilyihin joihin varmasti kaikki meistä sortuisivat vastaavassa tilanteessa."
Joo, mutta minusta nuo molemmat komponentit ovat erittäin hyödyllisiä ja CC tosiaan on yhdistänyt ne mestarillisesti. Itseasiassa, kun luen CC:n kirjoja, niin ne ovat itselleni tavallaan kuin loputon runsaudensarvi ja sen vuoksi en oikein jaksa innostua muista esoteerisista opeista; ainakaan, jos niitä ei pureskella minulle valmiiksi; sopivaksi mössöksi. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0155:
"Ainakin nagualismin mukaan tietoisuus on seurausta siitä, että elävän olennon "valonhohteisen" "kotelon" sisällä ja sen ulkopuolella olevat emanaatiot *yhdistyvät* toisiinsa, eli sen mukaan tietoisuus on seurausta sellaisesta yhdistymisprosessista, joka ilmeisesti korreloi paikallisen tietoisuuden edellytysten kannalta relevantin energiatiheyden kanssa."
Se mikä tunnetaan nagualismina on hyvin pitkälle Carlos Castanedan omaa luomusta ja hän taas sai voimakkaita vaikutteita aikansa ja ympäristönsä kulttuurista ja olemassaolevista esoteerisista suuntauksista. (Kannattaa muuten katsoa ajatuksella se nagualismi ketjussasi linkittämäni video Gurdjieffin ja Castanedan opin yhtäläisyyksistä ja analyysistä Gurdjieffin opin kannalta).
Castanedan tapa kirjoittaa on hyvin tehokas ja jopa hypnoottinen ja hänen ilmaisunsa on minusta kaunokirjallisesti aivan huippuluokkaa ja on sellaisenaan paljon helpommin ymmärrettävissä ja omaksuttavissa kuin tyypilliset esoteeriset opit jotka potentiaalisen vaarallisuutensa takia on ilmaistu paljon vähemmän eksplisiittisesti.
Toisaalta sitten Castaneda ymmärretään usein myös helposti väärin ja keskitytään vain niihin aspekteihin mitkä helposti vahvistavat egoa eli sitä vierasta installaatiota ja sen vallanhaluisia pyrkimyksiä.
Kukapa ei haluaisi samaistua Don Juanin ja Don Julianin kaltaisiin naguaaleihin vaikka se CC:n tarinoiden hyödyllisin opetus liittyy nimenomaan CC:n oman oppilasvaiheen hölmöilyihin joihin varmasti kaikki meistä sortuisivat vastaavassa tilanteessa.
Tuo emanaatioiden yhdistäminen muistuttaa hyvin paljon panpsykisimiä jossa ongelmana on miten ne atomitason tietoisuudet kykenevät muodostamaan yhtenäisen ja koherentin kokonaisuuden. Itse lähden aivan eri tavalla hahmottamaan tietoisuuden ilmiötä ja pidän esim. Bernardo Kastrupin ideaa tietoisuuden dissosiaatiosta sekä uskottavana että selitysvoimaltaan parempana mallina kuin panpsykismin eri versiot.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/could-multiple-personality-disorder-explain-life-the-universe-and-everything/
Ts. alkuperäinen prototietoisuus erilaistuu vähitellen dissosiaation avulla ja samalla muodostaa itselleen ympäristön jossa voi kehittyä monimutkaisemmaksi hieman soluautomaatin tavoin mutta sillä erotuksella että soluautomaatin staattinen sääntökokoelma on korvattu alkeellisella kyvyllä kokea asioita tunnetasolla mikä onkin itse asiassa tietoisuuden energeettinen aspekti ja "moottori" koska pelkkä älyllinen abstraktiokyky ei sellaisenaan johda mihinkään. Tässä olen yhdistellyt tuohon Kastrupin ideaan komponenteja Thomas Campbellin My Big Toe simulaatiomallista jossa tietoisuus on simulaation "serveri".
"Mielestäni tietoisuus ei kuitenkaan ole pelkkänä "klöntti-käsitteenä" kovin hyödyllinen, koska se on sumea ja siitä on vaikea saada otetta ja fiksumpaa onkin tarkastella tietoisuutta sen tavallaan "kvantittuneiden" osiensa "kautta", eli esim. tyypillinen ihmisen tietoisuus muodostuu sitä kautta, että suurella määrällä "alkeistietoisuuden" omaavia emanaatioita on sellainen riittävä ajallinen ja paikallinen koossapysyvyys; muiden emanaatioiden ansiosta, mikä mahdollistaa sen, että nuo tietoiset emanaatiot kykenevät tarkastelemaan tyypillisiä todellisuuden kuvauksia siten, että ehditään mahdollisesti tarkastella myös tuon tarkasteluprosessin itsensä kuvauksia sen aika-ikkunan sisällä, minkä tuon prosessin "suorittamiseen" ja sen välitulosten tallentamiseen tarvittava vastaanotettu energia kulloinkin riittää."
Minä käytän 'tietoisuus' käsitettä kuten kaikkia muitakin käsitteitä vain ikäänkuin "sormena" joka osoittaa siihen ilmiöön enkä edes yritä edes löytää sille mitään eksaktia määritelmää jonka avulla sitten voisi loogisesti päätellä mikä tietoisuus on koska sellainen prosessointi johtaa yleensä vain harhaan ja käsitteiden määrittelyistä loputtomasti kiisteleviin koulukuntiin ja siihen akateemiseen sotkuun mikä vallitsee nykytieteessä kun asioita yritetään väkisin tunkea ennalta määriteltyihin lokeroihin.
Tällainen mekaaninen luokittelu, määrittely ja lokerointi on sellaista mitä Gurdjieff kutsuu formaatorisen apparaatin toiminnaksi jolla ei ole oikeastaan enää mitään tekemistä itse tietoisuuden kanssa vaan pelkästään fysikaalisten aivojen hermoverkkojen toimintaa eli ihmisen uden alkeellisin mahdollinen taso josta puuttuu kokonaan koossa pitävä energeettinen tunneaspekti.
Huomaan kyllä aika helposti että yrität jotenkin sovitella väkisin tekoälyn formaattia tietoisuuden hahmotukseen. Minusta se ei ole kovin hedelmällinen lähestymistapa vaikka voikin tietysti vahvistaa sinun ilmeisen voimakkaita transhumanistisia mieltymyksiäsi.
jatkuu...Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0159)
Belisario: "Tuo emanaatioiden yhdistäminen muistuttaa hyvin paljon panpsykisimiä jossa ongelmana on miten ne atomitason tietoisuudet kykenevät muodostamaan yhtenäisen ja koherentin kokonaisuuden. Itse lähden aivan eri tavalla hahmottamaan tietoisuuden ilmiötä ja pidän esim. Bernardo Kastrupin ideaa tietoisuuden dissosiaatiosta sekä uskottavana että selitysvoimaltaan parempana mallina kuin panpsykismin eri versiot."
Kastrup:in ideat kuulostavat kyllä hyvin mielenkiintoisilta, mutta mielestäni ne eivät ole ristiriidassa em. "emanaatioiden yhdistymis" -ajatuksen kanssa, joka siis tarkoittaa nimenomaan sitä, että emanaatiot tavallaan "eheytyvät", eli yhdistyvät kukin "itseensä".
Mielestäni nagualismi ei edusta panpsykismia, mm. koska don Juan:in mukaan vain elävillä organismeilla on "tietoisuuden hehku". Leibniz:iläisen monadismin mukaan esim. kivessä olevat monadit ovat muistaakseni jonkinlaisessa horrostilassa, mutta omasta mielestäni tietoiset emanaatiot ovat erittäin harvinaisia, vaikka jostain syystä niitä on keskittynyt tälle planeetalle tavattomia ja ilmeisesti täysin "normeista poikkeavia" määriä.
Tuo aiempi "vyöryvän voiman" visuaalisen representaation "esiinmanausyritykseni" on Kastrup:in ideoihinkin liittyen hyvin relevanttia, sillä jos sen näkee kunnolla, niin se antaa nimenomaan sen don Juan:inkin mainitseman "häikäisevän" kokemuksen, joskin tietenkin sen "säteilyn voimakkuus" on suhteessa siihen, että missä määrin kykenee "kytkemään tonaalinsa kerroksia hallitusti pois päältä" ja juurikin myös siten, että noita emanaatioita on tavattoman suuri määrä ja niillä kullakin vaikuttaa olevan jonkinlainen alkeistietoisuus.
don Juan:in mainitseman "silmien vapauttamisen" kannalta olisi myös tärkeää pystyä näkemään vyöryvä voima. "Korvien vapauttaminen" on paljon helpompaa, koska tonaali ei ns. "vaadi niitä omakseen" samassa määrin, joskaan tietenkään sitäkään en suosittele aloittelijoille. Tietenkin tarkoitan tuolla "vapauttamisella" tässä sitä, että koetaan naguaalin "kyvykkyys"; enkä esim. mitään mahdotonta "totaalista ympäristöstänsä irrottautumista" tms., vaan itseasiassa kyse on juurikin juuri päinvastaisesta prosessista.
Eräänä niksinä tuon "vyöryvän voiman" näkemisessä on se, että tarkkailee kärsivällisesti pieniä kontrastin vaihteluita näkökentän keskellä, väijyy nuo muutokset ja aikoo kokoomapisteen liikkeen siten, että "ei-tekee" tonaalin tai ns. "vieraan asennuksen" "filtterit", jotka estävät noiden vaikutelmien muistamisen. Tuota alustavaa havainnointia auttaa se, että tietää noiden muutosten ominaisfrekvenssin. Tuloksena on se, minkä kuvasin ja sen voi kokea myös tavallaan äärettömän pitkänä ja leveänä tunnelina, eli juurikin sinä, mitä CC kutsuu "ajan pyöräksi".
Eli, kuten kerroin joskus aiemmin, syy siihen, että nuo valokehät näyttävät aina etääntyvän tarkkailijastansa on se, että tietoisuutemme on ns. "jälkijunassa" ja sen vuoksi seuraavana askeleena onkin "tarkkailusuunnan kääntäminen, eli "ei-tekeminen"", mikä mahdollistaa tulevien tapahtumien näkemisen ennen kuin ne ovat tapahtuneet... Tietenkin nämä jutut ovat tietäjille tarkoitettuja, mutta kun noudattaa nagualismin periaatteita, niin ei näissä pitäisi olla tietäjille mitään erityisen vaarallista.
"Ts. alkuperäinen prototietoisuus erilaistuu vähitellen dissosiaation avulla [...]"
En voi sanoa ymmärtäväni, että mitä yrität tuossa kappaleessa sanoa, mutta ymmärrystäni tietenkin haittaa mm. se, että näkökulmamme ovat tietyiltä osin varsin erilaiset, eli mielestäni tietoisuus sinällään ei edes ole aktiivinen komponenttikaan, vaan "vain" tavallaan "hehku", joka syntyy siitä, että "äärettömyyden aktiivinen puoli" "hehkuttaa" energiallaan noita tietoisia emanaatioita; mitä prosessia haittaa se, että emme ihmisinä yleensä ole juurikaan yhteydessä ympäristöömme vaan vain tarkastelemme tonaalin tuottaamaa kuvausta..., tai niin kuin don Juan asian ilmaisi "selittämätön voima näppäilee emanaatioita, niin kuin harpunsoittaja harpun kieliä".
"Minä käytän 'tietoisuus' käsitettä kuten kaikkia muitakin käsitteitä vain ikäänkuin "sormena" joka osoittaa siihen ilmiöön [...]"
Referenssit toimivat ongelmitta siinä tapauksessa, että kommunikaation osapuolilla on jo ennestään yhteinen käsitys siitä, että mihin referenssi viittaa, mutta jos ajatellaan todellista informaation siirtoa, niin silloinhan on kyse siitä, että välitetään sellaista tietoa, jota kohteella nimenomaan *ei* ennestään ole käytettävissään. Todellisuuden jäsentäminen ei ole itsetarkoitus, mutta ilmeisesti kuitenkin välttämätöntä, jotta sitä voitaisiin ymmärtää *kommunikaation* seurauksena; informaation vastaanottajan toimesta, siten kuin tuon informaation lähettäjä itse sen on tarkoittanut ymmärrettäväksi. [jatkuu...] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0155:
"Ainakin nagualismin mukaan tietoisuus on seurausta siitä, että elävän olennon "valonhohteisen" "kotelon" sisällä ja sen ulkopuolella olevat emanaatiot *yhdistyvät* toisiinsa, eli sen mukaan tietoisuus on seurausta sellaisesta yhdistymisprosessista, joka ilmeisesti korreloi paikallisen tietoisuuden edellytysten kannalta relevantin energiatiheyden kanssa."
Se mikä tunnetaan nagualismina on hyvin pitkälle Carlos Castanedan omaa luomusta ja hän taas sai voimakkaita vaikutteita aikansa ja ympäristönsä kulttuurista ja olemassaolevista esoteerisista suuntauksista. (Kannattaa muuten katsoa ajatuksella se nagualismi ketjussasi linkittämäni video Gurdjieffin ja Castanedan opin yhtäläisyyksistä ja analyysistä Gurdjieffin opin kannalta).
Castanedan tapa kirjoittaa on hyvin tehokas ja jopa hypnoottinen ja hänen ilmaisunsa on minusta kaunokirjallisesti aivan huippuluokkaa ja on sellaisenaan paljon helpommin ymmärrettävissä ja omaksuttavissa kuin tyypilliset esoteeriset opit jotka potentiaalisen vaarallisuutensa takia on ilmaistu paljon vähemmän eksplisiittisesti.
Toisaalta sitten Castaneda ymmärretään usein myös helposti väärin ja keskitytään vain niihin aspekteihin mitkä helposti vahvistavat egoa eli sitä vierasta installaatiota ja sen vallanhaluisia pyrkimyksiä.
Kukapa ei haluaisi samaistua Don Juanin ja Don Julianin kaltaisiin naguaaleihin vaikka se CC:n tarinoiden hyödyllisin opetus liittyy nimenomaan CC:n oman oppilasvaiheen hölmöilyihin joihin varmasti kaikki meistä sortuisivat vastaavassa tilanteessa.
Tuo emanaatioiden yhdistäminen muistuttaa hyvin paljon panpsykisimiä jossa ongelmana on miten ne atomitason tietoisuudet kykenevät muodostamaan yhtenäisen ja koherentin kokonaisuuden. Itse lähden aivan eri tavalla hahmottamaan tietoisuuden ilmiötä ja pidän esim. Bernardo Kastrupin ideaa tietoisuuden dissosiaatiosta sekä uskottavana että selitysvoimaltaan parempana mallina kuin panpsykismin eri versiot.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/could-multiple-personality-disorder-explain-life-the-universe-and-everything/
Ts. alkuperäinen prototietoisuus erilaistuu vähitellen dissosiaation avulla ja samalla muodostaa itselleen ympäristön jossa voi kehittyä monimutkaisemmaksi hieman soluautomaatin tavoin mutta sillä erotuksella että soluautomaatin staattinen sääntökokoelma on korvattu alkeellisella kyvyllä kokea asioita tunnetasolla mikä onkin itse asiassa tietoisuuden energeettinen aspekti ja "moottori" koska pelkkä älyllinen abstraktiokyky ei sellaisenaan johda mihinkään. Tässä olen yhdistellyt tuohon Kastrupin ideaan komponenteja Thomas Campbellin My Big Toe simulaatiomallista jossa tietoisuus on simulaation "serveri".
"Mielestäni tietoisuus ei kuitenkaan ole pelkkänä "klöntti-käsitteenä" kovin hyödyllinen, koska se on sumea ja siitä on vaikea saada otetta ja fiksumpaa onkin tarkastella tietoisuutta sen tavallaan "kvantittuneiden" osiensa "kautta", eli esim. tyypillinen ihmisen tietoisuus muodostuu sitä kautta, että suurella määrällä "alkeistietoisuuden" omaavia emanaatioita on sellainen riittävä ajallinen ja paikallinen koossapysyvyys; muiden emanaatioiden ansiosta, mikä mahdollistaa sen, että nuo tietoiset emanaatiot kykenevät tarkastelemaan tyypillisiä todellisuuden kuvauksia siten, että ehditään mahdollisesti tarkastella myös tuon tarkasteluprosessin itsensä kuvauksia sen aika-ikkunan sisällä, minkä tuon prosessin "suorittamiseen" ja sen välitulosten tallentamiseen tarvittava vastaanotettu energia kulloinkin riittää."
Minä käytän 'tietoisuus' käsitettä kuten kaikkia muitakin käsitteitä vain ikäänkuin "sormena" joka osoittaa siihen ilmiöön enkä edes yritä edes löytää sille mitään eksaktia määritelmää jonka avulla sitten voisi loogisesti päätellä mikä tietoisuus on koska sellainen prosessointi johtaa yleensä vain harhaan ja käsitteiden määrittelyistä loputtomasti kiisteleviin koulukuntiin ja siihen akateemiseen sotkuun mikä vallitsee nykytieteessä kun asioita yritetään väkisin tunkea ennalta määriteltyihin lokeroihin.
Tällainen mekaaninen luokittelu, määrittely ja lokerointi on sellaista mitä Gurdjieff kutsuu formaatorisen apparaatin toiminnaksi jolla ei ole oikeastaan enää mitään tekemistä itse tietoisuuden kanssa vaan pelkästään fysikaalisten aivojen hermoverkkojen toimintaa eli ihmisen uden alkeellisin mahdollinen taso josta puuttuu kokonaan koossa pitävä energeettinen tunneaspekti.
Huomaan kyllä aika helposti että yrität jotenkin sovitella väkisin tekoälyn formaattia tietoisuuden hahmotukseen. Minusta se ei ole kovin hedelmällinen lähestymistapa vaikka voikin tietysti vahvistaa sinun ilmeisen voimakkaita transhumanistisia mieltymyksiäsi.
jatkuu...Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0160)
[jatkoa...] Siis, itseasiassa mitä oudompia ja mitä epätavanomaisempia kokemuksia kuvaamme, niin nimenomaan sitä tärkeämpää olisi kuvata niitä täsmällisesti ja käyttäen sellaisia käsitteitä, jotka informaation vastaanottaja ymmärtää; sikäli siis kuin tarkoituksena on välittää informaatiota, eikä vain jutella itsensä kanssa ja etenkin, koska viestin vastaanottaja muutenkin unohtaa helpoiten kaikki epätavanomaiset ja itselleen ennestään oudot tai epäilyttävinä, tylsinä tms. pitämänsä asiat.
Belisario: "Huomaan kyllä aika helposti että yrität jotenkin sovitella väkisin tekoälyn formaattia tietoisuuden hahmotukseen. Minusta se ei ole kovin hedelmällinen lähestymistapa vaikka voikin tietysti vahvistaa sinun ilmeisen voimakkaita transhumanistisia mieltymyksiäsi."
Non sequitur. Kyse on tässä yksinkertaisesti vain siitä, että uskon tietoisuuden tosiaan olevan rakenteinen, eli että se koostuu osista, mikä ilmeisesti ei ole ristiriidassa ainakaan esim. Kastrup:in näkemyksen kanssa. Tekoälyn kanssa tällä ei sinällään ole juurikaan edes tekemistäkään.
Transhumanismin suhteen olen realisti, eli on ensinnäkin upeaa, että tekniikka kehittyy, mutta tekniikalla on toisaalta silti aina rajoitteensa ja en esim. usko ihmisen koskaan saavuttavan kuolemattomuutta ja en myöskään esim. pidä ainakaan laajamittaista avaruusturismia mitenkään toivottavana asiana jne. Uskon myös siihen, että ihmiselle on hyväksi pyrkiä ylittämään aikaisemmat saavutuksensa; myös tietenkin tekniikkaankin liittyen.
Tekoälyssä toisaalta on oleellisesti kyse laskennallisesta tekniikasta ja uskon, että se tosiaan tulee ylittämään ihmisten nykyiset kyvyt mahdollisesti kaikissa älyä vaativissa tehtävissä, eikä tuohon välttämättä enää edes mene kauankaan, koska tekoälytekniikoiden kehittämisessä on ymmärretty se oleellinen; eli, että noiden järjestelmien täytyy toimia konnektivismin periaatteiden mukaisesti ja automatisoidusti; ilman, että ihminen joutuu opettamaan niitä, mutta laskennallisilla tekniikoilla on silti aina kaikki laskennallisten tekniikoiden rajoitteet ja en toisaalta edes pidä ihmistä ensisijaisesti "äly-olentona", vaan havaitsijana ja tahto- ja tunneolentona ja etenkään taviksia ei oikein voi pitää edes "järki-olentoinakaan" ja tuolta osin olen samaa mieltä Hawking:in kanssa, jonka mukaan ihmiskunnan historia on pääosin "tyhmyyden historiaa"... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jatkoa:
"Tuosta avaruus-väitteestäsi tuli muuten mieleen se, että esim. Hawking väitti, että avaruus on "negatiivisen energian varasto", enkä oikein miellä, että miten negatiivinen energia voisi olla ainakaan sama asia kuin tietoisuus, koska ainakin nagualismin mukaan tietoisuus *edellyttää* energiaa ja ilmeisesti juurikin sitä "tavallista" positiivista energiaa ja toisaalta ainakin kvanttityhjiön sisältämä ja välillisesti mitattavissa oleva energiakin on sitä positiivista energiaa ja ns. pimeä energia on eräs esimerkki siitä, että todellisuus voi sisältää sellaisia reaalisia asioita, joita aiemmin ei olla havaittu tai "myöhemminkään" ehkä voida havaita, jolloin todellisuuden selittäminen "kokonaisuudessaan" pelkkien kulloinkin käytettävissä olevien havaintojen perusteella, jotka havainnot ovat aina väistämättä puutteellisia, voi johtaa hyvinkin puutteellisiin ja myös virheellisiin malleihin, etenkin jos todellisuus yritetään "väkisin sulloa" vastaamaan käytettävissä olevia havaintoja; vähän samaan tapaan kuin jotkut hiekkalaatikkoikäiset yrittävät saada kaiken mahtumaan sinne omaan hiekkalaatikkoonsa. :D"
Itse en jaksa innostua Hawkingin ideoista.
Tarkoitin lähinnä sitä että koska pidän jonkinlaista kaksoisaspektimonismia (vaikka kolmoisaspekti-monismi jossa tahto on se kolmas komponentti olisi vielä parempi kuvaus) todellisena niin tietyssä mielessä tietoisuuden hahmottama avaruus on samalla myös käsiteavaruus eli avaruus ja aika ovat vain tapoja hahmottaa todellisuutta.
Se mitä sinä kutsut aineellisiksi emanaatioiksi on minusta se todellisuuden energeettinen aspekti ja samalla tietoisuuden tunnekomponentti ja avaruus taas vastaavasti todellisuuden/tietoisuuden älykomponentti jonne jäsennetään näennäisesti erilliset asiat eli avaruuden sisältämä informaatio/rakenne omiin lokeroihinsa/käsitteisiinsä.
Tätä on aika hankala ilmaista ja vielä hankalampaa varmaan ymmärtää ainakaan ilman että kykenee tarkastelmaan asiaa ikään kuin irrallisena "ulkopuolisen" perspektiivistä neutraalilla asenteella.
Tässä tavallaan määrittelen että tietoisuus on sekä ikäänkuin että konkreettisesti sama asia kuin kaikki se mitä kaikki mahdolliset ja aktuaaliset dissosioituneet tietoisuudet ylipäätänsä kykenevät kokemaan ja se kaikki on "luonnollista" ja naturalistista tietyssä mielessä.
Ns. "mystisestä" kokemuksesta seuraa väkisinkin aika koukeroista ja vaikeatajuista "filosofiaa" kun yrittää jotenkin vääntää käsitteiden ennaltamääriteltyihin lokeroihin sellaista oivallusta ja kokemusta jota ilman sitä kokemusta on hankala ymmärtää eli vähän sama asia kuin yrittäisi kuvata maailmaa syntymästään asti sokealle.
"Nagualisminkin mukaan selittämätön persoonaton voima, jota nagualismissa tosiaan *kutsutaan* tahdoksi, saa aikaan kaikki tapahtumat, mutta nimenomaan* pakottavasti*. "
Niin tahto pyrkii determinoimaan aina itse itseään ja vierasta muiden tahtojen vastaavaa pyrkimystä suhteessa itseensä.
Oman tahdon kehittämistä voisi kutsua "valkoiseksi" magiaksi ja se on kaikkien perinteisten mystikkojen tie kun taas muiden pakottamista oman tahdon alaisuuteen voisi kutsua "mustaksi" magiaksi koska siinä ei pidetä olennaisena oman tahdon ja sen tahdon eettisten ja moraaliaspektien huomioonottamista vaan se vain pyrkimystä valtaan vieraan installaation tai väärän persoonallisuuden alaisuudessa.
Castanedan nagualismissa on aineksia sekä mustaan että valkeaan magiaan.
Transhumanismi on minusta mustaa magiaa samoin kuin suurin osa valtapitävien kannattamista esoteerisista opeista jotka selkeimmin ilmentyvät jonkinlaisena totalitäärisenä kollektiivisena ideologiana fasismin ja kommunismin tavoin.
"Toisaalta, nagualismissa sen "subjektiivisesti hallittavissa olevaksi *koettua* osaa" kutsutaan intentioksi. "
Minusta intentio on yksi tahdon aspekteista ja tahto sellaisenaan on aina selittämätön ja vihonviimeinen vastaus 'miksi' kysymyksiin.
Tavanomaisessa tonaalitilassa ihmisen tahto ei ole yhtenäinen ja kaikkien henkisten oppien päämäärä on tehdä siitä yhtenäinen ja samalla nostaa sitä omaa ontologista tasoa kun taas kollektiivisissa ideologioissa pyritään tahdon yhtenäisyyteen ilman tuota pyrkimystä nostaa olennan laadullista tasoa samanaikaisesti.
Päämääränä on lopettaa sisäinen maailmaa ylläpitävä yksinpuhelu ja saavuttaa hiljaisuuden ja tyhjyyden tila eli sellainen "mittauslaite" joka kykenee mittaamaan kokonaistodellisuutta sellaisena kuin se oikeasti on ja tietyssä mielessä se tyhjyyden tila on sama asia kuin se erilaistumaton aineen alkutila ja ns. "Viisasten kivi" tai Prima Materia josta muinaiset alkemistit kirjoitivat ja joka on tahdon suhteen vapaa ja kykenee muokkaamaan todellisuutta haluamaansa muotoon.
Prima Materian tasolla "aine" ja "tietoisuus" ovat erottamattomat ja juuri sellaiseen tilaan pyritään henkisten tekniikoiden kuten meditaation avulla.
jatkuu....Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0161)
Belisario: "Itse en jaksa innostua Hawkingin ideoista."
Itsekään en jaksa innostua kaikista niistä, enkä oikeastaan kovin monien muidenkaan ideoista. :D
"Tässä tavallaan määrittelen että tietoisuus on sekä ikäänkuin että konkreettisesti sama asia kuin kaikki se mitä kaikki mahdolliset ja aktuaaliset dissosioituneet tietoisuudet ylipäätänsä kykenevät kokemaan ja se kaikki on "luonnollista" ja naturalistista tietyssä mielessä."
Okay.
"Ns. "mystisestä" kokemuksesta seuraa väkisinkin aika koukeroista ja vaikeatajuista "filosofiaa" kun yrittää jotenkin vääntää käsitteiden ennaltamääriteltyihin lokeroihin sellaista oivallusta ja kokemusta jota ilman sitä kokemusta on hankala ymmärtää eli vähän sama asia kuin yrittäisi kuvata maailmaa syntymästään asti sokealle."
Joo ja tavallaan helpompaa voisikin joskus olla se, jos viestin vastaanottajan mielen saisi hiljentymään, jolloin viestin lähettäjän henkilökohtainen voima ehkä saisi vastaanottajan kokoomapisteen liikkumaan siten, että viesti tulisi ymmärretyksi ja tavallaan siis ymmärrän sen, että miten esim. ns. "referenssi-perusteinen kommunikointi" periaatteessa voisi toimia.
"Oman tahdon kehittämistä voisi kutsua "valkoiseksi" magiaksi ja se on kaikkien perinteisten mystikkojen tie kun taas muiden pakottamista oman tahdon alaisuuteen voisi kutsua "mustaksi" magiaksi koska siinä ei pidetä olennaisena oman tahdon ja sen tahdon eettisten ja moraaliaspektien huomioonottamista vaan se vain pyrkimystä valtaan vieraan installaation tai väärän persoonallisuuden alaisuudessa. Castanedan nagualismissa on aineksia sekä mustaan että valkeaan magiaan."
Hyvä kuvaus. Lisäisin tuohon vielä, että mielestäni tavallaan "valkoista magiaa" on myös tietynlainen opettaminen ja esim. don Juan:han oli tavallaan CC:n "suojelusenkeli"; etenkin noiden hänen "oppituntiensa" aikana. Toisaalta, mitä moninaisimpien epäoleellisuuksien tavoittelun houkutukseen lankeamisen riski on iso; etenkin, jos ei tiedosta sitä, että elämä on liian lyhyt epäoleellisuuksien tavoitteluun ja don Juan:han oli ilmeisen huolestunut siitä mahdollisuudesta, että CC lankeaisi "samaan loveen" kuin muinaiset tietäjät, mikä huoli on ilmeinen ja merkittävä, päätellen etenkin siitä, että kuinka paljon hän puhui muinaisten tietäjien tavoitteiden ei-toivottavista seurauksista.
Esim. vallantavoittelun intention ongelma on siinä, että se ei korreloi energian säästämisen kanssa, joka kuitenkin on oleellista, toisin kuin valta, koska vallankäyttö kuluttaa energiaa ja etenkin, jos toimii vastuullisesti ja "mutkan kautta" silloinkin, jos ei toimi vastuullisesti...
"Transhumanismi on minusta mustaa magiaa samoin kuin suurin osa valtapitävien kannattamista esoteerisista opeista jotka selkeimmin ilmentyvät jonkinlaisena totalitäärisenä kollektiivisena ideologiana fasismin ja kommunismin tavoin."
Tuo riippuu siitä, että mistä näkökulmasta asioita tarkastelee ja kannattaakin tarkastella sitä, että miten ne "riippuvat" silloin, kun toimitaan nagualismin periaatteiden mukaisesti. Ensinnäkin, esim. jos transhumanismi tarkoittaa sitä, että ns. sokeat näkevät ja rammat kävelevät; tekniikan avulla, niin ei se kyllä mitään mustaa magiaa ole, mutta ongelma tosin tietenkin voi muodostua sellaisille, jotka kuvittelevat, että tekniikan avulla kyettäisiin ratkaisemaan kaikki ongelmat...
Ns. vieraan installaation alaisena eläminen, mihin oleellisesti liittyy ego-keskeisyys ja mielestäni myös epärealistiset kuvitelmat mahdottomien asioiden saavuttamisesta, on kaikenkaikkiaan tietäjän näkökulmasta kurjaa ja rajoitteista, riippumatta vallanpitäjien ideologioista ja esim. myös yksilökeskeinen "kuluttamisen vapaus" on tietenkin johtanut suuriin ongelmiin, kun taas toisaalta autoritäärisessä systeemissä pärjää usein hyvin ns. "kytkemällä aivonsa pois päältä", mikä taas itseasiassa auttaa energian säästämisessä jne., eli naguaalin täytyy tarvittaessa kyetä olemaan niin joustava, että "voi olla mitä tahansa" ja tehdä "sen oman juttunsa". :D
"Tavanomaisessa tonaalitilassa ihmisen tahto ei ole yhtenäinen ja kaikkien henkisten oppien päämäärä on tehdä siitä yhtenäinen [...]"
Olen samaa mieltä tuosta koherentin intention merkityksestä.
"Päämääränä on lopettaa sisäinen maailmaa ylläpitävä yksinpuhelu ja saavuttaa hiljaisuuden ja tyhjyyden tila eli sellainen "mittauslaite" joka kykenee mittaamaan kokonaistodellisuutta sellaisena kuin se oikeasti on [...]"
Niin, kyllä tuokin on yksi keskeisistä tavoitteista.
"joka on tahdon suhteen vapaa ja kykenee muokkaamaan todellisuutta haluamaansa muotoon."
Mahdottoman tavoittelu sinällään on ok ja itseasiassa hyvä ei-tekemisen harjoitus ja etenkin, *jos* tiedostaa sen, että tavoittelee mahdotonta, mutta vieläkin oleellisempaa taitaa olla se, että kykenee olemaan riittävän tyytyväinen toimintaansa *riippumatta* siitä, että saavuttaako sen tavoitteensa vai eikö saavuta sitä. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jatkoa:
Musta magia taas pyrkii ikäänkuin shokeeraamaan "eetteriä" saavuttaakseen sellaisen epätasapainotilan joka on hyödynnettävissä energeettisesti mutta samalla sellaisen magian harjoittaja joutuu oman voimansa orjaksi.
"Tuo selittämätön voima on *käsitteenä* tietenkin abstraktio, hyvin samaan tapaan kuin Jung:in Abraxas ja kyseessä on voima, joka kaiketi tavallaan kumoaa itsensä kaikessa; "
Kaikki käsitteet ja määritelmät ovat aina abstraktioita.
"nagualismissa ei oleteta, että mitään olisi syntynyt tyhjästä, vaan selittämättömän voiman oletetaan olevan ikuinen, mikä on mahdollista ja siis väistämätöntä, jos se itsessään on loogisesti väistämätön "ja mielestäni kaikki *reaaliset* asiat ovat nimenomaan väistämättömiä ja toisaalta, kun puhutaan mahdollisista tai epämääräisistä asioista, niin silloin puhutaan kuvitteellisista asioista tai sellaisista asioista, joita ei ymmärretä kunnolla.""
En osaa tuota mitenkään yhdistää nagualismiin mutta ilmeisesti sellainen syntyi mielikuvissasi CC:n kirjoja lukiessasi.
Minusta tuossa olet aika pitkälle väärässä.
Minusta mitän ei koskaan ymmärretä täydellisesti eikä kunnolla joten parempi pitää ne määritelmät sellaisina että niiden alle mahtuu uusiakin asioita kun niitä ei lyö etukäteen tutkimatta lukkoon. Tarkka määritelmä on aina jotain konkreettista tarkoitusta varten ja siinä mielessä hyödyllinen mutta siinäkin tarkkuudessa on aina optimi eli liian tarkka määritelmä ei välttämättä enää palvele tarkoitustaan samalla tavalla kuin liian löysä määritelmä.
Ymmärrän kyllä että esim. tekoälyn opettamisessa mahdollisimman tarkat määritelmät ovat olennaisia mutta toisaalta sitten monissa asioissa millimetrin tai sekunnin tarkkuus riittää eikä tarvita nanometrin tai mikrosekunnin tarkkuuksia kuin hyvin harvoissa käytännön asioissa.
"Nagualismin mukaan *jokainen* selittämättömän voiman emanaatio on *äärettömän* energian lähde, mutta todellisuuden intentionaalinen osa on silti vain sen infinitesimaalinen osajoukko, hyvin samaan tapaan, kuin sen tiedostettu osakin on vain sen infinitesimaalinen osajoukko."
Energia on minusta sama asia kuin systeemin epätasapaino ja tasapainossa olevassa systeemissä ei ole havaittavissa energian virtausta joten se on "tyhjä" vaikka potentiaalista energiaa ja sisäistä rakennetta toistensa kumoavissa nollasummavektoreissa voi olla hyvinkin paljon jos niiden vektoreiden tasapainoa järkytetään esim. voimakkailla sähköisillä pulsseilla kuten plasmojen rotaatiossa suuressa paineessa jolloin alkeishiukkasten spinit saadaan pysähtymään ja vaihtamaan suuntaa (auringot, Die Glocke).
"Mielestäni *koko* todellisuuden mallintamisessa jouduttaisiin soveltamaan transfiniittiä matematiikkaa. Käytännön kannalta "koherentti deterministinen intentio" ja erityisesti sen soveltaminen juurikin sellaisen entropian paikallisen minimoinnin näkökulmasta, joka entropia estää tiedostamisen edellyttämän energian saavutettavuutta ja käytettävyyttä, tosiaan on erittäin oleellista; ainakin siis "subjektiivisesti mielekkäiksi koettavissa olevien tietoisuuden sisältöjen havainnointikyvyn kannalta"."
Mielestäni etsit edelleen totuutta väärästä paikasta ja se oikea paikka on "peiliin katsominen" ja hiljentyminen & rauhoittuminen eli jonkinlainen meditaatio.
....
Jos yrittää istua samaan aikaan sekä naguaalin että tonaalin pallilla niin lopputulos on aika epämukava itselle ja muutenkin kuin juosten kustu... :D
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0162)
Belisario: "Musta magia taas pyrkii ikäänkuin shokeeraamaan "eetteriä" saavuttaakseen sellaisen epätasapainotilan joka on hyödynnettävissä energeettisesti mutta samalla sellaisen magian harjoittaja joutuu oman voimansa orjaksi."
Tuosta tuli mieleeni; sinällään mitenkään erityisesti "mustaan magiikkaan" liittymättä, että kun puhut usein sattumasta ja epämääräisyydestä siten, että väität, että kun niitä on paljon, niin silloin olisi helpointa vaikuttaa asioihin, niin itse muotoilisin tuon siten, että: "*Virittyneessä* energiatilassa oleviin asioihin on helpompi vaikuttaa; havaittavalla tavalla", mikä on ilmeistä kyberneettisten järjestelmien tarkastelun tuloksien perusteella. Eli, ei tarvitse olettaa sattumaa ja/tai epämääräisyyttä, vaan vain energiaa ja tietenkin myös riittävästi fyysisiä rakenteita, jotka mahdollistavat sen, että pieni energiavuo kykenee ohjaamaan isompaa energiavuota. Eli, tämä on ihan perusfysiikkaa.
"En osaa tuota mitenkään yhdistää nagualismiin mutta ilmeisesti sellainen syntyi mielikuvissasi CC:n kirjoja lukiessasi."
don Juan:in mukaan: "Kaikki mahdolliset tunteet ja olennot kelluvat naguaalissa, kuin proomut, rauhallisina, muuttumattomina - ikuisesti." (käännökseni englannista, teoksesta "Tales of Power") ja loppuosa tuosta kappaleestani oli loogisen päättelyn tulosta.
"Ymmärrän kyllä että esim. tekoälyn opettamisessa mahdollisimman tarkat määritelmät ovat olennaisia mutta toisaalta sitten monissa asioissa millimetrin tai sekunnin tarkkuus riittää eikä tarvita nanometrin tai mikrosekunnin tarkkuuksia kuin hyvin harvoissa käytännön asioissa."
Mielestäni samallekin asialle voi olla useampia määritelmiä, *jos* ne esim. nimetään/numeroidaan systemaattisesti ja niitä käytetään systemaattisesti, minkä systemaattisuden tarkoituksena on tarpeettoman hämmennyksen ja väärinymmärrysten välttäminen ja lisäksi tonaali rakastaa systemaattisuutta. :D
"Energia on minusta sama asia kuin systeemin epätasapaino [...]"
Okay, tuo kuulosti suurinpiirtein "järkevältä".
"Mielestäni etsit edelleen totuutta väärästä paikasta ja se oikea paikka on "peiliin katsominen" ja hiljentyminen & rauhoittuminen eli jonkinlainen meditaatio."
Sisäinen hiljaisuus ei ole ristiriidassa sen kanssa, mitä totesin.
"Jos yrittää istua samaan aikaan sekä naguaalin että tonaalin pallilla niin lopputulos on aika epämukava itselle ja muutenkin kuin juosten kustu... :D"
Henkilökohtainen voima mahdollistaa "korkeataajuisen lepattamisen" kokoomapisteen hyvinkin erilaisten sijaintien välillä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0156:
""Ulkoisesta" determinaatiosta emme tule koskaan pääsemään eroon, koska siitä eroonpääseminen on mahdotonta, siis niin kauan kuin olemme eri asia kuin ympäristömme ja muulloinhan siitä eroonpääsemisessä olisi vieläkin vähemmän järkeä."
Ei pidä paikkaansa.
Toimiva nagualismin metodi on "maailman pysäyttäminen" mikä tarkoittaa lähinnä oman mielen hiljentämistä ja irtautumista ainakin jossain määrin ulkisiesta maailman menosta siten että välttää samaistumista itseensä tai oikeammin egokuvaansa sekä ulkoisiin rooleihin ja muiden ihmisten käsityksiin omasta julkisuuskuvastaan ja siinä voi auttaa ainakin alkuvaiheessa jonkinlainen erakoituminen ainakin suhteessa sellaisiin ihmisiin jotka tuntevat sinut liian hyvin ja pitävät sinut tiukasti kiinni niissä ulkoisissa rooleissa.
Tietysti determininaatiosta irtautuminen ei ole "ilmaista" vaan vaatii ehkä suuriakin uhrauksia varsinkin jos on kiintynyt ja riippuvainen siitä ulkoisesta roolistaan jota epätoivoisesti yrittää ylläpitää tyyliin "Mitä muut ihmiset ajattelevat minusta jos...." vaikka todellisuudessa suurin piirtein kaikki tekevät niin eivätkä ehdi juurikaan tuota omaa napaansa tuijottaessan huomioida toisten omaan napaan tuijottelua.
"Itseasiassa mielestäni tavoitteena ei tulisikaan olla eristäytyminen "omaan todellisuuskuplaansakaan", vaan transsendenssi kohti persoonatonta naguaalia, koska kaikki käyttökelpoinen energia edellyttää yhteyttä ympäristöönsä."
Jokainen on jo valmiiksi eristäytynyt omaan todellisuuskuplaansa ja se transkendenssi on lähinnä sen mielen dissosiaation purkamista ensin yksilötasolla ja sitten vähitellen kollektiivisesti mutta samalla vapaaehtoisesti ja tietoisesti valiten ilman ulkopuolista pakkoa ja painostusta.
"Olemassa on tarinoita siitä, että jotkut ovat onnistuneet tiedostamaan naguaalinsa; ainakin osittain ja ohessa eräs kuvaus ja mielestäni tuo kuvaus on osuva, mm. siltä osin, että tiedostamisen edellyttämä energia on peräisin ihmisen ympäristöstä."
Suljetussa systeemissä energia tulee ympäristöstä. Avoimessa systeemissä se tulee ontologian ylemmiltä tasoilta. Muotokenttien taso on aineellista tasoa yhden pykälän ylempi taso ja sen yläpuolella on tunne- ja tahdon tasot joista tahdon taso on ylin taso johon voi tietoisesti pyrkiä.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0163)
Belisario: "Toimiva nagualismin metodi on "maailman pysäyttäminen" [...]"
Emme ole eri mieltä "maailman pysäyttämisen" tärkeydestä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että taustaoletuksenasi olisi, että vain tietoisilla olennoilla olisi oleellista vaikutusta ihmiseen, kun kuitenkin on ilmeistä, että suurin osa emanaatioista ei edes ole tietoisiakaan ja silti niillä on aivan oleellisia vaikutuksia.
Maailman pysäyttäminen on tavattoman tärkeä tekniikka, mutta ei se silti tarkoita sitä, että ihminen irtautuisi ympäristöstänsä ja ympäristöllä en siis tarkoita vain sitä tavallisesti tiedostettua "arkielämän ympäristöä", vaan myös naguaalia, joka on aina tonaalin ympäristönä...
Voi tosin jopa olla niin, että kokoomapisteen sijainnin muutos on niin suuri, että ihminen ei edes muista aiempaa elämäänsä, mutta ei se silti olemattomaksi muutu, vaan vain on silloin osa tiedostamatonta ja jos taustaoletuksenasi on, että vain tiedostetut asiat ovat reaalisia, niin siltä osin en ole samaa mieltä kanssasi.
"Jokainen on jo valmiiksi eristäytynyt omaan todellisuuskuplaansa ja se transkendenssi on lähinnä sen mielen dissosiaation purkamista ensin yksilötasolla ja sitten vähitellen kollektiivisesti mutta samalla vapaaehtoisesti ja tietoisesti valiten ilman ulkopuolista pakkoa ja painostusta."
Itse olen käyttänyt vertauskuvana sitä, että olemme vankina "havaintojemme kuplassa", eli siinä "pyöreässä sellissä", jonka ulkoreunoja emme tavallisesti koskaan onnistu edes tavoittamaankaan, eli kuplan sisältö kylläkin muuttuu kokoomapisteen sijainnin muuttuessa, mutta olemme ärsyttävästi edelleen silti sen sisällä. Eli, kun esim. lennämme naguaalin siivin; CC:n tapaan autiomaan yllä, niin onhan se suhteellisesti ottaen hienoa, mutta "vapautemme" on silti suhteellista ja itse puhunkin siis paljon mieluummin *kyvykkyydestä*; liittyen mm. epätavanomaisten kokoomapisteen sijaintien tavoitettavuuteen.
"Suljetussa systeemissä energia tulee ympäristöstä. Avoimessa systeemissä se tulee ontologian ylemmiltä tasoilta. Muotokenttien taso on aineellista tasoa yhden pykälän ylempi taso ja sen yläpuolella on tunne- ja tahdon tasot joista tahdon taso on ylin taso johon voi tietoisesti pyrkiä."
Puhummekohan nyt eri asioista, sillä kyllä naguaali siis mielestäni on avoimen järjestelmänkin ympäristö, siis jos määrittelemme avoimen järjestelmän tonaalin kautta ja jos taas avoimella järjestelmällä tarkoitetaankin kokonaisjärjestelmää, niin jos se on ääretön, niin se on kai tavallaan sama asia kuin naguaali, jolloin se kaiketi on sama asia kuin ympäristönsä, jolloin taas kyseessä on tavallaan suljettu järjestelmä, mikä on looginen ristiriita jne., mutta tonaalin kautta tarkasteltuna ääretönkin kaiketi vaikuttaa äärelliseltä. Viittasin tavallaan mm. tähän silloin, kun puhuin siitä, että jos haluaisimme mielekkäällä tavalla mallintaa kokonaisjärjestelmää tonaalin kautta, niin tarvitsisimme transfiniittiä matematiikkaa, enkä oikein tiedä, että riittäisikö sekään tai kuinka pitkälle se riittäisi.
Muotokenttien yms. sellaisten asioiden reaalisuuden verifioitavuuden kannalta tulisi voida jotenkin havainnollistaa käytännössä niiden vaikutuksia ja ensimmäinen askel tuossa suhteessa olisi energian tuottaminen ainakin näennäisesti tyhjästä ja seuraava se, että jotenkin osoitettaisiin se, että sen vaikutusten havaitseminen olisi seurausta nimenomaan esim. muotokentistä, eikä joistakin muista tekijöistä, minkä osoittaminen olisi ilmeisesti metodologisesti hyvin haasteellista tai ehkä jopa mahdotontakin.
Itse olenkin paljon enemmän taipuvainen sille kannalle, että kun havaitsemme esim. energiatiheyden muutoksia, niin kyse ei ole siitä, että energiaa itseasiassa edes syntyisikään jostakin tai oikeastaan edes missään, vaan sellaisesta kokoomapisteen siirtymästä, mikä mahdollistaa kyseisen energiatiheyden *havaitsemisen*, joka energiatiheys oli ja on itseasiassa jatkuvasti olemassa; voidaan sanoa, tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, rinnakkaisessa; nimenomaan fyysisesti reaalisessa, universumissa tms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0158)
"Kommentointitaajuuteni" on nyt aika matala, johtuen muista kiireistäni, vaikka tämä tietenkin onkin monilta osin hyvin relevanttia keskustelua. Kiitokset muuten "jo" tässä vaiheessa yleisellä tasolla näistä keskusteluistamme, jotka ovat olleet hyvin laajoja. En tiedä, että onko niillä sinällään mitään merkitystä "laajemmassa katsannossa" "todellisuudessa, jossa kuolema on metsästäjä", mutta on ainakin harvinaista, että ylipäätään pystyy keskustelemaan jonkun kanssa tällä tasolla.
Belisario: "Se mikä tunnetaan nagualismina on hyvin pitkälle Carlos Castanedan omaa luomusta ja hän taas sai voimakkaita vaikutteita aikansa ja ympäristönsä kulttuurista ja olemassaolevista esoteerisista suuntauksista."
Itseasiassa, itse en edelleenkään mitenkään jaksa uskoa sitä, että CC:n kirjat olisivat *oleellisilta osiltaan* fiktiota, mutta kun rupesin miettimään tuota tarkemmin, niin *jos* CC:llä tosiaan oli niin suunnaton määrä henkilökohtaista voimaa, että hän kykeni sepittämään nuo kaikki; nimenomaan siis *opetukset*, "omasta päästään" tai yhdistämään muista lähteistä; mitä en kylläkään usko, mm. koska muista lähteistä ei löydy samantasoista sisältöä, niin olisi kylläkin hyvin johdonmukaista; nagualismin periaatteiden kannalta, että hän antaisi "kunnian" tuosta urotyöstään sepittämilleen fiktiivisille hahmoille... Lisäksi, kun niitä kirjoja lukee tarkasti, niin yksityiskohdat ovat monilta osin hämmästyttäviä ja en nyt tarkoita niiden ihmeellisten tapahtumien kuvausten sisältöjä, vaan sitä, että miten ne liittyvät toisiinsa.
Periaatteessa voisi olla mahdollista, että yksittäinen henkilökin voisi omata tavattoman määrän syvällistä tietoa ilman, että hänellä olisi opettajaa, *jos* hänellä olisi epäorgaaninen olento liittolaisenaan, koska don Juan:in mukaan liittolainen kykenee opettamaan kaikki vähäisemmät salaisuudet ja saamaan ne näyttämään miltei lapsellisilta ja olen tuosta täysin samaa mieltä, mutta miten CC olisi saanut "kesytettyä" liittolaisen itselleen, jos hänellä ei olisi ollut jo alunperin syvällistä nagualistista tietoa, jonka hän olisi saanut oppimisprosessinsa aikana (ihmis) opettajilta ja en kyllä edelleenkään ollenkaan usko, että pelkästään kirjoja lukemalla oppisi ainakaan hallitsemaan epäorgaanisia olentoja.
CC:n kyvykkyyden selittäminen siis vaikuttaa "muna-kana -ongelmalta", koska yleensähän epäorgaaniset olennot ns. "päästävät ilmat pihalle" niistä, jotka kohtaavat niitä valmistautumattomina tai ainakin pelottelevat sellaiseen kuntoon, että kiinnostus tietäjäksi pyrkimiseen karisee saman tien; jonnekin sinne housun lahkeisiin. :D
"(Kannattaa muuten katsoa ajatuksella se nagualismi ketjussasi linkittämäni video Gurdjieffin ja Castanedan opin yhtäläisyyksistä ja analyysistä Gurdjieffin opin kannalta)."
Tuo kyllä kuulostaa hyvin relevantilta.
"Castanedan tapa kirjoittaa on hyvin tehokas ja jopa hypnoottinen ja hänen ilmaisunsa on minusta kaunokirjallisesti aivan huippuluokkaa ja on sellaisenaan paljon helpommin ymmärrettävissä ja omaksuttavissa kuin tyypilliset esoteeriset opit jotka potentiaalisen vaarallisuutensa takia on ilmaistu paljon vähemmän eksplisiittisesti."
CC:n kantahan oli jatkuvasti se, että hänen kirjansa *eivät* ole fiktiota ja en edelleenkään jaksa uskoa sitä, että ne olisivat fiktiota, joskin tietenkin ne niissä kuvatut epätavalliset kokemukset ovat tapahtuneet kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa ja mielenkiintoista on esim. se, että CC:n mukaanhan hän hyppäsi oppilasaikansa lopuksi *fyysisesti* rotkoon ja silti jatkoi elämäänsä kuten tiedämme...
"Toisaalta sitten Castaneda ymmärretään usein myös helposti väärin ja keskitytään vain niihin aspekteihin mitkä helposti vahvistavat egoa eli sitä vierasta installaatiota ja sen vallanhaluisia pyrkimyksiä."
Joo. Itse en jaksa innostua egosta. Itseasiassa, yhdessä vaiheessa "ei-tein" totaalisesti ajattelunikin...
"Kukapa ei haluaisi samaistua Don Juanin ja Don Julianin kaltaisiin naguaaleihin vaikka se CC:n tarinoiden hyödyllisin opetus liittyy nimenomaan CC:n oman oppilasvaiheen hölmöilyihin joihin varmasti kaikki meistä sortuisivat vastaavassa tilanteessa."
Joo, mutta minusta nuo molemmat komponentit ovat erittäin hyödyllisiä ja CC tosiaan on yhdistänyt ne mestarillisesti. Itseasiassa, kun luen CC:n kirjoja, niin ne ovat itselleni tavallaan kuin loputon runsaudensarvi ja sen vuoksi en oikein jaksa innostua muista esoteerisista opeista; ainakaan, jos niitä ei pureskella minulle valmiiksi; sopivaksi mössöksi. :DXPR-0158
""..Kiitokset muuten "jo" tässä vaiheessa yleisellä tasolla näistä keskusteluistamme, jotka ovat olleet hyvin laajoja."
Kyllä näistä hyötyä on ollut myös itselleni koska rakentava skepsismi on aina hyödyllistä koska se pakottaa pinnistämään vähän tavallista enemmän siinä omassa ajattelussa ja varsinkin sen ilmaisussa.
"En tiedä, että onko niillä sinällään mitään merkitystä "laajemmassa katsannossa" "todellisuudessa, jossa kuolema on metsästäjä", mutta on ainakin harvinaista, että ylipäätään pystyy keskustelemaan jonkun kanssa tällä tasolla.""
Itselläni ei ole oikeastaan ollut mahdollista edes aikaisemmin keskustella näistä asioista näin syvälle menevällä tasolla eli yleensä vastaanotto on ollut aika pinnallista eikä aitoa kiinnostusta ole juurikaan löytynyt näihin asioihin.
"Itseasiassa, itse en edelleenkään mitenkään jaksa uskoa sitä, että CC:n kirjat olisivat *oleellisilta osiltaan* fiktiota, mutta kun rupesin miettimään tuota tarkemmin, niin *jos* CC:llä tosiaan oli niin suunnaton määrä henkilökohtaista voimaa, että hän kykeni sepittämään nuo kaikki; nimenomaan siis *opetukset*, "omasta päästään" tai yhdistämään muista lähteistä;"
Kyllä Don Juan varmaankin oli olemassa ainakin niiden kolmen ensimmäisen kirjan kuvauksien pohjalta pääteltynä. Minusta se William Patrick Pattersonin kuvaus Castanedasta on aika osuva.
William Patrick Patterson Explores The Life & Teachings of Carlos Castaneda
https://www.youtube.com/watch?v=NtMf_1J2tU8
Hankin myös hänen kirjansa ennen joulua mutta en ole vielä aloittanut lukemaan sitä ja tuossa videossa käsitellään sitä kirjaa.
"mitä en kylläkään usko, mm. koska muista lähteistä ei löydy samantasoista sisältöä, niin olisi kylläkin hyvin johdonmukaista; nagualismin periaatteiden kannalta, että hän antaisi "kunnian" tuosta urotyöstään sepittämilleen fiktiivisille hahmoille.."
Gurdjieffia käsittelevissä teoksissa on hyvin paljon samantasoista tai minusta jopa tasokkaampaa sisältöä ainakin opetusten tasolla vaikka ne eivät olekaan samalla tavalla helppolukuisten tarinoiden muodossa kuin CC:llä.
Ouspenskyn teoksella "In search of the miraculous" on helpointa aloittaa koska G:n omat teokset teokset ovat jo aiheeseen syvällisesti perehtyneille tarkoitettuja ja hyvin vaikeatajuisia kylmiltään luettuina.
" Lisäksi, kun niitä kirjoja lukee tarkasti, niin yksityiskohdat ovat monilta osin hämmästyttäviä ja en nyt tarkoita niiden ihmeellisten tapahtumien kuvausten sisältöjä, vaan sitä, että miten ne liittyvät toisiinsa.""
Kyllä. CC oli hyvin taitava kirjoittaja ja sovelsi tietyssä mielessä nagualismia siihen kirjoittamiseen säilyttäen samalla helppolukuisuuden mikä on hyvin vaikeasti saavutettavissa.
"Periaatteessa voisi olla mahdollista, että yksittäinen henkilökin voisi omata tavattoman määrän syvällistä tietoa ilman, että hänellä olisi opettajaa, "
Itselläni ei ole ollut opettajaa mutta kykenin usein aikoinaan samaistumaan niin hyvin siihen kirjoittajaan koska tein samalla kirjoituskoneella ko. kirjasta tarkkoja muistiinpanoja eli se tietoinen mieli ja sen harhailu oli estetty samanaikaisen fyysisen aktiviteetin avulla jolloin intuitio pääsi suoraan kosketukseen alitajuntaan ja sitä kautta ikäänkuin sen alkuperäisen kirjoittajan mieleen vaikka se teos olisi kirjoitettu vuosikymmeniä sitten.
Sama periaate ja tarkoitus on kaikkien oikeasti toimivien esoteeristen oppien liikeharjoituksilla eloi työllistää se tietoinen mieli siinä fysikaalisessa aktiviteetissa ja pysäyttää se assosiaatioiden virtaus jolloin linkki "henkeen" toimii vähemmillä häiriöillä.
Tuo metodini toimi parhaiten mekaanisten kirjoituskoneiden kanssa joissa parempi fyysinen sormituntuma mutta ei enää niin hyvin sähköisten koneiden ja tietokoneiden kanssa. Kirjoittelin noita muistiinpanoja sadoista kirjoista useita mappeja täyteen tekstiä paperin molemmille puolille ja joka riville. Käytännössä kopioin jotkut teokset lähes kokonaan joita lainasin eri kirjastoista,.
jatkuu... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0158
""..Kiitokset muuten "jo" tässä vaiheessa yleisellä tasolla näistä keskusteluistamme, jotka ovat olleet hyvin laajoja."
Kyllä näistä hyötyä on ollut myös itselleni koska rakentava skepsismi on aina hyödyllistä koska se pakottaa pinnistämään vähän tavallista enemmän siinä omassa ajattelussa ja varsinkin sen ilmaisussa.
"En tiedä, että onko niillä sinällään mitään merkitystä "laajemmassa katsannossa" "todellisuudessa, jossa kuolema on metsästäjä", mutta on ainakin harvinaista, että ylipäätään pystyy keskustelemaan jonkun kanssa tällä tasolla.""
Itselläni ei ole oikeastaan ollut mahdollista edes aikaisemmin keskustella näistä asioista näin syvälle menevällä tasolla eli yleensä vastaanotto on ollut aika pinnallista eikä aitoa kiinnostusta ole juurikaan löytynyt näihin asioihin.
"Itseasiassa, itse en edelleenkään mitenkään jaksa uskoa sitä, että CC:n kirjat olisivat *oleellisilta osiltaan* fiktiota, mutta kun rupesin miettimään tuota tarkemmin, niin *jos* CC:llä tosiaan oli niin suunnaton määrä henkilökohtaista voimaa, että hän kykeni sepittämään nuo kaikki; nimenomaan siis *opetukset*, "omasta päästään" tai yhdistämään muista lähteistä;"
Kyllä Don Juan varmaankin oli olemassa ainakin niiden kolmen ensimmäisen kirjan kuvauksien pohjalta pääteltynä. Minusta se William Patrick Pattersonin kuvaus Castanedasta on aika osuva.
William Patrick Patterson Explores The Life & Teachings of Carlos Castaneda
https://www.youtube.com/watch?v=NtMf_1J2tU8
Hankin myös hänen kirjansa ennen joulua mutta en ole vielä aloittanut lukemaan sitä ja tuossa videossa käsitellään sitä kirjaa.
"mitä en kylläkään usko, mm. koska muista lähteistä ei löydy samantasoista sisältöä, niin olisi kylläkin hyvin johdonmukaista; nagualismin periaatteiden kannalta, että hän antaisi "kunnian" tuosta urotyöstään sepittämilleen fiktiivisille hahmoille.."
Gurdjieffia käsittelevissä teoksissa on hyvin paljon samantasoista tai minusta jopa tasokkaampaa sisältöä ainakin opetusten tasolla vaikka ne eivät olekaan samalla tavalla helppolukuisten tarinoiden muodossa kuin CC:llä.
Ouspenskyn teoksella "In search of the miraculous" on helpointa aloittaa koska G:n omat teokset teokset ovat jo aiheeseen syvällisesti perehtyneille tarkoitettuja ja hyvin vaikeatajuisia kylmiltään luettuina.
" Lisäksi, kun niitä kirjoja lukee tarkasti, niin yksityiskohdat ovat monilta osin hämmästyttäviä ja en nyt tarkoita niiden ihmeellisten tapahtumien kuvausten sisältöjä, vaan sitä, että miten ne liittyvät toisiinsa.""
Kyllä. CC oli hyvin taitava kirjoittaja ja sovelsi tietyssä mielessä nagualismia siihen kirjoittamiseen säilyttäen samalla helppolukuisuuden mikä on hyvin vaikeasti saavutettavissa.
"Periaatteessa voisi olla mahdollista, että yksittäinen henkilökin voisi omata tavattoman määrän syvällistä tietoa ilman, että hänellä olisi opettajaa, "
Itselläni ei ole ollut opettajaa mutta kykenin usein aikoinaan samaistumaan niin hyvin siihen kirjoittajaan koska tein samalla kirjoituskoneella ko. kirjasta tarkkoja muistiinpanoja eli se tietoinen mieli ja sen harhailu oli estetty samanaikaisen fyysisen aktiviteetin avulla jolloin intuitio pääsi suoraan kosketukseen alitajuntaan ja sitä kautta ikäänkuin sen alkuperäisen kirjoittajan mieleen vaikka se teos olisi kirjoitettu vuosikymmeniä sitten.
Sama periaate ja tarkoitus on kaikkien oikeasti toimivien esoteeristen oppien liikeharjoituksilla eloi työllistää se tietoinen mieli siinä fysikaalisessa aktiviteetissa ja pysäyttää se assosiaatioiden virtaus jolloin linkki "henkeen" toimii vähemmillä häiriöillä.
Tuo metodini toimi parhaiten mekaanisten kirjoituskoneiden kanssa joissa parempi fyysinen sormituntuma mutta ei enää niin hyvin sähköisten koneiden ja tietokoneiden kanssa. Kirjoittelin noita muistiinpanoja sadoista kirjoista useita mappeja täyteen tekstiä paperin molemmille puolille ja joka riville. Käytännössä kopioin jotkut teokset lähes kokonaan joita lainasin eri kirjastoista,.
jatkuu...jatkoa:
"CC:n kyvykkyyden selittäminen siis vaikuttaa "muna-kana -ongelmalta", koska yleensähän epäorgaaniset olennot ns. "päästävät ilmat pihalle" niistä, jotka kohtaavat niitä valmistautumattomina tai ainakin pelottelevat sellaiseen kuntoon, että kiinnostus tietäjäksi pyrkimiseen karisee saman tien; jonnekin sinne housun lahkeisiin. :D"
Parempi pysyä kokonaan erossa niistä epäorgaanisista olioista....:D
Sellaista kanavaa on vaikea sulkea kun sen kerran on aukaissut.
"CC:n kantahan oli jatkuvasti se, että hänen kirjansa *eivät* ole fiktiota ja en edelleenkään jaksa uskoa sitä, että ne olisivat fiktiota, joskin tietenkin ne niissä kuvatut epätavalliset kokemukset ovat tapahtuneet kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa ja mielenkiintoista on esim. se, että CC:n mukaanhan hän hyppäsi oppilasaikansa lopuksi *fyysisesti* rotkoon ja silti jatkoi elämäänsä kuten tiedämme..."
Ei ne fiktiota ole vaan osittain fiktion muodossa esitettyä esoteerista oppia. Nuo kaikki CC:n käyttämät käsitteet voidaan löytää myös muissa perinteissä vaikka eri nimellä ja vähän erilaisesta näkökulmasta hahmotettuna.
"Joo, mutta minusta nuo molemmat komponentit ovat erittäin hyödyllisiä ja CC tosiaan on yhdistänyt ne mestarillisesti. Itseasiassa, kun luen CC:n kirjoja, niin ne ovat itselleni tavallaan kuin loputon runsaudensarvi ja sen vuoksi en oikein jaksa innostua muista esoteerisista opeista; ainakaan, jos niitä ei pureskella minulle valmiiksi; sopivaksi mössöksi. :D"
Castanedan kirjoja voi lukea lukemattomia kertoja uudestaan ja aina löytää niistä jotain uutta tai sellaista mitä ei ole aikaisemmin huomanut varsinkin jos aikaa on kulunut riittävästi niiden lukukertojen välissä.
....
Vastasin näihin tänään päinastaisessa järjestyksessä eli uusimmasta vanhimpaan viestiisi ja nyt on vihdoin kahvin ja aamiaisen aika kun muutama tunti vierähti heräämisen jälkeen... :D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0159)
Belisario: "Tuo emanaatioiden yhdistäminen muistuttaa hyvin paljon panpsykisimiä jossa ongelmana on miten ne atomitason tietoisuudet kykenevät muodostamaan yhtenäisen ja koherentin kokonaisuuden. Itse lähden aivan eri tavalla hahmottamaan tietoisuuden ilmiötä ja pidän esim. Bernardo Kastrupin ideaa tietoisuuden dissosiaatiosta sekä uskottavana että selitysvoimaltaan parempana mallina kuin panpsykismin eri versiot."
Kastrup:in ideat kuulostavat kyllä hyvin mielenkiintoisilta, mutta mielestäni ne eivät ole ristiriidassa em. "emanaatioiden yhdistymis" -ajatuksen kanssa, joka siis tarkoittaa nimenomaan sitä, että emanaatiot tavallaan "eheytyvät", eli yhdistyvät kukin "itseensä".
Mielestäni nagualismi ei edusta panpsykismia, mm. koska don Juan:in mukaan vain elävillä organismeilla on "tietoisuuden hehku". Leibniz:iläisen monadismin mukaan esim. kivessä olevat monadit ovat muistaakseni jonkinlaisessa horrostilassa, mutta omasta mielestäni tietoiset emanaatiot ovat erittäin harvinaisia, vaikka jostain syystä niitä on keskittynyt tälle planeetalle tavattomia ja ilmeisesti täysin "normeista poikkeavia" määriä.
Tuo aiempi "vyöryvän voiman" visuaalisen representaation "esiinmanausyritykseni" on Kastrup:in ideoihinkin liittyen hyvin relevanttia, sillä jos sen näkee kunnolla, niin se antaa nimenomaan sen don Juan:inkin mainitseman "häikäisevän" kokemuksen, joskin tietenkin sen "säteilyn voimakkuus" on suhteessa siihen, että missä määrin kykenee "kytkemään tonaalinsa kerroksia hallitusti pois päältä" ja juurikin myös siten, että noita emanaatioita on tavattoman suuri määrä ja niillä kullakin vaikuttaa olevan jonkinlainen alkeistietoisuus.
don Juan:in mainitseman "silmien vapauttamisen" kannalta olisi myös tärkeää pystyä näkemään vyöryvä voima. "Korvien vapauttaminen" on paljon helpompaa, koska tonaali ei ns. "vaadi niitä omakseen" samassa määrin, joskaan tietenkään sitäkään en suosittele aloittelijoille. Tietenkin tarkoitan tuolla "vapauttamisella" tässä sitä, että koetaan naguaalin "kyvykkyys"; enkä esim. mitään mahdotonta "totaalista ympäristöstänsä irrottautumista" tms., vaan itseasiassa kyse on juurikin juuri päinvastaisesta prosessista.
Eräänä niksinä tuon "vyöryvän voiman" näkemisessä on se, että tarkkailee kärsivällisesti pieniä kontrastin vaihteluita näkökentän keskellä, väijyy nuo muutokset ja aikoo kokoomapisteen liikkeen siten, että "ei-tekee" tonaalin tai ns. "vieraan asennuksen" "filtterit", jotka estävät noiden vaikutelmien muistamisen. Tuota alustavaa havainnointia auttaa se, että tietää noiden muutosten ominaisfrekvenssin. Tuloksena on se, minkä kuvasin ja sen voi kokea myös tavallaan äärettömän pitkänä ja leveänä tunnelina, eli juurikin sinä, mitä CC kutsuu "ajan pyöräksi".
Eli, kuten kerroin joskus aiemmin, syy siihen, että nuo valokehät näyttävät aina etääntyvän tarkkailijastansa on se, että tietoisuutemme on ns. "jälkijunassa" ja sen vuoksi seuraavana askeleena onkin "tarkkailusuunnan kääntäminen, eli "ei-tekeminen"", mikä mahdollistaa tulevien tapahtumien näkemisen ennen kuin ne ovat tapahtuneet... Tietenkin nämä jutut ovat tietäjille tarkoitettuja, mutta kun noudattaa nagualismin periaatteita, niin ei näissä pitäisi olla tietäjille mitään erityisen vaarallista.
"Ts. alkuperäinen prototietoisuus erilaistuu vähitellen dissosiaation avulla [...]"
En voi sanoa ymmärtäväni, että mitä yrität tuossa kappaleessa sanoa, mutta ymmärrystäni tietenkin haittaa mm. se, että näkökulmamme ovat tietyiltä osin varsin erilaiset, eli mielestäni tietoisuus sinällään ei edes ole aktiivinen komponenttikaan, vaan "vain" tavallaan "hehku", joka syntyy siitä, että "äärettömyyden aktiivinen puoli" "hehkuttaa" energiallaan noita tietoisia emanaatioita; mitä prosessia haittaa se, että emme ihmisinä yleensä ole juurikaan yhteydessä ympäristöömme vaan vain tarkastelemme tonaalin tuottaamaa kuvausta..., tai niin kuin don Juan asian ilmaisi "selittämätön voima näppäilee emanaatioita, niin kuin harpunsoittaja harpun kieliä".
"Minä käytän 'tietoisuus' käsitettä kuten kaikkia muitakin käsitteitä vain ikäänkuin "sormena" joka osoittaa siihen ilmiöön [...]"
Referenssit toimivat ongelmitta siinä tapauksessa, että kommunikaation osapuolilla on jo ennestään yhteinen käsitys siitä, että mihin referenssi viittaa, mutta jos ajatellaan todellista informaation siirtoa, niin silloinhan on kyse siitä, että välitetään sellaista tietoa, jota kohteella nimenomaan *ei* ennestään ole käytettävissään. Todellisuuden jäsentäminen ei ole itsetarkoitus, mutta ilmeisesti kuitenkin välttämätöntä, jotta sitä voitaisiin ymmärtää *kommunikaation* seurauksena; informaation vastaanottajan toimesta, siten kuin tuon informaation lähettäjä itse sen on tarkoittanut ymmärrettäväksi. [jatkuu...]XPR-0159:
"omasta mielestäni tietoiset emanaatiot ovat erittäin harvinaisia, vaikka jostain syystä niitä on keskittynyt tälle planeetalle tavattomia ja ilmeisesti täysin "normeista poikkeavia" määriä."
Kun ei ole vertailukohteita edes biologisen elämän osalta niin on minusta ennenaikaista luulla tietoisten olioiden olevan harvinaisia. Minusta tietoinen olio ei välttämättä tarvitse samanlaista aineenvaihduntaa eikä kehoa kuin ihminen ja voisi periaatteessa ylläpitää itseään pelkästään kvanttifluktuaation varassa.
Ihmislaji sitten toisaalta saattaa olla hyvinkin yleinen tässä galaksissa ja me taas saatamme olla alunperin tänne haaksirikkoutuneita muinaisessa kosmisessa sodassa (3 miljoonaa/65 miljoonaa vuotta sitten) räjähtäneen planeetan ja/tai sen kuun Marsin asukkaita.
"Tuo aiempi "vyöryvän voiman" visuaalisen representaation "esiinmanausyritykseni" on Kastrup:in ideoihinkin liittyen hyvin relevanttia, sillä jos sen näkee kunnolla, niin se antaa nimenomaan sen don Juan:inkin mainitseman "häikäisevän" kokemuksen, joskin tietenkin sen "säteilyn voimakkuus" on suhteessa siihen, että missä määrin kykenee "kytkemään tonaalinsa kerroksia hallitusti pois päältä" ja juurikin myös siten, että noita emanaatioita on tavattoman suuri määrä ja niillä kullakin vaikuttaa olevan jonkinlainen alkeistietoisuus."
Tuon perusidean voi minusta hahmottaa itselleen hyvin monella tavalla ja ne kaikki tavat ovat tavallaan oikeita kunhan eivät pyri poissulkemaan ainakaan ennenaikaisesti niitä muita hahmotustapoja eli ts. en katso tarpeellisekis väittää vastaan tässä asiassa.
Kyse on lähinnä siitä että sen oman "alitajunnan" kanssa löytyy jokin yhteinen yksiselitteinen tapa kommunikoida joka toimii riittävän luotettavasti. Kielten (myös matematiikan) käsitteet ovat vain työkaluja ja ymmärtämisen apuvälineitä.
"Eli, kuten kerroin joskus aiemmin, syy siihen, että nuo valokehät näyttävät aina etääntyvän tarkkailijastansa on se, että tietoisuutemme on ns. "jälkijunassa" ja sen vuoksi seuraavana askeleena onkin "tarkkailusuunnan kääntäminen, eli "ei-tekeminen"", mikä mahdollistaa tulevien tapahtumien näkemisen ennen kuin ne ovat tapahtuneet... Tietenkin nämä jutut ovat tietäjille tarkoitettuja, mutta kun noudattaa nagualismin periaatteita, niin ei näissä pitäisi olla tietäjille mitään erityisen vaarallista."
Tietoisuus ei ole jälkijunassa vaikka joissain vapaan tahdon kieltämiseen pyrkivissä tutkimuksissa niin väitetään.
Kyse lienee lähinnä siitä että metakognitio eli sen valinnan ajattelu on usein jälkijunassa. Tietoisuus on pikemminkin usein etujunassa eli ennakoi jo fysikaalisella tasolla tulevia tapahtumia mikä on todettu mm. parapsykologisissa testeissä eli tiedetään tietokoneen satunnaisesti arpoma kohde jo usein ennen sitä arpomista.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0160)
[jatkoa...] Siis, itseasiassa mitä oudompia ja mitä epätavanomaisempia kokemuksia kuvaamme, niin nimenomaan sitä tärkeämpää olisi kuvata niitä täsmällisesti ja käyttäen sellaisia käsitteitä, jotka informaation vastaanottaja ymmärtää; sikäli siis kuin tarkoituksena on välittää informaatiota, eikä vain jutella itsensä kanssa ja etenkin, koska viestin vastaanottaja muutenkin unohtaa helpoiten kaikki epätavanomaiset ja itselleen ennestään oudot tai epäilyttävinä, tylsinä tms. pitämänsä asiat.
Belisario: "Huomaan kyllä aika helposti että yrität jotenkin sovitella väkisin tekoälyn formaattia tietoisuuden hahmotukseen. Minusta se ei ole kovin hedelmällinen lähestymistapa vaikka voikin tietysti vahvistaa sinun ilmeisen voimakkaita transhumanistisia mieltymyksiäsi."
Non sequitur. Kyse on tässä yksinkertaisesti vain siitä, että uskon tietoisuuden tosiaan olevan rakenteinen, eli että se koostuu osista, mikä ilmeisesti ei ole ristiriidassa ainakaan esim. Kastrup:in näkemyksen kanssa. Tekoälyn kanssa tällä ei sinällään ole juurikaan edes tekemistäkään.
Transhumanismin suhteen olen realisti, eli on ensinnäkin upeaa, että tekniikka kehittyy, mutta tekniikalla on toisaalta silti aina rajoitteensa ja en esim. usko ihmisen koskaan saavuttavan kuolemattomuutta ja en myöskään esim. pidä ainakaan laajamittaista avaruusturismia mitenkään toivottavana asiana jne. Uskon myös siihen, että ihmiselle on hyväksi pyrkiä ylittämään aikaisemmat saavutuksensa; myös tietenkin tekniikkaankin liittyen.
Tekoälyssä toisaalta on oleellisesti kyse laskennallisesta tekniikasta ja uskon, että se tosiaan tulee ylittämään ihmisten nykyiset kyvyt mahdollisesti kaikissa älyä vaativissa tehtävissä, eikä tuohon välttämättä enää edes mene kauankaan, koska tekoälytekniikoiden kehittämisessä on ymmärretty se oleellinen; eli, että noiden järjestelmien täytyy toimia konnektivismin periaatteiden mukaisesti ja automatisoidusti; ilman, että ihminen joutuu opettamaan niitä, mutta laskennallisilla tekniikoilla on silti aina kaikki laskennallisten tekniikoiden rajoitteet ja en toisaalta edes pidä ihmistä ensisijaisesti "äly-olentona", vaan havaitsijana ja tahto- ja tunneolentona ja etenkään taviksia ei oikein voi pitää edes "järki-olentoinakaan" ja tuolta osin olen samaa mieltä Hawking:in kanssa, jonka mukaan ihmiskunnan historia on pääosin "tyhmyyden historiaa"...XPR-0160:
"Siis, itseasiassa mitä oudompia ja mitä epätavanomaisempia kokemuksia kuvaamme, niin nimenomaan sitä tärkeämpää olisi kuvata niitä täsmällisesti ja käyttäen sellaisia käsitteitä, jotka informaation vastaanottaja ymmärtää;"
Ei se käsitteellinen akrobatia johda mihinkään ilman sitä omaa kokemista.
Vasta se itse kokeminen hiljentää sen loputtomien skeptisten argumenttien ja epäilyjen tulvan.
"sikäli siis kuin tarkoituksena on välittää informaatiota, eikä vain jutella itsensä kanssa ja etenkin, koska viestin vastaanottaja muutenkin unohtaa helpoiten kaikki epätavanomaiset ja itselleen ennestään oudot tai epäilyttävinä, tylsinä tms. pitämänsä asiat."
Jokainen assosioi kuulemaansa ja lukemaansa omien kokemustensa pohjalta. Ei sitä väärinymmärtämisen kuilua voi ylittää millään tarkemmilla määritelmillä ja käsitteillä kuin tiettyyn rajaan asti ja se raja on sen kulttuurin ja kielen konsensuskokemus ja se konsensus supistuu sitä mukaa mitä harvinaisempaa se kokemus siinä yhteisössä on.
"Kyse on tässä yksinkertaisesti vain siitä, että uskon tietoisuuden tosiaan olevan rakenteinen, eli että se koostuu osista, mikä ilmeisesti ei ole ristiriidassa ainakaan esim. Kastrup:in näkemyksen kanssa. "
Niin se "normaali" tai tavallinen tietoisuus on hyvin fragmentaarinen ja muuttuu jatkuvasti olosuhteiden ja läsnä olevien muiden henkilöiden kanssa vuorovaikuttaessa mutta se on nimenomaan se tietoisuuden vääristynyt tila kasvatuksen, koulutuksen ja kulttuurin seurauksena. Se aito tietoisuus on yhtenäinen mutta useimmilla hautautunut varsinkin aikuisiässä syvälle sinne "alitajuntaan" ja ilmenee sitten vain unissa tai eri tavalla aihetuneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa spontaanisti mutta jonka voi myös eri tekniikoilla tarkoituksella ja tietoisesti aktivoida jatkuvasti toimivaksi ja yhtenäiseksi.
"Transhumanismin suhteen olen realisti, eli on ensinnäkin upeaa, että tekniikka kehittyy, mutta tekniikalla on toisaalta silti aina rajoitteensa ja en esim. usko ihmisen koskaan saavuttavan kuolemattomuutta ja en myöskään esim. pidä ainakaan laajamittaista avaruusturismia mitenkään toivottavana asiana jne. Uskon myös siihen, että ihmiselle on hyväksi pyrkiä ylittämään aikaisemmat saavutuksensa; myös tietenkin tekniikkaankin liittyen."
Se tekniikka sinänsä ei ole transhumanismia vaan se taustaideologia joka pyrkii korvaamaan sen perinteisen humanismin ja se teknohuuma ja hypetys mikä siihen touhuun liittyy eli se ns. lupaileva materialismi.
"Tekoälyssä toisaalta on oleellisesti kyse laskennallisesta tekniikasta ja uskon, että se tosiaan tulee ylittämään ihmisten nykyiset kyvyt mahdollisesti kaikissa älyä vaativissa tehtävissä, eikä tuohon välttämättä enää edes mene kauankaan, koska tekoälytekniikoiden kehittämisessä on ymmärretty se oleellinen; eli, että noiden järjestelmien täytyy toimia konnektivismin periaatteiden mukaisesti ja automatisoidusti; ilman, että ihminen joutuu opettamaan niitä, mutta laskennallisilla tekniikoilla on silti aina kaikki laskennallisten tekniikoiden rajoitteet ja en toisaalta edes pidä ihmistä ensisijaisesti "äly-olentona", vaan havaitsijana ja tahto- ja tunneolentona ja etenkään taviksia ei oikein voi pitää edes "järki-olentoinakaan" ja tuolta osin olen samaa mieltä Hawking:in kanssa, jonka mukaan ihmiskunnan historia on pääosin "tyhmyyden historiaa"..."
Laskenta ja logiikka ovat vain apuvälineitä eikä sellaisenaan edes älyä.
Toimiva intuitio sen sijaan viittaa aitoon älykkyyteen joka ei ole millään tavalla itsessään algoritmista vaikka tietysti sen jatkomuokkauksessa voi käyttää laskentaa ja logiikkaa.
Tekoäly on korkeintaan hyvin kätevä työkalu mutta ei siitä ole ihmisälyn korvaajaksi ideologisista haaveista huolimatta.
"tulee ylittämään" on juuri sitä lupailevaa materialismia ja vahvan tekoälyn haaveilua jonka Searle kumosi jo ns. kiinalaisen huoneen arumentissaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinalaisen_huoneen_argumentti
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0161)
Belisario: "Itse en jaksa innostua Hawkingin ideoista."
Itsekään en jaksa innostua kaikista niistä, enkä oikeastaan kovin monien muidenkaan ideoista. :D
"Tässä tavallaan määrittelen että tietoisuus on sekä ikäänkuin että konkreettisesti sama asia kuin kaikki se mitä kaikki mahdolliset ja aktuaaliset dissosioituneet tietoisuudet ylipäätänsä kykenevät kokemaan ja se kaikki on "luonnollista" ja naturalistista tietyssä mielessä."
Okay.
"Ns. "mystisestä" kokemuksesta seuraa väkisinkin aika koukeroista ja vaikeatajuista "filosofiaa" kun yrittää jotenkin vääntää käsitteiden ennaltamääriteltyihin lokeroihin sellaista oivallusta ja kokemusta jota ilman sitä kokemusta on hankala ymmärtää eli vähän sama asia kuin yrittäisi kuvata maailmaa syntymästään asti sokealle."
Joo ja tavallaan helpompaa voisikin joskus olla se, jos viestin vastaanottajan mielen saisi hiljentymään, jolloin viestin lähettäjän henkilökohtainen voima ehkä saisi vastaanottajan kokoomapisteen liikkumaan siten, että viesti tulisi ymmärretyksi ja tavallaan siis ymmärrän sen, että miten esim. ns. "referenssi-perusteinen kommunikointi" periaatteessa voisi toimia.
"Oman tahdon kehittämistä voisi kutsua "valkoiseksi" magiaksi ja se on kaikkien perinteisten mystikkojen tie kun taas muiden pakottamista oman tahdon alaisuuteen voisi kutsua "mustaksi" magiaksi koska siinä ei pidetä olennaisena oman tahdon ja sen tahdon eettisten ja moraaliaspektien huomioonottamista vaan se vain pyrkimystä valtaan vieraan installaation tai väärän persoonallisuuden alaisuudessa. Castanedan nagualismissa on aineksia sekä mustaan että valkeaan magiaan."
Hyvä kuvaus. Lisäisin tuohon vielä, että mielestäni tavallaan "valkoista magiaa" on myös tietynlainen opettaminen ja esim. don Juan:han oli tavallaan CC:n "suojelusenkeli"; etenkin noiden hänen "oppituntiensa" aikana. Toisaalta, mitä moninaisimpien epäoleellisuuksien tavoittelun houkutukseen lankeamisen riski on iso; etenkin, jos ei tiedosta sitä, että elämä on liian lyhyt epäoleellisuuksien tavoitteluun ja don Juan:han oli ilmeisen huolestunut siitä mahdollisuudesta, että CC lankeaisi "samaan loveen" kuin muinaiset tietäjät, mikä huoli on ilmeinen ja merkittävä, päätellen etenkin siitä, että kuinka paljon hän puhui muinaisten tietäjien tavoitteiden ei-toivottavista seurauksista.
Esim. vallantavoittelun intention ongelma on siinä, että se ei korreloi energian säästämisen kanssa, joka kuitenkin on oleellista, toisin kuin valta, koska vallankäyttö kuluttaa energiaa ja etenkin, jos toimii vastuullisesti ja "mutkan kautta" silloinkin, jos ei toimi vastuullisesti...
"Transhumanismi on minusta mustaa magiaa samoin kuin suurin osa valtapitävien kannattamista esoteerisista opeista jotka selkeimmin ilmentyvät jonkinlaisena totalitäärisenä kollektiivisena ideologiana fasismin ja kommunismin tavoin."
Tuo riippuu siitä, että mistä näkökulmasta asioita tarkastelee ja kannattaakin tarkastella sitä, että miten ne "riippuvat" silloin, kun toimitaan nagualismin periaatteiden mukaisesti. Ensinnäkin, esim. jos transhumanismi tarkoittaa sitä, että ns. sokeat näkevät ja rammat kävelevät; tekniikan avulla, niin ei se kyllä mitään mustaa magiaa ole, mutta ongelma tosin tietenkin voi muodostua sellaisille, jotka kuvittelevat, että tekniikan avulla kyettäisiin ratkaisemaan kaikki ongelmat...
Ns. vieraan installaation alaisena eläminen, mihin oleellisesti liittyy ego-keskeisyys ja mielestäni myös epärealistiset kuvitelmat mahdottomien asioiden saavuttamisesta, on kaikenkaikkiaan tietäjän näkökulmasta kurjaa ja rajoitteista, riippumatta vallanpitäjien ideologioista ja esim. myös yksilökeskeinen "kuluttamisen vapaus" on tietenkin johtanut suuriin ongelmiin, kun taas toisaalta autoritäärisessä systeemissä pärjää usein hyvin ns. "kytkemällä aivonsa pois päältä", mikä taas itseasiassa auttaa energian säästämisessä jne., eli naguaalin täytyy tarvittaessa kyetä olemaan niin joustava, että "voi olla mitä tahansa" ja tehdä "sen oman juttunsa". :D
"Tavanomaisessa tonaalitilassa ihmisen tahto ei ole yhtenäinen ja kaikkien henkisten oppien päämäärä on tehdä siitä yhtenäinen [...]"
Olen samaa mieltä tuosta koherentin intention merkityksestä.
"Päämääränä on lopettaa sisäinen maailmaa ylläpitävä yksinpuhelu ja saavuttaa hiljaisuuden ja tyhjyyden tila eli sellainen "mittauslaite" joka kykenee mittaamaan kokonaistodellisuutta sellaisena kuin se oikeasti on [...]"
Niin, kyllä tuokin on yksi keskeisistä tavoitteista.
"joka on tahdon suhteen vapaa ja kykenee muokkaamaan todellisuutta haluamaansa muotoon."
Mahdottoman tavoittelu sinällään on ok ja itseasiassa hyvä ei-tekemisen harjoitus ja etenkin, *jos* tiedostaa sen, että tavoittelee mahdotonta, mutta vieläkin oleellisempaa taitaa olla se, että kykenee olemaan riittävän tyytyväinen toimintaansa *riippumatta* siitä, että saavuttaako sen tavoitteensa vai eikö saavuta sitä. :DXPR-0161:
"Itsekään en jaksa innostua kaikista niistä, enkä oikeastaan kovin monien muidenkaan ideoista. :D"
Yleisestä suhteellisuusteoriasta on varmaan puserrettu jo niin paljon mahdollisia loogisia seurauksia että kiinnostukseni jossain vaiheessa lopahti koko siihen genreen ja suhtaudun aika skeptisesti kaikkeen mikä liittyy ko. teoriaan varsinkin kun Einstein itse yritti kuolemaansa asti ideoida vähän laajempaa mallia joka jäi keskeneräiseksi mutta ainakin joidenkin mukaan oli teknisesti paljon laajemmin käytäntöön sovellettavissa kuin ne hänen varhaisuransa ylihypetetyt tekeleet jotka nykyään taitavat palvella lähinnä julkisen kulutustieteen tuottamaa disinformaatiota ja peitetarinointia.
"Esim. vallantavoittelun intention ongelma on siinä, että se ei korreloi energian säästämisen kanssa, joka kuitenkin on oleellista, toisin kuin valta, koska vallankäyttö kuluttaa energiaa ja etenkin, jos toimii vastuullisesti ja "mutkan kautta" silloinkin, jos ei toimi vastuullisesti..."
Nagualismin ja ylipäätänsä puhtaasti henkisen kehittymisen kannalta korkeakulttuurit, teollistuminen ja jopa maanviljelys olivat haitallisia ja rajoittavia asioita kun taas periaatteessa metsästäjä-keräilijöille varsinkin ihanteellisissa olosuhteissa jäi paljon enemmän vapaa-aikaa eli aikaa keskittyä olennaiseen pelkän olemassaolon ylläpidon sijasta.
Minusta yksilöllinen tietoisuus kiteydyttyään ei häviä koskaan vaikka fysikaalinen keho hajoaa kun sen muotokenttää ei enää ylläpidetä.
"Ensinnäkin, esim. jos transhumanismi tarkoittaa sitä, että ns. sokeat näkevät ja rammat kävelevät; tekniikan avulla, niin ei se kyllä mitään mustaa magiaa ole, mutta ongelma tosin tietenkin voi muodostua sellaisille, jotka kuvittelevat, että tekniikan avulla kyettäisiin ratkaisemaan kaikki ongelmat..."
Ei ne vammaisten apuvälineet sellaisenaan ole transhumanismia vaan se teknologian (tekoälyn,nanoteknologian) ylihypettäminen varsinkin kun ei vielä läheskään ymmärretä sitä ihmisen ja kehittyneimpien olioiden kykyjä ja mahdollisuuksia kehittää niitä kykyjä joita ilmenee lähinnä parapsykologian tutkimuskohteissa ja joista on historiallista dokumenttiaianeistoa tuhansien vuosien ajalta jotka viittaavat siihen että ihmisen kyvyt ovat todellisuudessa paljon laajempia ja kehittyneempiä kuin mihin pelkästään millään transhumanistisilla metodeilla koskaan kyetään pääsemään.
Yksi oudoimmista ilmiöstä liittyy kykyyn olla ilman ravintoa hyvin pitkiä aikoja:
Ko. munkki eli 90-vuotiaaksi eikä ollut syönyt eikä juonut vuoden 1940 jälkeen ja kuoli tänä vuonna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani
Eikä Daniel Dunglas Homenkaan levitaatiokykyä ole kyetty debunkkaamaan vaikka tietysti epäilyjä on ja oli runsaasti puhumattakaan lukuisista yhtä oudoista tapauksista parapsykologisen tutkimuksen historiassa ja yksityishenkilöiden kokemuksissa. Kun jonkun asian uskoo mahdottomaksi varsinkin nykytieteen uskomusten pohjalta niin ei edes tule yrittäneeksi mitään sellaista.
"Ns. vieraan installaation alaisena eläminen, mihin oleellisesti liittyy ego-keskeisyys ja mielestäni myös epärealistiset kuvitelmat mahdottomien asioiden saavuttamisesta, on kaikenkaikkiaan tietäjän näkökulmasta kurjaa ja rajoitteista, riippumatta vallanpitäjien ideologioista ja esim. myös yksilökeskeinen "kuluttamisen vapaus" on tietenkin johtanut suuriin ongelmiin, kun taas toisaalta autoritäärisessä systeemissä pärjää usein hyvin ns. "kytkemällä aivonsa pois päältä", mikä taas itseasiassa auttaa energian säästämisessä jne., eli naguaalin täytyy tarvittaessa kyetä olemaan niin joustava, että "voi olla mitä tahansa" ja tehdä "sen oman juttunsa". :D"
Se asioiden oletettu epärealistisuus ja mahdottomuus liittyy aina niihin kunkin omiin uskomuksiin ja oletuksiin suhteessa todellisuuteen ja jos ei etukäteen aseta itselleen tuollaisia vajavaisesta ymmärryksestä seuraavia rajoitteita niin monet asiat muuttuvat mahdolliseksi varsinkin jos vaivautuu itse tarkemmin tutkimaan joidenkin todellisiksi väittämiä ilmiöitä. Itse en etukäteen ainakaan oletusarvoisesti pidä mitään täysin mahdottomana koska periaatteessa kaikki loogisesti ja sisäisesti ristiriidaton voi olla mahdollista tietyissä olosuhteissa, ajoissa ja paikoissa tiettyjen tietoisten olioiden tekemänä.
"Mahdottoman tavoittelu sinällään on ok ja itseasiassa hyvä ei-tekemisen harjoitus ja etenkin, *jos* tiedostaa sen, että tavoittelee mahdotonta, mutta vieläkin oleellisempaa taitaa olla se, että kykenee olemaan riittävän tyytyväinen toimintaansa *riippumatta* siitä, että saavuttaako sen tavoitteensa vai eikö saavuta sitä. :D"
Minusta sinulla on vain liian jäykkä uskomusten kokoelma ... :D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0162)
Belisario: "Musta magia taas pyrkii ikäänkuin shokeeraamaan "eetteriä" saavuttaakseen sellaisen epätasapainotilan joka on hyödynnettävissä energeettisesti mutta samalla sellaisen magian harjoittaja joutuu oman voimansa orjaksi."
Tuosta tuli mieleeni; sinällään mitenkään erityisesti "mustaan magiikkaan" liittymättä, että kun puhut usein sattumasta ja epämääräisyydestä siten, että väität, että kun niitä on paljon, niin silloin olisi helpointa vaikuttaa asioihin, niin itse muotoilisin tuon siten, että: "*Virittyneessä* energiatilassa oleviin asioihin on helpompi vaikuttaa; havaittavalla tavalla", mikä on ilmeistä kyberneettisten järjestelmien tarkastelun tuloksien perusteella. Eli, ei tarvitse olettaa sattumaa ja/tai epämääräisyyttä, vaan vain energiaa ja tietenkin myös riittävästi fyysisiä rakenteita, jotka mahdollistavat sen, että pieni energiavuo kykenee ohjaamaan isompaa energiavuota. Eli, tämä on ihan perusfysiikkaa.
"En osaa tuota mitenkään yhdistää nagualismiin mutta ilmeisesti sellainen syntyi mielikuvissasi CC:n kirjoja lukiessasi."
don Juan:in mukaan: "Kaikki mahdolliset tunteet ja olennot kelluvat naguaalissa, kuin proomut, rauhallisina, muuttumattomina - ikuisesti." (käännökseni englannista, teoksesta "Tales of Power") ja loppuosa tuosta kappaleestani oli loogisen päättelyn tulosta.
"Ymmärrän kyllä että esim. tekoälyn opettamisessa mahdollisimman tarkat määritelmät ovat olennaisia mutta toisaalta sitten monissa asioissa millimetrin tai sekunnin tarkkuus riittää eikä tarvita nanometrin tai mikrosekunnin tarkkuuksia kuin hyvin harvoissa käytännön asioissa."
Mielestäni samallekin asialle voi olla useampia määritelmiä, *jos* ne esim. nimetään/numeroidaan systemaattisesti ja niitä käytetään systemaattisesti, minkä systemaattisuden tarkoituksena on tarpeettoman hämmennyksen ja väärinymmärrysten välttäminen ja lisäksi tonaali rakastaa systemaattisuutta. :D
"Energia on minusta sama asia kuin systeemin epätasapaino [...]"
Okay, tuo kuulosti suurinpiirtein "järkevältä".
"Mielestäni etsit edelleen totuutta väärästä paikasta ja se oikea paikka on "peiliin katsominen" ja hiljentyminen & rauhoittuminen eli jonkinlainen meditaatio."
Sisäinen hiljaisuus ei ole ristiriidassa sen kanssa, mitä totesin.
"Jos yrittää istua samaan aikaan sekä naguaalin että tonaalin pallilla niin lopputulos on aika epämukava itselle ja muutenkin kuin juosten kustu... :D"
Henkilökohtainen voima mahdollistaa "korkeataajuisen lepattamisen" kokoomapisteen hyvinkin erilaisten sijaintien välillä...XPR-0162:
""*Virittyneessä* energiatilassa oleviin asioihin on helpompi vaikuttaa; havaittavalla tavalla", mikä on ilmeistä kyberneettisten järjestelmien tarkastelun tuloksien perusteella. Eli, ei tarvitse olettaa sattumaa ja/tai epämääräisyyttä, vaan vain energiaa ja tietenkin myös riittävästi fyysisiä rakenteita, jotka mahdollistavat sen, että pieni energiavuo kykenee ohjaamaan isompaa energiavuota. Eli, tämä on ihan perusfysiikkaa."
Sattuma & epämääräisyys ei ehkä ole osuvin määritelmä vaan lähinnä valmiin kiinteän rakenteen puute, kaoottisuus ja aineen helppo muokattavuus ja elastisuus kuten esim. cymatiikassa jossa esim. vesi ja jauheet reagoivat helpoiten äänen värähtelyihin muodostaen siinä aineessa selkeitä geometrisia rakenteita ja kuviot jo pelkän äänentaajuuden muutoksen tasolla.
"don Juan:in mukaan: "Kaikki mahdolliset tunteet ja olennot kelluvat naguaalissa, kuin proomut, rauhallisina, muuttumattomina - ikuisesti." (käännökseni englannista, teoksesta "Tales of Power") ja loppuosa tuosta kappaleestani oli loogisen päättelyn tulosta."
Tuon melko runollisen ilmaisun voi minusta tulkita monella tavalla...
"Mielestäni samallekin asialle voi olla useampia määritelmiä, *jos* ne esim. nimetään/numeroidaan systemaattisesti ja niitä käytetään systemaattisesti, minkä systemaattisuden tarkoituksena on tarpeettoman hämmennyksen ja väärinymmärrysten välttäminen ja lisäksi tonaali rakastaa systemaattisuutta. :D"
Kyllä mutta minusta on olennaista yrittää hahmottaa sitä ilmiötä tarpeeksi kauan ja riittävästi ennen kuin alkaa rakentaa siitä tarkasti määriteltyä teoreettista himmeliä jota on hankala enää muuttaa sen jälkeen kun se on laajasti omaksuttu.
Ei minulla mitään periaatteellista syytä ole kannattaa epämääräisyyttä vaan liian ennenaikaista määrittelyjen ja hahmotusten lukitsemista mikä sitten usein voi aiheuttaa ongelmia jossain vaiheessa tutkimusta ja niiden ideoiden soveltamista eli ts. pitää ensin kunnolla ja mahdollisimman laajasti ymmärtää mistä on kyse ennenkuin esim. alkaa tekemään radikaaleja muutoksia siihen tutkittavaan asiaan.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0163)
Belisario: "Toimiva nagualismin metodi on "maailman pysäyttäminen" [...]"
Emme ole eri mieltä "maailman pysäyttämisen" tärkeydestä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että taustaoletuksenasi olisi, että vain tietoisilla olennoilla olisi oleellista vaikutusta ihmiseen, kun kuitenkin on ilmeistä, että suurin osa emanaatioista ei edes ole tietoisiakaan ja silti niillä on aivan oleellisia vaikutuksia.
Maailman pysäyttäminen on tavattoman tärkeä tekniikka, mutta ei se silti tarkoita sitä, että ihminen irtautuisi ympäristöstänsä ja ympäristöllä en siis tarkoita vain sitä tavallisesti tiedostettua "arkielämän ympäristöä", vaan myös naguaalia, joka on aina tonaalin ympäristönä...
Voi tosin jopa olla niin, että kokoomapisteen sijainnin muutos on niin suuri, että ihminen ei edes muista aiempaa elämäänsä, mutta ei se silti olemattomaksi muutu, vaan vain on silloin osa tiedostamatonta ja jos taustaoletuksenasi on, että vain tiedostetut asiat ovat reaalisia, niin siltä osin en ole samaa mieltä kanssasi.
"Jokainen on jo valmiiksi eristäytynyt omaan todellisuuskuplaansa ja se transkendenssi on lähinnä sen mielen dissosiaation purkamista ensin yksilötasolla ja sitten vähitellen kollektiivisesti mutta samalla vapaaehtoisesti ja tietoisesti valiten ilman ulkopuolista pakkoa ja painostusta."
Itse olen käyttänyt vertauskuvana sitä, että olemme vankina "havaintojemme kuplassa", eli siinä "pyöreässä sellissä", jonka ulkoreunoja emme tavallisesti koskaan onnistu edes tavoittamaankaan, eli kuplan sisältö kylläkin muuttuu kokoomapisteen sijainnin muuttuessa, mutta olemme ärsyttävästi edelleen silti sen sisällä. Eli, kun esim. lennämme naguaalin siivin; CC:n tapaan autiomaan yllä, niin onhan se suhteellisesti ottaen hienoa, mutta "vapautemme" on silti suhteellista ja itse puhunkin siis paljon mieluummin *kyvykkyydestä*; liittyen mm. epätavanomaisten kokoomapisteen sijaintien tavoitettavuuteen.
"Suljetussa systeemissä energia tulee ympäristöstä. Avoimessa systeemissä se tulee ontologian ylemmiltä tasoilta. Muotokenttien taso on aineellista tasoa yhden pykälän ylempi taso ja sen yläpuolella on tunne- ja tahdon tasot joista tahdon taso on ylin taso johon voi tietoisesti pyrkiä."
Puhummekohan nyt eri asioista, sillä kyllä naguaali siis mielestäni on avoimen järjestelmänkin ympäristö, siis jos määrittelemme avoimen järjestelmän tonaalin kautta ja jos taas avoimella järjestelmällä tarkoitetaankin kokonaisjärjestelmää, niin jos se on ääretön, niin se on kai tavallaan sama asia kuin naguaali, jolloin se kaiketi on sama asia kuin ympäristönsä, jolloin taas kyseessä on tavallaan suljettu järjestelmä, mikä on looginen ristiriita jne., mutta tonaalin kautta tarkasteltuna ääretönkin kaiketi vaikuttaa äärelliseltä. Viittasin tavallaan mm. tähän silloin, kun puhuin siitä, että jos haluaisimme mielekkäällä tavalla mallintaa kokonaisjärjestelmää tonaalin kautta, niin tarvitsisimme transfiniittiä matematiikkaa, enkä oikein tiedä, että riittäisikö sekään tai kuinka pitkälle se riittäisi.
Muotokenttien yms. sellaisten asioiden reaalisuuden verifioitavuuden kannalta tulisi voida jotenkin havainnollistaa käytännössä niiden vaikutuksia ja ensimmäinen askel tuossa suhteessa olisi energian tuottaminen ainakin näennäisesti tyhjästä ja seuraava se, että jotenkin osoitettaisiin se, että sen vaikutusten havaitseminen olisi seurausta nimenomaan esim. muotokentistä, eikä joistakin muista tekijöistä, minkä osoittaminen olisi ilmeisesti metodologisesti hyvin haasteellista tai ehkä jopa mahdotontakin.
Itse olenkin paljon enemmän taipuvainen sille kannalle, että kun havaitsemme esim. energiatiheyden muutoksia, niin kyse ei ole siitä, että energiaa itseasiassa edes syntyisikään jostakin tai oikeastaan edes missään, vaan sellaisesta kokoomapisteen siirtymästä, mikä mahdollistaa kyseisen energiatiheyden *havaitsemisen*, joka energiatiheys oli ja on itseasiassa jatkuvasti olemassa; voidaan sanoa, tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, rinnakkaisessa; nimenomaan fyysisesti reaalisessa, universumissa tms.XPR-0163:
"Emme ole eri mieltä "maailman pysäyttämisen" tärkeydestä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että taustaoletuksenasi olisi, että vain tietoisilla olennoilla olisi oleellista vaikutusta ihmiseen, kun kuitenkin on ilmeistä, että suurin osa emanaatioista ei edes ole tietoisiakaan ja silti niillä on aivan oleellisia vaikutuksia."
Kun pitää mielessä sen "alkuperäisen" erilaistumattoman substanssin (Prima Materia) jossa aineen ja psyyken aspektit ovat ikäänkuin tasapainossa niin siinä erilaistuneessa todellisuudessa ne tavallaan alunperin tasapainossa ja ilmentymätöminä olevat asiat tavallaan hahmotettavissa jotenkin vastakkaisina substansseina vaikka ne eivät ole sitä muuten kuin korkeitaan vastaavasti kuin sähkön virtaamiseen tarvitaan vastakkaiset varaukset jotka taas syntyvät epätasapainon seurauksena.
Asian voi hahmottaa myös niin että se ns. aine tässä erilaistuneessa todellisuudessa on ainakin rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan hyvin pitkälle tietoisuuden johdannaista vaikka ei olekaan itsessään tietoista tai sen tietoisuus on hyvin alhaisella tasolla. Mitä taas tulee ns, tietoisiin olentoihin ja varsinkin ihmisiin nyky-yhteiskunnassa niin minusta alkaa tuntua siltä että ihmisillä on paljon vähemmän tietoisuutta (=aitoa välitöntä kokemuksellisuutta) kuin esim. ns. korkeamman tason eliöillä (koirat, kissat, apinat, valaat, mustekalat yms) luonnollisissa ympäristöissään.
Nykyfysiikassa tutkittava aine on ikäänkuin kaksijakoista eli se makrokappaleiden oletettu deterministisyys ja tarkka määriteltävyys ja sitten mikromaaiilman "sumuisuus" ja epämääräisyys mikä tietyssä mielessä mahdollistaa sen makromaailman muokkaamisen lähes mielivaltaisesti kunhan ymmärretään että se makromaailman järjestys syntyy vielä kvanttimaailmaa syvemmältä tasolta eli sieltä Sheldraken muotokenttien tai teosofian ja vastaavien esoteeristen oppien "eetteritasolta" ja koska se muotokenttien taso on periaatteessa sama taso kuin ihmisen ns. luovuuden taso niin siinä mielessä makrotason ilmiöiden rakenne ja informaatio on aina sitä muotokenttätasoa vielä ylemmän ontologian tason tuottamaa ja johdannaista.
Tavallaan ne muotokentät ovat jonkinlaisia piilomuuttujia vaikka ne esiintyvät vain silloin kun jokin tietoinen intentio niihin kohdistuu ja alkaa muokata sitä kaoottista kvanttimaailmaa vähän samantapaisesti kuin spontaania järjestystä syntyy kaoottisissa fraktaalisissa järjestelmissä.
"Maailman pysäyttäminen on tavattoman tärkeä tekniikka, mutta ei se silti tarkoita sitä, että ihminen irtautuisi ympäristöstänsä ja ympäristöllä en siis tarkoita vain sitä tavallisesti tiedostettua "arkielämän ympäristöä", vaan myös naguaalia, joka on aina tonaalin ympäristönä..."
Joo tavallaan mutta siinä on selkeä ero antaako ympäristön (muiden ihmisten, aineellisten kappaleiden, oman kehon sairauksien, yhteiskunnan ja kulttuurin sääntöjen) kontrolloida itseään täysin tai vain siinä määrin kun se on omien päämäärien ja intressien kannalta välttämätöntä ja hyödyllistä.
Ihminen on hyvin suggestioaltis olio mikä johtunee äärimmäisen vahvasta riippuvaisuudesta suhteessa kieleen ja sen kielen käsitteiden merkitykseen erotuksena välittömästä kokemisesta ilman käsitteiden kainalosauvoja ja usein jollain tavalla ideologisesti värittyneitä tulkintoja. Tässä voisi käyttää esimerkkinä Wittgensteinin ideaa kielipeleistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kielipeli
jatkuu.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0163:
"Emme ole eri mieltä "maailman pysäyttämisen" tärkeydestä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että taustaoletuksenasi olisi, että vain tietoisilla olennoilla olisi oleellista vaikutusta ihmiseen, kun kuitenkin on ilmeistä, että suurin osa emanaatioista ei edes ole tietoisiakaan ja silti niillä on aivan oleellisia vaikutuksia."
Kun pitää mielessä sen "alkuperäisen" erilaistumattoman substanssin (Prima Materia) jossa aineen ja psyyken aspektit ovat ikäänkuin tasapainossa niin siinä erilaistuneessa todellisuudessa ne tavallaan alunperin tasapainossa ja ilmentymätöminä olevat asiat tavallaan hahmotettavissa jotenkin vastakkaisina substansseina vaikka ne eivät ole sitä muuten kuin korkeitaan vastaavasti kuin sähkön virtaamiseen tarvitaan vastakkaiset varaukset jotka taas syntyvät epätasapainon seurauksena.
Asian voi hahmottaa myös niin että se ns. aine tässä erilaistuneessa todellisuudessa on ainakin rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan hyvin pitkälle tietoisuuden johdannaista vaikka ei olekaan itsessään tietoista tai sen tietoisuus on hyvin alhaisella tasolla. Mitä taas tulee ns, tietoisiin olentoihin ja varsinkin ihmisiin nyky-yhteiskunnassa niin minusta alkaa tuntua siltä että ihmisillä on paljon vähemmän tietoisuutta (=aitoa välitöntä kokemuksellisuutta) kuin esim. ns. korkeamman tason eliöillä (koirat, kissat, apinat, valaat, mustekalat yms) luonnollisissa ympäristöissään.
Nykyfysiikassa tutkittava aine on ikäänkuin kaksijakoista eli se makrokappaleiden oletettu deterministisyys ja tarkka määriteltävyys ja sitten mikromaaiilman "sumuisuus" ja epämääräisyys mikä tietyssä mielessä mahdollistaa sen makromaailman muokkaamisen lähes mielivaltaisesti kunhan ymmärretään että se makromaailman järjestys syntyy vielä kvanttimaailmaa syvemmältä tasolta eli sieltä Sheldraken muotokenttien tai teosofian ja vastaavien esoteeristen oppien "eetteritasolta" ja koska se muotokenttien taso on periaatteessa sama taso kuin ihmisen ns. luovuuden taso niin siinä mielessä makrotason ilmiöiden rakenne ja informaatio on aina sitä muotokenttätasoa vielä ylemmän ontologian tason tuottamaa ja johdannaista.
Tavallaan ne muotokentät ovat jonkinlaisia piilomuuttujia vaikka ne esiintyvät vain silloin kun jokin tietoinen intentio niihin kohdistuu ja alkaa muokata sitä kaoottista kvanttimaailmaa vähän samantapaisesti kuin spontaania järjestystä syntyy kaoottisissa fraktaalisissa järjestelmissä.
"Maailman pysäyttäminen on tavattoman tärkeä tekniikka, mutta ei se silti tarkoita sitä, että ihminen irtautuisi ympäristöstänsä ja ympäristöllä en siis tarkoita vain sitä tavallisesti tiedostettua "arkielämän ympäristöä", vaan myös naguaalia, joka on aina tonaalin ympäristönä..."
Joo tavallaan mutta siinä on selkeä ero antaako ympäristön (muiden ihmisten, aineellisten kappaleiden, oman kehon sairauksien, yhteiskunnan ja kulttuurin sääntöjen) kontrolloida itseään täysin tai vain siinä määrin kun se on omien päämäärien ja intressien kannalta välttämätöntä ja hyödyllistä.
Ihminen on hyvin suggestioaltis olio mikä johtunee äärimmäisen vahvasta riippuvaisuudesta suhteessa kieleen ja sen kielen käsitteiden merkitykseen erotuksena välittömästä kokemisesta ilman käsitteiden kainalosauvoja ja usein jollain tavalla ideologisesti värittyneitä tulkintoja. Tässä voisi käyttää esimerkkinä Wittgensteinin ideaa kielipeleistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kielipeli
jatkuu....jatkoa:
"Voi tosin jopa olla niin, että kokoomapisteen sijainnin muutos on niin suuri, että ihminen ei edes muista aiempaa elämäänsä, mutta ei se silti olemattomaksi muutu, vaan vain on silloin osa tiedostamatonta ja jos taustaoletuksenasi on, että vain tiedostetut asiat ovat reaalisia, niin siltä osin en ole samaa mieltä kanssasi."
Muisti tuntuu toimivan hyvin vain suhteessa samanlaiseen tunnetilaan eli siihen energeettiseen tilaan missä se alkuperäinen kokemus on koettu ja sitä energeettinen tunnetila tässä mielessä voi olla sama asia kuin kokoomapisteen sijainti.
Joku aistikokemus (esim. haju tai maku) voi myös aktivoida uudestaan sellaisen jo arkitietoisuudessa kauan sitten unohtuneen tapahtuman joka sen aistikokemuksen takia voi tuntua että se olisi tapahtunut vain hetkeä aikaisemmin.
Vain tiedostetut asiat ovat reaalisia sille tiedostajalle tai tiedostajille ja ihmisen tapauksessa vain sellaiset asiat joille löytyy valmis kielellinen käsite kyetään ylipäätänsä tiedostamaan koska se kielellinen prosessointi on varsinkin aikuisiässä jo niin automaattista ettei sitä enää tiedosteta eikä huomata.
Tästä helposti sitten seuraa että pääsääntöisesti ei enää koeta reaalimaailmaa suoraan vaan ainoastaan niiden käsitteiden ja niihin liittyvien erilaisten uskomusjärjestelmien (uskonnot, ideologiat, teoriat, muotisuuntaukset yms.) kautta.
"Itse olen käyttänyt vertauskuvana sitä, että olemme vankina "havaintojemme kuplassa", eli siinä "pyöreässä sellissä", jonka ulkoreunoja emme tavallisesti koskaan onnistu edes tavoittamaankaan, eli kuplan sisältö kylläkin muuttuu kokoomapisteen sijainnin muuttuessa, mutta olemme ärsyttävästi edelleen silti sen sisällä."
Kielellisesti tulkitsemattomien havaintojen kupla on kuitenkin lähinnä "avovankila" verrattuna siihen suljettuun osastoon jossa ollaan kokonaan kielen ja käsitteiden vankina.
Sitten kun laajentaa sen pelkän aistihavaintojen kokonaisuuden kaikeksi kokemuksellisuudeksi niin aletaan päästä jo niiden Platonin luolavertauksen varjojen ja heijastumisten tasolta sinne todellisempaan reaalimaailmaan mikä nimenomaan ehdottomasti edellyttää sen kielellisen monologin keskeyttämistä ja hiljentymistä ja itsensä kehittämistä mahdollisimman neutraaliksi ja objektiiviseksi mittausvälineeksi varsinkin sen tunnekomponentin osalta.
"Muotokenttien yms. sellaisten asioiden reaalisuuden verifioitavuuden kannalta tulisi voida jotenkin havainnollistaa käytännössä niiden vaikutuksia ja ensimmäinen askel tuossa suhteessa olisi energian tuottaminen ainakin näennäisesti tyhjästä ja seuraava se, että jotenkin osoitettaisiin se, että sen vaikutusten havaitseminen olisi seurausta nimenomaan esim. muotokentistä, eikä joistakin muista tekijöistä, minkä osoittaminen olisi ilmeisesti metodologisesti hyvin haasteellista tai ehkä jopa mahdotontakin."
Kyse on sellaisesta tutkimuksesta joka julkisessa tieteessä pyritään tukahduttamaan ja hävittämään julkisuudesta koska se mullistaisi olemassaolevia valtarakenteita liikaa mutta kuitenkin on tutkittu ns. salaisissa projekteissa natsi-Saksan ajoista lähtien jolloin tiede ja tekniikkaa jakautui kahteen osaan joista toinen julkinen ja toinen salainen ja paljon kehittyneempi ja samaa kahtiajakoa on sitten sovellettu Neuvostoliitossa ja USA:ssa kylmän sodan aikana ja joka on julkistettu vasta Saksojen yhdistymisen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen virallisissa dokumenteissa ja vieläkin suuri osa 2. maailmansodan aineistosta on edelleen salaista.
Nykyään suurinpiirtein kaikki tällainen esoteerinen tutkimus tehdään yrityksissä joilla ei ole koskaan velvollisuutta julkistaa omia yrityssalaisuuksiaan vaikka niitä voi toisinaan näkyä esim. ns. ufotapauksissa jolloin ns. alienmeemi voi toimia myös peitetarinana vaikka ne alienit olisivat muuten aivan todellisia.
"Itse olenkin paljon enemmän taipuvainen sille kannalle, että kun havaitsemme esim. energiatiheyden muutoksia, niin kyse ei ole siitä, että energiaa itseasiassa edes syntyisikään jostakin tai oikeastaan edes missään, vaan sellaisesta kokoomapisteen siirtymästä, mikä mahdollistaa kyseisen energiatiheyden *havaitsemisen*, joka energiatiheys oli ja on itseasiassa jatkuvasti olemassa; voidaan sanoa, tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, rinnakkaisessa; nimenomaan fyysisesti reaalisessa, universumissa tms."
Niin tuo on sitä tonaalin tiedettä ja sen tulkintaa joka ei mielestäni toimi eikä selitä kunnolla mitään ja tavallaan suojaa psyykeä sen oman paradigman romahtamiselta... :D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0158
""..Kiitokset muuten "jo" tässä vaiheessa yleisellä tasolla näistä keskusteluistamme, jotka ovat olleet hyvin laajoja."
Kyllä näistä hyötyä on ollut myös itselleni koska rakentava skepsismi on aina hyödyllistä koska se pakottaa pinnistämään vähän tavallista enemmän siinä omassa ajattelussa ja varsinkin sen ilmaisussa.
"En tiedä, että onko niillä sinällään mitään merkitystä "laajemmassa katsannossa" "todellisuudessa, jossa kuolema on metsästäjä", mutta on ainakin harvinaista, että ylipäätään pystyy keskustelemaan jonkun kanssa tällä tasolla.""
Itselläni ei ole oikeastaan ollut mahdollista edes aikaisemmin keskustella näistä asioista näin syvälle menevällä tasolla eli yleensä vastaanotto on ollut aika pinnallista eikä aitoa kiinnostusta ole juurikaan löytynyt näihin asioihin.
"Itseasiassa, itse en edelleenkään mitenkään jaksa uskoa sitä, että CC:n kirjat olisivat *oleellisilta osiltaan* fiktiota, mutta kun rupesin miettimään tuota tarkemmin, niin *jos* CC:llä tosiaan oli niin suunnaton määrä henkilökohtaista voimaa, että hän kykeni sepittämään nuo kaikki; nimenomaan siis *opetukset*, "omasta päästään" tai yhdistämään muista lähteistä;"
Kyllä Don Juan varmaankin oli olemassa ainakin niiden kolmen ensimmäisen kirjan kuvauksien pohjalta pääteltynä. Minusta se William Patrick Pattersonin kuvaus Castanedasta on aika osuva.
William Patrick Patterson Explores The Life & Teachings of Carlos Castaneda
https://www.youtube.com/watch?v=NtMf_1J2tU8
Hankin myös hänen kirjansa ennen joulua mutta en ole vielä aloittanut lukemaan sitä ja tuossa videossa käsitellään sitä kirjaa.
"mitä en kylläkään usko, mm. koska muista lähteistä ei löydy samantasoista sisältöä, niin olisi kylläkin hyvin johdonmukaista; nagualismin periaatteiden kannalta, että hän antaisi "kunnian" tuosta urotyöstään sepittämilleen fiktiivisille hahmoille.."
Gurdjieffia käsittelevissä teoksissa on hyvin paljon samantasoista tai minusta jopa tasokkaampaa sisältöä ainakin opetusten tasolla vaikka ne eivät olekaan samalla tavalla helppolukuisten tarinoiden muodossa kuin CC:llä.
Ouspenskyn teoksella "In search of the miraculous" on helpointa aloittaa koska G:n omat teokset teokset ovat jo aiheeseen syvällisesti perehtyneille tarkoitettuja ja hyvin vaikeatajuisia kylmiltään luettuina.
" Lisäksi, kun niitä kirjoja lukee tarkasti, niin yksityiskohdat ovat monilta osin hämmästyttäviä ja en nyt tarkoita niiden ihmeellisten tapahtumien kuvausten sisältöjä, vaan sitä, että miten ne liittyvät toisiinsa.""
Kyllä. CC oli hyvin taitava kirjoittaja ja sovelsi tietyssä mielessä nagualismia siihen kirjoittamiseen säilyttäen samalla helppolukuisuuden mikä on hyvin vaikeasti saavutettavissa.
"Periaatteessa voisi olla mahdollista, että yksittäinen henkilökin voisi omata tavattoman määrän syvällistä tietoa ilman, että hänellä olisi opettajaa, "
Itselläni ei ole ollut opettajaa mutta kykenin usein aikoinaan samaistumaan niin hyvin siihen kirjoittajaan koska tein samalla kirjoituskoneella ko. kirjasta tarkkoja muistiinpanoja eli se tietoinen mieli ja sen harhailu oli estetty samanaikaisen fyysisen aktiviteetin avulla jolloin intuitio pääsi suoraan kosketukseen alitajuntaan ja sitä kautta ikäänkuin sen alkuperäisen kirjoittajan mieleen vaikka se teos olisi kirjoitettu vuosikymmeniä sitten.
Sama periaate ja tarkoitus on kaikkien oikeasti toimivien esoteeristen oppien liikeharjoituksilla eloi työllistää se tietoinen mieli siinä fysikaalisessa aktiviteetissa ja pysäyttää se assosiaatioiden virtaus jolloin linkki "henkeen" toimii vähemmillä häiriöillä.
Tuo metodini toimi parhaiten mekaanisten kirjoituskoneiden kanssa joissa parempi fyysinen sormituntuma mutta ei enää niin hyvin sähköisten koneiden ja tietokoneiden kanssa. Kirjoittelin noita muistiinpanoja sadoista kirjoista useita mappeja täyteen tekstiä paperin molemmille puolille ja joka riville. Käytännössä kopioin jotkut teokset lähes kokonaan joita lainasin eri kirjastoista,.
jatkuu...Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0164)
Belisario: "Kyllä näistä hyötyä on ollut myös itselleni koska rakentava skepsismi on aina hyödyllistä koska se pakottaa pinnistämään vähän tavallista enemmän siinä omassa ajattelussa ja varsinkin sen ilmaisussa."
Tarkoituksenmukaisen tarkka ilmaisutapa on mielestäni hyvin tärkeä asia ja esim. nagualismin periaatteiden mukaista ja esim. don Juan:han oli hyvin tarkka tuossa suhteessa ja periaatteessa en mielelläni sallisi itselleni "hiuskarvankaan poikkeamaa" täydellisyydestä; tuossa suhteessa, ja lähinnä siksi, koska hutiloinnista; kuten kaikesta muustakin on taipumus muodostua tapa, vaikka tietenkin tämäntyyppisessä keskustelussa esityksellä on taipumus muodostua "varsin löysäksi" ja joskus joudutaan tinkimään tarkkuudesta, jotta ehdittäisiin ylipäätään kommunikoida.
"Kyllä Don Juan varmaankin oli olemassa ainakin niiden kolmen ensimmäisen kirjan kuvauksien pohjalta pääteltynä. Minusta se William Patrick Pattersonin kuvaus Castanedasta on aika osuva."
Yritin katsella sitä viittaamaasi (Patterson:in?) videota, mutta tuontyyppinen oppiminen ei ole se oma juttuni. YouTube:ssa tosin voi säätää nopeuden 2-kertaiseksi, mutta se ei riitä, pitäisi olla ainakin 5-kertainen nopeus, jotta en kyllästyisi "kuoliaaksi".
"Gurdjieffia käsittelevissä teoksissa on hyvin paljon samantasoista tai minusta jopa tasokkaampaa sisältöä ainakin opetusten tasolla vaikka ne eivät olekaan samalla tavalla helppolukuisten tarinoiden muodossa kuin CC:llä."
Oleellista tuossa suhteessa on juuri se, että opetusten *täytyy* olla ytimekkäitä ja mennä *suoraan* asiaan, koska kenelläkään ei ole *yhtään* aikaa mihinkään muuhun; muuten kuin tietenkin kuvitelmissaan. Mielestäni CC (ja/tai don Juan) on oikeassa mm. siinä, että asioiden hämärtäminen, salailu yms. on tarpeetonta, koska kaikki joka tapauksessa riippuu henkilökohtaisesta voimasta. En oikein vieläkään hahmota sitä, että mikä se Gurdjieff:in kirjojen oleellinen kontribuutio on ollut, mutta kuten sanoin, se johtuu ainakin osittain siitä, että en ole löytänyt sen ""sisäistettäväksi" riittävän tiivistä kuvausta".
Asia erikseen tietenkin on se, että jos henkilökohtaista voimaa ei ole riittävästi; suhteessa siihen, että mitä yrittää tehdä, niin voi käydä köpelösti ja CC:n kirjoista välittyy sellainen kuva, että don Juan:in opetusmenetelmänä oli tuolta osin se, että hän laittoi CC:n etenemään oppimisessaan niin nopeasti kuin mikä suinkin oli mahdollista; suhteessa erityisesti tietenkin CC:n jo ennestään omaamaan henkilökohtaiseen voimaan. Oleellista tuossa suhteessa on se, että opettaja tarkkaavaisuutensa avulla havaitsee tyypillisesti ikäänkuin hyvin nopeasti ohimenevän mahdollisuuden siihen, että opetettava ylipäätään voisi oppia jotakin.
"Ouspenskyn teoksella "In search of the miraculous" on helpointa aloittaa koska G:n omat teokset teokset ovat jo aiheeseen syvällisesti perehtyneille tarkoitettuja ja hyvin vaikeatajuisia kylmiltään luettuina."
Olen edelleen sitä mieltä, että "liittolainen"; eli siis epäorgaaninen olento, voi opettaa kaiken paljon nopeammin ja ilman sellaisia turhia höpinöitä, joiden lukemiseen kenelläkään ei oikeasti olisi aikaa. :D
"Itselläni ei ole ollut opettajaa [...]"
Itselläni oli opettajina epäorgaanisia olentoja. :D
"Sama periaate ja tarkoitus on kaikkien oikeasti toimivien esoteeristen oppien liikeharjoituksilla eloi työllistää se tietoinen mieli siinä fysikaalisessa aktiviteetissa ja pysäyttää se assosiaatioiden virtaus jolloin linkki "henkeen" toimii vähemmillä häiriöillä."
Niin, tuo on oleellista, mutta tietenkin tuota "henkeä" on hyvin vaikea ymmärtää tarkoitetulla tavalla, jos ei jo ennestään ymmärrä sitä, että mihin pyritään. Näkisin, että tuota voi havainnollistaa esim. siten, että jos otetaan; vaikkapa, kaksi musiikillista tuotosta, joista toinen on tuotettu ns. mekaanisesti; pyrkien täyttämään nimenomaan jotkin optimaalisen tuloksen muodostumisen kannalta ristiriitaiset reunaehdot ja toinen on tulosta sellaisesta prosessista, jossa on saavutettu "transkendenssi", niin tuo jälkimmäinen tuotos on ns. "sielukas". Esim. CC:n Meskalito-kokemuksiin liittyen, don Juan totesi, että vain "suojelijan" opettamat laulut ovat tuollaisia.
"Tuo metodini toimi parhaiten mekaanisten kirjoituskoneiden kanssa joissa parempi fyysinen sormituntuma mutta ei enää niin hyvin sähköisten koneiden ja tietokoneiden kanssa. Kirjoittelin noita muistiinpanoja sadoista kirjoista useita mappeja täyteen tekstiä paperin molemmille puolille ja joka riville. Käytännössä kopioin jotkut teokset lähes kokonaan joita lainasin eri kirjastoista."
Itse olen tyytynyt siihen, että "kirjoitin" CC:n kirjat. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jatkoa:
"CC:n kyvykkyyden selittäminen siis vaikuttaa "muna-kana -ongelmalta", koska yleensähän epäorgaaniset olennot ns. "päästävät ilmat pihalle" niistä, jotka kohtaavat niitä valmistautumattomina tai ainakin pelottelevat sellaiseen kuntoon, että kiinnostus tietäjäksi pyrkimiseen karisee saman tien; jonnekin sinne housun lahkeisiin. :D"
Parempi pysyä kokonaan erossa niistä epäorgaanisista olioista....:D
Sellaista kanavaa on vaikea sulkea kun sen kerran on aukaissut.
"CC:n kantahan oli jatkuvasti se, että hänen kirjansa *eivät* ole fiktiota ja en edelleenkään jaksa uskoa sitä, että ne olisivat fiktiota, joskin tietenkin ne niissä kuvatut epätavalliset kokemukset ovat tapahtuneet kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa ja mielenkiintoista on esim. se, että CC:n mukaanhan hän hyppäsi oppilasaikansa lopuksi *fyysisesti* rotkoon ja silti jatkoi elämäänsä kuten tiedämme..."
Ei ne fiktiota ole vaan osittain fiktion muodossa esitettyä esoteerista oppia. Nuo kaikki CC:n käyttämät käsitteet voidaan löytää myös muissa perinteissä vaikka eri nimellä ja vähän erilaisesta näkökulmasta hahmotettuna.
"Joo, mutta minusta nuo molemmat komponentit ovat erittäin hyödyllisiä ja CC tosiaan on yhdistänyt ne mestarillisesti. Itseasiassa, kun luen CC:n kirjoja, niin ne ovat itselleni tavallaan kuin loputon runsaudensarvi ja sen vuoksi en oikein jaksa innostua muista esoteerisista opeista; ainakaan, jos niitä ei pureskella minulle valmiiksi; sopivaksi mössöksi. :D"
Castanedan kirjoja voi lukea lukemattomia kertoja uudestaan ja aina löytää niistä jotain uutta tai sellaista mitä ei ole aikaisemmin huomanut varsinkin jos aikaa on kulunut riittävästi niiden lukukertojen välissä.
....
Vastasin näihin tänään päinastaisessa järjestyksessä eli uusimmasta vanhimpaan viestiisi ja nyt on vihdoin kahvin ja aamiaisen aika kun muutama tunti vierähti heräämisen jälkeen... :D
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0165)
Belisario: "Parempi pysyä kokonaan erossa niistä epäorgaanisista olioista....:D"
Epäorgaaniset olennot ovat yksi kaikkein vaikeimmista aiheista, koska ns. "niiden läpi ei kykene "näkemään"". Toisaalta ne tietenkin ovat etenkin valmistautumattomille taviksille tosiaan erittäin vaarallisia, mutta silti; "kypsästä" näkökulmasta; eli "oikean tietäjän" näkökulmasta, tarkasteltuina, varsin tai hyvinkin mielenkiintoisia ja don Juan:in mukaanhan niistä kokonaan erossa pysyminen ei ollut; ainakaan don Juan:ille, CC:lle yms., edes mahdollistakaan ja itseasiassahan don Juan toteaa myös jopa, että hänen kaltaistensa tietäjien lopullisena tavoitteena on muuttua ns. "nopeiksi epäorgaanisiksi olennoiksi". :D
"Sellaista kanavaa on vaikea sulkea kun sen kerran on aukaissut."
Nimenomaan, mutta ainakaan don Juan ei antanut tuollaisten pohdintojen asettaa itselleen "turhia rajoitteita", vaikka epäorgaaniset olennot eivät olleetkaan se "hänen juttunsa", mutta tilannehan oli se, että hänen oma opettajansa ei oikeastaan edes antanut hänelle valinnanvaraakaan tuossa suhteessa...
"Ei ne fiktiota ole vaan osittain fiktion muodossa esitettyä esoteerista oppia. Nuo kaikki CC:n käyttämät käsitteet voidaan löytää myös muissa perinteissä vaikka eri nimellä ja vähän erilaisesta näkökulmasta hahmotettuna."
Oleellista onkin ainakin se, että CC on kasannut oleellisimmat käsitteet käyttökelpoiseen, yhtenäiseen ja suhteellisen tiiviiseen muotoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0159:
"omasta mielestäni tietoiset emanaatiot ovat erittäin harvinaisia, vaikka jostain syystä niitä on keskittynyt tälle planeetalle tavattomia ja ilmeisesti täysin "normeista poikkeavia" määriä."
Kun ei ole vertailukohteita edes biologisen elämän osalta niin on minusta ennenaikaista luulla tietoisten olioiden olevan harvinaisia. Minusta tietoinen olio ei välttämättä tarvitse samanlaista aineenvaihduntaa eikä kehoa kuin ihminen ja voisi periaatteessa ylläpitää itseään pelkästään kvanttifluktuaation varassa.
Ihmislaji sitten toisaalta saattaa olla hyvinkin yleinen tässä galaksissa ja me taas saatamme olla alunperin tänne haaksirikkoutuneita muinaisessa kosmisessa sodassa (3 miljoonaa/65 miljoonaa vuotta sitten) räjähtäneen planeetan ja/tai sen kuun Marsin asukkaita.
"Tuo aiempi "vyöryvän voiman" visuaalisen representaation "esiinmanausyritykseni" on Kastrup:in ideoihinkin liittyen hyvin relevanttia, sillä jos sen näkee kunnolla, niin se antaa nimenomaan sen don Juan:inkin mainitseman "häikäisevän" kokemuksen, joskin tietenkin sen "säteilyn voimakkuus" on suhteessa siihen, että missä määrin kykenee "kytkemään tonaalinsa kerroksia hallitusti pois päältä" ja juurikin myös siten, että noita emanaatioita on tavattoman suuri määrä ja niillä kullakin vaikuttaa olevan jonkinlainen alkeistietoisuus."
Tuon perusidean voi minusta hahmottaa itselleen hyvin monella tavalla ja ne kaikki tavat ovat tavallaan oikeita kunhan eivät pyri poissulkemaan ainakaan ennenaikaisesti niitä muita hahmotustapoja eli ts. en katso tarpeellisekis väittää vastaan tässä asiassa.
Kyse on lähinnä siitä että sen oman "alitajunnan" kanssa löytyy jokin yhteinen yksiselitteinen tapa kommunikoida joka toimii riittävän luotettavasti. Kielten (myös matematiikan) käsitteet ovat vain työkaluja ja ymmärtämisen apuvälineitä.
"Eli, kuten kerroin joskus aiemmin, syy siihen, että nuo valokehät näyttävät aina etääntyvän tarkkailijastansa on se, että tietoisuutemme on ns. "jälkijunassa" ja sen vuoksi seuraavana askeleena onkin "tarkkailusuunnan kääntäminen, eli "ei-tekeminen"", mikä mahdollistaa tulevien tapahtumien näkemisen ennen kuin ne ovat tapahtuneet... Tietenkin nämä jutut ovat tietäjille tarkoitettuja, mutta kun noudattaa nagualismin periaatteita, niin ei näissä pitäisi olla tietäjille mitään erityisen vaarallista."
Tietoisuus ei ole jälkijunassa vaikka joissain vapaan tahdon kieltämiseen pyrkivissä tutkimuksissa niin väitetään.
Kyse lienee lähinnä siitä että metakognitio eli sen valinnan ajattelu on usein jälkijunassa. Tietoisuus on pikemminkin usein etujunassa eli ennakoi jo fysikaalisella tasolla tulevia tapahtumia mikä on todettu mm. parapsykologisissa testeissä eli tiedetään tietokoneen satunnaisesti arpoma kohde jo usein ennen sitä arpomista.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0166)
Belisario: "Kun ei ole vertailukohteita edes biologisen elämän osalta niin on minusta ennenaikaista luulla tietoisten olioiden olevan harvinaisia. Minusta tietoinen olio ei välttämättä tarvitse samanlaista aineenvaihduntaa eikä kehoa kuin ihminen ja voisi periaatteessa ylläpitää itseään pelkästään kvanttifluktuaation varassa."
Tarkoitin sitä, että tietoiset olennot ovat *äärimmäisen* harvinaisia *suhteessa* siihen, että kuinka paljon ei-tietoisia emanaatioita on olemassa ja tietenkin etenkin ihmisten kokoomapisteen ns. tavanomaisen sijainnin kautta tarkasteltuna. "Tietoisuuden koossapysyminen"; eli kokemusten ajallinen kesto, niiden kompleksisuus ja intensiteetti, edellyttävät ne koossapitäviä rakenteita ja vaikka kokemukset voivatkin "pysyä kasassa", myös ns. "suoraan kvanttifluktuaatioihin perustuen", niin tuollainen muodostuminen on silti kaiketi äärimmäisen harvinaista; suhteessa "rakenneperusteiseen koheesioon".
Kannaltamme oleellisia ovat vain sellaiset elämänmuodot, joita tai joiden vaikutuksia, kykenemme havaitsemaan ja todennäköisesti emme kykene havaitsemaan "kovin paljoa" itsestämme poikkeavia elämänmuotoja; ainakaan siinä "kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa". Jos tarkastelemme ns. satunnaisesti valittua aika-avaruuden osaa; tuosta sijannista käsin, niin se on äärimmäisen todennäköisesti täysin eloton.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö silti tosiaan voisi olla olemassa valtavia määriäkin hyvinkin erilaisia tietoisia olentoja, mutta tarkoittaa kuitenkin sitä, että niiden keskinäinen keskimääräinen etäisyys on valtava ja vaikka esim. epäorgaanisia olentoja voikin olla tässäkin universumissa, niin en silti usko, että niitäkään olisi ns. näkyvässä universumissa kuin vain infinitesimaalinen osuus niiden kokonaismäärästä.
Mielestäni epäorgaaniset olennot ovat nimenomaan jonkinlaisia sellaisia kehittyneitä elämänmuotoja, joilla on kyky; tietyillä edellytyksillä, mm. liikkua universumista toiseen, mutta ilmeisesti tuo liikkuminen on helpointa vähäenergisempään universumiin päin ja tämä universumi ilmeisesti on vähäenergisempi kuin ne universumit, joista ne ovat peräisin. Teen parhaillaan empiiristä tutkimusta epäorgaanisista olennoista; pyrkimyksenä luokitella ne niiden evolutiivisten piirteiden mukaan. Metodinani on haastattelututkimus. :D
"Ihmislaji sitten toisaalta saattaa olla hyvinkin yleinen tässä galaksissa ja me taas saatamme olla alunperin tänne haaksirikkoutuneita muinaisessa kosmisessa sodassa (3 miljoonaa/65 miljoonaa vuotta sitten) räjähtäneen planeetan ja/tai sen kuun Marsin asukkaita."
Tuo taitaa olla taas niitä "mummoni *voi* olla Mannerheim" -juttuja. :D
"Tuon perusidean voi minusta hahmottaa itselleen hyvin monella tavalla ja ne kaikki tavat ovat tavallaan oikeita kunhan eivät pyri poissulkemaan ainakaan ennenaikaisesti niitä muita hahmotustapoja eli ts. en katso tarpeellisekis väittää vastaan tässä asiassa."
Mieleeni tuli tästä mm. se, että kun don Juan sanoi, että tietäjäoppilas "alkaa tietyssä oppimisen vaiheessaan nähdä "silmän"", jota sitten "käyttää vetämään itsensä unennäköön", niin tuo näkökentän keskellä; tuossa edellisessä harjoitteessani; sen onnistuessa, ilmenevä osa vyöryvästä voimasta, näyttää välillä aivan silmältä, koska sen keskellä on musta osa, jota ympäröi valkoinen osa, joka taas sitten vaihtuu melko nopeasti siten, että keskellä on valkoinen osa, jota ympäröi musta osa jne.
"Tietoisuus ei ole jälkijunassa vaikka joissain vapaan tahdon kieltämiseen pyrkivissä tutkimuksissa niin väitetään."
Myös esim. don Juan:in mukaan olemme; tarkoittaen sitä, että tietoisuutemme on, aina "yhden hypyn jäljessä", eli uudelleenkoostamme; tavallaan muistamme ja tonaalimme hahmottaa sen, että mitä on tapahtunut, *vasta*, kun se jokin on jo tapahtunut ja lisäksi don Juan on mm. todennut, että selittämätön voima *on* Tyranni; isolla kirjoitettuna. Tuo Tyranni on se, mikä myös tuottaa sen *illuusion* vapaasta tahdosta, joka joillakin kaiketi on... Kaikenkaikkiaan, kantani on se, että mitään ei tapahdu ilman *pakottavia* syitä ja koska kuviteltua olematonta vapaata tahtoa ei pakottaisi mikään, niin se ei myöskään kykenisi saamaan mitään aikaan., koska sitä ei siis voisi olla olemassakaan...
"Tietoisuuden hehkulla" toisaalta on ilmeiset edellytyksensä, eikä tapahtumien tiedostaminen voi edeltää noiden edellytysten täyttymistä, joista eräs tietenkin on se, että nuo tapahtumat ylipäätään ovat tapahtuneet. Asia erikseen tosin on se, että esim. MWI:n mukaan kaikki tapahtumat tavallaan ovatkin jo tapahtuneet, mutta silloin on kyse siitä, että mitä on tapahtunut rinnakkaisissa universumeissa, eikä ole mitään mieltä väittää, että esim. oma tietoisuutesi tiedostaisi sen, että mitä muissa universumeissa on tapahtunut, kun kaiketi et ilmeisesti usko edes sitäkään, että noita universumeita ylipäätään olisi olemassakaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0159:
"omasta mielestäni tietoiset emanaatiot ovat erittäin harvinaisia, vaikka jostain syystä niitä on keskittynyt tälle planeetalle tavattomia ja ilmeisesti täysin "normeista poikkeavia" määriä."
Kun ei ole vertailukohteita edes biologisen elämän osalta niin on minusta ennenaikaista luulla tietoisten olioiden olevan harvinaisia. Minusta tietoinen olio ei välttämättä tarvitse samanlaista aineenvaihduntaa eikä kehoa kuin ihminen ja voisi periaatteessa ylläpitää itseään pelkästään kvanttifluktuaation varassa.
Ihmislaji sitten toisaalta saattaa olla hyvinkin yleinen tässä galaksissa ja me taas saatamme olla alunperin tänne haaksirikkoutuneita muinaisessa kosmisessa sodassa (3 miljoonaa/65 miljoonaa vuotta sitten) räjähtäneen planeetan ja/tai sen kuun Marsin asukkaita.
"Tuo aiempi "vyöryvän voiman" visuaalisen representaation "esiinmanausyritykseni" on Kastrup:in ideoihinkin liittyen hyvin relevanttia, sillä jos sen näkee kunnolla, niin se antaa nimenomaan sen don Juan:inkin mainitseman "häikäisevän" kokemuksen, joskin tietenkin sen "säteilyn voimakkuus" on suhteessa siihen, että missä määrin kykenee "kytkemään tonaalinsa kerroksia hallitusti pois päältä" ja juurikin myös siten, että noita emanaatioita on tavattoman suuri määrä ja niillä kullakin vaikuttaa olevan jonkinlainen alkeistietoisuus."
Tuon perusidean voi minusta hahmottaa itselleen hyvin monella tavalla ja ne kaikki tavat ovat tavallaan oikeita kunhan eivät pyri poissulkemaan ainakaan ennenaikaisesti niitä muita hahmotustapoja eli ts. en katso tarpeellisekis väittää vastaan tässä asiassa.
Kyse on lähinnä siitä että sen oman "alitajunnan" kanssa löytyy jokin yhteinen yksiselitteinen tapa kommunikoida joka toimii riittävän luotettavasti. Kielten (myös matematiikan) käsitteet ovat vain työkaluja ja ymmärtämisen apuvälineitä.
"Eli, kuten kerroin joskus aiemmin, syy siihen, että nuo valokehät näyttävät aina etääntyvän tarkkailijastansa on se, että tietoisuutemme on ns. "jälkijunassa" ja sen vuoksi seuraavana askeleena onkin "tarkkailusuunnan kääntäminen, eli "ei-tekeminen"", mikä mahdollistaa tulevien tapahtumien näkemisen ennen kuin ne ovat tapahtuneet... Tietenkin nämä jutut ovat tietäjille tarkoitettuja, mutta kun noudattaa nagualismin periaatteita, niin ei näissä pitäisi olla tietäjille mitään erityisen vaarallista."
Tietoisuus ei ole jälkijunassa vaikka joissain vapaan tahdon kieltämiseen pyrkivissä tutkimuksissa niin väitetään.
Kyse lienee lähinnä siitä että metakognitio eli sen valinnan ajattelu on usein jälkijunassa. Tietoisuus on pikemminkin usein etujunassa eli ennakoi jo fysikaalisella tasolla tulevia tapahtumia mikä on todettu mm. parapsykologisissa testeissä eli tiedetään tietokoneen satunnaisesti arpoma kohde jo usein ennen sitä arpomista.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0167)
Belisario: "Kyse lienee lähinnä siitä että metakognitio eli sen valinnan ajattelu on usein jälkijunassa. Tietoisuus on pikemminkin usein etujunassa eli ennakoi jo fysikaalisella tasolla tulevia tapahtumia mikä on todettu mm. parapsykologisissa testeissä eli tiedetään tietokoneen satunnaisesti arpoma kohde jo usein ennen sitä arpomista."
Tunnen "myötä-noloutta", kun et hahmota; tai ainakaan kykene myöntämään, tuon "vapaaseen" valintaan liittyvän argumentointisi epätoivoisuutta ja myös koko käsitteen täydellistä tarpeettomuutta... Eli,* jos* tapahtuma on satunnainen, niin sitä nimenomaan ei voida mitenkään kyetä tietämään etukäteen. En tosin usko, että mikään tapahtuma *oikeasti* voisi olla satunnainenkaan; kvanttimekaniikka siis mukaanlukienkaan, vaan kyse on vain ennustamattomuudesta ja siltä osin taas *jos* ihminen sen silti *kykenee* ennustamaan sen, niin kysehän ei tietenkään oikeasti ole edes ennustamattomuudestakaan ja jos "arpomisen" tulos tiedetään ennen arpomista, niin kyseessä ei oikeasti edes ole arpomisestakaan, koska silloinhan siinä ei oikeasti ole mitään vaihtoehtoja; kuten tietenkään oikeasti ei olekaan, koska kaikki toimii pohjimmiltaan deterministisesti, vaikka tietämättömyydestämme johtuen voikin tietenkin *näyttää* siltä, että tapahtuu "arvontoja". :D
Kyse ei myöskään ole siitä, että *tietoisuus* jotenkin *itsenäisesti* ennakoisi tapahtumia, vaan siitä, että ihmisellä; "ihmisen kokonaisuutena"; ja nimenomaan silloinkin, osana kokonaisjärjestelmää, on kyky ennakoida tapahtumia. Yleisellä tasolla, on "väärin" erottaa tietoisuus; kuten myös mikä tahansa muukin todellisuuden osa, sellaiseksi aktiiviseksi elementiksi, joka yksinään tuottaisi muusta riippumatta ja siitä erillään havaittavia tuloksia ja juuri sen tyyppiset epämääräiset ilmaukset aiheuttavat tarpeetonta hämmennystä näissä tietoisuuteen liittyvissä asioissa ja tietenkin kyse on siitä, että nuo "tietoisuuskeskeiset todellisuuden selitysmallit" ovat aivan yhtä paljon tonaalin tuotoksia, kuin ne muutkin ja siis pelkkiä abstraktioita...
Tapahtumien ennakointikyky ei edes edellytä sitä, että ihminen olisi tietoinen siitä, että esim. hänen ruumiinsa reagoi tilanteeseen jollakin sellaisella tavalla, joka tuottaa ihmisen kannalta ns. suotuisan lopputuloksen, mikä taas toisaalta on täysin mahdollista ja odotettua ja itseasiassa sellaista, mitä tapahtuu jatkuvasti. Lisäksi, empiirisissä tutkimuksissa on nimenomaan havaittu, että ihmiset *kuvittelevat* kykenevänsä vaikuttamaan tapahtumiin silloinkin, kun mitään todellista valintatilannetta ei edes olekaan; eli silloinkin, kun ne havaittavat tulokset on kiinnitetty jo *ennen koetta* jne.
Mitään oikeita valintoja siis en usko ylipäätäänkään olevan olemassa, mutta lisäksi siis ihmiset kuvittelevat tekevänsä vaikuttavia valintoja silloinkin, kun kuvitelluilla valinnoilla ei mitenkään voi olla mitään vaikutusta, koska tulokset on kiinnitetty jo ennen koetta. Kaikenkaikkiaan, se "valintojen vapaus" on sellaista ihan höperöä kielenkäyttöä, jolle ei ole mitään todellista reaalista vastinetta.
Voit tietenkin periaatteessa väittää vastaan ja epäillä; kuten *hyvin* todennäköisesti edelleen teetkin, koska se on se "sinun juttusi", mutta mielestäni tämä on niin varma asia, että voisit mielestäni käyttää energiasi monilla *paljon* hyödyllisemmilläkin tavoilla; siis, jos pystyisit, mutta ei se tietenkään sinun syysi ole, että et pysty, vaan sen Suuren Tyrannin, joka "vetelee naruistasi" ja jonka olemassaolon kiistämisesi on tietenkin hyvin luonnollista, koska sen myöntäminen kaiketi aiheuttaisi sellaisen kognitiivisen dissonanssin, joka voisi vaarantaa "tonaalisi yhtenäisyyden" ja kuten don Juan on todennut, tonaalin täytyy puolustaa itseään "hinnalla millä hyvänsä" ja "valonhohteisen olennon" irtaantuminen "siihen kertyneestä roskasta" on siis tyypillisesti hyvin hidas prosessi. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0160:
"Siis, itseasiassa mitä oudompia ja mitä epätavanomaisempia kokemuksia kuvaamme, niin nimenomaan sitä tärkeämpää olisi kuvata niitä täsmällisesti ja käyttäen sellaisia käsitteitä, jotka informaation vastaanottaja ymmärtää;"
Ei se käsitteellinen akrobatia johda mihinkään ilman sitä omaa kokemista.
Vasta se itse kokeminen hiljentää sen loputtomien skeptisten argumenttien ja epäilyjen tulvan.
"sikäli siis kuin tarkoituksena on välittää informaatiota, eikä vain jutella itsensä kanssa ja etenkin, koska viestin vastaanottaja muutenkin unohtaa helpoiten kaikki epätavanomaiset ja itselleen ennestään oudot tai epäilyttävinä, tylsinä tms. pitämänsä asiat."
Jokainen assosioi kuulemaansa ja lukemaansa omien kokemustensa pohjalta. Ei sitä väärinymmärtämisen kuilua voi ylittää millään tarkemmilla määritelmillä ja käsitteillä kuin tiettyyn rajaan asti ja se raja on sen kulttuurin ja kielen konsensuskokemus ja se konsensus supistuu sitä mukaa mitä harvinaisempaa se kokemus siinä yhteisössä on.
"Kyse on tässä yksinkertaisesti vain siitä, että uskon tietoisuuden tosiaan olevan rakenteinen, eli että se koostuu osista, mikä ilmeisesti ei ole ristiriidassa ainakaan esim. Kastrup:in näkemyksen kanssa. "
Niin se "normaali" tai tavallinen tietoisuus on hyvin fragmentaarinen ja muuttuu jatkuvasti olosuhteiden ja läsnä olevien muiden henkilöiden kanssa vuorovaikuttaessa mutta se on nimenomaan se tietoisuuden vääristynyt tila kasvatuksen, koulutuksen ja kulttuurin seurauksena. Se aito tietoisuus on yhtenäinen mutta useimmilla hautautunut varsinkin aikuisiässä syvälle sinne "alitajuntaan" ja ilmenee sitten vain unissa tai eri tavalla aihetuneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa spontaanisti mutta jonka voi myös eri tekniikoilla tarkoituksella ja tietoisesti aktivoida jatkuvasti toimivaksi ja yhtenäiseksi.
"Transhumanismin suhteen olen realisti, eli on ensinnäkin upeaa, että tekniikka kehittyy, mutta tekniikalla on toisaalta silti aina rajoitteensa ja en esim. usko ihmisen koskaan saavuttavan kuolemattomuutta ja en myöskään esim. pidä ainakaan laajamittaista avaruusturismia mitenkään toivottavana asiana jne. Uskon myös siihen, että ihmiselle on hyväksi pyrkiä ylittämään aikaisemmat saavutuksensa; myös tietenkin tekniikkaankin liittyen."
Se tekniikka sinänsä ei ole transhumanismia vaan se taustaideologia joka pyrkii korvaamaan sen perinteisen humanismin ja se teknohuuma ja hypetys mikä siihen touhuun liittyy eli se ns. lupaileva materialismi.
"Tekoälyssä toisaalta on oleellisesti kyse laskennallisesta tekniikasta ja uskon, että se tosiaan tulee ylittämään ihmisten nykyiset kyvyt mahdollisesti kaikissa älyä vaativissa tehtävissä, eikä tuohon välttämättä enää edes mene kauankaan, koska tekoälytekniikoiden kehittämisessä on ymmärretty se oleellinen; eli, että noiden järjestelmien täytyy toimia konnektivismin periaatteiden mukaisesti ja automatisoidusti; ilman, että ihminen joutuu opettamaan niitä, mutta laskennallisilla tekniikoilla on silti aina kaikki laskennallisten tekniikoiden rajoitteet ja en toisaalta edes pidä ihmistä ensisijaisesti "äly-olentona", vaan havaitsijana ja tahto- ja tunneolentona ja etenkään taviksia ei oikein voi pitää edes "järki-olentoinakaan" ja tuolta osin olen samaa mieltä Hawking:in kanssa, jonka mukaan ihmiskunnan historia on pääosin "tyhmyyden historiaa"..."
Laskenta ja logiikka ovat vain apuvälineitä eikä sellaisenaan edes älyä.
Toimiva intuitio sen sijaan viittaa aitoon älykkyyteen joka ei ole millään tavalla itsessään algoritmista vaikka tietysti sen jatkomuokkauksessa voi käyttää laskentaa ja logiikkaa.
Tekoäly on korkeintaan hyvin kätevä työkalu mutta ei siitä ole ihmisälyn korvaajaksi ideologisista haaveista huolimatta.
"tulee ylittämään" on juuri sitä lupailevaa materialismia ja vahvan tekoälyn haaveilua jonka Searle kumosi jo ns. kiinalaisen huoneen arumentissaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinalaisen_huoneen_argumentti
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0168)
Belisario: "Vasta se itse kokeminen hiljentää sen loputtomien skeptisten argumenttien ja epäilyjen tulvan."
En suinkaan väitä tuota vastaan, mutta kannattaa siis silti huomata se, että epäilemiseenkin liittyy aina ns. varjo-kustannus; eli kun epäilee, niin se on sitten ns. "pois jostakin muusta", eikä siis ole ollenkaan varmaa, että epäily olisi aina kannattavaa toimintaa ja jos joku tekee jotakin "jatkuvasti", niin kyseessä on nimenomaan deterministinen rutiini, jossa sinällään ei välttämättä ole mitään ongelmaa, jos tuo rutiini tuottaa hyviksi arvioituja tuloksia.
"Se aito tietoisuus on yhtenäinen mutta useimmilla hautautunut varsinkin aikuisiässä syvälle sinne "alitajuntaan" ja ilmenee sitten vain unissa tai eri tavalla aihetuneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa spontaanisti mutta jonka voi myös eri tekniikoilla tarkoituksella ja tietoisesti aktivoida jatkuvasti toimivaksi ja yhtenäiseksi."
Puhumme osittain eri asiasta, eli oleellinen pointtini oli se, että mielestäni se ns. "aito tai kokonainen tietoisuuskin" koostuu fragmenteista. Tietoisuus -termi on ihan oikeasti hyvin epämääräinen ja kannattaa siis tarkentaa, että missä merkityksessä sitä kulloinkin käyttää.
"Laskenta ja logiikka ovat vain apuvälineitä eikä sellaisenaan edes älyä."
Älyllisiksi luokiteltavat tuotokset *edellyttävät* laskentaa. Idealistien tosin ehkä voi olla vaikeaa ymmärtää sitä, että heidän aivonsa suorittavat tuon laskennan automaattisesti. Kun arvioidaan, että onko jokin entiteetti älykäs, niin se tapahtuu sen "tuottamien" tuotosten (ns. sokko) arvioinnin perusteella ja jos esim. ihminen ja kone tuottavat samat tulokset, niin silloin ne ovat; käytettävissä olevan tiedon perusteella, yhtä älykkäitä.
"Toimiva intuitio sen sijaan viittaa aitoon älykkyyteen joka ei ole millään tavalla itsessään algoritmista vaikka tietysti sen jatkomuokkauksessa voi käyttää laskentaa ja logiikkaa."
Itse olen määritelly intuition *kyvyttömyydeksi* perustella tietämystään ja toisaalta liikuttamalla kokoomapistettään ns. "hiljaisen tietämyksen" ja "rationaalisuuden sijaintien" välillä, voidaan saavuttaa tuollaista intuitiota edistyneempääkin älyllistä toimintaa. Toimiva intuitio siis perustuu ns. hiljaiseen tietämykseen, joka tietämys on paikkansapitävää, eikä se ole ristiriidassa sen kanssa, että se on algoritmista, eli kyseessä on itseasiassa hyvin yksinkertainen algoritmi; tilanteen suhteen relevantin tietämyksen nouto muistista.
"Tekoäly on korkeintaan hyvin kätevä työkalu mutta ei siitä ole ihmisälyn korvaajaksi ideologisista haaveista huolimatta."
Vertasin tuossa "modernin laskennallisen tekoälyn paradigman mukaisia teknisesti mahdollisia toteutuksia" *keskimääräisten ihmisten* *nykyisiin* älyllisiin kykyihin, jolta osin olen edelleen hyvin "luottavainen", että tuo "ihminen" tosiaan tulee jäämään alakynteen; suhteellisen nopeassakin aikataulussa; joissakin vuosikymmenissä, koska tekniikan kehittymiselle ei enää ole periaatteellisia esteitä.
Tarkastelet nyt tätä kysymystä liikaa ideologioiden näkökulmasta, kun oleellista on käytettävissä oleva laskennallinen teho. Tekoälyllä on perinteisesti tosiaan ollut huono maine aiemman tosiaan pitkälti perusteettoman hypetyksensä vuoksi, mutta tilanne on muuttunut oleellisesti, kun ollaan mm. ymmärretty, että filosofialla ei ole ns. mitään annettavaa tekoälyn toteutuksille ja on alettu tarkastella ratkaistavia ongelmia puhtaasti matemaattiselta ja laskennalliselta kannalta; joiden lisäksi tietenkin tarvitaan se tekninen toteutus. Modernin tekoälyn kehittymisellä on nykyään *erittäin* vahva "liikemäärä", enkä näe mitään syytä, miksi tuo kehitys ei olisi luonteeltaan kiihtyvää.
Asia erikseen siis on se, että laskennallisilla tekniikoilla tietenkin on aina rajoitteensa, mutta myös ihmisen älylliset kyvyt siis perustuvat laskentaan, vaikka tuo laskenta ei siis olekaan ihmisen tapauksessa juurikaan tiedostettua ja todennäköisesti toimivin ratkaisu tuleekin käytännössä olemaan se, että ihmiset ja tekoäly täydentävät toisiaan älyllisten ongelmien ratkaisussa, mikä myös kehittää ihmisten älyllisiä kykyjä ja etenkin, jos/kun ihminen ja tekoäly lisäksi integroituvat toisiinsa nykyistä huomattavasti enemmän.
Ainakin "aluksi"; ehkä vuosikymmenienkin ajan, tuo voi olla hyvin toimiva etenemistapa, mutta voi silti hyvinkin olla, että ihmisillä ei pidemmällä tähtäyksellä tosiaan ole kovin paljoa älyllistä annettavaa tuohonkaan yhtälöön. Toisaalta, tämä tietenkin pätee vain "kokoomapisteen ns. tavanomaisessa sijainnissa", mutta suurin osa ihmiskuntaa on nimenomaan tuollaista väkeä ja tarkastelin siis tässä tilannetta tuosta näkökulmasta.
Toisaalta,"itsensä kokonaisuuden" saavuttanut tietäjä toisaalta voi ainakin periaatteessa esim. muuttaa itsensä tai osan itsestänsä moderneja tekoälyjärjestelmiä tehokkaammaksi tekoälyjärjestelmäksi "silmänräpäyksessä" ja siten päihittää ne tuossakin pelissä, *sikäli* siis, jos on siitä ylipäätään kiinnostunutkaan... :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0161:
"Itsekään en jaksa innostua kaikista niistä, enkä oikeastaan kovin monien muidenkaan ideoista. :D"
Yleisestä suhteellisuusteoriasta on varmaan puserrettu jo niin paljon mahdollisia loogisia seurauksia että kiinnostukseni jossain vaiheessa lopahti koko siihen genreen ja suhtaudun aika skeptisesti kaikkeen mikä liittyy ko. teoriaan varsinkin kun Einstein itse yritti kuolemaansa asti ideoida vähän laajempaa mallia joka jäi keskeneräiseksi mutta ainakin joidenkin mukaan oli teknisesti paljon laajemmin käytäntöön sovellettavissa kuin ne hänen varhaisuransa ylihypetetyt tekeleet jotka nykyään taitavat palvella lähinnä julkisen kulutustieteen tuottamaa disinformaatiota ja peitetarinointia.
"Esim. vallantavoittelun intention ongelma on siinä, että se ei korreloi energian säästämisen kanssa, joka kuitenkin on oleellista, toisin kuin valta, koska vallankäyttö kuluttaa energiaa ja etenkin, jos toimii vastuullisesti ja "mutkan kautta" silloinkin, jos ei toimi vastuullisesti..."
Nagualismin ja ylipäätänsä puhtaasti henkisen kehittymisen kannalta korkeakulttuurit, teollistuminen ja jopa maanviljelys olivat haitallisia ja rajoittavia asioita kun taas periaatteessa metsästäjä-keräilijöille varsinkin ihanteellisissa olosuhteissa jäi paljon enemmän vapaa-aikaa eli aikaa keskittyä olennaiseen pelkän olemassaolon ylläpidon sijasta.
Minusta yksilöllinen tietoisuus kiteydyttyään ei häviä koskaan vaikka fysikaalinen keho hajoaa kun sen muotokenttää ei enää ylläpidetä.
"Ensinnäkin, esim. jos transhumanismi tarkoittaa sitä, että ns. sokeat näkevät ja rammat kävelevät; tekniikan avulla, niin ei se kyllä mitään mustaa magiaa ole, mutta ongelma tosin tietenkin voi muodostua sellaisille, jotka kuvittelevat, että tekniikan avulla kyettäisiin ratkaisemaan kaikki ongelmat..."
Ei ne vammaisten apuvälineet sellaisenaan ole transhumanismia vaan se teknologian (tekoälyn,nanoteknologian) ylihypettäminen varsinkin kun ei vielä läheskään ymmärretä sitä ihmisen ja kehittyneimpien olioiden kykyjä ja mahdollisuuksia kehittää niitä kykyjä joita ilmenee lähinnä parapsykologian tutkimuskohteissa ja joista on historiallista dokumenttiaianeistoa tuhansien vuosien ajalta jotka viittaavat siihen että ihmisen kyvyt ovat todellisuudessa paljon laajempia ja kehittyneempiä kuin mihin pelkästään millään transhumanistisilla metodeilla koskaan kyetään pääsemään.
Yksi oudoimmista ilmiöstä liittyy kykyyn olla ilman ravintoa hyvin pitkiä aikoja:
Ko. munkki eli 90-vuotiaaksi eikä ollut syönyt eikä juonut vuoden 1940 jälkeen ja kuoli tänä vuonna.
https://en.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani
Eikä Daniel Dunglas Homenkaan levitaatiokykyä ole kyetty debunkkaamaan vaikka tietysti epäilyjä on ja oli runsaasti puhumattakaan lukuisista yhtä oudoista tapauksista parapsykologisen tutkimuksen historiassa ja yksityishenkilöiden kokemuksissa. Kun jonkun asian uskoo mahdottomaksi varsinkin nykytieteen uskomusten pohjalta niin ei edes tule yrittäneeksi mitään sellaista.
"Ns. vieraan installaation alaisena eläminen, mihin oleellisesti liittyy ego-keskeisyys ja mielestäni myös epärealistiset kuvitelmat mahdottomien asioiden saavuttamisesta, on kaikenkaikkiaan tietäjän näkökulmasta kurjaa ja rajoitteista, riippumatta vallanpitäjien ideologioista ja esim. myös yksilökeskeinen "kuluttamisen vapaus" on tietenkin johtanut suuriin ongelmiin, kun taas toisaalta autoritäärisessä systeemissä pärjää usein hyvin ns. "kytkemällä aivonsa pois päältä", mikä taas itseasiassa auttaa energian säästämisessä jne., eli naguaalin täytyy tarvittaessa kyetä olemaan niin joustava, että "voi olla mitä tahansa" ja tehdä "sen oman juttunsa". :D"
Se asioiden oletettu epärealistisuus ja mahdottomuus liittyy aina niihin kunkin omiin uskomuksiin ja oletuksiin suhteessa todellisuuteen ja jos ei etukäteen aseta itselleen tuollaisia vajavaisesta ymmärryksestä seuraavia rajoitteita niin monet asiat muuttuvat mahdolliseksi varsinkin jos vaivautuu itse tarkemmin tutkimaan joidenkin todellisiksi väittämiä ilmiöitä. Itse en etukäteen ainakaan oletusarvoisesti pidä mitään täysin mahdottomana koska periaatteessa kaikki loogisesti ja sisäisesti ristiriidaton voi olla mahdollista tietyissä olosuhteissa, ajoissa ja paikoissa tiettyjen tietoisten olioiden tekemänä.
"Mahdottoman tavoittelu sinällään on ok ja itseasiassa hyvä ei-tekemisen harjoitus ja etenkin, *jos* tiedostaa sen, että tavoittelee mahdotonta, mutta vieläkin oleellisempaa taitaa olla se, että kykenee olemaan riittävän tyytyväinen toimintaansa *riippumatta* siitä, että saavuttaako sen tavoitteensa vai eikö saavuta sitä. :D"
Minusta sinulla on vain liian jäykkä uskomusten kokoelma ... :D
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0169)
Belisario: "Nagualismin ja ylipäätänsä puhtaasti henkisen kehittymisen kannalta korkeakulttuurit, teollistuminen ja jopa maanviljelys olivat haitallisia ja rajoittavia asioita kun taas periaatteessa metsästäjä-keräilijöille varsinkin ihanteellisissa olosuhteissa jäi paljon enemmän vapaa-aikaa eli aikaa keskittyä olennaiseen pelkän olemassaolon ylläpidon sijasta."
CC muistaakseni; oppilasaikansa alkuvaiheessa, luokittelikin nagualismin sellaiseksi uskomusjärjestelmäksi, joka on "hyödyllinen lähinnä metsästäjä-keräilijä -yhteisöissä" tms. ja kun hän kertoi tuon don Juan:ille, niin don Juan ei meinannut saada naurukohtaustaan päättymään. :D
"Minusta yksilöllinen tietoisuus kiteydyttyään ei häviä koskaan vaikka fysikaalinen keho hajoaa kun sen muotokenttää ei enää ylläpidetä."
Olisiko sinulla joitakin *argumentteja* tuon "kiteytyneen yksilöllisen tietoisuuden häviämättömyyden" oletuksesi puolesta? Ainakin don Juan:in mukaan jopa epäorgaanisistenkin olentojen tietoisuus päättyy aikanaan, vaikka niissä onkin valtavan paljon vähemmän "tartuntapintaa" "selittämättömän voiman" "hajottavalle aspektille", kuin ihmisissä.
"ihmisen kyvyt ovat todellisuudessa paljon laajempia ja kehittyneempiä kuin mihin pelkästään millään transhumanistisilla metodeilla koskaan kyetään pääsemään."
Bingo! Juuri tuo tosiaan on tilanne. Tämä on suuri hetki. :D
"Yksi oudoimmista ilmiöstä liittyy kykyyn olla ilman ravintoa hyvin pitkiä aikoja: Ko. munkki eli 90-vuotiaaksi eikä ollut syönyt eikä juonut vuoden 1940 jälkeen ja kuoli tänä vuonna."
Ravintoahan on tarjolla yltäkylläisesti; rinnakkaisissa universumeissa ja pitää vain siiiis osata "kauhoa se sieltä suuhunsa". :D
"Eikä Daniel Dunglas Homenkaan levitaatiokykyä ole kyetty debunkkaamaan vaikka tietysti epäilyjä on ja oli runsaasti puhumattakaan lukuisista yhtä oudoista tapauksista parapsykologisen tutkimuksen historiassa ja yksityishenkilöiden kokemuksissa."
Ihmiset ainakaan harvemmin kuitenkaan levitoivat ns. yleisessä katsannossa; ainakaan julkisesti ja vaikka se periaatteessa tosiaan onkin kvanttimekaanisesti mahdollista, niin yksinkertaisempi selitys on yleensä parempi ja paljon todennäköisempää kuitenkin siis olisi se, että kyseessä olisi esim. "vain" "havaitsijoiden kokoomapisteiden kollektiivinen siirtymä" ja olisikin tietenkin hyvin mielenkiintoista, jos mm. tuo Homen tapaus olisi filmattu mutta kaiketi oletettuja levitointeja ei olla onnistuttu saamaan filmille ja siltä osin kuin on olemassa valokuvia, niin ne on esim. otettu sellaisesta kuvakulmasta, joka tuottaa optisen harhan.
Mielestäni tuon tyyppiset ja tietenkin muutkin, kokemukset ovat *sekä* subjektiivisia, että fyysisiä, eli ne ovat toisaalta kokijoilleen täysin todellisia; jossakin universumissa, mutta toisaalta, myös se universumi, jossa mitään levitointia ei edes tapahtunutkaan, on täysin todellinen. Se, että oletetaan vain yksi universumi, aiheuttaa näissä asioissa loputonta kiistelyä, koska "esoteeristen idealistien" mukaan tyypillisesti olemassa on vain se universumi, jossa levitointi tapahtui ja "epärealististen; epämääräisyyden reaalisuuden olettavien, materialistien" mukaan vain se universumi, jossa levitointia ei tapahtunut, kun toisaalta esim. oma näkökantani on se, että molemmat ovat reaalisesti olemassa ja lisäksi siis nimenomaan *fyysisesti*, eli kyse ei ole siitä, että levitointi tai muukaan toiminta tapahtuisi *vain* tietoisuudessa; sikäli siis kuin kyse on muustakin kuin vain mielikuvituksesta ja siltäkin osin sen tuottaminen edellyttää fyysisen universumin.
"Itse en etukäteen ainakaan oletusarvoisesti pidä mitään täysin mahdottomana koska periaatteessa kaikki loogisesti ja sisäisesti ristiriidaton voi olla mahdollista tietyissä olosuhteissa, ajoissa ja paikoissa tiettyjen tietoisten olioiden tekemänä."
Okay. Itseasiassa MWI:n mukaanhan tuo kaikki ei ole pelkästään mahdollista, vaan nimenomaan väistämätöntäkin ja kyse on siis mielestäni lähinnä nimenomaan siitä, että missä määrin nuo realiteetit kyetään saavuttamaan; niiden tiedostamisen merkityksessä, mikä muuten on linjassa sen kanssa, että don Juan totesi, että hän pitää unennäköä todellisena...
"Minusta sinulla on vain liian jäykkä uskomusten kokoelma ... :D"
Kokoomapisteen liikuttaminenkaan ei ole itsetarkoitus... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0162:
""*Virittyneessä* energiatilassa oleviin asioihin on helpompi vaikuttaa; havaittavalla tavalla", mikä on ilmeistä kyberneettisten järjestelmien tarkastelun tuloksien perusteella. Eli, ei tarvitse olettaa sattumaa ja/tai epämääräisyyttä, vaan vain energiaa ja tietenkin myös riittävästi fyysisiä rakenteita, jotka mahdollistavat sen, että pieni energiavuo kykenee ohjaamaan isompaa energiavuota. Eli, tämä on ihan perusfysiikkaa."
Sattuma & epämääräisyys ei ehkä ole osuvin määritelmä vaan lähinnä valmiin kiinteän rakenteen puute, kaoottisuus ja aineen helppo muokattavuus ja elastisuus kuten esim. cymatiikassa jossa esim. vesi ja jauheet reagoivat helpoiten äänen värähtelyihin muodostaen siinä aineessa selkeitä geometrisia rakenteita ja kuviot jo pelkän äänentaajuuden muutoksen tasolla.
"don Juan:in mukaan: "Kaikki mahdolliset tunteet ja olennot kelluvat naguaalissa, kuin proomut, rauhallisina, muuttumattomina - ikuisesti." (käännökseni englannista, teoksesta "Tales of Power") ja loppuosa tuosta kappaleestani oli loogisen päättelyn tulosta."
Tuon melko runollisen ilmaisun voi minusta tulkita monella tavalla...
"Mielestäni samallekin asialle voi olla useampia määritelmiä, *jos* ne esim. nimetään/numeroidaan systemaattisesti ja niitä käytetään systemaattisesti, minkä systemaattisuden tarkoituksena on tarpeettoman hämmennyksen ja väärinymmärrysten välttäminen ja lisäksi tonaali rakastaa systemaattisuutta. :D"
Kyllä mutta minusta on olennaista yrittää hahmottaa sitä ilmiötä tarpeeksi kauan ja riittävästi ennen kuin alkaa rakentaa siitä tarkasti määriteltyä teoreettista himmeliä jota on hankala enää muuttaa sen jälkeen kun se on laajasti omaksuttu.
Ei minulla mitään periaatteellista syytä ole kannattaa epämääräisyyttä vaan liian ennenaikaista määrittelyjen ja hahmotusten lukitsemista mikä sitten usein voi aiheuttaa ongelmia jossain vaiheessa tutkimusta ja niiden ideoiden soveltamista eli ts. pitää ensin kunnolla ja mahdollisimman laajasti ymmärtää mistä on kyse ennenkuin esim. alkaa tekemään radikaaleja muutoksia siihen tutkittavaan asiaan.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0170)
Belisario: "Sattuma & epämääräisyys ei ehkä ole osuvin määritelmä"
Noissa asioissa onkin oikeasti kyse oleellisesti kompleksisuudesta, mikä puolestaan liittyy myös tehokkaimpiin laskennallisiin menetelmiin ja siten välillisesti myös älykkyyteen.
"Kyllä mutta minusta on olennaista yrittää hahmottaa sitä ilmiötä tarpeeksi kauan ja riittävästi ennen kuin alkaa rakentaa siitä tarkasti määriteltyä teoreettista himmeliä jota on hankala enää muuttaa sen jälkeen kun se on laajasti omaksuttu."
Okay.
"Ei minulla mitään periaatteellista syytä ole kannattaa epämääräisyyttä vaan liian ennenaikaista määrittelyjen ja hahmotusten lukitsemista mikä sitten usein voi aiheuttaa ongelmia jossain vaiheessa tutkimusta ja niiden ideoiden soveltamista eli ts. pitää ensin kunnolla ja mahdollisimman laajasti ymmärtää mistä on kyse ennenkuin esim. alkaa tekemään radikaaleja muutoksia siihen tutkittavaan asiaan."
Käsittääkseni olet jo eläkeiässä. Eikö siis olisi jo korkea aika "lukita vastauksensa", vai onko tuossa taustalla se; mielestäni perusteeton, oletuksesi, että tietoisuutesi on jo "kiteytynyt" niin paljon, että se pysyy koossa loputtomasti vai onko vastauksesi se, että "sinulla ei; kaiken asioiden pohdinnan jälkeenkään, ole vastausta mihinkään"? :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0163:
"Emme ole eri mieltä "maailman pysäyttämisen" tärkeydestä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että taustaoletuksenasi olisi, että vain tietoisilla olennoilla olisi oleellista vaikutusta ihmiseen, kun kuitenkin on ilmeistä, että suurin osa emanaatioista ei edes ole tietoisiakaan ja silti niillä on aivan oleellisia vaikutuksia."
Kun pitää mielessä sen "alkuperäisen" erilaistumattoman substanssin (Prima Materia) jossa aineen ja psyyken aspektit ovat ikäänkuin tasapainossa niin siinä erilaistuneessa todellisuudessa ne tavallaan alunperin tasapainossa ja ilmentymätöminä olevat asiat tavallaan hahmotettavissa jotenkin vastakkaisina substansseina vaikka ne eivät ole sitä muuten kuin korkeitaan vastaavasti kuin sähkön virtaamiseen tarvitaan vastakkaiset varaukset jotka taas syntyvät epätasapainon seurauksena.
Asian voi hahmottaa myös niin että se ns. aine tässä erilaistuneessa todellisuudessa on ainakin rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan hyvin pitkälle tietoisuuden johdannaista vaikka ei olekaan itsessään tietoista tai sen tietoisuus on hyvin alhaisella tasolla. Mitä taas tulee ns, tietoisiin olentoihin ja varsinkin ihmisiin nyky-yhteiskunnassa niin minusta alkaa tuntua siltä että ihmisillä on paljon vähemmän tietoisuutta (=aitoa välitöntä kokemuksellisuutta) kuin esim. ns. korkeamman tason eliöillä (koirat, kissat, apinat, valaat, mustekalat yms) luonnollisissa ympäristöissään.
Nykyfysiikassa tutkittava aine on ikäänkuin kaksijakoista eli se makrokappaleiden oletettu deterministisyys ja tarkka määriteltävyys ja sitten mikromaaiilman "sumuisuus" ja epämääräisyys mikä tietyssä mielessä mahdollistaa sen makromaailman muokkaamisen lähes mielivaltaisesti kunhan ymmärretään että se makromaailman järjestys syntyy vielä kvanttimaailmaa syvemmältä tasolta eli sieltä Sheldraken muotokenttien tai teosofian ja vastaavien esoteeristen oppien "eetteritasolta" ja koska se muotokenttien taso on periaatteessa sama taso kuin ihmisen ns. luovuuden taso niin siinä mielessä makrotason ilmiöiden rakenne ja informaatio on aina sitä muotokenttätasoa vielä ylemmän ontologian tason tuottamaa ja johdannaista.
Tavallaan ne muotokentät ovat jonkinlaisia piilomuuttujia vaikka ne esiintyvät vain silloin kun jokin tietoinen intentio niihin kohdistuu ja alkaa muokata sitä kaoottista kvanttimaailmaa vähän samantapaisesti kuin spontaania järjestystä syntyy kaoottisissa fraktaalisissa järjestelmissä.
"Maailman pysäyttäminen on tavattoman tärkeä tekniikka, mutta ei se silti tarkoita sitä, että ihminen irtautuisi ympäristöstänsä ja ympäristöllä en siis tarkoita vain sitä tavallisesti tiedostettua "arkielämän ympäristöä", vaan myös naguaalia, joka on aina tonaalin ympäristönä..."
Joo tavallaan mutta siinä on selkeä ero antaako ympäristön (muiden ihmisten, aineellisten kappaleiden, oman kehon sairauksien, yhteiskunnan ja kulttuurin sääntöjen) kontrolloida itseään täysin tai vain siinä määrin kun se on omien päämäärien ja intressien kannalta välttämätöntä ja hyödyllistä.
Ihminen on hyvin suggestioaltis olio mikä johtunee äärimmäisen vahvasta riippuvaisuudesta suhteessa kieleen ja sen kielen käsitteiden merkitykseen erotuksena välittömästä kokemisesta ilman käsitteiden kainalosauvoja ja usein jollain tavalla ideologisesti värittyneitä tulkintoja. Tässä voisi käyttää esimerkkinä Wittgensteinin ideaa kielipeleistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kielipeli
jatkuu....Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0171)
Belisario: "Asian voi hahmottaa myös niin että se ns. aine tässä erilaistuneessa todellisuudessa on ainakin rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan hyvin pitkälle tietoisuuden johdannaista vaikka ei olekaan itsessään tietoista tai sen tietoisuus on hyvin alhaisella tasolla."
Kyllä se tietoisuus minusta on; runollisesti ilmaisten, vain "ikäänkuin sellaista "kermaa", jota kelluu paikka-paikoin, esim. ihmisten pinnalla"". :D
"Mitä taas tulee ns, tietoisiin olentoihin ja varsinkin ihmisiin nyky-yhteiskunnassa niin minusta alkaa tuntua siltä että ihmisillä on paljon vähemmän tietoisuutta (=aitoa välitöntä kokemuksellisuutta) kuin esim. ns. korkeamman tason eliöillä (koirat, kissat, apinat, valaat, mustekalat yms) luonnollisissa ympäristöissään."
don Juan on ilmaissut tuon siihen tapaan, että ihmisten ns. "suppea-alaiset tietoiset emanaatiot" ovat kiinnittyneet "tonaalin tuottamaan todellisuuden kuvaukseen", sen sijaan, että ne olisivat kiinnittyneet vastaaviin "laaja-alaisiin emanaatioihin"; kuten joillakin eläimillä, mikä jälkimmäinen tapa tosiaan tuottaa ns. syvemmän tietoisuuden.
"Nykyfysiikassa tutkittava aine on ikäänkuin kaksijakoista eli se makrokappaleiden oletettu deterministisyys ja tarkka määriteltävyys ja sitten mikromaaiilman "sumuisuus" ja epämääräisyys mikä tietyssä mielessä mahdollistaa sen makromaailman muokkaamisen lähes mielivaltaisesti kunhan ymmärretään että se makromaailman järjestys syntyy vielä kvanttimaailmaa syvemmältä tasolta eli sieltä Sheldraken muotokenttien"
Konkreettinen harjoite olisi aina plussaa. Eli, onko mielessäsi jokin sellainen harjoite, jolla voisimme esim. tuottaa seteleitä kämmenillemme; noiden muotokenttien intentionaalisen muokkauksen kautta?
"Tavallaan ne muotokentät ovat jonkinlaisia piilomuuttujia vaikka ne esiintyvät vain silloin kun jokin tietoinen intentio niihin kohdistuu ja alkaa muokata sitä kaoottista kvanttimaailmaa vähän samantapaisesti kuin spontaania järjestystä syntyy kaoottisissa fraktaalisissa järjestelmissä."
Niin, tietyillä parametreilla fraktaalisen järjestelmän simulaatio tuottaa; hyvin mielenkiintoisesti, samankaltaisia muotoja kuin ne, joita tyypillisesti havaitsemme fyysisessä ympäristössämme. Kyse on kompleksisuudesta ja laskennasta ja ilmeisesti tietyt noista muodoista ovat matemaattisessa mielessä optimaalisia suhteessa universumimme fysikaalisiin ominaisuuksiin ja selittävät siis osaltaan fyysisen ympäristömme rakenteiden ominaisuuksia.
"Joo tavallaan mutta siinä on selkeä ero antaako ympäristön (muiden ihmisten, aineellisten kappaleiden, oman kehon sairauksien, yhteiskunnan ja kulttuurin sääntöjen) kontrolloida itseään täysin tai vain siinä määrin kun se on omien päämäärien ja intressien kannalta välttämätöntä ja hyödyllistä."
Joo, mutta se "omaksi mielletty tahtokin" on aina viime kädessä; tai oikeastaan *ensi kädessä*, ympäristön tuottamaa. Ymmärrän, että haluat korostaa ns. autonomiaa, eikä minulla *sinällään* ole mitään *sitä* vastaan, vaikka sen korostaminenkin ehkä menee hiukan oman makuni yli, vaan kritiikkini tuolta osin kohdistuu siihen, että ei ole niin, että tuollainen autonomia *siltikään* mahdollistaisi muuta kuin vain *näennäistä* vapautta ja etenkin kun filosofia-palstalla ollaan, niin tuon tunnistaminen ja korostaminen olisi kyllä tässä oleellisempaa kuin se, että harhaudutaan kuvittelemaan, että kielikuvan "esiinloihtima" autonomia olisi reaalista.
"Ihminen on hyvin suggestioaltis olio mikä johtunee äärimmäisen vahvasta riippuvaisuudesta suhteessa kieleen ja sen kielen käsitteiden merkitykseen erotuksena välittömästä kokemisesta ilman käsitteiden kainalosauvoja ja usein jollain tavalla ideologisesti värittyneitä tulkintoja. Tässä voisi käyttää esimerkkinä Wittgensteinin ideaa kielipeleistä:"
Kun epäorgaaninen olento sanoo esim., että: "Olet ääliö! Voit meidän puolestamme hypätä rotkoon.", niin se ei tarkoita edes sitäkään, että kyseessä olisi suggestio, eikä siis todellakaan, että "pitäisi hypätä rotkoon" tai edes sitäkään, että se epäorgaaninen olento edes tarkoittaisikaan sitä, että pitäisi tehdä mitään sellaista; ainakaan vielä. Kyse on vain siitä, että epäorgaanisten olentojen käyttämä "opetusmenetelmä" on *erittäin* suoraviivainen ja siten periaatteessa myös erittäin tehokas, mutta käytännössä usein ihmisille ongelmia tuottava... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jatkoa:
"Voi tosin jopa olla niin, että kokoomapisteen sijainnin muutos on niin suuri, että ihminen ei edes muista aiempaa elämäänsä, mutta ei se silti olemattomaksi muutu, vaan vain on silloin osa tiedostamatonta ja jos taustaoletuksenasi on, että vain tiedostetut asiat ovat reaalisia, niin siltä osin en ole samaa mieltä kanssasi."
Muisti tuntuu toimivan hyvin vain suhteessa samanlaiseen tunnetilaan eli siihen energeettiseen tilaan missä se alkuperäinen kokemus on koettu ja sitä energeettinen tunnetila tässä mielessä voi olla sama asia kuin kokoomapisteen sijainti.
Joku aistikokemus (esim. haju tai maku) voi myös aktivoida uudestaan sellaisen jo arkitietoisuudessa kauan sitten unohtuneen tapahtuman joka sen aistikokemuksen takia voi tuntua että se olisi tapahtunut vain hetkeä aikaisemmin.
Vain tiedostetut asiat ovat reaalisia sille tiedostajalle tai tiedostajille ja ihmisen tapauksessa vain sellaiset asiat joille löytyy valmis kielellinen käsite kyetään ylipäätänsä tiedostamaan koska se kielellinen prosessointi on varsinkin aikuisiässä jo niin automaattista ettei sitä enää tiedosteta eikä huomata.
Tästä helposti sitten seuraa että pääsääntöisesti ei enää koeta reaalimaailmaa suoraan vaan ainoastaan niiden käsitteiden ja niihin liittyvien erilaisten uskomusjärjestelmien (uskonnot, ideologiat, teoriat, muotisuuntaukset yms.) kautta.
"Itse olen käyttänyt vertauskuvana sitä, että olemme vankina "havaintojemme kuplassa", eli siinä "pyöreässä sellissä", jonka ulkoreunoja emme tavallisesti koskaan onnistu edes tavoittamaankaan, eli kuplan sisältö kylläkin muuttuu kokoomapisteen sijainnin muuttuessa, mutta olemme ärsyttävästi edelleen silti sen sisällä."
Kielellisesti tulkitsemattomien havaintojen kupla on kuitenkin lähinnä "avovankila" verrattuna siihen suljettuun osastoon jossa ollaan kokonaan kielen ja käsitteiden vankina.
Sitten kun laajentaa sen pelkän aistihavaintojen kokonaisuuden kaikeksi kokemuksellisuudeksi niin aletaan päästä jo niiden Platonin luolavertauksen varjojen ja heijastumisten tasolta sinne todellisempaan reaalimaailmaan mikä nimenomaan ehdottomasti edellyttää sen kielellisen monologin keskeyttämistä ja hiljentymistä ja itsensä kehittämistä mahdollisimman neutraaliksi ja objektiiviseksi mittausvälineeksi varsinkin sen tunnekomponentin osalta.
"Muotokenttien yms. sellaisten asioiden reaalisuuden verifioitavuuden kannalta tulisi voida jotenkin havainnollistaa käytännössä niiden vaikutuksia ja ensimmäinen askel tuossa suhteessa olisi energian tuottaminen ainakin näennäisesti tyhjästä ja seuraava se, että jotenkin osoitettaisiin se, että sen vaikutusten havaitseminen olisi seurausta nimenomaan esim. muotokentistä, eikä joistakin muista tekijöistä, minkä osoittaminen olisi ilmeisesti metodologisesti hyvin haasteellista tai ehkä jopa mahdotontakin."
Kyse on sellaisesta tutkimuksesta joka julkisessa tieteessä pyritään tukahduttamaan ja hävittämään julkisuudesta koska se mullistaisi olemassaolevia valtarakenteita liikaa mutta kuitenkin on tutkittu ns. salaisissa projekteissa natsi-Saksan ajoista lähtien jolloin tiede ja tekniikkaa jakautui kahteen osaan joista toinen julkinen ja toinen salainen ja paljon kehittyneempi ja samaa kahtiajakoa on sitten sovellettu Neuvostoliitossa ja USA:ssa kylmän sodan aikana ja joka on julkistettu vasta Saksojen yhdistymisen ja Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen virallisissa dokumenteissa ja vieläkin suuri osa 2. maailmansodan aineistosta on edelleen salaista.
Nykyään suurinpiirtein kaikki tällainen esoteerinen tutkimus tehdään yrityksissä joilla ei ole koskaan velvollisuutta julkistaa omia yrityssalaisuuksiaan vaikka niitä voi toisinaan näkyä esim. ns. ufotapauksissa jolloin ns. alienmeemi voi toimia myös peitetarinana vaikka ne alienit olisivat muuten aivan todellisia.
"Itse olenkin paljon enemmän taipuvainen sille kannalle, että kun havaitsemme esim. energiatiheyden muutoksia, niin kyse ei ole siitä, että energiaa itseasiassa edes syntyisikään jostakin tai oikeastaan edes missään, vaan sellaisesta kokoomapisteen siirtymästä, mikä mahdollistaa kyseisen energiatiheyden *havaitsemisen*, joka energiatiheys oli ja on itseasiassa jatkuvasti olemassa; voidaan sanoa, tietyssä kokoomapisteen sijainnissa, rinnakkaisessa; nimenomaan fyysisesti reaalisessa, universumissa tms."
Niin tuo on sitä tonaalin tiedettä ja sen tulkintaa joka ei mielestäni toimi eikä selitä kunnolla mitään ja tavallaan suojaa psyykeä sen oman paradigman romahtamiselta... :D
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0172)
Belisario: "Muisti tuntuu toimivan hyvin vain suhteessa samanlaiseen tunnetilaan eli siihen energeettiseen tilaan missä se alkuperäinen kokemus on koettu ja sitä energeettinen tunnetila tässä mielessä voi olla sama asia kuin kokoomapisteen sijainti."
Muistin toiminta on erittäin relevanttia ja se tosiaan on luonteeltaan assosiatiivinen.
"Tästä helposti sitten seuraa että pääsääntöisesti ei enää koeta reaalimaailmaa suoraan vaan ainoastaan niiden käsitteiden ja niihin liittyvien erilaisten uskomusjärjestelmien (uskonnot, ideologiat, teoriat, muotisuuntaukset yms.) kautta."
Okay.
"Sitten kun laajentaa sen pelkän aistihavaintojen kokonaisuuden kaikeksi kokemuksellisuudeksi niin aletaan päästä jo niiden Platonin luolavertauksen varjojen ja heijastumisten tasolta sinne todellisempaan reaalimaailmaan [...]"
Joo.
"Niin tuo on sitä tonaalin tiedettä ja sen tulkintaa joka ei mielestäni toimi eikä selitä kunnolla mitään ja tavallaan suojaa psyykeä sen oman paradigman romahtamiselta... :D"
Kyse on eräästä sellaisesta näkökulmasta, joka ei mielestäni ole ristiriidassa empiiristen havaintojen tai tieteen tulosten kanssa. Tietenkin tuo antamani luonnehdinta silti oli hyvin yleisluonteinen ja sen tarkoituksena oli tässä lähinnä vain toimia "referenssinä" siihen, että todellisuutta voi tarkastella tuollaisestakin näkökulmasta, joka näkökulma itseasiassa on varsin originelli... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0172)
Belisario: "Muisti tuntuu toimivan hyvin vain suhteessa samanlaiseen tunnetilaan eli siihen energeettiseen tilaan missä se alkuperäinen kokemus on koettu ja sitä energeettinen tunnetila tässä mielessä voi olla sama asia kuin kokoomapisteen sijainti."
Muistin toiminta on erittäin relevanttia ja se tosiaan on luonteeltaan assosiatiivinen.
"Tästä helposti sitten seuraa että pääsääntöisesti ei enää koeta reaalimaailmaa suoraan vaan ainoastaan niiden käsitteiden ja niihin liittyvien erilaisten uskomusjärjestelmien (uskonnot, ideologiat, teoriat, muotisuuntaukset yms.) kautta."
Okay.
"Sitten kun laajentaa sen pelkän aistihavaintojen kokonaisuuden kaikeksi kokemuksellisuudeksi niin aletaan päästä jo niiden Platonin luolavertauksen varjojen ja heijastumisten tasolta sinne todellisempaan reaalimaailmaan [...]"
Joo.
"Niin tuo on sitä tonaalin tiedettä ja sen tulkintaa joka ei mielestäni toimi eikä selitä kunnolla mitään ja tavallaan suojaa psyykeä sen oman paradigman romahtamiselta... :D"
Kyse on eräästä sellaisesta näkökulmasta, joka ei mielestäni ole ristiriidassa empiiristen havaintojen tai tieteen tulosten kanssa. Tietenkin tuo antamani luonnehdinta silti oli hyvin yleisluonteinen ja sen tarkoituksena oli tässä lähinnä vain toimia "referenssinä" siihen, että todellisuutta voi tarkastella tuollaisestakin näkökulmasta, joka näkökulma itseasiassa on varsin originelli...XPR-0172:
"Kyse on eräästä sellaisesta näkökulmasta, joka ei mielestäni ole ristiriidassa empiiristen havaintojen tai tieteen tulosten kanssa."
Siinä piileekin sellaisen hahmotuksen ongelma kun sinulla ei riitä näköjään rohkeutta ja halua ajatella ja tutkia sen valmiiksipureskellun ja ikäänkuin "ylhäältä annetun" uskomusjärjestelmän "laatikon ulkopuolella" varsinkin kun se loota toimii ja on nimenomaan suunniteltu toimimaan lähinnä vain tekniikan kehityksen apuvälineenä.
Patterson sanoo tuossa aikaisemmin linkittämässäni videossa mielestäni varsin osuvasti että se vieras installaatio/väärä persoonallisuus taistelee loppuun asti aina sitä voimakkaammin mitä selkeämmin se kokee olevansa ns. "tappolistalla." ja tehokkain tapa tappaa lopullisesti se egovirus on altistaa se jonkinlaiselle meditaatiolle ja hiljentymiselle jolloin huomio ja tarkkaavaisuus siirretään yhä kauemmaksi sieltä minä-minä maailmasta.
"Tietenkin tuo antamani luonnehdinta silti oli hyvin yleisluonteinen ja sen tarkoituksena oli tässä lähinnä vain toimia "referenssinä" siihen, että todellisuutta voi tarkastella tuollaisestakin näkökulmasta, joka näkökulma itseasiassa on varsin originelli..."
Minusta aika originellia on kyllä yrittää valjastaa Castanedan opit 1800-luvun lopun materialismin ja nykyisen tranhumanismin ideologian propagandavälineeksi... :D
Belisario
ps. Vastailen noihin muihin joku muu päivä. Yhdeksän viestin tulva yhdellä kertaa on vähän liikaa jopa minulle varsinkin kun pitäis yrittää jotain muutakin ehtiä tänään tehdä:D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0164)
Belisario: "Kyllä näistä hyötyä on ollut myös itselleni koska rakentava skepsismi on aina hyödyllistä koska se pakottaa pinnistämään vähän tavallista enemmän siinä omassa ajattelussa ja varsinkin sen ilmaisussa."
Tarkoituksenmukaisen tarkka ilmaisutapa on mielestäni hyvin tärkeä asia ja esim. nagualismin periaatteiden mukaista ja esim. don Juan:han oli hyvin tarkka tuossa suhteessa ja periaatteessa en mielelläni sallisi itselleni "hiuskarvankaan poikkeamaa" täydellisyydestä; tuossa suhteessa, ja lähinnä siksi, koska hutiloinnista; kuten kaikesta muustakin on taipumus muodostua tapa, vaikka tietenkin tämäntyyppisessä keskustelussa esityksellä on taipumus muodostua "varsin löysäksi" ja joskus joudutaan tinkimään tarkkuudesta, jotta ehdittäisiin ylipäätään kommunikoida.
"Kyllä Don Juan varmaankin oli olemassa ainakin niiden kolmen ensimmäisen kirjan kuvauksien pohjalta pääteltynä. Minusta se William Patrick Pattersonin kuvaus Castanedasta on aika osuva."
Yritin katsella sitä viittaamaasi (Patterson:in?) videota, mutta tuontyyppinen oppiminen ei ole se oma juttuni. YouTube:ssa tosin voi säätää nopeuden 2-kertaiseksi, mutta se ei riitä, pitäisi olla ainakin 5-kertainen nopeus, jotta en kyllästyisi "kuoliaaksi".
"Gurdjieffia käsittelevissä teoksissa on hyvin paljon samantasoista tai minusta jopa tasokkaampaa sisältöä ainakin opetusten tasolla vaikka ne eivät olekaan samalla tavalla helppolukuisten tarinoiden muodossa kuin CC:llä."
Oleellista tuossa suhteessa on juuri se, että opetusten *täytyy* olla ytimekkäitä ja mennä *suoraan* asiaan, koska kenelläkään ei ole *yhtään* aikaa mihinkään muuhun; muuten kuin tietenkin kuvitelmissaan. Mielestäni CC (ja/tai don Juan) on oikeassa mm. siinä, että asioiden hämärtäminen, salailu yms. on tarpeetonta, koska kaikki joka tapauksessa riippuu henkilökohtaisesta voimasta. En oikein vieläkään hahmota sitä, että mikä se Gurdjieff:in kirjojen oleellinen kontribuutio on ollut, mutta kuten sanoin, se johtuu ainakin osittain siitä, että en ole löytänyt sen ""sisäistettäväksi" riittävän tiivistä kuvausta".
Asia erikseen tietenkin on se, että jos henkilökohtaista voimaa ei ole riittävästi; suhteessa siihen, että mitä yrittää tehdä, niin voi käydä köpelösti ja CC:n kirjoista välittyy sellainen kuva, että don Juan:in opetusmenetelmänä oli tuolta osin se, että hän laittoi CC:n etenemään oppimisessaan niin nopeasti kuin mikä suinkin oli mahdollista; suhteessa erityisesti tietenkin CC:n jo ennestään omaamaan henkilökohtaiseen voimaan. Oleellista tuossa suhteessa on se, että opettaja tarkkaavaisuutensa avulla havaitsee tyypillisesti ikäänkuin hyvin nopeasti ohimenevän mahdollisuuden siihen, että opetettava ylipäätään voisi oppia jotakin.
"Ouspenskyn teoksella "In search of the miraculous" on helpointa aloittaa koska G:n omat teokset teokset ovat jo aiheeseen syvällisesti perehtyneille tarkoitettuja ja hyvin vaikeatajuisia kylmiltään luettuina."
Olen edelleen sitä mieltä, että "liittolainen"; eli siis epäorgaaninen olento, voi opettaa kaiken paljon nopeammin ja ilman sellaisia turhia höpinöitä, joiden lukemiseen kenelläkään ei oikeasti olisi aikaa. :D
"Itselläni ei ole ollut opettajaa [...]"
Itselläni oli opettajina epäorgaanisia olentoja. :D
"Sama periaate ja tarkoitus on kaikkien oikeasti toimivien esoteeristen oppien liikeharjoituksilla eloi työllistää se tietoinen mieli siinä fysikaalisessa aktiviteetissa ja pysäyttää se assosiaatioiden virtaus jolloin linkki "henkeen" toimii vähemmillä häiriöillä."
Niin, tuo on oleellista, mutta tietenkin tuota "henkeä" on hyvin vaikea ymmärtää tarkoitetulla tavalla, jos ei jo ennestään ymmärrä sitä, että mihin pyritään. Näkisin, että tuota voi havainnollistaa esim. siten, että jos otetaan; vaikkapa, kaksi musiikillista tuotosta, joista toinen on tuotettu ns. mekaanisesti; pyrkien täyttämään nimenomaan jotkin optimaalisen tuloksen muodostumisen kannalta ristiriitaiset reunaehdot ja toinen on tulosta sellaisesta prosessista, jossa on saavutettu "transkendenssi", niin tuo jälkimmäinen tuotos on ns. "sielukas". Esim. CC:n Meskalito-kokemuksiin liittyen, don Juan totesi, että vain "suojelijan" opettamat laulut ovat tuollaisia.
"Tuo metodini toimi parhaiten mekaanisten kirjoituskoneiden kanssa joissa parempi fyysinen sormituntuma mutta ei enää niin hyvin sähköisten koneiden ja tietokoneiden kanssa. Kirjoittelin noita muistiinpanoja sadoista kirjoista useita mappeja täyteen tekstiä paperin molemmille puolille ja joka riville. Käytännössä kopioin jotkut teokset lähes kokonaan joita lainasin eri kirjastoista."
Itse olen tyytynyt siihen, että "kirjoitin" CC:n kirjat. :DXPR-0164:
"Tarkoituksenmukaisen tarkka ilmaisutapa on mielestäni hyvin tärkeä asia ja esim. nagualismin periaatteiden mukaista ... "
Tuo toimii vain siinä tapauksessa että tietämyksesi ja ymmärryksesi suhteessa siihen kulloinkin kyseessä olevaan asiaan on todellakin hiuskarvan tarkkuudella oikeaa tietoa eikä jonkun ideologian pohjalta mutusteltua näennäistietoa.
"tuossa suhteessa, ja lähinnä siksi, koska hutiloinnista;...."
Koska olet ilmeisesti aivan liian omahyväinen ja laiska perehtymään esim. annettuihin linkkeihin edes muutamaa minuuttia kauempaa niin se keskustelu väkisinkin alkaa lopahtaa varsinkin kun itselläsi ei tunnu olevan muuta kuin syvän vakaumuksen rintaäänellä lausuttuja dogmaattisia uskomuksia perusteluina.
"Yritin katsella sitä viittaamaasi (Patterson:in?) videota, ...."
Niin koska ilmeisesti kärsit siitä ns. "tietämisen illuusiosta" eli kuvittelet jo ymmärtäväsi kaiken olennaisen ja mikä on sen uskomuksesi kanssa vähänkin ristiriidassa tulee sitten hyvin kevein tekosyin nopeasti torjutuksi. Herää tietysti kysymys: Minkälainen oppiminen sitten on sinun oma juttusi?
"Oleellista tuossa suhteessa on juuri se, että opetusten *täytyy* olla ytimekkäitä ja mennä *suoraan* asiaan, ."
Haluat siis kaiken jonkinlaisessa helposti omaksuttavissa olevien iskulauseiden muodossa. Monimuotoiset ja monimutkaiset asiat tulevat harvoin kunnolla ymmärretyiksi jos niitä yrittää jotenkin ymmärtää irrallisena niiden omasta viitekehyksestä ja jotenkin väkisin siirrettynä siihen omaan tuttuun ja turvalliseen viitekehykseen. Ajankäytön mieltymykset taas liittyvät aina siihen kunkin omaan arvomaailmaan.
Nykymaailman ihmisten keskittymiskyky ja varsinkin keskittymishalu taitaa olla korkeintaan muutamia minuutteja yhteenmenoon. Se egon massiivinen itsetärkeys tietenkin näyttelee hyvin olennaista osaa ja mitä Don Juan sanoikaan siitä itsetärkeydestä CC:lle... :D
"... asioiden hämärtäminen, salailu yms. on tarpeetonta, koska kaikki joka tapauksessa riippuu henkilökohtaisesta voimasta."
Kyllä näin. Ns. esoteerinen tieto ei ole oikeasti salaista eikä salassa pidettyä vaan sitä on vain lähes mahdotonta omaksua ja ymmärtää sellaisen ihmisen joka on täysin tai suurimmaksi osaksi sen oman kasvatuksen, koulutuksen, ympäristön ja kulttuurin ehdollistamisen tuote ja suurin osa ihmisistä on juuri sellaisia. Ihmisen tavallaan täytyy ensin tulla "hulluksi" ja sitten vasta voi tulla viisaaksi.
"The fool who persists in his folly will become wise." (William Blake)
"En oikein vieläkään hahmota sitä, että mikä se Gurdjieff:in kirjojen oleellinen kontribuutio on ollut, ..."
Ei se Castanedankaan kuvaus kovin tiivis ole ja kattaa useita teoksia. Vaikea sitä Gurdjeffia varmaan on hahmottaa ja ymmärtää jos ei jaksa lukea aiheesta ainuttakaan kirjaa. Laiska ihminen voi tietysti aloittaa vaikka wikipedian artikkelista jonka lukaisee läpi parissa minuutissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/G._I._Gurdjieff
"Asia erikseen tietenkin on se, että jos henkilökohtaista voimaa ei ole riittävästi; suhteessa siihen, että mitä yrittää tehdä, niin voi käydä köpelösti ja CC:n kirjoista välittyy sellainen kuva, että don Juan:in opetusmenetelmänä oli tuolta osin se, että hän laittoi CC:n etenemään oppimisessaan niin nopeasti kuin mikä suinkin oli mahdollista; suhteessa erityisesti tietenkin CC:n jo ennestään omaamaan henkilökohtaiseen voimaan. Oleellista tuossa suhteessa on se, että opettaja tarkkaavaisuutensa avulla havaitsee tyypillisesti ikäänkuin hyvin nopeasti ohimenevän mahdollisuuden siihen, että opetettava ylipäätään voisi oppia jotakin."
Ei sillä CC:llä mitään pikakurssia ollut Don Juanin kanssa vaan alussa hyvinkin hidasta oppimista. Tuon ns. henkilökohtaisen voiman suhteen kannattaa kyllä muistaa että kyse ei ole minkään yhteiskunnallisen statukseen tai asemaan liittyvästä vaikutusvallasta vaan aivan erilaisesta asiasta.
"Olen edelleen sitä mieltä, että "liittolainen"; eli siis epäorgaaninen olento, voi opettaa kaiken paljon nopeammin ja ilman sellaisia turhia höpinöitä, joiden lukemiseen kenelläkään ei oikeasti olisi aikaa. :D"
Minkälaisia opetuksia sillä epäorgaanisella olennolla on ollut sinulle?
"Itselläni oli opettajina epäorgaanisia olentoja. :D"
Noiden epäorgaanisten olentojen kanssa vaan helposti käy niin että sinä et hallitse niitä vaan ne sinua varsinkin jos nimenomaan himoitset sitä henkilökohtaista voimaa ja valtaa itsellesi.
"Itse olen tyytynyt siihen, että "kirjoitin" CC:n kirjat. :D"
Itse kirjoitin Castanedan alkup. englanninkielisistä teoksista itselleni tiivistelmän joka oli hyvin pitkälle identtinen kooste sille CC:n Wheel of time teokselle johon oli koottu olennaisimmat opetukset ilman sitä viitekehystä ja tein nuo muistiinpanoni jo vuosia ennen kuin tuo Wheel teos oli julkaistu ja kuljetin sitä aikoinaan mukanani ja lueskelin sitä liikkuessani ulkona baareissa ja puistonpenkeillä.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0165)
Belisario: "Parempi pysyä kokonaan erossa niistä epäorgaanisista olioista....:D"
Epäorgaaniset olennot ovat yksi kaikkein vaikeimmista aiheista, koska ns. "niiden läpi ei kykene "näkemään"". Toisaalta ne tietenkin ovat etenkin valmistautumattomille taviksille tosiaan erittäin vaarallisia, mutta silti; "kypsästä" näkökulmasta; eli "oikean tietäjän" näkökulmasta, tarkasteltuina, varsin tai hyvinkin mielenkiintoisia ja don Juan:in mukaanhan niistä kokonaan erossa pysyminen ei ollut; ainakaan don Juan:ille, CC:lle yms., edes mahdollistakaan ja itseasiassahan don Juan toteaa myös jopa, että hänen kaltaistensa tietäjien lopullisena tavoitteena on muuttua ns. "nopeiksi epäorgaanisiksi olennoiksi". :D
"Sellaista kanavaa on vaikea sulkea kun sen kerran on aukaissut."
Nimenomaan, mutta ainakaan don Juan ei antanut tuollaisten pohdintojen asettaa itselleen "turhia rajoitteita", vaikka epäorgaaniset olennot eivät olleetkaan se "hänen juttunsa", mutta tilannehan oli se, että hänen oma opettajansa ei oikeastaan edes antanut hänelle valinnanvaraakaan tuossa suhteessa...
"Ei ne fiktiota ole vaan osittain fiktion muodossa esitettyä esoteerista oppia. Nuo kaikki CC:n käyttämät käsitteet voidaan löytää myös muissa perinteissä vaikka eri nimellä ja vähän erilaisesta näkökulmasta hahmotettuna."
Oleellista onkin ainakin se, että CC on kasannut oleellisimmat käsitteet käyttökelpoiseen, yhtenäiseen ja suhteellisen tiiviiseen muotoon.XPR-0165:
"Epäorgaaniset olennot ovat yksi kaikkein vaikeimmista aiheista, koska ns. "niiden läpi ei kykene "näkemään"". "
Juuri tuon takia niihin pitäisi suhtautua hyvin varovaisesti eikä alistua niiden vaikutusvaltaan mikä voi tapahtua aika helposti liikaa keskittymällä ns. esoteeriseen viihteeseen (esim. Ouija ja jossain määrin myös Tarot-kortit ja vastaavat mistä helposti seuraa joillekin ns. kanavointia mikä helposti omaksutaan sellaisenaan totena eikä tajuta että sillä "tiedon" lähteellä voi olla siihen sotkeutuvan ihmisyksilön kannalta usein myös hyvin negatiivinen agenda. )
"Nimenomaan, mutta ainakaan don Juan ei antanut tuollaisten pohdintojen asettaa itselleen "turhia rajoitteita", vaikka epäorgaaniset olennot eivät olleetkaan se "hänen juttunsa", mutta tilannehan oli se, että hänen oma opettajansa ei oikeastaan edes antanut hänelle valinnanvaraakaan tuossa suhteessa..."
Niin tuo on sen nagualismin noituuskomponentti josta mielestäni kannattaisi pysyä tiukasti erossa.
"Oleellista onkin ainakin se, että CC on kasannut oleellisimmat käsitteet käyttökelpoiseen, yhtenäiseen ja suhteellisen tiiviiseen muotoon."
Jep. Minusta kyllä tunnut keskittyvän siihen kaikkein vaarallisempaan ja potentiaalisesti vahingollisimpaan komponenttiin siinä opetuksessa.
Gurdjieff sen sijaan vastusti voimakkaasti perinteistä Alisteir Crowley tyyppistä noituutta ja magiaa ja ajoi kyseisen herran ulos omasta instituutistaan.
Crowleyn seuraajia on nykyään aika paljon ja ehkä tunnetuin oli Jack Parsons joka tunnetaan myös Jet Propulsion Laboratoryn eli NASA:n avaruustekniikkakeskuksen perustajana.
Tietyissä raharikkaiden eliittipiireissä Crowley-tyyppinen noituudenharjoitus on jostain syystä ollut jo kauan hyvin suosittua mustan magian harjoitusta.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0166)
Belisario: "Kun ei ole vertailukohteita edes biologisen elämän osalta niin on minusta ennenaikaista luulla tietoisten olioiden olevan harvinaisia. Minusta tietoinen olio ei välttämättä tarvitse samanlaista aineenvaihduntaa eikä kehoa kuin ihminen ja voisi periaatteessa ylläpitää itseään pelkästään kvanttifluktuaation varassa."
Tarkoitin sitä, että tietoiset olennot ovat *äärimmäisen* harvinaisia *suhteessa* siihen, että kuinka paljon ei-tietoisia emanaatioita on olemassa ja tietenkin etenkin ihmisten kokoomapisteen ns. tavanomaisen sijainnin kautta tarkasteltuna. "Tietoisuuden koossapysyminen"; eli kokemusten ajallinen kesto, niiden kompleksisuus ja intensiteetti, edellyttävät ne koossapitäviä rakenteita ja vaikka kokemukset voivatkin "pysyä kasassa", myös ns. "suoraan kvanttifluktuaatioihin perustuen", niin tuollainen muodostuminen on silti kaiketi äärimmäisen harvinaista; suhteessa "rakenneperusteiseen koheesioon".
Kannaltamme oleellisia ovat vain sellaiset elämänmuodot, joita tai joiden vaikutuksia, kykenemme havaitsemaan ja todennäköisesti emme kykene havaitsemaan "kovin paljoa" itsestämme poikkeavia elämänmuotoja; ainakaan siinä "kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa". Jos tarkastelemme ns. satunnaisesti valittua aika-avaruuden osaa; tuosta sijannista käsin, niin se on äärimmäisen todennäköisesti täysin eloton.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö silti tosiaan voisi olla olemassa valtavia määriäkin hyvinkin erilaisia tietoisia olentoja, mutta tarkoittaa kuitenkin sitä, että niiden keskinäinen keskimääräinen etäisyys on valtava ja vaikka esim. epäorgaanisia olentoja voikin olla tässäkin universumissa, niin en silti usko, että niitäkään olisi ns. näkyvässä universumissa kuin vain infinitesimaalinen osuus niiden kokonaismäärästä.
Mielestäni epäorgaaniset olennot ovat nimenomaan jonkinlaisia sellaisia kehittyneitä elämänmuotoja, joilla on kyky; tietyillä edellytyksillä, mm. liikkua universumista toiseen, mutta ilmeisesti tuo liikkuminen on helpointa vähäenergisempään universumiin päin ja tämä universumi ilmeisesti on vähäenergisempi kuin ne universumit, joista ne ovat peräisin. Teen parhaillaan empiiristä tutkimusta epäorgaanisista olennoista; pyrkimyksenä luokitella ne niiden evolutiivisten piirteiden mukaan. Metodinani on haastattelututkimus. :D
"Ihmislaji sitten toisaalta saattaa olla hyvinkin yleinen tässä galaksissa ja me taas saatamme olla alunperin tänne haaksirikkoutuneita muinaisessa kosmisessa sodassa (3 miljoonaa/65 miljoonaa vuotta sitten) räjähtäneen planeetan ja/tai sen kuun Marsin asukkaita."
Tuo taitaa olla taas niitä "mummoni *voi* olla Mannerheim" -juttuja. :D
"Tuon perusidean voi minusta hahmottaa itselleen hyvin monella tavalla ja ne kaikki tavat ovat tavallaan oikeita kunhan eivät pyri poissulkemaan ainakaan ennenaikaisesti niitä muita hahmotustapoja eli ts. en katso tarpeellisekis väittää vastaan tässä asiassa."
Mieleeni tuli tästä mm. se, että kun don Juan sanoi, että tietäjäoppilas "alkaa tietyssä oppimisen vaiheessaan nähdä "silmän"", jota sitten "käyttää vetämään itsensä unennäköön", niin tuo näkökentän keskellä; tuossa edellisessä harjoitteessani; sen onnistuessa, ilmenevä osa vyöryvästä voimasta, näyttää välillä aivan silmältä, koska sen keskellä on musta osa, jota ympäröi valkoinen osa, joka taas sitten vaihtuu melko nopeasti siten, että keskellä on valkoinen osa, jota ympäröi musta osa jne.
"Tietoisuus ei ole jälkijunassa vaikka joissain vapaan tahdon kieltämiseen pyrkivissä tutkimuksissa niin väitetään."
Myös esim. don Juan:in mukaan olemme; tarkoittaen sitä, että tietoisuutemme on, aina "yhden hypyn jäljessä", eli uudelleenkoostamme; tavallaan muistamme ja tonaalimme hahmottaa sen, että mitä on tapahtunut, *vasta*, kun se jokin on jo tapahtunut ja lisäksi don Juan on mm. todennut, että selittämätön voima *on* Tyranni; isolla kirjoitettuna. Tuo Tyranni on se, mikä myös tuottaa sen *illuusion* vapaasta tahdosta, joka joillakin kaiketi on... Kaikenkaikkiaan, kantani on se, että mitään ei tapahdu ilman *pakottavia* syitä ja koska kuviteltua olematonta vapaata tahtoa ei pakottaisi mikään, niin se ei myöskään kykenisi saamaan mitään aikaan., koska sitä ei siis voisi olla olemassakaan...
"Tietoisuuden hehkulla" toisaalta on ilmeiset edellytyksensä, eikä tapahtumien tiedostaminen voi edeltää noiden edellytysten täyttymistä, joista eräs tietenkin on se, että nuo tapahtumat ylipäätään ovat tapahtuneet. Asia erikseen tosin on se, että esim. MWI:n mukaan kaikki tapahtumat tavallaan ovatkin jo tapahtuneet, mutta silloin on kyse siitä, että mitä on tapahtunut rinnakkaisissa universumeissa, eikä ole mitään mieltä väittää, että esim. oma tietoisuutesi tiedostaisi sen, että mitä muissa universumeissa on tapahtunut, kun kaiketi et ilmeisesti usko edes sitäkään, että noita universumeita ylipäätään olisi olemassakaan...XPR-0166:
"Teen parhaillaan empiiristä tutkimusta epäorgaanisista olennoista; pyrkimyksenä luokitella ne niiden evolutiivisten piirteiden mukaan. Metodinani on haastattelututkimus. :D"
Tuo pisti jostain syystä silmiini muun spekulointisi keskellä. No comments... :D
"Tuo taitaa olla taas niitä "mummoni *voi* olla Mannerheim" -juttuja. :D"
On paljon sellaista mistä sinulla ja monella muullakaan ei ole hajuakaan.... :D
"Mieleeni tuli tästä mm. se, että kun don Juan sanoi, että tietäjäoppilas "alkaa tietyssä oppimisen vaiheessaan nähdä "silmän"", jota sitten "käyttää vetämään itsensä unennäköön", "
Muistaakseni päämääränä niissä kirjoissa oli nähdä oma kätensä unessa ja sitten keskittyä sitten siihen. En muista lukeneeni mitään silmien näkemisestä.
"Myös esim. don Juan:in mukaan olemme; tarkoittaen sitä, että tietoisuutemme on, aina "yhden hypyn jäljessä", eli uudelleenkoostamme; tavallaan muistamme ja tonaalimme hahmottaa sen, että mitä on tapahtunut, *vasta*, kun se jokin on jo tapahtunut ja lisäksi don Juan on mm. todennut, että selittämätön voima *on* Tyranni; isolla kirjoitettuna. Tuo Tyranni on se, mikä myös tuottaa sen *illuusion* vapaasta tahdosta, joka joillakin kaiketi on... Kaikenkaikkiaan, kantani on se, että mitään ei tapahdu ilman *pakottavia* syitä ja koska kuviteltua olematonta vapaata tahtoa ei pakottaisi mikään, niin se ei myöskään kykenisi saamaan mitään aikaan., koska sitä ei siis voisi olla olemassakaan..."
On huvittavaa ja tavallaan mielenkiintoista että pillastut aina totaalisesti kun vihjataan tahdon vapauden mahdollisuuteen. Monilla tahdonvapauden kieltäjillä lienee motiivina kieltää se tahdon vapaus muilta mutta ei itseltään ja vähän samantapaista retoriikkaa on esim. liikakansoituksesta puhuminen sillä oletuksilla että ne muut ovat liikaa varsinkin jos eivät kuulu samaan sosioekonomiseen yhteiskuntaluokkaan kuin itse uskoo kuuluvansa tai haluaisi kuulua.
""Tietoisuuden hehkulla" toisaalta on ilmeiset edellytyksensä, eikä tapahtumien tiedostaminen voi edeltää noiden edellytysten täyttymistä, joista eräs tietenkin on se, että nuo tapahtumat ylipäätään ovat tapahtuneet."
Niin jos olettaa että aivot fysikaalisena mekanismina tuottavat kokemuksellisen tietoisuuden minkä kanssa on ristiriidassa esim. sellaiset neurotieteen tutkimukset joissa huumesienten käyttö laajensi kokemuksellisuuden rikkautta vaikka aivojen toiminta samaan aikaan hidastui ja heikkeni aivokuvantamisen perusteella. Alunperin oletettiin että aivokuvantamisessa aivot syttyisivät huippuaktiviteettiin kuin joulukuusi näiden huumeiden vaikutuksesta mutta kävikin aivan päinvastoin mikä viittaa siihen että aivojen tehtävä on pikemminkin suodattaa ja keskittää tietoisuutta ja vahvistaa siten evolutiivista kelpoisuutta.
"Asia erikseen tosin on se, että esim. MWI:n mukaan kaikki tapahtumat tavallaan ovatkin jo tapahtuneet, mutta silloin on kyse siitä, että mitä on tapahtunut rinnakkaisissa universumeissa, eikä ole mitään mieltä väittää, että esim. oma tietoisuutesi tiedostaisi sen, että mitä muissa universumeissa on tapahtunut, kun kaiketi et ilmeisesti usko edes sitäkään, että noita universumeita ylipäätään olisi olemassakaan..."
Multiversumimalli on minusta vain tarina joka tukee deterministä kvanttifysiikan tulkintaa mutta jolle ei ole mitään todisteita vaan kyse on lähinnä fysikalistisen ideologian tuottamasta motiivista tulkita muuten hankalasti hahmotettavissa olevaa kvanttitodellisuutta joka ei taivu 1800-luvun lopun materialistiseen malliin joka on vieläkin valtauskomus makromaailman fysiikkatieteessä.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0167)
Belisario: "Kyse lienee lähinnä siitä että metakognitio eli sen valinnan ajattelu on usein jälkijunassa. Tietoisuus on pikemminkin usein etujunassa eli ennakoi jo fysikaalisella tasolla tulevia tapahtumia mikä on todettu mm. parapsykologisissa testeissä eli tiedetään tietokoneen satunnaisesti arpoma kohde jo usein ennen sitä arpomista."
Tunnen "myötä-noloutta", kun et hahmota; tai ainakaan kykene myöntämään, tuon "vapaaseen" valintaan liittyvän argumentointisi epätoivoisuutta ja myös koko käsitteen täydellistä tarpeettomuutta... Eli,* jos* tapahtuma on satunnainen, niin sitä nimenomaan ei voida mitenkään kyetä tietämään etukäteen. En tosin usko, että mikään tapahtuma *oikeasti* voisi olla satunnainenkaan; kvanttimekaniikka siis mukaanlukienkaan, vaan kyse on vain ennustamattomuudesta ja siltä osin taas *jos* ihminen sen silti *kykenee* ennustamaan sen, niin kysehän ei tietenkään oikeasti ole edes ennustamattomuudestakaan ja jos "arpomisen" tulos tiedetään ennen arpomista, niin kyseessä ei oikeasti edes ole arpomisestakaan, koska silloinhan siinä ei oikeasti ole mitään vaihtoehtoja; kuten tietenkään oikeasti ei olekaan, koska kaikki toimii pohjimmiltaan deterministisesti, vaikka tietämättömyydestämme johtuen voikin tietenkin *näyttää* siltä, että tapahtuu "arvontoja". :D
Kyse ei myöskään ole siitä, että *tietoisuus* jotenkin *itsenäisesti* ennakoisi tapahtumia, vaan siitä, että ihmisellä; "ihmisen kokonaisuutena"; ja nimenomaan silloinkin, osana kokonaisjärjestelmää, on kyky ennakoida tapahtumia. Yleisellä tasolla, on "väärin" erottaa tietoisuus; kuten myös mikä tahansa muukin todellisuuden osa, sellaiseksi aktiiviseksi elementiksi, joka yksinään tuottaisi muusta riippumatta ja siitä erillään havaittavia tuloksia ja juuri sen tyyppiset epämääräiset ilmaukset aiheuttavat tarpeetonta hämmennystä näissä tietoisuuteen liittyvissä asioissa ja tietenkin kyse on siitä, että nuo "tietoisuuskeskeiset todellisuuden selitysmallit" ovat aivan yhtä paljon tonaalin tuotoksia, kuin ne muutkin ja siis pelkkiä abstraktioita...
Tapahtumien ennakointikyky ei edes edellytä sitä, että ihminen olisi tietoinen siitä, että esim. hänen ruumiinsa reagoi tilanteeseen jollakin sellaisella tavalla, joka tuottaa ihmisen kannalta ns. suotuisan lopputuloksen, mikä taas toisaalta on täysin mahdollista ja odotettua ja itseasiassa sellaista, mitä tapahtuu jatkuvasti. Lisäksi, empiirisissä tutkimuksissa on nimenomaan havaittu, että ihmiset *kuvittelevat* kykenevänsä vaikuttamaan tapahtumiin silloinkin, kun mitään todellista valintatilannetta ei edes olekaan; eli silloinkin, kun ne havaittavat tulokset on kiinnitetty jo *ennen koetta* jne.
Mitään oikeita valintoja siis en usko ylipäätäänkään olevan olemassa, mutta lisäksi siis ihmiset kuvittelevat tekevänsä vaikuttavia valintoja silloinkin, kun kuvitelluilla valinnoilla ei mitenkään voi olla mitään vaikutusta, koska tulokset on kiinnitetty jo ennen koetta. Kaikenkaikkiaan, se "valintojen vapaus" on sellaista ihan höperöä kielenkäyttöä, jolle ei ole mitään todellista reaalista vastinetta.
Voit tietenkin periaatteessa väittää vastaan ja epäillä; kuten *hyvin* todennäköisesti edelleen teetkin, koska se on se "sinun juttusi", mutta mielestäni tämä on niin varma asia, että voisit mielestäni käyttää energiasi monilla *paljon* hyödyllisemmilläkin tavoilla; siis, jos pystyisit, mutta ei se tietenkään sinun syysi ole, että et pysty, vaan sen Suuren Tyrannin, joka "vetelee naruistasi" ja jonka olemassaolon kiistämisesi on tietenkin hyvin luonnollista, koska sen myöntäminen kaiketi aiheuttaisi sellaisen kognitiivisen dissonanssin, joka voisi vaarantaa "tonaalisi yhtenäisyyden" ja kuten don Juan on todennut, tonaalin täytyy puolustaa itseään "hinnalla millä hyvänsä" ja "valonhohteisen olennon" irtaantuminen "siihen kertyneestä roskasta" on siis tyypillisesti hyvin hidas prosessi. :DXPR-0167:
"Tunnen "myötä-noloutta", kun et hahmota; tai ainakaan kykene myöntämään, tuon "vapaaseen" valintaan liittyvän argumentointisi epätoivoisuutta ja myös koko käsitteen täydellistä tarpeettomuutta..."
Minusta et ole kyennyt argumentoimaan uskottavasti ja pätevästi vapaan valinnan mahdollisuuden olemattomuutta vaikka toisaalta on yritetty luoda jonkinlainen olkiukko-versio tuosta siten että valinnalla ei saisi olla minkäänlaista syytä eikä motiivia vaan sen pitäisi olla siis jo määritelmällisesti mahdoton asia.
Vapaalla valinnalla on kuitenkin sekä arkikäytössä että perinteisessä filosofiassa aivan toisenlainen ja konkreettinen merkitys josta olemme aikaisemmin keskustelleet hyvinkin paljon ja jota argumentointia en jaksa tässä ottaa uudelleen käsittelyyn.
" Eli,* jos* tapahtuma on satunnainen, niin sitä nimenomaan ei voida mitenkään kyetä tietämään etukäteen. En tosin usko, että mikään tapahtuma *oikeasti* voisi olla satunnainenkaan; kvanttimekaniikka siis mukaanlukienkaan, vaan kyse on vain ennustamattomuudesta ja siltä osin taas *jos* ihminen sen silti *kykenee* ennustamaan sen, niin kysehän ei tietenkään oikeasti ole edes ennustamattomuudestakaan ja jos "arpomisen" tulos tiedetään ennen arpomista, niin kyseessä ei oikeasti edes ole arpomisestakaan, koska silloinhan siinä ei oikeasti ole mitään vaihtoehtoja; kuten tietenkään oikeasti ei olekaan, koska kaikki toimii pohjimmiltaan deterministisesti, vaikka tietämättömyydestämme johtuen voikin tietenkin *näyttää* siltä, että tapahtuu "arvontoja". :D"
Niin ei lineaarisessa ajassa joka on nykyfysiikan aikakäsitys. Sattumaan taas voi vaikuttaa intentiolla ilmeisesti myös jotenkin näennäisen retrokausaalisesti joten kyse ei ole aidosta sattumasta vaan nimenomaan esim. Princeton Engineering Anomalies Research Lab:ssa jossa Robert G. Jahn tutki intention vaikutusta teknisiin laitteisiin ja erityisesti erilaisiin satunnaisiksi oletettuihin prosesseihin ja ns. satunnaisgeneraattoreihin. The Global Consciousness Project liittyy myös tähän:
https://noosphere.princeton.edu/
"Mitään oikeita valintoja siis en usko ylipäätäänkään olevan olemassa...."
Sinun varmuudentunteesi suhteessa vapaudettomaan valintaan on kyllä tullut harvinaisen selväksi vaikka et tunnu tajuavan että se koko argumentointisi perustuu muutamaan nykytieteen sitkeään dogmiin jotka eivät minusta pidä laisinkaan paikkaansa.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0168)
Belisario: "Vasta se itse kokeminen hiljentää sen loputtomien skeptisten argumenttien ja epäilyjen tulvan."
En suinkaan väitä tuota vastaan, mutta kannattaa siis silti huomata se, että epäilemiseenkin liittyy aina ns. varjo-kustannus; eli kun epäilee, niin se on sitten ns. "pois jostakin muusta", eikä siis ole ollenkaan varmaa, että epäily olisi aina kannattavaa toimintaa ja jos joku tekee jotakin "jatkuvasti", niin kyseessä on nimenomaan deterministinen rutiini, jossa sinällään ei välttämättä ole mitään ongelmaa, jos tuo rutiini tuottaa hyviksi arvioituja tuloksia.
"Se aito tietoisuus on yhtenäinen mutta useimmilla hautautunut varsinkin aikuisiässä syvälle sinne "alitajuntaan" ja ilmenee sitten vain unissa tai eri tavalla aihetuneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa spontaanisti mutta jonka voi myös eri tekniikoilla tarkoituksella ja tietoisesti aktivoida jatkuvasti toimivaksi ja yhtenäiseksi."
Puhumme osittain eri asiasta, eli oleellinen pointtini oli se, että mielestäni se ns. "aito tai kokonainen tietoisuuskin" koostuu fragmenteista. Tietoisuus -termi on ihan oikeasti hyvin epämääräinen ja kannattaa siis tarkentaa, että missä merkityksessä sitä kulloinkin käyttää.
"Laskenta ja logiikka ovat vain apuvälineitä eikä sellaisenaan edes älyä."
Älyllisiksi luokiteltavat tuotokset *edellyttävät* laskentaa. Idealistien tosin ehkä voi olla vaikeaa ymmärtää sitä, että heidän aivonsa suorittavat tuon laskennan automaattisesti. Kun arvioidaan, että onko jokin entiteetti älykäs, niin se tapahtuu sen "tuottamien" tuotosten (ns. sokko) arvioinnin perusteella ja jos esim. ihminen ja kone tuottavat samat tulokset, niin silloin ne ovat; käytettävissä olevan tiedon perusteella, yhtä älykkäitä.
"Toimiva intuitio sen sijaan viittaa aitoon älykkyyteen joka ei ole millään tavalla itsessään algoritmista vaikka tietysti sen jatkomuokkauksessa voi käyttää laskentaa ja logiikkaa."
Itse olen määritelly intuition *kyvyttömyydeksi* perustella tietämystään ja toisaalta liikuttamalla kokoomapistettään ns. "hiljaisen tietämyksen" ja "rationaalisuuden sijaintien" välillä, voidaan saavuttaa tuollaista intuitiota edistyneempääkin älyllistä toimintaa. Toimiva intuitio siis perustuu ns. hiljaiseen tietämykseen, joka tietämys on paikkansapitävää, eikä se ole ristiriidassa sen kanssa, että se on algoritmista, eli kyseessä on itseasiassa hyvin yksinkertainen algoritmi; tilanteen suhteen relevantin tietämyksen nouto muistista.
"Tekoäly on korkeintaan hyvin kätevä työkalu mutta ei siitä ole ihmisälyn korvaajaksi ideologisista haaveista huolimatta."
Vertasin tuossa "modernin laskennallisen tekoälyn paradigman mukaisia teknisesti mahdollisia toteutuksia" *keskimääräisten ihmisten* *nykyisiin* älyllisiin kykyihin, jolta osin olen edelleen hyvin "luottavainen", että tuo "ihminen" tosiaan tulee jäämään alakynteen; suhteellisen nopeassakin aikataulussa; joissakin vuosikymmenissä, koska tekniikan kehittymiselle ei enää ole periaatteellisia esteitä.
Tarkastelet nyt tätä kysymystä liikaa ideologioiden näkökulmasta, kun oleellista on käytettävissä oleva laskennallinen teho. Tekoälyllä on perinteisesti tosiaan ollut huono maine aiemman tosiaan pitkälti perusteettoman hypetyksensä vuoksi, mutta tilanne on muuttunut oleellisesti, kun ollaan mm. ymmärretty, että filosofialla ei ole ns. mitään annettavaa tekoälyn toteutuksille ja on alettu tarkastella ratkaistavia ongelmia puhtaasti matemaattiselta ja laskennalliselta kannalta; joiden lisäksi tietenkin tarvitaan se tekninen toteutus. Modernin tekoälyn kehittymisellä on nykyään *erittäin* vahva "liikemäärä", enkä näe mitään syytä, miksi tuo kehitys ei olisi luonteeltaan kiihtyvää.
Asia erikseen siis on se, että laskennallisilla tekniikoilla tietenkin on aina rajoitteensa, mutta myös ihmisen älylliset kyvyt siis perustuvat laskentaan, vaikka tuo laskenta ei siis olekaan ihmisen tapauksessa juurikaan tiedostettua ja todennäköisesti toimivin ratkaisu tuleekin käytännössä olemaan se, että ihmiset ja tekoäly täydentävät toisiaan älyllisten ongelmien ratkaisussa, mikä myös kehittää ihmisten älyllisiä kykyjä ja etenkin, jos/kun ihminen ja tekoäly lisäksi integroituvat toisiinsa nykyistä huomattavasti enemmän.
Ainakin "aluksi"; ehkä vuosikymmenienkin ajan, tuo voi olla hyvin toimiva etenemistapa, mutta voi silti hyvinkin olla, että ihmisillä ei pidemmällä tähtäyksellä tosiaan ole kovin paljoa älyllistä annettavaa tuohonkaan yhtälöön. Toisaalta, tämä tietenkin pätee vain "kokoomapisteen ns. tavanomaisessa sijainnissa", mutta suurin osa ihmiskuntaa on nimenomaan tuollaista väkeä ja tarkastelin siis tässä tilannetta tuosta näkökulmasta.
Toisaalta,"itsensä kokonaisuuden" saavuttanut tietäjä toisaalta voi ainakin periaatteessa esim. muuttaa itsensä tai osan itsestänsä moderneja tekoälyjärjestelmiä tehokkaammaksi tekoälyjärjestelmäksi "silmänräpäyksessä" ja siten päihittää ne tuossakin pelissä, *sikäli* siis, jos on siitä ylipäätään kiinnostunutkaan... :DXPR-0168:
"Puhumme osittain eri asiasta, eli oleellinen pointtini oli se, että mielestäni se ns. "aito tai kokonainen tietoisuuskin" koostuu fragmenteista. "
Tietoisuudelle ei ole mitään koostuvaa algoritmista mekanismia eikä se koostu komponenteista eli ts. aivot eivät ole sama asia kuin tietoisuus eivätkä aivot tuota tietoisuutta vaan kyse pelkästä korrelaatiosta ja se tietoisuus itse on aivan eri ontologisella tasolla kuin fysikaaliset aivot jonka kautta ne ilmenevät.
Päättelet vähän samaan tyyliin kuin jos olettaisit tietokoneesi tuottaneen tämän tekstin mikä tavallaan pitää paikkansa ja tuottaa korrelaation mutta ei selitä sitä että tätä tekstiä ei näkyisi sinulle ollenkaan jos lakkaisin kirjoittamasta tänne palstalle (mikä varmaan miellyttäisi joitakin joita minun tekstini lukeminen ei miellytä... :D)
"Tietoisuus -termi on ihan oikeasti hyvin epämääräinen ja kannattaa siis tarkentaa, että missä merkityksessä sitä kulloinkin käyttää."
Merkityksen pitäisi selvitä asiayhteydestä mutta se tietysti edellyttää usein vähän enemmän vaivannäköä kuin parin sekunnin keskittyminen yhteenmenoon mikä alkaa olla jo normi monella ihmisellä nykyään.
Itse erotan aina toisistaan aivoista ja tietoisuudesta puhumisen koska ne eivät ole identtisiä asioita.
"Älyllisiksi luokiteltavat tuotokset *edellyttävät* laskentaa."
Minusta luokittelusi on harhaanjohtavaa ja vahvasti ideologisesti värittynyttä.
"Idealistien tosin ehkä voi olla vaikeaa ymmärtää sitä, että heidän aivonsa suorittavat tuon laskennan automaattisesti. ."
Koneet on suunniteltu käyttäytymään samalla tavalla kuin ihmiset mutta se älykkyys ei ole niiden koneiden vaan niiden alkuperäisten suunnittelijoiden älykkyyttä.
"Itse olen määritelly intuition *kyvyttömyydeksi* perustella tietämystään... "
Kun alat itse määrittelemään asioita niin saat tietysti aina haluamasi lopputuloksen.
Se mitä usein kutsutaan "intuitioksi" voi olla usein virheellistä varsinkin jos omat henkilökohtaiset mieltymykset ja intressit sen intuition kohteen suhteen ovat liian voimakkaita. Minusta intuitio ei edes ole intuitiota ilman jonkinlaista edeltävää mielen tyhjentämistä ja kehon rentouttamista eli meditaatiota. Ei ole mikään sattuma että parhaat kaukonäkijät valmistautuvat aina ensin meditaatiolla ja harjoittavat sitä meditaatiota säännöllisesti päivittäin. Kaukonäkijän intuitio syntyy tavallaan tyhjyyden tilasta eli siitä että se tietoisuus on tyhjennetty vastaanottamaan nonlokaalia tietoa kun taas useimmilla ihmisillä se mieli on niin täynnä kamaa ettei sinne mahdu enää mitään aidosti uutta.
"Toimiva intuitio siis perustuu ns. hiljaiseen tietämykseen, ."
Arkisempi intuitio on sitten sellaista mikä syntyy eri ammateissa lähinnä pitkäaikaisen kokemuksen kautta eli se voi olla alitajuista loogista prosessointia jossain muodossa ja sitä usein kutsutaan ns. hiljaiseksi tiedoksi jota ei voi algoritmisesti siirtää muille joilta puuttuu se vastaava kokemus.
"Vertasin tuossa "modernin laskennallisen tekoälyn paradigman mukaisia teknisesti mahdollisia toteutuksia" *keskimääräisten ihmisten* *nykyisiin* älyllisiin kykyihin,..."
Niin tietysti kun ne ns. "tavikset" on jo pitkään kasvatettu ja koulutettu koneen kaltaisiksi ja kilpailemaan koneiden kanssa. Kannattaa ehkä myös miettiä keitä sellainen kehitys mahdollisesti hyödyttää ja miksi niin tehdään.
"Tarkastelet nyt tätä kysymystä liikaa ideologioiden näkökulmasta, kun oleellista on käytettävissä oleva laskennallinen teho."
Ja sinä et siis tarkastele mitenkään ideologisesta näkökulmasta.... (=retorinen kysymys:D)
"Tekoälyllä on perinteisesti tosiaan ollut huono maine...."
Tarkoitat varmaan tuolla liikemäärällä massiivista rahoitusta. Tuo on taas sitä lupailevaa materialismia... :D
"Asia erikseen siis on se, että laskennallisilla tekniikoilla tietenkin on aina rajoitteensa, mutta myös ihmisen älylliset kyvyt siis perustuvat laskentaan, vaikka tuo laskenta ei siis olekaan ihmisen tapauksessa juurikaan tiedostettua ja todennäköisesti toimivin ratkaisu tuleekin käytännössä olemaan se, että ihmiset ja tekoäly täydentävät toisiaan älyllisten ongelmien ratkaisussa, mikä myös kehittää ihmisten älyllisiä kykyjä ja etenkin, jos/kun ihminen ja tekoäly lisäksi integroituvat toisiinsa nykyistä huomattavasti enemmän."
Taas tuo transhumanistinen agenda ihmisen ja tekoälyn yhdistämisestä joka lienee ainoa mahdollisuus toteuttaa aito vahva tekoäly. Minusta tuo on aika sairasta ja kieroutunutta haaveilua.... :D
"Toisaalta,"itsensä kokonaisuuden" saavuttanut tietäjä toisaalta voi ainakin periaatteessa esim. muuttaa itsensä tai osan itsestänsä moderneja tekoälyjärjestelmiä tehokkaammaksi tekoälyjärjestelmäksi "silmänräpäyksessä" ja siten päihittää ne tuossakin pelissä, *sikäli* siis, jos on siitä ylipäätään kiinnostunutkaan... :D"
Sitä kannattaakin miettiä enemmän kuin tuota tekoälyä.... :D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0169)
Belisario: "Nagualismin ja ylipäätänsä puhtaasti henkisen kehittymisen kannalta korkeakulttuurit, teollistuminen ja jopa maanviljelys olivat haitallisia ja rajoittavia asioita kun taas periaatteessa metsästäjä-keräilijöille varsinkin ihanteellisissa olosuhteissa jäi paljon enemmän vapaa-aikaa eli aikaa keskittyä olennaiseen pelkän olemassaolon ylläpidon sijasta."
CC muistaakseni; oppilasaikansa alkuvaiheessa, luokittelikin nagualismin sellaiseksi uskomusjärjestelmäksi, joka on "hyödyllinen lähinnä metsästäjä-keräilijä -yhteisöissä" tms. ja kun hän kertoi tuon don Juan:ille, niin don Juan ei meinannut saada naurukohtaustaan päättymään. :D
"Minusta yksilöllinen tietoisuus kiteydyttyään ei häviä koskaan vaikka fysikaalinen keho hajoaa kun sen muotokenttää ei enää ylläpidetä."
Olisiko sinulla joitakin *argumentteja* tuon "kiteytyneen yksilöllisen tietoisuuden häviämättömyyden" oletuksesi puolesta? Ainakin don Juan:in mukaan jopa epäorgaanisistenkin olentojen tietoisuus päättyy aikanaan, vaikka niissä onkin valtavan paljon vähemmän "tartuntapintaa" "selittämättömän voiman" "hajottavalle aspektille", kuin ihmisissä.
"ihmisen kyvyt ovat todellisuudessa paljon laajempia ja kehittyneempiä kuin mihin pelkästään millään transhumanistisilla metodeilla koskaan kyetään pääsemään."
Bingo! Juuri tuo tosiaan on tilanne. Tämä on suuri hetki. :D
"Yksi oudoimmista ilmiöstä liittyy kykyyn olla ilman ravintoa hyvin pitkiä aikoja: Ko. munkki eli 90-vuotiaaksi eikä ollut syönyt eikä juonut vuoden 1940 jälkeen ja kuoli tänä vuonna."
Ravintoahan on tarjolla yltäkylläisesti; rinnakkaisissa universumeissa ja pitää vain siiiis osata "kauhoa se sieltä suuhunsa". :D
"Eikä Daniel Dunglas Homenkaan levitaatiokykyä ole kyetty debunkkaamaan vaikka tietysti epäilyjä on ja oli runsaasti puhumattakaan lukuisista yhtä oudoista tapauksista parapsykologisen tutkimuksen historiassa ja yksityishenkilöiden kokemuksissa."
Ihmiset ainakaan harvemmin kuitenkaan levitoivat ns. yleisessä katsannossa; ainakaan julkisesti ja vaikka se periaatteessa tosiaan onkin kvanttimekaanisesti mahdollista, niin yksinkertaisempi selitys on yleensä parempi ja paljon todennäköisempää kuitenkin siis olisi se, että kyseessä olisi esim. "vain" "havaitsijoiden kokoomapisteiden kollektiivinen siirtymä" ja olisikin tietenkin hyvin mielenkiintoista, jos mm. tuo Homen tapaus olisi filmattu mutta kaiketi oletettuja levitointeja ei olla onnistuttu saamaan filmille ja siltä osin kuin on olemassa valokuvia, niin ne on esim. otettu sellaisesta kuvakulmasta, joka tuottaa optisen harhan.
Mielestäni tuon tyyppiset ja tietenkin muutkin, kokemukset ovat *sekä* subjektiivisia, että fyysisiä, eli ne ovat toisaalta kokijoilleen täysin todellisia; jossakin universumissa, mutta toisaalta, myös se universumi, jossa mitään levitointia ei edes tapahtunutkaan, on täysin todellinen. Se, että oletetaan vain yksi universumi, aiheuttaa näissä asioissa loputonta kiistelyä, koska "esoteeristen idealistien" mukaan tyypillisesti olemassa on vain se universumi, jossa levitointi tapahtui ja "epärealististen; epämääräisyyden reaalisuuden olettavien, materialistien" mukaan vain se universumi, jossa levitointia ei tapahtunut, kun toisaalta esim. oma näkökantani on se, että molemmat ovat reaalisesti olemassa ja lisäksi siis nimenomaan *fyysisesti*, eli kyse ei ole siitä, että levitointi tai muukaan toiminta tapahtuisi *vain* tietoisuudessa; sikäli siis kuin kyse on muustakin kuin vain mielikuvituksesta ja siltäkin osin sen tuottaminen edellyttää fyysisen universumin.
"Itse en etukäteen ainakaan oletusarvoisesti pidä mitään täysin mahdottomana koska periaatteessa kaikki loogisesti ja sisäisesti ristiriidaton voi olla mahdollista tietyissä olosuhteissa, ajoissa ja paikoissa tiettyjen tietoisten olioiden tekemänä."
Okay. Itseasiassa MWI:n mukaanhan tuo kaikki ei ole pelkästään mahdollista, vaan nimenomaan väistämätöntäkin ja kyse on siis mielestäni lähinnä nimenomaan siitä, että missä määrin nuo realiteetit kyetään saavuttamaan; niiden tiedostamisen merkityksessä, mikä muuten on linjassa sen kanssa, että don Juan totesi, että hän pitää unennäköä todellisena...
"Minusta sinulla on vain liian jäykkä uskomusten kokoelma ... :D"
Kokoomapisteen liikuttaminenkaan ei ole itsetarkoitus...XPR-0169:
"CC muistaakseni; oppilasaikansa alkuvaiheessa, luokittelikin nagualismin sellaiseksi uskomusjärjestelmäksi, joka on "hyödyllinen lähinnä metsästäjä-keräilijä -yhteisöissä" tms. ja kun hän kertoi tuon don Juan:ille, niin don Juan ei meinannut saada naurukohtaustaan päättymään. :D"
Taidat sekoittaa usein keskenään Ray Kurzweilin ja Don Juanin.... :D
Muistaakseni muistelet (taas). väärin .
"Olisiko sinulla joitakin *argumentteja* tuon "kiteytyneen yksilöllisen tietoisuuden häviämättömyyden" oletuksesi puolesta? Ainakin don Juan:in mukaan jopa epäorgaanisistenkin olentojen tietoisuus päättyy aikanaan, vaikka niissä onkin valtavan paljon vähemmän "tartuntapintaa" "selittämättömän voiman" "hajottavalle aspektille", kuin ihmisissä."
Riippuu siitä mitä tarkoitetaan sillä yksilöllisyyden kiteytymisellä. Jos pystyy kiteyttämään sen perusolemuksensa (joka on eri asia kuin se egotietoisuus ja joka on syvälle alitajuntaan hautautunut ikäänkuin toukkavaiheessa koko loppuelämän tai jo kuollut ennen fyysisen kehon kuolemaa ) niin sitten se on mahdollista ainakin asteittain eri ontologian tasoilla.
Ns. eetteri & astraalikehot säilyvät ainakin jonkin aikaa fysikaalisen kehon kuoleman jälkeen mutta niiden olemassaolo muistuttaa useimmissa tapauksissa enemmän unenäköä ilman toimivaa tahtoa. Jos se minuus on suurimmaksi osaksi "ulkomaailman" tuote ja sen "ulkomaailman" ylläpitämä niin on vaikea nähdä sen säilyvän ainakaan ilman jonkinlaista psyyken energioiden kompostointia ja kierrätystä.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0170)
Belisario: "Sattuma & epämääräisyys ei ehkä ole osuvin määritelmä"
Noissa asioissa onkin oikeasti kyse oleellisesti kompleksisuudesta, mikä puolestaan liittyy myös tehokkaimpiin laskennallisiin menetelmiin ja siten välillisesti myös älykkyyteen.
"Kyllä mutta minusta on olennaista yrittää hahmottaa sitä ilmiötä tarpeeksi kauan ja riittävästi ennen kuin alkaa rakentaa siitä tarkasti määriteltyä teoreettista himmeliä jota on hankala enää muuttaa sen jälkeen kun se on laajasti omaksuttu."
Okay.
"Ei minulla mitään periaatteellista syytä ole kannattaa epämääräisyyttä vaan liian ennenaikaista määrittelyjen ja hahmotusten lukitsemista mikä sitten usein voi aiheuttaa ongelmia jossain vaiheessa tutkimusta ja niiden ideoiden soveltamista eli ts. pitää ensin kunnolla ja mahdollisimman laajasti ymmärtää mistä on kyse ennenkuin esim. alkaa tekemään radikaaleja muutoksia siihen tutkittavaan asiaan."
Käsittääkseni olet jo eläkeiässä. Eikö siis olisi jo korkea aika "lukita vastauksensa", vai onko tuossa taustalla se; mielestäni perusteeton, oletuksesi, että tietoisuutesi on jo "kiteytynyt" niin paljon, että se pysyy koossa loputtomasti vai onko vastauksesi se, että "sinulla ei; kaiken asioiden pohdinnan jälkeenkään, ole vastausta mihinkään"? :DXPR-0170:
"Käsittääkseni olet jo eläkeiässä. Eikö siis olisi jo korkea aika "lukita vastauksensa", vai onko tuossa taustalla se; mielestäni perusteeton, oletuksesi, että tietoisuutesi on jo "kiteytynyt" niin paljon, että se pysyy koossa loputtomasti vai onko vastauksesi se, että "sinulla ei; kaiken asioiden pohdinnan jälkeenkään, ole vastausta mihinkään"? :D"
Ei ole olemassa mitään lopullisia ja valmiita vastauksia joten se oppiminen ja ymmärtäminen on aina työn alla ja keskeneräinen projekti.
Itse olen aika jäävi arvioimaan oman tietoisuuteni tai lähinnä persoonallisuuteni kiteytymistä ja olen aina yrittänyt tietoisesti välttää sen tyyppistä kiteytymistä että luulisin jo tietäväni jotain varmasti ja lopullisesti. Yleensä se minuuden kiteytyminen on sen väärän persoonallisuuden tai vieraan installaation kiteytymistä ja josta irtautuminen voi olla hyvin hidas ja tuskallinen prosessi.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0172)
Belisario: "Muisti tuntuu toimivan hyvin vain suhteessa samanlaiseen tunnetilaan eli siihen energeettiseen tilaan missä se alkuperäinen kokemus on koettu ja sitä energeettinen tunnetila tässä mielessä voi olla sama asia kuin kokoomapisteen sijainti."
Muistin toiminta on erittäin relevanttia ja se tosiaan on luonteeltaan assosiatiivinen.
"Tästä helposti sitten seuraa että pääsääntöisesti ei enää koeta reaalimaailmaa suoraan vaan ainoastaan niiden käsitteiden ja niihin liittyvien erilaisten uskomusjärjestelmien (uskonnot, ideologiat, teoriat, muotisuuntaukset yms.) kautta."
Okay.
"Sitten kun laajentaa sen pelkän aistihavaintojen kokonaisuuden kaikeksi kokemuksellisuudeksi niin aletaan päästä jo niiden Platonin luolavertauksen varjojen ja heijastumisten tasolta sinne todellisempaan reaalimaailmaan [...]"
Joo.
"Niin tuo on sitä tonaalin tiedettä ja sen tulkintaa joka ei mielestäni toimi eikä selitä kunnolla mitään ja tavallaan suojaa psyykeä sen oman paradigman romahtamiselta... :D"
Kyse on eräästä sellaisesta näkökulmasta, joka ei mielestäni ole ristiriidassa empiiristen havaintojen tai tieteen tulosten kanssa. Tietenkin tuo antamani luonnehdinta silti oli hyvin yleisluonteinen ja sen tarkoituksena oli tässä lähinnä vain toimia "referenssinä" siihen, että todellisuutta voi tarkastella tuollaisestakin näkökulmasta, joka näkökulma itseasiassa on varsin originelli...XPR-0171:
"Konkreettinen harjoite olisi aina plussaa. Eli, onko mielessäsi jokin sellainen harjoite, jolla voisimme esim. tuottaa seteleitä kämmenillemme; noiden muotokenttien intentionaalisen muokkauksen kautta?"
Tuskin seteleitä kannattaa materialisoida mutta ehkä kultaa ja muita arvokkaita aineita muokkaamalla alkuaineiden templaatteja alkemian keinoin. :D
Jos jaksaisit lukea muutaman kymmentuhatta sivua sopivaa aineistoa niin asia saattaisi sinullekin pikkuhiljaa kymmenien vuosien tutkimisen jälkeen valjeta mutta kun et jaksa etkä viitsi niin antaa olla.
Ensimmäinen askel on aina hillitä sitä luontaista ja usein aiheellistakin skeptisyyttä edes sen verran että vaivautuu aiheeseen perehtymään eikä automaattisesti aina oleta että asia on jo oletusarvoisesti mahdoton kun siitä ei puhuta mediassa eikä opeteta kouluissa.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0172:
"Kyse on eräästä sellaisesta näkökulmasta, joka ei mielestäni ole ristiriidassa empiiristen havaintojen tai tieteen tulosten kanssa."
Siinä piileekin sellaisen hahmotuksen ongelma kun sinulla ei riitä näköjään rohkeutta ja halua ajatella ja tutkia sen valmiiksipureskellun ja ikäänkuin "ylhäältä annetun" uskomusjärjestelmän "laatikon ulkopuolella" varsinkin kun se loota toimii ja on nimenomaan suunniteltu toimimaan lähinnä vain tekniikan kehityksen apuvälineenä.
Patterson sanoo tuossa aikaisemmin linkittämässäni videossa mielestäni varsin osuvasti että se vieras installaatio/väärä persoonallisuus taistelee loppuun asti aina sitä voimakkaammin mitä selkeämmin se kokee olevansa ns. "tappolistalla." ja tehokkain tapa tappaa lopullisesti se egovirus on altistaa se jonkinlaiselle meditaatiolle ja hiljentymiselle jolloin huomio ja tarkkaavaisuus siirretään yhä kauemmaksi sieltä minä-minä maailmasta.
"Tietenkin tuo antamani luonnehdinta silti oli hyvin yleisluonteinen ja sen tarkoituksena oli tässä lähinnä vain toimia "referenssinä" siihen, että todellisuutta voi tarkastella tuollaisestakin näkökulmasta, joka näkökulma itseasiassa on varsin originelli..."
Minusta aika originellia on kyllä yrittää valjastaa Castanedan opit 1800-luvun lopun materialismin ja nykyisen tranhumanismin ideologian propagandavälineeksi... :D
Belisario
ps. Vastailen noihin muihin joku muu päivä. Yhdeksän viestin tulva yhdellä kertaa on vähän liikaa jopa minulle varsinkin kun pitäis yrittää jotain muutakin ehtiä tänään tehdä:DNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0173)
Belisario: "Siinä piileekin sellaisen hahmotuksen ongelma kun sinulla ei riitä näköjään rohkeutta [...]"
Höpötät nyt joutavia. Jutuistasi on vaikea tietää, että milloin pilailet ja milloin et pilaile. Kyse ei tässä ole rohkeuden tai halunkaan, vaan ajan puutteesta ja myös siitä, että olen tyytyväinen esittämääni näkemykseen. Kyse ei myöskään ole "ylhäältä annetusta" uskomusjärjestelmästä, vaan nimenomaan sellaisesta, johon olen päätynyt *omien havaintojeni* kautta, vaikka tietenkään en olekaan päätynyt johtopäätöksiini irrallaan kokonaisjärjestelmästä, koska sellaiseen ei kukaan pysty.
Mielestäni eräänä ongelmanasi on se, että kun aivan ilmeisesti olet kapinoinut ns. vakiintuneita näkemyksiä vastaan jo hyvin pitkään, niin et enää oikein usko, että muut voisivat päätyä mihinkään johtopäätöksiin omien kokemuksiensa perusteella ja etenkään muihin näkemyksiin kuin niihin, joihin itse olet päätynyt.
"Patterson sanoo tuossa aikaisemmin linkittämässäni videossa mielestäni varsin osuvasti että se vieras installaatio/väärä persoonallisuus taistelee loppuun asti aina sitä voimakkaammin mitä selkeämmin se kokee olevansa ns. "tappolistalla.""
Olen tuosta täysin samaa mieltä, mutta kantani on se, että esim. se ns. vapaan tahdon illuusio on nimenomaan sen vieraan installaation tuotos.
"ja tehokkain tapa tappaa lopullisesti se egovirus on altistaa se jonkinlaiselle meditaatiolle ja hiljentymiselle jolloin huomio ja tarkkaavaisuus siirretään yhä kauemmaksi sieltä minä-minä maailmasta."
Jotta et syntyisi väärinkäsityksiä, niin totean, että minulle ei ole vuosikymmeniin tuottanut mitään vaikeuksia supistaa tonaaliani ja tässä on kyse vain siitä, että jotta pystymme kommunikoimaan; näiden tekstien kautta, niin joudumme käyttämään tonaalia ja tuolla kommunikaatiolla tietenkin on omat rajoitteensa.
"Minusta aika originellia on kyllä yrittää valjastaa Castanedan opit 1800-luvun lopun materialismin ja nykyisen tranhumanismin ideologian propagandavälineeksi... :D"
Kuvittelet taas joutavia ja ajattelusi on liian mustavalkoista tai sitten pilailet. Kerroin vain, että millainen todellisuus on, kun taas toisaalta olet itse jumittunut siihen epärealistiseen idealistiseen näkökulmaasi, joka asettaa tietoisuuden "valtaistuimelle", kun oikeasti on ilmeistä, että *mikään* todellisuuden aspekti ei yksinään kykene istumaan sillä valtaistuimella. Vieras installaatiosi käy nyt selvästi ylikierroksilla, koska olen "loukannut" "pyhää idealismia" ja selväjärkinen teko sinulta siis olisikin väijyä se, koska se vieras installaatio on se, mikä on tässä se todellinen vaara.
"ps. Vastailen noihin muihin joku muu päivä. Yhdeksän viestin tulva yhdellä kertaa on vähän liikaa jopa minulle varsinkin kun pitäis yrittää jotain muutakin ehtiä tänään tehdä:D"
Toimin "oikeiden naguaalien" tapaan "purskemoodissa". :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0164:
"Tarkoituksenmukaisen tarkka ilmaisutapa on mielestäni hyvin tärkeä asia ja esim. nagualismin periaatteiden mukaista ... "
Tuo toimii vain siinä tapauksessa että tietämyksesi ja ymmärryksesi suhteessa siihen kulloinkin kyseessä olevaan asiaan on todellakin hiuskarvan tarkkuudella oikeaa tietoa eikä jonkun ideologian pohjalta mutusteltua näennäistietoa.
"tuossa suhteessa, ja lähinnä siksi, koska hutiloinnista;...."
Koska olet ilmeisesti aivan liian omahyväinen ja laiska perehtymään esim. annettuihin linkkeihin edes muutamaa minuuttia kauempaa niin se keskustelu väkisinkin alkaa lopahtaa varsinkin kun itselläsi ei tunnu olevan muuta kuin syvän vakaumuksen rintaäänellä lausuttuja dogmaattisia uskomuksia perusteluina.
"Yritin katsella sitä viittaamaasi (Patterson:in?) videota, ...."
Niin koska ilmeisesti kärsit siitä ns. "tietämisen illuusiosta" eli kuvittelet jo ymmärtäväsi kaiken olennaisen ja mikä on sen uskomuksesi kanssa vähänkin ristiriidassa tulee sitten hyvin kevein tekosyin nopeasti torjutuksi. Herää tietysti kysymys: Minkälainen oppiminen sitten on sinun oma juttusi?
"Oleellista tuossa suhteessa on juuri se, että opetusten *täytyy* olla ytimekkäitä ja mennä *suoraan* asiaan, ."
Haluat siis kaiken jonkinlaisessa helposti omaksuttavissa olevien iskulauseiden muodossa. Monimuotoiset ja monimutkaiset asiat tulevat harvoin kunnolla ymmärretyiksi jos niitä yrittää jotenkin ymmärtää irrallisena niiden omasta viitekehyksestä ja jotenkin väkisin siirrettynä siihen omaan tuttuun ja turvalliseen viitekehykseen. Ajankäytön mieltymykset taas liittyvät aina siihen kunkin omaan arvomaailmaan.
Nykymaailman ihmisten keskittymiskyky ja varsinkin keskittymishalu taitaa olla korkeintaan muutamia minuutteja yhteenmenoon. Se egon massiivinen itsetärkeys tietenkin näyttelee hyvin olennaista osaa ja mitä Don Juan sanoikaan siitä itsetärkeydestä CC:lle... :D
"... asioiden hämärtäminen, salailu yms. on tarpeetonta, koska kaikki joka tapauksessa riippuu henkilökohtaisesta voimasta."
Kyllä näin. Ns. esoteerinen tieto ei ole oikeasti salaista eikä salassa pidettyä vaan sitä on vain lähes mahdotonta omaksua ja ymmärtää sellaisen ihmisen joka on täysin tai suurimmaksi osaksi sen oman kasvatuksen, koulutuksen, ympäristön ja kulttuurin ehdollistamisen tuote ja suurin osa ihmisistä on juuri sellaisia. Ihmisen tavallaan täytyy ensin tulla "hulluksi" ja sitten vasta voi tulla viisaaksi.
"The fool who persists in his folly will become wise." (William Blake)
"En oikein vieläkään hahmota sitä, että mikä se Gurdjieff:in kirjojen oleellinen kontribuutio on ollut, ..."
Ei se Castanedankaan kuvaus kovin tiivis ole ja kattaa useita teoksia. Vaikea sitä Gurdjeffia varmaan on hahmottaa ja ymmärtää jos ei jaksa lukea aiheesta ainuttakaan kirjaa. Laiska ihminen voi tietysti aloittaa vaikka wikipedian artikkelista jonka lukaisee läpi parissa minuutissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/G._I._Gurdjieff
"Asia erikseen tietenkin on se, että jos henkilökohtaista voimaa ei ole riittävästi; suhteessa siihen, että mitä yrittää tehdä, niin voi käydä köpelösti ja CC:n kirjoista välittyy sellainen kuva, että don Juan:in opetusmenetelmänä oli tuolta osin se, että hän laittoi CC:n etenemään oppimisessaan niin nopeasti kuin mikä suinkin oli mahdollista; suhteessa erityisesti tietenkin CC:n jo ennestään omaamaan henkilökohtaiseen voimaan. Oleellista tuossa suhteessa on se, että opettaja tarkkaavaisuutensa avulla havaitsee tyypillisesti ikäänkuin hyvin nopeasti ohimenevän mahdollisuuden siihen, että opetettava ylipäätään voisi oppia jotakin."
Ei sillä CC:llä mitään pikakurssia ollut Don Juanin kanssa vaan alussa hyvinkin hidasta oppimista. Tuon ns. henkilökohtaisen voiman suhteen kannattaa kyllä muistaa että kyse ei ole minkään yhteiskunnallisen statukseen tai asemaan liittyvästä vaikutusvallasta vaan aivan erilaisesta asiasta.
"Olen edelleen sitä mieltä, että "liittolainen"; eli siis epäorgaaninen olento, voi opettaa kaiken paljon nopeammin ja ilman sellaisia turhia höpinöitä, joiden lukemiseen kenelläkään ei oikeasti olisi aikaa. :D"
Minkälaisia opetuksia sillä epäorgaanisella olennolla on ollut sinulle?
"Itselläni oli opettajina epäorgaanisia olentoja. :D"
Noiden epäorgaanisten olentojen kanssa vaan helposti käy niin että sinä et hallitse niitä vaan ne sinua varsinkin jos nimenomaan himoitset sitä henkilökohtaista voimaa ja valtaa itsellesi.
"Itse olen tyytynyt siihen, että "kirjoitin" CC:n kirjat. :D"
Itse kirjoitin Castanedan alkup. englanninkielisistä teoksista itselleni tiivistelmän joka oli hyvin pitkälle identtinen kooste sille CC:n Wheel of time teokselle johon oli koottu olennaisimmat opetukset ilman sitä viitekehystä ja tein nuo muistiinpanoni jo vuosia ennen kuin tuo Wheel teos oli julkaistu ja kuljetin sitä aikoinaan mukanani ja lueskelin sitä liikkuessani ulkona baareissa ja puistonpenkeillä.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0174)
XPR: "Tarkoituksenmukaisen tarkka ilmaisutapa on mielestäni hyvin tärkeä asia ja esim. nagualismin periaatteiden mukaista ... "
Oleellinen pointtini tuossa oli se, että *moitteettomuuden intentio* on oleellista, koska se johtaa energian optimaaliseen käyttöön.
Belisario: "Koska olet ilmeisesti aivan liian omahyväinen ja laiska perehtymään esim. annettuihin linkkeihin edes muutamaa minuuttia kauempaa niin se keskustelu väkisinkin alkaa lopahtaa varsinkin kun itselläsi ei tunnu olevan muuta kuin syvän vakaumuksen rintaäänellä lausuttuja dogmaattisia uskomuksia perusteluina."
Kun puhut omahyväisyydestä, niin et ole uskottava, vaan se kuulostaa projisoinnilta. Käyttäydyt tosin yleensä suhteellisen hyvin, mutta vain ns. omalla "mukavuusalueellasi" ja jos uskomusjärjestelmäsi peruspilareita nakertaa *vähänkin*, niin pillastut; nololla tavalla, ihan niin kuin taviksetkin ja tuolta osin juuri epäorgaaniset olennot ovat ylivoimaisia opettajia, koska ne "opettavat" päästämään irti tuollaisesta suhtautumistavasta.
Vieras installaatiosi on herkkä suuttumaan silloin, kun asiat eivät etene sen haluamalla tavalla ja myös projisoimaan tonaalisi heikkouksia ympäristöön, vaikka siihen ei oikeasti tässä olisi edes mitään tarvettakaan. Kuulostat välillä ihan tavikselta, eikä se minun sanomanani ole mikään kehu, mutta ymmärrän kyllä sen, että et kehuja kaipaakaan ja siitä täytyy kyllä antaa kehut... :D
"Minkälainen oppiminen sitten on sinun oma juttusi?"
Sellainen, joka ohittaa tonaalin ja siinä juuri ne epäorgaaniset olennot ja moderni tekoälykin voivat olla avuksi, eli tieto voidaan toivottavasti jo lähitulevaisuudessa "pumpata" aivoihin :D, ilman että tarvitsee käyttää aikaansa lukemiseen tai vastaanottamansa tiedon ajatteluun ja muutenkaan en pidä ajattelua kovinkaan merkittävänä tai edes tarpeellisenakaan asiana sen valtavasta ja täysin suhteettomasta hypetyksestä huolimatta. Kannattaa siis kokeilla noita esittämiäni tekniikoita ja edetä uudelle tasolle siinä oppimisessaan. :D
"Haluat siis kaiken jonkinlaisessa helposti omaksuttavissa olevien iskulauseiden muodossa."
Hyvä idea, mutta ei sen datan välttämättä tarvitse iskulauseiden muodossa olla, kunhan vaan sen saa vastaanotettua ilman, että sitä tarvitsee ajatella, eli kyllä se voidaan esittää myös esim. kuva-, käppyrä-, haju-, taktiili-, haptiili- jne. moodeissakin :D
"Monimuotoiset ja monimutkaiset asiat tulevat harvoin kunnolla ymmärretyiksi jos niitä yrittää jotenkin ymmärtää irrallisena niiden omasta viitekehyksestä ja jotenkin väkisin siirrettynä siihen omaan tuttuun ja turvalliseen viitekehykseen."
Ideana onkin se, että aivot prosessoivat sen datan ilman, että tarvitsee harjoittaa sitä monien ymmärrettävästi vastenmielisenä pitämäänsä ajattelua. Näin mm. nerot toimivat ja sehän on hyvin lähellä sitä "sinun" intuitio-lähestymistapaasi, enkä ymmärrä, että miksi haluaisit, että joutuisin istumaan käskyjesi mukaisesti vastaanottamassa dataa etananvauhdilla.
"Ajankäytön mieltymykset taas liittyvät aina siihen kunkin omaan arvomaailmaan."
Nagualismin mukaan aikaa on vain moitteettomaan energiankäyttöön, mihin liittyy tunne siitä, että aikaa on käytettävissä hyvin rajallisesti ja yleensä se päänsä vaivaaminen ajatuksilla ei edes auta ratkaisemaankaan niitä ongelmia.
"Ihmisen tavallaan täytyy ensin tulla "hulluksi" ja sitten vasta voi tulla viisaaksi."
Mitä siis vielä odotat? :D
"Ei se Castanedankaan kuvaus kovin tiivis ole ja kattaa useita teoksia."
Totta ja itsekin olen tehnyt tiiviisteen niistä CC:n jutuista.
"Vaikea sitä Gurdjeffia varmaan on hahmottaa ja ymmärtää jos ei jaksa lukea aiheesta ainuttakaan kirjaa."
Kysehän ei todennäköisesti näissä asioissa ole niinkään jaksamisen puutteesta, vaan siitä, että kun maailmassa on niin valtavia määriä hömppä-kirjoja, niin oletuksena on se, että tietty kirja myös on hömppää ja kyllä kirjojen sisällöistä pitäisi olla tarjolla kunnolliset tiivisteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0164:
"Tarkoituksenmukaisen tarkka ilmaisutapa on mielestäni hyvin tärkeä asia ja esim. nagualismin periaatteiden mukaista ... "
Tuo toimii vain siinä tapauksessa että tietämyksesi ja ymmärryksesi suhteessa siihen kulloinkin kyseessä olevaan asiaan on todellakin hiuskarvan tarkkuudella oikeaa tietoa eikä jonkun ideologian pohjalta mutusteltua näennäistietoa.
"tuossa suhteessa, ja lähinnä siksi, koska hutiloinnista;...."
Koska olet ilmeisesti aivan liian omahyväinen ja laiska perehtymään esim. annettuihin linkkeihin edes muutamaa minuuttia kauempaa niin se keskustelu väkisinkin alkaa lopahtaa varsinkin kun itselläsi ei tunnu olevan muuta kuin syvän vakaumuksen rintaäänellä lausuttuja dogmaattisia uskomuksia perusteluina.
"Yritin katsella sitä viittaamaasi (Patterson:in?) videota, ...."
Niin koska ilmeisesti kärsit siitä ns. "tietämisen illuusiosta" eli kuvittelet jo ymmärtäväsi kaiken olennaisen ja mikä on sen uskomuksesi kanssa vähänkin ristiriidassa tulee sitten hyvin kevein tekosyin nopeasti torjutuksi. Herää tietysti kysymys: Minkälainen oppiminen sitten on sinun oma juttusi?
"Oleellista tuossa suhteessa on juuri se, että opetusten *täytyy* olla ytimekkäitä ja mennä *suoraan* asiaan, ."
Haluat siis kaiken jonkinlaisessa helposti omaksuttavissa olevien iskulauseiden muodossa. Monimuotoiset ja monimutkaiset asiat tulevat harvoin kunnolla ymmärretyiksi jos niitä yrittää jotenkin ymmärtää irrallisena niiden omasta viitekehyksestä ja jotenkin väkisin siirrettynä siihen omaan tuttuun ja turvalliseen viitekehykseen. Ajankäytön mieltymykset taas liittyvät aina siihen kunkin omaan arvomaailmaan.
Nykymaailman ihmisten keskittymiskyky ja varsinkin keskittymishalu taitaa olla korkeintaan muutamia minuutteja yhteenmenoon. Se egon massiivinen itsetärkeys tietenkin näyttelee hyvin olennaista osaa ja mitä Don Juan sanoikaan siitä itsetärkeydestä CC:lle... :D
"... asioiden hämärtäminen, salailu yms. on tarpeetonta, koska kaikki joka tapauksessa riippuu henkilökohtaisesta voimasta."
Kyllä näin. Ns. esoteerinen tieto ei ole oikeasti salaista eikä salassa pidettyä vaan sitä on vain lähes mahdotonta omaksua ja ymmärtää sellaisen ihmisen joka on täysin tai suurimmaksi osaksi sen oman kasvatuksen, koulutuksen, ympäristön ja kulttuurin ehdollistamisen tuote ja suurin osa ihmisistä on juuri sellaisia. Ihmisen tavallaan täytyy ensin tulla "hulluksi" ja sitten vasta voi tulla viisaaksi.
"The fool who persists in his folly will become wise." (William Blake)
"En oikein vieläkään hahmota sitä, että mikä se Gurdjieff:in kirjojen oleellinen kontribuutio on ollut, ..."
Ei se Castanedankaan kuvaus kovin tiivis ole ja kattaa useita teoksia. Vaikea sitä Gurdjeffia varmaan on hahmottaa ja ymmärtää jos ei jaksa lukea aiheesta ainuttakaan kirjaa. Laiska ihminen voi tietysti aloittaa vaikka wikipedian artikkelista jonka lukaisee läpi parissa minuutissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/G._I._Gurdjieff
"Asia erikseen tietenkin on se, että jos henkilökohtaista voimaa ei ole riittävästi; suhteessa siihen, että mitä yrittää tehdä, niin voi käydä köpelösti ja CC:n kirjoista välittyy sellainen kuva, että don Juan:in opetusmenetelmänä oli tuolta osin se, että hän laittoi CC:n etenemään oppimisessaan niin nopeasti kuin mikä suinkin oli mahdollista; suhteessa erityisesti tietenkin CC:n jo ennestään omaamaan henkilökohtaiseen voimaan. Oleellista tuossa suhteessa on se, että opettaja tarkkaavaisuutensa avulla havaitsee tyypillisesti ikäänkuin hyvin nopeasti ohimenevän mahdollisuuden siihen, että opetettava ylipäätään voisi oppia jotakin."
Ei sillä CC:llä mitään pikakurssia ollut Don Juanin kanssa vaan alussa hyvinkin hidasta oppimista. Tuon ns. henkilökohtaisen voiman suhteen kannattaa kyllä muistaa että kyse ei ole minkään yhteiskunnallisen statukseen tai asemaan liittyvästä vaikutusvallasta vaan aivan erilaisesta asiasta.
"Olen edelleen sitä mieltä, että "liittolainen"; eli siis epäorgaaninen olento, voi opettaa kaiken paljon nopeammin ja ilman sellaisia turhia höpinöitä, joiden lukemiseen kenelläkään ei oikeasti olisi aikaa. :D"
Minkälaisia opetuksia sillä epäorgaanisella olennolla on ollut sinulle?
"Itselläni oli opettajina epäorgaanisia olentoja. :D"
Noiden epäorgaanisten olentojen kanssa vaan helposti käy niin että sinä et hallitse niitä vaan ne sinua varsinkin jos nimenomaan himoitset sitä henkilökohtaista voimaa ja valtaa itsellesi.
"Itse olen tyytynyt siihen, että "kirjoitin" CC:n kirjat. :D"
Itse kirjoitin Castanedan alkup. englanninkielisistä teoksista itselleni tiivistelmän joka oli hyvin pitkälle identtinen kooste sille CC:n Wheel of time teokselle johon oli koottu olennaisimmat opetukset ilman sitä viitekehystä ja tein nuo muistiinpanoni jo vuosia ennen kuin tuo Wheel teos oli julkaistu ja kuljetin sitä aikoinaan mukanani ja lueskelin sitä liikkuessani ulkona baareissa ja puistonpenkeillä.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0175)
Belisario: "Laiska ihminen voi tietysti aloittaa vaikka wikipedian artikkelista jonka lukaisee läpi parissa minuutissa."
Luin tuon jo aiemmin, mutta esim. sitä "Beelzebub:ia" on juuri tuossa artikkelissa luonnehdittu "1238-sivuiseksi vertauskuvalliseksi proosaksi", enkä oikein ymmärrä, että miksi minun pitäisi *lukea* tuollaista, kun voisin tuottaa vertauskuvallista proosaa itsekin, mikä ehkä voisi tuottaa seteleitäkin, kun taas tuollaisen ison teoksen ostaminen kuluttaisi niitä seteleitä.
"Ei sillä CC:llä mitään pikakurssia ollut Don Juanin kanssa vaan alussa hyvinkin hidasta oppimista."
Kyllä, eli juuri niin kuin sanoin, eli don Juan mitoitti etenemisen mahdollisimman nopeaksi, käyttäen kuitenkin reunaehtona CC:n jo omaamaa henkilökohtaista voimaa, mikä tosiaan edellytti hyvin pitkienkin taukojen pitämistä opetus-sessioiden välillä. Eteneminen oli kuitenkin niin nopeaa kuin mitä se suinkin voi olla, mikä näkyy esim. siitä, että CC oli tajuttomana useita päiviä yhden sieni-kokeilun jälkeen.
CC:n kriitikot ovat arvostelleet CC:n kuvaamia kokemuksia epäuskottaviksi mm., koska ne olivat kuvaustensa perusteella paljon voimakkaampia, kuin mitä noiden aineiden käyttökokemukset yleensä ovat, mutta tuo on täysin järkeenkäypää, kun muistaa, että don Juan piti CC:n tavallaan elossa oman henkilökohtaisen voimansa avulla ja todennäköisesti siis antoi CC:lle tuhteja "yliannoksia", koska halusi siirtää kaiken tietämyksensä, ennen "aikansa loppumista".
"Tuon ns. henkilökohtaisen voiman suhteen kannattaa kyllä muistaa että kyse ei ole minkään yhteiskunnallisen statukseen tai asemaan liittyvästä vaikutusvallasta vaan aivan erilaisesta asiasta."
Tuo on hyvä huomautus - kaikille "vaippaikäisille lukijoille" ja omana tarkennuksenani tuohon heille heitän vielä sen, että se nagualismin "henkilökohtainen voima" tarkoittaa sitä voimaa, joka He-Man:illa on "Masters of the Universe" -elokuvassa ja Skeletor:illa toki myös. :D
"Minkälaisia opetuksia sillä epäorgaanisella olennolla on ollut sinulle?"
Epäorgaaniset olennot tavallaan "opettavat" ylittämään egon rajoitteet, tavallaan "pakottamalla" käyttäytymään moitteettomasti, vaikka ei se oikeastaan niiden intentio olekaan, mutta silti niiden osalta, jotka kykenevät selviytymään kaikista niiden "asettamista" haasteista, jotka nekin oikeastaan ovat vain seurausta niiden olentojen kohtaamisen aiheuttamista seurauksista; suhteessa jo itse omaamaansa, rajalliseen, henkilökohtaiseen voimaan, se on tuon prosessin seuraus. Lisäksi epäorgaaniset olennot kykenevät mm. muistuttamaan kaikesta siitä, minkä itse tietää jo ennestään, mikä muistuttaa hyvin paljon sitä intuitiivista tietämistä jne. Tavallaan tuossa on kyse siitä, että kokoomapiste on sellaisessa sijainnissa, jossa ne epäorgaaniset olennot ovat sopivan neutraaleja ja niiden energia mahdollistaa sen, että tiedostetaan muutakin, kuin vain se, mikä tavallisesti tiedostetaan.
"Noiden epäorgaanisten olentojen kanssa vaan helposti käy niin että sinä et hallitse niitä vaan ne sinua varsinkin jos nimenomaan himoitset sitä henkilökohtaista voimaa ja valtaa itsellesi."
Parempi virsta vaaraa kuin varsta viiraa, kuten tunnettu sanonta muistaakseni kuuluu. :D
"Itse kirjoitin Castanedan alkup. englanninkielisistä teoksista itselleni tiivistelmän [...]"
Oletko harkinnut tiivisteen tuottamista ja julkistamista myös siitä G:n teoksesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0165:
"Epäorgaaniset olennot ovat yksi kaikkein vaikeimmista aiheista, koska ns. "niiden läpi ei kykene "näkemään"". "
Juuri tuon takia niihin pitäisi suhtautua hyvin varovaisesti eikä alistua niiden vaikutusvaltaan mikä voi tapahtua aika helposti liikaa keskittymällä ns. esoteeriseen viihteeseen (esim. Ouija ja jossain määrin myös Tarot-kortit ja vastaavat mistä helposti seuraa joillekin ns. kanavointia mikä helposti omaksutaan sellaisenaan totena eikä tajuta että sillä "tiedon" lähteellä voi olla siihen sotkeutuvan ihmisyksilön kannalta usein myös hyvin negatiivinen agenda. )
"Nimenomaan, mutta ainakaan don Juan ei antanut tuollaisten pohdintojen asettaa itselleen "turhia rajoitteita", vaikka epäorgaaniset olennot eivät olleetkaan se "hänen juttunsa", mutta tilannehan oli se, että hänen oma opettajansa ei oikeastaan edes antanut hänelle valinnanvaraakaan tuossa suhteessa..."
Niin tuo on sen nagualismin noituuskomponentti josta mielestäni kannattaisi pysyä tiukasti erossa.
"Oleellista onkin ainakin se, että CC on kasannut oleellisimmat käsitteet käyttökelpoiseen, yhtenäiseen ja suhteellisen tiiviiseen muotoon."
Jep. Minusta kyllä tunnut keskittyvän siihen kaikkein vaarallisempaan ja potentiaalisesti vahingollisimpaan komponenttiin siinä opetuksessa.
Gurdjieff sen sijaan vastusti voimakkaasti perinteistä Alisteir Crowley tyyppistä noituutta ja magiaa ja ajoi kyseisen herran ulos omasta instituutistaan.
Crowleyn seuraajia on nykyään aika paljon ja ehkä tunnetuin oli Jack Parsons joka tunnetaan myös Jet Propulsion Laboratoryn eli NASA:n avaruustekniikkakeskuksen perustajana.
Tietyissä raharikkaiden eliittipiireissä Crowley-tyyppinen noituudenharjoitus on jostain syystä ollut jo kauan hyvin suosittua mustan magian harjoitusta.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0176)
Belisario: "Niin tuo on sen nagualismin noituuskomponentti josta mielestäni kannattaisi pysyä tiukasti erossa."
Nagualismin mukaanhan tuo "noituus-komponentti" on itseasiassa paljon tuota laajempi, koska intention käyttökin; esim. muihin ihmisiin kohdennuttuna, on jo tavallaan noituutta ja sitähän harjoittavat *taviksetkin* ja itseasiassa jatkuvasti, joskin heidän intentionsa tietysti ei ole kovin vahva ja sen vuoksi sillä ei ole kovin paljon vaikutuksia; etenkään, jos kyse on samaan ikäryhmään kuuluvista henkilöistä...
Toisaalta, epäorgaaniset olennot tosiaan epäilemättä ovat selvästi *vaarallisin* osa "nagualismin luontaiseen piiriin kuuluvasta tietämyksestä, joka on kaikenkaikkiaan hyvin laajaa". Erityisesti sellaiset ihmiset, joilla on paljon henkilökohtaista voimaa vetävät niitä puoleensa ja toisaalta sellaiset ihmiset, joilla on riittävästi henkilökohtaista voimaa kykenevät hyödyntämään niitä välillisesti. Tuo "kiinnostuskin" tosin on vertauskuva, koska tavallaan kyse on siitä, että tietyntyyppinen toiminta "pakottaa" ne ilmestymään; riippumatta siitä, että oliko niiden ilmestymisen aikaansaanti edes sen ihmisen intentiona.
Tuolta osin ja oikeastaan kaikilta muiltakin osin, oleellista on siis se, että ihmisen itsensä täytyy olla energeettisesti moitteeton, koska muuten ne epäorgaaniset olennot eivät "pysy kurissa", mikä oikeastaan tarkoittaa sitä, että ne ihmisen egon sisältämät heikkoudet vetävät niitä puoleensa ja tuottavat ns. korotetun tietoisuuden noista heikkouksista, mikä tietenkin voi johtaa ongelmiin ja käänteisesti epäorgaanisten olentojen kanssa toimiminen on hyvä harjoite tuon moitteettomuuden kehittämisessä.
Epäorgaaniset olennot ovat myös hyvä kannuste siihen, koska muutoin vaarana on se, että tilanne "karkaa käsistä" ja täytyy siis kyllä sanoa, että epäorgaanisten olentojen "opetusmenetelmä", joka termi tosin sekin on vain vertauskuva, tosiaan on periaatteessa ylivoimainen, vaikka käytännössä voikin tietysti käydä *tosi* köpelösti ja ilmeisesti useimmille käykin ja ei vähiten sen vuoksi, koska epäorgaaniset olennot ovat hankalasti käsitettävä asia.
"Jep. Minusta kyllä tunnut keskittyvän siihen kaikkein vaarallisempaan ja potentiaalisesti vahingollisimpaan komponenttiin siinä opetuksessa."
En oikeastaan, kyse on vain siitä, että omaan riittävästi henkilökohtaista voimaa, jotta se "vetää" epäorgaanisia olentoja puoleensa ja CC:n teokset toisaalta vain tavallaan selittävät sitä, että mistä tuossa kaikessa on kyse ja erittäin hyvin ja ansiokkaasti selittävätkin.
"Gurdjieff sen sijaan vastusti voimakkaasti perinteistä Alisteir Crowley tyyppistä noituutta ja magiaa ja ajoi kyseisen herran ulos omasta instituutistaan."
Itse en edes tiedä, että mikä tuo Crowley on tai käyttänyt koskaan mitään tarot-kortteja, lautapelejä tms. Kuten sanoin, epäorgaaniset olennot ovat hyödynnettävissä vain ja ainoastaan moitteettomuuden kautta ja oikeastaan tuo pätee kaikkeen muuhunkin; ainakin ns. pitkällä tähtäyksellä, vaikka tietenkin jotkut voivatkin kuvitella saavuttavansa tuloksia silloinkin, kun mitään tuloksia ei oikeasti ollakaan saavutettu.
Rituaalit yms. toisaalta ovat mielestäni; tietyillä edellytyksillä, hyödyllisiä, hyvinkin tehokkaina keinoina muistaa tiettyjä kokoomapisteen sijainteja ja kukapa ei haluaisi muistaa sellaisia kokoomapisteen sijainteja, jotka ovat käyttökelpoisia ja miksipä niitä ei pyrkisi muistamaan. Asia erikseen tietysti on se, että jotkut olettavat kykenevänsä hyötymään magiasta *sinällään*, vaikka se oleellinen seikka tässä siis onkin se henkilön itsensä moitteettomuus, mikä seikka tietenkin tulee useimmille opituksi vasta karvaiden kokemusten kautta...
Ne epäorgaaniset olennot ovat tietäjille oleellisia lähinnä ns. riittävän vaikeina haasteina ja niitä tarvitaan kannusteena, jotta kyetään kehittämään henkilökohtaista voimaansa merkittävästi sen tavisten tason yli, jota siis ne filtterit/"kunda-bufferit" rajoittavat... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0166:
"Teen parhaillaan empiiristä tutkimusta epäorgaanisista olennoista; pyrkimyksenä luokitella ne niiden evolutiivisten piirteiden mukaan. Metodinani on haastattelututkimus. :D"
Tuo pisti jostain syystä silmiini muun spekulointisi keskellä. No comments... :D
"Tuo taitaa olla taas niitä "mummoni *voi* olla Mannerheim" -juttuja. :D"
On paljon sellaista mistä sinulla ja monella muullakaan ei ole hajuakaan.... :D
"Mieleeni tuli tästä mm. se, että kun don Juan sanoi, että tietäjäoppilas "alkaa tietyssä oppimisen vaiheessaan nähdä "silmän"", jota sitten "käyttää vetämään itsensä unennäköön", "
Muistaakseni päämääränä niissä kirjoissa oli nähdä oma kätensä unessa ja sitten keskittyä sitten siihen. En muista lukeneeni mitään silmien näkemisestä.
"Myös esim. don Juan:in mukaan olemme; tarkoittaen sitä, että tietoisuutemme on, aina "yhden hypyn jäljessä", eli uudelleenkoostamme; tavallaan muistamme ja tonaalimme hahmottaa sen, että mitä on tapahtunut, *vasta*, kun se jokin on jo tapahtunut ja lisäksi don Juan on mm. todennut, että selittämätön voima *on* Tyranni; isolla kirjoitettuna. Tuo Tyranni on se, mikä myös tuottaa sen *illuusion* vapaasta tahdosta, joka joillakin kaiketi on... Kaikenkaikkiaan, kantani on se, että mitään ei tapahdu ilman *pakottavia* syitä ja koska kuviteltua olematonta vapaata tahtoa ei pakottaisi mikään, niin se ei myöskään kykenisi saamaan mitään aikaan., koska sitä ei siis voisi olla olemassakaan..."
On huvittavaa ja tavallaan mielenkiintoista että pillastut aina totaalisesti kun vihjataan tahdon vapauden mahdollisuuteen. Monilla tahdonvapauden kieltäjillä lienee motiivina kieltää se tahdon vapaus muilta mutta ei itseltään ja vähän samantapaista retoriikkaa on esim. liikakansoituksesta puhuminen sillä oletuksilla että ne muut ovat liikaa varsinkin jos eivät kuulu samaan sosioekonomiseen yhteiskuntaluokkaan kuin itse uskoo kuuluvansa tai haluaisi kuulua.
""Tietoisuuden hehkulla" toisaalta on ilmeiset edellytyksensä, eikä tapahtumien tiedostaminen voi edeltää noiden edellytysten täyttymistä, joista eräs tietenkin on se, että nuo tapahtumat ylipäätään ovat tapahtuneet."
Niin jos olettaa että aivot fysikaalisena mekanismina tuottavat kokemuksellisen tietoisuuden minkä kanssa on ristiriidassa esim. sellaiset neurotieteen tutkimukset joissa huumesienten käyttö laajensi kokemuksellisuuden rikkautta vaikka aivojen toiminta samaan aikaan hidastui ja heikkeni aivokuvantamisen perusteella. Alunperin oletettiin että aivokuvantamisessa aivot syttyisivät huippuaktiviteettiin kuin joulukuusi näiden huumeiden vaikutuksesta mutta kävikin aivan päinvastoin mikä viittaa siihen että aivojen tehtävä on pikemminkin suodattaa ja keskittää tietoisuutta ja vahvistaa siten evolutiivista kelpoisuutta.
"Asia erikseen tosin on se, että esim. MWI:n mukaan kaikki tapahtumat tavallaan ovatkin jo tapahtuneet, mutta silloin on kyse siitä, että mitä on tapahtunut rinnakkaisissa universumeissa, eikä ole mitään mieltä väittää, että esim. oma tietoisuutesi tiedostaisi sen, että mitä muissa universumeissa on tapahtunut, kun kaiketi et ilmeisesti usko edes sitäkään, että noita universumeita ylipäätään olisi olemassakaan..."
Multiversumimalli on minusta vain tarina joka tukee deterministä kvanttifysiikan tulkintaa mutta jolle ei ole mitään todisteita vaan kyse on lähinnä fysikalistisen ideologian tuottamasta motiivista tulkita muuten hankalasti hahmotettavissa olevaa kvanttitodellisuutta joka ei taivu 1800-luvun lopun materialistiseen malliin joka on vieläkin valtauskomus makromaailman fysiikkatieteessä.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0177)
Belisario: "Muistaakseni päämääränä niissä kirjoissa oli nähdä oma kätensä unessa ja sitten keskittyä sitten siihen. En muista lukeneeni mitään silmien näkemisestä."
Omien käsien näkeminen unessa on tietysti vain se aivan ensimmäinen harjoite ja teoksessa "Art of Dreaming"; joka on oma suosikkini, esitetään itseasiassa seitsemän unennäön tasoa, joista tosin viimeisimmät vain hyvin karkeasti ja todennäköisesti, koska CC:llä ei ollut riittävästi henkilökohtaista voimaa muistaa sitä, että mitä hänelle niihin liittyen oli opetettu tai ainakaan esittää sitä kirjoissaan.
Silmän; yksikössä, näkemisestä puhutaan teoksessa "The Second Ring of Power" ja sen edellytyksenä mainitaan soturin "muodottomuus", eli siitä "yhteenliittävästä voimasta", joka tekee meistä ihmisiä, joita olemme, eroon pääseminen. Ihminen ei tuon teoksen mukaan kykene muuttumaan "hippustakaan", ennen kuin on vapautunut tuosta muodosta, josta siis myös seuraa se, että kykenee näkemään tuon "silmän"; tai oikeastaan muistamaan sen halutessaan, joka mielestäni ei oikeasti edes ole silmä, vaan vain muistuttaa silmää, mutta muistuttaa silti niin paljon, että vertauskuvana tuon on aivan osuva.
Tämä ei ole noituutta, vaan näkemistä, koska tässä ei pyritä vaikuttamaan intention avulla esim. muihin ihmisiin. Ihminen näkee; tai siis hänen naguaalinsa näkee, tuon silmän itseasiassa jatkuvasti, mutta ihminen ei silti muista sitä, koska tonaalin asettamat "filtterit" estävät sen muistamisen ja G:tä lukemattakin "intuitioni" "sanoo", että se mainitsemasi "organ-kunda-buffer" viittaa noihin filttereihin ja ei sen "silmän" näkeminen *sinällään* ole edes yhtään vaarallistakaan.
Vaarallista on vain se, jos ei omaa riittävästi henkilökohtaista voimaa, minkä seurauksena esim. ryhtyy joihonkin tyhmyyksiin ja esim. sinun tapauksessasi olen hiukan epäileväinen tuon näkemisen tarkoituksenmukaisuudesta, koska muodottomuus ei korreloi selväjärkisyyden kanssa ja vaikutat "muodon omaavanakin" olevan "varsin rajoitteinen"; etenkin "selväjärkisyys-komponentin" osalta. :D
"On huvittavaa ja tavallaan mielenkiintoista että pillastut aina totaalisesti kun vihjataan tahdon vapauden mahdollisuuteen."
Olen ihan rauhallinen, koostin vain argumenttejani tuohon liittyen. Projisoit nyt omaa pillastumistasi. Kuten totesin, tarvitsee vain kyseenalaistaa jokin uskomusjärjestelmäsi "pyhistä" aksioomista ja tonaalisi alkaa projisoida heikkouksiaan ympäristöönsä. :D
"Monilla tahdonvapauden kieltäjillä lienee motiivina kieltää se tahdon vapaus [...]"
On ihan sama, että mikä *olemattoman* asian kieltäjien motiivi on. Tässä puhutaan sellaisesta asiasta, joka ihan varmasti on *olematon* ja on siis epäjohdonmukaista, että et puhu yhtä paljon *muista* olemattomista asioista, kuin siitä kuvittelemastasi vapaasta tahdosta.
On ilmeistä, että tuo "vapaa tahto" on sen vieraan installaation tuottama illuusio ja itse tietenkin pyrin siis pysymään mahdollisimman kaukana tuosta illuusiosta; kuten muistakin illuusioista, joista vaan ei jostain syystä ole tullut puhuttua. "Jankutan" tästä käsitteestä vain, koska se vieras installaatiosi käyttää systeemiäsi marionettinaan tuon illuusion levittämisessä. Vieraan installaation strategiana on tarjota illuusio todellisuuden vastineeksi. Jos et enää ole "vaippaiässä", niin voit siis heittää huoletta tuon illuusiosi roskikseen. :D
"Alunperin oletettiin että aivokuvantamisessa aivot syttyisivät huippuaktiviteettiin kuin joulukuusi näiden huumeiden vaikutuksesta mutta kävikin aivan päinvastoin mikä viittaa siihen että aivojen tehtävä on pikemminkin suodattaa ja keskittää tietoisuutta ja vahvistaa siten evolutiivista kelpoisuutta."
Ei tuossa ole ainakaan itselleni mitään yllättävää. Kuten aiemmin sanoin se tonaali-puoli; ajattelu ja sen sellainen, kuluttaa suuria määriä energiaa, joka energiankulutus näkyy niissä aivokuvissa. Vastaavasti, kun on tutkittu nerojen aivotoimintaa, niin on havaittu, että heillä on yllättävän vähän aivotoimintaa, koska se toiminta on tehokasta ja haaskaa vähän energiaa hukkaan. Asia erikseen on se, että monilla neroilla on aivoissaan usein myös paljon kohinaa, mutta se ilmeisesti ei ole keskittynyttä, vaan pikemmin yleisluonteista kohinaa, johtuen esim. siitä, että hermot eivät ole kovin hyvin eristettyjä toisistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0166:
"Teen parhaillaan empiiristä tutkimusta epäorgaanisista olennoista; pyrkimyksenä luokitella ne niiden evolutiivisten piirteiden mukaan. Metodinani on haastattelututkimus. :D"
Tuo pisti jostain syystä silmiini muun spekulointisi keskellä. No comments... :D
"Tuo taitaa olla taas niitä "mummoni *voi* olla Mannerheim" -juttuja. :D"
On paljon sellaista mistä sinulla ja monella muullakaan ei ole hajuakaan.... :D
"Mieleeni tuli tästä mm. se, että kun don Juan sanoi, että tietäjäoppilas "alkaa tietyssä oppimisen vaiheessaan nähdä "silmän"", jota sitten "käyttää vetämään itsensä unennäköön", "
Muistaakseni päämääränä niissä kirjoissa oli nähdä oma kätensä unessa ja sitten keskittyä sitten siihen. En muista lukeneeni mitään silmien näkemisestä.
"Myös esim. don Juan:in mukaan olemme; tarkoittaen sitä, että tietoisuutemme on, aina "yhden hypyn jäljessä", eli uudelleenkoostamme; tavallaan muistamme ja tonaalimme hahmottaa sen, että mitä on tapahtunut, *vasta*, kun se jokin on jo tapahtunut ja lisäksi don Juan on mm. todennut, että selittämätön voima *on* Tyranni; isolla kirjoitettuna. Tuo Tyranni on se, mikä myös tuottaa sen *illuusion* vapaasta tahdosta, joka joillakin kaiketi on... Kaikenkaikkiaan, kantani on se, että mitään ei tapahdu ilman *pakottavia* syitä ja koska kuviteltua olematonta vapaata tahtoa ei pakottaisi mikään, niin se ei myöskään kykenisi saamaan mitään aikaan., koska sitä ei siis voisi olla olemassakaan..."
On huvittavaa ja tavallaan mielenkiintoista että pillastut aina totaalisesti kun vihjataan tahdon vapauden mahdollisuuteen. Monilla tahdonvapauden kieltäjillä lienee motiivina kieltää se tahdon vapaus muilta mutta ei itseltään ja vähän samantapaista retoriikkaa on esim. liikakansoituksesta puhuminen sillä oletuksilla että ne muut ovat liikaa varsinkin jos eivät kuulu samaan sosioekonomiseen yhteiskuntaluokkaan kuin itse uskoo kuuluvansa tai haluaisi kuulua.
""Tietoisuuden hehkulla" toisaalta on ilmeiset edellytyksensä, eikä tapahtumien tiedostaminen voi edeltää noiden edellytysten täyttymistä, joista eräs tietenkin on se, että nuo tapahtumat ylipäätään ovat tapahtuneet."
Niin jos olettaa että aivot fysikaalisena mekanismina tuottavat kokemuksellisen tietoisuuden minkä kanssa on ristiriidassa esim. sellaiset neurotieteen tutkimukset joissa huumesienten käyttö laajensi kokemuksellisuuden rikkautta vaikka aivojen toiminta samaan aikaan hidastui ja heikkeni aivokuvantamisen perusteella. Alunperin oletettiin että aivokuvantamisessa aivot syttyisivät huippuaktiviteettiin kuin joulukuusi näiden huumeiden vaikutuksesta mutta kävikin aivan päinvastoin mikä viittaa siihen että aivojen tehtävä on pikemminkin suodattaa ja keskittää tietoisuutta ja vahvistaa siten evolutiivista kelpoisuutta.
"Asia erikseen tosin on se, että esim. MWI:n mukaan kaikki tapahtumat tavallaan ovatkin jo tapahtuneet, mutta silloin on kyse siitä, että mitä on tapahtunut rinnakkaisissa universumeissa, eikä ole mitään mieltä väittää, että esim. oma tietoisuutesi tiedostaisi sen, että mitä muissa universumeissa on tapahtunut, kun kaiketi et ilmeisesti usko edes sitäkään, että noita universumeita ylipäätään olisi olemassakaan..."
Multiversumimalli on minusta vain tarina joka tukee deterministä kvanttifysiikan tulkintaa mutta jolle ei ole mitään todisteita vaan kyse on lähinnä fysikalistisen ideologian tuottamasta motiivista tulkita muuten hankalasti hahmotettavissa olevaa kvanttitodellisuutta joka ei taivu 1800-luvun lopun materialistiseen malliin joka on vieläkin valtauskomus makromaailman fysiikkatieteessä.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0178)
Belisario: "Multiversumimalli on minusta vain tarina joka tukee deterministä kvanttifysiikan tulkintaa mutta jolle ei ole mitään todisteita vaan kyse on lähinnä fysikalistisen ideologian tuottamasta motiivista tulkita muuten hankalasti hahmotettavissa olevaa kvanttitodellisuutta joka ei taivu 1800-luvun lopun materialistiseen malliin joka on vieläkin valtauskomus makromaailman fysiikkatieteessä."
Todellisuus ei voi olla idealismin mukainen, koska olemassa on myös ei-tietoisia emanaatioita ja toisaalta, jos sitä ainetta siis on, niin miksi sitä ei olisi äärettömästi ja jos sitä on äärettömästi, niin sen täytyy olla jakautunut äärettömän suureen tilaan; siinä vaiheessa, kun sitä havainnoidaan ja toisaalta, koska klassisen tietojenkäsittelyn kattonopeus on valonnopeus, niin havaintojen näkökulmasta sen aineen täytyy olla jakautunut rinnakkaisiin universumeihin, vaikka ne tietysti ovatkin kvanttimekaanisesti liitoksissa toisiinsa, koska kuuluvat samaan todellisuuteen; kuten kaikki reaaliset asiat, mikä selittää ne ns. kvanttimekaaniset outoudet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0167:
"Tunnen "myötä-noloutta", kun et hahmota; tai ainakaan kykene myöntämään, tuon "vapaaseen" valintaan liittyvän argumentointisi epätoivoisuutta ja myös koko käsitteen täydellistä tarpeettomuutta..."
Minusta et ole kyennyt argumentoimaan uskottavasti ja pätevästi vapaan valinnan mahdollisuuden olemattomuutta vaikka toisaalta on yritetty luoda jonkinlainen olkiukko-versio tuosta siten että valinnalla ei saisi olla minkäänlaista syytä eikä motiivia vaan sen pitäisi olla siis jo määritelmällisesti mahdoton asia.
Vapaalla valinnalla on kuitenkin sekä arkikäytössä että perinteisessä filosofiassa aivan toisenlainen ja konkreettinen merkitys josta olemme aikaisemmin keskustelleet hyvinkin paljon ja jota argumentointia en jaksa tässä ottaa uudelleen käsittelyyn.
" Eli,* jos* tapahtuma on satunnainen, niin sitä nimenomaan ei voida mitenkään kyetä tietämään etukäteen. En tosin usko, että mikään tapahtuma *oikeasti* voisi olla satunnainenkaan; kvanttimekaniikka siis mukaanlukienkaan, vaan kyse on vain ennustamattomuudesta ja siltä osin taas *jos* ihminen sen silti *kykenee* ennustamaan sen, niin kysehän ei tietenkään oikeasti ole edes ennustamattomuudestakaan ja jos "arpomisen" tulos tiedetään ennen arpomista, niin kyseessä ei oikeasti edes ole arpomisestakaan, koska silloinhan siinä ei oikeasti ole mitään vaihtoehtoja; kuten tietenkään oikeasti ei olekaan, koska kaikki toimii pohjimmiltaan deterministisesti, vaikka tietämättömyydestämme johtuen voikin tietenkin *näyttää* siltä, että tapahtuu "arvontoja". :D"
Niin ei lineaarisessa ajassa joka on nykyfysiikan aikakäsitys. Sattumaan taas voi vaikuttaa intentiolla ilmeisesti myös jotenkin näennäisen retrokausaalisesti joten kyse ei ole aidosta sattumasta vaan nimenomaan esim. Princeton Engineering Anomalies Research Lab:ssa jossa Robert G. Jahn tutki intention vaikutusta teknisiin laitteisiin ja erityisesti erilaisiin satunnaisiksi oletettuihin prosesseihin ja ns. satunnaisgeneraattoreihin. The Global Consciousness Project liittyy myös tähän:
https://noosphere.princeton.edu/
"Mitään oikeita valintoja siis en usko ylipäätäänkään olevan olemassa...."
Sinun varmuudentunteesi suhteessa vapaudettomaan valintaan on kyllä tullut harvinaisen selväksi vaikka et tunnu tajuavan että se koko argumentointisi perustuu muutamaan nykytieteen sitkeään dogmiin jotka eivät minusta pidä laisinkaan paikkaansa.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0179)
Belisario: "Minusta et ole kyennyt argumentoimaan uskottavasti ja pätevästi vapaan valinnan mahdollisuuden olemattomuutta vaikka toisaalta on yritetty luoda jonkinlainen olkiukko-versio tuosta siten että valinnalla ei saisi olla minkäänlaista syytä eikä motiivia vaan sen pitäisi olla siis jo määritelmällisesti mahdoton asia."
Kantanihan on se, että *edes* niitä valintojakaan ei ole oikeasti olemassa... Sinua on muutenkin mahdotonta vakuuttaa argumentoinnin kautta, koska et pidä mitään argumentteja riittävinä, koska et halua sitoutua mihinkään muuhun kantaan kuin siihen, että kantasi on epämääräinen, paitsi; ristiriitaisesti, niiltä osin kuin omaat jonkin ideologisen näkemyksen, kuten esim. sen "standardi-tiede" -vastaisuutesi ja tehdyn perustutkimuksen merkityksen vähättelyn. Muilla tietenkin voi olla vieläkin karumpi näkemys toiminnastasi, mutta ei se haittaa, koska et välitä muiden näkemyksistä, millä puolestaan on tietenkin sekä omat hyvät ja huonot puolensa. :D
"Vapaalla valinnalla on kuitenkin sekä arkikäytössä että perinteisessä filosofiassa aivan toisenlainen ja konkreettinen merkitys josta olemme aikaisemmin keskustelleet hyvinkin paljon ja jota argumentointia en jaksa tässä ottaa uudelleen käsittelyyn."
Vapaa valinta on täysin harhaanjohtava termi, koska mitään vapaata valintaa ei ylipäätäänkään voi olla olemassa ja itseasiassa ei siis edes niitä valintojakaan. Vapaan valinnan olettaminen on vaarallista ajattelua ja johtaa loputtomiin ongelmiin tieteessä, filosofiassa, yhteiskunnassa ja yksilötasolla.
Toisaalta, siltä osin, kun tarkoitetaankin sanoa esim., että "laki takaa rangaistuksen uhalla tietyt oikeudet yksilölle; valintoihin yms. liittyen", niin kyse on eri asiasta. Eli, esim. laissa voidaan sanoa, että yksilöllä on ne ja ne oikeudet, mutta ei siitä seuraa, että se yksilö siltikään tietenkään omaisi mitään vapautta tehdä mitään valintoja, koska tuollainen vapaus on vastoin logiikkaa ja luonnonlakeja, vaan kyse onkin vain siitä, että jos virkavalta huomaa, että joku toimii sellaisella tavalla, jonka voidaan olettaa tuomioistuimen mukaan olevan sellaista, joka on vastoin tuota lainkohtaa, niin silloin se julistaa, että seurauksena on tuomio.
Lait on laadittu tavisten kurissapitämiseksi, eikä niillä ole mitään vaikutusta siihen, että valintojen vapaus on silti täysin mahdotonta ja onkin siis myös moraalisesti väärin rangaista kokonaisjärjestelmän osia sellaisista "valinnoista", joita ne eivät ylipäätään edes ole tehneetkään. Tuo on juuri sellaista barbariaa, johon se "vapaan tahdon uskonto" johtaa ja aiempina aikoina johti tietenkin vielä paljon enemmänkin; kun sillä vielä oli edes jotain uskottavuutta.
"Sattumaan taas voi vaikuttaa intentiolla ilmeisesti myös jotenkin näennäisen retrokausaalisesti joten kyse ei ole aidosta sattumasta [...]"
Eräs ongelma ajattelussasi on se, että kun toisaalta kaiketi uskot ennustamisen mahdolliseksi, esim. niiden horoskooppien perusteella tai myös esim. arpakuutioiden silmälukemien ennustamisen mahdollisuuteen, niin tuollainen ennustaminen ei voi olla mahdollista, jos ennusteen ja sen kohteen välillä ei ole korrelaatiota ja jos niiden välillä on korrelaatio, niin se on ristiriidassa tahdon vapauden kanssa, jossa tahdon vapaudessa tietenkään ei lukemattomista muistakaan syistä ole mitään järkeä. Mielestäni yrität siis sekä ns. syödä, että säästää lounaasi tai ehkä kyse on vain siitä, että tietoisuutesi on osittain pirstaloitunut; siinä merkityksessä, että et tiedosta noita ristiriitoja.
"Sinun varmuudentunteesi suhteessa vapaudettomaan valintaan on kyllä tullut harvinaisen selväksi vaikka et tunnu tajuavan että se koko argumentointisi perustuu muutamaan nykytieteen sitkeään dogmiin jotka eivät minusta pidä laisinkaan paikkaansa."
Minähän en siis usko edes siihen *vapaudettomaankaan* valintaan... Ne ns. valinnat ovat vain tonaalin jälkikäteen tuottamia kuvauksia siitä, että mitä olisi *joka tapauksessa* tapahtunut. Ns. arkinäkemys siitä, että miten todellisuus toimii, on mm. tältä osin ihan pähkähullu ja niin tietenkin ovat myös ne näkemykset, joiden mukaan jotain tapahtuu ilman muun todellisuuden kanssa vuorovaikutuksessa olevia vaikuttavia reaalisia tekijöitä.
Ehkä pelkäät alitajuntaisesti muuttuvasi robotiksi, jos uskaltaisit heittää sen idealismisi roskikseen, mutta kannattaa olla rohkea, heitä ja huomaa, että et ole sen jälkeen yhtään sen enempää, etkä vähempää robotti, kuin aiemminkaan. Sama Belisario - pää vain vähän kevyempi. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0168:
"Puhumme osittain eri asiasta, eli oleellinen pointtini oli se, että mielestäni se ns. "aito tai kokonainen tietoisuuskin" koostuu fragmenteista. "
Tietoisuudelle ei ole mitään koostuvaa algoritmista mekanismia eikä se koostu komponenteista eli ts. aivot eivät ole sama asia kuin tietoisuus eivätkä aivot tuota tietoisuutta vaan kyse pelkästä korrelaatiosta ja se tietoisuus itse on aivan eri ontologisella tasolla kuin fysikaaliset aivot jonka kautta ne ilmenevät.
Päättelet vähän samaan tyyliin kuin jos olettaisit tietokoneesi tuottaneen tämän tekstin mikä tavallaan pitää paikkansa ja tuottaa korrelaation mutta ei selitä sitä että tätä tekstiä ei näkyisi sinulle ollenkaan jos lakkaisin kirjoittamasta tänne palstalle (mikä varmaan miellyttäisi joitakin joita minun tekstini lukeminen ei miellytä... :D)
"Tietoisuus -termi on ihan oikeasti hyvin epämääräinen ja kannattaa siis tarkentaa, että missä merkityksessä sitä kulloinkin käyttää."
Merkityksen pitäisi selvitä asiayhteydestä mutta se tietysti edellyttää usein vähän enemmän vaivannäköä kuin parin sekunnin keskittyminen yhteenmenoon mikä alkaa olla jo normi monella ihmisellä nykyään.
Itse erotan aina toisistaan aivoista ja tietoisuudesta puhumisen koska ne eivät ole identtisiä asioita.
"Älyllisiksi luokiteltavat tuotokset *edellyttävät* laskentaa."
Minusta luokittelusi on harhaanjohtavaa ja vahvasti ideologisesti värittynyttä.
"Idealistien tosin ehkä voi olla vaikeaa ymmärtää sitä, että heidän aivonsa suorittavat tuon laskennan automaattisesti. ."
Koneet on suunniteltu käyttäytymään samalla tavalla kuin ihmiset mutta se älykkyys ei ole niiden koneiden vaan niiden alkuperäisten suunnittelijoiden älykkyyttä.
"Itse olen määritelly intuition *kyvyttömyydeksi* perustella tietämystään... "
Kun alat itse määrittelemään asioita niin saat tietysti aina haluamasi lopputuloksen.
Se mitä usein kutsutaan "intuitioksi" voi olla usein virheellistä varsinkin jos omat henkilökohtaiset mieltymykset ja intressit sen intuition kohteen suhteen ovat liian voimakkaita. Minusta intuitio ei edes ole intuitiota ilman jonkinlaista edeltävää mielen tyhjentämistä ja kehon rentouttamista eli meditaatiota. Ei ole mikään sattuma että parhaat kaukonäkijät valmistautuvat aina ensin meditaatiolla ja harjoittavat sitä meditaatiota säännöllisesti päivittäin. Kaukonäkijän intuitio syntyy tavallaan tyhjyyden tilasta eli siitä että se tietoisuus on tyhjennetty vastaanottamaan nonlokaalia tietoa kun taas useimmilla ihmisillä se mieli on niin täynnä kamaa ettei sinne mahdu enää mitään aidosti uutta.
"Toimiva intuitio siis perustuu ns. hiljaiseen tietämykseen, ."
Arkisempi intuitio on sitten sellaista mikä syntyy eri ammateissa lähinnä pitkäaikaisen kokemuksen kautta eli se voi olla alitajuista loogista prosessointia jossain muodossa ja sitä usein kutsutaan ns. hiljaiseksi tiedoksi jota ei voi algoritmisesti siirtää muille joilta puuttuu se vastaava kokemus.
"Vertasin tuossa "modernin laskennallisen tekoälyn paradigman mukaisia teknisesti mahdollisia toteutuksia" *keskimääräisten ihmisten* *nykyisiin* älyllisiin kykyihin,..."
Niin tietysti kun ne ns. "tavikset" on jo pitkään kasvatettu ja koulutettu koneen kaltaisiksi ja kilpailemaan koneiden kanssa. Kannattaa ehkä myös miettiä keitä sellainen kehitys mahdollisesti hyödyttää ja miksi niin tehdään.
"Tarkastelet nyt tätä kysymystä liikaa ideologioiden näkökulmasta, kun oleellista on käytettävissä oleva laskennallinen teho."
Ja sinä et siis tarkastele mitenkään ideologisesta näkökulmasta.... (=retorinen kysymys:D)
"Tekoälyllä on perinteisesti tosiaan ollut huono maine...."
Tarkoitat varmaan tuolla liikemäärällä massiivista rahoitusta. Tuo on taas sitä lupailevaa materialismia... :D
"Asia erikseen siis on se, että laskennallisilla tekniikoilla tietenkin on aina rajoitteensa, mutta myös ihmisen älylliset kyvyt siis perustuvat laskentaan, vaikka tuo laskenta ei siis olekaan ihmisen tapauksessa juurikaan tiedostettua ja todennäköisesti toimivin ratkaisu tuleekin käytännössä olemaan se, että ihmiset ja tekoäly täydentävät toisiaan älyllisten ongelmien ratkaisussa, mikä myös kehittää ihmisten älyllisiä kykyjä ja etenkin, jos/kun ihminen ja tekoäly lisäksi integroituvat toisiinsa nykyistä huomattavasti enemmän."
Taas tuo transhumanistinen agenda ihmisen ja tekoälyn yhdistämisestä joka lienee ainoa mahdollisuus toteuttaa aito vahva tekoäly. Minusta tuo on aika sairasta ja kieroutunutta haaveilua.... :D
"Toisaalta,"itsensä kokonaisuuden" saavuttanut tietäjä toisaalta voi ainakin periaatteessa esim. muuttaa itsensä tai osan itsestänsä moderneja tekoälyjärjestelmiä tehokkaammaksi tekoälyjärjestelmäksi "silmänräpäyksessä" ja siten päihittää ne tuossakin pelissä, *sikäli* siis, jos on siitä ylipäätään kiinnostunutkaan... :D"
Sitä kannattaakin miettiä enemmän kuin tuota tekoälyä.... :D
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0180)
Belisario: "Tietoisuudelle ei ole mitään koostuvaa algoritmista mekanismia eikä se koostu komponenteista eli ts. aivot eivät ole sama asia kuin tietoisuus eivätkä aivot tuota tietoisuutta vaan kyse pelkästä korrelaatiosta ja se tietoisuus itse on aivan eri ontologisella tasolla kuin fysikaaliset aivot jonka kautta ne ilmenevät."
Mielekkäästi määritellyllä tietoisuudella on ominaisuuksia; kuten sen sisällöt, niiden laajuus, kesto ja intensiteetti, jotka ovat kokemuksellisia; subjektiivisia attribuutteja, eikä tietoisuudella ole mitään mielekästä merkitystä/sisältöä, jos sillä ei ole noita attribuutteja siten, että ne ovat muita kuin ns. 0-arvoisia. Ilmeisesti tilanne on se, että kompleksiset sisällöt edellyttävät sellaisen joukon tietoisia emanaatioita, jotka kykenevät havainnoimaan niiden kokemusten informaatiosisällön ja kesto ja intensiteetti edellyttävät energiaa.
Kesto liittyy tässä kokemuksen sisällön ajalliseen pysyvyyteen/jatkuvuuteen, mikä ilmeisesti edellyttää rakenteellista pysyvyyttä ja tietoisten emanaatioiden keskinäistä koheesiota; affiniteettia ja intensiteetti liittyy siihen kokemuksen ns. "syvyyteen", koska se energia on peräisin tonaalin ulkopuolelta.
Aivot ovat sellainen tietojenkäsittelyllinen mekanismi, joka suorittaa laskentaa ja siten tuottaa sellaisia todellisuuden kuvauksia, jotka kuvaukset ovat todellisuuden pelkistyksiä/abstraktioita ja matemaattisessa merkityksessä ns. tehokkaasti käsiteltävissä olevia ja ovat osa tonaalia ja osa tietoisuuden mahdollisista sisällöistä, joiden sisältöjen joukkoon toisaalta kuuluu myös energia sinällään; kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa.
Ns. "ihmisen kotelo" pitää ne tietoiset emanaatiot kasassa, mutta toisaalta myös eristää ihmisen siten, että ihmisen tietoisuus on "lattea", minkä asiaintilan korjaamiseen ei auta mikään sieltä tonaalin sisältä löytyvä, vaan vain se emanaatioiden yhdistäminen ympäristöönsä; eli transkendenssi.
"Päättelet vähän samaan tyyliin kuin jos olettaisit tietokoneesi tuottaneen tämän tekstin mikä tavallaan pitää paikkansa ja tuottaa korrelaation mutta ei selitä sitä että tätä tekstiä ei näkyisi sinulle ollenkaan jos lakkaisin kirjoittamasta tänne palstalle (mikä varmaan miellyttäisi joitakin joita minun tekstini lukeminen ei miellytä... :D)"
Minähän en siis ole väittänyt, että tietoisuus olisi seuraus "pelkästä algoritmin suorituksesta", vaan tietoisuus edellyttää noita *kaikkia* tuossa yllä luettelemiani asioita, eikä siis ole ns. primääri-substanssi, vaan tavallaan todellisuuden eri aspektien vuorovaikutusprosessi.
Eivät pelkät algoritmi tai pelkät aivot tietenkään tuota tietoisuutta, vaan lisäksi tarvitaan myös energiaa ja lisäksi kuten olen aiemmin todennut, elävät olennot ovat jotain *aivan erityistä*, koska vain niissä on "tietoisuuden hehku", mikä epäilemättä liittyy joihinkin ns. piilomuuttujiin, jotka voivat hyvinkin olla kvanttimekaanisia, vaikka esim. kvanttilaskenta *sinällään* ei olekaan mahdollista aivojen kaltaisessa ympäristössä, koska siinä esiintyy aivan liikaa termisiä häiriöitä.
"Minusta luokittelusi on harhaanjohtavaa ja vahvasti ideologisesti värittynyttä."
Laskennassa ei ole *mitään* ideologista, kyseessä on vain sellainen jatkuvasti käynnissä oleva prosessi, joka muuntaa dataa toiseen muotoon ja ns. hyödyllisen laskennan tapauksessa sellaiseen muotoon, joka on mallintamisen kannalta käyttökelpoisempaa kuin ns. raaka-data. Ihmisen aivot ovat tavallaan informaation transformaatiokone.
"Koneet on suunniteltu käyttäytymään samalla tavalla kuin ihmiset mutta se älykkyys ei ole niiden koneiden vaan niiden alkuperäisten suunnittelijoiden älykkyyttä."
Ensinnäkin, ei se niiden suunnittelijoidenkaan älykkyyskään ole oikeasti "niiden omaa", vaan "aivojen tuottamaa" ja tietenkin viime kädessä kokonaisjärjestelmän tuottamaa ja ihmisen ja koneen välillä ei siis *tuossa suhteessa* ole *oleellista* eroa, vaikka toisaalta tietenkin onkin erittäin huomattava ero mm. siinä suhteessa, että koneilla ilmeisesti ei ole tietoisuutta; eli siis subjektiivista kokemuksellisuutta ja ilmeisesti sen vuoksi, koska niillä ei ole tietoisia emanaatioita.
Toisekseen, jos puhutaan ns. modernista tekoälystä, niin sitä *ei* ole suunniteltu käyttäytymään samalla tavalla kuin ihmiset, vaan sen toimintatapa organisoituu hyvin pitkälle ns. itseorganisoituvasti, joskin tietenkin ihmisille hyödyllisten järjestelmien tapauksessa siten, että kuitenkin asetetaan mm. jokin tavoitetila. Periaatteessa mikään ei estä sitäkään, että ihmiset eivät aseta edes tuota tavoitetilaakaan, mutta silloin tulokset ovat inhimillisestä näkökulmasta jo sen verran outoja, että se on jo oma tarinansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0168:
"Puhumme osittain eri asiasta, eli oleellinen pointtini oli se, että mielestäni se ns. "aito tai kokonainen tietoisuuskin" koostuu fragmenteista. "
Tietoisuudelle ei ole mitään koostuvaa algoritmista mekanismia eikä se koostu komponenteista eli ts. aivot eivät ole sama asia kuin tietoisuus eivätkä aivot tuota tietoisuutta vaan kyse pelkästä korrelaatiosta ja se tietoisuus itse on aivan eri ontologisella tasolla kuin fysikaaliset aivot jonka kautta ne ilmenevät.
Päättelet vähän samaan tyyliin kuin jos olettaisit tietokoneesi tuottaneen tämän tekstin mikä tavallaan pitää paikkansa ja tuottaa korrelaation mutta ei selitä sitä että tätä tekstiä ei näkyisi sinulle ollenkaan jos lakkaisin kirjoittamasta tänne palstalle (mikä varmaan miellyttäisi joitakin joita minun tekstini lukeminen ei miellytä... :D)
"Tietoisuus -termi on ihan oikeasti hyvin epämääräinen ja kannattaa siis tarkentaa, että missä merkityksessä sitä kulloinkin käyttää."
Merkityksen pitäisi selvitä asiayhteydestä mutta se tietysti edellyttää usein vähän enemmän vaivannäköä kuin parin sekunnin keskittyminen yhteenmenoon mikä alkaa olla jo normi monella ihmisellä nykyään.
Itse erotan aina toisistaan aivoista ja tietoisuudesta puhumisen koska ne eivät ole identtisiä asioita.
"Älyllisiksi luokiteltavat tuotokset *edellyttävät* laskentaa."
Minusta luokittelusi on harhaanjohtavaa ja vahvasti ideologisesti värittynyttä.
"Idealistien tosin ehkä voi olla vaikeaa ymmärtää sitä, että heidän aivonsa suorittavat tuon laskennan automaattisesti. ."
Koneet on suunniteltu käyttäytymään samalla tavalla kuin ihmiset mutta se älykkyys ei ole niiden koneiden vaan niiden alkuperäisten suunnittelijoiden älykkyyttä.
"Itse olen määritelly intuition *kyvyttömyydeksi* perustella tietämystään... "
Kun alat itse määrittelemään asioita niin saat tietysti aina haluamasi lopputuloksen.
Se mitä usein kutsutaan "intuitioksi" voi olla usein virheellistä varsinkin jos omat henkilökohtaiset mieltymykset ja intressit sen intuition kohteen suhteen ovat liian voimakkaita. Minusta intuitio ei edes ole intuitiota ilman jonkinlaista edeltävää mielen tyhjentämistä ja kehon rentouttamista eli meditaatiota. Ei ole mikään sattuma että parhaat kaukonäkijät valmistautuvat aina ensin meditaatiolla ja harjoittavat sitä meditaatiota säännöllisesti päivittäin. Kaukonäkijän intuitio syntyy tavallaan tyhjyyden tilasta eli siitä että se tietoisuus on tyhjennetty vastaanottamaan nonlokaalia tietoa kun taas useimmilla ihmisillä se mieli on niin täynnä kamaa ettei sinne mahdu enää mitään aidosti uutta.
"Toimiva intuitio siis perustuu ns. hiljaiseen tietämykseen, ."
Arkisempi intuitio on sitten sellaista mikä syntyy eri ammateissa lähinnä pitkäaikaisen kokemuksen kautta eli se voi olla alitajuista loogista prosessointia jossain muodossa ja sitä usein kutsutaan ns. hiljaiseksi tiedoksi jota ei voi algoritmisesti siirtää muille joilta puuttuu se vastaava kokemus.
"Vertasin tuossa "modernin laskennallisen tekoälyn paradigman mukaisia teknisesti mahdollisia toteutuksia" *keskimääräisten ihmisten* *nykyisiin* älyllisiin kykyihin,..."
Niin tietysti kun ne ns. "tavikset" on jo pitkään kasvatettu ja koulutettu koneen kaltaisiksi ja kilpailemaan koneiden kanssa. Kannattaa ehkä myös miettiä keitä sellainen kehitys mahdollisesti hyödyttää ja miksi niin tehdään.
"Tarkastelet nyt tätä kysymystä liikaa ideologioiden näkökulmasta, kun oleellista on käytettävissä oleva laskennallinen teho."
Ja sinä et siis tarkastele mitenkään ideologisesta näkökulmasta.... (=retorinen kysymys:D)
"Tekoälyllä on perinteisesti tosiaan ollut huono maine...."
Tarkoitat varmaan tuolla liikemäärällä massiivista rahoitusta. Tuo on taas sitä lupailevaa materialismia... :D
"Asia erikseen siis on se, että laskennallisilla tekniikoilla tietenkin on aina rajoitteensa, mutta myös ihmisen älylliset kyvyt siis perustuvat laskentaan, vaikka tuo laskenta ei siis olekaan ihmisen tapauksessa juurikaan tiedostettua ja todennäköisesti toimivin ratkaisu tuleekin käytännössä olemaan se, että ihmiset ja tekoäly täydentävät toisiaan älyllisten ongelmien ratkaisussa, mikä myös kehittää ihmisten älyllisiä kykyjä ja etenkin, jos/kun ihminen ja tekoäly lisäksi integroituvat toisiinsa nykyistä huomattavasti enemmän."
Taas tuo transhumanistinen agenda ihmisen ja tekoälyn yhdistämisestä joka lienee ainoa mahdollisuus toteuttaa aito vahva tekoäly. Minusta tuo on aika sairasta ja kieroutunutta haaveilua.... :D
"Toisaalta,"itsensä kokonaisuuden" saavuttanut tietäjä toisaalta voi ainakin periaatteessa esim. muuttaa itsensä tai osan itsestänsä moderneja tekoälyjärjestelmiä tehokkaammaksi tekoälyjärjestelmäksi "silmänräpäyksessä" ja siten päihittää ne tuossakin pelissä, *sikäli* siis, jos on siitä ylipäätään kiinnostunutkaan... :D"
Sitä kannattaakin miettiä enemmän kuin tuota tekoälyä.... :D
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0181)
Belisario: "Kaukonäkijän intuitio syntyy tavallaan tyhjyyden tilasta eli siitä että se tietoisuus on tyhjennetty vastaanottamaan nonlokaalia tietoa kun taas useimmilla ihmisillä se mieli on niin täynnä kamaa ettei sinne mahdu enää mitään aidosti uutta."
Olen samaa mieltä sen osalta, että ihmisellä on ilmeinen kyky tiedostaa ja/tai vastaanottaa mm. vaikutelmia; mistä nuo vaikutelmat nyt sitten ovatkin peräisin.
"Niin tietysti kun ne ns. "tavikset" on jo pitkään kasvatettu ja koulutettu koneen kaltaisiksi ja kilpailemaan koneiden kanssa. Kannattaa ehkä myös miettiä keitä sellainen kehitys mahdollisesti hyödyttää ja miksi niin tehdään."
Olemme itse asiassa todennäköisesti hyvinkin samaa mieltä *noista asioista", vaikka ehkä oletkin tehnyt tapauksessani luokitteluvirheen, koska tekniikkaa, matematiikkaa ja fysiikkaa ymmärtävä ja niitä arvostava naguaali ei ylipäätään ole osa "binääristä kognitiotasi". :D
"Ja sinä et siis tarkastele mitenkään ideologisesta näkökulmasta.... (=retorinen kysymys:D)"
Ajattelet liian mustavalkoisesti/binäärisesti. Välillä tuntuu, että hermoverkkosi kykenee tuottamaan yksinkertaisesta luokittelutehtävästä tuloksiksi vain: 1: tieteen roskikseen heittävä idealisti; hyvä tyyppi, 0: mustaa magiaa harjoittava transhumanisti; prööt! :D Oikeasti kuitenkin suurin osa ihmisistä on *suhteellisen* tervejärkisiä, sijoittuen noiden ääripäiden väliin. :D
"Tarkoitat varmaan tuolla liikemäärällä massiivista rahoitusta. Tuo on taas sitä lupailevaa materialismia... :D"
Lupauksille on tällä kertaa katetta ja rahoitus on *seurausta* tuon katteen havaitsemisesta.
"Taas tuo transhumanistinen agenda ihmisen ja tekoälyn yhdistämisestä joka lienee ainoa mahdollisuus toteuttaa aito vahva tekoäly. Minusta tuo on aika sairasta ja kieroutunutta haaveilua.... :D"
Tekoälyhän on varsin vahvaa jo nykyisinkin. Tässä ei ole kyse haaveilusta, vaan sen kuvauksesta, että mihin tuo kehitys johtaa. Olen hyvin varma tuosta kehityskulusta, enkä viitsi väitellä kanssasi asiasta etenkään, koskasinulla ei tunnu olevan kunnollisia vasta-argumentteja. Kehitys on hyvin nopeaa ja on ihan varma, että hyvin hyödyllisiä sovelluksia saadaan kehitettyä mitä moninaisimmille alueille; olettaen tietenkin, että "maailma ns. ylipäätään makaa" yleisessä katsannossa entiseen malliinsa.
"Sitä kannattaakin miettiä enemmän kuin tuota tekoälyä.... :D"
Tekoäly on vain väline ja itsekin ilmeisesti hyödynnät "teknisiä apparaatteja" ilman, että silti kokisit olevasi "transhumanistien marionetti". Ihminen on jo nykyisinkin integroitunut tekniikkaan; tietyssä merkityksessä ja kysymys on tuolta osin vain aste-eroista ja mm. siitä, että saadaan kehitettyä parempia käyttöliittymiä, vaikka tietenkin tekoälyä; kuten kaikkea muutakin tekniikkaa, voidaan käyttää monenlaisiin sellaisiinkin tarkoituksiin, joita voidaan pitää ei-toivottavina, mutta päätökset tuolta osin eivät tietenkään ole luonteeltaan teknisiä, vaan poliittisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0169:
"CC muistaakseni; oppilasaikansa alkuvaiheessa, luokittelikin nagualismin sellaiseksi uskomusjärjestelmäksi, joka on "hyödyllinen lähinnä metsästäjä-keräilijä -yhteisöissä" tms. ja kun hän kertoi tuon don Juan:ille, niin don Juan ei meinannut saada naurukohtaustaan päättymään. :D"
Taidat sekoittaa usein keskenään Ray Kurzweilin ja Don Juanin.... :D
Muistaakseni muistelet (taas). väärin .
"Olisiko sinulla joitakin *argumentteja* tuon "kiteytyneen yksilöllisen tietoisuuden häviämättömyyden" oletuksesi puolesta? Ainakin don Juan:in mukaan jopa epäorgaanisistenkin olentojen tietoisuus päättyy aikanaan, vaikka niissä onkin valtavan paljon vähemmän "tartuntapintaa" "selittämättömän voiman" "hajottavalle aspektille", kuin ihmisissä."
Riippuu siitä mitä tarkoitetaan sillä yksilöllisyyden kiteytymisellä. Jos pystyy kiteyttämään sen perusolemuksensa (joka on eri asia kuin se egotietoisuus ja joka on syvälle alitajuntaan hautautunut ikäänkuin toukkavaiheessa koko loppuelämän tai jo kuollut ennen fyysisen kehon kuolemaa ) niin sitten se on mahdollista ainakin asteittain eri ontologian tasoilla.
Ns. eetteri & astraalikehot säilyvät ainakin jonkin aikaa fysikaalisen kehon kuoleman jälkeen mutta niiden olemassaolo muistuttaa useimmissa tapauksissa enemmän unenäköä ilman toimivaa tahtoa. Jos se minuus on suurimmaksi osaksi "ulkomaailman" tuote ja sen "ulkomaailman" ylläpitämä niin on vaikea nähdä sen säilyvän ainakaan ilman jonkinlaista psyyken energioiden kompostointia ja kierrätystä.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0182)
Belisario: "Taidat sekoittaa usein keskenään Ray Kurzweilin ja Don Juanin.... :D"
Kyllähän se sinä olet se, joka tuota transhumanismia tässä esillä pidät - taidatkin olla idealistia näyttelevä transhumanisti. Muistaakseni teit elämäntyösikin näyttelijänä, CC mainitsi sen kirjoissaan, joten turha väittää vastaan. :D
"Muistaakseni muistelet (taas). väärin ."
Muistisi pätkii (taas), mutta itsekään en nyt muista tarkkaa kohta missä tuo esiintyi, koska kyseessä ei varsinaisesti ollut don Juan:in opetus, vaan vain naurukohtaus ja niitä oli sen verran monta, että en ole indeksoinut niitä intentionaalisesti. :D
"Ns. eetteri & astraalikehot säilyvät ainakin jonkin aikaa fysikaalisen kehon kuoleman jälkeen [...]"
Mitä mieltä muuten olet don Juan:in ehdottamasta keinosta pidentää tietoisuuden koossapysyvyyttä aikomalla itsensä epäorgaaniseksi olennoksi? Ilmeisesti tuossa tekniikassa ideana on se, että tiedostetaan liittolaisen itseänsä "vastaavat" emanaatiot ja "sammutetaan" muut ja siten tavallaan kopioidutaan epäorgaaniseksi olennoksi.
Tietenkään tuohon tekniikkaan ei turvauduta mistään ideologisista syistä, vaan vain ns. pakon edessä, jos muutakaan vaihtoehtoa ei ole. don Juan:han sanoi myös mm., että hän oli jo eläessään ns. sulautunut yhteen liittolaisensa kanssa ja myös, että hän tulisi jo eläessään "sytyttämään"; eli siis tiedostamaan, kaikki emanaationsa.
Tietenkin, jos puhutaan yksilöllisestä tietoisuudesta, niin kyseenalaista on, että mahdollistaako tuo "epäorgaaniseksi olennoksi muuttumisen tekniikkakaan" aiempien yksilöllisten kokemusten tiedostamisen jatkuvuuden ja ilmeisesti kyseessä onkin lähinnä sellainen tekniikka, joka mahdollistaa tietoisten emanaatioiden koossapysyvyyden; oleellisesti kauemmin kuin mikä muuten olisi mahdollista, vaikka siltikin siis vain äärellisen ajan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0171:
"Konkreettinen harjoite olisi aina plussaa. Eli, onko mielessäsi jokin sellainen harjoite, jolla voisimme esim. tuottaa seteleitä kämmenillemme; noiden muotokenttien intentionaalisen muokkauksen kautta?"
Tuskin seteleitä kannattaa materialisoida mutta ehkä kultaa ja muita arvokkaita aineita muokkaamalla alkuaineiden templaatteja alkemian keinoin. :D
Jos jaksaisit lukea muutaman kymmentuhatta sivua sopivaa aineistoa niin asia saattaisi sinullekin pikkuhiljaa kymmenien vuosien tutkimisen jälkeen valjeta mutta kun et jaksa etkä viitsi niin antaa olla.
Ensimmäinen askel on aina hillitä sitä luontaista ja usein aiheellistakin skeptisyyttä edes sen verran että vaivautuu aiheeseen perehtymään eikä automaattisesti aina oleta että asia on jo oletusarvoisesti mahdoton kun siitä ei puhuta mediassa eikä opeteta kouluissa.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0183)
Belisario: "Tuskin seteleitä kannattaa materialisoida mutta ehkä kultaa ja muita arvokkaita aineita muokkaamalla alkuaineiden templaatteja alkemian keinoin. :D"
Kysyn tuota, koska CC:n kirjoissahan on kuvauksia siitä, että don Juan tuotti erilaisia esineitä intentionsa avulla ja ei kai tuossa oikeastaan ole kyse sen mutkikkaammasta asiasta kuin kokoomapisteen hallitusta siirtämisestä. Mistä lähtien intention käyttö muuten on edellyttänyt alkemian harjoittamista. :O
"Jos jaksaisit lukea muutaman kymmentuhatta sivua sopivaa aineistoa niin asia saattaisi sinullekin pikkuhiljaa kymmenien vuosien tutkimisen jälkeen valjeta mutta kun et jaksa etkä viitsi niin antaa olla."
Taidat olla melkoinen lukutoukka. Minusta kyllä jotenkin tuntuu, että kyse on tuossa nyt vain siitä, että et itse muista "setelien tuottamisen intentiota" ja yrität hämärtää tuon seikan tiedostamista viittaamalla tuohon aineistoon, jonka osalta tiedät, että kenelläkään ei ole aikaa siihen tutustumiseen ja etenkään tietenkään minulla. :D
"Ensimmäinen askel on aina hillitä sitä luontaista ja usein aiheellistakin skeptisyyttä edes sen verran että vaivautuu aiheeseen perehtymään eikä automaattisesti aina oleta että asia on jo oletusarvoisesti mahdoton kun siitä ei puhuta mediassa eikä opeteta kouluissa."
Okay. Tuo askel on nyt tehty. Mitä seuraavaksi. Maltan tuskin odottaa niiden seteleiden ilmaantumista. Tarvitsenko uskottavuuden ja vaikuttavuuden lisäämiseksi vielä jonkinlaisen velhon hatun? Taikasauva minulla jo onkin; vaateripustimesta tehty. Samanlainen kuin Mandrake:lla. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0173)
Belisario: "Siinä piileekin sellaisen hahmotuksen ongelma kun sinulla ei riitä näköjään rohkeutta [...]"
Höpötät nyt joutavia. Jutuistasi on vaikea tietää, että milloin pilailet ja milloin et pilaile. Kyse ei tässä ole rohkeuden tai halunkaan, vaan ajan puutteesta ja myös siitä, että olen tyytyväinen esittämääni näkemykseen. Kyse ei myöskään ole "ylhäältä annetusta" uskomusjärjestelmästä, vaan nimenomaan sellaisesta, johon olen päätynyt *omien havaintojeni* kautta, vaikka tietenkään en olekaan päätynyt johtopäätöksiini irrallaan kokonaisjärjestelmästä, koska sellaiseen ei kukaan pysty.
Mielestäni eräänä ongelmanasi on se, että kun aivan ilmeisesti olet kapinoinut ns. vakiintuneita näkemyksiä vastaan jo hyvin pitkään, niin et enää oikein usko, että muut voisivat päätyä mihinkään johtopäätöksiin omien kokemuksiensa perusteella ja etenkään muihin näkemyksiin kuin niihin, joihin itse olet päätynyt.
"Patterson sanoo tuossa aikaisemmin linkittämässäni videossa mielestäni varsin osuvasti että se vieras installaatio/väärä persoonallisuus taistelee loppuun asti aina sitä voimakkaammin mitä selkeämmin se kokee olevansa ns. "tappolistalla.""
Olen tuosta täysin samaa mieltä, mutta kantani on se, että esim. se ns. vapaan tahdon illuusio on nimenomaan sen vieraan installaation tuotos.
"ja tehokkain tapa tappaa lopullisesti se egovirus on altistaa se jonkinlaiselle meditaatiolle ja hiljentymiselle jolloin huomio ja tarkkaavaisuus siirretään yhä kauemmaksi sieltä minä-minä maailmasta."
Jotta et syntyisi väärinkäsityksiä, niin totean, että minulle ei ole vuosikymmeniin tuottanut mitään vaikeuksia supistaa tonaaliani ja tässä on kyse vain siitä, että jotta pystymme kommunikoimaan; näiden tekstien kautta, niin joudumme käyttämään tonaalia ja tuolla kommunikaatiolla tietenkin on omat rajoitteensa.
"Minusta aika originellia on kyllä yrittää valjastaa Castanedan opit 1800-luvun lopun materialismin ja nykyisen tranhumanismin ideologian propagandavälineeksi... :D"
Kuvittelet taas joutavia ja ajattelusi on liian mustavalkoista tai sitten pilailet. Kerroin vain, että millainen todellisuus on, kun taas toisaalta olet itse jumittunut siihen epärealistiseen idealistiseen näkökulmaasi, joka asettaa tietoisuuden "valtaistuimelle", kun oikeasti on ilmeistä, että *mikään* todellisuuden aspekti ei yksinään kykene istumaan sillä valtaistuimella. Vieras installaatiosi käy nyt selvästi ylikierroksilla, koska olen "loukannut" "pyhää idealismia" ja selväjärkinen teko sinulta siis olisikin väijyä se, koska se vieras installaatio on se, mikä on tässä se todellinen vaara.
"ps. Vastailen noihin muihin joku muu päivä. Yhdeksän viestin tulva yhdellä kertaa on vähän liikaa jopa minulle varsinkin kun pitäis yrittää jotain muutakin ehtiä tänään tehdä:D"
Toimin "oikeiden naguaalien" tapaan "purskemoodissa". :DXPR-0173:
"Höpötät nyt joutavia. Jutuistasi on vaikea tietää, että milloin pilailet ja milloin et pilaile. "
Pilailen hyvin harvoin tänne kirjoittaessani ja se hymynaamakin korkeintaan viittaa hymyyn tai nauruun.
Laitan kyllä aika usein tahallani sellaisia melko mullistavia väitteitä ilman tarkempia perusteluita sinne tänne ikäänkuin syötteinä tai/ja testeinä mahdollisille lukijoille jotta joku niihin joskus tarttuisi ja sitten voisin tarkentaa ja perustella sitä väitettä mutta näin tapahtuu aika harvoin koska useimmilla on se "tietämisen illuusio" mikä seuraa median ja koulutuksen propagandan identifíoimisesta oikeaan tietoon tai sellaisen tietoon viittavasta asiasta vaikka on tietysti ns. oikeaakin tietoa ainakin ns. "luonnonlakien" eli havaittujen säännönmukaisuuksien muodossa mutta se muu onkin sitten enemmän ideologisesti värittynyttä tarinointia eli niiden havaintojen & mittausten usein hyvin tarkoitushakuista tulkintaa siinä toisiinsa kiinteästi nivoutuneiden enemmän vaikka usein vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmassa tai "korttitalossa" mitä tieteeksi nykyään kutsutaan.
"Kyse ei tässä ole rohkeuden tai halunkaan, vaan ajan puutteesta ja myös siitä, että olen tyytyväinen esittämääni näkemykseen. "
Tuo tyytyväisyys olemassaolevaan näkemykseen tai ollakin se suurin este uuden erilaisen aikaisemman käsityksen suhteen poikkeavan tiedon omaksumisessa.
Castanedan teokset ovat aika helppoja siinä suhteessa koska niissä ei eksplisiittisesti asetuta nykytieteen käsityksiä ja dogmeja vastaan kuten useimmissa muissa ns. esoteerisissa opeissa ja se lienee yksi CC:n kirjojen suuren suosion syy eli CC pyrki välttämään kognitiviisen dissonanssin tuottamista lukijoidensa mielessä kun taas esim. Gurdjieff pyrki usein täysin päinvastaiseen eli nimenomaan rikkomaan niitä mielen buffereita eli osaminuuksien välisiä puskureita jotka estävät ihmisiä näkemästä heidän sisäisiä ristiriitojaan selkeästi.
"Kyse ei myöskään ole "ylhäältä annetusta" uskomusjärjestelmästä, vaan nimenomaan sellaisesta, johon olen päätynyt *omien havaintojeni* kautta, vaikka tietenkään en olekaan päätynyt johtopäätöksiini irrallaan kokonaisjärjestelmästä, koska sellaiseen ei kukaan pysty."
Unohdat koulutuksen ehdollistavan vaikutuksen jossa nimenomaan pitämään eri tieteenalojen asiat selkeästi erillään esim. peruskoulun ja lukion tasolla pätkimällä opetusta tunnin mittaiseksi kellon pärinän keskeyttämäksi fragmentoituneeksi pätkiksi (Pavlovin oppien mukaan) ja keppi/porkkana periaatteella eli et pääse luokalta tai saa arvosanaa jos et omaksu juuri niitä opetuksia mitkä opetussuunnitelmien laatijat ovat määritelleet "ylhäältäkäsin".
Sitten kun valmistut maisteriksi tai tohtoriksi niin sinut on ikäänkuin "rokotettu" kaikkea sellaista vastaan mikä voisi kyseenalaistaa sen vallitsevan kunkin tieteenalan paradigman. Kuten eräs Rockefeller suvun edustaja aikoinaan sanoi niin he eivät halua yliopistokoulutuksen opettavan itsenäiseen ajatteluun vaan tuottamaan nöyriä palvelijoita (=yes ihmisiä) tuotantolaitosten palvelukseen.
"Mielestäni eräänä ongelmanasi on se, että kun aivan ilmeisesti olet kapinoinut ns. vakiintuneita näkemyksiä vastaan jo hyvin pitkään, niin et enää oikein usko, että muut voisivat päätyä mihinkään johtopäätöksiin omien kokemuksiensa perusteella ja etenkään muihin näkemyksiin kuin niihin, joihin itse olet päätynyt."
Kyllä minä uskon ja tiedän että voidaan päätyä monenlaisiin näkemyksiin mutta ne näkemykset pääsääntöisesti seuravat sitä kultuurin ja tieteen valtavirtaa jota ylläpidetään ja vahvistetaan jatkuvasti median ja koulutuksen kautta ja poikkemat siitä vallitsevasta normista tai paradigmasta ovat harvinaisia.
Yleensä ne omat kokemukset tulkitaan sitten sen mukaan mihin on ehdollistunut eli minusta olet siinä mielessä aika tyypillinen tapaus vaikka ilmeisesti CC:n teokset sinuun jollain tavalla vaikuttivat ja voivat olla parhaassa tapauksessa se keino millä saatat vielä elinaikanasi päästä ainakin osittain vapaaksi siitä aikaisemman elämäsi ehdollistumisesta minkä esteenä tietenkin on juuri se että olet ilmeisesti hyvin tyytyväinen siihen vallitsevaan asioiden tilaan (status quo) jolloin se lienee aika epätodennäköistä ellei tapahdu jotain mikä tiputtaisi sinut pois siitä tyytyväisyyden tilasta mikä on taas varsin riskialtista.
Gurdjieffin mukaan mitä vaikeammat olosuhteet elämiselle niin sitä suuremmat mahdollisuudet kehittyä suhteellisen nopeasti henkisellä tasolla ja G oppilaineen oli itse kokemassa Venäjän vallankumouksen ja myöhemmin natsien miehityksen Ranskassa.
jatkuu.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0173:
"Höpötät nyt joutavia. Jutuistasi on vaikea tietää, että milloin pilailet ja milloin et pilaile. "
Pilailen hyvin harvoin tänne kirjoittaessani ja se hymynaamakin korkeintaan viittaa hymyyn tai nauruun.
Laitan kyllä aika usein tahallani sellaisia melko mullistavia väitteitä ilman tarkempia perusteluita sinne tänne ikäänkuin syötteinä tai/ja testeinä mahdollisille lukijoille jotta joku niihin joskus tarttuisi ja sitten voisin tarkentaa ja perustella sitä väitettä mutta näin tapahtuu aika harvoin koska useimmilla on se "tietämisen illuusio" mikä seuraa median ja koulutuksen propagandan identifíoimisesta oikeaan tietoon tai sellaisen tietoon viittavasta asiasta vaikka on tietysti ns. oikeaakin tietoa ainakin ns. "luonnonlakien" eli havaittujen säännönmukaisuuksien muodossa mutta se muu onkin sitten enemmän ideologisesti värittynyttä tarinointia eli niiden havaintojen & mittausten usein hyvin tarkoitushakuista tulkintaa siinä toisiinsa kiinteästi nivoutuneiden enemmän vaikka usein vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmassa tai "korttitalossa" mitä tieteeksi nykyään kutsutaan.
"Kyse ei tässä ole rohkeuden tai halunkaan, vaan ajan puutteesta ja myös siitä, että olen tyytyväinen esittämääni näkemykseen. "
Tuo tyytyväisyys olemassaolevaan näkemykseen tai ollakin se suurin este uuden erilaisen aikaisemman käsityksen suhteen poikkeavan tiedon omaksumisessa.
Castanedan teokset ovat aika helppoja siinä suhteessa koska niissä ei eksplisiittisesti asetuta nykytieteen käsityksiä ja dogmeja vastaan kuten useimmissa muissa ns. esoteerisissa opeissa ja se lienee yksi CC:n kirjojen suuren suosion syy eli CC pyrki välttämään kognitiviisen dissonanssin tuottamista lukijoidensa mielessä kun taas esim. Gurdjieff pyrki usein täysin päinvastaiseen eli nimenomaan rikkomaan niitä mielen buffereita eli osaminuuksien välisiä puskureita jotka estävät ihmisiä näkemästä heidän sisäisiä ristiriitojaan selkeästi.
"Kyse ei myöskään ole "ylhäältä annetusta" uskomusjärjestelmästä, vaan nimenomaan sellaisesta, johon olen päätynyt *omien havaintojeni* kautta, vaikka tietenkään en olekaan päätynyt johtopäätöksiini irrallaan kokonaisjärjestelmästä, koska sellaiseen ei kukaan pysty."
Unohdat koulutuksen ehdollistavan vaikutuksen jossa nimenomaan pitämään eri tieteenalojen asiat selkeästi erillään esim. peruskoulun ja lukion tasolla pätkimällä opetusta tunnin mittaiseksi kellon pärinän keskeyttämäksi fragmentoituneeksi pätkiksi (Pavlovin oppien mukaan) ja keppi/porkkana periaatteella eli et pääse luokalta tai saa arvosanaa jos et omaksu juuri niitä opetuksia mitkä opetussuunnitelmien laatijat ovat määritelleet "ylhäältäkäsin".
Sitten kun valmistut maisteriksi tai tohtoriksi niin sinut on ikäänkuin "rokotettu" kaikkea sellaista vastaan mikä voisi kyseenalaistaa sen vallitsevan kunkin tieteenalan paradigman. Kuten eräs Rockefeller suvun edustaja aikoinaan sanoi niin he eivät halua yliopistokoulutuksen opettavan itsenäiseen ajatteluun vaan tuottamaan nöyriä palvelijoita (=yes ihmisiä) tuotantolaitosten palvelukseen.
"Mielestäni eräänä ongelmanasi on se, että kun aivan ilmeisesti olet kapinoinut ns. vakiintuneita näkemyksiä vastaan jo hyvin pitkään, niin et enää oikein usko, että muut voisivat päätyä mihinkään johtopäätöksiin omien kokemuksiensa perusteella ja etenkään muihin näkemyksiin kuin niihin, joihin itse olet päätynyt."
Kyllä minä uskon ja tiedän että voidaan päätyä monenlaisiin näkemyksiin mutta ne näkemykset pääsääntöisesti seuravat sitä kultuurin ja tieteen valtavirtaa jota ylläpidetään ja vahvistetaan jatkuvasti median ja koulutuksen kautta ja poikkemat siitä vallitsevasta normista tai paradigmasta ovat harvinaisia.
Yleensä ne omat kokemukset tulkitaan sitten sen mukaan mihin on ehdollistunut eli minusta olet siinä mielessä aika tyypillinen tapaus vaikka ilmeisesti CC:n teokset sinuun jollain tavalla vaikuttivat ja voivat olla parhaassa tapauksessa se keino millä saatat vielä elinaikanasi päästä ainakin osittain vapaaksi siitä aikaisemman elämäsi ehdollistumisesta minkä esteenä tietenkin on juuri se että olet ilmeisesti hyvin tyytyväinen siihen vallitsevaan asioiden tilaan (status quo) jolloin se lienee aika epätodennäköistä ellei tapahdu jotain mikä tiputtaisi sinut pois siitä tyytyväisyyden tilasta mikä on taas varsin riskialtista.
Gurdjieffin mukaan mitä vaikeammat olosuhteet elämiselle niin sitä suuremmat mahdollisuudet kehittyä suhteellisen nopeasti henkisellä tasolla ja G oppilaineen oli itse kokemassa Venäjän vallankumouksen ja myöhemmin natsien miehityksen Ranskassa.
jatkuu....jatkoa:
"Olen tuosta täysin samaa mieltä, mutta kantani on se, että esim. se ns. vapaan tahdon illuusio on nimenomaan sen vieraan installaation tuotos."
Niinhän sinä luulet ja se vapaan tahdon kieltämisen idea seuraa suoraan reduktionistisen yksitasoisen 3d t materialismin oletusten seurauksena eli se vapaa tahto edellyttää jonkinlaista hyperdimensionaalisuutta ja/tai aineen hierarkkista ontologista olemassaoloa joka poikkeaa aika paljon nykyisen tieteen ja kiinteästi siihen liittyvän arkikokemuksen hahmotustavasta joka juontaa juurensa Descartesin jyrkästä dualismista.
"Jotta et syntyisi väärinkäsityksiä, niin totean, että minulle ei ole vuosikymmeniin tuottanut mitään vaikeuksia supistaa tonaaliani ja tässä on kyse vain siitä, että jotta pystymme kommunikoimaan; näiden tekstien kautta, niin joudumme käyttämään tonaalia ja tuolla kommunikaatiolla tietenkin on omat rajoitteensa."
Niinhän sinä kerrot ja varmaan itse uskot(telet itsellesi). On mahdollista että sinulla voi olla joitain ns. psyykkisiä kykyjä joiden merkitystä et vielä ymmärrä kunnolla mutta sellaisia kykyjä on hyvin monilla ihmisillä ja monet niistä kyvyistä voivat olla joissain olosuhteissa jopa osittain tahdonalaisia ja jotkut voivat hyödyntää niitä muiden ihmisten manipulointiin.
"Kerroin vain, että millainen todellisuus on, kun taas toisaalta olet itse jumittunut siihen epärealistiseen idealistiseen näkökulmaasi, joka asettaa tietoisuuden "valtaistuimelle", kun oikeasti on ilmeistä, että *mikään* todellisuuden aspekti ei yksinään kykene istumaan sillä valtaistuimella. Vieras installaatiosi käy nyt selvästi ylikierroksilla, koska olen "loukannut" "pyhää idealismia" ja selväjärkinen teko sinulta siis olisikin väijyä se, koska se vieras installaatio on se, mikä on tässä se todellinen vaara."
Heh. Et sinä tiedä millainen maailma on. Tiedät vain sen oman tulkintasi niistä omista kokemuksistasi ja oppimastasi. Olen monasti sanonut että en ole idealisti vaikka mielestäni ns. aine ontologian alimpana tasona on pääsääntöisesti aina alisteinen ontologian ylemmälle tasolle eli ns. tietoisuudelle mikä ei ole sama asia kuin keskivertoihmisen psyyken default tila.
"Toimin "oikeiden naguaalien" tapaan "purskemoodissa". :D"
Niin minäkin kun ryhdyn jotain tekemään tarkoituksella mutta pyrin mieluiten itse valitsemaan sen itselleni sopivimman ajankohdan ja vaikka tämä kanssasi keskustelu onkin ainakin paikoitellen hyvin mielenkiintoista niin se aika on silti aina pois jostain muusta kuten esim. kirjojen lukemisesta niin kovin montaa kertaa vuodessa en jaksa näihin maratoneihin osallistua.
Belisario
ps. jatkoa seuraa lähiaikoina. Sopiva tahdistus lienee 1-2 viestin postitus päivässä niin näille "purskeille" saadaan n. viikon väli aikaiseksi parhaassa tapauksessa :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0174)
XPR: "Tarkoituksenmukaisen tarkka ilmaisutapa on mielestäni hyvin tärkeä asia ja esim. nagualismin periaatteiden mukaista ... "
Oleellinen pointtini tuossa oli se, että *moitteettomuuden intentio* on oleellista, koska se johtaa energian optimaaliseen käyttöön.
Belisario: "Koska olet ilmeisesti aivan liian omahyväinen ja laiska perehtymään esim. annettuihin linkkeihin edes muutamaa minuuttia kauempaa niin se keskustelu väkisinkin alkaa lopahtaa varsinkin kun itselläsi ei tunnu olevan muuta kuin syvän vakaumuksen rintaäänellä lausuttuja dogmaattisia uskomuksia perusteluina."
Kun puhut omahyväisyydestä, niin et ole uskottava, vaan se kuulostaa projisoinnilta. Käyttäydyt tosin yleensä suhteellisen hyvin, mutta vain ns. omalla "mukavuusalueellasi" ja jos uskomusjärjestelmäsi peruspilareita nakertaa *vähänkin*, niin pillastut; nololla tavalla, ihan niin kuin taviksetkin ja tuolta osin juuri epäorgaaniset olennot ovat ylivoimaisia opettajia, koska ne "opettavat" päästämään irti tuollaisesta suhtautumistavasta.
Vieras installaatiosi on herkkä suuttumaan silloin, kun asiat eivät etene sen haluamalla tavalla ja myös projisoimaan tonaalisi heikkouksia ympäristöön, vaikka siihen ei oikeasti tässä olisi edes mitään tarvettakaan. Kuulostat välillä ihan tavikselta, eikä se minun sanomanani ole mikään kehu, mutta ymmärrän kyllä sen, että et kehuja kaipaakaan ja siitä täytyy kyllä antaa kehut... :D
"Minkälainen oppiminen sitten on sinun oma juttusi?"
Sellainen, joka ohittaa tonaalin ja siinä juuri ne epäorgaaniset olennot ja moderni tekoälykin voivat olla avuksi, eli tieto voidaan toivottavasti jo lähitulevaisuudessa "pumpata" aivoihin :D, ilman että tarvitsee käyttää aikaansa lukemiseen tai vastaanottamansa tiedon ajatteluun ja muutenkaan en pidä ajattelua kovinkaan merkittävänä tai edes tarpeellisenakaan asiana sen valtavasta ja täysin suhteettomasta hypetyksestä huolimatta. Kannattaa siis kokeilla noita esittämiäni tekniikoita ja edetä uudelle tasolle siinä oppimisessaan. :D
"Haluat siis kaiken jonkinlaisessa helposti omaksuttavissa olevien iskulauseiden muodossa."
Hyvä idea, mutta ei sen datan välttämättä tarvitse iskulauseiden muodossa olla, kunhan vaan sen saa vastaanotettua ilman, että sitä tarvitsee ajatella, eli kyllä se voidaan esittää myös esim. kuva-, käppyrä-, haju-, taktiili-, haptiili- jne. moodeissakin :D
"Monimuotoiset ja monimutkaiset asiat tulevat harvoin kunnolla ymmärretyiksi jos niitä yrittää jotenkin ymmärtää irrallisena niiden omasta viitekehyksestä ja jotenkin väkisin siirrettynä siihen omaan tuttuun ja turvalliseen viitekehykseen."
Ideana onkin se, että aivot prosessoivat sen datan ilman, että tarvitsee harjoittaa sitä monien ymmärrettävästi vastenmielisenä pitämäänsä ajattelua. Näin mm. nerot toimivat ja sehän on hyvin lähellä sitä "sinun" intuitio-lähestymistapaasi, enkä ymmärrä, että miksi haluaisit, että joutuisin istumaan käskyjesi mukaisesti vastaanottamassa dataa etananvauhdilla.
"Ajankäytön mieltymykset taas liittyvät aina siihen kunkin omaan arvomaailmaan."
Nagualismin mukaan aikaa on vain moitteettomaan energiankäyttöön, mihin liittyy tunne siitä, että aikaa on käytettävissä hyvin rajallisesti ja yleensä se päänsä vaivaaminen ajatuksilla ei edes auta ratkaisemaankaan niitä ongelmia.
"Ihmisen tavallaan täytyy ensin tulla "hulluksi" ja sitten vasta voi tulla viisaaksi."
Mitä siis vielä odotat? :D
"Ei se Castanedankaan kuvaus kovin tiivis ole ja kattaa useita teoksia."
Totta ja itsekin olen tehnyt tiiviisteen niistä CC:n jutuista.
"Vaikea sitä Gurdjeffia varmaan on hahmottaa ja ymmärtää jos ei jaksa lukea aiheesta ainuttakaan kirjaa."
Kysehän ei todennäköisesti näissä asioissa ole niinkään jaksamisen puutteesta, vaan siitä, että kun maailmassa on niin valtavia määriä hömppä-kirjoja, niin oletuksena on se, että tietty kirja myös on hömppää ja kyllä kirjojen sisällöistä pitäisi olla tarjolla kunnolliset tiivisteet.XPR-0174:
"Sellainen, joka ohittaa tonaalin ja siinä juuri ne epäorgaaniset olennot ja moderni tekoälykin voivat olla avuksi, eli tieto voidaan toivottavasti jo lähitulevaisuudessa "pumpata" aivoihin :D
Ilmankos et halua etkä viitsi lukea kirjoja kun odottelet sitä teknologiaa jolla se tieto voidaan uploadata bitteinä tai qubitteinä suoraan aivoihin tietoteknisesti ja siitä sitten jotenkin seuraisi myös että se informaatio tulisi oikein ymmärretyksi ja sitten sen saman transhumanismin (sekoilun) toinen aspekti on että vastaavalla tavalla koko ihmisen tietoisuus kaikkine komponentteineen (tunteet,muistot, minuus) voidaan siirtää kokonaan tekoäly(konee)lle ja siten saavuttaa samalla potentiaalisesti "ikuinen" elämä koska oletetaan että sen informaation täytyy ajallis-paikallista aivojen fysikaalisen rakenteen dataa joka voidaan muuttaa helposti bittimuotoon.
", ilman että tarvitsee käyttää aikaansa lukemiseen tai vastaanottamansa tiedon ajatteluun ja muutenkaan en pidä ajattelua kovinkaan merkittävänä tai edes tarpeellisenakaan asiana sen valtavasta ja täysin suhteettomasta hypetyksestä huolimatta."
Heh. Olen huomannut että et pahemmin arvosta ajattelua koska ilmeisesti oletat ja uskot sen olevan puhtaasti laskennallista ja algoritmista joka on siirrettävissä koneelle.
"Kannattaa siis kokeilla noita esittämiäni tekniikoita ja edetä uudelle tasolle siinä oppimisessaan. :D""
Niin sitten kun ja jos joskus saavutetaan se mitä neurotiede ja tekoälytutkimus lupailevat saavutettavan jo lähivuosina kunhan vain rahoituksen tulviminen ko. aloihin jatkuu mieluiten kiihtyvänä.
"Hyvä idea, mutta ei sen datan välttämättä tarvitse iskulauseiden muodossa olla, kunhan vaan sen saa vastaanotettua ilman, että sitä tarvitsee ajatella, eli kyllä se voidaan esittää myös esim. kuva-, käppyrä-, haju-, taktiili-, haptiili- jne. moodeissakin :D"
Niin ajattelinkin että varmaankin pidät sitä hyvänä ideana... :D
"Ideana onkin se, että aivot prosessoivat sen datan ilman, että tarvitsee harjoittaa sitä monien ymmärrettävästi vastenmielisenä pitämäänsä ajattelua."
Juu aivan varmasti tuo miellyttäisi monia.
"Näin mm. nerot toimivat ja sehän on hyvin lähellä sitä "sinun" intuitio-lähestymistapaasi, enkä ymmärrä, että miksi haluaisit, että joutuisin istumaan käskyjesi mukaisesti vastaanottamassa dataa etananvauhdilla."
Nerous on minusta lähinnä hikeä ja kyyneleitä ja etanan vauhdilla etenemistä varsinkin opetteluvaiheessa. Ei sitä kukaan kylmiltään hallitse ilman syvällistä ja hyvin pitkäaikaista perehtymistä siihen alaan missä se nerous voi aika pienellä todennäköisyydellä ilmetä jossain vaiheessa. Vähitellen joillakin harvoilla se downloadattu tieto prosessoituu asioiden välisten suhteiden ymmärtämiseksi ja vasta siltä pohjalta se oikeasti toimiva intuitio voi alkaa toimia vähitellen.
Olet minusta aika haerskisti käyttäytyvä huijari ainakin tuon nagualismin suhteen ja muiltakin osin melko epäluotettava tapaus vähän samaan tyyliin kuin Paavi aikoinaan julisti itsensä erehtymättömäksi tai joidenkin tunnetujen tieteilijöiden ex cathedra lausunnot joita ei vaivauduta perustelemaan koska ne ovat jonkun ehdottomana auktoriteettina pidetyn tai itseään pitävän lausumia... :D
"Nagualismin mukaan aikaa on vain moitteettomaan energiankäyttöön, mihin liittyy tunne siitä, että aikaa on käytettävissä hyvin rajallisesti ja yleensä se päänsä vaivaaminen ajatuksilla ei edes auta ratkaisemaankaan niitä ongelmia."
Pään/aivojen veivaaminen ei todellakaan paljoa auta. Paljon paremmin toimii "ali/piilotajunnan" käyttäminen netin hakukoneen tapaan muotoilemalla kulloinkin kyseessä oleva ongelma kysymyksen muotoon mahdollisimman yksiselitteisesti samalla tunnetasolla osoittaen että pitää sitä ongelmaa itselleen ensiarvoisen tärkeänä niin että on vaivautunut aiheeseen ensin perehtymään (huom. ajattelu tässä vaiheessa voi olla jopa haitallista) jonkun verran ja sitten tyhjentää lopuksi mielensä koko asiasta ja menee vaikka nukkumaan tai katsomaan piirrettyjä elokuvia niin se valmis ja usein ainakin oikean suuntainen vastaus sitten jossain vaiheessa (kunhan sitä ei liikaa hoputtele) itsestään putkahtaa mieleen edellyttäen että ne valmistelut on tehty asianmukaisesti.
Tätä prosessia joutuu sitten usein iteroimaan useampia kertoja koska usein ne alitajunnan tuottamat vastaukset tuottavat uusia kysymyksiä joihin taas sovelletaan samaa metodia.
"Kysehän ei todennäköisesti näissä asioissa ole niinkään jaksamisen puutteesta, vaan siitä, että kun maailmassa on niin valtavia määriä hömppä-kirjoja, niin oletuksena on se, että tietty kirja myös on hömppää ja kyllä kirjojen sisällöistä pitäisi olla tarjolla kunnolliset tiivisteet."
Tuosta tuli mieleen että aikoinaan kaunokirjallisuuden joistakin klassikoista tehtiin sarjakuvaversiot joita itsekin n. 10 vuotiaana lueskelin.
Tavallaan ajattelet kyllä hyvin johdonmukaisesti tuon bitti-ideologiasi pohjalta (pieleen... :D)
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0175)
Belisario: "Laiska ihminen voi tietysti aloittaa vaikka wikipedian artikkelista jonka lukaisee läpi parissa minuutissa."
Luin tuon jo aiemmin, mutta esim. sitä "Beelzebub:ia" on juuri tuossa artikkelissa luonnehdittu "1238-sivuiseksi vertauskuvalliseksi proosaksi", enkä oikein ymmärrä, että miksi minun pitäisi *lukea* tuollaista, kun voisin tuottaa vertauskuvallista proosaa itsekin, mikä ehkä voisi tuottaa seteleitäkin, kun taas tuollaisen ison teoksen ostaminen kuluttaisi niitä seteleitä.
"Ei sillä CC:llä mitään pikakurssia ollut Don Juanin kanssa vaan alussa hyvinkin hidasta oppimista."
Kyllä, eli juuri niin kuin sanoin, eli don Juan mitoitti etenemisen mahdollisimman nopeaksi, käyttäen kuitenkin reunaehtona CC:n jo omaamaa henkilökohtaista voimaa, mikä tosiaan edellytti hyvin pitkienkin taukojen pitämistä opetus-sessioiden välillä. Eteneminen oli kuitenkin niin nopeaa kuin mitä se suinkin voi olla, mikä näkyy esim. siitä, että CC oli tajuttomana useita päiviä yhden sieni-kokeilun jälkeen.
CC:n kriitikot ovat arvostelleet CC:n kuvaamia kokemuksia epäuskottaviksi mm., koska ne olivat kuvaustensa perusteella paljon voimakkaampia, kuin mitä noiden aineiden käyttökokemukset yleensä ovat, mutta tuo on täysin järkeenkäypää, kun muistaa, että don Juan piti CC:n tavallaan elossa oman henkilökohtaisen voimansa avulla ja todennäköisesti siis antoi CC:lle tuhteja "yliannoksia", koska halusi siirtää kaiken tietämyksensä, ennen "aikansa loppumista".
"Tuon ns. henkilökohtaisen voiman suhteen kannattaa kyllä muistaa että kyse ei ole minkään yhteiskunnallisen statukseen tai asemaan liittyvästä vaikutusvallasta vaan aivan erilaisesta asiasta."
Tuo on hyvä huomautus - kaikille "vaippaikäisille lukijoille" ja omana tarkennuksenani tuohon heille heitän vielä sen, että se nagualismin "henkilökohtainen voima" tarkoittaa sitä voimaa, joka He-Man:illa on "Masters of the Universe" -elokuvassa ja Skeletor:illa toki myös. :D
"Minkälaisia opetuksia sillä epäorgaanisella olennolla on ollut sinulle?"
Epäorgaaniset olennot tavallaan "opettavat" ylittämään egon rajoitteet, tavallaan "pakottamalla" käyttäytymään moitteettomasti, vaikka ei se oikeastaan niiden intentio olekaan, mutta silti niiden osalta, jotka kykenevät selviytymään kaikista niiden "asettamista" haasteista, jotka nekin oikeastaan ovat vain seurausta niiden olentojen kohtaamisen aiheuttamista seurauksista; suhteessa jo itse omaamaansa, rajalliseen, henkilökohtaiseen voimaan, se on tuon prosessin seuraus. Lisäksi epäorgaaniset olennot kykenevät mm. muistuttamaan kaikesta siitä, minkä itse tietää jo ennestään, mikä muistuttaa hyvin paljon sitä intuitiivista tietämistä jne. Tavallaan tuossa on kyse siitä, että kokoomapiste on sellaisessa sijainnissa, jossa ne epäorgaaniset olennot ovat sopivan neutraaleja ja niiden energia mahdollistaa sen, että tiedostetaan muutakin, kuin vain se, mikä tavallisesti tiedostetaan.
"Noiden epäorgaanisten olentojen kanssa vaan helposti käy niin että sinä et hallitse niitä vaan ne sinua varsinkin jos nimenomaan himoitset sitä henkilökohtaista voimaa ja valtaa itsellesi."
Parempi virsta vaaraa kuin varsta viiraa, kuten tunnettu sanonta muistaakseni kuuluu. :D
"Itse kirjoitin Castanedan alkup. englanninkielisistä teoksista itselleni tiivistelmän [...]"
Oletko harkinnut tiivisteen tuottamista ja julkistamista myös siitä G:n teoksesta?XPR-0175:
"Luin tuon jo aiemmin, mutta esim. sitä "Beelzebub:ia" on juuri tuossa artikkelissa luonnehdittu "1238-sivuiseksi vertauskuvalliseksi proosaksi", enkä oikein ymmärrä, että miksi minun pitäisi *lukea* tuollaista, kun voisin tuottaa vertauskuvallista proosaa itsekin, mikä ehkä voisi tuottaa seteleitäkin, kun taas tuollaisen ison teoksen ostaminen kuluttaisi niitä seteleitä."
En suosíttele kenenkään aloittavan Gurdjieffiin tutustumista hänen omista kirjoistaan jotka julkaistiin suurelle yleisölle vasta hänen kuolemansa jälkeen ja joita hän alkoi kirjoittaa vakavan auto-onnettomuuden jälkeen. Ehkä parhaita siihen tarkoitukseen ovat edellä mainitsemani P.D. Ouspenskyn "In search of the miraculous" ja luentomateriaalista koostettu "Views from the real world". G:n itsensä mukaan varsinkin Beelzebub teos pitäisi lukea ääneen ja lukea vähintään kolmeen kertaan ennen kuin se alkaa kunnolla avautua.
Äänikirjoina löytyy useita Gurdjieffin teoksia ja häntä käsitteleviä youtubesta:
Itse konvertoin tuontyyppisen youtube aineiston mp3 audioksi ja kuuntelen sängyssä ennen nukahtamista iltaisin mp3 soittimen kautta pikkukaiuttimista niin ei väsy silmät eikä seteleitä tarvita ko. tarkoitukseen.
In Search of the Miraculous. Chapter 1
https://youtu.be/vcBRjiRTA_4?list=PLacN4nAmMe4Ipys7WEbX4MQRh2C5GpBLX
"Views from the Real World" Early talks of Gurdjieff (audio reading)
https://www.youtube.com/watch?v=mzAwh8pE4w0
....
Tästä ei kannata ainakaan aloittaa:
Gurdjieff - Beelzebub´s Tales to his Grandson - ch.1 - The Arousing of Thought
https://youtu.be/6H0uQIe1UVo?list=PLqp7LBReQwHy84Ar2LYM3rHanEGD0lIzh
Tuossa G käyttää hyvin pitkiä lauseita (:D) ikäänkuin tiputtaakseen kevytmieliset harrastelijat kelkasta jo heti alkumetreillä...
"Kyllä, eli juuri niin kuin sanoin, eli don Juan mitoitti etenemisen mahdollisimman nopeaksi, käyttäen kuitenkin reunaehtona CC:n jo omaamaa henkilökohtaista voimaa, mikä tosiaan edellytti hyvin pitkienkin taukojen pitämistä opetus-sessioiden välillä. Eteneminen oli kuitenkin niin nopeaa kuin mitä se suinkin voi olla, mikä näkyy esim. siitä, että CC oli tajuttomana useita päiviä yhden sieni-kokeilun jälkeen."
Nuo huumejutut toimivat ikäänkuin shokkina tai prosessin aloittajana ja niiden haittapuolet ovat hidas toipuminen eikä niitä suositella muuten kuin erityisen kovapäisten oppilaiden tapauksissa.
"CC:n kriitikot ovat arvostelleet CC:n kuvaamia kokemuksia epäuskottaviksi mm., koska ne olivat kuvaustensa perusteella paljon voimakkaampia, kuin mitä noiden aineiden käyttökokemukset yleensä ovat, mutta tuo on täysin järkeenkäypää, kun muistaa, että don Juan piti CC:n tavallaan elossa oman henkilökohtaisen voimansa avulla ja todennäköisesti siis antoi CC:lle tuhteja "yliannoksia", koska halusi siirtää kaiken tietämyksensä, ennen "aikansa loppumista"."
Oman käsitykseni mukaan DJ käytti huumekasveja apuvälineenä vain opetuksensa alkuvaiheessa kun CC vielä itse kuvitteli edelleen tekevänsä tieteellistä antropologista tutkimusta intiaanien shamanismista ja siihen liittyvästä huumekasvien käytöstä.
"Tuo on hyvä huomautus - kaikille "vaippaikäisille lukijoille" ja omana tarkennuksenani tuohon heille heitän vielä sen, että se nagualismin "henkilökohtainen voima" tarkoittaa sitä voimaa, joka He-Man:illa on "Masters of the Universe" -elokuvassa ja Skeletor:illa toki myös. :D"
En ole nähnyt ko. tuotoksia ja epäilen vahvasti että kyse ei nimenomaan ole sellaisesta voimasta vaan lähinnä sellaisesta johon ihmiset helposti jostain syystä kiinnittävät huomiota vaikka kuinka yrittäisi olla ja käyttäytyä taviksen tavoin eli ns. karismaa jota G. yritti peitellä ja kaikin tavoin neutralisoida sen vaikutusta suhteessa muihin että myös itseensä ja oman kehityksensä kannalta soveltamalla ns. moiteen tietä.
Väinö Kopponen: Arvoituksellinen Gurdjieff
http://www.neljastiesuomessa.net/index.php?id=1022
"Parempi virsta vaaraa kuin varsta viiraa, kuten tunnettu sanonta muistaakseni kuuluu. :D"
Tyhmän rohkeus ei ole viisautta.
"Oletko harkinnut tiivisteen tuottamista ja julkistamista myös siitä G:n teoksesta?"
En koska se ei taivu siihen tiivistämiseen nimenomaan siksi että se on kirjoitettu monitasoisesti vähän samaan tyyliin kuin Platonin teokset tai Raamattu yms. ns. "pyhät" kirjat aikoinaan eli viittaa moneen rinnakkaiseen totuuteen eri tasoilla samanaikaisesti ja voi tulkita monelta eri kannalta samanaikaisesti sekä vertauskuvallisesti että samalla kirjaimellisesti tulkittuna. J.G. Bennett kirjoitti teoksen "Talks on Beelzebub´s tales" ja Orage kirjoitti myös kommentaarin ko. teoksesta:
Orage's Commentary on Beelzebub`s Tales.(audio)
https://youtu.be/vWn_OKB9zn0
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0176)
Belisario: "Niin tuo on sen nagualismin noituuskomponentti josta mielestäni kannattaisi pysyä tiukasti erossa."
Nagualismin mukaanhan tuo "noituus-komponentti" on itseasiassa paljon tuota laajempi, koska intention käyttökin; esim. muihin ihmisiin kohdennuttuna, on jo tavallaan noituutta ja sitähän harjoittavat *taviksetkin* ja itseasiassa jatkuvasti, joskin heidän intentionsa tietysti ei ole kovin vahva ja sen vuoksi sillä ei ole kovin paljon vaikutuksia; etenkään, jos kyse on samaan ikäryhmään kuuluvista henkilöistä...
Toisaalta, epäorgaaniset olennot tosiaan epäilemättä ovat selvästi *vaarallisin* osa "nagualismin luontaiseen piiriin kuuluvasta tietämyksestä, joka on kaikenkaikkiaan hyvin laajaa". Erityisesti sellaiset ihmiset, joilla on paljon henkilökohtaista voimaa vetävät niitä puoleensa ja toisaalta sellaiset ihmiset, joilla on riittävästi henkilökohtaista voimaa kykenevät hyödyntämään niitä välillisesti. Tuo "kiinnostuskin" tosin on vertauskuva, koska tavallaan kyse on siitä, että tietyntyyppinen toiminta "pakottaa" ne ilmestymään; riippumatta siitä, että oliko niiden ilmestymisen aikaansaanti edes sen ihmisen intentiona.
Tuolta osin ja oikeastaan kaikilta muiltakin osin, oleellista on siis se, että ihmisen itsensä täytyy olla energeettisesti moitteeton, koska muuten ne epäorgaaniset olennot eivät "pysy kurissa", mikä oikeastaan tarkoittaa sitä, että ne ihmisen egon sisältämät heikkoudet vetävät niitä puoleensa ja tuottavat ns. korotetun tietoisuuden noista heikkouksista, mikä tietenkin voi johtaa ongelmiin ja käänteisesti epäorgaanisten olentojen kanssa toimiminen on hyvä harjoite tuon moitteettomuuden kehittämisessä.
Epäorgaaniset olennot ovat myös hyvä kannuste siihen, koska muutoin vaarana on se, että tilanne "karkaa käsistä" ja täytyy siis kyllä sanoa, että epäorgaanisten olentojen "opetusmenetelmä", joka termi tosin sekin on vain vertauskuva, tosiaan on periaatteessa ylivoimainen, vaikka käytännössä voikin tietysti käydä *tosi* köpelösti ja ilmeisesti useimmille käykin ja ei vähiten sen vuoksi, koska epäorgaaniset olennot ovat hankalasti käsitettävä asia.
"Jep. Minusta kyllä tunnut keskittyvän siihen kaikkein vaarallisempaan ja potentiaalisesti vahingollisimpaan komponenttiin siinä opetuksessa."
En oikeastaan, kyse on vain siitä, että omaan riittävästi henkilökohtaista voimaa, jotta se "vetää" epäorgaanisia olentoja puoleensa ja CC:n teokset toisaalta vain tavallaan selittävät sitä, että mistä tuossa kaikessa on kyse ja erittäin hyvin ja ansiokkaasti selittävätkin.
"Gurdjieff sen sijaan vastusti voimakkaasti perinteistä Alisteir Crowley tyyppistä noituutta ja magiaa ja ajoi kyseisen herran ulos omasta instituutistaan."
Itse en edes tiedä, että mikä tuo Crowley on tai käyttänyt koskaan mitään tarot-kortteja, lautapelejä tms. Kuten sanoin, epäorgaaniset olennot ovat hyödynnettävissä vain ja ainoastaan moitteettomuuden kautta ja oikeastaan tuo pätee kaikkeen muuhunkin; ainakin ns. pitkällä tähtäyksellä, vaikka tietenkin jotkut voivatkin kuvitella saavuttavansa tuloksia silloinkin, kun mitään tuloksia ei oikeasti ollakaan saavutettu.
Rituaalit yms. toisaalta ovat mielestäni; tietyillä edellytyksillä, hyödyllisiä, hyvinkin tehokkaina keinoina muistaa tiettyjä kokoomapisteen sijainteja ja kukapa ei haluaisi muistaa sellaisia kokoomapisteen sijainteja, jotka ovat käyttökelpoisia ja miksipä niitä ei pyrkisi muistamaan. Asia erikseen tietysti on se, että jotkut olettavat kykenevänsä hyötymään magiasta *sinällään*, vaikka se oleellinen seikka tässä siis onkin se henkilön itsensä moitteettomuus, mikä seikka tietenkin tulee useimmille opituksi vasta karvaiden kokemusten kautta...
Ne epäorgaaniset olennot ovat tietäjille oleellisia lähinnä ns. riittävän vaikeina haasteina ja niitä tarvitaan kannusteena, jotta kyetään kehittämään henkilökohtaista voimaansa merkittävästi sen tavisten tason yli, jota siis ne filtterit/"kunda-bufferit" rajoittavat...XPR-0176:
"Nagualismin mukaanhan tuo "noituus-komponentti" on itseasiassa paljon tuota laajempi, koska intention käyttökin; esim. muihin ihmisiin kohdennuttuna, on jo tavallaan noituutta ja sitähän harjoittavat *taviksetkin* ja itseasiassa jatkuvasti, joskin heidän intentionsa tietysti ei ole kovin vahva ja sen vuoksi sillä ei ole kovin paljon vaikutuksia; etenkään, jos kyse on samaan ikäryhmään kuuluvista henkilöistä..."
Niin tai Nagualismi ei ole pelkkää noituutta vaan siinä ominaisuuksia sekä shamanismista että tolteekkien opista ja Castanedan versiossa on sitten paljon muitakin vaikutteita oman aikansa akateemisesta tiedosta sekä kulttuurista.
"Itse en edes tiedä, että mikä tuo Crowley on tai käyttänyt koskaan mitään tarot-kortteja, lautapelejä tms. "
Niin olet hyvin ilmeisesti täysin autuaan tietämätön muista okkultismin ja esoterian perinteistä ja tuo kiinnostuksesi ns. epäorgaanisiin olioihin on minusta siinäkin mielesssä aika huolestuttavaa.
Minusta nuo "epäorgaaniset oliot" näyttelevät lähinnä sivuosaa Castanedan kirjoissa ja Don Juanin opetuksissa joissa minusta se olennaisin osuus on sen aidon minuuden herättely ja siltä pohjalta alkava henkinen kehitys ja pakkomielteet niistä "liittolaisista" taas sellaista mistä pitäisi pysyä erossa eikä varsinkaan haluta niiden voimaa.
"...vaikka se oleellinen seikka tässä siis onkin se henkilön itsensä moitteettomuus, mikä seikka tietenkin tulee useimmille opituksi vasta karvaiden kokemusten kautta..."
Varsinkin henkisen tasapainoisen kehityksen ja sen moiteettomuuden suhteen ns. kultainen sääntö ("älä tee muille sellaista mitä et halua itsellesi tehtävän") ja aito omatunto on se olennaisin asia mikä pitää ns. kaidalla tiellä poislukien tietysti kaikki kieroutuneet tapaukset kuten masokistit ja muut vastaavat... :D
"Ne epäorgaaniset olennot ovat tietäjille oleellisia lähinnä ns. riittävän vaikeina haasteina ja niitä tarvitaan kannusteena, jotta kyetään kehittämään henkilökohtaista voimaansa merkittävästi sen tavisten tason yli, jota siis ne filtterit/"kunda-bufferit" rajoittavat..."
Ns. tavikset ovat niiden filttereiden ja buffereiden takia melko hyvin suojattuja tuontyyppisiä ns. "astraalitason" potentiaalisesti vaarallisia ja haitallisia vaikutteita vastaan eikä niiden filttereiden poiston turvallinen motiivi ole varsinkaan sen oman henkilökohtaisen voiman kartuttaminen jos sen toiminnan aidot motiivit eivät ole moiteettomia ja nimenomaan sen henkilökohtaisen voiman ja vallan himoitseminen ei ole moiteettomuutta.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0177)
Belisario: "Muistaakseni päämääränä niissä kirjoissa oli nähdä oma kätensä unessa ja sitten keskittyä sitten siihen. En muista lukeneeni mitään silmien näkemisestä."
Omien käsien näkeminen unessa on tietysti vain se aivan ensimmäinen harjoite ja teoksessa "Art of Dreaming"; joka on oma suosikkini, esitetään itseasiassa seitsemän unennäön tasoa, joista tosin viimeisimmät vain hyvin karkeasti ja todennäköisesti, koska CC:llä ei ollut riittävästi henkilökohtaista voimaa muistaa sitä, että mitä hänelle niihin liittyen oli opetettu tai ainakaan esittää sitä kirjoissaan.
Silmän; yksikössä, näkemisestä puhutaan teoksessa "The Second Ring of Power" ja sen edellytyksenä mainitaan soturin "muodottomuus", eli siitä "yhteenliittävästä voimasta", joka tekee meistä ihmisiä, joita olemme, eroon pääseminen. Ihminen ei tuon teoksen mukaan kykene muuttumaan "hippustakaan", ennen kuin on vapautunut tuosta muodosta, josta siis myös seuraa se, että kykenee näkemään tuon "silmän"; tai oikeastaan muistamaan sen halutessaan, joka mielestäni ei oikeasti edes ole silmä, vaan vain muistuttaa silmää, mutta muistuttaa silti niin paljon, että vertauskuvana tuon on aivan osuva.
Tämä ei ole noituutta, vaan näkemistä, koska tässä ei pyritä vaikuttamaan intention avulla esim. muihin ihmisiin. Ihminen näkee; tai siis hänen naguaalinsa näkee, tuon silmän itseasiassa jatkuvasti, mutta ihminen ei silti muista sitä, koska tonaalin asettamat "filtterit" estävät sen muistamisen ja G:tä lukemattakin "intuitioni" "sanoo", että se mainitsemasi "organ-kunda-buffer" viittaa noihin filttereihin ja ei sen "silmän" näkeminen *sinällään* ole edes yhtään vaarallistakaan.
Vaarallista on vain se, jos ei omaa riittävästi henkilökohtaista voimaa, minkä seurauksena esim. ryhtyy joihonkin tyhmyyksiin ja esim. sinun tapauksessasi olen hiukan epäileväinen tuon näkemisen tarkoituksenmukaisuudesta, koska muodottomuus ei korreloi selväjärkisyyden kanssa ja vaikutat "muodon omaavanakin" olevan "varsin rajoitteinen"; etenkin "selväjärkisyys-komponentin" osalta. :D
"On huvittavaa ja tavallaan mielenkiintoista että pillastut aina totaalisesti kun vihjataan tahdon vapauden mahdollisuuteen."
Olen ihan rauhallinen, koostin vain argumenttejani tuohon liittyen. Projisoit nyt omaa pillastumistasi. Kuten totesin, tarvitsee vain kyseenalaistaa jokin uskomusjärjestelmäsi "pyhistä" aksioomista ja tonaalisi alkaa projisoida heikkouksiaan ympäristöönsä. :D
"Monilla tahdonvapauden kieltäjillä lienee motiivina kieltää se tahdon vapaus [...]"
On ihan sama, että mikä *olemattoman* asian kieltäjien motiivi on. Tässä puhutaan sellaisesta asiasta, joka ihan varmasti on *olematon* ja on siis epäjohdonmukaista, että et puhu yhtä paljon *muista* olemattomista asioista, kuin siitä kuvittelemastasi vapaasta tahdosta.
On ilmeistä, että tuo "vapaa tahto" on sen vieraan installaation tuottama illuusio ja itse tietenkin pyrin siis pysymään mahdollisimman kaukana tuosta illuusiosta; kuten muistakin illuusioista, joista vaan ei jostain syystä ole tullut puhuttua. "Jankutan" tästä käsitteestä vain, koska se vieras installaatiosi käyttää systeemiäsi marionettinaan tuon illuusion levittämisessä. Vieraan installaation strategiana on tarjota illuusio todellisuuden vastineeksi. Jos et enää ole "vaippaiässä", niin voit siis heittää huoletta tuon illuusiosi roskikseen. :D
"Alunperin oletettiin että aivokuvantamisessa aivot syttyisivät huippuaktiviteettiin kuin joulukuusi näiden huumeiden vaikutuksesta mutta kävikin aivan päinvastoin mikä viittaa siihen että aivojen tehtävä on pikemminkin suodattaa ja keskittää tietoisuutta ja vahvistaa siten evolutiivista kelpoisuutta."
Ei tuossa ole ainakaan itselleni mitään yllättävää. Kuten aiemmin sanoin se tonaali-puoli; ajattelu ja sen sellainen, kuluttaa suuria määriä energiaa, joka energiankulutus näkyy niissä aivokuvissa. Vastaavasti, kun on tutkittu nerojen aivotoimintaa, niin on havaittu, että heillä on yllättävän vähän aivotoimintaa, koska se toiminta on tehokasta ja haaskaa vähän energiaa hukkaan. Asia erikseen on se, että monilla neroilla on aivoissaan usein myös paljon kohinaa, mutta se ilmeisesti ei ole keskittynyttä, vaan pikemmin yleisluonteista kohinaa, johtuen esim. siitä, että hermot eivät ole kovin hyvin eristettyjä toisistaan.XPR-0177:
"Omien käsien näkeminen unessa on tietysti vain se aivan ensimmäinen harjoite ja teoksessa "Art of Dreaming"; joka on oma suosikkini, esitetään itseasiassa seitsemän unennäön tasoa, joista tosin viimeisimmät vain hyvin karkeasti ja todennäköisesti, koska CC:llä ei ollut riittävästi henkilökohtaista voimaa muistaa sitä, että mitä hänelle niihin liittyen oli opetettu tai ainakaan esittää sitä kirjoissaan."
Itse olen kiinnittänyt vähiten huomiota tuohon unenäköön ja ollut paljon enemmän kiinnostunut aikoinani siitä nagualismin pyydystämis aspektista vaikka olenkin joissakin unissa ollut ainakin tarkkailijana mukana tapahtumissa joista olen sitten muutamaa päivää myöhemmin lukenut lehdistä että sellaista aika epätavallista oli oikeasti tapahtunut. Omat uneni ovat usein jatkounia ja tapaan niissä unissa itselleni arkimaailmassa aivan vieraita ihmisiä ja keskustelen heidän kanssaan.
Itse pyrin mielummin aktivoimaan sitä alitajuntaani valvetilassa ja "pyhittää" sen unen sitten puhtaasti rentoutumiseen ja palautumiseen enkä esim. ole vuosikymmeniin nähnyt minkäälaisia painajaisia tai häiritseviä unia.
"Silmän; yksikössä, näkemisestä puhutaan teoksessa "The Second Ring of Power" ja sen edellytyksenä mainitaan soturin "muodottomuus", eli siitä "yhteenliittävästä voimasta", joka tekee meistä ihmisiä, joita olemme, eroon pääseminen."
Niin CC kirjoittaa ihmisen muotista mikä minusta on aika pitkälle sama asia kuin se nonlokaali "eetteritason" templaatti/muotti/arkkityyppi minkä kanssa sekä dna että hermosto resonoi voimakkaasti ja mikä ohjaa sekä ihmisen kehon että psyyken kehitystä fyysisen elämän aikana.
"Ihminen ei tuon teoksen mukaan kykene muuttumaan "hippustakaan", ennen kuin on vapautunut tuosta muodosta, josta siis myös seuraa se, että kykenee näkemään tuon "silmän"; tai oikeastaan muistamaan sen halutessaan, joka mielestäni ei oikeasti edes ole silmä, vaan vain muistuttaa silmää, mutta muistuttaa silti niin paljon, että vertauskuvana tuon on aivan osuva."
Ns. henkien kehitys mahdollistaa ihmisen sen hänen henkilökohtaisen oman muottinsa tietoiseen intentionaaliseen ja tasapainoiseen muokkaukseen ja vapauttamiseen kunhan ymmärtää itse ne vaarat mitä sellaiseen voi liittyä jos se tehdään liian yksipuolisesti.
"Vaarallista on vain se, jos ei omaa riittävästi henkilökohtaista voimaa, minkä seurauksena esim. ryhtyy joihonkin tyhmyyksiin ja esim. sinun tapauksessasi olen hiukan epäileväinen tuon näkemisen tarkoituksenmukaisuudesta, koska muodottomuus ei korreloi selväjärkisyyden kanssa ja vaikutat "muodon omaavanakin" olevan "varsin rajoitteinen"; etenkin "selväjärkisyys-komponentin" osalta. :D"
Se oman ilmaisuni näennäinen muodottomuus ja epämääräisyys näissä keskusteluissa johtuu aika pitkälle siitä että sinä olet omaksunut sen nykyisen tieteen ja sen dogmit sellaisenaan annettuina eikä niiden puitteissa voi ainakaan helposti ilmaista sitä mitä tarkoitan varsinkin kun olen vakuuttunut siitä että suurin osa niistä omaksumistasi nykytieteen perusoletuksista ja tulkinnoista on sekä virheellistä että usein hyvin vääristynyttä tietoa.
" Vastaavasti, kun on tutkittu nerojen aivotoimintaa, niin on havaittu, että heillä on yllättävän vähän aivotoimintaa, koska se toiminta on tehokasta ja haaskaa vähän energiaa hukkaan."
Voi kai sen noinkin yrittää tulkita tarkoitushakuisesti. Toinen vaihtoehto on että se luova prosessointi ja intuitio/intentio ei edes tapahdu fyysisten aivojen tasolla joka on se formatoorinen apparaatti eli lähinnä kielen käsitteiden tasolla toimiva looginen luokittelija ja se laskennallinen komponentti jota voi emuloida mm. tekoälyllä.
Käsityksemme todellisuudesta eli maailmankuvamme eroavat toisistaan kuin yö ja päivä ja minun kannaltani olet vielä siellä hyvin syvällä pimeydessä todellisuuden ymmärtämisen suhteen. :D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0178)
Belisario: "Multiversumimalli on minusta vain tarina joka tukee deterministä kvanttifysiikan tulkintaa mutta jolle ei ole mitään todisteita vaan kyse on lähinnä fysikalistisen ideologian tuottamasta motiivista tulkita muuten hankalasti hahmotettavissa olevaa kvanttitodellisuutta joka ei taivu 1800-luvun lopun materialistiseen malliin joka on vieläkin valtauskomus makromaailman fysiikkatieteessä."
Todellisuus ei voi olla idealismin mukainen, koska olemassa on myös ei-tietoisia emanaatioita ja toisaalta, jos sitä ainetta siis on, niin miksi sitä ei olisi äärettömästi ja jos sitä on äärettömästi, niin sen täytyy olla jakautunut äärettömän suureen tilaan; siinä vaiheessa, kun sitä havainnoidaan ja toisaalta, koska klassisen tietojenkäsittelyn kattonopeus on valonnopeus, niin havaintojen näkökulmasta sen aineen täytyy olla jakautunut rinnakkaisiin universumeihin, vaikka ne tietysti ovatkin kvanttimekaanisesti liitoksissa toisiinsa, koska kuuluvat samaan todellisuuteen; kuten kaikki reaaliset asiat, mikä selittää ne ns. kvanttimekaaniset outoudet.XPR-0178:
"Todellisuus ei voi olla idealismin mukainen, koska olemassa on myös ei-tietoisia emanaatioita ja toisaalta, jos sitä ainetta siis on, niin miksi sitä ei olisi äärettömästi ja jos sitä on äärettömästi, niin sen täytyy olla jakautunut äärettömän suureen tilaan; siinä vaiheessa, kun sitä havainnoidaan ja toisaalta, koska klassisen tietojenkäsittelyn kattonopeus on valonnopeus, niin havaintojen näkökulmasta sen aineen täytyy olla jakautunut rinnakkaisiin universumeihin, vaikka ne tietysti ovatkin kvanttimekaanisesti liitoksissa toisiinsa, koska kuuluvat samaan todellisuuteen; kuten kaikki reaaliset asiat, mikä selittää ne ns. kvanttimekaaniset outoudet."
Tietoisuuden sisällöt eivät ole eikä niiden tarvitse olla itsessään tietoisia. Tila/avaruus on minusta vain tapa hahmottaa tietoisuuden sisältöjä johonkin koordinaatistoon joka sekin on mielessä ja vain siellä. Tietoisuus on konkreettinen asia ja mikään konkreettinen asia ei voi olla konkreettisesti ääretön kun taas ne mielen sisällöt voivat olla tavallaan äärettömiä ja on olemassa erilaisia laadullisia äärettömyyksiä esim. matemaattisten lukujen avaruudessa (Cantor)
Aivot formatoorisena aineellisen tason komponenttina eivät ole klassisen fysiikan mukaan toimiva vaan kuten genomi ja muu hermosto toimivat resonanssiperiaatteella kvanttifysiikan tasolla eli esim. samaan tyyliin kuten Penrosen ja Hameroffin mikrotubuulimallissa kuvataan vaikka sekään ei ole koko totuus eikä selitys tietoisuudelle.
Klassisen fysiikan kattonopeus liittyy vain lineaariseen liikkeeseen jossa kiihdytetään ja jarrutetaan kun taas epälineaariset resonanssit voivat vaikuttaa ikäänkuin hyperdimensionaalisesti lähes viiveettä riippumatta etäisyydestä ja menettämättä tehoaan etäisyyden kasvaeassa. Rinnakkaisia universumeita ei tarvita paitsi siinä mielessä että ontologian eri tasot ovat vain tiettyjen rajapintojen kautta vuorovaikuttavia ja muuten suljettuja suhteessa toisiinsa ja niitä eri tasoa kutsutaan ns. esoteerisissa opeissa:
Karkeasti ilmaistuna suurinpiirtein näin:
0) fysikaalinen taso
1) eetteritasoksi tai muotokenttien tasoksi,
2) astraalitasoksi tai tunnetasoksi
3) Älytaso
4) Tahdon taso
5) Transkendentti taso
jotka kaikki vaikuttavat kosmoksessa ja ihmisessä mikrokosmoksena.
Kvanttifysiikan tutkimuskohde on tasojen 0 & 1 välisellä "sumealla" alueella.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0179)
Belisario: "Minusta et ole kyennyt argumentoimaan uskottavasti ja pätevästi vapaan valinnan mahdollisuuden olemattomuutta vaikka toisaalta on yritetty luoda jonkinlainen olkiukko-versio tuosta siten että valinnalla ei saisi olla minkäänlaista syytä eikä motiivia vaan sen pitäisi olla siis jo määritelmällisesti mahdoton asia."
Kantanihan on se, että *edes* niitä valintojakaan ei ole oikeasti olemassa... Sinua on muutenkin mahdotonta vakuuttaa argumentoinnin kautta, koska et pidä mitään argumentteja riittävinä, koska et halua sitoutua mihinkään muuhun kantaan kuin siihen, että kantasi on epämääräinen, paitsi; ristiriitaisesti, niiltä osin kuin omaat jonkin ideologisen näkemyksen, kuten esim. sen "standardi-tiede" -vastaisuutesi ja tehdyn perustutkimuksen merkityksen vähättelyn. Muilla tietenkin voi olla vieläkin karumpi näkemys toiminnastasi, mutta ei se haittaa, koska et välitä muiden näkemyksistä, millä puolestaan on tietenkin sekä omat hyvät ja huonot puolensa. :D
"Vapaalla valinnalla on kuitenkin sekä arkikäytössä että perinteisessä filosofiassa aivan toisenlainen ja konkreettinen merkitys josta olemme aikaisemmin keskustelleet hyvinkin paljon ja jota argumentointia en jaksa tässä ottaa uudelleen käsittelyyn."
Vapaa valinta on täysin harhaanjohtava termi, koska mitään vapaata valintaa ei ylipäätäänkään voi olla olemassa ja itseasiassa ei siis edes niitä valintojakaan. Vapaan valinnan olettaminen on vaarallista ajattelua ja johtaa loputtomiin ongelmiin tieteessä, filosofiassa, yhteiskunnassa ja yksilötasolla.
Toisaalta, siltä osin, kun tarkoitetaankin sanoa esim., että "laki takaa rangaistuksen uhalla tietyt oikeudet yksilölle; valintoihin yms. liittyen", niin kyse on eri asiasta. Eli, esim. laissa voidaan sanoa, että yksilöllä on ne ja ne oikeudet, mutta ei siitä seuraa, että se yksilö siltikään tietenkään omaisi mitään vapautta tehdä mitään valintoja, koska tuollainen vapaus on vastoin logiikkaa ja luonnonlakeja, vaan kyse onkin vain siitä, että jos virkavalta huomaa, että joku toimii sellaisella tavalla, jonka voidaan olettaa tuomioistuimen mukaan olevan sellaista, joka on vastoin tuota lainkohtaa, niin silloin se julistaa, että seurauksena on tuomio.
Lait on laadittu tavisten kurissapitämiseksi, eikä niillä ole mitään vaikutusta siihen, että valintojen vapaus on silti täysin mahdotonta ja onkin siis myös moraalisesti väärin rangaista kokonaisjärjestelmän osia sellaisista "valinnoista", joita ne eivät ylipäätään edes ole tehneetkään. Tuo on juuri sellaista barbariaa, johon se "vapaan tahdon uskonto" johtaa ja aiempina aikoina johti tietenkin vielä paljon enemmänkin; kun sillä vielä oli edes jotain uskottavuutta.
"Sattumaan taas voi vaikuttaa intentiolla ilmeisesti myös jotenkin näennäisen retrokausaalisesti joten kyse ei ole aidosta sattumasta [...]"
Eräs ongelma ajattelussasi on se, että kun toisaalta kaiketi uskot ennustamisen mahdolliseksi, esim. niiden horoskooppien perusteella tai myös esim. arpakuutioiden silmälukemien ennustamisen mahdollisuuteen, niin tuollainen ennustaminen ei voi olla mahdollista, jos ennusteen ja sen kohteen välillä ei ole korrelaatiota ja jos niiden välillä on korrelaatio, niin se on ristiriidassa tahdon vapauden kanssa, jossa tahdon vapaudessa tietenkään ei lukemattomista muistakaan syistä ole mitään järkeä. Mielestäni yrität siis sekä ns. syödä, että säästää lounaasi tai ehkä kyse on vain siitä, että tietoisuutesi on osittain pirstaloitunut; siinä merkityksessä, että et tiedosta noita ristiriitoja.
"Sinun varmuudentunteesi suhteessa vapaudettomaan valintaan on kyllä tullut harvinaisen selväksi vaikka et tunnu tajuavan että se koko argumentointisi perustuu muutamaan nykytieteen sitkeään dogmiin jotka eivät minusta pidä laisinkaan paikkaansa."
Minähän en siis usko edes siihen *vapaudettomaankaan* valintaan... Ne ns. valinnat ovat vain tonaalin jälkikäteen tuottamia kuvauksia siitä, että mitä olisi *joka tapauksessa* tapahtunut. Ns. arkinäkemys siitä, että miten todellisuus toimii, on mm. tältä osin ihan pähkähullu ja niin tietenkin ovat myös ne näkemykset, joiden mukaan jotain tapahtuu ilman muun todellisuuden kanssa vuorovaikutuksessa olevia vaikuttavia reaalisia tekijöitä.
Ehkä pelkäät alitajuntaisesti muuttuvasi robotiksi, jos uskaltaisit heittää sen idealismisi roskikseen, mutta kannattaa olla rohkea, heitä ja huomaa, että et ole sen jälkeen yhtään sen enempää, etkä vähempää robotti, kuin aiemminkaan. Sama Belisario - pää vain vähän kevyempi. :DXPR-0179:
"Lait on laadittu tavisten kurissapitämiseksi, eikä niillä ole mitään vaikutusta siihen, että valintojen vapaus on silti täysin mahdotonta ja onkin siis myös moraalisesti väärin rangaista kokonaisjärjestelmän osia sellaisista "valinnoista", joita ne eivät ylipäätään edes ole tehneetkään."
Tuota argumentoitua hyväksikäyttävät usein sellaiset joiden omatunto hyvin hiljaisesti kolkuttaa siellä piilotajunnan syövereissä joistain heidän omista epäeettisistä toimistaan ja valinnoistaan. Kun tieteessä ja muutenkin valtaapitävien keskuudessa natsien perinteiden mukaisesti on aika laajamittaisesti käytännössä siirrytty "tarkoitus pyhittää keinot" linjalle niin tuo tarjoaa oivan "vapaudu vankilasta" kortin jos ko. rötöstelijät ja varsinkin heidän pomonsa joutuvat joskus vastuuseen tekosistaan jotka on tehty aivan tarkoituksella ja tietoisesti valiten eikä heidän aivoistaan löydy esim. kasvainta joka voisi selittää sen epäeettisen käytöksen tahattomaksi.
"Tuo on juuri sellaista barbariaa, johon se "vapaan tahdon uskonto" johtaa ja aiempina aikoina johti tietenkin vielä paljon enemmänkin; kun sillä vielä oli edes jotain uskottavuutta."
Sitä barbariaa ei ole vielä nähtykään kunnolla mihin sokea skientismi ja transhumanismi voi johtaa nykyisen menon jatkuessa kiihtyvällä vauhdilla.
"Eräs ongelma ajattelussasi on se, että kun toisaalta kaiketi uskot ennustamisen mahdolliseksi, esim. niiden horoskooppien perusteella tai myös esim. arpakuutioiden silmälukemien ennustamisen mahdollisuuteen, niin tuollainen ennustaminen ei voi olla mahdollista, jos ennusteen ja sen kohteen välillä ei ole korrelaatiota ja jos niiden välillä on korrelaatio, niin se on ristiriidassa tahdon vapauden kanssa, jossa tahdon vapaudessa tietenkään ei lukemattomista muistakaan syistä ole mitään järkeä. Mielestäni yrität siis sekä ns. syödä, että säästää lounaasi tai ehkä kyse on vain siitä, että tietoisuutesi on osittain pirstaloitunut; siinä merkityksessä, että et tiedosta noita ristiriitoja."
Ennustaminen on tottakai mahdollista. Perustuuhan matematisoitu tiedekin nimenomaan ennusteisiin ja niiden falsifiointiin ja vahvistamiseen mutta kyse on tilastollisesta ennustamisesta ja trendien ennakoimisesta johon voi nimenomaan soveltaa sitä valinnan vapautta eli pyrkiä heikentämään tai vahvistamaan sen tulevan syklin vaiheen todennäköisiä.
Vääristä oletuksista ja liiallisesta olettamisesta ilman tutkimista seuraa helposti vääriä johtopäätöksiä ja nykyinen tiede on hyvin selkeästi väärässä monien oletustensa ja tulkintojensa suhteen.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0180)
Belisario: "Tietoisuudelle ei ole mitään koostuvaa algoritmista mekanismia eikä se koostu komponenteista eli ts. aivot eivät ole sama asia kuin tietoisuus eivätkä aivot tuota tietoisuutta vaan kyse pelkästä korrelaatiosta ja se tietoisuus itse on aivan eri ontologisella tasolla kuin fysikaaliset aivot jonka kautta ne ilmenevät."
Mielekkäästi määritellyllä tietoisuudella on ominaisuuksia; kuten sen sisällöt, niiden laajuus, kesto ja intensiteetti, jotka ovat kokemuksellisia; subjektiivisia attribuutteja, eikä tietoisuudella ole mitään mielekästä merkitystä/sisältöä, jos sillä ei ole noita attribuutteja siten, että ne ovat muita kuin ns. 0-arvoisia. Ilmeisesti tilanne on se, että kompleksiset sisällöt edellyttävät sellaisen joukon tietoisia emanaatioita, jotka kykenevät havainnoimaan niiden kokemusten informaatiosisällön ja kesto ja intensiteetti edellyttävät energiaa.
Kesto liittyy tässä kokemuksen sisällön ajalliseen pysyvyyteen/jatkuvuuteen, mikä ilmeisesti edellyttää rakenteellista pysyvyyttä ja tietoisten emanaatioiden keskinäistä koheesiota; affiniteettia ja intensiteetti liittyy siihen kokemuksen ns. "syvyyteen", koska se energia on peräisin tonaalin ulkopuolelta.
Aivot ovat sellainen tietojenkäsittelyllinen mekanismi, joka suorittaa laskentaa ja siten tuottaa sellaisia todellisuuden kuvauksia, jotka kuvaukset ovat todellisuuden pelkistyksiä/abstraktioita ja matemaattisessa merkityksessä ns. tehokkaasti käsiteltävissä olevia ja ovat osa tonaalia ja osa tietoisuuden mahdollisista sisällöistä, joiden sisältöjen joukkoon toisaalta kuuluu myös energia sinällään; kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa.
Ns. "ihmisen kotelo" pitää ne tietoiset emanaatiot kasassa, mutta toisaalta myös eristää ihmisen siten, että ihmisen tietoisuus on "lattea", minkä asiaintilan korjaamiseen ei auta mikään sieltä tonaalin sisältä löytyvä, vaan vain se emanaatioiden yhdistäminen ympäristöönsä; eli transkendenssi.
"Päättelet vähän samaan tyyliin kuin jos olettaisit tietokoneesi tuottaneen tämän tekstin mikä tavallaan pitää paikkansa ja tuottaa korrelaation mutta ei selitä sitä että tätä tekstiä ei näkyisi sinulle ollenkaan jos lakkaisin kirjoittamasta tänne palstalle (mikä varmaan miellyttäisi joitakin joita minun tekstini lukeminen ei miellytä... :D)"
Minähän en siis ole väittänyt, että tietoisuus olisi seuraus "pelkästä algoritmin suorituksesta", vaan tietoisuus edellyttää noita *kaikkia* tuossa yllä luettelemiani asioita, eikä siis ole ns. primääri-substanssi, vaan tavallaan todellisuuden eri aspektien vuorovaikutusprosessi.
Eivät pelkät algoritmi tai pelkät aivot tietenkään tuota tietoisuutta, vaan lisäksi tarvitaan myös energiaa ja lisäksi kuten olen aiemmin todennut, elävät olennot ovat jotain *aivan erityistä*, koska vain niissä on "tietoisuuden hehku", mikä epäilemättä liittyy joihinkin ns. piilomuuttujiin, jotka voivat hyvinkin olla kvanttimekaanisia, vaikka esim. kvanttilaskenta *sinällään* ei olekaan mahdollista aivojen kaltaisessa ympäristössä, koska siinä esiintyy aivan liikaa termisiä häiriöitä.
"Minusta luokittelusi on harhaanjohtavaa ja vahvasti ideologisesti värittynyttä."
Laskennassa ei ole *mitään* ideologista, kyseessä on vain sellainen jatkuvasti käynnissä oleva prosessi, joka muuntaa dataa toiseen muotoon ja ns. hyödyllisen laskennan tapauksessa sellaiseen muotoon, joka on mallintamisen kannalta käyttökelpoisempaa kuin ns. raaka-data. Ihmisen aivot ovat tavallaan informaation transformaatiokone.
"Koneet on suunniteltu käyttäytymään samalla tavalla kuin ihmiset mutta se älykkyys ei ole niiden koneiden vaan niiden alkuperäisten suunnittelijoiden älykkyyttä."
Ensinnäkin, ei se niiden suunnittelijoidenkaan älykkyyskään ole oikeasti "niiden omaa", vaan "aivojen tuottamaa" ja tietenkin viime kädessä kokonaisjärjestelmän tuottamaa ja ihmisen ja koneen välillä ei siis *tuossa suhteessa* ole *oleellista* eroa, vaikka toisaalta tietenkin onkin erittäin huomattava ero mm. siinä suhteessa, että koneilla ilmeisesti ei ole tietoisuutta; eli siis subjektiivista kokemuksellisuutta ja ilmeisesti sen vuoksi, koska niillä ei ole tietoisia emanaatioita.
Toisekseen, jos puhutaan ns. modernista tekoälystä, niin sitä *ei* ole suunniteltu käyttäytymään samalla tavalla kuin ihmiset, vaan sen toimintatapa organisoituu hyvin pitkälle ns. itseorganisoituvasti, joskin tietenkin ihmisille hyödyllisten järjestelmien tapauksessa siten, että kuitenkin asetetaan mm. jokin tavoitetila. Periaatteessa mikään ei estä sitäkään, että ihmiset eivät aseta edes tuota tavoitetilaakaan, mutta silloin tulokset ovat inhimillisestä näkökulmasta jo sen verran outoja, että se on jo oma tarinansa.XPR-0180:
"Mielekkäästi määritellyllä tietoisuudella on ominaisuuksia;...."
Yksilöllisen tietoisuuden ilmeneminen aistihavaintojen ja mittausten kautta ei ole sama asia kuin se kokemuksellinen tietoisuus jonka suhteen nuo asiat ovat vain 3. persoonan ulkopuoliselta kannalta havaittuja korrelaatteja. Tietoisuus abstraktina ja filosofisena ontologisena käsitteenä on aivan yhtä vaikeaa määritellä tarkasti ja tyhjentävästi kuin aine ontologisena käsitteenä. Niihin voi viitata mutta niitä ei voi määritellä tarkasti muuten kuin joissain tietyissä käytäntöön liittyvissä teknisissä tarkoituksissa kuten esim. neurologiassa ja nukutuslääketieteessä.
"Kesto liittyy tässä kokemuksen sisällön ajalliseen pysyvyyteen/jatkuvuuteen, .."
Niin sen takia pidän hyödyllisenä perehtyä esim. siihen Gurdjieffin oppien pohjalta kehitettyä J.G. Bennettin laadullisesti toisistaan poikkeavien energioiden oppia jossa pyrittiin käsittelemään sekä fysikaalisia, biologisia, psyyken ja transkendettisia kosmisia energioita samassa viitekehyksessä koska niihin kaikkiin liittyy aina määrä, laatu ja intensiteetti.
https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html
"Aivot ovat sellainen tietojenkäsittelyllinen mekanismi, ."
Nykytieteessä aivojen käsitteelle on ladattu paljon sellaisia ominaisuuksia jotka eivät mitenkään ole selitettävissä nykyisen fysiikan eikä kemian pohjalta ja sen takia puhutaan usein tietoisuuden vaikeasta ongelmasta joka tosin koskee vain fysikalismia.
Itse en nyt sotkisi nagualismia tähän ollenkaan. Sen sijaan Gurdjieffin paljon laajemmasta repertuaarista löytyy runsaasti käsitteellisiä työkaluja tähän tarkoitukseen koska G tunsi hyvin lähes kaiken aikansa esoterian ja oli perehtynyt myös hypnoosiin ja joogan kaikkiin eri lajeihin.
.
"Minähän en siis ole väittänyt, että tietoisuus olisi seuraus "pelkästä algoritmin suorituksesta",...i."
Voi kai sen noinkin ymmärtää sillä edellytyksellä ne todellisuuden eri aspektit on tajuttu vähän laajemmin kuin nykytieteen puitteissa on mahdollista.
"Eivät pelkät algoritmi tai pelkät aivot tietenkään tuota tietoisuutta,..."
Kumma juttu ettei niistä aivojen tason jatkuvista häiriöistä seuraa mitään havaittavia ongelmia suhteessa kokemuksellisuuteen. Epäilen että tieteellisen tutkimuksen kannalta ongelma piilee siinä että kvantti-ilmiöitä on toistaiseksi hyvin vaikea mitata ihmiskehossa varsinkin kun sen mittaaminen on vaikeaa jo labraolosuhteissa.
Vaikka ihmisen silmää usein väitetään "kehnosti suunnitelluksi" elimeksi evolutionistien toimesta niin silti jostain syystä pitää kehitellä 4K ja 8K tarkkuuden telkkareita ja kameroita ja omat likinäköiset silmänikin erottaa kyllä selkeästi ne pikselimäärien laatuerot. :D
"Laskennassa ei ole *mitään* ideologista,...."
Tietääkseni ei ole olemassa ainuttakaan suoraa todistetta siitä että aivojen toiminta perustuisi minkäänlaiselle laskennalle tai algoritmeille. Se on minusta vain muodikas selitysyritys asialle jolle on vaikeaa keksiä selitystä.
"Ensinnäkin, ei se niiden suunnittelijoidenkaan älykkyyskään ole oikeasti "niiden omaa", vaan "aivojen tuottamaa" ja tietenkin viime kädessä kokonaisjärjestelmän tuottamaa ja ihmisen ja koneen välillä ei siis *tuossa suhteessa* ole *oleellista* eroa, vaikka toisaalta tietenkin onkin erittäin huomattava ero mm. siinä suhteessa, että koneilla ilmeisesti ei ole tietoisuutta; eli siis subjektiivista kokemuksellisuutta ja ilmeisesti sen vuoksi, koska niillä ei ole tietoisia emanaatioita."
Sarjassamme mutkia suoraksi... :D
Se että nagualismin mukaisesti kutsut niitä tietoisiksi emanaatioksi ei ole mikään selitys vaan vain nimen anto tuntemattomalle asialle. Samantapaista harjoitetaan tieteessä yleisesti ikäänkuin se pelkkä jargonin käyttö jotenkin selittäisi asiaa.
". Periaatteessa mikään ei estä sitäkään, että ihmiset eivät aseta edes tuota tavoitetilaakaan, mutta silloin tulokset ovat inhimillisestä näkökulmasta jo sen verran outoja, että se on jo oma tarinansa."
Sitä tietenkin käytetään sitten koneiden tietoisuuden ja älykkyyden osoituksena kun kukaan ei pysty ottamaan selvää mitä ne itsekseen opiskelleet koneet höpöttävät keskenään varsinkin kun todellisuudessa on kyse vain samasta asiasta kuin modeemin valojen vilkkumisesta ja tekoälyn tapauksessa ei kyse ole aidosta älykkyydestä vaan mekaanisten algoritmisten protokollien keskenään "kättelystä" kuten modeemeissa.
Ennustan tuon tekoälyhypetyksen kuplan puhkeavan lähiaikoina ja sitten palataan taas takaisin arkeen kun tekoälyfirmojen osakkeet romahtavat.
Samantapaista suuruudenhullua sekoilua liittyi myös ihmisen genomin kartoitukseen ja sen aika olemattomiin käytännön sovelluksiin ainakin suhteessa siihen ennakkohypetykseen joka lienee vain keino lypsää rahaa kun nykytiede on lähinnä vain bisnestä ja hyvin harvoin aitoa totuuden etsimistä.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0181)
Belisario: "Kaukonäkijän intuitio syntyy tavallaan tyhjyyden tilasta eli siitä että se tietoisuus on tyhjennetty vastaanottamaan nonlokaalia tietoa kun taas useimmilla ihmisillä se mieli on niin täynnä kamaa ettei sinne mahdu enää mitään aidosti uutta."
Olen samaa mieltä sen osalta, että ihmisellä on ilmeinen kyky tiedostaa ja/tai vastaanottaa mm. vaikutelmia; mistä nuo vaikutelmat nyt sitten ovatkin peräisin.
"Niin tietysti kun ne ns. "tavikset" on jo pitkään kasvatettu ja koulutettu koneen kaltaisiksi ja kilpailemaan koneiden kanssa. Kannattaa ehkä myös miettiä keitä sellainen kehitys mahdollisesti hyödyttää ja miksi niin tehdään."
Olemme itse asiassa todennäköisesti hyvinkin samaa mieltä *noista asioista", vaikka ehkä oletkin tehnyt tapauksessani luokitteluvirheen, koska tekniikkaa, matematiikkaa ja fysiikkaa ymmärtävä ja niitä arvostava naguaali ei ylipäätään ole osa "binääristä kognitiotasi". :D
"Ja sinä et siis tarkastele mitenkään ideologisesta näkökulmasta.... (=retorinen kysymys:D)"
Ajattelet liian mustavalkoisesti/binäärisesti. Välillä tuntuu, että hermoverkkosi kykenee tuottamaan yksinkertaisesta luokittelutehtävästä tuloksiksi vain: 1: tieteen roskikseen heittävä idealisti; hyvä tyyppi, 0: mustaa magiaa harjoittava transhumanisti; prööt! :D Oikeasti kuitenkin suurin osa ihmisistä on *suhteellisen* tervejärkisiä, sijoittuen noiden ääripäiden väliin. :D
"Tarkoitat varmaan tuolla liikemäärällä massiivista rahoitusta. Tuo on taas sitä lupailevaa materialismia... :D"
Lupauksille on tällä kertaa katetta ja rahoitus on *seurausta* tuon katteen havaitsemisesta.
"Taas tuo transhumanistinen agenda ihmisen ja tekoälyn yhdistämisestä joka lienee ainoa mahdollisuus toteuttaa aito vahva tekoäly. Minusta tuo on aika sairasta ja kieroutunutta haaveilua.... :D"
Tekoälyhän on varsin vahvaa jo nykyisinkin. Tässä ei ole kyse haaveilusta, vaan sen kuvauksesta, että mihin tuo kehitys johtaa. Olen hyvin varma tuosta kehityskulusta, enkä viitsi väitellä kanssasi asiasta etenkään, koskasinulla ei tunnu olevan kunnollisia vasta-argumentteja. Kehitys on hyvin nopeaa ja on ihan varma, että hyvin hyödyllisiä sovelluksia saadaan kehitettyä mitä moninaisimmille alueille; olettaen tietenkin, että "maailma ns. ylipäätään makaa" yleisessä katsannossa entiseen malliinsa.
"Sitä kannattaakin miettiä enemmän kuin tuota tekoälyä.... :D"
Tekoäly on vain väline ja itsekin ilmeisesti hyödynnät "teknisiä apparaatteja" ilman, että silti kokisit olevasi "transhumanistien marionetti". Ihminen on jo nykyisinkin integroitunut tekniikkaan; tietyssä merkityksessä ja kysymys on tuolta osin vain aste-eroista ja mm. siitä, että saadaan kehitettyä parempia käyttöliittymiä, vaikka tietenkin tekoälyä; kuten kaikkea muutakin tekniikkaa, voidaan käyttää monenlaisiin sellaisiinkin tarkoituksiin, joita voidaan pitää ei-toivottavina, mutta päätökset tuolta osin eivät tietenkään ole luonteeltaan teknisiä, vaan poliittisia."Tekoäly on vain väline ja itsekin ilmeisesti hyödynnät "teknisiä apparaatteja" ilman, että silti kokisit olevasi "transhumanistien marionetti". Ihminen on jo nykyisinkin integroitunut tekniikkaan; tietyssä merkityksessä ja kysymys on tuolta osin vain aste-eroista ja mm. siitä, että saadaan kehitettyä parempia käyttöliittymiä, vaikka tietenkin tekoälyä; kuten kaikkea muutakin tekniikkaa, voidaan käyttää monenlaisiin sellaisiinkin tarkoituksiin, joita voidaan pitää ei-toivottavina, mutta päätökset tuolta osin eivät tietenkään ole luonteeltaan teknisiä, vaan poliittisia."
Tekoäly voi olla samalla tavalla hyödyllinen apuväline kuin tietokone. Koska suurinpiirtein kaikki päätökset (=valinta) ovat aina poliittisia pohjimmiltaan niin hyvin todennäköistä on että laajamittaisen tekoälyn käyttöönoton seuraukset tulevat olemaan pääsääntöisesti hyvin negatiivisia keskivertoihmisen eli ns. taviksen kannalta.
Oligarkit eli ns. "eliitti" ja heidän hännystelijänsä eli teknokraatit tietenkin ainakin kuvittelevat hyötyvänsä tästä transhumanistisen ideologian "taivaasta" vaikka tulossa voi olla jonkinlainen globaali turboversio Ranskan vallankumouksesta tuon tekoälyn käyttöönoton ja sen tuottaman massiivisen työttömyyden seurauksena eikä siihen auta mitkään isot resetit joista Bond-leffojen valkoista kissaa hiplaavan Blofeldin tyyppiset sekopäät haaveilevat lähitulevaisuudessa toteutuvan tahallaan aiheutetun Korona-kriisin seurauksena jolloin kaikilla olisi yhtä kivaa yhtä köyhinä tarkan valvonnan alaisina kuten Kiinassa nykyään.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0182)
Belisario: "Taidat sekoittaa usein keskenään Ray Kurzweilin ja Don Juanin.... :D"
Kyllähän se sinä olet se, joka tuota transhumanismia tässä esillä pidät - taidatkin olla idealistia näyttelevä transhumanisti. Muistaakseni teit elämäntyösikin näyttelijänä, CC mainitsi sen kirjoissaan, joten turha väittää vastaan. :D
"Muistaakseni muistelet (taas). väärin ."
Muistisi pätkii (taas), mutta itsekään en nyt muista tarkkaa kohta missä tuo esiintyi, koska kyseessä ei varsinaisesti ollut don Juan:in opetus, vaan vain naurukohtaus ja niitä oli sen verran monta, että en ole indeksoinut niitä intentionaalisesti. :D
"Ns. eetteri & astraalikehot säilyvät ainakin jonkin aikaa fysikaalisen kehon kuoleman jälkeen [...]"
Mitä mieltä muuten olet don Juan:in ehdottamasta keinosta pidentää tietoisuuden koossapysyvyyttä aikomalla itsensä epäorgaaniseksi olennoksi? Ilmeisesti tuossa tekniikassa ideana on se, että tiedostetaan liittolaisen itseänsä "vastaavat" emanaatiot ja "sammutetaan" muut ja siten tavallaan kopioidutaan epäorgaaniseksi olennoksi.
Tietenkään tuohon tekniikkaan ei turvauduta mistään ideologisista syistä, vaan vain ns. pakon edessä, jos muutakaan vaihtoehtoa ei ole. don Juan:han sanoi myös mm., että hän oli jo eläessään ns. sulautunut yhteen liittolaisensa kanssa ja myös, että hän tulisi jo eläessään "sytyttämään"; eli siis tiedostamaan, kaikki emanaationsa.
Tietenkin, jos puhutaan yksilöllisestä tietoisuudesta, niin kyseenalaista on, että mahdollistaako tuo "epäorgaaniseksi olennoksi muuttumisen tekniikkakaan" aiempien yksilöllisten kokemusten tiedostamisen jatkuvuuden ja ilmeisesti kyseessä onkin lähinnä sellainen tekniikka, joka mahdollistaa tietoisten emanaatioiden koossapysyvyyden; oleellisesti kauemmin kuin mikä muuten olisi mahdollista, vaikka siltikin siis vain äärellisen ajan...XPR-0182:
"Mitä mieltä muuten olet don Juan:in ehdottamasta keinosta pidentää tietoisuuden koossapysyvyyttä aikomalla itsensä epäorgaaniseksi olennoksi? Ilmeisesti tuossa tekniikassa ideana on se, että tiedostetaan liittolaisen itseänsä "vastaavat" emanaatiot ja "sammutetaan" muut ja siten tavallaan kopioidutaan epäorgaaniseksi olennoksi."
Tavallaan tuo haave siirtää tietoisuus koneelle on aivan vastaava idea koska kone on epäorgaaninen tietyssä mielessä. Minusta ei ole hyvä idea.
Rajoitettu elinaika tarkoittaa myös sitä että väärin kiteytynyt tonaali ei ole jumissa ikuisesti.Oikein usein suurten vastoinkäymisten ja vaikean elämän elänyt ja siten todennäköisesti oikein kiteytynyt minuus taas automaattisesti kykenee säilyttämään koherenssinsa fyysisen kehon kuoleman jälkeen ja siitä voi ehkä olla todisteena esim. tapaukset joissa heidän kehonsa hajoaa paljon hitaammin kuoleman jälkeen.
Jonkinlaista psyykkisten energioiden kierrätystä todennäköisesti tapahtuu mistä voi olla todisteena mm. muistot edellisistä elämistä ja ehkä myös poikkeuksellisen lahjakkaat lapsinerot. Persoonallisuus sinänsä on ainutlaatuinen ja ainutkertainen vaikka usein sitten hautautuu kaiken muun roinan alle monilla mistä aineellisen tason osoituksena on geenien, sormenjälkien yms. ainutlaatuisuus joiden perusteella yksilöiden tunnistus on mahdollista.
Minusta keho on vain käyttöväline joka voi esim. hypnoosin, dissosiaation tai transsin aikana joutua vieraan persoonan ohjaamaksi.
Fyysisen kehon kuolema on tavallaan psyyken resetti tai nollaus joka mahdollistaa esim. sen että Stalinin, Maon ja Hitlerin kaltaiset tyypit onneksi kuolevat kohtuullisessa ajassa eivätkä onnistu loputtomasti terrorisoimaan. Kääntöpuoli on tietysti esim. se että pitää kouluttaa uusi sukupolvi muutamien kymmenien vuosien välein jatkamaan tieteen kehitystä eikä kukaan tutkija ehdi elämänsä aikana perehtyä kovin laajaan kokonaisuuteen eikä tehdä kovin montaa suurta keksintöä elämänsä aikana.
"Tietenkään tuohon tekniikkaan ei turvauduta mistään ideologisista syistä, vaan vain ns. pakon edessä, jos muutakaan vaihtoehtoa ei ole. don Juan:han sanoi myös mm., että hän oli jo eläessään ns. sulautunut yhteen liittolaisensa kanssa ja myös, että hän tulisi jo eläessään "sytyttämään"; eli siis tiedostamaan, kaikki emanaationsa."
Niin jos oletetaan että minuus kuolee samalla hetkellä kuin keho kuolee mikä ei välttämättä pidä paikkaansa ja varsinkin ns. kuoleman lähikokemukset (NDE) viittavat siihen että jotain koetaan vaikka fyysiset aivot olisivat täysin ilman havaittavissa olevaa aktiviteettia.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0183)
Belisario: "Tuskin seteleitä kannattaa materialisoida mutta ehkä kultaa ja muita arvokkaita aineita muokkaamalla alkuaineiden templaatteja alkemian keinoin. :D"
Kysyn tuota, koska CC:n kirjoissahan on kuvauksia siitä, että don Juan tuotti erilaisia esineitä intentionsa avulla ja ei kai tuossa oikeastaan ole kyse sen mutkikkaammasta asiasta kuin kokoomapisteen hallitusta siirtämisestä. Mistä lähtien intention käyttö muuten on edellyttänyt alkemian harjoittamista. :O
"Jos jaksaisit lukea muutaman kymmentuhatta sivua sopivaa aineistoa niin asia saattaisi sinullekin pikkuhiljaa kymmenien vuosien tutkimisen jälkeen valjeta mutta kun et jaksa etkä viitsi niin antaa olla."
Taidat olla melkoinen lukutoukka. Minusta kyllä jotenkin tuntuu, että kyse on tuossa nyt vain siitä, että et itse muista "setelien tuottamisen intentiota" ja yrität hämärtää tuon seikan tiedostamista viittaamalla tuohon aineistoon, jonka osalta tiedät, että kenelläkään ei ole aikaa siihen tutustumiseen ja etenkään tietenkään minulla. :D
"Ensimmäinen askel on aina hillitä sitä luontaista ja usein aiheellistakin skeptisyyttä edes sen verran että vaivautuu aiheeseen perehtymään eikä automaattisesti aina oleta että asia on jo oletusarvoisesti mahdoton kun siitä ei puhuta mediassa eikä opeteta kouluissa."
Okay. Tuo askel on nyt tehty. Mitä seuraavaksi. Maltan tuskin odottaa niiden seteleiden ilmaantumista. Tarvitsenko uskottavuuden ja vaikuttavuuden lisäämiseksi vielä jonkinlaisen velhon hatun? Taikasauva minulla jo onkin; vaateripustimesta tehty. Samanlainen kuin Mandrake:lla. :DXPR-0183:
"Kysyn tuota, koska CC:n kirjoissahan on kuvauksia siitä, että don Juan tuotti erilaisia esineitä intentionsa avulla ja ei kai tuossa oikeastaan ole kyse sen mutkikkaammasta asiasta kuin kokoomapisteen hallitusta siirtämisestä"
Intialaisen Sai Baba gurun väitetään materialioineen esineitä ja joissain meedioistunnoissa ilmeisesti tapahtui samantapaista ja esim. pelkkien käsien materialisoitumista joita pystyttiin koskettelemaan.
."Mistä lähtien intention käyttö muuten on edellyttänyt alkemian harjoittamista. :O""
Alkemian harjoittaminen edellyttää intention harjoittamista.
En ole ollut koskaan mikään lukutoukka vaikka olenkin ehtinyt viimeisen yli 40 vuoden aikana melkoisen läjän itseäni kiinnostavaa aineistoa.
Tiedän ettei sinulla ole aikaa eikä varsinkaan halua syventyä kuin korkeintaan tuohon Castanedaan ns. esoteeristen asioiden suhteen mutta joitakuita muita sellainen saattaisi ehkä kiinnostaa joten laitan sellaisia varten noita linkkejä ja samalla itse tulen kerranneeksi asioita kun vastailen vähän tarkemmin ja syvemmälle menevällä tasolla kuin sinä jaksat asiaan perehtyä eli kirjoittelen näitä usein ensisijaisesti itselleni ja vasta toissijaisesti muille.
...
Kirjoitelin sittenkin kerralla kaikki nämä vastaukset niin voin rauhassa siirtää intentioni muihin asioihin vähäksi aikaa.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0173:
"Höpötät nyt joutavia. Jutuistasi on vaikea tietää, että milloin pilailet ja milloin et pilaile. "
Pilailen hyvin harvoin tänne kirjoittaessani ja se hymynaamakin korkeintaan viittaa hymyyn tai nauruun.
Laitan kyllä aika usein tahallani sellaisia melko mullistavia väitteitä ilman tarkempia perusteluita sinne tänne ikäänkuin syötteinä tai/ja testeinä mahdollisille lukijoille jotta joku niihin joskus tarttuisi ja sitten voisin tarkentaa ja perustella sitä väitettä mutta näin tapahtuu aika harvoin koska useimmilla on se "tietämisen illuusio" mikä seuraa median ja koulutuksen propagandan identifíoimisesta oikeaan tietoon tai sellaisen tietoon viittavasta asiasta vaikka on tietysti ns. oikeaakin tietoa ainakin ns. "luonnonlakien" eli havaittujen säännönmukaisuuksien muodossa mutta se muu onkin sitten enemmän ideologisesti värittynyttä tarinointia eli niiden havaintojen & mittausten usein hyvin tarkoitushakuista tulkintaa siinä toisiinsa kiinteästi nivoutuneiden enemmän vaikka usein vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmassa tai "korttitalossa" mitä tieteeksi nykyään kutsutaan.
"Kyse ei tässä ole rohkeuden tai halunkaan, vaan ajan puutteesta ja myös siitä, että olen tyytyväinen esittämääni näkemykseen. "
Tuo tyytyväisyys olemassaolevaan näkemykseen tai ollakin se suurin este uuden erilaisen aikaisemman käsityksen suhteen poikkeavan tiedon omaksumisessa.
Castanedan teokset ovat aika helppoja siinä suhteessa koska niissä ei eksplisiittisesti asetuta nykytieteen käsityksiä ja dogmeja vastaan kuten useimmissa muissa ns. esoteerisissa opeissa ja se lienee yksi CC:n kirjojen suuren suosion syy eli CC pyrki välttämään kognitiviisen dissonanssin tuottamista lukijoidensa mielessä kun taas esim. Gurdjieff pyrki usein täysin päinvastaiseen eli nimenomaan rikkomaan niitä mielen buffereita eli osaminuuksien välisiä puskureita jotka estävät ihmisiä näkemästä heidän sisäisiä ristiriitojaan selkeästi.
"Kyse ei myöskään ole "ylhäältä annetusta" uskomusjärjestelmästä, vaan nimenomaan sellaisesta, johon olen päätynyt *omien havaintojeni* kautta, vaikka tietenkään en olekaan päätynyt johtopäätöksiini irrallaan kokonaisjärjestelmästä, koska sellaiseen ei kukaan pysty."
Unohdat koulutuksen ehdollistavan vaikutuksen jossa nimenomaan pitämään eri tieteenalojen asiat selkeästi erillään esim. peruskoulun ja lukion tasolla pätkimällä opetusta tunnin mittaiseksi kellon pärinän keskeyttämäksi fragmentoituneeksi pätkiksi (Pavlovin oppien mukaan) ja keppi/porkkana periaatteella eli et pääse luokalta tai saa arvosanaa jos et omaksu juuri niitä opetuksia mitkä opetussuunnitelmien laatijat ovat määritelleet "ylhäältäkäsin".
Sitten kun valmistut maisteriksi tai tohtoriksi niin sinut on ikäänkuin "rokotettu" kaikkea sellaista vastaan mikä voisi kyseenalaistaa sen vallitsevan kunkin tieteenalan paradigman. Kuten eräs Rockefeller suvun edustaja aikoinaan sanoi niin he eivät halua yliopistokoulutuksen opettavan itsenäiseen ajatteluun vaan tuottamaan nöyriä palvelijoita (=yes ihmisiä) tuotantolaitosten palvelukseen.
"Mielestäni eräänä ongelmanasi on se, että kun aivan ilmeisesti olet kapinoinut ns. vakiintuneita näkemyksiä vastaan jo hyvin pitkään, niin et enää oikein usko, että muut voisivat päätyä mihinkään johtopäätöksiin omien kokemuksiensa perusteella ja etenkään muihin näkemyksiin kuin niihin, joihin itse olet päätynyt."
Kyllä minä uskon ja tiedän että voidaan päätyä monenlaisiin näkemyksiin mutta ne näkemykset pääsääntöisesti seuravat sitä kultuurin ja tieteen valtavirtaa jota ylläpidetään ja vahvistetaan jatkuvasti median ja koulutuksen kautta ja poikkemat siitä vallitsevasta normista tai paradigmasta ovat harvinaisia.
Yleensä ne omat kokemukset tulkitaan sitten sen mukaan mihin on ehdollistunut eli minusta olet siinä mielessä aika tyypillinen tapaus vaikka ilmeisesti CC:n teokset sinuun jollain tavalla vaikuttivat ja voivat olla parhaassa tapauksessa se keino millä saatat vielä elinaikanasi päästä ainakin osittain vapaaksi siitä aikaisemman elämäsi ehdollistumisesta minkä esteenä tietenkin on juuri se että olet ilmeisesti hyvin tyytyväinen siihen vallitsevaan asioiden tilaan (status quo) jolloin se lienee aika epätodennäköistä ellei tapahdu jotain mikä tiputtaisi sinut pois siitä tyytyväisyyden tilasta mikä on taas varsin riskialtista.
Gurdjieffin mukaan mitä vaikeammat olosuhteet elämiselle niin sitä suuremmat mahdollisuudet kehittyä suhteellisen nopeasti henkisellä tasolla ja G oppilaineen oli itse kokemassa Venäjän vallankumouksen ja myöhemmin natsien miehityksen Ranskassa.
jatkuu....Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0184)
Velhonhattuni näyttäisi edelleen olevan kateissa, mutta siihen vapaan tahdon illuusioon liittyen sanon silti edelleen ihan vakavissani, että: "Let it go." :D
Belisario: "Pilailen hyvin harvoin tänne kirjoittaessani ja se hymynaamakin korkeintaan viittaa hymyyn tai nauruun."
Kevyt asenne on tarpeen kestääksesi opettamani tiedon outouden. :|
"Laitan kyllä aika usein tahallani sellaisia melko mullistavia väitteitä ilman tarkempia perusteluita sinne tänne ikäänkuin syötteinä tai/ja testeinä mahdollisille lukijoille jotta joku niihin joskus tarttuisi [...]"
Ihmisten luontainen reaktio on yleensä tarttua kaikkein ilmeisimpiin ristiriitoihin ja ongelmakohtiin, mikä on aivan ymmärrettävää ja selväjärkistä, koska ne perustukset kannattaisi olla kunnossa ennen, kuin spekuloidaan pidemmälle menevillä jutuilla.
"enemmän vaikka usein vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmassa tai "korttitalossa" mitä tieteeksi nykyään kutsutaan."
Tieteellä on tietenkin aina rajoituksensa, mutta jos puhutaan empiirisestä tieteestä, niin kyllä ne tieteen tulokset silti pätevät tilastollisesti käytännön kannalta aivan riittävän luotettavasti; siis kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja eräs syy siihen, että et saa paljoa vastakaikua on se, että nuo tiedettä kritisoivat väitteesi ovat usein liian epätäsmällisiä ja yliampuvia ja ehkä tarkoituksellisenkin ärsyttävästi muotoiltuja, mikä ei ole optimistrategia, jos tarkoituksenasi on muuttaa tieteen käytäntöjä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että tarkoituksesi onkin vain siirtää omaa kokoomapistettäsi.
"Tuo tyytyväisyys olemassaolevaan näkemykseen tai ollakin se suurin este uuden erilaisen aikaisemman käsityksen suhteen poikkeavan tiedon omaksumisessa."
Mielestäni ihmiset eivät muuta näkemyksiään, jos siihen ei ole pakkoa ja tuolla pakolla en tarkoita ihmistoimijoiden aikaansaamaan pakkoa, vaan naguaalia. Olemme mielestäni kaksi hyvää "todistuskappaletta" tuosta. Olemme argumentoineet tonaalin piirissä ns. kyllästymiseen asti ja kummankin perusoletukset näyttäisivät olevan aivan samat kuin aina ennenkin.
On siis epärealistista olettaa, että ihmiset muuttaisivat näkemyksiään pelkän argumentaation perusteella. Tätä voidaan ajatella esim. siten, että kunkin ihmisen kokoomapiste on "omassa kuopassaan", eikä pääse sieltä muualle; ilman ylimääräistä *energiaa*, eli se energia on tässä se "oleellinen juttu", eli henkilökohtainen voima.
"Unohdat koulutuksen ehdollistavan vaikutuksen jossa nimenomaan pitämään eri tieteenalojen asiat selkeästi erillään esim. peruskoulun ja lukion tasolla pätkimällä opetusta tunnin mittaiseksi kellon pärinän keskeyttämäksi fragmentoituneeksi pätkiksi [...]"
Kyllä eri tieteenalojen tuloksien yhdistämiseen; tuloksia tuottavalla tavalla, on nykyään halua ihan yliopistojen strategioidenkin tasolla ilmaistuna, mutta tuollainen yhdistäminen edellyttää käytännössä yhteistyötä eri tieteenalojen asiantuntijoiden välillä, koska tyypillisesti tohtorintutkinto suoritetaan vain yhdeltä alalta, koska useampikertaisten tohtorin tutkintojen suorittamista pidetään; yleisessä katsannossa, ns. ylikouluttautumisena ja resurssien haaskauksena.
"Sitten kun valmistut maisteriksi tai tohtoriksi niin sinut on ikäänkuin "rokotettu" kaikkea sellaista vastaan mikä voisi kyseenalaistaa sen vallitsevan kunkin tieteenalan paradigman."
Ongelmanasi vaikuttaa tuolta osin olevan se, että et oikein hahmota sitä, että miten raadollista tieteentekemisen käytäntö nykyään on. On epärealistista olettaa, että keskiverto tieteentekijät tai edes keskiverto professoritkaan rupeaisivat vakavasti kyseenalaistamaan vakiintuneita toimintatapoja, koska esimiehet piiskaavat heitä jatkuvasti tuottamaan "tuloksia" entistä nopeammin ja tuloksilla tässä tarkoitetaan sellaisia tuotoksia, jotka *ovat* sellaisia, että ne eivät eroa niin paljon vakiintuneista näkemyksistä, että muuttuisivat kilpailukyvyttömiksi esim., koska eivät tulisi hyväksytyiksi julkaistaviksi korkeatasoisiksi arvioiduissa tieteellisissä lehdissä jne.
Mitä epätavallisempi väite, niin sitä painavampaa todistusaineistoa edellytetään. Tiede on kaikenkaikkiaan muutenkin hyvin konservatiivinen instituutio ja koska nykyään yliopistot on alistettu tuottamaan ns. lisäarvoa massoille, niin aikaa ei tosiaan mitenkään voi jäädä paljoa esim. morfogeneettisten kenttien mahdollisten mahdollisuuksien pohdiskeluille, eikä sitä oikein jäisi muutenkaan...
"Kuten eräs Rockefeller suvun edustaja aikoinaan sanoi niin he eivät halua yliopistokoulutuksen opettavan itsenäiseen ajatteluun vaan tuottamaan nöyriä palvelijoita (=yes ihmisiä) tuotantolaitosten palvelukseen."
Kyllä, mutta juuri tuollaisessa tilanteessa siis kuitenkin nimenomaan ollaan ja myös yliopistoja pidetään nykyään tyypillisesti mm. niiden hallitusten toimesta tuotantolaitoksina ja yhä enenevässä määrin rahan tuotantolaitoksina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jatkoa:
"Olen tuosta täysin samaa mieltä, mutta kantani on se, että esim. se ns. vapaan tahdon illuusio on nimenomaan sen vieraan installaation tuotos."
Niinhän sinä luulet ja se vapaan tahdon kieltämisen idea seuraa suoraan reduktionistisen yksitasoisen 3d t materialismin oletusten seurauksena eli se vapaa tahto edellyttää jonkinlaista hyperdimensionaalisuutta ja/tai aineen hierarkkista ontologista olemassaoloa joka poikkeaa aika paljon nykyisen tieteen ja kiinteästi siihen liittyvän arkikokemuksen hahmotustavasta joka juontaa juurensa Descartesin jyrkästä dualismista.
"Jotta et syntyisi väärinkäsityksiä, niin totean, että minulle ei ole vuosikymmeniin tuottanut mitään vaikeuksia supistaa tonaaliani ja tässä on kyse vain siitä, että jotta pystymme kommunikoimaan; näiden tekstien kautta, niin joudumme käyttämään tonaalia ja tuolla kommunikaatiolla tietenkin on omat rajoitteensa."
Niinhän sinä kerrot ja varmaan itse uskot(telet itsellesi). On mahdollista että sinulla voi olla joitain ns. psyykkisiä kykyjä joiden merkitystä et vielä ymmärrä kunnolla mutta sellaisia kykyjä on hyvin monilla ihmisillä ja monet niistä kyvyistä voivat olla joissain olosuhteissa jopa osittain tahdonalaisia ja jotkut voivat hyödyntää niitä muiden ihmisten manipulointiin.
"Kerroin vain, että millainen todellisuus on, kun taas toisaalta olet itse jumittunut siihen epärealistiseen idealistiseen näkökulmaasi, joka asettaa tietoisuuden "valtaistuimelle", kun oikeasti on ilmeistä, että *mikään* todellisuuden aspekti ei yksinään kykene istumaan sillä valtaistuimella. Vieras installaatiosi käy nyt selvästi ylikierroksilla, koska olen "loukannut" "pyhää idealismia" ja selväjärkinen teko sinulta siis olisikin väijyä se, koska se vieras installaatio on se, mikä on tässä se todellinen vaara."
Heh. Et sinä tiedä millainen maailma on. Tiedät vain sen oman tulkintasi niistä omista kokemuksistasi ja oppimastasi. Olen monasti sanonut että en ole idealisti vaikka mielestäni ns. aine ontologian alimpana tasona on pääsääntöisesti aina alisteinen ontologian ylemmälle tasolle eli ns. tietoisuudelle mikä ei ole sama asia kuin keskivertoihmisen psyyken default tila.
"Toimin "oikeiden naguaalien" tapaan "purskemoodissa". :D"
Niin minäkin kun ryhdyn jotain tekemään tarkoituksella mutta pyrin mieluiten itse valitsemaan sen itselleni sopivimman ajankohdan ja vaikka tämä kanssasi keskustelu onkin ainakin paikoitellen hyvin mielenkiintoista niin se aika on silti aina pois jostain muusta kuten esim. kirjojen lukemisesta niin kovin montaa kertaa vuodessa en jaksa näihin maratoneihin osallistua.
Belisario
ps. jatkoa seuraa lähiaikoina. Sopiva tahdistus lienee 1-2 viestin postitus päivässä niin näille "purskeille" saadaan n. viikon väli aikaiseksi parhaassa tapauksessa :DNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0185)
Belisario: "Niinhän sinä luulet ja se vapaan tahdon kieltämisen idea seuraa suoraan reduktionistisen yksitasoisen 3d t materialismin [...]"
Suhtaudun täysin kielteisesti tuohon suuntaan etenemiseen. Kukaan ei tarvitse tuollaista vapaan tahdon illuusiota mihinkään ja se vie vain aikaa reaalisilta asioilta; hyvin samaan tapaan kuin uskonnolliset kuvitelmat. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että kyseessä olisi mikään muu kuin illuusio. Vapaa tahto on loogisesti mahdoton ja myös täysin tarpeeton asia; ulottuvuuksien määristä riippumatta.
Monissa jutuissasi on mielestäni järkeä, mutta nuo vapaan tahdon viritelmät ovat täysin pähkähulluja, koska niiden perustukset ovat tyhjän päällä. Edes kaikkivaltiaalla Jumalallakaan ei voisi olla vapaata tahtoa ja jos tarkoitatkin jotain muuta kuin vapaata tahtoa; esim. itsemääräämisoikeutta tms., niin sitten kyseessä on aivan eri asia, eikä silloin pitäisi käyttää harhaanjohtavaa ja epätäsmällistä ilmaisua "vapaa tahto", jolla ilmaisulla muutenkin on hyvin synkkä menneisyys. Tässä ei ole kyse siitä, että yrittäisin olla hankala, vaan siitä, että olen vakuuttunut siitä, että tuo vapaan tahdon reaalisuuden oletus johtaa jonkinlaiseen illuusio-maailmaan.
"Niinhän sinä kerrot ja varmaan itse uskot(telet itsellesi)."
Tonaalin supistamisella ei tarkoiteta sitä, että se tonaali mihinkään katoaisi, vaan vain sitä, että tiedostetaan se, että sen lisäksi on olemassa myös naguaali.
"Heh. Et sinä tiedä millainen maailma on. Tiedät vain sen oman tulkintasi niistä omista kokemuksistasi ja oppimastasi."
Minähän olen jo aiemmin esittänyt kantanani sen, että kukaan ei koskaan kykene kuvaamaan todellisuutta sekä kattavasti, että täsmällisesti, mutta ei se silti sitä tarkoita, etteikö todellisuudesta *jotakin* voitaisi tietää ja olen siis; kuten totesin, kuvaillut todellisuutta...
"Olen monasti sanonut että en ole idealisti vaikka mielestäni ns. aine ontologian alimpana tasona on pääsääntöisesti aina alisteinen ontologian ylemmälle tasolle eli ns. tietoisuudelle mikä ei ole sama asia kuin keskivertoihmisen psyyken default tila."
Todellisuuskäsityksesi on tietyiltä osin epärealistinen. Intuitioni sanoo, että ontologisen hierarkiasi palaset ovat väärässä järjestyksessä. Selväjärkinen toimintatapa tämänkaltaisissa tilanteissa olisi täsmentää väitteitään ja pyrkiä tunnistamaan ne kohdat, jotka kuvaavat todellisuutta virheellisesti. Väitteitäsi voitaisiin pitää ehkä vähän enemmän uskottavina, jos esim. demonstroisit sitä, että tuottaisit ainetta näennäisesti tyhjästä "transkendentaalisilla" kyvyilläsi, mutta sekään ei olisi todiste, koska kyseessä voisi yksinkertaisesti olla esim. aineen siirtymä paikasta toiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0174:
"Sellainen, joka ohittaa tonaalin ja siinä juuri ne epäorgaaniset olennot ja moderni tekoälykin voivat olla avuksi, eli tieto voidaan toivottavasti jo lähitulevaisuudessa "pumpata" aivoihin :D
Ilmankos et halua etkä viitsi lukea kirjoja kun odottelet sitä teknologiaa jolla se tieto voidaan uploadata bitteinä tai qubitteinä suoraan aivoihin tietoteknisesti ja siitä sitten jotenkin seuraisi myös että se informaatio tulisi oikein ymmärretyksi ja sitten sen saman transhumanismin (sekoilun) toinen aspekti on että vastaavalla tavalla koko ihmisen tietoisuus kaikkine komponentteineen (tunteet,muistot, minuus) voidaan siirtää kokonaan tekoäly(konee)lle ja siten saavuttaa samalla potentiaalisesti "ikuinen" elämä koska oletetaan että sen informaation täytyy ajallis-paikallista aivojen fysikaalisen rakenteen dataa joka voidaan muuttaa helposti bittimuotoon.
", ilman että tarvitsee käyttää aikaansa lukemiseen tai vastaanottamansa tiedon ajatteluun ja muutenkaan en pidä ajattelua kovinkaan merkittävänä tai edes tarpeellisenakaan asiana sen valtavasta ja täysin suhteettomasta hypetyksestä huolimatta."
Heh. Olen huomannut että et pahemmin arvosta ajattelua koska ilmeisesti oletat ja uskot sen olevan puhtaasti laskennallista ja algoritmista joka on siirrettävissä koneelle.
"Kannattaa siis kokeilla noita esittämiäni tekniikoita ja edetä uudelle tasolle siinä oppimisessaan. :D""
Niin sitten kun ja jos joskus saavutetaan se mitä neurotiede ja tekoälytutkimus lupailevat saavutettavan jo lähivuosina kunhan vain rahoituksen tulviminen ko. aloihin jatkuu mieluiten kiihtyvänä.
"Hyvä idea, mutta ei sen datan välttämättä tarvitse iskulauseiden muodossa olla, kunhan vaan sen saa vastaanotettua ilman, että sitä tarvitsee ajatella, eli kyllä se voidaan esittää myös esim. kuva-, käppyrä-, haju-, taktiili-, haptiili- jne. moodeissakin :D"
Niin ajattelinkin että varmaankin pidät sitä hyvänä ideana... :D
"Ideana onkin se, että aivot prosessoivat sen datan ilman, että tarvitsee harjoittaa sitä monien ymmärrettävästi vastenmielisenä pitämäänsä ajattelua."
Juu aivan varmasti tuo miellyttäisi monia.
"Näin mm. nerot toimivat ja sehän on hyvin lähellä sitä "sinun" intuitio-lähestymistapaasi, enkä ymmärrä, että miksi haluaisit, että joutuisin istumaan käskyjesi mukaisesti vastaanottamassa dataa etananvauhdilla."
Nerous on minusta lähinnä hikeä ja kyyneleitä ja etanan vauhdilla etenemistä varsinkin opetteluvaiheessa. Ei sitä kukaan kylmiltään hallitse ilman syvällistä ja hyvin pitkäaikaista perehtymistä siihen alaan missä se nerous voi aika pienellä todennäköisyydellä ilmetä jossain vaiheessa. Vähitellen joillakin harvoilla se downloadattu tieto prosessoituu asioiden välisten suhteiden ymmärtämiseksi ja vasta siltä pohjalta se oikeasti toimiva intuitio voi alkaa toimia vähitellen.
Olet minusta aika haerskisti käyttäytyvä huijari ainakin tuon nagualismin suhteen ja muiltakin osin melko epäluotettava tapaus vähän samaan tyyliin kuin Paavi aikoinaan julisti itsensä erehtymättömäksi tai joidenkin tunnetujen tieteilijöiden ex cathedra lausunnot joita ei vaivauduta perustelemaan koska ne ovat jonkun ehdottomana auktoriteettina pidetyn tai itseään pitävän lausumia... :D
"Nagualismin mukaan aikaa on vain moitteettomaan energiankäyttöön, mihin liittyy tunne siitä, että aikaa on käytettävissä hyvin rajallisesti ja yleensä se päänsä vaivaaminen ajatuksilla ei edes auta ratkaisemaankaan niitä ongelmia."
Pään/aivojen veivaaminen ei todellakaan paljoa auta. Paljon paremmin toimii "ali/piilotajunnan" käyttäminen netin hakukoneen tapaan muotoilemalla kulloinkin kyseessä oleva ongelma kysymyksen muotoon mahdollisimman yksiselitteisesti samalla tunnetasolla osoittaen että pitää sitä ongelmaa itselleen ensiarvoisen tärkeänä niin että on vaivautunut aiheeseen ensin perehtymään (huom. ajattelu tässä vaiheessa voi olla jopa haitallista) jonkun verran ja sitten tyhjentää lopuksi mielensä koko asiasta ja menee vaikka nukkumaan tai katsomaan piirrettyjä elokuvia niin se valmis ja usein ainakin oikean suuntainen vastaus sitten jossain vaiheessa (kunhan sitä ei liikaa hoputtele) itsestään putkahtaa mieleen edellyttäen että ne valmistelut on tehty asianmukaisesti.
Tätä prosessia joutuu sitten usein iteroimaan useampia kertoja koska usein ne alitajunnan tuottamat vastaukset tuottavat uusia kysymyksiä joihin taas sovelletaan samaa metodia.
"Kysehän ei todennäköisesti näissä asioissa ole niinkään jaksamisen puutteesta, vaan siitä, että kun maailmassa on niin valtavia määriä hömppä-kirjoja, niin oletuksena on se, että tietty kirja myös on hömppää ja kyllä kirjojen sisällöistä pitäisi olla tarjolla kunnolliset tiivisteet."
Tuosta tuli mieleen että aikoinaan kaunokirjallisuuden joistakin klassikoista tehtiin sarjakuvaversiot joita itsekin n. 10 vuotiaana lueskelin.
Tavallaan ajattelet kyllä hyvin johdonmukaisesti tuon bitti-ideologiasi pohjalta (pieleen... :D)
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0186)
Belisario: "Ilmankos et halua etkä viitsi lukea kirjoja kun odottelet sitä teknologiaa jolla se tieto voidaan uploadata bitteinä tai qubitteinä [...]"
Kyllähän tuollainen teknologia olisi hyvin hyödyllistä. Ihminenhän vastaanottaa muutenkin jatkuvasti suuri määriä informaatiota ja täysin tiedostamattomasti ja on siis epäloogista kyseenalaistaa informaation vastaanottamisen hyödyllisyys. Tekoäly tulee epäilemättä nopeuttamaan huomattavasti myös uuden tieteellisen tiedon tuottamista.
"potentiaalisesti "ikuinen" elämä"
"Ikuinen elämä" on tietenkin vain mainoslause, mutta konkreettiset sovellukset voivat esim. mahdollistaa entistä paljon monipuolisemman kommunikaation ja kun sanon "voivat", tarkoitan, että se on hyvin, hyvin todennäköistä. Tuon vain esille sen, että miten tekniikka tulee kehittymään; ilman erityistä ideologista painotusta.
"Heh. Olen huomannut että et pahemmin arvosta ajattelua koska ilmeisesti oletat ja uskot sen olevan puhtaasti laskennallista ja algoritmista joka on siirrettävissä koneelle."
Kyllähän ajattelu tosiaan *on* puhtaasti laskennallista ja hyvinkin mekaanista. Ajattelu on osa tonaalia, eikä sitä kannata turhaan yrittää mystifioida. Ajattelu on hyvin pitkäveteistä.
"Niin ajattelinkin että varmaankin pidät sitä hyvänä ideana... :D"
Sanoisin, että kyseessä on hyvä idea. Ajattele. Esim. kyky "lukea" G:n koko tuotanto muutamassa hetkessä ja myös ymmärtää se, kunhan aivot ovat asettuneet "uuteen tasapainotilaan". Sanoisinkin pikemmin, että poliitikot pyrkivät jossain vaiheessa estämään tuollaisen teknologian käyttöä, *koska* se nostaisi "tietoisuuden tasoa" liikaa, jotta tavikset enää pysyisivät kurissa pelkän "formatoorisen apparaatin" tarjoamille keinoilla. :D
"Nerous on minusta lähinnä hikeä ja kyyneleitä ja etanan vauhdilla etenemistä varsinkin opetteluvaiheessa."
Kyllä se nerous hyvin pitkälti perustuu siihen, että aivojen hermoverkot ovat alunperin varhaislapsuudessa aktivoituneet siten, että on muodostunut tehokkaasti hyödynnettävissä olevia yhteyksiä niiden alueiden välille, joille hyödyllinen informaatio tallentuu. Suurin laskennan tarve on juuri tuossa ns. oppimisvaiheessa, joka on hyvin pitkälti tiedostamaton prosessi ja itseasiassa sellainen, että ihmiset eivät sitä yleensä edes kykenekään muistamaan.
"Ei sitä kukaan kylmiltään hallitse ilman syvällistä ja hyvin pitkäaikaista perehtymistä siihen alaan missä se nerous voi aika pienellä todennäköisyydellä ilmetä jossain vaiheessa."
Varsinainen "nerouden ydin" on oikeastaan alasta riippumatonta, eli kykyä tunnistaa nopeasti oleelliset seikat ja sekin on täysin automatisoitavissa oleva asia. Tietämys on eri asia, mutta tietenkin, jotta kyettäisiin tuottamaan kontribuutiota, niin tarvitaan nerouden lisäksi myös sitä tietämystä.
"Olet minusta aika haerskisti käyttäytyvä huijari ainakin tuon nagualismin suhteen [...]"
Näyttelen naguaalia. :D
"Paljon paremmin toimii "ali/piilotajunnan" käyttäminen netin hakukoneen tapaan muotoilemalla kulloinkin kyseessä oleva ongelma kysymyksen muotoon mahdollisimman yksiselitteisesti samalla tunnetasolla osoittaen että pitää sitä ongelmaa itselleen ensiarvoisen tärkeänä [...]"
Pragmaatikkona pidän tuollaisesta konkreettisten tekniikoiden esittämisestä.
"Tuosta tuli mieleen että aikoinaan kaunokirjallisuuden joistakin klassikoista tehtiin sarjakuvaversiot joita itsekin n. 10 vuotiaana lueskelin."
Jos CC:n ja G:n teoksistakin tehtiin, niin olen kyllä hyvin kiinnostunut. Ajattele. Onko mitään niin tylsää aihetta, etteikö sitä saataisi esitettyä kiinnostavasti sarjakuvamuodossa. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0175:
"Luin tuon jo aiemmin, mutta esim. sitä "Beelzebub:ia" on juuri tuossa artikkelissa luonnehdittu "1238-sivuiseksi vertauskuvalliseksi proosaksi", enkä oikein ymmärrä, että miksi minun pitäisi *lukea* tuollaista, kun voisin tuottaa vertauskuvallista proosaa itsekin, mikä ehkä voisi tuottaa seteleitäkin, kun taas tuollaisen ison teoksen ostaminen kuluttaisi niitä seteleitä."
En suosíttele kenenkään aloittavan Gurdjieffiin tutustumista hänen omista kirjoistaan jotka julkaistiin suurelle yleisölle vasta hänen kuolemansa jälkeen ja joita hän alkoi kirjoittaa vakavan auto-onnettomuuden jälkeen. Ehkä parhaita siihen tarkoitukseen ovat edellä mainitsemani P.D. Ouspenskyn "In search of the miraculous" ja luentomateriaalista koostettu "Views from the real world". G:n itsensä mukaan varsinkin Beelzebub teos pitäisi lukea ääneen ja lukea vähintään kolmeen kertaan ennen kuin se alkaa kunnolla avautua.
Äänikirjoina löytyy useita Gurdjieffin teoksia ja häntä käsitteleviä youtubesta:
Itse konvertoin tuontyyppisen youtube aineiston mp3 audioksi ja kuuntelen sängyssä ennen nukahtamista iltaisin mp3 soittimen kautta pikkukaiuttimista niin ei väsy silmät eikä seteleitä tarvita ko. tarkoitukseen.
In Search of the Miraculous. Chapter 1
https://youtu.be/vcBRjiRTA_4?list=PLacN4nAmMe4Ipys7WEbX4MQRh2C5GpBLX
"Views from the Real World" Early talks of Gurdjieff (audio reading)
https://www.youtube.com/watch?v=mzAwh8pE4w0
....
Tästä ei kannata ainakaan aloittaa:
Gurdjieff - Beelzebub´s Tales to his Grandson - ch.1 - The Arousing of Thought
https://youtu.be/6H0uQIe1UVo?list=PLqp7LBReQwHy84Ar2LYM3rHanEGD0lIzh
Tuossa G käyttää hyvin pitkiä lauseita (:D) ikäänkuin tiputtaakseen kevytmieliset harrastelijat kelkasta jo heti alkumetreillä...
"Kyllä, eli juuri niin kuin sanoin, eli don Juan mitoitti etenemisen mahdollisimman nopeaksi, käyttäen kuitenkin reunaehtona CC:n jo omaamaa henkilökohtaista voimaa, mikä tosiaan edellytti hyvin pitkienkin taukojen pitämistä opetus-sessioiden välillä. Eteneminen oli kuitenkin niin nopeaa kuin mitä se suinkin voi olla, mikä näkyy esim. siitä, että CC oli tajuttomana useita päiviä yhden sieni-kokeilun jälkeen."
Nuo huumejutut toimivat ikäänkuin shokkina tai prosessin aloittajana ja niiden haittapuolet ovat hidas toipuminen eikä niitä suositella muuten kuin erityisen kovapäisten oppilaiden tapauksissa.
"CC:n kriitikot ovat arvostelleet CC:n kuvaamia kokemuksia epäuskottaviksi mm., koska ne olivat kuvaustensa perusteella paljon voimakkaampia, kuin mitä noiden aineiden käyttökokemukset yleensä ovat, mutta tuo on täysin järkeenkäypää, kun muistaa, että don Juan piti CC:n tavallaan elossa oman henkilökohtaisen voimansa avulla ja todennäköisesti siis antoi CC:lle tuhteja "yliannoksia", koska halusi siirtää kaiken tietämyksensä, ennen "aikansa loppumista"."
Oman käsitykseni mukaan DJ käytti huumekasveja apuvälineenä vain opetuksensa alkuvaiheessa kun CC vielä itse kuvitteli edelleen tekevänsä tieteellistä antropologista tutkimusta intiaanien shamanismista ja siihen liittyvästä huumekasvien käytöstä.
"Tuo on hyvä huomautus - kaikille "vaippaikäisille lukijoille" ja omana tarkennuksenani tuohon heille heitän vielä sen, että se nagualismin "henkilökohtainen voima" tarkoittaa sitä voimaa, joka He-Man:illa on "Masters of the Universe" -elokuvassa ja Skeletor:illa toki myös. :D"
En ole nähnyt ko. tuotoksia ja epäilen vahvasti että kyse ei nimenomaan ole sellaisesta voimasta vaan lähinnä sellaisesta johon ihmiset helposti jostain syystä kiinnittävät huomiota vaikka kuinka yrittäisi olla ja käyttäytyä taviksen tavoin eli ns. karismaa jota G. yritti peitellä ja kaikin tavoin neutralisoida sen vaikutusta suhteessa muihin että myös itseensä ja oman kehityksensä kannalta soveltamalla ns. moiteen tietä.
Väinö Kopponen: Arvoituksellinen Gurdjieff
http://www.neljastiesuomessa.net/index.php?id=1022
"Parempi virsta vaaraa kuin varsta viiraa, kuten tunnettu sanonta muistaakseni kuuluu. :D"
Tyhmän rohkeus ei ole viisautta.
"Oletko harkinnut tiivisteen tuottamista ja julkistamista myös siitä G:n teoksesta?"
En koska se ei taivu siihen tiivistämiseen nimenomaan siksi että se on kirjoitettu monitasoisesti vähän samaan tyyliin kuin Platonin teokset tai Raamattu yms. ns. "pyhät" kirjat aikoinaan eli viittaa moneen rinnakkaiseen totuuteen eri tasoilla samanaikaisesti ja voi tulkita monelta eri kannalta samanaikaisesti sekä vertauskuvallisesti että samalla kirjaimellisesti tulkittuna. J.G. Bennett kirjoitti teoksen "Talks on Beelzebub´s tales" ja Orage kirjoitti myös kommentaarin ko. teoksesta:
Orage's Commentary on Beelzebub`s Tales.(audio)
https://youtu.be/vWn_OKB9zn0
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0187)
Belisario: "Äänikirjoina löytyy useita Gurdjieffin teoksia ja häntä käsitteleviä youtubesta:"
Äänikirjat on käsittääkseni tarkoitettu näkövammaisille - tai vajakeille, joten kiitos vaan tuosta "osuvasta" tarjouksestasi. :D
"Tästä ei kannata ainakaan aloittaa:
Gurdjieff - Beelzebub´s Tales to his Grandson - ch.1 - The Arousing of Thought
https://youtu.be/6H0uQIe1UVo?list=PLqp7LBReQwHy84Ar2LYM3rHanEGD0lIzh"
Käänteinen psykologiasi toimii; tapanani on aina tutustua ensin kaikkein hankalimpaan materiaaliin. :D
"Tuossa G käyttää hyvin pitkiä lauseita (:D) ikäänkuin tiputtaakseen kevytmieliset harrastelijat kelkasta jo heti alkumetreillä..."
Minä ja etenkin liittolaiseni toivomme edelleen silti sitä ainakin 5-kertaista nopeutta YouTube:een. :D
"Nuo huumejutut toimivat ikäänkuin shokkina tai prosessin aloittajana ja niiden haittapuolet ovat hidas toipuminen eikä niitä suositella muuten kuin erityisen kovapäisten oppilaiden tapauksissa."
Joo ja CC:hän oli omien kuvaustensa mukaan juuri sellainen.
"Oman käsitykseni mukaan DJ käytti huumekasveja apuvälineenä vain opetuksensa alkuvaiheessa kun CC vielä itse kuvitteli edelleen tekevänsä tieteellistä antropologista tutkimusta intiaanien shamanismista ja siihen liittyvästä huumekasvien käytöstä."
"Shokki-teoriasi" on minustakin oikea, mutta ilmeisesti don Juan opetti CC:tä paljon myös ns. korkeamman tietoisuuden tiloissa, joille oli tyypillistä se, että niissä annettua opetusta ei kykene muistamaan kuin vain siirtämällä kokoomapiste takaisin kyseiseen sijaintiin ja tuokin opetustapa on erittäin tehokasta ajankäytön kannalta.
"En ole nähnyt ko. tuotoksia ja epäilen vahvasti että kyse ei nimenomaan ole sellaisesta voimasta [...]"
Intentio on käsittääkseni selittämättömän voiman se osa, jonka kokee olevan intentionaalisesti käytettävissään ja kyllähän se voima tulee tonaalin ulkopuolelta.
"vaan lähinnä sellaisesta johon ihmiset helposti jostain syystä kiinnittävät huomiota vaikka kuinka yrittäisi olla ja käyttäytyä taviksen tavoin eli ns. karismaa jota G. yritti peitellä"
Itsellänikin on ollut tuollaisia ongelmia. Itseasiassa karismani on niin valtava, että yhteen aikaan en; tuostakin on jo vuosikymmeniä, uskaltanut edes lähteä uloskaan, mutta vähitellen olen tullut rohkeammaksi. :D
"[G:n teosta] voi tulkita monelta eri kannalta samanaikaisesti sekä vertauskuvallisesti että samalla kirjaimellisesti tulkittuna"
Okay. Tuohan olikin aika hyvä tiiviste ko. teoksesta. Kiitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0176:
"Nagualismin mukaanhan tuo "noituus-komponentti" on itseasiassa paljon tuota laajempi, koska intention käyttökin; esim. muihin ihmisiin kohdennuttuna, on jo tavallaan noituutta ja sitähän harjoittavat *taviksetkin* ja itseasiassa jatkuvasti, joskin heidän intentionsa tietysti ei ole kovin vahva ja sen vuoksi sillä ei ole kovin paljon vaikutuksia; etenkään, jos kyse on samaan ikäryhmään kuuluvista henkilöistä..."
Niin tai Nagualismi ei ole pelkkää noituutta vaan siinä ominaisuuksia sekä shamanismista että tolteekkien opista ja Castanedan versiossa on sitten paljon muitakin vaikutteita oman aikansa akateemisesta tiedosta sekä kulttuurista.
"Itse en edes tiedä, että mikä tuo Crowley on tai käyttänyt koskaan mitään tarot-kortteja, lautapelejä tms. "
Niin olet hyvin ilmeisesti täysin autuaan tietämätön muista okkultismin ja esoterian perinteistä ja tuo kiinnostuksesi ns. epäorgaanisiin olioihin on minusta siinäkin mielesssä aika huolestuttavaa.
Minusta nuo "epäorgaaniset oliot" näyttelevät lähinnä sivuosaa Castanedan kirjoissa ja Don Juanin opetuksissa joissa minusta se olennaisin osuus on sen aidon minuuden herättely ja siltä pohjalta alkava henkinen kehitys ja pakkomielteet niistä "liittolaisista" taas sellaista mistä pitäisi pysyä erossa eikä varsinkaan haluta niiden voimaa.
"...vaikka se oleellinen seikka tässä siis onkin se henkilön itsensä moitteettomuus, mikä seikka tietenkin tulee useimmille opituksi vasta karvaiden kokemusten kautta..."
Varsinkin henkisen tasapainoisen kehityksen ja sen moiteettomuuden suhteen ns. kultainen sääntö ("älä tee muille sellaista mitä et halua itsellesi tehtävän") ja aito omatunto on se olennaisin asia mikä pitää ns. kaidalla tiellä poislukien tietysti kaikki kieroutuneet tapaukset kuten masokistit ja muut vastaavat... :D
"Ne epäorgaaniset olennot ovat tietäjille oleellisia lähinnä ns. riittävän vaikeina haasteina ja niitä tarvitaan kannusteena, jotta kyetään kehittämään henkilökohtaista voimaansa merkittävästi sen tavisten tason yli, jota siis ne filtterit/"kunda-bufferit" rajoittavat..."
Ns. tavikset ovat niiden filttereiden ja buffereiden takia melko hyvin suojattuja tuontyyppisiä ns. "astraalitason" potentiaalisesti vaarallisia ja haitallisia vaikutteita vastaan eikä niiden filttereiden poiston turvallinen motiivi ole varsinkaan sen oman henkilökohtaisen voiman kartuttaminen jos sen toiminnan aidot motiivit eivät ole moiteettomia ja nimenomaan sen henkilökohtaisen voiman ja vallan himoitseminen ei ole moiteettomuutta.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0188)
Belisario: "Minusta nuo "epäorgaaniset oliot" näyttelevät lähinnä sivuosaa Castanedan kirjoissa ja Don Juanin opetuksissa joissa minusta se olennaisin osuus on sen aidon minuuden herättely ja siltä pohjalta alkava henkinen kehitys ja pakkomielteet niistä "liittolaisista" taas sellaista mistä pitäisi pysyä erossa eikä varsinkaan haluta niiden voimaa."
Epäorgaaniset olennot ovat tavallaan paradoksi. don Juan totesi CC:lle mm., että liittolaisen kohtaamista ei voida välttää, eli siis välttää "tiedon tiellä", koska muuten "näkeminen" ei onnistuisi. don Juan myös totesi, että hänen oma strategiansa epäorgaanisten olentojen osalta on ollut vain niiden *energian* hyödyntäminen ja olla siis joutumatta "niiden" vaikutusvallan alle.
Oma näkemykseni epäorgaanisista olennoista on se, että niillä ei itseasiassa ole edes varsinaisesti omaa intentiotakaan, vaan ne vain reagoivat ihmisten intentioon. Itseasiassa don Juan totesi, että niillä ei alunperin edes ole omaa voimaakaan; tällä tasolla tms., riittävästi, että ne kykenivät saamaan aikaan fyysisiä vaikutuksia, mutta asia erikseen on se, että ilmeisesti ihmisten oma voima voi silti siirtyä niihin, kuten esim. don Juan:in mukaan voi siirtyä myös esim. fyysisiin esineisiinkin.
Epäilemättä tuo on toiminut taustana eri kulttuuripiireissä esitetyille tarinoille mm. hyvistä ja pahoista henkiolennoista ja ei siis mielestäni ole selväjärkistä nähdä epäorgaanisia olentoja sinällään pahoina, vaikka siis yleensä niiden kanssa toimiminen johtaakin ihmiset ongelmiin, *koska* useimmat ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti hyvin epätasapainoisia.
don Juan totesi myös, että epäorgaaniset olennot voivat esiintyä minä tahansa ja itse näen, että ne esiintyvät sinä, minä ne sitten esiintyvätkin *sen vuoksi*, että ne näkevä ihminen itse on sellainen kuin on. don Juan mm. totesi, että CC:n liittolainen oli tietyssä tilanteessa rauhallinen ja tasapainoinen ja tulkitsi tuon hyväksi enteeksi.
don Juan totesi myös, että se ääni, joka "kertoo asioita"; eli se ns. intuition ääni tms., on itseasiassa epäorgaanisen olennon ääni, josta voidaan vetää se johtopäätös, että osa epäorgaanisista olennoista on aivan luontaisestikin ihmisten liittolaisia, tosin sanoisin, että ei pelkästään sen vuoksi, että ne olisivat sitä sinällään luontaisesti, vaan lisäksi sen vuoksi, että useimmilla ihmisillä on riittävästi henkilökohtaista voimaa tuon mahdollistamiseen ja ilmeisesti johtuen siitä loputtomasta kielen opetuksesta, jota kaikki saavat varhaislapsuudessaan.
"Varsinkin henkisen tasapainoisen kehityksen ja sen moiteettomuuden suhteen ns. kultainen sääntö ("älä tee muille sellaista mitä et halua itsellesi tehtävän") ja aito omatunto on se olennaisin asia mikä pitää ns. kaidalla tiellä poislukien tietysti kaikki kieroutuneet tapaukset kuten masokistit ja muut vastaavat... :D"
Naguaalin paradoksi on siinä, että häntä ei itseasiassa kiinnostakaan tehdä muille mitään, koska "näkeminen" on jo "irrottanut hänet kaikesta" ja sen vuoksi kaikki, mitä naguaali tekee on sitä ns. "hallittua hullutusta".
"eikä niiden filttereiden poiston turvallinen motiivi ole varsinkaan sen oman henkilökohtaisen voiman kartuttaminen jos sen toiminnan aidot motiivit eivät ole moiteettomia ja nimenomaan sen henkilökohtaisen voiman ja vallan himoitseminen ei ole moiteettomuutta."
Henkilökohtainen voima ja valta ovat tietenkin aivan eri asioita. Henkilökohtaisessa voimassa on kyse siitä, että tiedostetaan se voima, joka ihmiselle kuuluu *aivan luontaisesti* ja jonka ihminen on menettänyt ns. "vieraan installaation invaasion" seurauksena.
Vallassa taas on yleensä kyse siitä, että kontrolloidaan muita. Jonkinlaista kontrollia tosin kyllä tarvitaankin, koska muuten kaikki jäisivät; vapaaseen tahdoon uskovien kaltaisesti :D, uhmaiän tasolle tai jonkinlaisiksi "susilapsiksi" tai vieläkin kehittymättömämmiksi, mutta ongelmaksi valta tietenkin muodostuu, jos kuvitellaan, että vallankäytön avulla kyettäisiin ratkaisemaan *perustavaalaatua olevia ongelmia*; kuten erityisesti sitä, että oman kuoleman loputon välttely ei ole mahdollista... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0177:
"Omien käsien näkeminen unessa on tietysti vain se aivan ensimmäinen harjoite ja teoksessa "Art of Dreaming"; joka on oma suosikkini, esitetään itseasiassa seitsemän unennäön tasoa, joista tosin viimeisimmät vain hyvin karkeasti ja todennäköisesti, koska CC:llä ei ollut riittävästi henkilökohtaista voimaa muistaa sitä, että mitä hänelle niihin liittyen oli opetettu tai ainakaan esittää sitä kirjoissaan."
Itse olen kiinnittänyt vähiten huomiota tuohon unenäköön ja ollut paljon enemmän kiinnostunut aikoinani siitä nagualismin pyydystämis aspektista vaikka olenkin joissakin unissa ollut ainakin tarkkailijana mukana tapahtumissa joista olen sitten muutamaa päivää myöhemmin lukenut lehdistä että sellaista aika epätavallista oli oikeasti tapahtunut. Omat uneni ovat usein jatkounia ja tapaan niissä unissa itselleni arkimaailmassa aivan vieraita ihmisiä ja keskustelen heidän kanssaan.
Itse pyrin mielummin aktivoimaan sitä alitajuntaani valvetilassa ja "pyhittää" sen unen sitten puhtaasti rentoutumiseen ja palautumiseen enkä esim. ole vuosikymmeniin nähnyt minkäälaisia painajaisia tai häiritseviä unia.
"Silmän; yksikössä, näkemisestä puhutaan teoksessa "The Second Ring of Power" ja sen edellytyksenä mainitaan soturin "muodottomuus", eli siitä "yhteenliittävästä voimasta", joka tekee meistä ihmisiä, joita olemme, eroon pääseminen."
Niin CC kirjoittaa ihmisen muotista mikä minusta on aika pitkälle sama asia kuin se nonlokaali "eetteritason" templaatti/muotti/arkkityyppi minkä kanssa sekä dna että hermosto resonoi voimakkaasti ja mikä ohjaa sekä ihmisen kehon että psyyken kehitystä fyysisen elämän aikana.
"Ihminen ei tuon teoksen mukaan kykene muuttumaan "hippustakaan", ennen kuin on vapautunut tuosta muodosta, josta siis myös seuraa se, että kykenee näkemään tuon "silmän"; tai oikeastaan muistamaan sen halutessaan, joka mielestäni ei oikeasti edes ole silmä, vaan vain muistuttaa silmää, mutta muistuttaa silti niin paljon, että vertauskuvana tuon on aivan osuva."
Ns. henkien kehitys mahdollistaa ihmisen sen hänen henkilökohtaisen oman muottinsa tietoiseen intentionaaliseen ja tasapainoiseen muokkaukseen ja vapauttamiseen kunhan ymmärtää itse ne vaarat mitä sellaiseen voi liittyä jos se tehdään liian yksipuolisesti.
"Vaarallista on vain se, jos ei omaa riittävästi henkilökohtaista voimaa, minkä seurauksena esim. ryhtyy joihonkin tyhmyyksiin ja esim. sinun tapauksessasi olen hiukan epäileväinen tuon näkemisen tarkoituksenmukaisuudesta, koska muodottomuus ei korreloi selväjärkisyyden kanssa ja vaikutat "muodon omaavanakin" olevan "varsin rajoitteinen"; etenkin "selväjärkisyys-komponentin" osalta. :D"
Se oman ilmaisuni näennäinen muodottomuus ja epämääräisyys näissä keskusteluissa johtuu aika pitkälle siitä että sinä olet omaksunut sen nykyisen tieteen ja sen dogmit sellaisenaan annettuina eikä niiden puitteissa voi ainakaan helposti ilmaista sitä mitä tarkoitan varsinkin kun olen vakuuttunut siitä että suurin osa niistä omaksumistasi nykytieteen perusoletuksista ja tulkinnoista on sekä virheellistä että usein hyvin vääristynyttä tietoa.
" Vastaavasti, kun on tutkittu nerojen aivotoimintaa, niin on havaittu, että heillä on yllättävän vähän aivotoimintaa, koska se toiminta on tehokasta ja haaskaa vähän energiaa hukkaan."
Voi kai sen noinkin yrittää tulkita tarkoitushakuisesti. Toinen vaihtoehto on että se luova prosessointi ja intuitio/intentio ei edes tapahdu fyysisten aivojen tasolla joka on se formatoorinen apparaatti eli lähinnä kielen käsitteiden tasolla toimiva looginen luokittelija ja se laskennallinen komponentti jota voi emuloida mm. tekoälyllä.
Käsityksemme todellisuudesta eli maailmankuvamme eroavat toisistaan kuin yö ja päivä ja minun kannaltani olet vielä siellä hyvin syvällä pimeydessä todellisuuden ymmärtämisen suhteen. :D
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0189)
Belisario: "Niin CC kirjoittaa ihmisen muotista mikä minusta on aika pitkälle sama asia kuin se nonlokaali "eetteritason" templaatti/muotti/arkkityyppi minkä kanssa sekä dna että hermosto resonoi voimakkaasti ja mikä ohjaa sekä ihmisen kehon että psyyken kehitystä fyysisen elämän aikana."
Ihmisen muotti on sanoinkuvaamattoman kirkas ja sädehtivä valo, jonka don Juan sanoo olevan ihmisen alkuperä. Tai oikeastaan se on se, että miten se "nähdään" ja sen voi myös nähdä äärimmäisen karismaattisena ihmishahmona. Eräs henkilökohtaisen voiman kasvamisen välietappi on se, että kykenee näkemään tuon valon aina halutessaan. don Juan:in mukaan uskonnollisesti suuntautuneet olettavat automaattisesti tuon valon olevan Jumala ja en kyllä sitä yhtään ihmettele...
Ihmisen muoto on aivan eri asia, vaikka sekin tietysti ihmiseen liittyy. Siinä on kyse voimasta, joka liittää emanaatiomme siihen tavanomaiseen järjestykseen, jossa tonaalimme havaitsee niiden olevan. Eli, esim. se, että kun CC hyppäsi oppilasaikansa lopuksi fyysisesti rotkoon ja selviytyi siitä hengissä, perustui siihen, että hän tiedosti muuttuvansa energiaksi ennen kuin saavutti rotkon pohjan.
"Se oman ilmaisuni näennäinen muodottomuus ja epämääräisyys näissä keskusteluissa johtuu aika pitkälle siitä että sinä olet omaksunut sen nykyisen tieteen ja sen dogmit sellaisenaan annettuina eikä niiden puitteissa voi ainakaan helposti ilmaista sitä mitä tarkoitan varsinkin kun olen vakuuttunut siitä että suurin osa niistä omaksumistasi nykytieteen perusoletuksista ja tulkinnoista on sekä virheellistä että usein hyvin vääristynyttä tietoa."
Okay, mutta ehkä yrität siis ilmaista jotain sellaista, mitä ei ole mahdollista ilmaista käytettävissämme olevien kommunikaatiovälineiden kautta. Esim., jos olet nähnyt tuon edellä viittaamani "ihmisen muotin", niin tiedät, että sen kuvaukseni on *hyvin* kalpea siihen itseensä verrattuna, mutta silti ymmärrät, että mitä tarkoitat, koska pelkkä "referenssi" siihen riittää; edellyttäen siis, että omaa omakohtaisen kokemuksen.
"Käsityksemme todellisuudesta eli maailmankuvamme eroavat toisistaan kuin yö ja päivä ja minun kannaltani olet vielä siellä hyvin syvällä pimeydessä todellisuuden ymmärtämisen suhteen. :D"
Olen käytännöllisemmin suuntautunut kuin sinä. En kuitenkaan itseasiassa ole samaa mieltä siitä, että maailmankuvamme "eroaisivat toisistaan kuin yö ja päivä", mutta esim. se vapaa tahdon illuusio tosiaan on mielestäni jonkinlainen "pimeyden ydin". :D
Olet aiemmin sanonut, että olet valaistunut, mutta mitä tarkoitit? Oliko kyseessä jokin tämänvuotinen vai aiempi tapahtuma ja liittyikö siihen esim. ihmisen muotin tai muiden valojen näkemistä vai tarkoitatko valaistumisella "vain" jonkinlaista vertauskuvallista valaistumista; joidenkin asioiden ymmärtämisestä jne.? Ei tietenkään tarvitse kertoa, jos et halua, mutta tuollaiset kokemukselliset seikat ovat kyllä paljon kiinnostavampia kuin pelkät abstraktit/teoreettiset filosofiset viritelmät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0178:
"Todellisuus ei voi olla idealismin mukainen, koska olemassa on myös ei-tietoisia emanaatioita ja toisaalta, jos sitä ainetta siis on, niin miksi sitä ei olisi äärettömästi ja jos sitä on äärettömästi, niin sen täytyy olla jakautunut äärettömän suureen tilaan; siinä vaiheessa, kun sitä havainnoidaan ja toisaalta, koska klassisen tietojenkäsittelyn kattonopeus on valonnopeus, niin havaintojen näkökulmasta sen aineen täytyy olla jakautunut rinnakkaisiin universumeihin, vaikka ne tietysti ovatkin kvanttimekaanisesti liitoksissa toisiinsa, koska kuuluvat samaan todellisuuteen; kuten kaikki reaaliset asiat, mikä selittää ne ns. kvanttimekaaniset outoudet."
Tietoisuuden sisällöt eivät ole eikä niiden tarvitse olla itsessään tietoisia. Tila/avaruus on minusta vain tapa hahmottaa tietoisuuden sisältöjä johonkin koordinaatistoon joka sekin on mielessä ja vain siellä. Tietoisuus on konkreettinen asia ja mikään konkreettinen asia ei voi olla konkreettisesti ääretön kun taas ne mielen sisällöt voivat olla tavallaan äärettömiä ja on olemassa erilaisia laadullisia äärettömyyksiä esim. matemaattisten lukujen avaruudessa (Cantor)
Aivot formatoorisena aineellisen tason komponenttina eivät ole klassisen fysiikan mukaan toimiva vaan kuten genomi ja muu hermosto toimivat resonanssiperiaatteella kvanttifysiikan tasolla eli esim. samaan tyyliin kuten Penrosen ja Hameroffin mikrotubuulimallissa kuvataan vaikka sekään ei ole koko totuus eikä selitys tietoisuudelle.
Klassisen fysiikan kattonopeus liittyy vain lineaariseen liikkeeseen jossa kiihdytetään ja jarrutetaan kun taas epälineaariset resonanssit voivat vaikuttaa ikäänkuin hyperdimensionaalisesti lähes viiveettä riippumatta etäisyydestä ja menettämättä tehoaan etäisyyden kasvaeassa. Rinnakkaisia universumeita ei tarvita paitsi siinä mielessä että ontologian eri tasot ovat vain tiettyjen rajapintojen kautta vuorovaikuttavia ja muuten suljettuja suhteessa toisiinsa ja niitä eri tasoa kutsutaan ns. esoteerisissa opeissa:
Karkeasti ilmaistuna suurinpiirtein näin:
0) fysikaalinen taso
1) eetteritasoksi tai muotokenttien tasoksi,
2) astraalitasoksi tai tunnetasoksi
3) Älytaso
4) Tahdon taso
5) Transkendentti taso
jotka kaikki vaikuttavat kosmoksessa ja ihmisessä mikrokosmoksena.
Kvanttifysiikan tutkimuskohde on tasojen 0 & 1 välisellä "sumealla" alueella.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0190)
Belisario: "Tila/avaruus on minusta vain tapa hahmottaa tietoisuuden sisältöjä johonkin koordinaatistoon joka sekin on mielessä ja vain siellä."
Kyllä tuo idealismilta minusta kuulostaa.
"Tietoisuus on konkreettinen asia ja mikään konkreettinen asia ei voi olla konkreettisesti ääretön kun taas ne mielen sisällöt voivat olla tavallaan äärettömiä ja on olemassa erilaisia laadullisia äärettömyyksiä esim. matemaattisten lukujen avaruudessa (Cantor)"
Ehkä noin niillä idealismin oletuksilla, mutta ne oletukset ovat mielestäni väärät.
"Aivot formatoorisena aineellisen tason komponenttina eivät ole klassisen fysiikan mukaan toimiva vaan kuten genomi ja muu hermosto toimivat resonanssiperiaatteella kvanttifysiikan tasolla eli esim. samaan tyyliin kuten Penrosen ja Hameroffin mikrotubuulimallissa kuvataan vaikka sekään ei ole koko totuus eikä selitys tietoisuudelle."
PH-mikrotubuulimallia ei pidetä vakavasti otettavana. Mielestäni aivojen toiminnan selittämiseen ei tarvita erityisiä kummallisuuksia, vaan klassisella laskennallakin päästään hyvin pitkälle ja tietoisuus toisaalta ilmeisesti yksinkertaisesti vain on joidenkin emanaatioiden ominaisuus. Tietenkin tämä on hyvin relevantti jatkotutkimuskohde, jota on mahdotonta käsitellä tässä kattavasti.
"Klassisen fysiikan kattonopeus liittyy vain lineaariseen liikkeeseen jossa kiihdytetään ja jarrutetaan kun taas epälineaariset resonanssit voivat vaikuttaa ikäänkuin hyperdimensionaalisesti lähes viiveettä riippumatta etäisyydestä ja menettämättä tehoaan etäisyyden kasvaeassa."
Onko tuo testattavissa ja falsifioitavissa oleva hypoteesi?
"Rinnakkaisia universumeita ei tarvita paitsi siinä mielessä että ontologian eri tasot ovat vain tiettyjen rajapintojen kautta vuorovaikuttavia ja muuten suljettuja suhteessa toisiinsa ja niitä eri tasoa kutsutaan ns. esoteerisissa opeissa:"
Rinnakkaisia universumeita tarvitaan, jos todellisuus on moniulotteinen.
"Karkeasti ilmaistuna suurinpiirtein näin:"
Mielestäni ei ole niin, että fysikaalinen taso olisi "alempi" kuin nuo muut tasot, jos/kun se nimenomaan on edellytys noille muille tasoille. Kyse on vain siitä, että tonaali jäsentää pakottavan deterministisesti käyttäytyvää todellisuutta eri tavoilla ja silti se todellisuus käyttäytyy niin kuin käyttäytyykin, riippumatta siitä, että miten se tonaali sitä jäsentää; joskin tietysti omaten jonkinlaisen korrelaation, eli tietyllä tavalla pakottavasti käyttäytyvä todellisuus tuottaa tietyn sisältöisen kuvauksen.
Eli, ei voida vakuuttavasti väittää, että esim. tuo transkendaalinen taso olisi riippumaton fysikaalisesta tasosta ja sen pitäminen "ylempänä" kuin fysikaalinen taso, on siis vain tonaalin tekemisiä. Trankendenssi omassa kielenkäytössäni viittaa siihen, että subjekti tiedostaa itsensä, mikä tietysti on siinä merkityksessä paradoksi, että kyseessä on transkendenssi vain suhteessa siihen aiempaan; ei-transkendenttiin, näkemykseen itsestä...
don Juan:in mukaan itsensä tiedostaminen ei ole mahdollista ilman riittävää määrää energiaa ja käsittääkseni hänen mukaansa tuota energiaa ei ole mahdollista saada käyttöönsä muuten kuin vähentämällä tarpeettomia aktiviteettejaan ja vierailemalla epäorgaanisten olentojen johdattamina niiden; korkeaenergisessä, maailmassa, universumissa, tasolla tai mikä se nyt sitten onkaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0179:
"Lait on laadittu tavisten kurissapitämiseksi, eikä niillä ole mitään vaikutusta siihen, että valintojen vapaus on silti täysin mahdotonta ja onkin siis myös moraalisesti väärin rangaista kokonaisjärjestelmän osia sellaisista "valinnoista", joita ne eivät ylipäätään edes ole tehneetkään."
Tuota argumentoitua hyväksikäyttävät usein sellaiset joiden omatunto hyvin hiljaisesti kolkuttaa siellä piilotajunnan syövereissä joistain heidän omista epäeettisistä toimistaan ja valinnoistaan. Kun tieteessä ja muutenkin valtaapitävien keskuudessa natsien perinteiden mukaisesti on aika laajamittaisesti käytännössä siirrytty "tarkoitus pyhittää keinot" linjalle niin tuo tarjoaa oivan "vapaudu vankilasta" kortin jos ko. rötöstelijät ja varsinkin heidän pomonsa joutuvat joskus vastuuseen tekosistaan jotka on tehty aivan tarkoituksella ja tietoisesti valiten eikä heidän aivoistaan löydy esim. kasvainta joka voisi selittää sen epäeettisen käytöksen tahattomaksi.
"Tuo on juuri sellaista barbariaa, johon se "vapaan tahdon uskonto" johtaa ja aiempina aikoina johti tietenkin vielä paljon enemmänkin; kun sillä vielä oli edes jotain uskottavuutta."
Sitä barbariaa ei ole vielä nähtykään kunnolla mihin sokea skientismi ja transhumanismi voi johtaa nykyisen menon jatkuessa kiihtyvällä vauhdilla.
"Eräs ongelma ajattelussasi on se, että kun toisaalta kaiketi uskot ennustamisen mahdolliseksi, esim. niiden horoskooppien perusteella tai myös esim. arpakuutioiden silmälukemien ennustamisen mahdollisuuteen, niin tuollainen ennustaminen ei voi olla mahdollista, jos ennusteen ja sen kohteen välillä ei ole korrelaatiota ja jos niiden välillä on korrelaatio, niin se on ristiriidassa tahdon vapauden kanssa, jossa tahdon vapaudessa tietenkään ei lukemattomista muistakaan syistä ole mitään järkeä. Mielestäni yrität siis sekä ns. syödä, että säästää lounaasi tai ehkä kyse on vain siitä, että tietoisuutesi on osittain pirstaloitunut; siinä merkityksessä, että et tiedosta noita ristiriitoja."
Ennustaminen on tottakai mahdollista. Perustuuhan matematisoitu tiedekin nimenomaan ennusteisiin ja niiden falsifiointiin ja vahvistamiseen mutta kyse on tilastollisesta ennustamisesta ja trendien ennakoimisesta johon voi nimenomaan soveltaa sitä valinnan vapautta eli pyrkiä heikentämään tai vahvistamaan sen tulevan syklin vaiheen todennäköisiä.
Vääristä oletuksista ja liiallisesta olettamisesta ilman tutkimista seuraa helposti vääriä johtopäätöksiä ja nykyinen tiede on hyvin selkeästi väärässä monien oletustensa ja tulkintojensa suhteen.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0191)
Belisario: "Tuota argumentoitua hyväksikäyttävät usein sellaiset joiden omatunto hyvin hiljaisesti kolkuttaa siellä piilotajunnan syövereissä joistain heidän omista epäeettisistä toimistaan ja valinnoistaan."
Välillä tuntuu siltä, että totuus on ajatuksissasi riippuvainen vain argumenteista; eli, että todellisuus jotenkin lakkaisi olemasta sellainen, kuin millainen se on, jos sitä lakattaisiin pitämästä sellaisena. Oikeasti kuitenkin todellisuus on aina sellainen kuin millainen se onkin ja kyse onkin vain siitä, että mitä aspekteja siitä tiedostetaan.
Eli, esim. se vapaa tahto on tietysti aivan yhtä mahdotonta riippumatta siitä, että mitä argumentteja sen puolesta tai sitä vastaan esitetään ja myös ihan riippumatta siitä, että miten kyseistä tosiasiaa jotkut voivat hyödyntää argumentoinneissaan. Tässä on kyse siitä, että pidetäänkö "todellisuuden kuvaus" pystyssä järjen vai tahdon avulla ja tuo oma tapasi ei nyt perustu järkeen, vaan tahtoon, mutta tahtokaan ei riitä sellaisten asioiden realisoimisessa, jotka ovat loogisesti mahdottomia ja vapaa tahto on nimenomaan loogisesti mahdotonta.
"Sitä barbariaa ei ole vielä nähtykään kunnolla mihin sokea skientismi ja transhumanismi voi johtaa nykyisen menon jatkuessa kiihtyvällä vauhdilla."
Ihmiset tottelevat yleensä vain käskyjä - eivätkä yleensä niitäkään. Eli, hylkää kaikki hömppä-jutut ja sisäistä realistinen maailmankuva. Lyhyestä virsi kaunis. :D
"Perustuuhan matematisoitu tiedekin nimenomaan ennusteisiin ja niiden falsifiointiin ja vahvistamiseen mutta kyse on tilastollisesta ennustamisesta ja trendien ennakoimisesta johon voi nimenomaan soveltaa sitä valinnan vapautta eli pyrkiä heikentämään tai vahvistamaan sen tulevan syklin vaiheen todennäköisiä."
Tuo on varsin ovela huijaus-skeema: eli jos esim. laatimasi horoskooppi ennustaa oikein, niin se "johtuu" kyvykkyydestäsi ja jos ei, niin se "johtuu" olettamistasi; oikeasti mahdottoman, vapaan valinnan vaikutuksista. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0180:
"Mielekkäästi määritellyllä tietoisuudella on ominaisuuksia;...."
Yksilöllisen tietoisuuden ilmeneminen aistihavaintojen ja mittausten kautta ei ole sama asia kuin se kokemuksellinen tietoisuus jonka suhteen nuo asiat ovat vain 3. persoonan ulkopuoliselta kannalta havaittuja korrelaatteja. Tietoisuus abstraktina ja filosofisena ontologisena käsitteenä on aivan yhtä vaikeaa määritellä tarkasti ja tyhjentävästi kuin aine ontologisena käsitteenä. Niihin voi viitata mutta niitä ei voi määritellä tarkasti muuten kuin joissain tietyissä käytäntöön liittyvissä teknisissä tarkoituksissa kuten esim. neurologiassa ja nukutuslääketieteessä.
"Kesto liittyy tässä kokemuksen sisällön ajalliseen pysyvyyteen/jatkuvuuteen, .."
Niin sen takia pidän hyödyllisenä perehtyä esim. siihen Gurdjieffin oppien pohjalta kehitettyä J.G. Bennettin laadullisesti toisistaan poikkeavien energioiden oppia jossa pyrittiin käsittelemään sekä fysikaalisia, biologisia, psyyken ja transkendettisia kosmisia energioita samassa viitekehyksessä koska niihin kaikkiin liittyy aina määrä, laatu ja intensiteetti.
https://www.duversity.org/ideas/mental_energies.html
"Aivot ovat sellainen tietojenkäsittelyllinen mekanismi, ."
Nykytieteessä aivojen käsitteelle on ladattu paljon sellaisia ominaisuuksia jotka eivät mitenkään ole selitettävissä nykyisen fysiikan eikä kemian pohjalta ja sen takia puhutaan usein tietoisuuden vaikeasta ongelmasta joka tosin koskee vain fysikalismia.
Itse en nyt sotkisi nagualismia tähän ollenkaan. Sen sijaan Gurdjieffin paljon laajemmasta repertuaarista löytyy runsaasti käsitteellisiä työkaluja tähän tarkoitukseen koska G tunsi hyvin lähes kaiken aikansa esoterian ja oli perehtynyt myös hypnoosiin ja joogan kaikkiin eri lajeihin.
.
"Minähän en siis ole väittänyt, että tietoisuus olisi seuraus "pelkästä algoritmin suorituksesta",...i."
Voi kai sen noinkin ymmärtää sillä edellytyksellä ne todellisuuden eri aspektit on tajuttu vähän laajemmin kuin nykytieteen puitteissa on mahdollista.
"Eivät pelkät algoritmi tai pelkät aivot tietenkään tuota tietoisuutta,..."
Kumma juttu ettei niistä aivojen tason jatkuvista häiriöistä seuraa mitään havaittavia ongelmia suhteessa kokemuksellisuuteen. Epäilen että tieteellisen tutkimuksen kannalta ongelma piilee siinä että kvantti-ilmiöitä on toistaiseksi hyvin vaikea mitata ihmiskehossa varsinkin kun sen mittaaminen on vaikeaa jo labraolosuhteissa.
Vaikka ihmisen silmää usein väitetään "kehnosti suunnitelluksi" elimeksi evolutionistien toimesta niin silti jostain syystä pitää kehitellä 4K ja 8K tarkkuuden telkkareita ja kameroita ja omat likinäköiset silmänikin erottaa kyllä selkeästi ne pikselimäärien laatuerot. :D
"Laskennassa ei ole *mitään* ideologista,...."
Tietääkseni ei ole olemassa ainuttakaan suoraa todistetta siitä että aivojen toiminta perustuisi minkäänlaiselle laskennalle tai algoritmeille. Se on minusta vain muodikas selitysyritys asialle jolle on vaikeaa keksiä selitystä.
"Ensinnäkin, ei se niiden suunnittelijoidenkaan älykkyyskään ole oikeasti "niiden omaa", vaan "aivojen tuottamaa" ja tietenkin viime kädessä kokonaisjärjestelmän tuottamaa ja ihmisen ja koneen välillä ei siis *tuossa suhteessa* ole *oleellista* eroa, vaikka toisaalta tietenkin onkin erittäin huomattava ero mm. siinä suhteessa, että koneilla ilmeisesti ei ole tietoisuutta; eli siis subjektiivista kokemuksellisuutta ja ilmeisesti sen vuoksi, koska niillä ei ole tietoisia emanaatioita."
Sarjassamme mutkia suoraksi... :D
Se että nagualismin mukaisesti kutsut niitä tietoisiksi emanaatioksi ei ole mikään selitys vaan vain nimen anto tuntemattomalle asialle. Samantapaista harjoitetaan tieteessä yleisesti ikäänkuin se pelkkä jargonin käyttö jotenkin selittäisi asiaa.
". Periaatteessa mikään ei estä sitäkään, että ihmiset eivät aseta edes tuota tavoitetilaakaan, mutta silloin tulokset ovat inhimillisestä näkökulmasta jo sen verran outoja, että se on jo oma tarinansa."
Sitä tietenkin käytetään sitten koneiden tietoisuuden ja älykkyyden osoituksena kun kukaan ei pysty ottamaan selvää mitä ne itsekseen opiskelleet koneet höpöttävät keskenään varsinkin kun todellisuudessa on kyse vain samasta asiasta kuin modeemin valojen vilkkumisesta ja tekoälyn tapauksessa ei kyse ole aidosta älykkyydestä vaan mekaanisten algoritmisten protokollien keskenään "kättelystä" kuten modeemeissa.
Ennustan tuon tekoälyhypetyksen kuplan puhkeavan lähiaikoina ja sitten palataan taas takaisin arkeen kun tekoälyfirmojen osakkeet romahtavat.
Samantapaista suuruudenhullua sekoilua liittyi myös ihmisen genomin kartoitukseen ja sen aika olemattomiin käytännön sovelluksiin ainakin suhteessa siihen ennakkohypetykseen joka lienee vain keino lypsää rahaa kun nykytiede on lähinnä vain bisnestä ja hyvin harvoin aitoa totuuden etsimistä.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0192)
Belisario: "Tietoisuus abstraktina ja filosofisena ontologisena käsitteenä on aivan yhtä vaikeaa määritellä tarkasti ja tyhjentävästi kuin aine ontologisena käsitteenä."
Asiat on tapana määritellä muiden jo tunnettujen asioiden perusteella ja olen tyytyväinen esittämääni määritelmään. Tietoisuus ei oikeastaan eroa tuossa suhteessa muistakaan käsitteistä, koska nekin määritellään muiden käsitteiden avulla.
"Kumma juttu ettei niistä aivojen tason jatkuvista häiriöistä seuraa mitään havaittavia ongelmia suhteessa kokemuksellisuuteen."
Kyllähän niistä seuraa ongelmia, eli esim. ne CC:n huume-kokemusten jälkiseuraukset ja lukemattomien muidenkin ihmisten mielenterveydelliset ongelmat.
"Epäilen että tieteellisen tutkimuksen kannalta ongelma piilee siinä että kvantti-ilmiöitä on toistaiseksi hyvin vaikea mitata ihmiskehossa varsinkin kun sen mittaaminen on vaikeaa jo labraolosuhteissa."
Tuo voi selittää osin tilannetta.
"Vaikka ihmisen silmää usein väitetään "kehnosti suunnitelluksi" elimeksi evolutionistien toimesta niin silti jostain syystä pitää kehitellä 4K ja 8K tarkkuuden telkkareita ja kameroita ja omat likinäköiset silmänikin erottaa kyllä selkeästi ne pikselimäärien laatuerot. :D"
Mutta kykenitkö näkemään "vyöryvän voiman" silmilläsi sen esittämäni harjoitteen mukaisesti? Kyseessä ei ollut mikään vitsi, vaan ihan vakavasti otettava harjoite, eli sellainen, joka perustuu siihen, että; kuten don Juan on todennut, aistimme pystyvät "mihin tahansa", joskin itse laittaisin tuon "mihin tahansa" lainausmerkkeihin; kuten laitoinkin...
Kyse ei myöskään ole mielikuvituksesta, eikä sellaisesta ilmiöstä, jonka kykenisi tuottamaan "kuvittelun intention" avulla, vaan se on tuotettavissa vain "realiteetin intention" avulla, eli tavallaan tiedostamalla maailma juuri sellaisena kuin se on; eli kyse on näkemisestä; sen sijaan, että kyse olisi katsomisesta tai kuvittelusta.
"Tietääkseni ei ole olemassa ainuttakaan suoraa todistetta siitä että aivojen toiminta perustuisi minkäänlaiselle laskennalle tai algoritmeille. Se on minusta vain muodikas selitysyritys asialle jolle on vaikeaa keksiä selitystä."
On itsestäänselvää, että aivojen toiminta perustuu laskennalle. Ajattele nyt esim. vaikka silmiä, joissa on useita kerroksia signaalin prosessoijia, mikä tarkoittaa sitä, että emme edes tavalisesti koe ympäristöstämme tulevia signaalejakaan suoraan. Tietenkin tuo laskenta tosin on nimenomaan fysiikkaa; eikä "abstraktia matematiikkaa", eli esim. silmissä tapahtuu sellaisia fysikaalisia prosesseja, jotka tonaalimme sitten tulkitsevat esim. laskennallisen mallin suoritukseksi.
"Sarjassamme mutkia suoraksi... :D"
Petal to the medal. :D
"Se että nagualismin mukaisesti kutsut niitä tietoisiksi emanaatioksi ei ole mikään selitys vaan vain nimen anto tuntemattomalle asialle. Samantapaista harjoitetaan tieteessä yleisesti ikäänkuin se pelkkä jargonin käyttö jotenkin selittäisi asiaa."
Tuo on osittain totta, mutta silti tietoisten ja ei-tietoisten emanaatioiden erottaminen toisistaan on todellisuuden kuvausta. Voit ajatella tilannetta myös esim. siten, että selittämätön voima, joka on siis tavallaan kuin harpunsoittaja, näppäilee niitä tietoisia emanaatioita siten, että ne värähtelevät sen seurauksena tietyllä taajuudella, mikä korreloi sen kanssa, että koemme tiettyjä ns. kvaliteetteja. Todellisuuden kuvauksemme ovat aina epätäydellisiä, mutta silti kaikki esittävät niitä. Musikaalisesti suuntautuneena todennäköisesti arvostat tätä maailmankuvaa, jonka mukaan siis olet musikaalinen instrumentti. :D
"Sitä tietenkin käytetään sitten koneiden tietoisuuden ja älykkyyden osoituksena kun kukaan ei pysty ottamaan selvää mitä ne itsekseen opiskelleet koneet höpöttävät keskenään [...]"
Voin hyvin kuvitella, että ne sanovat meille; tätä keskusteluamme analysoituaan, että: "ihan samaa me voisimme sanoa teistäkin". :D
"tekoälyn tapauksessa ei kyse ole aidosta älykkyydestä vaan mekaanisten algoritmisten protokollien keskenään "kättelystä" kuten modeemeissa."
Sekoitat nyt jotenkin älykkyyden ja tietoisuuden toisiinsa, vaikka älykkyys ei edellytäkään tietoisuutta ja ei myöskään tuota tietoisuutta, eli kyse on ihan eri asioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0182:
"Mitä mieltä muuten olet don Juan:in ehdottamasta keinosta pidentää tietoisuuden koossapysyvyyttä aikomalla itsensä epäorgaaniseksi olennoksi? Ilmeisesti tuossa tekniikassa ideana on se, että tiedostetaan liittolaisen itseänsä "vastaavat" emanaatiot ja "sammutetaan" muut ja siten tavallaan kopioidutaan epäorgaaniseksi olennoksi."
Tavallaan tuo haave siirtää tietoisuus koneelle on aivan vastaava idea koska kone on epäorgaaninen tietyssä mielessä. Minusta ei ole hyvä idea.
Rajoitettu elinaika tarkoittaa myös sitä että väärin kiteytynyt tonaali ei ole jumissa ikuisesti.Oikein usein suurten vastoinkäymisten ja vaikean elämän elänyt ja siten todennäköisesti oikein kiteytynyt minuus taas automaattisesti kykenee säilyttämään koherenssinsa fyysisen kehon kuoleman jälkeen ja siitä voi ehkä olla todisteena esim. tapaukset joissa heidän kehonsa hajoaa paljon hitaammin kuoleman jälkeen.
Jonkinlaista psyykkisten energioiden kierrätystä todennäköisesti tapahtuu mistä voi olla todisteena mm. muistot edellisistä elämistä ja ehkä myös poikkeuksellisen lahjakkaat lapsinerot. Persoonallisuus sinänsä on ainutlaatuinen ja ainutkertainen vaikka usein sitten hautautuu kaiken muun roinan alle monilla mistä aineellisen tason osoituksena on geenien, sormenjälkien yms. ainutlaatuisuus joiden perusteella yksilöiden tunnistus on mahdollista.
Minusta keho on vain käyttöväline joka voi esim. hypnoosin, dissosiaation tai transsin aikana joutua vieraan persoonan ohjaamaksi.
Fyysisen kehon kuolema on tavallaan psyyken resetti tai nollaus joka mahdollistaa esim. sen että Stalinin, Maon ja Hitlerin kaltaiset tyypit onneksi kuolevat kohtuullisessa ajassa eivätkä onnistu loputtomasti terrorisoimaan. Kääntöpuoli on tietysti esim. se että pitää kouluttaa uusi sukupolvi muutamien kymmenien vuosien välein jatkamaan tieteen kehitystä eikä kukaan tutkija ehdi elämänsä aikana perehtyä kovin laajaan kokonaisuuteen eikä tehdä kovin montaa suurta keksintöä elämänsä aikana.
"Tietenkään tuohon tekniikkaan ei turvauduta mistään ideologisista syistä, vaan vain ns. pakon edessä, jos muutakaan vaihtoehtoa ei ole. don Juan:han sanoi myös mm., että hän oli jo eläessään ns. sulautunut yhteen liittolaisensa kanssa ja myös, että hän tulisi jo eläessään "sytyttämään"; eli siis tiedostamaan, kaikki emanaationsa."
Niin jos oletetaan että minuus kuolee samalla hetkellä kuin keho kuolee mikä ei välttämättä pidä paikkaansa ja varsinkin ns. kuoleman lähikokemukset (NDE) viittavat siihen että jotain koetaan vaikka fyysiset aivot olisivat täysin ilman havaittavissa olevaa aktiviteettia.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0193)
Belisario: "Minusta keho on vain käyttöväline joka voi esim. hypnoosin, dissosiaation tai transsin aikana joutua vieraan persoonan ohjaamaksi."
Kuten aiemmin totesin, don Juan:in mukaan kehon täytyy olla täydellinen ennen kuin tahto on toimiva yksikkö. Siihen omaan persoonaan tottuminen on toisaalta vain juurikin tottumuskysymys, eli kyse on siitä, että mikä tuntuu tutulta; tietyssä kokoomapisteen sijainnissa. Esim. CC:hän kertoi, että unohti koiraksi muututtuaan olevansa ihminen ja tiedän, että ihminen voi esim. kokea muuttuvansa myös esim. kaappikellon heiluriksi. :D
"Fyysisen kehon kuolema on tavallaan psyyken resetti tai nollaus joka mahdollistaa esim. sen että Stalinin, Maon ja Hitlerin kaltaiset tyypit onneksi kuolevat kohtuullisessa ajassa eivätkä onnistu loputtomasti terrorisoimaan."
Jotenkin kokoomapisteeni liikkui tuota lukiessani niin, että näin sen muodossa: "Stalinin, Maon ja Hitlerin kaltaiset kääpiöt..." :D
"Niin jos oletetaan että minuus kuolee samalla hetkellä kuin keho kuolee mikä ei välttämättä pidä paikkaansa ja varsinkin ns. kuoleman lähikokemukset (NDE) viittavat siihen että jotain koetaan vaikka fyysiset aivot olisivat täysin ilman havaittavissa olevaa aktiviteettia."
Itse uskon fysiikkaan, mutta myös siihen, että kaikkea fyysistä tosiaan ei kyetä havaitsemaan; etenkään tavallisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0183:
"Kysyn tuota, koska CC:n kirjoissahan on kuvauksia siitä, että don Juan tuotti erilaisia esineitä intentionsa avulla ja ei kai tuossa oikeastaan ole kyse sen mutkikkaammasta asiasta kuin kokoomapisteen hallitusta siirtämisestä"
Intialaisen Sai Baba gurun väitetään materialioineen esineitä ja joissain meedioistunnoissa ilmeisesti tapahtui samantapaista ja esim. pelkkien käsien materialisoitumista joita pystyttiin koskettelemaan.
."Mistä lähtien intention käyttö muuten on edellyttänyt alkemian harjoittamista. :O""
Alkemian harjoittaminen edellyttää intention harjoittamista.
En ole ollut koskaan mikään lukutoukka vaikka olenkin ehtinyt viimeisen yli 40 vuoden aikana melkoisen läjän itseäni kiinnostavaa aineistoa.
Tiedän ettei sinulla ole aikaa eikä varsinkaan halua syventyä kuin korkeintaan tuohon Castanedaan ns. esoteeristen asioiden suhteen mutta joitakuita muita sellainen saattaisi ehkä kiinnostaa joten laitan sellaisia varten noita linkkejä ja samalla itse tulen kerranneeksi asioita kun vastailen vähän tarkemmin ja syvemmälle menevällä tasolla kuin sinä jaksat asiaan perehtyä eli kirjoittelen näitä usein ensisijaisesti itselleni ja vasta toissijaisesti muille.
...
Kirjoitelin sittenkin kerralla kaikki nämä vastaukset niin voin rauhassa siirtää intentioni muihin asioihin vähäksi aikaa.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0194)
Belisario: "Intialaisen Sai Baba gurun väitetään materialioineen esineitä ja joissain meedioistunnoissa ilmeisesti tapahtui samantapaista ja esim. pelkkien käsien materialisoitumista joita pystyttiin koskettelemaan."
Itsellänikin on kokemuksia kokoomapisteiden ns. kollektiivisesta siirtymästä ja esim. CC:n teoksessa: "Journey to Ixtlan" on kuvaus siitä miten don Juan sai itsensä näyttämään samanaikaisesti erilaiselta kunkin 4-5 ihmisen silmissä ja ilmeisesti tuon ei pitäisi edes olla "kovin vaikeaakaan"; tai miten sen nyt ottaa, don Juan:in mielestä se ei ollut, mutta kai siihen liittolainen kuitenkin tarvitaan?
"En ole ollut koskaan mikään lukutoukka vaikka olenkin ehtinyt viimeisen yli 40 vuoden aikana melkoisen läjän itseäni kiinnostavaa aineistoa."
Itsellänikin oli "vielä" vuosikymmeniä sitten itseasiassa paljon monenlaista kirjallisuutta, mutta vähitellen se alkoi kyllästyttää kun "liittolaisen silmälasien" läpi ne jutut näyttivät niin lapsellisilta.
"Tiedän ettei sinulla ole aikaa eikä varsinkaan halua syventyä kuin korkeintaan tuohon Castanedaan ns. esoteeristen asioiden suhteen mutta joitakuita muita sellainen saattaisi ehkä kiinnostaa joten laitan sellaisia varten noita linkkejä ja samalla itse tulen kerranneeksi asioita kun vastailen vähän tarkemmin ja syvemmälle menevällä tasolla kuin sinä jaksat asiaan perehtyä eli kirjoittelen näitä usein ensisijaisesti itselleni ja vasta toissijaisesti muille."
Tämä on useimmille ihmisille todennäköisesti myös vähän niinkuin toimeentulokysymys. Eli, jos jokainen lukisi kaikki ne viittaamasi materiaalit ja oikeasti "hurahtaisi" niihin, niin kukaan ei ehtisi tai edes haluaisikaan tehdä töitä ja vaikka ne tekniikat toimisivatkin, niin niiden hallinta veisi tyypillisesti niin kauan, että maailma muuttuisi aika erilaiseksi...
"Kirjoitelin sittenkin kerralla kaikki nämä vastaukset niin voin rauhassa siirtää intentioni muihin asioihin vähäksi aikaa."
Samma här. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0184)
Velhonhattuni näyttäisi edelleen olevan kateissa, mutta siihen vapaan tahdon illuusioon liittyen sanon silti edelleen ihan vakavissani, että: "Let it go." :D
Belisario: "Pilailen hyvin harvoin tänne kirjoittaessani ja se hymynaamakin korkeintaan viittaa hymyyn tai nauruun."
Kevyt asenne on tarpeen kestääksesi opettamani tiedon outouden. :|
"Laitan kyllä aika usein tahallani sellaisia melko mullistavia väitteitä ilman tarkempia perusteluita sinne tänne ikäänkuin syötteinä tai/ja testeinä mahdollisille lukijoille jotta joku niihin joskus tarttuisi [...]"
Ihmisten luontainen reaktio on yleensä tarttua kaikkein ilmeisimpiin ristiriitoihin ja ongelmakohtiin, mikä on aivan ymmärrettävää ja selväjärkistä, koska ne perustukset kannattaisi olla kunnossa ennen, kuin spekuloidaan pidemmälle menevillä jutuilla.
"enemmän vaikka usein vähemmän valistuneiden arvausten kokoelmassa tai "korttitalossa" mitä tieteeksi nykyään kutsutaan."
Tieteellä on tietenkin aina rajoituksensa, mutta jos puhutaan empiirisestä tieteestä, niin kyllä ne tieteen tulokset silti pätevät tilastollisesti käytännön kannalta aivan riittävän luotettavasti; siis kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja eräs syy siihen, että et saa paljoa vastakaikua on se, että nuo tiedettä kritisoivat väitteesi ovat usein liian epätäsmällisiä ja yliampuvia ja ehkä tarkoituksellisenkin ärsyttävästi muotoiltuja, mikä ei ole optimistrategia, jos tarkoituksenasi on muuttaa tieteen käytäntöjä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että tarkoituksesi onkin vain siirtää omaa kokoomapistettäsi.
"Tuo tyytyväisyys olemassaolevaan näkemykseen tai ollakin se suurin este uuden erilaisen aikaisemman käsityksen suhteen poikkeavan tiedon omaksumisessa."
Mielestäni ihmiset eivät muuta näkemyksiään, jos siihen ei ole pakkoa ja tuolla pakolla en tarkoita ihmistoimijoiden aikaansaamaan pakkoa, vaan naguaalia. Olemme mielestäni kaksi hyvää "todistuskappaletta" tuosta. Olemme argumentoineet tonaalin piirissä ns. kyllästymiseen asti ja kummankin perusoletukset näyttäisivät olevan aivan samat kuin aina ennenkin.
On siis epärealistista olettaa, että ihmiset muuttaisivat näkemyksiään pelkän argumentaation perusteella. Tätä voidaan ajatella esim. siten, että kunkin ihmisen kokoomapiste on "omassa kuopassaan", eikä pääse sieltä muualle; ilman ylimääräistä *energiaa*, eli se energia on tässä se "oleellinen juttu", eli henkilökohtainen voima.
"Unohdat koulutuksen ehdollistavan vaikutuksen jossa nimenomaan pitämään eri tieteenalojen asiat selkeästi erillään esim. peruskoulun ja lukion tasolla pätkimällä opetusta tunnin mittaiseksi kellon pärinän keskeyttämäksi fragmentoituneeksi pätkiksi [...]"
Kyllä eri tieteenalojen tuloksien yhdistämiseen; tuloksia tuottavalla tavalla, on nykyään halua ihan yliopistojen strategioidenkin tasolla ilmaistuna, mutta tuollainen yhdistäminen edellyttää käytännössä yhteistyötä eri tieteenalojen asiantuntijoiden välillä, koska tyypillisesti tohtorintutkinto suoritetaan vain yhdeltä alalta, koska useampikertaisten tohtorin tutkintojen suorittamista pidetään; yleisessä katsannossa, ns. ylikouluttautumisena ja resurssien haaskauksena.
"Sitten kun valmistut maisteriksi tai tohtoriksi niin sinut on ikäänkuin "rokotettu" kaikkea sellaista vastaan mikä voisi kyseenalaistaa sen vallitsevan kunkin tieteenalan paradigman."
Ongelmanasi vaikuttaa tuolta osin olevan se, että et oikein hahmota sitä, että miten raadollista tieteentekemisen käytäntö nykyään on. On epärealistista olettaa, että keskiverto tieteentekijät tai edes keskiverto professoritkaan rupeaisivat vakavasti kyseenalaistamaan vakiintuneita toimintatapoja, koska esimiehet piiskaavat heitä jatkuvasti tuottamaan "tuloksia" entistä nopeammin ja tuloksilla tässä tarkoitetaan sellaisia tuotoksia, jotka *ovat* sellaisia, että ne eivät eroa niin paljon vakiintuneista näkemyksistä, että muuttuisivat kilpailukyvyttömiksi esim., koska eivät tulisi hyväksytyiksi julkaistaviksi korkeatasoisiksi arvioiduissa tieteellisissä lehdissä jne.
Mitä epätavallisempi väite, niin sitä painavampaa todistusaineistoa edellytetään. Tiede on kaikenkaikkiaan muutenkin hyvin konservatiivinen instituutio ja koska nykyään yliopistot on alistettu tuottamaan ns. lisäarvoa massoille, niin aikaa ei tosiaan mitenkään voi jäädä paljoa esim. morfogeneettisten kenttien mahdollisten mahdollisuuksien pohdiskeluille, eikä sitä oikein jäisi muutenkaan...
"Kuten eräs Rockefeller suvun edustaja aikoinaan sanoi niin he eivät halua yliopistokoulutuksen opettavan itsenäiseen ajatteluun vaan tuottamaan nöyriä palvelijoita (=yes ihmisiä) tuotantolaitosten palvelukseen."
Kyllä, mutta juuri tuollaisessa tilanteessa siis kuitenkin nimenomaan ollaan ja myös yliopistoja pidetään nykyään tyypillisesti mm. niiden hallitusten toimesta tuotantolaitoksina ja yhä enenevässä määrin rahan tuotantolaitoksina.XPR-0184:
"Ihmisten luontainen reaktio on yleensä tarttua kaikkein ilmeisimpiin ristiriitoihin ja ongelmakohtiin, mikä on aivan ymmärrettävää ja selväjärkistä, koska ne perustukset kannattaisi olla kunnossa ennen, kuin spekuloidaan pidemmälle menevillä jutuilla."
Jokainen peilaa sitä lukemaansa suhteessa omaan ja vertaisryhnänsä maailmankuvaan ja sen maailmankuvan puitteissa määritelyihin mahdollisiin ja mahdottomiin asioihin jotka eivät välttämättä ole faktisesti mahdottomia asioita vaikka useimmmista tuntuvat oudoilta.
Monesta varsinkin pitkälle kouluttautuneesta esim. useimmat parapsykologiseksi luokitellut ilmiöt tuntuvat täysin mahdottomilta asioilta siksi ettei a) niistä ole omaa henkilökohtaista kokemusta ja/tai b) tieteen ns. "virallinen" kanta pitää niitä sekä huuhaana että täysin mahdottomana.
Nykyinen kulttuurimme on vahvasti kahtiajakautunut toisaalta humanistiseen ja usein sen vastakohdaksi ajateltuun tieteellis-tekniseen tapaan hahmottaa asioita. Ns. viihdepuolella (elokuvat, kaunokirjallisuus) ns. "yliluonnollisten" asioiden käsittely on sekä yleistä että hyvin suosittua kun taas sillä tieteellisteknisellä puolella käytännössä kielletty puheenaihe.
Tähän varsinkin länsimaisen kulttuurin jyrkkään kahtiajakautumiseen on selkeät historialliset syyt (mm. Descartes ja tieteen ja kirkon välinen valtataistelu 1500-luvulta aina 1800-luvun alkuun asti jolloin muistaakseni viimeinen vääräoppinen poltettiin roviolla kirkon inkvisition toimesta). Vastaavaa kulttuurin dialektiikkaa ei löydy monoteististen (juutalaisuus, kristinusko, Islam) ilmoitususkontojen valta-alueen ulkopuolelta kuten esim. Intiasta ja Kiinassa jossa ne "uskonnot" eivät perustuneet ns. "jumalalliselle" ilmoitukselle vaan olivat luonteeltaan lähinnä filosofiaan ja metafysiikkaan liittyviä asioita.
"Tieteellä on tietenkin aina rajoituksensa, mutta jos puhutaan empiirisestä tieteestä, niin kyllä ne tieteen tulokset silti pätevät tilastollisesti käytännön kannalta aivan riittävän luotettavasti; siis kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja eräs syy siihen, että et saa paljoa vastakaikua on se, että nuo tiedettä kritisoivat väitteesi ovat usein liian epätäsmällisiä ja yliampuvia ja ehkä tarkoituksellisenkin ärsyttävästi muotoiltuja, mikä ei ole optimistrategia, jos tarkoituksenasi on muuttaa tieteen käytäntöjä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että tarkoituksesi onkin vain siirtää omaa kokoomapistettäsi."
Minusta olisi parempi jättää se nagualismi tämän keskustelun ulkopuolelle koska se ei varsinaisesti liity tähän aiheeseen muuten kuin ehkä epäsuorasti.
Minusta tiede toimii sen arkisen käytännön ja tekniikan kannalta aivan riittävän hyvin mutta jos oletetaan että se tieteen teknis-tilastollisten metodien kautta saatu tieto on koko totuus niin silloin ollaan minusta menty reilusti "metsään" ja muodostettu minusta hyvin kapea hahmotus todellisuudesta varsinkin jos sitä pyritään yleistämään liikaa ja käyttämään esim. yhteiskunnallisesti tärkeän päätöksenteon ainoana perustana.
Kritisoin lähinnä sitä että tämänhetkisen tieteen konsensuksesta yritetään tehdä jonkinlainen uskonnon korvike varsinkin kun näen nykytieteen arvon lähinnä vain arkisen käytännön ja tekniikan tason asiana.
Itseäni ärsyttää eniten ns. tiede-evankelistat eli ne tieteen popularisoijat jotka minusta toimivat ja käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin kirkon ylipapit aikoinaan eli kertovat kansalle mihin saa uskoa ja mihin ei saa uskoa ikäänkuin tiede olisi jotenkin valmis ja täydellinen kokonaisuus ja se nykyinen ns. tieteellinen maailmakuva olisi jotenkin lopullinen ja ehdottomasti tosi mailmankuva vaikka siinä on taustaoletuksina useita puhtaasti filosofisia valintoja (esim. reduktionismi, fysikalismi jne) joita ei edes voida mitenkään falsifioida eikä vahvistaa puhtaasti tieteellisen kokeellisen metodin kautta.
"Mielestäni ihmiset eivät muuta näkemyksiään, jos siihen ei ole pakkoa ja tuolla pakolla en tarkoita ihmistoimijoiden aikaansaamaan pakkoa, vaan naguaalia. Olemme mielestäni kaksi hyvää "todistuskappaletta" tuosta. Olemme argumentoineet tonaalin piirissä ns. kyllästymiseen asti ja kummankin perusoletukset näyttäisivät olevan aivan samat kuin aina ennenkin."
Ihmiset eivät yleensä muuta vapaaehtoisesti näkemyksiään enää tietyn iän ja koulutustason jälkeen ja nimenomaan pyrkivät välttämään kaiken sellaisen kokemista mikä saattaisi vaarantaa sen uskomuksen ja ikäänkuin tiputtaa takaisin tyhjän päälle eli epävarmuuden tunteeseen.
jatkuu.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0184:
"Ihmisten luontainen reaktio on yleensä tarttua kaikkein ilmeisimpiin ristiriitoihin ja ongelmakohtiin, mikä on aivan ymmärrettävää ja selväjärkistä, koska ne perustukset kannattaisi olla kunnossa ennen, kuin spekuloidaan pidemmälle menevillä jutuilla."
Jokainen peilaa sitä lukemaansa suhteessa omaan ja vertaisryhnänsä maailmankuvaan ja sen maailmankuvan puitteissa määritelyihin mahdollisiin ja mahdottomiin asioihin jotka eivät välttämättä ole faktisesti mahdottomia asioita vaikka useimmmista tuntuvat oudoilta.
Monesta varsinkin pitkälle kouluttautuneesta esim. useimmat parapsykologiseksi luokitellut ilmiöt tuntuvat täysin mahdottomilta asioilta siksi ettei a) niistä ole omaa henkilökohtaista kokemusta ja/tai b) tieteen ns. "virallinen" kanta pitää niitä sekä huuhaana että täysin mahdottomana.
Nykyinen kulttuurimme on vahvasti kahtiajakautunut toisaalta humanistiseen ja usein sen vastakohdaksi ajateltuun tieteellis-tekniseen tapaan hahmottaa asioita. Ns. viihdepuolella (elokuvat, kaunokirjallisuus) ns. "yliluonnollisten" asioiden käsittely on sekä yleistä että hyvin suosittua kun taas sillä tieteellisteknisellä puolella käytännössä kielletty puheenaihe.
Tähän varsinkin länsimaisen kulttuurin jyrkkään kahtiajakautumiseen on selkeät historialliset syyt (mm. Descartes ja tieteen ja kirkon välinen valtataistelu 1500-luvulta aina 1800-luvun alkuun asti jolloin muistaakseni viimeinen vääräoppinen poltettiin roviolla kirkon inkvisition toimesta). Vastaavaa kulttuurin dialektiikkaa ei löydy monoteististen (juutalaisuus, kristinusko, Islam) ilmoitususkontojen valta-alueen ulkopuolelta kuten esim. Intiasta ja Kiinassa jossa ne "uskonnot" eivät perustuneet ns. "jumalalliselle" ilmoitukselle vaan olivat luonteeltaan lähinnä filosofiaan ja metafysiikkaan liittyviä asioita.
"Tieteellä on tietenkin aina rajoituksensa, mutta jos puhutaan empiirisestä tieteestä, niin kyllä ne tieteen tulokset silti pätevät tilastollisesti käytännön kannalta aivan riittävän luotettavasti; siis kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja eräs syy siihen, että et saa paljoa vastakaikua on se, että nuo tiedettä kritisoivat väitteesi ovat usein liian epätäsmällisiä ja yliampuvia ja ehkä tarkoituksellisenkin ärsyttävästi muotoiltuja, mikä ei ole optimistrategia, jos tarkoituksenasi on muuttaa tieteen käytäntöjä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että tarkoituksesi onkin vain siirtää omaa kokoomapistettäsi."
Minusta olisi parempi jättää se nagualismi tämän keskustelun ulkopuolelle koska se ei varsinaisesti liity tähän aiheeseen muuten kuin ehkä epäsuorasti.
Minusta tiede toimii sen arkisen käytännön ja tekniikan kannalta aivan riittävän hyvin mutta jos oletetaan että se tieteen teknis-tilastollisten metodien kautta saatu tieto on koko totuus niin silloin ollaan minusta menty reilusti "metsään" ja muodostettu minusta hyvin kapea hahmotus todellisuudesta varsinkin jos sitä pyritään yleistämään liikaa ja käyttämään esim. yhteiskunnallisesti tärkeän päätöksenteon ainoana perustana.
Kritisoin lähinnä sitä että tämänhetkisen tieteen konsensuksesta yritetään tehdä jonkinlainen uskonnon korvike varsinkin kun näen nykytieteen arvon lähinnä vain arkisen käytännön ja tekniikan tason asiana.
Itseäni ärsyttää eniten ns. tiede-evankelistat eli ne tieteen popularisoijat jotka minusta toimivat ja käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin kirkon ylipapit aikoinaan eli kertovat kansalle mihin saa uskoa ja mihin ei saa uskoa ikäänkuin tiede olisi jotenkin valmis ja täydellinen kokonaisuus ja se nykyinen ns. tieteellinen maailmakuva olisi jotenkin lopullinen ja ehdottomasti tosi mailmankuva vaikka siinä on taustaoletuksina useita puhtaasti filosofisia valintoja (esim. reduktionismi, fysikalismi jne) joita ei edes voida mitenkään falsifioida eikä vahvistaa puhtaasti tieteellisen kokeellisen metodin kautta.
"Mielestäni ihmiset eivät muuta näkemyksiään, jos siihen ei ole pakkoa ja tuolla pakolla en tarkoita ihmistoimijoiden aikaansaamaan pakkoa, vaan naguaalia. Olemme mielestäni kaksi hyvää "todistuskappaletta" tuosta. Olemme argumentoineet tonaalin piirissä ns. kyllästymiseen asti ja kummankin perusoletukset näyttäisivät olevan aivan samat kuin aina ennenkin."
Ihmiset eivät yleensä muuta vapaaehtoisesti näkemyksiään enää tietyn iän ja koulutustason jälkeen ja nimenomaan pyrkivät välttämään kaiken sellaisen kokemista mikä saattaisi vaarantaa sen uskomuksen ja ikäänkuin tiputtaa takaisin tyhjän päälle eli epävarmuuden tunteeseen.
jatkuu...."On siis epärealistista olettaa, että ihmiset muuttaisivat näkemyksiään pelkän argumentaation perusteella. Tätä voidaan ajatella esim. siten, että kunkin ihmisen kokoomapiste on "omassa kuopassaan", eikä pääse sieltä muualle; ilman ylimääräistä *energiaa*, eli se energia on tässä se "oleellinen juttu", eli henkilökohtainen voima."
Minusta se energia ei ole se ainoa eikä edes se olennaisin asia koska jos sitä henkilökohtaista voimaa on riittävästi niin se yleensä käytetään sen olemassaolevan kannan puolustamiseen. Lisäksi tarvitaan sellaisia kokemuksia jotka motivoivat siihen oman vakiintuneen kannan muutokseen ja joita ilman sitä muutosta ei tapahdu.
"Kyllä eri tieteenalojen tuloksien yhdistämiseen; tuloksia tuottavalla tavalla, on nykyään halua ihan yliopistojen strategioidenkin tasolla ilmaistuna, mutta tuollainen yhdistäminen edellyttää käytännössä yhteistyötä eri tieteenalojen asiantuntijoiden välillä, koska tyypillisesti tohtorintutkinto suoritetaan vain yhdeltä alalta, koska useampikertaisten tohtorin tutkintojen suorittamista pidetään; yleisessä katsannossa, ns. ylikouluttautumisena ja resurssien haaskauksena."
Asioita voi tutkia myös yliopistomaailman ulkopuolella ja monet ns. valtavirrasta poikkeavat tutkijat ovatkin jatkaneet työtään akateemisen yhteisön ulkopuolella tai sitten vasta lähempänä eläkeikää ovat keskittyneet niihin muiden kiistanalaisina pitämiin mutta heitä itseään eniten kiinnostaviin asioihin koska kokevat jo toimeentulonsa ja olemassaolevan virkansa suojatuksi.
"Ongelmanasi vaikuttaa tuolta osin olevan se, että et oikein hahmota sitä, että miten raadollista tieteentekemisen käytäntö nykyään on."
Itse asiassa "haistoin" sen jo silloin parikymppisenä kun kävin aika pikaisesti kääntymässä yliopistolla kokopäivätyön ohella ja totesin että mielummin keskityn itseäni kiinnostaviin asioihin ja haen sitten elantoni ihan muualta varsinkin kun se leipätyö ikäänkuin sivutuotteena mahdollisti samalla myös sen että kykenin ajantasaisesti seuraamaan tieteen kehitystä ulkopuolelta.
"On epärealistista olettaa, että keskiverto tieteentekijät tai edes keskiverto professoritkaan rupeaisivat vakavasti kyseenalaistamaan vakiintuneita toimintatapoja, koska esimiehet piiskaavat heitä jatkuvasti tuottamaan "tuloksia" entistä nopeammin ja tuloksilla tässä tarkoitetaan sellaisia tuotoksia, jotka *ovat* sellaisia, että ne eivät eroa niin paljon vakiintuneista näkemyksistä, että muuttuisivat kilpailukyvyttömiksi esim., koska eivät tulisi hyväksytyiksi julkaistaviksi korkeatasoisiksi arvioiduissa tieteellisissä lehdissä jne."
Niin varmasti ja ainoa keino lienee tuossa odottaa että pääsee emeritus-statukselle tai jatkaa oman työn ohella yksityisiä tutkimuksia niistä itseään kiinnostavista aiheista. Se kiinnostus taas on yleensä niin sisäsyntyistä että sitä ei voi siirtää toisille. Ketään ei voi pakottaa kiinnostumaan.
"Mitä epätavallisempi väite, niin sitä painavampaa todistusaineistoa edellytetään. Tiede on kaikenkaikkiaan muutenkin hyvin konservatiivinen instituutio ja koska nykyään yliopistot on alistettu tuottamaan ns. lisäarvoa massoille, niin aikaa ei tosiaan mitenkään voi jäädä paljoa esim. morfogeneettisten kenttien mahdollisten mahdollisuuksien pohdiskeluille, eikä sitä oikein jäisi muutenkaan..."
Painavaa todistusaineistoa ei voi esittää kovin lyhyesti ja jos se aihe ei nivoudu tiiviisti siihen olemassaolevaan valtavirtaan niin se jää odottamaan tilanteen muutosta ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa tai vaipuu väliaikaisesti tai lopullisesti unholaan sen väitteen alkuperäisen esittäjän kuoltua. Mitä tulee Rupert Sheldraken morfogeneettisiin kenttiin niin niihin tutustuin jo 1980-luvun puolivälissä ja sen jälkeen seurannut aika tiiviisti.
"Kyllä, mutta juuri tuollaisessa tilanteessa siis kuitenkin nimenomaan ollaan ja myös yliopistoja pidetään nykyään tyypillisesti mm. niiden hallitusten toimesta tuotantolaitoksina ja yhä enenevässä määrin rahan tuotantolaitoksina."
Juuri siksi ei kannata olla tekemisissä yliopistojen kanssa jos sitä omaa kinnostuksen kohdetta ei siellä jostain syystä haluta eikä voida tutkia vaan sitten edetä ominpäin ja pitää ne mahdolliset tulokset lähinnä omana tai/ja muiden samoista asioista kiinnostuneiden piirissä. Toisinaan voi tietysti kokeilla laittaa syötiksi joitain valikoituja itseä kiinnostavia juttuja jos sattumoisin joku ehkä kiinnostuisi aiheesta vaikka se lienee näillä palstoilla aika epätodennäköistä.
Toimiva tieto on käytännössä aina myös valtaa ja se on sekä vahvasti kontrolloitua eikä sitä levitetä kaikille. Minusta se ns. julkistiede palvelee lähinnä vain käytännön arjen tarpeita ja toimii myös siinä ohessa sosiaalisen kontrollin välineenä ja se tehokas ja oikeasti toimiva valtavirrasta poikkeva tiede (varsinkin fysiikka, genetiikka yms) on sitten aina salaisesti harjoitettua ja salassa pidettyä ja nykyään lähinnä yrityssalaisuuksia.
...
Jatkoa seurannee lähipäivinä....
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0185)
Belisario: "Niinhän sinä luulet ja se vapaan tahdon kieltämisen idea seuraa suoraan reduktionistisen yksitasoisen 3d t materialismin [...]"
Suhtaudun täysin kielteisesti tuohon suuntaan etenemiseen. Kukaan ei tarvitse tuollaista vapaan tahdon illuusiota mihinkään ja se vie vain aikaa reaalisilta asioilta; hyvin samaan tapaan kuin uskonnolliset kuvitelmat. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että kyseessä olisi mikään muu kuin illuusio. Vapaa tahto on loogisesti mahdoton ja myös täysin tarpeeton asia; ulottuvuuksien määristä riippumatta.
Monissa jutuissasi on mielestäni järkeä, mutta nuo vapaan tahdon viritelmät ovat täysin pähkähulluja, koska niiden perustukset ovat tyhjän päällä. Edes kaikkivaltiaalla Jumalallakaan ei voisi olla vapaata tahtoa ja jos tarkoitatkin jotain muuta kuin vapaata tahtoa; esim. itsemääräämisoikeutta tms., niin sitten kyseessä on aivan eri asia, eikä silloin pitäisi käyttää harhaanjohtavaa ja epätäsmällistä ilmaisua "vapaa tahto", jolla ilmaisulla muutenkin on hyvin synkkä menneisyys. Tässä ei ole kyse siitä, että yrittäisin olla hankala, vaan siitä, että olen vakuuttunut siitä, että tuo vapaan tahdon reaalisuuden oletus johtaa jonkinlaiseen illuusio-maailmaan.
"Niinhän sinä kerrot ja varmaan itse uskot(telet itsellesi)."
Tonaalin supistamisella ei tarkoiteta sitä, että se tonaali mihinkään katoaisi, vaan vain sitä, että tiedostetaan se, että sen lisäksi on olemassa myös naguaali.
"Heh. Et sinä tiedä millainen maailma on. Tiedät vain sen oman tulkintasi niistä omista kokemuksistasi ja oppimastasi."
Minähän olen jo aiemmin esittänyt kantanani sen, että kukaan ei koskaan kykene kuvaamaan todellisuutta sekä kattavasti, että täsmällisesti, mutta ei se silti sitä tarkoita, etteikö todellisuudesta *jotakin* voitaisi tietää ja olen siis; kuten totesin, kuvaillut todellisuutta...
"Olen monasti sanonut että en ole idealisti vaikka mielestäni ns. aine ontologian alimpana tasona on pääsääntöisesti aina alisteinen ontologian ylemmälle tasolle eli ns. tietoisuudelle mikä ei ole sama asia kuin keskivertoihmisen psyyken default tila."
Todellisuuskäsityksesi on tietyiltä osin epärealistinen. Intuitioni sanoo, että ontologisen hierarkiasi palaset ovat väärässä järjestyksessä. Selväjärkinen toimintatapa tämänkaltaisissa tilanteissa olisi täsmentää väitteitään ja pyrkiä tunnistamaan ne kohdat, jotka kuvaavat todellisuutta virheellisesti. Väitteitäsi voitaisiin pitää ehkä vähän enemmän uskottavina, jos esim. demonstroisit sitä, että tuottaisit ainetta näennäisesti tyhjästä "transkendentaalisilla" kyvyilläsi, mutta sekään ei olisi todiste, koska kyseessä voisi yksinkertaisesti olla esim. aineen siirtymä paikasta toiseen.XPR-0185:
"Suhtaudun täysin kielteisesti tuohon suuntaan etenemiseen."
Joo olen huomannut että suhtautumisesi ns. vapaan tahdon ongelmaan on hyvin jyrkkä ja yksioikoinen siitä huolimatta että ko. asiaa edelleen neurotieteessäkin tutkitaan ja vastaus siihen ongelmaan on edelleenkin avoin eikä siis millään tavalla lopullinen.
"Kukaan ei tarvitse tuollaista vapaan tahdon illuusiota mihinkään ja se vie vain aikaa reaalisilta asioilta; hyvin samaan tapaan kuin uskonnolliset kuvitelmat."
Tuossa lauseessasi näkyy selkeästi se nykyisen kulttuurin hyvin jyrkästi polarisoitunut asenne suhteessa kaikkeen mikä liittyy tietoisuuden ja aineen väliseen suhteeseen ja historiallisesti ns. aine eli avaruudelliset suhteet ovat olleet tieteen reviiriä kun taas kaikki tietoisuuteen ja tahtoon liittyvät asiat kirkon reviiriä ja siitä poikkeminen oli varsinkin tieten alkuaikoina jopa hengenvaarallista kirkon valtakontrollin takia (n. 1500 -1800 luvulle asti)
Minusta nykytieteessä on hyvin paljon sellaisia oletuksia ja uskomuksia jotka muistuttavat dogmaattista uskontoa vaikka tietysti se perinteisten uskontojen jumala perimmäisenä kausaliteettina on korvattu mekanistisen determinismin ja/tai sattuman yhteisvaikutuksella ja se näkyy aika selkeästi sillä että tietoisuus ja tahto halutaan pakkomielteisesti korvata jollain algoritmisella mekanismilla
"Mikään ei myöskään viittaa siihen, että kyseessä olisi mikään muu kuin illuusio. Vapaa tahto on loogisesti mahdoton ja myös täysin tarpeeton asia; ulottuvuuksien määristä riippumatta."
Ei sellaisessa ontologiassa missä tietoisuus on ensisijainen ja ns. aine lähinnä vain tapa hahmottaa Kantin filosofian tavoin jossain koordinaatistossa (eli idealismi ja joidenkin kvanttifysiikan pioneerien (Max Planck, W. Heisenberg) näkemykset). Vastakkainen ontologia on sitten tietysti se sinun kannattamasi multiversumimalli ja sen taustalla oleva yritys palauttaa aineen (=3d avaruus) käyttäyminen tiukkaan determinismiin.
Sinun on tietysti itse vaikea myöntää ja hahmottaa oma kantasi puhtaasti uskonnolliseksi yritykseksi.
"Monissa jutuissasi on mielestäni järkeä, mutta nuo vapaan tahdon viritelmät ovat täysin pähkähulluja, koska niiden perustukset ovat tyhjän päällä."
Minusta tyhjän päällä ovat epätoivoiset yritykset palauttaa tietoisuus aivojen sähkökemiaan.
"Edes kaikkivaltiaalla Jumalallakaan ei voisi olla vapaata tahtoa ja jos tarkoitatkin jotain muuta kuin vapaata tahtoa; esim. itsemääräämisoikeutta tms., niin sitten kyseessä on aivan eri asia, eikä silloin pitäisi käyttää harhaanjohtavaa ja epätäsmällistä ilmaisua "vapaa tahto", jolla ilmaisulla muutenkin on hyvin synkkä menneisyys."
Jos se "kaikkivaltias" Jumala on olemassaolon erilaistumaton tila niin periaatteessa kyseessä on täydellinen vapaus joka tietysti sitten alkaa rajoittua sitä mukaa kuin se erilaistuminen ja dissosiaatio etenee koska tiettyjen valintojen muuttaminen edellyttää palaamista takaisin siihen erilaistumattomaan alkutilaan. En tiedä mitä tarkoitat tuolla "synkällä menneisyydellä". Minusta siitä vapaan tahdon täydellisestä kieltämisestä seuraa pikemminkin hyvin synkkä tulevaisuus.
"Tässä ei ole kyse siitä, että yrittäisin olla hankala, vaan siitä, että olen vakuuttunut siitä, että tuo vapaan tahdon reaalisuuden oletus johtaa jonkinlaiseen illuusio-maailmaan."
Minusta sinä elät jonkinlaisessa deterministis-reduktionistisen konemaailman illuusiossa.
Vapautta on oikeasti paljon enemmän kuin uskot vaikka sen vapauden aktualisoiminen käytännössä usein tarkoittaa sitä että luovutaan "ylhäältä" ohjelmoidusta ja ympäristön pakottamasta "tiimityöskentelystä" ja otetaan oman elämän kohtalo ja päätökset takaisin omiin käsiin.
"Tonaalin supistamisella ei tarkoiteta sitä, että se tonaali mihinkään katoaisi, vaan vain sitä, että tiedostetaan se, että sen lisäksi on olemassa myös naguaali."
Kyllä se tonaali katoaa itsestään kokonaan jossain vaiheessa kun sen huomaa täysin tarpeettomaksi ja suurimmaksi osaksi haitalliseksi.
jatkuu... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0185:
"Suhtaudun täysin kielteisesti tuohon suuntaan etenemiseen."
Joo olen huomannut että suhtautumisesi ns. vapaan tahdon ongelmaan on hyvin jyrkkä ja yksioikoinen siitä huolimatta että ko. asiaa edelleen neurotieteessäkin tutkitaan ja vastaus siihen ongelmaan on edelleenkin avoin eikä siis millään tavalla lopullinen.
"Kukaan ei tarvitse tuollaista vapaan tahdon illuusiota mihinkään ja se vie vain aikaa reaalisilta asioilta; hyvin samaan tapaan kuin uskonnolliset kuvitelmat."
Tuossa lauseessasi näkyy selkeästi se nykyisen kulttuurin hyvin jyrkästi polarisoitunut asenne suhteessa kaikkeen mikä liittyy tietoisuuden ja aineen väliseen suhteeseen ja historiallisesti ns. aine eli avaruudelliset suhteet ovat olleet tieteen reviiriä kun taas kaikki tietoisuuteen ja tahtoon liittyvät asiat kirkon reviiriä ja siitä poikkeminen oli varsinkin tieten alkuaikoina jopa hengenvaarallista kirkon valtakontrollin takia (n. 1500 -1800 luvulle asti)
Minusta nykytieteessä on hyvin paljon sellaisia oletuksia ja uskomuksia jotka muistuttavat dogmaattista uskontoa vaikka tietysti se perinteisten uskontojen jumala perimmäisenä kausaliteettina on korvattu mekanistisen determinismin ja/tai sattuman yhteisvaikutuksella ja se näkyy aika selkeästi sillä että tietoisuus ja tahto halutaan pakkomielteisesti korvata jollain algoritmisella mekanismilla
"Mikään ei myöskään viittaa siihen, että kyseessä olisi mikään muu kuin illuusio. Vapaa tahto on loogisesti mahdoton ja myös täysin tarpeeton asia; ulottuvuuksien määristä riippumatta."
Ei sellaisessa ontologiassa missä tietoisuus on ensisijainen ja ns. aine lähinnä vain tapa hahmottaa Kantin filosofian tavoin jossain koordinaatistossa (eli idealismi ja joidenkin kvanttifysiikan pioneerien (Max Planck, W. Heisenberg) näkemykset). Vastakkainen ontologia on sitten tietysti se sinun kannattamasi multiversumimalli ja sen taustalla oleva yritys palauttaa aineen (=3d avaruus) käyttäyminen tiukkaan determinismiin.
Sinun on tietysti itse vaikea myöntää ja hahmottaa oma kantasi puhtaasti uskonnolliseksi yritykseksi.
"Monissa jutuissasi on mielestäni järkeä, mutta nuo vapaan tahdon viritelmät ovat täysin pähkähulluja, koska niiden perustukset ovat tyhjän päällä."
Minusta tyhjän päällä ovat epätoivoiset yritykset palauttaa tietoisuus aivojen sähkökemiaan.
"Edes kaikkivaltiaalla Jumalallakaan ei voisi olla vapaata tahtoa ja jos tarkoitatkin jotain muuta kuin vapaata tahtoa; esim. itsemääräämisoikeutta tms., niin sitten kyseessä on aivan eri asia, eikä silloin pitäisi käyttää harhaanjohtavaa ja epätäsmällistä ilmaisua "vapaa tahto", jolla ilmaisulla muutenkin on hyvin synkkä menneisyys."
Jos se "kaikkivaltias" Jumala on olemassaolon erilaistumaton tila niin periaatteessa kyseessä on täydellinen vapaus joka tietysti sitten alkaa rajoittua sitä mukaa kuin se erilaistuminen ja dissosiaatio etenee koska tiettyjen valintojen muuttaminen edellyttää palaamista takaisin siihen erilaistumattomaan alkutilaan. En tiedä mitä tarkoitat tuolla "synkällä menneisyydellä". Minusta siitä vapaan tahdon täydellisestä kieltämisestä seuraa pikemminkin hyvin synkkä tulevaisuus.
"Tässä ei ole kyse siitä, että yrittäisin olla hankala, vaan siitä, että olen vakuuttunut siitä, että tuo vapaan tahdon reaalisuuden oletus johtaa jonkinlaiseen illuusio-maailmaan."
Minusta sinä elät jonkinlaisessa deterministis-reduktionistisen konemaailman illuusiossa.
Vapautta on oikeasti paljon enemmän kuin uskot vaikka sen vapauden aktualisoiminen käytännössä usein tarkoittaa sitä että luovutaan "ylhäältä" ohjelmoidusta ja ympäristön pakottamasta "tiimityöskentelystä" ja otetaan oman elämän kohtalo ja päätökset takaisin omiin käsiin.
"Tonaalin supistamisella ei tarkoiteta sitä, että se tonaali mihinkään katoaisi, vaan vain sitä, että tiedostetaan se, että sen lisäksi on olemassa myös naguaali."
Kyllä se tonaali katoaa itsestään kokonaan jossain vaiheessa kun sen huomaa täysin tarpeettomaksi ja suurimmaksi osaksi haitalliseksi.
jatkuu..."Minähän olen jo aiemmin esittänyt kantanani sen, että kukaan ei koskaan kykene kuvaamaan todellisuutta sekä kattavasti, että täsmällisesti, mutta ei se silti sitä tarkoita, etteikö todellisuudesta *jotakin* voitaisi tietää ja olen siis; kuten totesin, kuvaillut todellisuutta..."
Täsmällisyys ja kattavuus liittyy siihen kuvitelmaan että todellisuuden tärkeimmät ja olennaisimmat aspektit jo tunnetaan pääpiirteissään ja jäljellä on enää vain tarkkuuden ja kattavuuden lisääntyminen ilman mitään suuria yllätyksiä. Minusta taas nykytieteen hahnottama kuva on taas aivan totaalisesti pielessä ja "ylösalaisesti" hahmotettu hyvin kapea tieteen välineiden tarjoaman "avaimenreikäperspektiivin" mukainen tarina joka ei ole kovin koherentti eikä uskottava suhteessa siihen välittömään kokemukseen vaikka sitä hyvin voimakkaastib tuputetaan mediassa ja oppikirjoissa.
Se miksi minusta se tieteen tuottama maailmankuva on niin totaalisesti pielessä johtuu siitä vuosisatoja vanhasta uskonnon ja tieteen polarisaation tuottamasta dialektiikasta jossa molemmat tarjolla olevat vaihtoehdot ovat vääriä (joka on muuten tyypillinen maailmankuvasodankäynnin metodi jonka natsit aikoinaan kehittivät ja kutsuivat sillä nimellä ja jota sosiaalista manipulointia on tehostetusti hyödynnetty 2. maailmansodan jälkeen globaalisti USA:n johdolla natsien kehittämien alkuperäisten metodien avulla)
"Todellisuuskäsityksesi on tietyiltä osin epärealistinen. Intuitioni sanoo, että ontologisen hierarkiasi palaset ovat väärässä järjestyksessä."
Samat sanat. :D
"Selväjärkinen toimintatapa tämänkaltaisissa tilanteissa olisi täsmentää väitteitään ja pyrkiä tunnistamaan ne kohdat, jotka kuvaavat todellisuutta virheellisesti. Väitteitäsi voitaisiin pitää ehkä vähän enemmän uskottavina, jos esim. demonstroisit sitä, että tuottaisit ainetta näennäisesti tyhjästä "transkendentaalisilla" kyvyilläsi, mutta sekään ei olisi todiste, koska kyseessä voisi yksinkertaisesti olla esim. aineen siirtymä paikasta toiseen."
En ole koskaan väittänyt kykeneväni itse materialisoimaan ainetta tyhjästä enkä ole koskaan edes yrittänyt vaikka kyllä sillekin idealle löytyy teoreettiset perustelut esim. Sheldraken muotokentistä ja "eetterin" ominaisuuksista kuten Casimir ilmiö ja muut vastaavat ns. virtuaalihiukkasiin liittyvät asiat. Minusta olet vain koulutuksen ja ryhmäpaineen takia ehdollistunut tuohon materialismiin jossa tietenkin tietoisuus on vain aineen heikosti emergentti ominaisuus ja silloin tietysti se vapaa tahtokin mahdoton idea.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0186)
Belisario: "Ilmankos et halua etkä viitsi lukea kirjoja kun odottelet sitä teknologiaa jolla se tieto voidaan uploadata bitteinä tai qubitteinä [...]"
Kyllähän tuollainen teknologia olisi hyvin hyödyllistä. Ihminenhän vastaanottaa muutenkin jatkuvasti suuri määriä informaatiota ja täysin tiedostamattomasti ja on siis epäloogista kyseenalaistaa informaation vastaanottamisen hyödyllisyys. Tekoäly tulee epäilemättä nopeuttamaan huomattavasti myös uuden tieteellisen tiedon tuottamista.
"potentiaalisesti "ikuinen" elämä"
"Ikuinen elämä" on tietenkin vain mainoslause, mutta konkreettiset sovellukset voivat esim. mahdollistaa entistä paljon monipuolisemman kommunikaation ja kun sanon "voivat", tarkoitan, että se on hyvin, hyvin todennäköistä. Tuon vain esille sen, että miten tekniikka tulee kehittymään; ilman erityistä ideologista painotusta.
"Heh. Olen huomannut että et pahemmin arvosta ajattelua koska ilmeisesti oletat ja uskot sen olevan puhtaasti laskennallista ja algoritmista joka on siirrettävissä koneelle."
Kyllähän ajattelu tosiaan *on* puhtaasti laskennallista ja hyvinkin mekaanista. Ajattelu on osa tonaalia, eikä sitä kannata turhaan yrittää mystifioida. Ajattelu on hyvin pitkäveteistä.
"Niin ajattelinkin että varmaankin pidät sitä hyvänä ideana... :D"
Sanoisin, että kyseessä on hyvä idea. Ajattele. Esim. kyky "lukea" G:n koko tuotanto muutamassa hetkessä ja myös ymmärtää se, kunhan aivot ovat asettuneet "uuteen tasapainotilaan". Sanoisinkin pikemmin, että poliitikot pyrkivät jossain vaiheessa estämään tuollaisen teknologian käyttöä, *koska* se nostaisi "tietoisuuden tasoa" liikaa, jotta tavikset enää pysyisivät kurissa pelkän "formatoorisen apparaatin" tarjoamille keinoilla. :D
"Nerous on minusta lähinnä hikeä ja kyyneleitä ja etanan vauhdilla etenemistä varsinkin opetteluvaiheessa."
Kyllä se nerous hyvin pitkälti perustuu siihen, että aivojen hermoverkot ovat alunperin varhaislapsuudessa aktivoituneet siten, että on muodostunut tehokkaasti hyödynnettävissä olevia yhteyksiä niiden alueiden välille, joille hyödyllinen informaatio tallentuu. Suurin laskennan tarve on juuri tuossa ns. oppimisvaiheessa, joka on hyvin pitkälti tiedostamaton prosessi ja itseasiassa sellainen, että ihmiset eivät sitä yleensä edes kykenekään muistamaan.
"Ei sitä kukaan kylmiltään hallitse ilman syvällistä ja hyvin pitkäaikaista perehtymistä siihen alaan missä se nerous voi aika pienellä todennäköisyydellä ilmetä jossain vaiheessa."
Varsinainen "nerouden ydin" on oikeastaan alasta riippumatonta, eli kykyä tunnistaa nopeasti oleelliset seikat ja sekin on täysin automatisoitavissa oleva asia. Tietämys on eri asia, mutta tietenkin, jotta kyettäisiin tuottamaan kontribuutiota, niin tarvitaan nerouden lisäksi myös sitä tietämystä.
"Olet minusta aika haerskisti käyttäytyvä huijari ainakin tuon nagualismin suhteen [...]"
Näyttelen naguaalia. :D
"Paljon paremmin toimii "ali/piilotajunnan" käyttäminen netin hakukoneen tapaan muotoilemalla kulloinkin kyseessä oleva ongelma kysymyksen muotoon mahdollisimman yksiselitteisesti samalla tunnetasolla osoittaen että pitää sitä ongelmaa itselleen ensiarvoisen tärkeänä [...]"
Pragmaatikkona pidän tuollaisesta konkreettisten tekniikoiden esittämisestä.
"Tuosta tuli mieleen että aikoinaan kaunokirjallisuuden joistakin klassikoista tehtiin sarjakuvaversiot joita itsekin n. 10 vuotiaana lueskelin."
Jos CC:n ja G:n teoksistakin tehtiin, niin olen kyllä hyvin kiinnostunut. Ajattele. Onko mitään niin tylsää aihetta, etteikö sitä saataisi esitettyä kiinnostavasti sarjakuvamuodossa. :DXPR-0186:
"Kyllähän tuollainen teknologia olisi hyvin hyödyllistä. Ihminenhän vastaanottaa muutenkin jatkuvasti suuri määriä informaatiota ja täysin tiedostamattomasti ja on siis epäloogista kyseenalaistaa informaation vastaanottamisen hyödyllisyys."
Hyvin pieni osa siitä informaatiosta on oikeasti olennaista ja mielenkiintoista kulloisenkin intention kohteen kannalta. Logiikan soveltamisen kannalta se informaatio on harvoin niin yksiselitteistä ja kattavaa että se mekaanisesti prosessoituna tuottaisi oikean mielivaltaisesti yleistettävissä olevan johtopäätöksen.
" Tekoäly tulee epäilemättä nopeuttamaan huomattavasti myös uuden tieteellisen tiedon tuottamista."
Niin tai sitten tiedeyhteisön tuotanto alkaa muistuttaa vielä nykyistäkin enemmän puppugeneraattoria.
Roskaa sisään - roskaa ulos on vanha tietotekniikan viisaus eikä sitä roskaa tarvitse edes olla kovin paljon muuten oikean (lokaalin) informaation seassa kun se mekaanisesti prosessoidun tiedon pätevyys on jo sen joltain osin väärän tiedon takia suurin piirtein nolla.
""Ikuinen elämä" on tietenkin vain mainoslause, mutta konkreettiset sovellukset voivat esim. mahdollistaa entistä paljon monipuolisemman kommunikaation ja kun sanon "voivat", tarkoitan, että se on hyvin, hyvin todennäköistä. Tuon vain esille sen, että miten tekniikka tulee kehittymään; ilman erityistä ideologista painotusta."
Tuo on taas sitä transhumanistista hypetystä. Erilaisten meditaatiotekniikoiden kautta hankitut kyvyt (kuten kaukonäkeminen) ovat paljon toimivampia kuin kehittyneinkin mahdollinen tekoäly jonka toimivuus on aina riippuvaista siitä mitä sille on opetettu ja millaista dataa syötetty.
"Kyllähän ajattelu tosiaan *on* puhtaasti laskennallista ja hyvinkin mekaanista. Ajattelu on osa tonaalia, eikä sitä kannata turhaan yrittää mystifioida. Ajattelu on hyvin pitkäveteistä."
Mekaaninen looginen prosessointi on sitä mitä useimmat kutsuvat ajatteluksi. Koska premissien kattavuudesta ja absoluuttisesta oikeellisuudesta ei ole koskaan mitään takeita niin esim. intuitiolla ja arvaamisella voi päästä paljon parempiin tuloksiin vähemmällä vaivalla varsinkin kun sen logiikan voi rakentaa jälkeenpäin "pölkkypäitä" varten kun oikea johtopäätös on jo tiedossa.
"Sanoisin, että kyseessä on hyvä idea. Ajattele. Esim. kyky "lukea" G:n koko tuotanto muutamassa hetkessä ja myös ymmärtää se, kunhan aivot ovat asettuneet "uuteen tasapainotilaan"."
Tekoälyn olennaisin ongelma on käistteiden ja datan ymmärtämisen täydellinen puuttuminen ja puhtaasti mekaanisiin algoritmeihin perustuminen. Aivot taas ovat pelkkä suodatin eikä sen neurokorrelaateista voi päätellä paljon mitään.
"Sanoisinkin pikemmin, että poliitikot pyrkivät jossain vaiheessa estämään tuollaisen teknologian käyttöä, *koska* se nostaisi "tietoisuuden tasoa" liikaa, jotta tavikset enää pysyisivät kurissa pelkän "formatoorisen apparaatin" tarjoamille keinoilla. :D"
Tekoäly on varmasti parempi kuin se aivojen hermoverkon formatoorinen apparaatti mutta se ajattelu pitääkin siirtää sinne korkeamman ontologian tasolle jota ei voi koneellisesti feikata eikä emuloida mitenkään.
"Kyllä se nerous hyvin pitkälti perustuu siihen, että aivojen hermoverkot ovat alunperin varhaislapsuudessa aktivoituneet siten, että on muodostunut tehokkaasti hyödynnettävissä olevia yhteyksiä niiden alueiden välille, joille hyödyllinen informaatio tallentuu. Suurin laskennan tarve on juuri tuossa ns. oppimisvaiheessa, joka on hyvin pitkälti tiedostamaton prosessi ja itseasiassa sellainen, että ihmiset eivät sitä yleensä edes kykenekään muistamaan."
Tuo on se neurotieteen virallinen tarina jota tukemaan ei löydy mitään konkreettisia todisteita (vähän samanlainen kökkö viritys kuin ns. peilisolut empatian selityksenä)
"Varsinainen "nerouden ydin" on oikeastaan alasta riippumatonta, eli kykyä tunnistaa nopeasti oleelliset seikat ja sekin on täysin automatisoitavissa oleva asia. Tietämys on eri asia, mutta tietenkin, jotta kyettäisiin tuottamaan kontribuutiota, niin tarvitaan nerouden lisäksi myös sitä tietämystä."
Tehokkaasti toimivan formatoorisen apparaatin toiminta voidaan kyllä helposti sotkea jonkinlaiseen nerouteen vaikka se muistuttaa minusta paljon enemmän idiot savant ilmiötä tosin paremmin tahdonalaisessa muodossa. Tuo sotku juontanee juurensa älykkyystestien taustaideologiaan joka tietysti korreloi koulumenestyksen kanssa joka taas korreloi hyvän muistin ja mallioppilasasenteen (=halu & tarve miellyttää auktoriteetteja) kanssa.
"Jos CC:n ja G:n teoksistakin tehtiin, niin olen kyllä hyvin kiinnostunut. Ajattele. Onko mitään niin tylsää aihetta, etteikö sitä saataisi esitettyä kiinnostavasti sarjakuvamuodossa. :D"
Jos oikeasti kiinnostaa CC tai G niin ei todellakaan tyydy niihin sarjakuviin :D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0187)
Belisario: "Äänikirjoina löytyy useita Gurdjieffin teoksia ja häntä käsitteleviä youtubesta:"
Äänikirjat on käsittääkseni tarkoitettu näkövammaisille - tai vajakeille, joten kiitos vaan tuosta "osuvasta" tarjouksestasi. :D
"Tästä ei kannata ainakaan aloittaa:
Gurdjieff - Beelzebub´s Tales to his Grandson - ch.1 - The Arousing of Thought
https://youtu.be/6H0uQIe1UVo?list=PLqp7LBReQwHy84Ar2LYM3rHanEGD0lIzh"
Käänteinen psykologiasi toimii; tapanani on aina tutustua ensin kaikkein hankalimpaan materiaaliin. :D
"Tuossa G käyttää hyvin pitkiä lauseita (:D) ikäänkuin tiputtaakseen kevytmieliset harrastelijat kelkasta jo heti alkumetreillä..."
Minä ja etenkin liittolaiseni toivomme edelleen silti sitä ainakin 5-kertaista nopeutta YouTube:een. :D
"Nuo huumejutut toimivat ikäänkuin shokkina tai prosessin aloittajana ja niiden haittapuolet ovat hidas toipuminen eikä niitä suositella muuten kuin erityisen kovapäisten oppilaiden tapauksissa."
Joo ja CC:hän oli omien kuvaustensa mukaan juuri sellainen.
"Oman käsitykseni mukaan DJ käytti huumekasveja apuvälineenä vain opetuksensa alkuvaiheessa kun CC vielä itse kuvitteli edelleen tekevänsä tieteellistä antropologista tutkimusta intiaanien shamanismista ja siihen liittyvästä huumekasvien käytöstä."
"Shokki-teoriasi" on minustakin oikea, mutta ilmeisesti don Juan opetti CC:tä paljon myös ns. korkeamman tietoisuuden tiloissa, joille oli tyypillistä se, että niissä annettua opetusta ei kykene muistamaan kuin vain siirtämällä kokoomapiste takaisin kyseiseen sijaintiin ja tuokin opetustapa on erittäin tehokasta ajankäytön kannalta.
"En ole nähnyt ko. tuotoksia ja epäilen vahvasti että kyse ei nimenomaan ole sellaisesta voimasta [...]"
Intentio on käsittääkseni selittämättömän voiman se osa, jonka kokee olevan intentionaalisesti käytettävissään ja kyllähän se voima tulee tonaalin ulkopuolelta.
"vaan lähinnä sellaisesta johon ihmiset helposti jostain syystä kiinnittävät huomiota vaikka kuinka yrittäisi olla ja käyttäytyä taviksen tavoin eli ns. karismaa jota G. yritti peitellä"
Itsellänikin on ollut tuollaisia ongelmia. Itseasiassa karismani on niin valtava, että yhteen aikaan en; tuostakin on jo vuosikymmeniä, uskaltanut edes lähteä uloskaan, mutta vähitellen olen tullut rohkeammaksi. :D
"[G:n teosta] voi tulkita monelta eri kannalta samanaikaisesti sekä vertauskuvallisesti että samalla kirjaimellisesti tulkittuna"
Okay. Tuohan olikin aika hyvä tiiviste ko. teoksesta. Kiitos.XPR-0187:
"Äänikirjat on käsittääkseni tarkoitettu näkövammaisille - tai vajakeille, joten kiitos vaan tuosta "osuvasta" tarjouksestasi. :D"
Itse hankin ja luin suurimman osan (yli 50 teosta) Gurdjieffiin liittyvästä aineistosta 1970-luvun lopulta 90-luvun loppuun kirjoina. En ole noita kuunnellut vielä. Itse olen nykyään kyllä sen verran näkövammainen että kuuntelu on huomatavasti helpompaa kuin kirjan lukeminen keinovalossa ja ko. ääniteoksia voi käyttää myös nukahtamisen apuvälineinä:D
"Käänteinen psykologiasi toimii; tapanani on aina tutustua ensin kaikkein hankalimpaan materiaaliin. :D"
Gurdjieff kirjoittaa itse minusta aika huumorintajuisesti (mikä kyky tuntuu puuttuvan useimmilta hänen seuraajiltaan). G testasi tekstiään moneen kertaan oppilaillaan ja oli tyytyväinen vasta sellaiseen formulointiin missä yritettiin estää mahdollisimman tehokkasti vääränlaiset assosiaatiot ja siten sotkea automaattisesti toimivan formatoorisen apparaatin toimintaa millä tietenkin myös käänteinen vaikutus tottumattomaan lukijaan. Hänen esipuheensa Belzebub teoksessa on oikeasti varoitus:D
"Joo ja CC:hän oli omien kuvaustensa mukaan juuri sellainen."
Vastahakoiset kovapäiset oppilaat lienevät niitä parhaita koska eivät toimi tuuliviirin tavoin.
"Intentio on käsittääkseni selittämättömän voiman se osa, jonka kokee olevan intentionaalisesti käytettävissään ja kyllähän se voima tulee tonaalin ulkopuolelta."
Tonaali on se formatoorinen apparatti ja kaikki sen kautta omaksuttu. Naguaali on kokonaisvaltaisempi jossa tunne,äly ja tahto ovat yhdessä riittävän energiamäärän yhteen hitsattuna kokonaisuutena ilman persoonatason dissosiaatiota.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0188)
Belisario: "Minusta nuo "epäorgaaniset oliot" näyttelevät lähinnä sivuosaa Castanedan kirjoissa ja Don Juanin opetuksissa joissa minusta se olennaisin osuus on sen aidon minuuden herättely ja siltä pohjalta alkava henkinen kehitys ja pakkomielteet niistä "liittolaisista" taas sellaista mistä pitäisi pysyä erossa eikä varsinkaan haluta niiden voimaa."
Epäorgaaniset olennot ovat tavallaan paradoksi. don Juan totesi CC:lle mm., että liittolaisen kohtaamista ei voida välttää, eli siis välttää "tiedon tiellä", koska muuten "näkeminen" ei onnistuisi. don Juan myös totesi, että hänen oma strategiansa epäorgaanisten olentojen osalta on ollut vain niiden *energian* hyödyntäminen ja olla siis joutumatta "niiden" vaikutusvallan alle.
Oma näkemykseni epäorgaanisista olennoista on se, että niillä ei itseasiassa ole edes varsinaisesti omaa intentiotakaan, vaan ne vain reagoivat ihmisten intentioon. Itseasiassa don Juan totesi, että niillä ei alunperin edes ole omaa voimaakaan; tällä tasolla tms., riittävästi, että ne kykenivät saamaan aikaan fyysisiä vaikutuksia, mutta asia erikseen on se, että ilmeisesti ihmisten oma voima voi silti siirtyä niihin, kuten esim. don Juan:in mukaan voi siirtyä myös esim. fyysisiin esineisiinkin.
Epäilemättä tuo on toiminut taustana eri kulttuuripiireissä esitetyille tarinoille mm. hyvistä ja pahoista henkiolennoista ja ei siis mielestäni ole selväjärkistä nähdä epäorgaanisia olentoja sinällään pahoina, vaikka siis yleensä niiden kanssa toimiminen johtaakin ihmiset ongelmiin, *koska* useimmat ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti hyvin epätasapainoisia.
don Juan totesi myös, että epäorgaaniset olennot voivat esiintyä minä tahansa ja itse näen, että ne esiintyvät sinä, minä ne sitten esiintyvätkin *sen vuoksi*, että ne näkevä ihminen itse on sellainen kuin on. don Juan mm. totesi, että CC:n liittolainen oli tietyssä tilanteessa rauhallinen ja tasapainoinen ja tulkitsi tuon hyväksi enteeksi.
don Juan totesi myös, että se ääni, joka "kertoo asioita"; eli se ns. intuition ääni tms., on itseasiassa epäorgaanisen olennon ääni, josta voidaan vetää se johtopäätös, että osa epäorgaanisista olennoista on aivan luontaisestikin ihmisten liittolaisia, tosin sanoisin, että ei pelkästään sen vuoksi, että ne olisivat sitä sinällään luontaisesti, vaan lisäksi sen vuoksi, että useimmilla ihmisillä on riittävästi henkilökohtaista voimaa tuon mahdollistamiseen ja ilmeisesti johtuen siitä loputtomasta kielen opetuksesta, jota kaikki saavat varhaislapsuudessaan.
"Varsinkin henkisen tasapainoisen kehityksen ja sen moiteettomuuden suhteen ns. kultainen sääntö ("älä tee muille sellaista mitä et halua itsellesi tehtävän") ja aito omatunto on se olennaisin asia mikä pitää ns. kaidalla tiellä poislukien tietysti kaikki kieroutuneet tapaukset kuten masokistit ja muut vastaavat... :D"
Naguaalin paradoksi on siinä, että häntä ei itseasiassa kiinnostakaan tehdä muille mitään, koska "näkeminen" on jo "irrottanut hänet kaikesta" ja sen vuoksi kaikki, mitä naguaali tekee on sitä ns. "hallittua hullutusta".
"eikä niiden filttereiden poiston turvallinen motiivi ole varsinkaan sen oman henkilökohtaisen voiman kartuttaminen jos sen toiminnan aidot motiivit eivät ole moiteettomia ja nimenomaan sen henkilökohtaisen voiman ja vallan himoitseminen ei ole moiteettomuutta."
Henkilökohtainen voima ja valta ovat tietenkin aivan eri asioita. Henkilökohtaisessa voimassa on kyse siitä, että tiedostetaan se voima, joka ihmiselle kuuluu *aivan luontaisesti* ja jonka ihminen on menettänyt ns. "vieraan installaation invaasion" seurauksena.
Vallassa taas on yleensä kyse siitä, että kontrolloidaan muita. Jonkinlaista kontrollia tosin kyllä tarvitaankin, koska muuten kaikki jäisivät; vapaaseen tahdoon uskovien kaltaisesti :D, uhmaiän tasolle tai jonkinlaisiksi "susilapsiksi" tai vieläkin kehittymättömämmiksi, mutta ongelmaksi valta tietenkin muodostuu, jos kuvitellaan, että vallankäytön avulla kyettäisiin ratkaisemaan *perustavaalaatua olevia ongelmia*; kuten erityisesti sitä, että oman kuoleman loputon välttely ei ole mahdollista...XPR-0188:
"Epäorgaaniset olennot ovat tavallaan paradoksi. don Juan totesi CC:lle mm., että liittolaisen kohtaamista ei voida välttää, eli siis välttää "tiedon tiellä", koska muuten "näkeminen" ei onnistuisi. don Juan myös totesi, että hänen oma strategiansa epäorgaanisten olentojen osalta on ollut vain niiden *energian* hyödyntäminen ja olla siis joutumatta "niiden" vaikutusvallan alle."
Ei tuota nagualismia minusta orjallisesti kannata eikä tarvitse seurata.
"Oma näkemykseni epäorgaanisista olennoista on se, että niillä ei itseasiassa ole edes varsinaisesti omaa intentiotakaan, vaan ne vain reagoivat ihmisten intentioon."
Kaikki mahdollinen tuntuu reagoivan riittävän vahvaan intentioon joten kannattaa tiedostaa mihin intentionsa kohdistaa ja mitä siitä voi seurata varsinkin jos se intentio kohdistuu muihin ihmisiin tai konkreettisiin olioihin. Itse keskityn mieluiten vain ideoihin jolloin intention mahdollisesti haitalliset sivuoireet ovat minimaalisia koska ideoilla ei ole kykyä intentoida takaisin.
"Itseasiassa don Juan totesi, että niillä ei alunperin edes ole omaa voimaakaan; tällä tasolla tms., riittävästi, että ne kykenivät saamaan aikaan fyysisiä vaikutuksia, mutta asia erikseen on se, että ilmeisesti ihmisten oma voima voi silti siirtyä niihin, kuten esim. don Juan:in mukaan voi siirtyä myös esim. fyysisiin esineisiinkin."
https://en.wikipedia.org/wiki/Talisman
"Epäilemättä tuo on toiminut taustana eri kulttuuripiireissä esitetyille tarinoille mm. hyvistä ja pahoista henkiolennoista ja ei siis mielestäni ole selväjärkistä nähdä epäorgaanisia olentoja sinällään pahoina, vaikka siis yleensä niiden kanssa toimiminen johtaakin ihmiset ongelmiin, *koska* useimmat ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti hyvin epätasapainoisia."
"Pahaksi" koetaan usein omasta intentiosta poikkeaminen ja "hyväksi" oman intention kanssa sopusoinnussa oleva asia. Kun intentio kohdistuu enää vain abstraktiin niin ei enää edes liikuta hyvä-paha akselilla.
"don Juan totesi myös, että epäorgaaniset olennot voivat esiintyä minä tahansa ja itse näen, että ne esiintyvät sinä, minä ne sitten esiintyvätkin *sen vuoksi*, että ne näkevä ihminen itse on sellainen kuin on. don Juan mm. totesi, että CC:n liittolainen oli tietyssä tilanteessa rauhallinen ja tasapainoinen ja tulkitsi tuon hyväksi enteeksi."
Pelko vahvistaa negatiivisia intention seurauksia. Neutraali asenne on turvallisin tapa eli olla reagoimatta.
"don Juan totesi myös, että se ääni, joka "kertoo asioita"; eli se ns. intuition ääni tms., on itseasiassa epäorgaanisen olennon ääni, josta voidaan vetää se johtopäätös, että osa epäorgaanisista olennoista on aivan luontaisestikin ihmisten liittolaisia, tosin sanoisin, että ei pelkästään sen vuoksi, että ne olisivat sitä sinällään luontaisesti, vaan lisäksi sen vuoksi, että useimmilla ihmisillä on riittävästi henkilökohtaista voimaa tuon mahdollistamiseen ja ilmeisesti johtuen siitä loputtomasta kielen opetuksesta, jota kaikki saavat varhaislapsuudessaan."
En tiedä kannattaako noita kaikkia ottaa täysin kirjaimellisesti tai ainakaan yleistää liikaa (formatoorisesti).
"Naguaalin paradoksi on siinä, että häntä ei itseasiassa kiinnostakaan tehdä muille mitään, koska "näkeminen" on jo "irrottanut hänet kaikesta" ja sen vuoksi kaikki, mitä naguaali tekee on sitä ns. "hallittua hullutusta"."
Kyllä mutta tonaalin ja taviksien tasolla tuo sääntö pätee.
"Henkilökohtainen voima ja valta ovat tietenkin aivan eri asioita. Henkilökohtaisessa voimassa on kyse siitä, että tiedostetaan se voima, joka ihmiselle kuuluu *aivan luontaisesti* ja jonka ihminen on menettänyt ns. "vieraan installaation invaasion" seurauksena."
Jep.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0189)
Belisario: "Niin CC kirjoittaa ihmisen muotista mikä minusta on aika pitkälle sama asia kuin se nonlokaali "eetteritason" templaatti/muotti/arkkityyppi minkä kanssa sekä dna että hermosto resonoi voimakkaasti ja mikä ohjaa sekä ihmisen kehon että psyyken kehitystä fyysisen elämän aikana."
Ihmisen muotti on sanoinkuvaamattoman kirkas ja sädehtivä valo, jonka don Juan sanoo olevan ihmisen alkuperä. Tai oikeastaan se on se, että miten se "nähdään" ja sen voi myös nähdä äärimmäisen karismaattisena ihmishahmona. Eräs henkilökohtaisen voiman kasvamisen välietappi on se, että kykenee näkemään tuon valon aina halutessaan. don Juan:in mukaan uskonnollisesti suuntautuneet olettavat automaattisesti tuon valon olevan Jumala ja en kyllä sitä yhtään ihmettele...
Ihmisen muoto on aivan eri asia, vaikka sekin tietysti ihmiseen liittyy. Siinä on kyse voimasta, joka liittää emanaatiomme siihen tavanomaiseen järjestykseen, jossa tonaalimme havaitsee niiden olevan. Eli, esim. se, että kun CC hyppäsi oppilasaikansa lopuksi fyysisesti rotkoon ja selviytyi siitä hengissä, perustui siihen, että hän tiedosti muuttuvansa energiaksi ennen kuin saavutti rotkon pohjan.
"Se oman ilmaisuni näennäinen muodottomuus ja epämääräisyys näissä keskusteluissa johtuu aika pitkälle siitä että sinä olet omaksunut sen nykyisen tieteen ja sen dogmit sellaisenaan annettuina eikä niiden puitteissa voi ainakaan helposti ilmaista sitä mitä tarkoitan varsinkin kun olen vakuuttunut siitä että suurin osa niistä omaksumistasi nykytieteen perusoletuksista ja tulkinnoista on sekä virheellistä että usein hyvin vääristynyttä tietoa."
Okay, mutta ehkä yrität siis ilmaista jotain sellaista, mitä ei ole mahdollista ilmaista käytettävissämme olevien kommunikaatiovälineiden kautta. Esim., jos olet nähnyt tuon edellä viittaamani "ihmisen muotin", niin tiedät, että sen kuvaukseni on *hyvin* kalpea siihen itseensä verrattuna, mutta silti ymmärrät, että mitä tarkoitat, koska pelkkä "referenssi" siihen riittää; edellyttäen siis, että omaa omakohtaisen kokemuksen.
"Käsityksemme todellisuudesta eli maailmankuvamme eroavat toisistaan kuin yö ja päivä ja minun kannaltani olet vielä siellä hyvin syvällä pimeydessä todellisuuden ymmärtämisen suhteen. :D"
Olen käytännöllisemmin suuntautunut kuin sinä. En kuitenkaan itseasiassa ole samaa mieltä siitä, että maailmankuvamme "eroaisivat toisistaan kuin yö ja päivä", mutta esim. se vapaa tahdon illuusio tosiaan on mielestäni jonkinlainen "pimeyden ydin". :D
Olet aiemmin sanonut, että olet valaistunut, mutta mitä tarkoitit? Oliko kyseessä jokin tämänvuotinen vai aiempi tapahtuma ja liittyikö siihen esim. ihmisen muotin tai muiden valojen näkemistä vai tarkoitatko valaistumisella "vain" jonkinlaista vertauskuvallista valaistumista; joidenkin asioiden ymmärtämisestä jne.? Ei tietenkään tarvitse kertoa, jos et halua, mutta tuollaiset kokemukselliset seikat ovat kyllä paljon kiinnostavampia kuin pelkät abstraktit/teoreettiset filosofiset viritelmät.XPR-0189:
"Ihmisen muoto on aivan eri asia, vaikka sekin tietysti ihmiseen liittyy. Siinä on kyse voimasta, joka liittää emanaatiomme siihen tavanomaiseen järjestykseen, jossa tonaalimme havaitsee niiden olevan. Eli, esim. se, että kun CC hyppäsi oppilasaikansa lopuksi fyysisesti rotkoon ja selviytyi siitä hengissä, perustui siihen, että hän tiedosti muuttuvansa energiaksi ennen kuin saavutti rotkon pohjan."
Muotokenttä on lähinnä sen intention tuottama käänteinen hologrammi tai tulpa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tulpa
"Okay, mutta ehkä yrität siis ilmaista jotain sellaista, mitä ei ole mahdollista ilmaista käytettävissämme olevien kommunikaatiovälineiden kautta."
Kyllä koska ilman vastaavaa kokemusta ei synny oikeanlaista assosiaatiota siitä luetusta kommunikaatiovälineistä riippumatta.
"Olen käytännöllisemmin suuntautunut kuin sinä. En kuitenkaan itseasiassa ole samaa mieltä siitä, että maailmankuvamme "eroaisivat toisistaan kuin yö ja päivä", mutta esim. se vapaa tahdon illuusio tosiaan on mielestäni jonkinlainen "pimeyden ydin". :D"
Olen minäkin käytännöllinen puhtaasti käytännöllisten asioiden suhteen mutta pyrin myös saavuttamaan jotain sellaista mikä voi joskus olla käytäntöön sovellettavissa sitten kun se on ymmärretty kunnolla eli uudet ideat kiinnostavat eniten.
"Olet aiemmin sanonut, että olet valaistunut, mutta mitä tarkoitit? Oliko kyseessä jokin tämänvuotinen vai aiempi tapahtuma ja liittyikö siihen esim. ihmisen muotin tai muiden valojen näkemistä vai tarkoitatko valaistumisella "vain" jonkinlaista vertauskuvallista valaistumista; joidenkin asioiden ymmärtämisestä jne.? Ei tietenkään tarvitse kertoa, jos et halua, mutta tuollaiset kokemukselliset seikat ovat kyllä paljon kiinnostavampia kuin pelkät abstraktit/teoreettiset filosofiset viritelmät."
N. 21 vuotiaana voimakkaan pitkäkestoisen stressivaiheen seurauksena päädyin täysin erilaiseen hyvin rauhalliseen ja neutraaliin olotilaan joka kesti useita kuukausia yhteenmenoon ja jona aikana aloin perehtyä laajamittaisesti ns. esoteeriseen kirjallisuuteen ja sen jälkeen sekä filosofiaan ja tieteeseen ja koin ymmärtäväni ne helposti yhdellä lukemisella vaikka sitä ennen ollut minkäänlainen älykkö enkä lukutoukka.
Samantapaisia kausia oli sitten myöhemminkin mutta lyhyempikestoisina vaikkakin joskus jopa intensiivisempinä. Olen kyllä aina kokenut itseni melkoisen ulkopuoliseksi ja hyvin erilaiseksi kuin muut ihmiset joihin usein kyllästyin nopeasti ja joiden seuraa en koskaan itse aktiivisesti hakenut vaan lähinnä päinvastoin joskus rasittavuuteen asti.
Nykyään eli tällä vuosituhannella olen elänyt täydellisenä erakkona ja nauttinut omasta rauhastani. Tämän viimeisen vuoden aikana olen käynyt vain korkeintaan pari kertaa viikossa nopeasti ruokakaupoissa tuon Koronan takia eli rutiinini eivät ole juurikaan viimeisen vuoden aikana muuttuneet.
Aikoinaan sitten kolahti Colin Wilsonin "The outsider" teos jossa CW mainitsi Gurdjieffin ainoana tasapainoisena ulkopuolisen edustajana.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0190)
Belisario: "Tila/avaruus on minusta vain tapa hahmottaa tietoisuuden sisältöjä johonkin koordinaatistoon joka sekin on mielessä ja vain siellä."
Kyllä tuo idealismilta minusta kuulostaa.
"Tietoisuus on konkreettinen asia ja mikään konkreettinen asia ei voi olla konkreettisesti ääretön kun taas ne mielen sisällöt voivat olla tavallaan äärettömiä ja on olemassa erilaisia laadullisia äärettömyyksiä esim. matemaattisten lukujen avaruudessa (Cantor)"
Ehkä noin niillä idealismin oletuksilla, mutta ne oletukset ovat mielestäni väärät.
"Aivot formatoorisena aineellisen tason komponenttina eivät ole klassisen fysiikan mukaan toimiva vaan kuten genomi ja muu hermosto toimivat resonanssiperiaatteella kvanttifysiikan tasolla eli esim. samaan tyyliin kuten Penrosen ja Hameroffin mikrotubuulimallissa kuvataan vaikka sekään ei ole koko totuus eikä selitys tietoisuudelle."
PH-mikrotubuulimallia ei pidetä vakavasti otettavana. Mielestäni aivojen toiminnan selittämiseen ei tarvita erityisiä kummallisuuksia, vaan klassisella laskennallakin päästään hyvin pitkälle ja tietoisuus toisaalta ilmeisesti yksinkertaisesti vain on joidenkin emanaatioiden ominaisuus. Tietenkin tämä on hyvin relevantti jatkotutkimuskohde, jota on mahdotonta käsitellä tässä kattavasti.
"Klassisen fysiikan kattonopeus liittyy vain lineaariseen liikkeeseen jossa kiihdytetään ja jarrutetaan kun taas epälineaariset resonanssit voivat vaikuttaa ikäänkuin hyperdimensionaalisesti lähes viiveettä riippumatta etäisyydestä ja menettämättä tehoaan etäisyyden kasvaeassa."
Onko tuo testattavissa ja falsifioitavissa oleva hypoteesi?
"Rinnakkaisia universumeita ei tarvita paitsi siinä mielessä että ontologian eri tasot ovat vain tiettyjen rajapintojen kautta vuorovaikuttavia ja muuten suljettuja suhteessa toisiinsa ja niitä eri tasoa kutsutaan ns. esoteerisissa opeissa:"
Rinnakkaisia universumeita tarvitaan, jos todellisuus on moniulotteinen.
"Karkeasti ilmaistuna suurinpiirtein näin:"
Mielestäni ei ole niin, että fysikaalinen taso olisi "alempi" kuin nuo muut tasot, jos/kun se nimenomaan on edellytys noille muille tasoille. Kyse on vain siitä, että tonaali jäsentää pakottavan deterministisesti käyttäytyvää todellisuutta eri tavoilla ja silti se todellisuus käyttäytyy niin kuin käyttäytyykin, riippumatta siitä, että miten se tonaali sitä jäsentää; joskin tietysti omaten jonkinlaisen korrelaation, eli tietyllä tavalla pakottavasti käyttäytyvä todellisuus tuottaa tietyn sisältöisen kuvauksen.
Eli, ei voida vakuuttavasti väittää, että esim. tuo transkendaalinen taso olisi riippumaton fysikaalisesta tasosta ja sen pitäminen "ylempänä" kuin fysikaalinen taso, on siis vain tonaalin tekemisiä. Trankendenssi omassa kielenkäytössäni viittaa siihen, että subjekti tiedostaa itsensä, mikä tietysti on siinä merkityksessä paradoksi, että kyseessä on transkendenssi vain suhteessa siihen aiempaan; ei-transkendenttiin, näkemykseen itsestä...
don Juan:in mukaan itsensä tiedostaminen ei ole mahdollista ilman riittävää määrää energiaa ja käsittääkseni hänen mukaansa tuota energiaa ei ole mahdollista saada käyttöönsä muuten kuin vähentämällä tarpeettomia aktiviteettejaan ja vierailemalla epäorgaanisten olentojen johdattamina niiden; korkeaenergisessä, maailmassa, universumissa, tasolla tai mikä se nyt sitten onkaan...XPR-0190:
"Kyllä tuo idealismilta minusta kuulostaa."
Idealismin mukaan ainetta ei ole olemassa ollenkaan. Minusta aine on olemassa mutta sen rakenne ja muoto on aina joko intention muokkaaman muotin seurausta tai sitten satunnaisesti käyttäytyvää tai koska sitä muottia ei enää tietoisesti ylläpidetä niin takaisin siihen satunnaisuuteen palautuvaa (entropia). Tietoisuus tai intentio on aina ensisijainen.
"PH-mikrotubuulimallia ei pidetä vakavasti otettavana."
Niin koska se on keskeneräinen ja silloinkin vain ehkä yksi aspekti kokonaisuudesta.
" Mielestäni aivojen toiminnan selittämiseen ei tarvita erityisiä kummallisuuksia, vaan klassisella laskennallakin päästään hyvin pitkälle ja tietoisuus toisaalta ilmeisesti yksinkertaisesti vain on joidenkin emanaatioiden ominaisuus. Tietenkin tämä on hyvin relevantti jatkotutkimuskohde, jota on mahdotonta käsitellä tässä kattavasti."
Tuo on tietotekniikan kautta syntynyt harhakuva jossa unohdetaan että laskenta, logiikka ja se kone ovat ihmisten suunnittelemia alunperin. Olen ehdottoman varma että olet tässä asiassa väärässä ja hahmotat todellisuuden väärinpäin.
"Onko tuo testattavissa ja falsifioitavissa oleva hypoteesi?"
Ks. netistä "phase conjugate mirror"-tekniikka jossa signaalin teho ei heikkene etäisyyden mukaan ja kyseessä on ikäänkuin käänteinen hologrammi. Eli ts. on testattavissa mutta julkista tietoa löytyy toistaiseksi hyvin vähän mutta kuitenkin löytyy vaikka sitä ei mainosteta.
"Rinnakkaisia universumeita tarvitaan, jos todellisuus on moniulotteinen."
Itse hahmotan ne universumit toistensa suhteen hierarkkisina ja ikäänkuin sisäkkäisinä.
"Mielestäni ei ole niin, että fysikaalinen taso olisi "alempi" kuin nuo muut tasot, jos/kun se nimenomaan on edellytys noille muille tasoille. "
Fysikaalinen taso on pelkkä heijastus ns. eetteritason muotokentistä ja sitä ylemmistä tasoista.
"Eli, ei voida vakuuttavasti väittää, että esim. tuo transkendaalinen taso olisi riippumaton fysikaalisesta tasosta ja sen pitäminen "ylempänä" kuin fysikaalinen taso, on siis vain tonaalin tekemisiä. "
Se uskottavuus on riippuvaista niistä oletuksista joita itse pitää varmoina.
"Trankendenssi omassa kielenkäytössäni viittaa siihen, että subjekti tiedostaa itsensä, mikä tietysti on siinä merkityksessä paradoksi, että kyseessä on transkendenssi vain suhteessa siihen aiempaan; ei-transkendenttiin, näkemykseen itsestä..."
Minusta transkendenssi on erilaistumattoman olemassaolon tasolla tai sen tuolla puolen.
"don Juan:in mukaan itsensä tiedostaminen ei ole mahdollista ilman riittävää määrää energiaa ja käsittääkseni hänen mukaansa tuota energiaa ei ole mahdollista saada käyttöönsä muuten kuin vähentämällä tarpeettomia aktiviteettejaan ja vierailemalla epäorgaanisten olentojen johdattamina niiden; korkeaenergisessä, maailmassa, universumissa, tasolla tai mikä se nyt sitten onkaan..."
Kun energiaa säästyy samaistumattomuuden seurauksena niin kaikki muu sujuukin sitten ikäänkuin itsestään ilman erityistä vaivannän tunnetta.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0191)
Belisario: "Tuota argumentoitua hyväksikäyttävät usein sellaiset joiden omatunto hyvin hiljaisesti kolkuttaa siellä piilotajunnan syövereissä joistain heidän omista epäeettisistä toimistaan ja valinnoistaan."
Välillä tuntuu siltä, että totuus on ajatuksissasi riippuvainen vain argumenteista; eli, että todellisuus jotenkin lakkaisi olemasta sellainen, kuin millainen se on, jos sitä lakattaisiin pitämästä sellaisena. Oikeasti kuitenkin todellisuus on aina sellainen kuin millainen se onkin ja kyse onkin vain siitä, että mitä aspekteja siitä tiedostetaan.
Eli, esim. se vapaa tahto on tietysti aivan yhtä mahdotonta riippumatta siitä, että mitä argumentteja sen puolesta tai sitä vastaan esitetään ja myös ihan riippumatta siitä, että miten kyseistä tosiasiaa jotkut voivat hyödyntää argumentoinneissaan. Tässä on kyse siitä, että pidetäänkö "todellisuuden kuvaus" pystyssä järjen vai tahdon avulla ja tuo oma tapasi ei nyt perustu järkeen, vaan tahtoon, mutta tahtokaan ei riitä sellaisten asioiden realisoimisessa, jotka ovat loogisesti mahdottomia ja vapaa tahto on nimenomaan loogisesti mahdotonta.
"Sitä barbariaa ei ole vielä nähtykään kunnolla mihin sokea skientismi ja transhumanismi voi johtaa nykyisen menon jatkuessa kiihtyvällä vauhdilla."
Ihmiset tottelevat yleensä vain käskyjä - eivätkä yleensä niitäkään. Eli, hylkää kaikki hömppä-jutut ja sisäistä realistinen maailmankuva. Lyhyestä virsi kaunis. :D
"Perustuuhan matematisoitu tiedekin nimenomaan ennusteisiin ja niiden falsifiointiin ja vahvistamiseen mutta kyse on tilastollisesta ennustamisesta ja trendien ennakoimisesta johon voi nimenomaan soveltaa sitä valinnan vapautta eli pyrkiä heikentämään tai vahvistamaan sen tulevan syklin vaiheen todennäköisiä."
Tuo on varsin ovela huijaus-skeema: eli jos esim. laatimasi horoskooppi ennustaa oikein, niin se "johtuu" kyvykkyydestäsi ja jos ei, niin se "johtuu" olettamistasi; oikeasti mahdottoman, vapaan valinnan vaikutuksista. :DXPR-0191:
"Välillä tuntuu siltä, että totuus on ajatuksissasi riippuvainen vain argumenteista; eli, että todellisuus jotenkin lakkaisi olemasta sellainen, kuin millainen se on, jos sitä lakattaisiin pitämästä sellaisena."
Koska todellisuus muodostuu kollektiivisten intentioiden mukaan niin sellainen todellisuus lakkaa vähitellen olemasta kun sitä ei enää ylläpidetä aktiivisesti niiden intentioiden avulla.
"Ihmiset tottelevat yleensä vain käskyjä - eivätkä yleensä niitäkään."
Kyseessä on tahtojen tai intentioiden taistelu tai sitten komentoketjua ei enää viitsitä noudattaa vaikka se yläkerran pomo painaisi nappia kuinka ponnekkaasti tahansa kuten N-liiton loppuvaiheessa kun suurin osa tajusi vihdoin koko touhun mielettömyyden. Itse kannatan passiivista vastarintaa Gandhin tavoin eli kun valtaapitäviä ei millään tavoin enää noteerata niin se heidän kuviteltu valtansa on kuin keisarin uudet vaatteet:D
"Eli, hylkää kaikki hömppä-jutut ja sisäistä realistinen maailmankuva. Lyhyestä virsi kaunis. :D"
Samat sanat! :D
"Tuo on varsin ovela huijaus-skeema: eli jos esim. laatimasi horoskooppi ennustaa oikein, niin se "johtuu" kyvykkyydestäsi ja jos ei, niin se "johtuu" olettamistasi; oikeasti mahdottoman, vapaan valinnan vaikutuksista. :D"
En minä enää pitkään aikaan ole itse laskenut horoskooppeja. Oikein laaditut tarkan syntymäajan ja paikan mukaiset horoskoopit perustuvat kokemusperäsiiin tilastoihin ja ovat pohjimiltaan tilastollisia eli todennäköisyyksiä joita voi tietoisesti heikentää tai vahvistaa jos ne tietää etukäteen.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0192)
Belisario: "Tietoisuus abstraktina ja filosofisena ontologisena käsitteenä on aivan yhtä vaikeaa määritellä tarkasti ja tyhjentävästi kuin aine ontologisena käsitteenä."
Asiat on tapana määritellä muiden jo tunnettujen asioiden perusteella ja olen tyytyväinen esittämääni määritelmään. Tietoisuus ei oikeastaan eroa tuossa suhteessa muistakaan käsitteistä, koska nekin määritellään muiden käsitteiden avulla.
"Kumma juttu ettei niistä aivojen tason jatkuvista häiriöistä seuraa mitään havaittavia ongelmia suhteessa kokemuksellisuuteen."
Kyllähän niistä seuraa ongelmia, eli esim. ne CC:n huume-kokemusten jälkiseuraukset ja lukemattomien muidenkin ihmisten mielenterveydelliset ongelmat.
"Epäilen että tieteellisen tutkimuksen kannalta ongelma piilee siinä että kvantti-ilmiöitä on toistaiseksi hyvin vaikea mitata ihmiskehossa varsinkin kun sen mittaaminen on vaikeaa jo labraolosuhteissa."
Tuo voi selittää osin tilannetta.
"Vaikka ihmisen silmää usein väitetään "kehnosti suunnitelluksi" elimeksi evolutionistien toimesta niin silti jostain syystä pitää kehitellä 4K ja 8K tarkkuuden telkkareita ja kameroita ja omat likinäköiset silmänikin erottaa kyllä selkeästi ne pikselimäärien laatuerot. :D"
Mutta kykenitkö näkemään "vyöryvän voiman" silmilläsi sen esittämäni harjoitteen mukaisesti? Kyseessä ei ollut mikään vitsi, vaan ihan vakavasti otettava harjoite, eli sellainen, joka perustuu siihen, että; kuten don Juan on todennut, aistimme pystyvät "mihin tahansa", joskin itse laittaisin tuon "mihin tahansa" lainausmerkkeihin; kuten laitoinkin...
Kyse ei myöskään ole mielikuvituksesta, eikä sellaisesta ilmiöstä, jonka kykenisi tuottamaan "kuvittelun intention" avulla, vaan se on tuotettavissa vain "realiteetin intention" avulla, eli tavallaan tiedostamalla maailma juuri sellaisena kuin se on; eli kyse on näkemisestä; sen sijaan, että kyse olisi katsomisesta tai kuvittelusta.
"Tietääkseni ei ole olemassa ainuttakaan suoraa todistetta siitä että aivojen toiminta perustuisi minkäänlaiselle laskennalle tai algoritmeille. Se on minusta vain muodikas selitysyritys asialle jolle on vaikeaa keksiä selitystä."
On itsestäänselvää, että aivojen toiminta perustuu laskennalle. Ajattele nyt esim. vaikka silmiä, joissa on useita kerroksia signaalin prosessoijia, mikä tarkoittaa sitä, että emme edes tavalisesti koe ympäristöstämme tulevia signaalejakaan suoraan. Tietenkin tuo laskenta tosin on nimenomaan fysiikkaa; eikä "abstraktia matematiikkaa", eli esim. silmissä tapahtuu sellaisia fysikaalisia prosesseja, jotka tonaalimme sitten tulkitsevat esim. laskennallisen mallin suoritukseksi.
"Sarjassamme mutkia suoraksi... :D"
Petal to the medal. :D
"Se että nagualismin mukaisesti kutsut niitä tietoisiksi emanaatioksi ei ole mikään selitys vaan vain nimen anto tuntemattomalle asialle. Samantapaista harjoitetaan tieteessä yleisesti ikäänkuin se pelkkä jargonin käyttö jotenkin selittäisi asiaa."
Tuo on osittain totta, mutta silti tietoisten ja ei-tietoisten emanaatioiden erottaminen toisistaan on todellisuuden kuvausta. Voit ajatella tilannetta myös esim. siten, että selittämätön voima, joka on siis tavallaan kuin harpunsoittaja, näppäilee niitä tietoisia emanaatioita siten, että ne värähtelevät sen seurauksena tietyllä taajuudella, mikä korreloi sen kanssa, että koemme tiettyjä ns. kvaliteetteja. Todellisuuden kuvauksemme ovat aina epätäydellisiä, mutta silti kaikki esittävät niitä. Musikaalisesti suuntautuneena todennäköisesti arvostat tätä maailmankuvaa, jonka mukaan siis olet musikaalinen instrumentti. :D
"Sitä tietenkin käytetään sitten koneiden tietoisuuden ja älykkyyden osoituksena kun kukaan ei pysty ottamaan selvää mitä ne itsekseen opiskelleet koneet höpöttävät keskenään [...]"
Voin hyvin kuvitella, että ne sanovat meille; tätä keskusteluamme analysoituaan, että: "ihan samaa me voisimme sanoa teistäkin". :D
"tekoälyn tapauksessa ei kyse ole aidosta älykkyydestä vaan mekaanisten algoritmisten protokollien keskenään "kättelystä" kuten modeemeissa."
Sekoitat nyt jotenkin älykkyyden ja tietoisuuden toisiinsa, vaikka älykkyys ei edellytäkään tietoisuutta ja ei myöskään tuota tietoisuutta, eli kyse on ihan eri asioista.XPR-0192:
"Asiat on tapana määritellä muiden jo tunnettujen asioiden perusteella ja olen tyytyväinen esittämääni määritelmään. Tietoisuus ei oikeastaan eroa tuossa suhteessa muistakaan käsitteistä, koska nekin määritellään muiden käsitteiden avulla."
Paitsi että tietoisuus suorittaa ne kaikki määritelmät eikä voi siksi määritellä itseään muuten kuin siten että määritelmä ei ole enää sama asia kuin se tietoisuus.
Kaikki mahdollinen kuitenkin materialismissakin suodattuu aina aivojen eli tietoisuuden kautta joten kaikki mahdolliset asiat ovat aina vähintään jotenkin sen tietoisuuden moduloimia emmekä edes periaatteessa voi tietää kuinka voimakasta se modulointi on ja siitä onkin sitten hyvin lyhyt askel siihen että kaikki mahdollinen on tietoisuuden muokkaamaa siitä alkuperäisestä erilaistumattomasta substanssista ja kun se alkusubstanssinkin tiputtaa pois niin lopputulos on idealismi.
"Kyllähän niistä seuraa ongelmia, eli esim. ne CC:n huume-kokemusten jälkiseuraukset ja lukemattomien muidenkin ihmisten mielenterveydelliset ongelmat."
Niin mutta se aivosähkökemian jatkuva "meluisuus" liityy kaikken mahdolliseen kokemukseen eikä vain ongelmatapauksiin nykytieteen mukaan.
"Mutta kykenitkö näkemään "vyöryvän voiman" silmilläsi sen esittämäni harjoitteen mukaisesti? Kyseessä ei ollut mikään vitsi, vaan ihan vakavasti otettava harjoite, eli sellainen, joka perustuu siihen, että; kuten don Juan on todennut, aistimme pystyvät "mihin tahansa", joskin itse laittaisin tuon "mihin tahansa" lainausmerkkeihin; kuten laitoinkin..."
Minä koen sen lähinnä tunnetasolla enkä visuaalisesti mutta aivan yhtä konkreettista se on tietyissä tilanteissa. Eri oppijärjestelmissä käytetään erilaisia formaatteja tietoisen mielen ja piilotajunnan väliseen kommunikointiin eli ts. ei ole väliä onko se formaatti visuaalinen vai jotain aivan muuta kunhan se asia menee perille.
"Kyse ei myöskään ole mielikuvituksesta, eikä sellaisesta ilmiöstä, jonka kykenisi tuottamaan "kuvittelun intention" avulla, vaan se on tuotettavissa vain "realiteetin intention" avulla, eli tavallaan tiedostamalla maailma juuri sellaisena kuin se on; eli kyse on näkemisestä; sen sijaan, että kyse olisi katsomisesta tai kuvittelusta."
Mielikuvitus yhdistettynä riittävän vahvaan ja koherenttiin intentioon tuottaa kaikki mahdolliset havaittavissa olevat ilmiöt.
"On itsestäänselvää, että aivojen toiminta perustuu laskennalle. "
Mikään ei ole itsestäänselvää vain sen takia ettei kykene edes kuvittelemaan mitään muuta selitystä.
"Ajattele nyt esim. vaikka silmiä, joissa on useita kerroksia signaalin prosessoijia, mikä tarkoittaa sitä, että emme edes tavalisesti koe ympäristöstämme tulevia signaalejakaan suoraan. Tietenkin tuo laskenta tosin on nimenomaan fysiikkaa; eikä "abstraktia matematiikkaa", eli esim. silmissä tapahtuu sellaisia fysikaalisia prosesseja, jotka tonaalimme sitten tulkitsevat esim. laskennallisen mallin suoritukseksi."
Tuo on se aika kyseenlainen tarinaosuus joka on kyhätty tekoäly-ajattelun pohjalta.
"Tuo on osittain totta, mutta silti tietoisten ja ei-tietoisten emanaatioiden erottaminen toisistaan on todellisuuden kuvausta."
Et sinä 3. persoonan näkökulmasta voi tietää tietoisuuden olemassaolosta mitään vaan se on päätelty käyttäytymisen perusteella jota voi suunnitellusti feikata.
" Musikaalisesti suuntautuneena todennäköisesti arvostat tätä maailmankuvaa, jonka mukaan siis olet musikaalinen instrumentti. :D"
Musiikki ja ääni on resonanssia. Paljon nopeammin vaikuttavaa on sähkömagneettinen resonanssi ja sähkömagnetismi on pohjimmiltaan erilaistunutta protoainetta eli Prima materia alkemistien teoksissa.
"Voin hyvin kuvitella, että ne sanovat meille; tätä keskusteluamme analysoituaan, että: "ihan samaa me voisimme sanoa teistäkin". :D"
Kaikenlaista voi tarkoitushakuisesti kuvitella kun sitä ei voi falsifioida eikä vahvistaa kokeellisesti ainakaan helposti.
"Sekoitat nyt jotenkin älykkyyden ja tietoisuuden toisiinsa, vaikka älykkyys ei edellytäkään tietoisuutta ja ei myöskään tuota tietoisuutta, eli kyse on ihan eri asioista."
Minusta ilman tietoisuutta ei ole aitoa älykkyyttä vaan ainoastaan tekoälykkyyttä:D
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0193)
Belisario: "Minusta keho on vain käyttöväline joka voi esim. hypnoosin, dissosiaation tai transsin aikana joutua vieraan persoonan ohjaamaksi."
Kuten aiemmin totesin, don Juan:in mukaan kehon täytyy olla täydellinen ennen kuin tahto on toimiva yksikkö. Siihen omaan persoonaan tottuminen on toisaalta vain juurikin tottumuskysymys, eli kyse on siitä, että mikä tuntuu tutulta; tietyssä kokoomapisteen sijainnissa. Esim. CC:hän kertoi, että unohti koiraksi muututtuaan olevansa ihminen ja tiedän, että ihminen voi esim. kokea muuttuvansa myös esim. kaappikellon heiluriksi. :D
"Fyysisen kehon kuolema on tavallaan psyyken resetti tai nollaus joka mahdollistaa esim. sen että Stalinin, Maon ja Hitlerin kaltaiset tyypit onneksi kuolevat kohtuullisessa ajassa eivätkä onnistu loputtomasti terrorisoimaan."
Jotenkin kokoomapisteeni liikkui tuota lukiessani niin, että näin sen muodossa: "Stalinin, Maon ja Hitlerin kaltaiset kääpiöt..." :D
"Niin jos oletetaan että minuus kuolee samalla hetkellä kuin keho kuolee mikä ei välttämättä pidä paikkaansa ja varsinkin ns. kuoleman lähikokemukset (NDE) viittavat siihen että jotain koetaan vaikka fyysiset aivot olisivat täysin ilman havaittavissa olevaa aktiviteettia."
Itse uskon fysiikkaan, mutta myös siihen, että kaikkea fyysistä tosiaan ei kyetä havaitsemaan; etenkään tavallisesti.XPR-0193:
"Itse uskon fysiikkaan, mutta myös siihen, että kaikkea fyysistä tosiaan ei kyetä havaitsemaan; etenkään tavallisesti."
Kaikki mikä voidaan kokea 3. persoonan ulkopuolisesta näkökulmasta on "ainetta" ja kaikki 1. persoonan kokemus on "tietoisuutta".
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0194)
Belisario: "Intialaisen Sai Baba gurun väitetään materialioineen esineitä ja joissain meedioistunnoissa ilmeisesti tapahtui samantapaista ja esim. pelkkien käsien materialisoitumista joita pystyttiin koskettelemaan."
Itsellänikin on kokemuksia kokoomapisteiden ns. kollektiivisesta siirtymästä ja esim. CC:n teoksessa: "Journey to Ixtlan" on kuvaus siitä miten don Juan sai itsensä näyttämään samanaikaisesti erilaiselta kunkin 4-5 ihmisen silmissä ja ilmeisesti tuon ei pitäisi edes olla "kovin vaikeaakaan"; tai miten sen nyt ottaa, don Juan:in mielestä se ei ollut, mutta kai siihen liittolainen kuitenkin tarvitaan?
"En ole ollut koskaan mikään lukutoukka vaikka olenkin ehtinyt viimeisen yli 40 vuoden aikana melkoisen läjän itseäni kiinnostavaa aineistoa."
Itsellänikin oli "vielä" vuosikymmeniä sitten itseasiassa paljon monenlaista kirjallisuutta, mutta vähitellen se alkoi kyllästyttää kun "liittolaisen silmälasien" läpi ne jutut näyttivät niin lapsellisilta.
"Tiedän ettei sinulla ole aikaa eikä varsinkaan halua syventyä kuin korkeintaan tuohon Castanedaan ns. esoteeristen asioiden suhteen mutta joitakuita muita sellainen saattaisi ehkä kiinnostaa joten laitan sellaisia varten noita linkkejä ja samalla itse tulen kerranneeksi asioita kun vastailen vähän tarkemmin ja syvemmälle menevällä tasolla kuin sinä jaksat asiaan perehtyä eli kirjoittelen näitä usein ensisijaisesti itselleni ja vasta toissijaisesti muille."
Tämä on useimmille ihmisille todennäköisesti myös vähän niinkuin toimeentulokysymys. Eli, jos jokainen lukisi kaikki ne viittaamasi materiaalit ja oikeasti "hurahtaisi" niihin, niin kukaan ei ehtisi tai edes haluaisikaan tehdä töitä ja vaikka ne tekniikat toimisivatkin, niin niiden hallinta veisi tyypillisesti niin kauan, että maailma muuttuisi aika erilaiseksi...
"Kirjoitelin sittenkin kerralla kaikki nämä vastaukset niin voin rauhassa siirtää intentioni muihin asioihin vähäksi aikaa."
Samma här.XPR-0194:
"Itsellänikin on kokemuksia kokoomapisteiden ns. kollektiivisesta siirtymästä ja esim. CC:n teoksessa: "Journey to Ixtlan" on kuvaus siitä miten don Juan sai itsensä näyttämään samanaikaisesti erilaiselta kunkin 4-5 ihmisen silmissä ja ilmeisesti tuon ei pitäisi edes olla "kovin vaikeaakaan"; tai miten sen nyt ottaa, don Juan:in mielestä se ei ollut, mutta kai siihen liittolainen kuitenkin tarvitaan?"
Tietyssä mielessä kokoomapisteiden kollektiivinen siirtymä (=intentio) tuottaa koko havaittavissa olevan "aineellisen" todellisuuden. Jos on tarpeeksi karismaa niin voi hallita kokonaisia kansoja (vrt. Hitler ja muut "suuret johtajat"). Uskonnoissa kollektiivisen mielenhallinnan välineitä olivat temppelit ja niiden akustiikka ja niissä soitettu tai laulettu musiikki (perception management & social engineering).
"Tämä on useimmille ihmisille todennäköisesti myös vähän niinkuin toimeentulokysymys. Eli, jos jokainen lukisi kaikki ne viittaamasi materiaalit ja oikeasti "hurahtaisi" niihin, niin kukaan ei ehtisi tai edes haluaisikaan tehdä töitä ja vaikka ne tekniikat toimisivatkin, niin niiden hallinta veisi tyypillisesti niin kauan, että maailma muuttuisi aika erilaiseksi..."
Suurin osa tehdystä työstä on sekä tarpeetonta että haitallista ja siitä voidaan luopua jos samalla luovutaan monesta muusta asiasta jotka eivät ole välttämättömiä.
Ei niitä kaikkea linkkaamiani materiaaleja tarvitse lukea mutta jos haluaa tietää ko. aiheesta vähän enemmän niin niistä löytyy usein vastaukset. Itselleni niiden materiaalien etsiminen on hyödyllistä ja ikäänkuin kertausta ja joskus löydän jotain itselleni uuttakin matskua samalla.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0184:
"Ihmisten luontainen reaktio on yleensä tarttua kaikkein ilmeisimpiin ristiriitoihin ja ongelmakohtiin, mikä on aivan ymmärrettävää ja selväjärkistä, koska ne perustukset kannattaisi olla kunnossa ennen, kuin spekuloidaan pidemmälle menevillä jutuilla."
Jokainen peilaa sitä lukemaansa suhteessa omaan ja vertaisryhnänsä maailmankuvaan ja sen maailmankuvan puitteissa määritelyihin mahdollisiin ja mahdottomiin asioihin jotka eivät välttämättä ole faktisesti mahdottomia asioita vaikka useimmmista tuntuvat oudoilta.
Monesta varsinkin pitkälle kouluttautuneesta esim. useimmat parapsykologiseksi luokitellut ilmiöt tuntuvat täysin mahdottomilta asioilta siksi ettei a) niistä ole omaa henkilökohtaista kokemusta ja/tai b) tieteen ns. "virallinen" kanta pitää niitä sekä huuhaana että täysin mahdottomana.
Nykyinen kulttuurimme on vahvasti kahtiajakautunut toisaalta humanistiseen ja usein sen vastakohdaksi ajateltuun tieteellis-tekniseen tapaan hahmottaa asioita. Ns. viihdepuolella (elokuvat, kaunokirjallisuus) ns. "yliluonnollisten" asioiden käsittely on sekä yleistä että hyvin suosittua kun taas sillä tieteellisteknisellä puolella käytännössä kielletty puheenaihe.
Tähän varsinkin länsimaisen kulttuurin jyrkkään kahtiajakautumiseen on selkeät historialliset syyt (mm. Descartes ja tieteen ja kirkon välinen valtataistelu 1500-luvulta aina 1800-luvun alkuun asti jolloin muistaakseni viimeinen vääräoppinen poltettiin roviolla kirkon inkvisition toimesta). Vastaavaa kulttuurin dialektiikkaa ei löydy monoteististen (juutalaisuus, kristinusko, Islam) ilmoitususkontojen valta-alueen ulkopuolelta kuten esim. Intiasta ja Kiinassa jossa ne "uskonnot" eivät perustuneet ns. "jumalalliselle" ilmoitukselle vaan olivat luonteeltaan lähinnä filosofiaan ja metafysiikkaan liittyviä asioita.
"Tieteellä on tietenkin aina rajoituksensa, mutta jos puhutaan empiirisestä tieteestä, niin kyllä ne tieteen tulokset silti pätevät tilastollisesti käytännön kannalta aivan riittävän luotettavasti; siis kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja eräs syy siihen, että et saa paljoa vastakaikua on se, että nuo tiedettä kritisoivat väitteesi ovat usein liian epätäsmällisiä ja yliampuvia ja ehkä tarkoituksellisenkin ärsyttävästi muotoiltuja, mikä ei ole optimistrategia, jos tarkoituksenasi on muuttaa tieteen käytäntöjä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että tarkoituksesi onkin vain siirtää omaa kokoomapistettäsi."
Minusta olisi parempi jättää se nagualismi tämän keskustelun ulkopuolelle koska se ei varsinaisesti liity tähän aiheeseen muuten kuin ehkä epäsuorasti.
Minusta tiede toimii sen arkisen käytännön ja tekniikan kannalta aivan riittävän hyvin mutta jos oletetaan että se tieteen teknis-tilastollisten metodien kautta saatu tieto on koko totuus niin silloin ollaan minusta menty reilusti "metsään" ja muodostettu minusta hyvin kapea hahmotus todellisuudesta varsinkin jos sitä pyritään yleistämään liikaa ja käyttämään esim. yhteiskunnallisesti tärkeän päätöksenteon ainoana perustana.
Kritisoin lähinnä sitä että tämänhetkisen tieteen konsensuksesta yritetään tehdä jonkinlainen uskonnon korvike varsinkin kun näen nykytieteen arvon lähinnä vain arkisen käytännön ja tekniikan tason asiana.
Itseäni ärsyttää eniten ns. tiede-evankelistat eli ne tieteen popularisoijat jotka minusta toimivat ja käyttäytyvät aivan samalla tavalla kuin kirkon ylipapit aikoinaan eli kertovat kansalle mihin saa uskoa ja mihin ei saa uskoa ikäänkuin tiede olisi jotenkin valmis ja täydellinen kokonaisuus ja se nykyinen ns. tieteellinen maailmakuva olisi jotenkin lopullinen ja ehdottomasti tosi mailmankuva vaikka siinä on taustaoletuksina useita puhtaasti filosofisia valintoja (esim. reduktionismi, fysikalismi jne) joita ei edes voida mitenkään falsifioida eikä vahvistaa puhtaasti tieteellisen kokeellisen metodin kautta.
"Mielestäni ihmiset eivät muuta näkemyksiään, jos siihen ei ole pakkoa ja tuolla pakolla en tarkoita ihmistoimijoiden aikaansaamaan pakkoa, vaan naguaalia. Olemme mielestäni kaksi hyvää "todistuskappaletta" tuosta. Olemme argumentoineet tonaalin piirissä ns. kyllästymiseen asti ja kummankin perusoletukset näyttäisivät olevan aivan samat kuin aina ennenkin."
Ihmiset eivät yleensä muuta vapaaehtoisesti näkemyksiään enää tietyn iän ja koulutustason jälkeen ja nimenomaan pyrkivät välttämään kaiken sellaisen kokemista mikä saattaisi vaarantaa sen uskomuksen ja ikäänkuin tiputtaa takaisin tyhjän päälle eli epävarmuuden tunteeseen.
jatkuu....Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0210)
Belisario: "Minusta olisi parempi jättää se nagualismi tämän keskustelun ulkopuolelle koska se ei varsinaisesti liity tähän aiheeseen muuten kuin ehkä epäsuorasti."
Nagualismin käsitteistö kuitenkin on tavallaan sellainen kieli, jota me molemmat ymmärrämme suhteellisen hyvin.
"Ihmiset eivät yleensä muuta vapaaehtoisesti näkemyksiään enää tietyn iän ja koulutustason jälkeen ja nimenomaan pyrkivät välttämään kaiken sellaisen kokemista mikä saattaisi vaarantaa sen uskomuksen ja ikäänkuin tiputtaa takaisin tyhjän päälle eli epävarmuuden tunteeseen."
Juurikin noin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On siis epärealistista olettaa, että ihmiset muuttaisivat näkemyksiään pelkän argumentaation perusteella. Tätä voidaan ajatella esim. siten, että kunkin ihmisen kokoomapiste on "omassa kuopassaan", eikä pääse sieltä muualle; ilman ylimääräistä *energiaa*, eli se energia on tässä se "oleellinen juttu", eli henkilökohtainen voima."
Minusta se energia ei ole se ainoa eikä edes se olennaisin asia koska jos sitä henkilökohtaista voimaa on riittävästi niin se yleensä käytetään sen olemassaolevan kannan puolustamiseen. Lisäksi tarvitaan sellaisia kokemuksia jotka motivoivat siihen oman vakiintuneen kannan muutokseen ja joita ilman sitä muutosta ei tapahdu.
"Kyllä eri tieteenalojen tuloksien yhdistämiseen; tuloksia tuottavalla tavalla, on nykyään halua ihan yliopistojen strategioidenkin tasolla ilmaistuna, mutta tuollainen yhdistäminen edellyttää käytännössä yhteistyötä eri tieteenalojen asiantuntijoiden välillä, koska tyypillisesti tohtorintutkinto suoritetaan vain yhdeltä alalta, koska useampikertaisten tohtorin tutkintojen suorittamista pidetään; yleisessä katsannossa, ns. ylikouluttautumisena ja resurssien haaskauksena."
Asioita voi tutkia myös yliopistomaailman ulkopuolella ja monet ns. valtavirrasta poikkeavat tutkijat ovatkin jatkaneet työtään akateemisen yhteisön ulkopuolella tai sitten vasta lähempänä eläkeikää ovat keskittyneet niihin muiden kiistanalaisina pitämiin mutta heitä itseään eniten kiinnostaviin asioihin koska kokevat jo toimeentulonsa ja olemassaolevan virkansa suojatuksi.
"Ongelmanasi vaikuttaa tuolta osin olevan se, että et oikein hahmota sitä, että miten raadollista tieteentekemisen käytäntö nykyään on."
Itse asiassa "haistoin" sen jo silloin parikymppisenä kun kävin aika pikaisesti kääntymässä yliopistolla kokopäivätyön ohella ja totesin että mielummin keskityn itseäni kiinnostaviin asioihin ja haen sitten elantoni ihan muualta varsinkin kun se leipätyö ikäänkuin sivutuotteena mahdollisti samalla myös sen että kykenin ajantasaisesti seuraamaan tieteen kehitystä ulkopuolelta.
"On epärealistista olettaa, että keskiverto tieteentekijät tai edes keskiverto professoritkaan rupeaisivat vakavasti kyseenalaistamaan vakiintuneita toimintatapoja, koska esimiehet piiskaavat heitä jatkuvasti tuottamaan "tuloksia" entistä nopeammin ja tuloksilla tässä tarkoitetaan sellaisia tuotoksia, jotka *ovat* sellaisia, että ne eivät eroa niin paljon vakiintuneista näkemyksistä, että muuttuisivat kilpailukyvyttömiksi esim., koska eivät tulisi hyväksytyiksi julkaistaviksi korkeatasoisiksi arvioiduissa tieteellisissä lehdissä jne."
Niin varmasti ja ainoa keino lienee tuossa odottaa että pääsee emeritus-statukselle tai jatkaa oman työn ohella yksityisiä tutkimuksia niistä itseään kiinnostavista aiheista. Se kiinnostus taas on yleensä niin sisäsyntyistä että sitä ei voi siirtää toisille. Ketään ei voi pakottaa kiinnostumaan.
"Mitä epätavallisempi väite, niin sitä painavampaa todistusaineistoa edellytetään. Tiede on kaikenkaikkiaan muutenkin hyvin konservatiivinen instituutio ja koska nykyään yliopistot on alistettu tuottamaan ns. lisäarvoa massoille, niin aikaa ei tosiaan mitenkään voi jäädä paljoa esim. morfogeneettisten kenttien mahdollisten mahdollisuuksien pohdiskeluille, eikä sitä oikein jäisi muutenkaan..."
Painavaa todistusaineistoa ei voi esittää kovin lyhyesti ja jos se aihe ei nivoudu tiiviisti siihen olemassaolevaan valtavirtaan niin se jää odottamaan tilanteen muutosta ehkä joskus kaukaisessa tulevaisuudessa tai vaipuu väliaikaisesti tai lopullisesti unholaan sen väitteen alkuperäisen esittäjän kuoltua. Mitä tulee Rupert Sheldraken morfogeneettisiin kenttiin niin niihin tutustuin jo 1980-luvun puolivälissä ja sen jälkeen seurannut aika tiiviisti.
"Kyllä, mutta juuri tuollaisessa tilanteessa siis kuitenkin nimenomaan ollaan ja myös yliopistoja pidetään nykyään tyypillisesti mm. niiden hallitusten toimesta tuotantolaitoksina ja yhä enenevässä määrin rahan tuotantolaitoksina."
Juuri siksi ei kannata olla tekemisissä yliopistojen kanssa jos sitä omaa kinnostuksen kohdetta ei siellä jostain syystä haluta eikä voida tutkia vaan sitten edetä ominpäin ja pitää ne mahdolliset tulokset lähinnä omana tai/ja muiden samoista asioista kiinnostuneiden piirissä. Toisinaan voi tietysti kokeilla laittaa syötiksi joitain valikoituja itseä kiinnostavia juttuja jos sattumoisin joku ehkä kiinnostuisi aiheesta vaikka se lienee näillä palstoilla aika epätodennäköistä.
Toimiva tieto on käytännössä aina myös valtaa ja se on sekä vahvasti kontrolloitua eikä sitä levitetä kaikille. Minusta se ns. julkistiede palvelee lähinnä vain käytännön arjen tarpeita ja toimii myös siinä ohessa sosiaalisen kontrollin välineenä ja se tehokas ja oikeasti toimiva valtavirrasta poikkeva tiede (varsinkin fysiikka, genetiikka yms) on sitten aina salaisesti harjoitettua ja salassa pidettyä ja nykyään lähinnä yrityssalaisuuksia.
...
Jatkoa seurannee lähipäivinä....
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0211)
Belisario: "Minusta se energia ei ole se ainoa eikä edes se olennaisin asia koska jos sitä henkilökohtaista voimaa on riittävästi niin se yleensä käytetään sen olemassaolevan kannan puolustamiseen."
Suoritin käsiteanalyysin CC:n kirjoista ja energia on niissä eniten käytetty käsite. Energia on edellytys sille, että kyetään tiedostamaan mm. niitä tavanomaisesta poikkeavia kokemuksia. Tietenkin "soturin asenne" on toisaalta aivan oleellinen asia, eli ei se kyky tiedostaa niitä kummallisuuksia tietenkään auta, jos ei omaa tuota "soturin asennetta". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0185:
"Suhtaudun täysin kielteisesti tuohon suuntaan etenemiseen."
Joo olen huomannut että suhtautumisesi ns. vapaan tahdon ongelmaan on hyvin jyrkkä ja yksioikoinen siitä huolimatta että ko. asiaa edelleen neurotieteessäkin tutkitaan ja vastaus siihen ongelmaan on edelleenkin avoin eikä siis millään tavalla lopullinen.
"Kukaan ei tarvitse tuollaista vapaan tahdon illuusiota mihinkään ja se vie vain aikaa reaalisilta asioilta; hyvin samaan tapaan kuin uskonnolliset kuvitelmat."
Tuossa lauseessasi näkyy selkeästi se nykyisen kulttuurin hyvin jyrkästi polarisoitunut asenne suhteessa kaikkeen mikä liittyy tietoisuuden ja aineen väliseen suhteeseen ja historiallisesti ns. aine eli avaruudelliset suhteet ovat olleet tieteen reviiriä kun taas kaikki tietoisuuteen ja tahtoon liittyvät asiat kirkon reviiriä ja siitä poikkeminen oli varsinkin tieten alkuaikoina jopa hengenvaarallista kirkon valtakontrollin takia (n. 1500 -1800 luvulle asti)
Minusta nykytieteessä on hyvin paljon sellaisia oletuksia ja uskomuksia jotka muistuttavat dogmaattista uskontoa vaikka tietysti se perinteisten uskontojen jumala perimmäisenä kausaliteettina on korvattu mekanistisen determinismin ja/tai sattuman yhteisvaikutuksella ja se näkyy aika selkeästi sillä että tietoisuus ja tahto halutaan pakkomielteisesti korvata jollain algoritmisella mekanismilla
"Mikään ei myöskään viittaa siihen, että kyseessä olisi mikään muu kuin illuusio. Vapaa tahto on loogisesti mahdoton ja myös täysin tarpeeton asia; ulottuvuuksien määristä riippumatta."
Ei sellaisessa ontologiassa missä tietoisuus on ensisijainen ja ns. aine lähinnä vain tapa hahmottaa Kantin filosofian tavoin jossain koordinaatistossa (eli idealismi ja joidenkin kvanttifysiikan pioneerien (Max Planck, W. Heisenberg) näkemykset). Vastakkainen ontologia on sitten tietysti se sinun kannattamasi multiversumimalli ja sen taustalla oleva yritys palauttaa aineen (=3d avaruus) käyttäyminen tiukkaan determinismiin.
Sinun on tietysti itse vaikea myöntää ja hahmottaa oma kantasi puhtaasti uskonnolliseksi yritykseksi.
"Monissa jutuissasi on mielestäni järkeä, mutta nuo vapaan tahdon viritelmät ovat täysin pähkähulluja, koska niiden perustukset ovat tyhjän päällä."
Minusta tyhjän päällä ovat epätoivoiset yritykset palauttaa tietoisuus aivojen sähkökemiaan.
"Edes kaikkivaltiaalla Jumalallakaan ei voisi olla vapaata tahtoa ja jos tarkoitatkin jotain muuta kuin vapaata tahtoa; esim. itsemääräämisoikeutta tms., niin sitten kyseessä on aivan eri asia, eikä silloin pitäisi käyttää harhaanjohtavaa ja epätäsmällistä ilmaisua "vapaa tahto", jolla ilmaisulla muutenkin on hyvin synkkä menneisyys."
Jos se "kaikkivaltias" Jumala on olemassaolon erilaistumaton tila niin periaatteessa kyseessä on täydellinen vapaus joka tietysti sitten alkaa rajoittua sitä mukaa kuin se erilaistuminen ja dissosiaatio etenee koska tiettyjen valintojen muuttaminen edellyttää palaamista takaisin siihen erilaistumattomaan alkutilaan. En tiedä mitä tarkoitat tuolla "synkällä menneisyydellä". Minusta siitä vapaan tahdon täydellisestä kieltämisestä seuraa pikemminkin hyvin synkkä tulevaisuus.
"Tässä ei ole kyse siitä, että yrittäisin olla hankala, vaan siitä, että olen vakuuttunut siitä, että tuo vapaan tahdon reaalisuuden oletus johtaa jonkinlaiseen illuusio-maailmaan."
Minusta sinä elät jonkinlaisessa deterministis-reduktionistisen konemaailman illuusiossa.
Vapautta on oikeasti paljon enemmän kuin uskot vaikka sen vapauden aktualisoiminen käytännössä usein tarkoittaa sitä että luovutaan "ylhäältä" ohjelmoidusta ja ympäristön pakottamasta "tiimityöskentelystä" ja otetaan oman elämän kohtalo ja päätökset takaisin omiin käsiin.
"Tonaalin supistamisella ei tarkoiteta sitä, että se tonaali mihinkään katoaisi, vaan vain sitä, että tiedostetaan se, että sen lisäksi on olemassa myös naguaali."
Kyllä se tonaali katoaa itsestään kokonaan jossain vaiheessa kun sen huomaa täysin tarpeettomaksi ja suurimmaksi osaksi haitalliseksi.
jatkuu...Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0212)
Belisario: "Joo olen huomannut että suhtautumisesi ns. vapaan tahdon ongelmaan on hyvin jyrkkä ja yksioikoinen siitä huolimatta että ko. asiaa edelleen neurotieteessäkin tutkitaan ja vastaus siihen ongelmaan on edelleenkin avoin eikä siis millään tavalla lopullinen."
Vastaukseni on lopullinen. Vapaassa tahdossa on kyseessä pelkkä sellainen käsitesekoilu, jolla ei ole mitään reaalista sisältöä.
"Minusta nykytieteessä on hyvin paljon sellaisia oletuksia ja uskomuksia jotka muistuttavat dogmaattista uskontoa vaikka tietysti se perinteisten uskontojen jumala perimmäisenä kausaliteettina on korvattu mekanistisen determinismin ja/tai sattuman yhteisvaikutuksella ja se näkyy aika selkeästi sillä että tietoisuus ja tahto halutaan pakkomielteisesti korvata jollain algoritmisella mekanismilla"
Tietenkin tietoisuus ja tahto ovat pakottavien syiden seurauksia; kuten kaikki muukin, koska jos ne eivät niitä olisi, niin niitä ei voisi olla olemassakaan ja toisaalta siitä, että tosiaan on monia sellaisia asioita, joita ei kyetä kuvaamaan algoritmisesti, ei seuraa etteivätkö ne silti olisi pakottavien syiden aikaansaamia.
"Ei sellaisessa ontologiassa missä tietoisuus on ensisijainen ja ns. aine lähinnä vain tapa hahmottaa Kantin filosofian tavoin jossain koordinaatistossa (eli idealismi ja joidenkin kvanttifysiikan pioneerien (Max Planck, W. Heisenberg) näkemykset)."
Mikään ei viittaa siihen, että tietoisuus olisi ensisijainen asia ja ilmeisesti tietoisuus ja siis kokemukset edellyttävät energiaa ja energia siis on tietoisuutta "ensisijaisempi" asia. Kaikenkaikkiaan, idealismi on vanhanaikaista, eikä kvanttimystiikka tuo mitään lisäarvoa todellisuuden selittämiseen. Toisaalta, nagualismin mukaan ihmisen kyvyt ovat niin laajat, että tuollaiselle mystifioinnille ei ole edes mitään tarvettakaan ja on hyvin luontevaa olettaa, että nuo kyvyt ovat fysiikkaan perustuvia; tosin ilmeisesti osin sellaiseen fysiikkaan perustuvia, joista meillä ei ole tieteellisiä havaintoja.
"Minusta tyhjän päällä ovat epätoivoiset yritykset palauttaa tietoisuus aivojen sähkökemiaan."
Jos tarkoitat tietoisuudella kokemuksellisuutta, niin kyllähän tietoisuus on seurausta aivojen sähkökemiasta, mikä muuten avaa myös hyvin mielenkiintoisia mahdollisuuksia "tietoisuusteknologioiden" kehittämiseen.
"En tiedä mitä tarkoitat tuolla "synkällä menneisyydellä". Minusta siitä vapaan tahdon täydellisestä kieltämisestä seuraa pikemminkin hyvin synkkä tulevaisuus."
Vapaa tahtohan on törkeä huijaus, jolla mm. syyllistetään ihmisiä siitä, että he eivät kykene tekemään ilmeisen mahdottomia asioita. Toisaalta filosofisestikin paljon mielenkiintoisempi on idea "vapaudesta vapautumisesta", eli tiedostamalla se, että emme mitenkään kykene olemaan oikeasti vapaita, paradoksaalisesti antaa meillä näennäisen vapauden, koska olemme aivan yhtä paljon/vähän vapaita; mm. tahtomisistamme ja olosuhteistamme riippumatta. Tietenkin tällaisten asioiden tiedostaminen lienee valitettavasti mahdotonta, jos on indoktrinoitu siihen lähinnä uhmaikäisten huijaamistarkoituksessa sepitettyyn vapaan tahdon uskontoon. :D
"Vapautta on oikeasti paljon enemmän kuin uskot vaikka sen vapauden aktualisoiminen käytännössä usein tarkoittaa sitä että luovutaan "ylhäältä" ohjelmoidusta ja ympäristön pakottamasta "tiimityöskentelystä" ja otetaan oman elämän kohtalo ja päätökset takaisin omiin käsiin."
Tuossa on kyse on "dualismin harhasta", eli tuollaiset vapauden kuvitelmat valitettavasti väistämättä tuottavat "hintalappunaan" myös epävapauden kuvitelmat, kun taas oikeasti "valaistunut ihminen" on tasan yhtä vähän vapaa riippumatta tekemisistään ja samankaltainen dualismin harha pätee myös esim. "hyvä-paha -akselilla".
Nagualismissakin tosin puhutaan vapaudesta, mutta siinä sillä tarkoitetaan kyvykkyyttä tiedostaa niitä emanaatioita, joita tavallisesti ei tiedosteta ja silti tuokin tiedostaminen on aivan yhtä pakotettua kuin niiden muidenkin emanaatioiden tiedostaminen. Vapaus on siis hyvin harhaanjohtava termi ja olisi parempi puhua "tuntemattoman tiedostamisesta" ja esim. nagualismin kantahan on se, että ihminen tosiaan on aina parhaimmillaan tiedostaessaan tuntematonta; mutta vain sellaista tuntematonta, "joka voidaan tietää".
Mitä taas ns. vieraasta installaatiosta vapautumiseen tulee, niin siihen tarvitaan ylimääräistä energiaa, eli ei sitä vapautumista ja tahtomista koskaan tapahdu, jos ei ensin kyetä kerryttämään; kokoomapisteen siirtämiseen, käyttökelpoisen energian määrää.
"Kyllä se tonaali katoaa itsestään kokonaan jossain vaiheessa kun sen huomaa täysin tarpeettomaksi ja suurimmaksi osaksi haitalliseksi."
don Juan:in mukaan tonaalin täytyy säilyä, koska muuten ihminen kuolee ja ideana onkin siis se, että tonaali ja naguaali tukevat toisiaan, mutta tietenkin tasapaino edellyttää sitä, että tonaali supistuu siten, että naguaalillakin on riittävästi tilaa toimia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minähän olen jo aiemmin esittänyt kantanani sen, että kukaan ei koskaan kykene kuvaamaan todellisuutta sekä kattavasti, että täsmällisesti, mutta ei se silti sitä tarkoita, etteikö todellisuudesta *jotakin* voitaisi tietää ja olen siis; kuten totesin, kuvaillut todellisuutta..."
Täsmällisyys ja kattavuus liittyy siihen kuvitelmaan että todellisuuden tärkeimmät ja olennaisimmat aspektit jo tunnetaan pääpiirteissään ja jäljellä on enää vain tarkkuuden ja kattavuuden lisääntyminen ilman mitään suuria yllätyksiä. Minusta taas nykytieteen hahnottama kuva on taas aivan totaalisesti pielessä ja "ylösalaisesti" hahmotettu hyvin kapea tieteen välineiden tarjoaman "avaimenreikäperspektiivin" mukainen tarina joka ei ole kovin koherentti eikä uskottava suhteessa siihen välittömään kokemukseen vaikka sitä hyvin voimakkaastib tuputetaan mediassa ja oppikirjoissa.
Se miksi minusta se tieteen tuottama maailmankuva on niin totaalisesti pielessä johtuu siitä vuosisatoja vanhasta uskonnon ja tieteen polarisaation tuottamasta dialektiikasta jossa molemmat tarjolla olevat vaihtoehdot ovat vääriä (joka on muuten tyypillinen maailmankuvasodankäynnin metodi jonka natsit aikoinaan kehittivät ja kutsuivat sillä nimellä ja jota sosiaalista manipulointia on tehostetusti hyödynnetty 2. maailmansodan jälkeen globaalisti USA:n johdolla natsien kehittämien alkuperäisten metodien avulla)
"Todellisuuskäsityksesi on tietyiltä osin epärealistinen. Intuitioni sanoo, että ontologisen hierarkiasi palaset ovat väärässä järjestyksessä."
Samat sanat. :D
"Selväjärkinen toimintatapa tämänkaltaisissa tilanteissa olisi täsmentää väitteitään ja pyrkiä tunnistamaan ne kohdat, jotka kuvaavat todellisuutta virheellisesti. Väitteitäsi voitaisiin pitää ehkä vähän enemmän uskottavina, jos esim. demonstroisit sitä, että tuottaisit ainetta näennäisesti tyhjästä "transkendentaalisilla" kyvyilläsi, mutta sekään ei olisi todiste, koska kyseessä voisi yksinkertaisesti olla esim. aineen siirtymä paikasta toiseen."
En ole koskaan väittänyt kykeneväni itse materialisoimaan ainetta tyhjästä enkä ole koskaan edes yrittänyt vaikka kyllä sillekin idealle löytyy teoreettiset perustelut esim. Sheldraken muotokentistä ja "eetterin" ominaisuuksista kuten Casimir ilmiö ja muut vastaavat ns. virtuaalihiukkasiin liittyvät asiat. Minusta olet vain koulutuksen ja ryhmäpaineen takia ehdollistunut tuohon materialismiin jossa tietenkin tietoisuus on vain aineen heikosti emergentti ominaisuus ja silloin tietysti se vapaa tahtokin mahdoton idea.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0213)
Belisario: "XPR: "Todellisuuskäsityksesi on tietyiltä osin epärealistinen. Intuitioni sanoo, että ontologisen hierarkiasi palaset ovat väärässä järjestyksessä."
Samat sanat. :D"
Kuten olen jo aiemmin todennutkin, ontologiasi olisi ainakin vähän uskottavampi, jos kykenisit tuottamaan sillä "tietoisuudellasi ja intentiollasi" ainetta, vaikka silloinkin ilmeisesti kyse olisi vain sellaisesta korrelaatiosta, että aine siirtyisi synkronisesti paikasta toiseen.
"En ole koskaan väittänyt kykeneväni itse materialisoimaan ainetta tyhjästä enkä ole koskaan edes yrittänyt vaikka kyllä sillekin idealle löytyy teoreettiset perustelut esim. Sheldraken muotokentistä ja "eetterin" ominaisuuksista kuten Casimir ilmiö ja muut vastaavat ns. virtuaalihiukkasiin liittyvät asiat."
Tyhjästä ei synny mitään muuta kuin vain näennäisesti ja kyse on siis energiatiheyden vaihteluista.
"Minusta olet vain koulutuksen ja ryhmäpaineen takia ehdollistunut tuohon materialismiin jossa tietenkin tietoisuus on vain aineen heikosti emergentti ominaisuus ja silloin tietysti se vapaa tahtokin mahdoton idea."
Vapaa tahto on täysin mahdotonta ja tarpeeton idea sekä tieteessä, että nagualismissa. Mitä taas tietoisuuteen tulee, niin tietenkin se kokemuksellisuus on subjektille oleellista ja minähän edustan nagualistista näkemystä, jonka mukaan ihmisen tietoisuus voi kehittyä ns. käsittämättömällä tasolle, mutta tietoisuus ei ole kausaalinen "primus motor", vaan vain seurausta selittämättömän voiman pakottavista vaikutuksista.
Lienee harhaanjohtavaa luokitella näkemykseni materialistiseksi, vaikka ei se taatusti ainakaan idealistinenkaan ole. Pikemmin kyse on sellaisesta näkemyksestä, jonka mukaan *energia* on "ensisijaista" ja esim. ihmisen kokonaisuus on tavallisesti vain erittäin vähäisessä määrin tiedostettu ja mielekkäässä "tietoisuuden laajenemisessa" on kyse siitä, että tiedostetaan sellaisia emanaatioita, joita tavallisesti ei kyetä tiedostamaan, mutta jotka kuitenkin kyetään tiedostamaan riittävän turvallisesti; henkilökohtaisen voiman ansiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0186:
"Kyllähän tuollainen teknologia olisi hyvin hyödyllistä. Ihminenhän vastaanottaa muutenkin jatkuvasti suuri määriä informaatiota ja täysin tiedostamattomasti ja on siis epäloogista kyseenalaistaa informaation vastaanottamisen hyödyllisyys."
Hyvin pieni osa siitä informaatiosta on oikeasti olennaista ja mielenkiintoista kulloisenkin intention kohteen kannalta. Logiikan soveltamisen kannalta se informaatio on harvoin niin yksiselitteistä ja kattavaa että se mekaanisesti prosessoituna tuottaisi oikean mielivaltaisesti yleistettävissä olevan johtopäätöksen.
" Tekoäly tulee epäilemättä nopeuttamaan huomattavasti myös uuden tieteellisen tiedon tuottamista."
Niin tai sitten tiedeyhteisön tuotanto alkaa muistuttaa vielä nykyistäkin enemmän puppugeneraattoria.
Roskaa sisään - roskaa ulos on vanha tietotekniikan viisaus eikä sitä roskaa tarvitse edes olla kovin paljon muuten oikean (lokaalin) informaation seassa kun se mekaanisesti prosessoidun tiedon pätevyys on jo sen joltain osin väärän tiedon takia suurin piirtein nolla.
""Ikuinen elämä" on tietenkin vain mainoslause, mutta konkreettiset sovellukset voivat esim. mahdollistaa entistä paljon monipuolisemman kommunikaation ja kun sanon "voivat", tarkoitan, että se on hyvin, hyvin todennäköistä. Tuon vain esille sen, että miten tekniikka tulee kehittymään; ilman erityistä ideologista painotusta."
Tuo on taas sitä transhumanistista hypetystä. Erilaisten meditaatiotekniikoiden kautta hankitut kyvyt (kuten kaukonäkeminen) ovat paljon toimivampia kuin kehittyneinkin mahdollinen tekoäly jonka toimivuus on aina riippuvaista siitä mitä sille on opetettu ja millaista dataa syötetty.
"Kyllähän ajattelu tosiaan *on* puhtaasti laskennallista ja hyvinkin mekaanista. Ajattelu on osa tonaalia, eikä sitä kannata turhaan yrittää mystifioida. Ajattelu on hyvin pitkäveteistä."
Mekaaninen looginen prosessointi on sitä mitä useimmat kutsuvat ajatteluksi. Koska premissien kattavuudesta ja absoluuttisesta oikeellisuudesta ei ole koskaan mitään takeita niin esim. intuitiolla ja arvaamisella voi päästä paljon parempiin tuloksiin vähemmällä vaivalla varsinkin kun sen logiikan voi rakentaa jälkeenpäin "pölkkypäitä" varten kun oikea johtopäätös on jo tiedossa.
"Sanoisin, että kyseessä on hyvä idea. Ajattele. Esim. kyky "lukea" G:n koko tuotanto muutamassa hetkessä ja myös ymmärtää se, kunhan aivot ovat asettuneet "uuteen tasapainotilaan"."
Tekoälyn olennaisin ongelma on käistteiden ja datan ymmärtämisen täydellinen puuttuminen ja puhtaasti mekaanisiin algoritmeihin perustuminen. Aivot taas ovat pelkkä suodatin eikä sen neurokorrelaateista voi päätellä paljon mitään.
"Sanoisinkin pikemmin, että poliitikot pyrkivät jossain vaiheessa estämään tuollaisen teknologian käyttöä, *koska* se nostaisi "tietoisuuden tasoa" liikaa, jotta tavikset enää pysyisivät kurissa pelkän "formatoorisen apparaatin" tarjoamille keinoilla. :D"
Tekoäly on varmasti parempi kuin se aivojen hermoverkon formatoorinen apparaatti mutta se ajattelu pitääkin siirtää sinne korkeamman ontologian tasolle jota ei voi koneellisesti feikata eikä emuloida mitenkään.
"Kyllä se nerous hyvin pitkälti perustuu siihen, että aivojen hermoverkot ovat alunperin varhaislapsuudessa aktivoituneet siten, että on muodostunut tehokkaasti hyödynnettävissä olevia yhteyksiä niiden alueiden välille, joille hyödyllinen informaatio tallentuu. Suurin laskennan tarve on juuri tuossa ns. oppimisvaiheessa, joka on hyvin pitkälti tiedostamaton prosessi ja itseasiassa sellainen, että ihmiset eivät sitä yleensä edes kykenekään muistamaan."
Tuo on se neurotieteen virallinen tarina jota tukemaan ei löydy mitään konkreettisia todisteita (vähän samanlainen kökkö viritys kuin ns. peilisolut empatian selityksenä)
"Varsinainen "nerouden ydin" on oikeastaan alasta riippumatonta, eli kykyä tunnistaa nopeasti oleelliset seikat ja sekin on täysin automatisoitavissa oleva asia. Tietämys on eri asia, mutta tietenkin, jotta kyettäisiin tuottamaan kontribuutiota, niin tarvitaan nerouden lisäksi myös sitä tietämystä."
Tehokkaasti toimivan formatoorisen apparaatin toiminta voidaan kyllä helposti sotkea jonkinlaiseen nerouteen vaikka se muistuttaa minusta paljon enemmän idiot savant ilmiötä tosin paremmin tahdonalaisessa muodossa. Tuo sotku juontanee juurensa älykkyystestien taustaideologiaan joka tietysti korreloi koulumenestyksen kanssa joka taas korreloi hyvän muistin ja mallioppilasasenteen (=halu & tarve miellyttää auktoriteetteja) kanssa.
"Jos CC:n ja G:n teoksistakin tehtiin, niin olen kyllä hyvin kiinnostunut. Ajattele. Onko mitään niin tylsää aihetta, etteikö sitä saataisi esitettyä kiinnostavasti sarjakuvamuodossa. :D"
Jos oikeasti kiinnostaa CC tai G niin ei todellakaan tyydy niihin sarjakuviin :D
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0214)
Belisario: "Niin tai sitten tiedeyhteisön tuotanto alkaa muistuttaa vielä nykyistäkin enemmän puppugeneraattoria."
Tuon välttämiseksi voidaan periaatteessa asettaa tekoälyjärjestelmä laadun tarkkailijaksi..., mutta tietenkin ongelmana on se, että ns. päättävät tahot eivät välttämättä välitä tulosten laadusta, vaan vain taloudellisesta tuloksesta..., eli ongelmana tässäkin on se ns. ihmis-komponentti. Joka tapauksessa, näillä teknologioilla on suuri vaikuttavuus; hyvässä ja/tai huonossa.
"Tuo on taas sitä transhumanistista hypetystä. Erilaisten meditaatiotekniikoiden kautta hankitut kyvyt (kuten kaukonäkeminen) ovat paljon toimivampia kuin kehittyneinkin mahdollinen tekoäly jonka toimivuus on aina riippuvaista siitä mitä sille on opetettu ja millaista dataa syötetty."
Vain erittäin harvat yksilöt omaavat niin paljon henkilökohtaista voimaa, että kykenevät hyötymään kokoomapisteen siirtämisestä taloudellisesti, kun taas toisaalta tekoälyteknologioilla on loputon määrä sovelluskohteita. Kyllä tämä on ihan realistinen näkemys tekoälyteknologioiden nykytilasta ja tuntuu siltä, että olet ns. "pudonnut kartalta" teknologioiden kehittymisen seuraamisen osalta.
"esim. intuitiolla ja arvaamisella voi päästä paljon parempiin tuloksiin vähemmällä vaivalla varsinkin kun sen logiikan voi rakentaa jälkeenpäin "pölkkypäitä" varten kun oikea johtopäätös on jo tiedossa."
Juuri noinhan mm. tieteessä toimitaankin, eli uuden tiedon tuottamis- ja kuvausprosessit tosiaan ovat eri tyyppisiä.
"Tekoälyn olennaisin ongelma on käistteiden ja datan ymmärtämisen täydellinen puuttuminen ja puhtaasti mekaanisiin algoritmeihin perustuminen."
Tuohan ei päde moderneihin tekoälyteknologioihin ja käsitystäsi näistä asioista ilmeisesti sumentaa se virheellinen oletuksesi, että tietoisuus olisi ymmärryksen edellytys.
"Aivot taas ovat pelkkä suodatin eikä sen neurokorrelaateista voi päätellä paljon mitään."
Neuro-korrelaateista voidaan päätellä paljon myös kokemusten sisällöistä, *jos* omataan myös riittävästi taustatietoa aivojen toiminnan subjektiivisista tulkinnoista, jotka nekin ovat tietyiltä osin luettavissa automaattisesti; ilman intentionaaliseksi koettua toimintaa.
"Tekoäly on varmasti parempi kuin se aivojen hermoverkon formatoorinen apparaatti mutta se ajattelu pitääkin siirtää sinne korkeamman ontologian tasolle jota ei voi koneellisesti feikata eikä emuloida mitenkään."
Mitä tarkoittaa "korkeamman ontologian tasolle siirto"?
"Tuo on se neurotieteen virallinen tarina jota tukemaan ei löydy mitään konkreettisia todisteita (vähän samanlainen kökkö viritys kuin ns. peilisolut empatian selityksenä)"
Kyllähän se on aivan ilmeistä, että uuden oppiminen on selvästi helpointa varhaisella iällä.
"Tuo sotku juontanee juurensa älykkyystestien taustaideologiaan joka tietysti korreloi koulumenestyksen kanssa joka taas korreloi hyvän muistin ja mallioppilasasenteen (=halu & tarve miellyttää auktoriteetteja) kanssa."
Oleellisten seikkojen nopea tunnistamiskyky on joka tapauksessa nerouden ydin ja myös täysin automatisoitavissa oleva asia.
"Jos oikeasti kiinnostaa CC tai G niin ei todellakaan tyydy niihin sarjakuviin :D"
Olisi kyllä hyvinkin kiinnostavaa, jos piirtäisit G:n tuotannosta sarjakuvateoksen, mutta miten olisi tekijänoikeuksien kanssa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0187:
"Äänikirjat on käsittääkseni tarkoitettu näkövammaisille - tai vajakeille, joten kiitos vaan tuosta "osuvasta" tarjouksestasi. :D"
Itse hankin ja luin suurimman osan (yli 50 teosta) Gurdjieffiin liittyvästä aineistosta 1970-luvun lopulta 90-luvun loppuun kirjoina. En ole noita kuunnellut vielä. Itse olen nykyään kyllä sen verran näkövammainen että kuuntelu on huomatavasti helpompaa kuin kirjan lukeminen keinovalossa ja ko. ääniteoksia voi käyttää myös nukahtamisen apuvälineinä:D
"Käänteinen psykologiasi toimii; tapanani on aina tutustua ensin kaikkein hankalimpaan materiaaliin. :D"
Gurdjieff kirjoittaa itse minusta aika huumorintajuisesti (mikä kyky tuntuu puuttuvan useimmilta hänen seuraajiltaan). G testasi tekstiään moneen kertaan oppilaillaan ja oli tyytyväinen vasta sellaiseen formulointiin missä yritettiin estää mahdollisimman tehokkasti vääränlaiset assosiaatiot ja siten sotkea automaattisesti toimivan formatoorisen apparaatin toimintaa millä tietenkin myös käänteinen vaikutus tottumattomaan lukijaan. Hänen esipuheensa Belzebub teoksessa on oikeasti varoitus:D
"Joo ja CC:hän oli omien kuvaustensa mukaan juuri sellainen."
Vastahakoiset kovapäiset oppilaat lienevät niitä parhaita koska eivät toimi tuuliviirin tavoin.
"Intentio on käsittääkseni selittämättömän voiman se osa, jonka kokee olevan intentionaalisesti käytettävissään ja kyllähän se voima tulee tonaalin ulkopuolelta."
Tonaali on se formatoorinen apparatti ja kaikki sen kautta omaksuttu. Naguaali on kokonaisvaltaisempi jossa tunne,äly ja tahto ovat yhdessä riittävän energiamäärän yhteen hitsattuna kokonaisuutena ilman persoonatason dissosiaatiota.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0215)
Belisario: "Itse hankin ja luin suurimman osan (yli 50 teosta) Gurdjieffiin liittyvästä aineistosta 1970-luvun lopulta 90-luvun loppuun kirjoina."
Kuuntelin itse asiassa n. 1.5 tuntia (tietenkin kaksinkertaisella nopeudella) sitä viittaamaasi G-videota ja mieleeni jäi tiedostetulla tasolla lähinnä se, että G:llä tuntui olevan tapana käyttää aika pitkiä lauseita, mutta ei tuo haittaa, koska pääasiahan on se, että tuo on nyt muistissani. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0188:
"Epäorgaaniset olennot ovat tavallaan paradoksi. don Juan totesi CC:lle mm., että liittolaisen kohtaamista ei voida välttää, eli siis välttää "tiedon tiellä", koska muuten "näkeminen" ei onnistuisi. don Juan myös totesi, että hänen oma strategiansa epäorgaanisten olentojen osalta on ollut vain niiden *energian* hyödyntäminen ja olla siis joutumatta "niiden" vaikutusvallan alle."
Ei tuota nagualismia minusta orjallisesti kannata eikä tarvitse seurata.
"Oma näkemykseni epäorgaanisista olennoista on se, että niillä ei itseasiassa ole edes varsinaisesti omaa intentiotakaan, vaan ne vain reagoivat ihmisten intentioon."
Kaikki mahdollinen tuntuu reagoivan riittävän vahvaan intentioon joten kannattaa tiedostaa mihin intentionsa kohdistaa ja mitä siitä voi seurata varsinkin jos se intentio kohdistuu muihin ihmisiin tai konkreettisiin olioihin. Itse keskityn mieluiten vain ideoihin jolloin intention mahdollisesti haitalliset sivuoireet ovat minimaalisia koska ideoilla ei ole kykyä intentoida takaisin.
"Itseasiassa don Juan totesi, että niillä ei alunperin edes ole omaa voimaakaan; tällä tasolla tms., riittävästi, että ne kykenivät saamaan aikaan fyysisiä vaikutuksia, mutta asia erikseen on se, että ilmeisesti ihmisten oma voima voi silti siirtyä niihin, kuten esim. don Juan:in mukaan voi siirtyä myös esim. fyysisiin esineisiinkin."
https://en.wikipedia.org/wiki/Talisman
"Epäilemättä tuo on toiminut taustana eri kulttuuripiireissä esitetyille tarinoille mm. hyvistä ja pahoista henkiolennoista ja ei siis mielestäni ole selväjärkistä nähdä epäorgaanisia olentoja sinällään pahoina, vaikka siis yleensä niiden kanssa toimiminen johtaakin ihmiset ongelmiin, *koska* useimmat ihmiset ovat jo lähtökohtaisesti hyvin epätasapainoisia."
"Pahaksi" koetaan usein omasta intentiosta poikkeaminen ja "hyväksi" oman intention kanssa sopusoinnussa oleva asia. Kun intentio kohdistuu enää vain abstraktiin niin ei enää edes liikuta hyvä-paha akselilla.
"don Juan totesi myös, että epäorgaaniset olennot voivat esiintyä minä tahansa ja itse näen, että ne esiintyvät sinä, minä ne sitten esiintyvätkin *sen vuoksi*, että ne näkevä ihminen itse on sellainen kuin on. don Juan mm. totesi, että CC:n liittolainen oli tietyssä tilanteessa rauhallinen ja tasapainoinen ja tulkitsi tuon hyväksi enteeksi."
Pelko vahvistaa negatiivisia intention seurauksia. Neutraali asenne on turvallisin tapa eli olla reagoimatta.
"don Juan totesi myös, että se ääni, joka "kertoo asioita"; eli se ns. intuition ääni tms., on itseasiassa epäorgaanisen olennon ääni, josta voidaan vetää se johtopäätös, että osa epäorgaanisista olennoista on aivan luontaisestikin ihmisten liittolaisia, tosin sanoisin, että ei pelkästään sen vuoksi, että ne olisivat sitä sinällään luontaisesti, vaan lisäksi sen vuoksi, että useimmilla ihmisillä on riittävästi henkilökohtaista voimaa tuon mahdollistamiseen ja ilmeisesti johtuen siitä loputtomasta kielen opetuksesta, jota kaikki saavat varhaislapsuudessaan."
En tiedä kannattaako noita kaikkia ottaa täysin kirjaimellisesti tai ainakaan yleistää liikaa (formatoorisesti).
"Naguaalin paradoksi on siinä, että häntä ei itseasiassa kiinnostakaan tehdä muille mitään, koska "näkeminen" on jo "irrottanut hänet kaikesta" ja sen vuoksi kaikki, mitä naguaali tekee on sitä ns. "hallittua hullutusta"."
Kyllä mutta tonaalin ja taviksien tasolla tuo sääntö pätee.
"Henkilökohtainen voima ja valta ovat tietenkin aivan eri asioita. Henkilökohtaisessa voimassa on kyse siitä, että tiedostetaan se voima, joka ihmiselle kuuluu *aivan luontaisesti* ja jonka ihminen on menettänyt ns. "vieraan installaation invaasion" seurauksena."
Jep.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0216)
Belisario: "Ei tuota nagualismia minusta orjallisesti kannata eikä tarvitse seurata."
Ihmisillä on luontainen taipumus olla laiskoja "tiedon tiellä" etenemisessään ja esim. don Juan:han totesi, että oppiminen on pakotettua. Olet oikeassa siinä yhdessä aiemmassa kommentissasi, että aikaa ei ole hukattavaksi, mutta tietenkin riskit kannattaa pitää hallinnassa. Mitä taas tulee epäorgaanisiin olentoihin, niin niiden seura saa useimmat ihmiset vaikuttamaan hyvin lapsellisilta.
"Kyllä mutta tonaalin ja taviksien tasolla tuo sääntö pätee."
Niin ja myös epäorgaanisten olentojen havainnoinnin "tasolla", koska niiden läpi ei kykene "näkemään", joskin niitä tarkkailemalla oppii kyllä vähitellen ymmärtämään niiden toimintatapoja/käyttäytymispiirteitä tai ehkä parempi ilmaus olisi ilmenemistapoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0189:
"Ihmisen muoto on aivan eri asia, vaikka sekin tietysti ihmiseen liittyy. Siinä on kyse voimasta, joka liittää emanaatiomme siihen tavanomaiseen järjestykseen, jossa tonaalimme havaitsee niiden olevan. Eli, esim. se, että kun CC hyppäsi oppilasaikansa lopuksi fyysisesti rotkoon ja selviytyi siitä hengissä, perustui siihen, että hän tiedosti muuttuvansa energiaksi ennen kuin saavutti rotkon pohjan."
Muotokenttä on lähinnä sen intention tuottama käänteinen hologrammi tai tulpa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tulpa
"Okay, mutta ehkä yrität siis ilmaista jotain sellaista, mitä ei ole mahdollista ilmaista käytettävissämme olevien kommunikaatiovälineiden kautta."
Kyllä koska ilman vastaavaa kokemusta ei synny oikeanlaista assosiaatiota siitä luetusta kommunikaatiovälineistä riippumatta.
"Olen käytännöllisemmin suuntautunut kuin sinä. En kuitenkaan itseasiassa ole samaa mieltä siitä, että maailmankuvamme "eroaisivat toisistaan kuin yö ja päivä", mutta esim. se vapaa tahdon illuusio tosiaan on mielestäni jonkinlainen "pimeyden ydin". :D"
Olen minäkin käytännöllinen puhtaasti käytännöllisten asioiden suhteen mutta pyrin myös saavuttamaan jotain sellaista mikä voi joskus olla käytäntöön sovellettavissa sitten kun se on ymmärretty kunnolla eli uudet ideat kiinnostavat eniten.
"Olet aiemmin sanonut, että olet valaistunut, mutta mitä tarkoitit? Oliko kyseessä jokin tämänvuotinen vai aiempi tapahtuma ja liittyikö siihen esim. ihmisen muotin tai muiden valojen näkemistä vai tarkoitatko valaistumisella "vain" jonkinlaista vertauskuvallista valaistumista; joidenkin asioiden ymmärtämisestä jne.? Ei tietenkään tarvitse kertoa, jos et halua, mutta tuollaiset kokemukselliset seikat ovat kyllä paljon kiinnostavampia kuin pelkät abstraktit/teoreettiset filosofiset viritelmät."
N. 21 vuotiaana voimakkaan pitkäkestoisen stressivaiheen seurauksena päädyin täysin erilaiseen hyvin rauhalliseen ja neutraaliin olotilaan joka kesti useita kuukausia yhteenmenoon ja jona aikana aloin perehtyä laajamittaisesti ns. esoteeriseen kirjallisuuteen ja sen jälkeen sekä filosofiaan ja tieteeseen ja koin ymmärtäväni ne helposti yhdellä lukemisella vaikka sitä ennen ollut minkäänlainen älykkö enkä lukutoukka.
Samantapaisia kausia oli sitten myöhemminkin mutta lyhyempikestoisina vaikkakin joskus jopa intensiivisempinä. Olen kyllä aina kokenut itseni melkoisen ulkopuoliseksi ja hyvin erilaiseksi kuin muut ihmiset joihin usein kyllästyin nopeasti ja joiden seuraa en koskaan itse aktiivisesti hakenut vaan lähinnä päinvastoin joskus rasittavuuteen asti.
Nykyään eli tällä vuosituhannella olen elänyt täydellisenä erakkona ja nauttinut omasta rauhastani. Tämän viimeisen vuoden aikana olen käynyt vain korkeintaan pari kertaa viikossa nopeasti ruokakaupoissa tuon Koronan takia eli rutiinini eivät ole juurikaan viimeisen vuoden aikana muuttuneet.
Aikoinaan sitten kolahti Colin Wilsonin "The outsider" teos jossa CW mainitsi Gurdjieffin ainoana tasapainoisena ulkopuolisen edustajana.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0217)
Belisario: "N. 21 vuotiaana voimakkaan pitkäkestoisen stressivaiheen seurauksena päädyin täysin erilaiseen hyvin rauhalliseen ja neutraaliin olotilaan joka kesti useita kuukausia yhteenmenoon ja jona aikana aloin perehtyä laajamittaisesti ns. esoteeriseen kirjallisuuteen ja sen jälkeen sekä filosofiaan ja tieteeseen ja koin ymmärtäväni ne helposti yhdellä lukemisella vaikka sitä ennen ollut minkäänlainen älykkö enkä lukutoukka."
Okay. Itselläni oli aikoinaan niitä shamaaneille yms. tyypillisiä initiaatio-kokemuksia ja kun lopulta törmäsin CC:n teoksiin, niin huomasin, että ne selittävät täydellisesti sen, että mikä on oleellista ja mikä ei ole oleellista noihin kokemuksiin liittyen.
"Olen kyllä aina kokenut itseni melkoisen ulkopuoliseksi ja hyvin erilaiseksi kuin muut ihmiset joihin usein kyllästyin nopeasti ja joiden seuraa en koskaan itse aktiivisesti hakenut vaan lähinnä päinvastoin joskus rasittavuuteen asti."
Myös etenkin epäorgaanisilla olennoilla voi olla tuollainen vaikutus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0190:
"Kyllä tuo idealismilta minusta kuulostaa."
Idealismin mukaan ainetta ei ole olemassa ollenkaan. Minusta aine on olemassa mutta sen rakenne ja muoto on aina joko intention muokkaaman muotin seurausta tai sitten satunnaisesti käyttäytyvää tai koska sitä muottia ei enää tietoisesti ylläpidetä niin takaisin siihen satunnaisuuteen palautuvaa (entropia). Tietoisuus tai intentio on aina ensisijainen.
"PH-mikrotubuulimallia ei pidetä vakavasti otettavana."
Niin koska se on keskeneräinen ja silloinkin vain ehkä yksi aspekti kokonaisuudesta.
" Mielestäni aivojen toiminnan selittämiseen ei tarvita erityisiä kummallisuuksia, vaan klassisella laskennallakin päästään hyvin pitkälle ja tietoisuus toisaalta ilmeisesti yksinkertaisesti vain on joidenkin emanaatioiden ominaisuus. Tietenkin tämä on hyvin relevantti jatkotutkimuskohde, jota on mahdotonta käsitellä tässä kattavasti."
Tuo on tietotekniikan kautta syntynyt harhakuva jossa unohdetaan että laskenta, logiikka ja se kone ovat ihmisten suunnittelemia alunperin. Olen ehdottoman varma että olet tässä asiassa väärässä ja hahmotat todellisuuden väärinpäin.
"Onko tuo testattavissa ja falsifioitavissa oleva hypoteesi?"
Ks. netistä "phase conjugate mirror"-tekniikka jossa signaalin teho ei heikkene etäisyyden mukaan ja kyseessä on ikäänkuin käänteinen hologrammi. Eli ts. on testattavissa mutta julkista tietoa löytyy toistaiseksi hyvin vähän mutta kuitenkin löytyy vaikka sitä ei mainosteta.
"Rinnakkaisia universumeita tarvitaan, jos todellisuus on moniulotteinen."
Itse hahmotan ne universumit toistensa suhteen hierarkkisina ja ikäänkuin sisäkkäisinä.
"Mielestäni ei ole niin, että fysikaalinen taso olisi "alempi" kuin nuo muut tasot, jos/kun se nimenomaan on edellytys noille muille tasoille. "
Fysikaalinen taso on pelkkä heijastus ns. eetteritason muotokentistä ja sitä ylemmistä tasoista.
"Eli, ei voida vakuuttavasti väittää, että esim. tuo transkendaalinen taso olisi riippumaton fysikaalisesta tasosta ja sen pitäminen "ylempänä" kuin fysikaalinen taso, on siis vain tonaalin tekemisiä. "
Se uskottavuus on riippuvaista niistä oletuksista joita itse pitää varmoina.
"Trankendenssi omassa kielenkäytössäni viittaa siihen, että subjekti tiedostaa itsensä, mikä tietysti on siinä merkityksessä paradoksi, että kyseessä on transkendenssi vain suhteessa siihen aiempaan; ei-transkendenttiin, näkemykseen itsestä..."
Minusta transkendenssi on erilaistumattoman olemassaolon tasolla tai sen tuolla puolen.
"don Juan:in mukaan itsensä tiedostaminen ei ole mahdollista ilman riittävää määrää energiaa ja käsittääkseni hänen mukaansa tuota energiaa ei ole mahdollista saada käyttöönsä muuten kuin vähentämällä tarpeettomia aktiviteettejaan ja vierailemalla epäorgaanisten olentojen johdattamina niiden; korkeaenergisessä, maailmassa, universumissa, tasolla tai mikä se nyt sitten onkaan..."
Kun energiaa säästyy samaistumattomuuden seurauksena niin kaikki muu sujuukin sitten ikäänkuin itsestään ilman erityistä vaivannän tunnetta.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0218)
Belisario: "Idealismin mukaan ainetta ei ole olemassa ollenkaan. Minusta aine on olemassa mutta sen rakenne ja muoto on aina joko intention muokkaaman muotin seurausta tai sitten satunnaisesti käyttäytyvää tai koska sitä muottia ei enää tietoisesti ylläpidetä niin takaisin siihen satunnaisuuteen palautuvaa (entropia). Tietoisuus tai intentio on aina ensisijainen."
Minusta tietoisuus tai intentio ei selvästikään ole ensisijainen asia, vaan energia. Tämä näkyy mm. siinä, että miten kvanttityhjiön kautta siirtyy; lopulta, havaittavaksemme, todennäköisimmin sellaisia hiukkasia, joilla on vähän energiaa. Toisaalta mutkikkaammat rakenteet ovat tyypillisesti seurauksia noiden energiaa omaavien hiukkasten keskinäisistä vuorovaikutuksista.
Aineen voidaan myös ajatella olevan energiaa; sellaista energiaa, jolla on rajallista aika-avaruudellista koossapysyvyyttä ja ilmeisesti siis tuo koossapysyvyys on seurausta energiaa omaavien hiukkasten vuorovaikutuksista, mutta nuo hiukkasetkaan eivät tietenkään ole mitään matemaattisia pisteitä, vaan nekin ovat vuorovaikutuksia, joita voidaan kuvata kenttinä ja toisaalta tietenkään energiaa ei voi ylipäätäänkään havaita eikä se ole mitattavissa kuin vain seuraustensa kautta.
Jos oletetaan, että intentio olisi ensisijainen asia, niin silloin ilmeisesti "vallitseva intentio" olisi pseudo-satunnaisuus ja toisaalta havaitunkaltaisen kvanttimekaanisen pseudo-satunnaisuuden selittämiseen eivät riittäisi muut kuin äärettömät laskennalliset resurssit ja intentio ei siis voisikaan olla ensisijainen asia, vaan vain sellaisten *fysikaalisten* prosessien tulos, jotka voidaan hyvin luontevasti *tulkita* äärimmäisen kompleksisen laskennan tuloksiksi...
"Tuo on tietotekniikan kautta syntynyt harhakuva jossa unohdetaan että laskenta, logiikka ja se kone ovat ihmisten suunnittelemia alunperin. Olen ehdottoman varma että olet tässä asiassa väärässä ja hahmotat todellisuuden väärinpäin."
Tietoisuuden ylikorostaminen on epäloogista, koska tietoisuudella on ilmeiset rajoitteensa. En siis tarkoita sitä, että tietoisuus olisi laskentaa, vaan sitä, että *koemme* laskennan tuloksia ja kun puhun laskennasta, niin tarkoitan vain "fysikaalisten prosessien toiminnan tulkintaa laskennaksi" ja syy siihen, että asioita on tapana hahmottaa näin, on se, että tämä abstrakti hahmottamistapa toimii itseasiassa näiden ilmiöiden oleellisten piirteiden selittämisen kannalta ihan hyvin.
"Ks. netistä "phase conjugate mirror"-tekniikka jossa signaalin teho ei heikkene etäisyyden mukaan ja kyseessä on ikäänkuin käänteinen hologrammi. Eli ts. on testattavissa mutta julkista tietoa löytyy toistaiseksi hyvin vähän mutta kuitenkin löytyy vaikka sitä ei mainosteta."
Okay, jos on testattavissa olevia hypoteeseja, niin sitten kaikki vaan laboratorioihin testaamaan.
"Itse hahmotan ne universumit toistensa suhteen hierarkkisina ja ikäänkuin sisäkkäisinä."
Itsekin hahmotan se tavallaan sisäkkäisinä, vaikka tietenkin kyseessä on vain hahmottamistapa.
"Fysikaalinen taso on pelkkä heijastus ns. eetteritason muotokentistä ja sitä ylemmistä tasoista."
Eikö tuossa selitysmallissa ole ilmeinen "päällekkäisten kilpikonnien" -ongelma; käänteisessä muodossa; eli jatkuuko noita tasoja mielestäsi ns. "ylös asti"? :D
"Minusta transkendenssi on erilaistumattoman olemassaolon tasolla tai sen tuolla puolen."
Minusta transkendenssi on tavallaan siitä ns. vieraasta asennuksesta vapautumista, koska se mahdollistaa sen, että ihmisen emanaatiot "kurottuvat äärettömyyteen asti".
"Kun energiaa säästyy samaistumattomuuden seurauksena niin kaikki muu sujuukin sitten ikäänkuin itsestään ilman erityistä vaivannän tunnetta."
Joo, mutta osa kokoomapisteen sijainneista on sellaisia, että niihin liittyy erityisen suuri energian intensiteetti. Kaikenkaikkiaan, tämä "kokoomapisteiden hyödyllisten sijaintien" teema on erittäin relevantti aihe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0191:
"Välillä tuntuu siltä, että totuus on ajatuksissasi riippuvainen vain argumenteista; eli, että todellisuus jotenkin lakkaisi olemasta sellainen, kuin millainen se on, jos sitä lakattaisiin pitämästä sellaisena."
Koska todellisuus muodostuu kollektiivisten intentioiden mukaan niin sellainen todellisuus lakkaa vähitellen olemasta kun sitä ei enää ylläpidetä aktiivisesti niiden intentioiden avulla.
"Ihmiset tottelevat yleensä vain käskyjä - eivätkä yleensä niitäkään."
Kyseessä on tahtojen tai intentioiden taistelu tai sitten komentoketjua ei enää viitsitä noudattaa vaikka se yläkerran pomo painaisi nappia kuinka ponnekkaasti tahansa kuten N-liiton loppuvaiheessa kun suurin osa tajusi vihdoin koko touhun mielettömyyden. Itse kannatan passiivista vastarintaa Gandhin tavoin eli kun valtaapitäviä ei millään tavoin enää noteerata niin se heidän kuviteltu valtansa on kuin keisarin uudet vaatteet:D
"Eli, hylkää kaikki hömppä-jutut ja sisäistä realistinen maailmankuva. Lyhyestä virsi kaunis. :D"
Samat sanat! :D
"Tuo on varsin ovela huijaus-skeema: eli jos esim. laatimasi horoskooppi ennustaa oikein, niin se "johtuu" kyvykkyydestäsi ja jos ei, niin se "johtuu" olettamistasi; oikeasti mahdottoman, vapaan valinnan vaikutuksista. :D"
En minä enää pitkään aikaan ole itse laskenut horoskooppeja. Oikein laaditut tarkan syntymäajan ja paikan mukaiset horoskoopit perustuvat kokemusperäsiiin tilastoihin ja ovat pohjimiltaan tilastollisia eli todennäköisyyksiä joita voi tietoisesti heikentää tai vahvistaa jos ne tietää etukäteen.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0219)
Belisario: "Koska todellisuus muodostuu kollektiivisten intentioiden mukaan niin sellainen todellisuus lakkaa vähitellen olemasta kun sitä ei enää ylläpidetä aktiivisesti niiden intentioiden avulla."
Minusta taas tuossa on kyse vain siitä, että tietyt havaitsijat tai havaitsijoiden osat lakkaavat tiedostamasta todellisuuden kyseisiä aspekteja; ainakin väliaikaisesti. Itseasiassa, tulkitsen MWI:tä siten, että jotkut havaitsijat tiedostavat ne edelleen, vaikka esim. me emme tiedostaisikaan, joskin tietenkin meidän kannaltamme on oleellista se, että mitä me tiedostamme, mutta tuoltakin osin itseasiassa on kyse siitä, että mitä tiedostamme tiedostavamme, eli voihan olla niin, että tiedostamme nuo aspektit edelleen joskus myöhemmin, joskin ilmeisesti suhteellisesti arvioituna äärimmäisen epätodennäköisesti siten, että muistaisimme, että olemme tiedostaneet ne aiemminkin...
"Itse kannatan passiivista vastarintaa Gandhin tavoin eli kun valtaapitäviä ei millään tavoin enää noteerata niin se heidän kuviteltu valtansa on kuin keisarin uudet vaatteet:D"
Esim. USA:n sisällissodan aikana etelä-valtioiden orjille tarjottiin vapautta vastineeksi siitä, että he olisivat suostuneet taistelemaan orjuutta vastustavia pohjois-valtioita vastaan, mutta "jostakin syystä" orjat kieltäytyivät taistelemasta ja eräs oleellinen seikka ainakin on se, että ei toimi omia etujaan vastaan, joskin tietenkään ihminen ei välttämättä tiedä sitä, että mikä hänen oma etunsa on...
"Oikein laaditut tarkan syntymäajan ja paikan mukaiset horoskoopit perustuvat kokemusperäsiiin tilastoihin ja ovat pohjimiltaan tilastollisia eli todennäköisyyksiä joita voi tietoisesti heikentää tai vahvistaa jos ne tietää etukäteen."
Okay. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0192:
"Asiat on tapana määritellä muiden jo tunnettujen asioiden perusteella ja olen tyytyväinen esittämääni määritelmään. Tietoisuus ei oikeastaan eroa tuossa suhteessa muistakaan käsitteistä, koska nekin määritellään muiden käsitteiden avulla."
Paitsi että tietoisuus suorittaa ne kaikki määritelmät eikä voi siksi määritellä itseään muuten kuin siten että määritelmä ei ole enää sama asia kuin se tietoisuus.
Kaikki mahdollinen kuitenkin materialismissakin suodattuu aina aivojen eli tietoisuuden kautta joten kaikki mahdolliset asiat ovat aina vähintään jotenkin sen tietoisuuden moduloimia emmekä edes periaatteessa voi tietää kuinka voimakasta se modulointi on ja siitä onkin sitten hyvin lyhyt askel siihen että kaikki mahdollinen on tietoisuuden muokkaamaa siitä alkuperäisestä erilaistumattomasta substanssista ja kun se alkusubstanssinkin tiputtaa pois niin lopputulos on idealismi.
"Kyllähän niistä seuraa ongelmia, eli esim. ne CC:n huume-kokemusten jälkiseuraukset ja lukemattomien muidenkin ihmisten mielenterveydelliset ongelmat."
Niin mutta se aivosähkökemian jatkuva "meluisuus" liityy kaikken mahdolliseen kokemukseen eikä vain ongelmatapauksiin nykytieteen mukaan.
"Mutta kykenitkö näkemään "vyöryvän voiman" silmilläsi sen esittämäni harjoitteen mukaisesti? Kyseessä ei ollut mikään vitsi, vaan ihan vakavasti otettava harjoite, eli sellainen, joka perustuu siihen, että; kuten don Juan on todennut, aistimme pystyvät "mihin tahansa", joskin itse laittaisin tuon "mihin tahansa" lainausmerkkeihin; kuten laitoinkin..."
Minä koen sen lähinnä tunnetasolla enkä visuaalisesti mutta aivan yhtä konkreettista se on tietyissä tilanteissa. Eri oppijärjestelmissä käytetään erilaisia formaatteja tietoisen mielen ja piilotajunnan väliseen kommunikointiin eli ts. ei ole väliä onko se formaatti visuaalinen vai jotain aivan muuta kunhan se asia menee perille.
"Kyse ei myöskään ole mielikuvituksesta, eikä sellaisesta ilmiöstä, jonka kykenisi tuottamaan "kuvittelun intention" avulla, vaan se on tuotettavissa vain "realiteetin intention" avulla, eli tavallaan tiedostamalla maailma juuri sellaisena kuin se on; eli kyse on näkemisestä; sen sijaan, että kyse olisi katsomisesta tai kuvittelusta."
Mielikuvitus yhdistettynä riittävän vahvaan ja koherenttiin intentioon tuottaa kaikki mahdolliset havaittavissa olevat ilmiöt.
"On itsestäänselvää, että aivojen toiminta perustuu laskennalle. "
Mikään ei ole itsestäänselvää vain sen takia ettei kykene edes kuvittelemaan mitään muuta selitystä.
"Ajattele nyt esim. vaikka silmiä, joissa on useita kerroksia signaalin prosessoijia, mikä tarkoittaa sitä, että emme edes tavalisesti koe ympäristöstämme tulevia signaalejakaan suoraan. Tietenkin tuo laskenta tosin on nimenomaan fysiikkaa; eikä "abstraktia matematiikkaa", eli esim. silmissä tapahtuu sellaisia fysikaalisia prosesseja, jotka tonaalimme sitten tulkitsevat esim. laskennallisen mallin suoritukseksi."
Tuo on se aika kyseenlainen tarinaosuus joka on kyhätty tekoäly-ajattelun pohjalta.
"Tuo on osittain totta, mutta silti tietoisten ja ei-tietoisten emanaatioiden erottaminen toisistaan on todellisuuden kuvausta."
Et sinä 3. persoonan näkökulmasta voi tietää tietoisuuden olemassaolosta mitään vaan se on päätelty käyttäytymisen perusteella jota voi suunnitellusti feikata.
" Musikaalisesti suuntautuneena todennäköisesti arvostat tätä maailmankuvaa, jonka mukaan siis olet musikaalinen instrumentti. :D"
Musiikki ja ääni on resonanssia. Paljon nopeammin vaikuttavaa on sähkömagneettinen resonanssi ja sähkömagnetismi on pohjimmiltaan erilaistunutta protoainetta eli Prima materia alkemistien teoksissa.
"Voin hyvin kuvitella, että ne sanovat meille; tätä keskusteluamme analysoituaan, että: "ihan samaa me voisimme sanoa teistäkin". :D"
Kaikenlaista voi tarkoitushakuisesti kuvitella kun sitä ei voi falsifioida eikä vahvistaa kokeellisesti ainakaan helposti.
"Sekoitat nyt jotenkin älykkyyden ja tietoisuuden toisiinsa, vaikka älykkyys ei edellytäkään tietoisuutta ja ei myöskään tuota tietoisuutta, eli kyse on ihan eri asioista."
Minusta ilman tietoisuutta ei ole aitoa älykkyyttä vaan ainoastaan tekoälykkyyttä:D
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0220)
Belisario: "Paitsi että tietoisuus suorittaa ne kaikki määritelmät eikä voi siksi määritellä itseään muuten kuin siten että määritelmä ei ole enää sama asia kuin se tietoisuus."
Tietoisuus ei suorita mitään määrittelyjä, vaan tietoisuus tarkoittaa; tähän liittyen, vain sitä, että *koetaan* se määrittely. Määrittelyt ovat laskennallisia prosesseja, jotka edellyttävät fysikaalisia prosesseja.
"Kaikki mahdollinen kuitenkin materialismissakin suodattuu aina aivojen eli tietoisuuden kautta"
Aivojen toiminnasta vain erittäin pieni osa on tiedostettua ja jos mukaan otetaan kvanttimekaniikka, niin äärimmäisen pieni osa.
"joten kaikki mahdolliset asiat ovat aina vähintään jotenkin sen tietoisuuden moduloimia"
En usko, että kokemuksella sinällään olisi kausaalisia vaikutuksia, mutta tietenkin tietynsisältöinen kokemus korreloi esim. aivojen tietynlaisen toiminnan kanssa, joka voi synnyttää tuon harhan siitä, että tietoisuudella muka olisi jotakin itsenäistä vaikutusta johonkin.
"emmekä edes periaatteessa voi tietää kuinka voimakasta se modulointi on ja siitä onkin sitten hyvin lyhyt askel siihen että kaikki mahdollinen on tietoisuuden muokkaamaa"
Ei tietoisuus mitään muokkaa. Kyseessä on vain korrelaatio niiden todellisten vaikuttavien tekijöiden kanssa.
"siitä alkuperäisestä erilaistumattomasta substanssista ja kun se alkusubstanssinkin tiputtaa pois niin lopputulos on idealismi."
Niin. Kun tekee älyttömiä ja virheellisiä oletuksia ja päätelmiä riittävän monta, niin päädytään idealismiin...
"Niin mutta se aivosähkökemian jatkuva "meluisuus" liityy kaikken mahdolliseen kokemukseen eikä vain ongelmatapauksiin nykytieteen mukaan."
Tuo aihe on kiinnostava. Käsittääkseni ihmisen aivot ovat syntymisvaiheessa suurinpiirtein niin isot, kuin mikä on fysikaalisesti mahdollista. Tuo "meluisuus" on ilmeisesti seurausta evolutiivisesta kompromissista, eli aivojen kuorikerros on niin täynnä hermosoluja ja -haarakkeita kuin mikä on mahdollista, koska mitä enemmän niitä on, niin sitä tehokkaampaa laskentaa kyetään suorittamaan.
Toisaalta, sekä hermohaarakkeiden paksuus sinällään, että niiden eristeet vievät tilaa ja eristeiden riittävästä paksuudesta tinkimisen varjopuoli on se, että signaaleja pääsee karkaamaan sinne, minne ne eivät kuuluisi, mikä ilmeisesti ilmenee jonkinlaisena taustakohinana, josta tosin tietysti vain pieni osa tiedostetaan. Toisaalta paksut haarakkeet mahdollistavat signaalien paremman välittymisen häiriöittä kauemmaksi, mutta nekin vievät tilaa ja siltäkin osin siis evoluutio on johtanut kompromisseihin.
"Minä koen sen lähinnä tunnetasolla enkä visuaalisesti mutta aivan yhtä konkreettista se on tietyissä tilanteissa. Eri oppijärjestelmissä käytetään erilaisia formaatteja tietoisen mielen ja piilotajunnan väliseen kommunikointiin eli ts. ei ole väliä onko se formaatti visuaalinen vai jotain aivan muuta kunhan se asia menee perille."
Okay. Asia on juuri niin, että formaatilla ei tässä ole väliä, eli nämä kokemukset voidaan kokea ns. synestesisesti ja esim. itse kykenen havaitsemaan tuon myös esim. taktiilisesti.
"Mielikuvitus yhdistettynä riittävän vahvaan ja koherenttiin intentioon tuottaa kaikki mahdolliset havaittavissa olevat ilmiöt."
Tarkoitin sitä, että kyseessä on havaitseminen; eli siis ideana tässä ei ole tuottaa tai tutkiskella ns. päänsisäistä toimintaa, vaan havainnoida "ihmisen kotelon" ulkopuolista energiaa. Esim. don Juan voisi ehkä karakterisoida tuota "silmänpohjilla tuntemiseksi".
"Tuo on se aika kyseenlainen tarinaosuus joka on kyhätty tekoäly-ajattelun pohjalta."
Minusta tuntuu, että väität vastaan pelkästä tottumuksesta ihan itsestäänselvissäkin asioissa ja erityisesti, jos kyse on laskennasta, vaikka laskennassa on pohjimmiltaan kyse vain rakenteiden transformaatioista ja niitähän tapahtuu jatkuvasti kaikkialla tai toisaalta silloin, jos kyse on teknologiasta, koska koet, että sitä voidaan käyttää arveluttaviin tarkoituksiin, niin kuin tietenkin voidaankin, mutta silti on tarkoituksenmukaista arvioida teknologian mahdollisuudet realistisesti.
"Et sinä 3. persoonan näkökulmasta voi tietää tietoisuuden olemassaolosta mitään vaan se on päätelty käyttäytymisen perusteella jota voi suunnitellusti feikata."
Miten esim. kivi voisi "feikata käyttäytymisensä" sellaiseksi, että se vaikuttaisi tietoiselta?
"Minusta ilman tietoisuutta ei ole aitoa älykkyyttä vaan ainoastaan tekoälykkyyttä:D"
Minusta taas tietoisuuden lisä "tuohon yhtälöön" on lähinnä vain se, että lisäksi *koetaan* olevansa älykkäitä. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
XPR-0194:
"Itsellänikin on kokemuksia kokoomapisteiden ns. kollektiivisesta siirtymästä ja esim. CC:n teoksessa: "Journey to Ixtlan" on kuvaus siitä miten don Juan sai itsensä näyttämään samanaikaisesti erilaiselta kunkin 4-5 ihmisen silmissä ja ilmeisesti tuon ei pitäisi edes olla "kovin vaikeaakaan"; tai miten sen nyt ottaa, don Juan:in mielestä se ei ollut, mutta kai siihen liittolainen kuitenkin tarvitaan?"
Tietyssä mielessä kokoomapisteiden kollektiivinen siirtymä (=intentio) tuottaa koko havaittavissa olevan "aineellisen" todellisuuden. Jos on tarpeeksi karismaa niin voi hallita kokonaisia kansoja (vrt. Hitler ja muut "suuret johtajat"). Uskonnoissa kollektiivisen mielenhallinnan välineitä olivat temppelit ja niiden akustiikka ja niissä soitettu tai laulettu musiikki (perception management & social engineering).
"Tämä on useimmille ihmisille todennäköisesti myös vähän niinkuin toimeentulokysymys. Eli, jos jokainen lukisi kaikki ne viittaamasi materiaalit ja oikeasti "hurahtaisi" niihin, niin kukaan ei ehtisi tai edes haluaisikaan tehdä töitä ja vaikka ne tekniikat toimisivatkin, niin niiden hallinta veisi tyypillisesti niin kauan, että maailma muuttuisi aika erilaiseksi..."
Suurin osa tehdystä työstä on sekä tarpeetonta että haitallista ja siitä voidaan luopua jos samalla luovutaan monesta muusta asiasta jotka eivät ole välttämättömiä.
Ei niitä kaikkea linkkaamiani materiaaleja tarvitse lukea mutta jos haluaa tietää ko. aiheesta vähän enemmän niin niistä löytyy usein vastaukset. Itselleni niiden materiaalien etsiminen on hyödyllistä ja ikäänkuin kertausta ja joskus löydän jotain itselleni uuttakin matskua samalla.
BelisarioNimimerkki: Professori Realisti (XPR-0221)
Belisario: "Tietyssä mielessä kokoomapisteiden kollektiivinen siirtymä (=intentio) tuottaa koko havaittavissa olevan "aineellisen" todellisuuden. Jos on tarpeeksi karismaa niin voi hallita kokonaisia kansoja (vrt. Hitler ja muut "suuret johtajat")."
Mooses on myös hyvä esimerkki ja hänestä kerrotaan mm., että hänen kasvonsa säteilivät "Jumalan kohtaamisen" jälkeen. Myös esim. muinaisten aikojen sankareiden pään ympärillä kerrotaan nähdyn valokehiä. Nykyisillä johtajilla nuo kehät eivät ole "ihan" yhtä vaikuttavia, mutta joitakin on silti havaittu:
https://yle.fi/uutiset/3-11765544
"Suurin osa tehdystä työstä on sekä tarpeetonta että haitallista ja siitä voidaan luopua jos samalla luovutaan monesta muusta asiasta jotka eivät ole välttämättömiä."
Mutta mistä se yksilötasolla tarvittava toimeentulo siis tulisi?
- Anonyymi
"Ainoa asia mikä tuottaa todellisuuden kaikki komponentit on intentio/tahto joka on siinä mielessä vapaa että se determinoi itse itseään uskomustensa kautta ja niin kauan kuin ilmiöitä ylläpidetään ja uusitaan jatkuvasti koherentilla ja yksiselitteisellä (=deterministinen) intentiolla niin kauan ne ilmiöt säilyttävät rakenteensa ts. maailman ilmiöt pyrkivät jatkuvasti palautumaan alkutilaansa (=entropia)."
Miten planeettakuviot linkittyvät tähän? Määrääkö meihin syntymähetkellä lyöty koodi, eli päivä, kk, vuosi, kellonaika, syntymäpaikka mitään, vai olemmeko itse antaneet niille merkityksiä, joita ei oikeasti ole, jos kaikki kerran muodostuu vapaista intentioista?
Kiinnostaa tietää mitä sinun karttasi kertoo, eli näkyykö nämä pohdinnat siellä? Toteutatko ennalta määrättyä ohjelmaa, vai oletko vapauttanut itsesi siitä?
Omassa kartassani Aspekteina on seitsemän oppositiota. Erikoiskuviona on mystinen suorakaide, T-risti, mahdollisuuksien kolmio. Tunnistan itseäni kyllä kartastani, elämäni on ollut rankkaa, vaikken näistä planeettojen asennoista ymmärräkään. Eli jos näillä planeettakuvioilla on merkitystä, niin kenen intentioista niissä on kyse? Olenko itse valinnut oman syntymäni näillä pelimerkeillä, vai onko kyse jonkun muun intentiosta, saattaa minut tänne kokemaan tiettyjä asioita? Osaatko vastata?- Anonyymi
"Miten planeettakuviot linkittyvät tähän? Määrääkö meihin syntymähetkellä lyöty koodi, eli päivä, kk, vuosi, kellonaika, syntymäpaikka mitään, vai olemmeko itse antaneet niille merkityksiä, joita ei oikeasti ole, jos kaikki kerran muodostuu vapaista intentioista?"
Yksilön intentio/tahto ei ole mitenkään oletusarvoisesti vapaa vaan kasvatuksen, koulutuksen, kulttuurin ja muiden ihmisten ja olosuhteiden takia ehdollistunut monin tavoin.
Ns. "planeettakuviot" eli paikallisen avaruuden geometrinen konfiguraatio määrittelee aurinkokunnan paikalliset syklit ja ns. astrologinen syntymäkartta tai sen paikallisen avaruuden konfiguraation muotti tai templaatti taas määrittelee ne todennäköisyydet minkälainen joku tiettynä aikana tietyssä paikassa syntynyt yksilö on luonteeltaan, käyttäytymistavoiltaan yms. . Kyseessä on vain todennäköisyys eli ei mikään fatalistinen asia.
Samanlainen muotti tai templaatti syntyy myös kaikille instituutioille ja suurin piirtein kaikelle muullekin fysikaalisella tasolla ilmentyville asioille niiden alkamishetkellä.
Alunperin astrologiaa sovellettiin mm. Sumerissa pelkästään hallitsijaan eli periaatteessa koko kansaan eli suureen joukkoon ihmisiä jolloin niiden tulevien tapahtumien todennäköisyyksien laskeminen etukäteen on toimivampaa mutta silloinkin se edellyttää ensin hyvin pitkäaikaista usein tuhansien vuosien tilastojen keruuta jotta saadaan kartoitettua mahdollisimman hyvin pitkäaikaisetkin lokaalit syklit. Siinä määrin kuin tällainen syklien tiede on kehittynyt niin voidaan heikentää tai vahvistaa niitä etukäteen tiedettyjä syklejä eli siten varautua niihin tarpeeksi ajoissa.
"Kiinnostaa tietää mitä sinun karttasi kertoo, eli näkyykö nämä pohdinnat siellä? Toteutatko ennalta määrättyä ohjelmaa, vai oletko vapauttanut itsesi siitä?"
Kyllä se kertoo aika paljon kun olen tutkinut asiaa tarkan syntymäajan ja paikan perusteella jo 1980-luvun puolivälistä lähtien ja samalla myös ns. transiitteja eli tietyn ajankohdan suhdetta siihen syntymäkarttaan.
Nykyään tarkistan transiitit vain silloin kuin jotain erityistä tuntuu olevan kehkeytymässä nykyhetkessä tai lähitulevaisuudessa.
Itselläni on kyllä aika erikoinen syntymäkartta siinä mielessä että kaikki planeetat ja aurinko ovat horisontin alapuolella mikä tarkoittaa mm. sitä että ns. sisäinen maailma on paljon todellisempi kuin ns. ulkomaailma. Kyllä tämä kiinnostus esoteriaan, filosofiaan ja tieteeseen näkyy myös aika selkeästi.
Itselläni on ainoastaan Kuu 12. huoneessa eli horisontin yläpuolella, ei mitään maa-elementissä, Uranus 1. huoneessa mikä viittaa melkoiseen eksentrisyyteen ja runsaasti kamaa 5. huoneessa. Ei oppositioita, muutama neliö. Syntymäkartalla huoneet 6-11 tyhjiä. Omasta mielestäni ainakin tässä iässä en ole enää kovin paljon tuon syntymätemplaatin ehdollistama mutta nuorempana sitäkin enemmän.
Aurinkomerkki Skorpioni (joka toisinaan pistää varsinkin tarpeeksi kiukkuisena jota onneksi tapahtu hyvin harvoin mutta silloin sitäkin voimakkaammin:D)
"Omassa kartassani Aspekteina on seitsemän oppositiota. Erikoiskuviona on mystinen suorakaide, T-risti, mahdollisuuksien kolmio. Tunnistan itseäni kyllä kartastani, elämäni on ollut rankkaa, vaikken näistä planeettojen asennoista ymmärräkään. Eli jos näillä planeettakuvioilla on merkitystä, niin kenen intentioista niissä on kyse? Olenko itse valinnut oman syntymäni näillä pelimerkeillä, vai onko kyse jonkun muun intentiosta, saattaa minut tänne kokemaan tiettyjä asioita? Osaatko vastata?"
Oppositiot ja ns. vaikeat aspektit viittaavat tosiaan vaikeuksiin ja haasteisiin mutta toisaalta niiden kautta ja avulla kehittyy samalla myös merkittäviä vahvuuksia jotka helpommassa elämässä todennäköisesti jäisivät kokonaan tai puutteellisesti kehittymättä.
Itse käytän aika paljon https://www.astro.com sivustoa jossa myös hyvä tietopaketti aloittelijoille ja mahdollisuus saada ilmaiseksi joitakin lyhennettyjä tulkintoja ja vähän laajemmin joka torstai transiittitulkinnat tarkan syntymäajan ja paikan perusteella.
Sivustolla on alan pätevimpien astrologien (mm. Robert Hand, Liz Greene ym.) laatimia tulkintoja jotka minusta ovat alan parhaita. Nykyinen astrologia on kuitenkin lähinnä rappeutunut jäänne sen muinaisen supersivilisaation syklien tieteestä joka lienee ollut vähän samantapaista kuin Asimovin säätiötrilogiassa kuvattu Hari Seldonin psykohistorian tiede.
Voi olla että olet itse valinnut syntymähetkesi, paikkasi ja vanhemmat joille synnyt eli ainakin omassa elämässäni olen kokenut jonkinlaista johdatusta tai suunnitelmallisuutta joka on paljastunut usein vasta jälkeenpäin kun olen miettinyt joitain itselleni tapahtuneita outoja yhteensattumia tai synkronitteettaja.
En ole ammattiastrologi enkä tee horoskooppeja muille vaikka olenkin aika hyvin perehtynyt tähänkin melko esoteeriseen aiheeseen.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten planeettakuviot linkittyvät tähän? Määrääkö meihin syntymähetkellä lyöty koodi, eli päivä, kk, vuosi, kellonaika, syntymäpaikka mitään, vai olemmeko itse antaneet niille merkityksiä, joita ei oikeasti ole, jos kaikki kerran muodostuu vapaista intentioista?"
Yksilön intentio/tahto ei ole mitenkään oletusarvoisesti vapaa vaan kasvatuksen, koulutuksen, kulttuurin ja muiden ihmisten ja olosuhteiden takia ehdollistunut monin tavoin.
Ns. "planeettakuviot" eli paikallisen avaruuden geometrinen konfiguraatio määrittelee aurinkokunnan paikalliset syklit ja ns. astrologinen syntymäkartta tai sen paikallisen avaruuden konfiguraation muotti tai templaatti taas määrittelee ne todennäköisyydet minkälainen joku tiettynä aikana tietyssä paikassa syntynyt yksilö on luonteeltaan, käyttäytymistavoiltaan yms. . Kyseessä on vain todennäköisyys eli ei mikään fatalistinen asia.
Samanlainen muotti tai templaatti syntyy myös kaikille instituutioille ja suurin piirtein kaikelle muullekin fysikaalisella tasolla ilmentyville asioille niiden alkamishetkellä.
Alunperin astrologiaa sovellettiin mm. Sumerissa pelkästään hallitsijaan eli periaatteessa koko kansaan eli suureen joukkoon ihmisiä jolloin niiden tulevien tapahtumien todennäköisyyksien laskeminen etukäteen on toimivampaa mutta silloinkin se edellyttää ensin hyvin pitkäaikaista usein tuhansien vuosien tilastojen keruuta jotta saadaan kartoitettua mahdollisimman hyvin pitkäaikaisetkin lokaalit syklit. Siinä määrin kuin tällainen syklien tiede on kehittynyt niin voidaan heikentää tai vahvistaa niitä etukäteen tiedettyjä syklejä eli siten varautua niihin tarpeeksi ajoissa.
"Kiinnostaa tietää mitä sinun karttasi kertoo, eli näkyykö nämä pohdinnat siellä? Toteutatko ennalta määrättyä ohjelmaa, vai oletko vapauttanut itsesi siitä?"
Kyllä se kertoo aika paljon kun olen tutkinut asiaa tarkan syntymäajan ja paikan perusteella jo 1980-luvun puolivälistä lähtien ja samalla myös ns. transiitteja eli tietyn ajankohdan suhdetta siihen syntymäkarttaan.
Nykyään tarkistan transiitit vain silloin kuin jotain erityistä tuntuu olevan kehkeytymässä nykyhetkessä tai lähitulevaisuudessa.
Itselläni on kyllä aika erikoinen syntymäkartta siinä mielessä että kaikki planeetat ja aurinko ovat horisontin alapuolella mikä tarkoittaa mm. sitä että ns. sisäinen maailma on paljon todellisempi kuin ns. ulkomaailma. Kyllä tämä kiinnostus esoteriaan, filosofiaan ja tieteeseen näkyy myös aika selkeästi.
Itselläni on ainoastaan Kuu 12. huoneessa eli horisontin yläpuolella, ei mitään maa-elementissä, Uranus 1. huoneessa mikä viittaa melkoiseen eksentrisyyteen ja runsaasti kamaa 5. huoneessa. Ei oppositioita, muutama neliö. Syntymäkartalla huoneet 6-11 tyhjiä. Omasta mielestäni ainakin tässä iässä en ole enää kovin paljon tuon syntymätemplaatin ehdollistama mutta nuorempana sitäkin enemmän.
Aurinkomerkki Skorpioni (joka toisinaan pistää varsinkin tarpeeksi kiukkuisena jota onneksi tapahtu hyvin harvoin mutta silloin sitäkin voimakkaammin:D)
"Omassa kartassani Aspekteina on seitsemän oppositiota. Erikoiskuviona on mystinen suorakaide, T-risti, mahdollisuuksien kolmio. Tunnistan itseäni kyllä kartastani, elämäni on ollut rankkaa, vaikken näistä planeettojen asennoista ymmärräkään. Eli jos näillä planeettakuvioilla on merkitystä, niin kenen intentioista niissä on kyse? Olenko itse valinnut oman syntymäni näillä pelimerkeillä, vai onko kyse jonkun muun intentiosta, saattaa minut tänne kokemaan tiettyjä asioita? Osaatko vastata?"
Oppositiot ja ns. vaikeat aspektit viittaavat tosiaan vaikeuksiin ja haasteisiin mutta toisaalta niiden kautta ja avulla kehittyy samalla myös merkittäviä vahvuuksia jotka helpommassa elämässä todennäköisesti jäisivät kokonaan tai puutteellisesti kehittymättä.
Itse käytän aika paljon https://www.astro.com sivustoa jossa myös hyvä tietopaketti aloittelijoille ja mahdollisuus saada ilmaiseksi joitakin lyhennettyjä tulkintoja ja vähän laajemmin joka torstai transiittitulkinnat tarkan syntymäajan ja paikan perusteella.
Sivustolla on alan pätevimpien astrologien (mm. Robert Hand, Liz Greene ym.) laatimia tulkintoja jotka minusta ovat alan parhaita. Nykyinen astrologia on kuitenkin lähinnä rappeutunut jäänne sen muinaisen supersivilisaation syklien tieteestä joka lienee ollut vähän samantapaista kuin Asimovin säätiötrilogiassa kuvattu Hari Seldonin psykohistorian tiede.
Voi olla että olet itse valinnut syntymähetkesi, paikkasi ja vanhemmat joille synnyt eli ainakin omassa elämässäni olen kokenut jonkinlaista johdatusta tai suunnitelmallisuutta joka on paljastunut usein vasta jälkeenpäin kun olen miettinyt joitain itselleni tapahtuneita outoja yhteensattumia tai synkronitteettaja.
En ole ammattiastrologi enkä tee horoskooppeja muille vaikka olenkin aika hyvin perehtynyt tähänkin melko esoteeriseen aiheeseen.
BelisarioKiitos vastauksesta. Itse olen nouseva Skorpioni, mikä ei taida olla mikään lottovoitto. Kiinnostus esoteerisiin asioihin näkyy kyllä omalla kartallani ja tuskin olisin kiinnostunut näistä asioista ilman kaikenlaisia omia vaikeuksia. Jos elämä olisi ollut kuin silkkiä vaan ja tähdet ja kuut puolellani, niin tuskin olisin mitään astrologisia karttoja edes teettänyt. Hieman outoja asioitakin olen kokenut, mutta en tiedä mihin suuntaan lopulta tieni vie. Astron kartta kyllä vihjailee siihen suuntaan, mihin olen viime vuosina kokenut meneväni:
Neptunus sulkeutuva kolmio Chiron
Neptunuksen ja Chironin välinen aspekti kertoo sukupolvesta, joka pystyy kehittämään parantamiseen ja henkiseen kehitykseen kuuluvia asioita selvänäköisyytensä ja intuitionsa avulla. Sinä kuulut tähän tavallista herkempään ikäluokkaan ja toteutat omaa osuuttasi kehityksessä kiinnittämättä asiaan juuri mitään huomiota. Kolmio antaa sinulle loistavat valmiudet käyttää luontaista herkkyyttäsi ja viisauttasi itse parhaaksi katsomallasi tavalla. Kuulut siihen ikäryhmään, joista suuri osa tulee jossain elämänsä vaiheessa omistautumaan auttamis- tai opettamistyöhön. Jos tunnet vetoa henkisille aloille niin älä turhaan epäröi, sillä sinä kyllä oivallat nopeasti mistä milloinkin on kysymys.
Chiron sulkeutuva sekstiili Jupiter (toistuva aspekti)
Viisaus tiivistyy Jupiterin ja Chironin välisessä aspektissa sellaiseen muotoon, että sitä olisi jo pakko toteuttaa sosiaalisella tasolla. Vaihtoehtoisten hoitojen, telepatian, luonnon rytmien tai esoteeristen oppien mukaan ottaminen kaikkeen sosiaaliseen toimintaan on sinun suuri mahdollisuutesi menestyä tässä elämässä. Alitajuinen pakko ohjaa sinua ensin henkisen tiedon erilaisille lähteille ja sen jälkeen sellaisiin tilanteisiin, joissa tiedoillesi on käyttöä. Sekstiili kertoo suurista valmiuksista käyttää henkisiä voimavarojasi yhteiskunnallisesti merkittävissä tehtävissä tai merkittävässä asemassa. Sinulla on sisäistä viisautta, jonka avulla pystyt tekemään muitakin koskevia päätöksiä rohkeasti ja joustavasti. Tämä aspekti antaa hyvät valmiudet toimia vetäjänä tai ohjaajana henkiseen kehitykseen liittyvissä tapahtumissa ja projekteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Itse olen nouseva Skorpioni, mikä ei taida olla mikään lottovoitto. Kiinnostus esoteerisiin asioihin näkyy kyllä omalla kartallani ja tuskin olisin kiinnostunut näistä asioista ilman kaikenlaisia omia vaikeuksia. Jos elämä olisi ollut kuin silkkiä vaan ja tähdet ja kuut puolellani, niin tuskin olisin mitään astrologisia karttoja edes teettänyt. Hieman outoja asioitakin olen kokenut, mutta en tiedä mihin suuntaan lopulta tieni vie. Astron kartta kyllä vihjailee siihen suuntaan, mihin olen viime vuosina kokenut meneväni:
Neptunus sulkeutuva kolmio Chiron
Neptunuksen ja Chironin välinen aspekti kertoo sukupolvesta, joka pystyy kehittämään parantamiseen ja henkiseen kehitykseen kuuluvia asioita selvänäköisyytensä ja intuitionsa avulla. Sinä kuulut tähän tavallista herkempään ikäluokkaan ja toteutat omaa osuuttasi kehityksessä kiinnittämättä asiaan juuri mitään huomiota. Kolmio antaa sinulle loistavat valmiudet käyttää luontaista herkkyyttäsi ja viisauttasi itse parhaaksi katsomallasi tavalla. Kuulut siihen ikäryhmään, joista suuri osa tulee jossain elämänsä vaiheessa omistautumaan auttamis- tai opettamistyöhön. Jos tunnet vetoa henkisille aloille niin älä turhaan epäröi, sillä sinä kyllä oivallat nopeasti mistä milloinkin on kysymys.
Chiron sulkeutuva sekstiili Jupiter (toistuva aspekti)
Viisaus tiivistyy Jupiterin ja Chironin välisessä aspektissa sellaiseen muotoon, että sitä olisi jo pakko toteuttaa sosiaalisella tasolla. Vaihtoehtoisten hoitojen, telepatian, luonnon rytmien tai esoteeristen oppien mukaan ottaminen kaikkeen sosiaaliseen toimintaan on sinun suuri mahdollisuutesi menestyä tässä elämässä. Alitajuinen pakko ohjaa sinua ensin henkisen tiedon erilaisille lähteille ja sen jälkeen sellaisiin tilanteisiin, joissa tiedoillesi on käyttöä. Sekstiili kertoo suurista valmiuksista käyttää henkisiä voimavarojasi yhteiskunnallisesti merkittävissä tehtävissä tai merkittävässä asemassa. Sinulla on sisäistä viisautta, jonka avulla pystyt tekemään muitakin koskevia päätöksiä rohkeasti ja joustavasti. Tämä aspekti antaa hyvät valmiudet toimia vetäjänä tai ohjaajana henkiseen kehitykseen liittyvissä tapahtumissa ja projekteissa."Kiitos vastauksesta. Itse olen nouseva Skorpioni, mikä ei taida olla mikään lottovoitto. "
Lottovoitto voi olla suuri onnettomuus pitkässä juoksussa henkisen kehityksen kannalta:D
"Neptunus sulkeutuva kolmio Chiron"
"Chiron sulkeutuva sekstiili Jupiter (toistuva aspekti)"
Noita Chiron asteroidin aspekteja ei mielestäni kannata ottaa kovin tai ainakaan liian vakavasti koska läheskään kaikki astrologit eivät niitä edes käytä eikä niitä muistaakseni käsitelty lainkaan 1980-luvulla saatavissa olevassa astrologisessa kirjallisuudessa.
Chironin aspektit muutenkin ovat lähes kaikki hyvin vaikeanoloisia ja ainakin haasteellisia jopa niissä ns. positiivisissa aspekteissaan.
Kohteet kuten ulkoiset planeetat Uranus, Neptunus ja Pluto liikkuvat sen verran hitaasti ja niiden syklit niin pitkiä että ne vaikuttavat usein koko sukupolveen.
Mielestäni tärkeysjärjestyksessä yksilötasolla syntymäkartassa merkittävimmät asiat ovat aurinkomerkki, nouseva merkki, Kuu syntymäkartassa, Mars, Venus, Saturnus, Jupiter, Merkurius ja sitten transiiteissa ne hitaammin liikkuvat kohteet Marsista ulospäin koska niiden aspektit kestävät kauemmin.
On aika suuri vaara että noihin esoteerisiin asioihin kuten astrologiaan, I Chingiin, Tarotiin ja vastaaviin keskityy ja uppoutuu yhteenmenoon liian pitkäksi aikaa ja liian syvälle jolloin se varsinainen eläminen voi jäädä helposti vähemmälle huomiolle tai kokonaan pois pidemmäksi aikaa kun koko ajan miettii noita enteitä ja ennusteita jotka pohjimmiltaan ovat vain mahdollisuuksia mutta eivät sellaisenaan toteuta mitään.
Tarot ja I Ching ovat myös hyvin kiehtovia aiheita joista aika hyvä ilmainen sivusto olemassa:
http://www.facade.com/iching/ josta pääsee myös Tarot osioon jossa voi valita erilaisia pakkoja ja erilaisia korttijakoja.
Sekä Tarot että I Ching perustuvat satunnaisuuteen ja siihen että satunnaiset asiat sekä helposti muokattavissa oleva aine reagoi helpoiten siihen sekä siihen vallitsevaan tapahtumisen paikalliseen templaattiin että yksilön alitajuntaan.
Mielen hiljentäminen ja neutraali asenne ovat noissa kaikissa metodeissa mukaanlukien astrologiset tulkinnat hyvin olennaisia metodien toimimisen kannalta. Astrologiassakaan ei kannata sokeasti luottaa koneellisesti laadittuihin tulkintoihin koska ne kaikki aspektit pitää osata suhteuttaa toisiinsa ja siihen yksilön tilanteeseen.
Itse keräilin 80-luvulla erilaisia Tarot-korttipakkoja. I Ching on aihe josta mm. C.G. Jung ja matemaatikko Leibniz olivat hyvin kiinnostununeita ja kyseisten binääristen heksagrammien ideaa on jopa yritetty yhdistää dna:n rakenteisiin.
Jossain vaiheessa käytin rinnakkain astrologiaa, Tarot-kortteja ja I Chingiä ja otin suht. vakavasti asian vain jos ne kaikki viittasivat suurinpiirtein samaan suuntaan.
Pakkomielteet ja varsinkin ns. esoteeriset pakkomielteet voivat kuitenkin myös olla hyvinkin vaarallisia ja usein jumitustilanteita joista on hyvä päästää irti ainakin välillä vaikka se pakkomielteen kohde tuntuisikin ensisijaisen tärkeältä itselle ja omalle elämälle.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kiitos vastauksesta. Itse olen nouseva Skorpioni, mikä ei taida olla mikään lottovoitto. "
Lottovoitto voi olla suuri onnettomuus pitkässä juoksussa henkisen kehityksen kannalta:D
"Neptunus sulkeutuva kolmio Chiron"
"Chiron sulkeutuva sekstiili Jupiter (toistuva aspekti)"
Noita Chiron asteroidin aspekteja ei mielestäni kannata ottaa kovin tai ainakaan liian vakavasti koska läheskään kaikki astrologit eivät niitä edes käytä eikä niitä muistaakseni käsitelty lainkaan 1980-luvulla saatavissa olevassa astrologisessa kirjallisuudessa.
Chironin aspektit muutenkin ovat lähes kaikki hyvin vaikeanoloisia ja ainakin haasteellisia jopa niissä ns. positiivisissa aspekteissaan.
Kohteet kuten ulkoiset planeetat Uranus, Neptunus ja Pluto liikkuvat sen verran hitaasti ja niiden syklit niin pitkiä että ne vaikuttavat usein koko sukupolveen.
Mielestäni tärkeysjärjestyksessä yksilötasolla syntymäkartassa merkittävimmät asiat ovat aurinkomerkki, nouseva merkki, Kuu syntymäkartassa, Mars, Venus, Saturnus, Jupiter, Merkurius ja sitten transiiteissa ne hitaammin liikkuvat kohteet Marsista ulospäin koska niiden aspektit kestävät kauemmin.
On aika suuri vaara että noihin esoteerisiin asioihin kuten astrologiaan, I Chingiin, Tarotiin ja vastaaviin keskityy ja uppoutuu yhteenmenoon liian pitkäksi aikaa ja liian syvälle jolloin se varsinainen eläminen voi jäädä helposti vähemmälle huomiolle tai kokonaan pois pidemmäksi aikaa kun koko ajan miettii noita enteitä ja ennusteita jotka pohjimmiltaan ovat vain mahdollisuuksia mutta eivät sellaisenaan toteuta mitään.
Tarot ja I Ching ovat myös hyvin kiehtovia aiheita joista aika hyvä ilmainen sivusto olemassa:
http://www.facade.com/iching/ josta pääsee myös Tarot osioon jossa voi valita erilaisia pakkoja ja erilaisia korttijakoja.
Sekä Tarot että I Ching perustuvat satunnaisuuteen ja siihen että satunnaiset asiat sekä helposti muokattavissa oleva aine reagoi helpoiten siihen sekä siihen vallitsevaan tapahtumisen paikalliseen templaattiin että yksilön alitajuntaan.
Mielen hiljentäminen ja neutraali asenne ovat noissa kaikissa metodeissa mukaanlukien astrologiset tulkinnat hyvin olennaisia metodien toimimisen kannalta. Astrologiassakaan ei kannata sokeasti luottaa koneellisesti laadittuihin tulkintoihin koska ne kaikki aspektit pitää osata suhteuttaa toisiinsa ja siihen yksilön tilanteeseen.
Itse keräilin 80-luvulla erilaisia Tarot-korttipakkoja. I Ching on aihe josta mm. C.G. Jung ja matemaatikko Leibniz olivat hyvin kiinnostununeita ja kyseisten binääristen heksagrammien ideaa on jopa yritetty yhdistää dna:n rakenteisiin.
Jossain vaiheessa käytin rinnakkain astrologiaa, Tarot-kortteja ja I Chingiä ja otin suht. vakavasti asian vain jos ne kaikki viittasivat suurinpiirtein samaan suuntaan.
Pakkomielteet ja varsinkin ns. esoteeriset pakkomielteet voivat kuitenkin myös olla hyvinkin vaarallisia ja usein jumitustilanteita joista on hyvä päästää irti ainakin välillä vaikka se pakkomielteen kohde tuntuisikin ensisijaisen tärkeältä itselle ja omalle elämälle.
BelisarioMielen hiljentäminen on se asia, jota minun pitäisi tehdä entistä enemmän. Pakkomielteeksi äityminen taitaa minun tapauksessa olla mahdotonta. En ole ns. hurahtavaa tyyppiä enkä jaksa paneutua teorioihin. Vaikka et Chironia oikein tärkeänä näekään, niin itse näen sillä merkitystä juurikin omassa paranemisessani, fyysisessä ja henkisessä.
CHIRON, Haavoittunut parantaja
Chiron, Kentauri, edustaa kokonaisvaltaisen tiedon ja viisauden periaatetta. Chiron, arvoituksellinen sanansaattaja aurinkokunnassamme, löydettiin 1977 Saturnuksen ja Uranuksen ratojen välistä. Astronomien teorian mukaan Chiron ei ole aina kuulunut meidän aurinkokuntaamme ja joskus tulevaisuudessa se vielä palaa alkuperäiseen galaksiinsa. Kun asteroidit toimivat transformaation välikappaleina persoonallisten planeettojen ja ulompien sosiaaliskollektiivisten planeettojen välillä, toimii Chiron siltana kollektiivisen mielen ja galaktisten ulottuvuuksien välillä.
Chiron on meille linkki kommunikointiin tietoisen todellisuuden ja planeettajärjestelmämme ulkopuolella olevan älykkyyden kanssa. Mytologiassa Chiron oli kentauri, puoliksi ihminen ja hevonen, joka liitetään shamanistiseen legendaan muodonmuuttajista. Hän tuli luonnon alkuvoimaisten henkien kuningaskunnasta ihmisten kuningaskuntaan antamaan humaanista oppia parantamisesta ja korkeammasta sivistyksestä. Hän opetti, kuinka voimme kommunikoida kehojemme solutasolla ja luonnon ehdoilla käyttäen avuksi unia, eläin- ja kasvikuntaa, puita, erityisiä kiviä ja metalleja sekä eläinsymboleja.
Chironin välitön vaikutus nykyaikana on nähtävissä shamanistisen tiedon elpymisenä , kokonaisvaltaisena terveydenhoitona ja sivistyksenä, jotka koetaan vallankumouksellisina perinteisessä lääketieteessä. Chiron on myös haavoittunut parantaja, joka viestittää haavojemme parantumistapahtumasta. Tämä prosessi antaa mahdollisuuden auttaa muita heidän parantumiskriisiensä kautta. Eläytymällä toisten tuskaan Chiron syventää henkistä ymmärrystämme luonnonlaeista.
Myyttisissä tarot korteissa Liz Greene yhdistää Chironin Tietäjän (Hierophant) korttiin sisäisenä henkisenä opettajana. Yksi vesimiehen ajan tunnusmerkkejä on luopuminen luottamuksesta ulkoisiin auktoriteetteihin ja sisäisen oppaan etsiminen.
Sijaitessaan perinteisen valtakoneiston, Saturnuksen, ja sisäisen intuition, Uranuksen, välissä Chiron on läsnä aina käydessämme läpi henkisiä kriisejä, joissa sisäinen intuitiomme vaatii meitä asettamaan kyseenalaisiksi perinteiset opit ja dogmit.
Chironin aktivoituminen yksilössä toteutuu tänä päivänä vaatimuksena valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan universaalin, materiaalisen todellisuuden ulkopuolella olevan viisauden asettamat vaatimukset. Hänen viestinsä mukaisesti voimme luonnon valtakunnan kautta löytää avaimen, joka sallii yhteyden nykyisen kolmiulotteisen todellisuutemme ulkopuolelle.
Kartalla Chiron kuvaa kokonaisvaltaista näkökulmaa parantamiseen ja sivistykseen. Chironmainen persoonallisuus on viisas yhteydessään konkreettiseen todellisuuteen ja voi koska tahansa haastaa vakiintuneet ja rajoittuneet näkemykset. Chironin negatiivinen vaikutus ilmenee ahtaana ja rajoittuneena ymmärryksenä, dogmien ja auktoriteettien kunnioituksena, itse epäilynä ja henkisenä levottomuutena.
CHIRON KALOISSA
Kalojen merkissä sijaitessaan avaa Chiron todella suuret mahdollisuudet toteuttaa parantajan tehtävääsi, mutta se edellyttää Kalojen läksyn sisäistämistä. Kuinka helppoa onkaan toimia auttajana ihmisten ongelmissa saattamalla heidät riippuvaisiksi itsestään, jolloin kyky selvitä elämän karikoista vain heikkenee. Ymmärryksesi elämää ja sen vaikeuksia kohtaan saattaa sinut suureen kiusaukseen ryhtyä kainalosauvaksi apua tarvitsevalle sen sijaan, että antaisit hänen opetella seisomaan omilla jaloillaan. Todellinen auttaminen vaatii rohkeutta nähdä hyvin läheistenkin ihmisten kaatuvan ja satuttavan itseään. Muistot omista lapsuudenaikaisista haavoistasi saavat sinut pelkäämään kaikkea, mikä nostaa nuo muistot esiin, ja siksi mieluummin pidät vaikeuksissa olevaa ihmistä pystyssä, kuin annat hänen kaatua. Vasta oppiessasi itse seuraamaan alitajuntasi vihjeitä, silloinkin kun se aiheuttaa näennäistä tuskaa läheisillesi, olet valmis toteuttamaan todellista sisäistä parantajaasi. Ymmärrys ihmisten erehdyksiä kohtaan on suurin apu, jota Chiron tässä yhteydessä voi kuvata, ei erehdysten estäminen tai vastuun ottaminen omille harteille.
Jatkuu.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielen hiljentäminen on se asia, jota minun pitäisi tehdä entistä enemmän. Pakkomielteeksi äityminen taitaa minun tapauksessa olla mahdotonta. En ole ns. hurahtavaa tyyppiä enkä jaksa paneutua teorioihin. Vaikka et Chironia oikein tärkeänä näekään, niin itse näen sillä merkitystä juurikin omassa paranemisessani, fyysisessä ja henkisessä.
CHIRON, Haavoittunut parantaja
Chiron, Kentauri, edustaa kokonaisvaltaisen tiedon ja viisauden periaatetta. Chiron, arvoituksellinen sanansaattaja aurinkokunnassamme, löydettiin 1977 Saturnuksen ja Uranuksen ratojen välistä. Astronomien teorian mukaan Chiron ei ole aina kuulunut meidän aurinkokuntaamme ja joskus tulevaisuudessa se vielä palaa alkuperäiseen galaksiinsa. Kun asteroidit toimivat transformaation välikappaleina persoonallisten planeettojen ja ulompien sosiaaliskollektiivisten planeettojen välillä, toimii Chiron siltana kollektiivisen mielen ja galaktisten ulottuvuuksien välillä.
Chiron on meille linkki kommunikointiin tietoisen todellisuuden ja planeettajärjestelmämme ulkopuolella olevan älykkyyden kanssa. Mytologiassa Chiron oli kentauri, puoliksi ihminen ja hevonen, joka liitetään shamanistiseen legendaan muodonmuuttajista. Hän tuli luonnon alkuvoimaisten henkien kuningaskunnasta ihmisten kuningaskuntaan antamaan humaanista oppia parantamisesta ja korkeammasta sivistyksestä. Hän opetti, kuinka voimme kommunikoida kehojemme solutasolla ja luonnon ehdoilla käyttäen avuksi unia, eläin- ja kasvikuntaa, puita, erityisiä kiviä ja metalleja sekä eläinsymboleja.
Chironin välitön vaikutus nykyaikana on nähtävissä shamanistisen tiedon elpymisenä , kokonaisvaltaisena terveydenhoitona ja sivistyksenä, jotka koetaan vallankumouksellisina perinteisessä lääketieteessä. Chiron on myös haavoittunut parantaja, joka viestittää haavojemme parantumistapahtumasta. Tämä prosessi antaa mahdollisuuden auttaa muita heidän parantumiskriisiensä kautta. Eläytymällä toisten tuskaan Chiron syventää henkistä ymmärrystämme luonnonlaeista.
Myyttisissä tarot korteissa Liz Greene yhdistää Chironin Tietäjän (Hierophant) korttiin sisäisenä henkisenä opettajana. Yksi vesimiehen ajan tunnusmerkkejä on luopuminen luottamuksesta ulkoisiin auktoriteetteihin ja sisäisen oppaan etsiminen.
Sijaitessaan perinteisen valtakoneiston, Saturnuksen, ja sisäisen intuition, Uranuksen, välissä Chiron on läsnä aina käydessämme läpi henkisiä kriisejä, joissa sisäinen intuitiomme vaatii meitä asettamaan kyseenalaisiksi perinteiset opit ja dogmit.
Chironin aktivoituminen yksilössä toteutuu tänä päivänä vaatimuksena valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan universaalin, materiaalisen todellisuuden ulkopuolella olevan viisauden asettamat vaatimukset. Hänen viestinsä mukaisesti voimme luonnon valtakunnan kautta löytää avaimen, joka sallii yhteyden nykyisen kolmiulotteisen todellisuutemme ulkopuolelle.
Kartalla Chiron kuvaa kokonaisvaltaista näkökulmaa parantamiseen ja sivistykseen. Chironmainen persoonallisuus on viisas yhteydessään konkreettiseen todellisuuteen ja voi koska tahansa haastaa vakiintuneet ja rajoittuneet näkemykset. Chironin negatiivinen vaikutus ilmenee ahtaana ja rajoittuneena ymmärryksenä, dogmien ja auktoriteettien kunnioituksena, itse epäilynä ja henkisenä levottomuutena.
CHIRON KALOISSA
Kalojen merkissä sijaitessaan avaa Chiron todella suuret mahdollisuudet toteuttaa parantajan tehtävääsi, mutta se edellyttää Kalojen läksyn sisäistämistä. Kuinka helppoa onkaan toimia auttajana ihmisten ongelmissa saattamalla heidät riippuvaisiksi itsestään, jolloin kyky selvitä elämän karikoista vain heikkenee. Ymmärryksesi elämää ja sen vaikeuksia kohtaan saattaa sinut suureen kiusaukseen ryhtyä kainalosauvaksi apua tarvitsevalle sen sijaan, että antaisit hänen opetella seisomaan omilla jaloillaan. Todellinen auttaminen vaatii rohkeutta nähdä hyvin läheistenkin ihmisten kaatuvan ja satuttavan itseään. Muistot omista lapsuudenaikaisista haavoistasi saavat sinut pelkäämään kaikkea, mikä nostaa nuo muistot esiin, ja siksi mieluummin pidät vaikeuksissa olevaa ihmistä pystyssä, kuin annat hänen kaatua. Vasta oppiessasi itse seuraamaan alitajuntasi vihjeitä, silloinkin kun se aiheuttaa näennäistä tuskaa läheisillesi, olet valmis toteuttamaan todellista sisäistä parantajaasi. Ymmärrys ihmisten erehdyksiä kohtaan on suurin apu, jota Chiron tässä yhteydessä voi kuvata, ei erehdysten estäminen tai vastuun ottaminen omille harteille.
Jatkuu..Jatkuu..
Chiron sulkeutuva neliö Aurinko
Tämä kuvio aiheuttaa usein neurologista stressiä johtuen traumaattisesta isäsuhteesta tai traumaattisista miessuhteista lapsuudessa. Harrastat saturnusmaista itsekuria ja kontrollia, joka usein ilmenee hartia ja niskasärkynä. Oma Chiron roolisi on tiedostamattomampi ja siksi sinun onvaikeampi oivaltaa mitä oikein pitäisi tehdä. Tällainen aspekti saa sinut kokemaan raskaana kaikin puolin hyvänkin ammatin tajuamatta ollenkaan syytä, kunnes lopulta oivallat syvälle sisimpäänsä piilotetun ehdottoman vaatimuksen toteuttaa Chiron-energiaa, joka päivä. Parantajan tai auttajan lahjasi avautuvat kohdallesi osuvien vaikeuksien tai sairauksien kautta. Suurin osa tämän kuvion omaavista tulee omistautumaan auttamistyölle joko läheistensä parissa tai ammatillisessa mielessä käytyään ensin läpi jonkinlaisen selviytymiskamppailun omassa elämässään.
Pluto oppositio Chiron
Pluton ja Chironin välinen aspekti kuvaa aina suurta henkistä kehitysaskelta, jonka merkitys paljastuu vasta historian lehdiltä silloin kun sinua ei enää ole olemassa. Kuulut sellaiseen ikäryhmään, joka asettaa kaikki hoitomuodot ja parannusmenetelmät ehdottoman tiukkaan puntariin. Ne asiat ja ilmiöt, jotka jäävät jäljelle ja saavat sinun hyväksyntäsi tulevat jatkossa osoittautumaan tehokkaimmiksi ja toimivimmiksi, vaikka sinä et sitä voisikaan olla todistamassa.Opposition vaikutus toteutuu laajana kriittisyytenä pinnallisia ja pelkkään taloudelliseen hyötyyn tähtääviä parannusmenetelmiä tai ideologioita kohtaan. Tämän aspektin myötä sinulla on kyky vaistota kuka tekee työtä sydämellä ja kuka taas pelkästä rahasta tai vallasta. Voimakas ahdistus valtaa mielesi aina kun sinulle tarjotaan jotain epäaitoa henkisen kehityksen vaatteisiin puettua krääsää. Et itse kiinnitä suurempaa huomiota tähän kriittisyyteesi, mutta ne joihin arvostelusi kohdistuu tulevat jatkossakin reagoimaan sitä aggressiivisemmin mitä oikeammassa he kokevat sinun olevan.
Eli olen kiinnostunut omien fyysisten ja henkisten vaikeuksieni kautta vaihtoehtoisista hoitomuodoista, mikä näkyy mielestäni omalla kattallani. Voihan olla, että nämä samat höpinät on jokaisen kartalla;)., mutta itse uskon ainakin osittain näihin asioihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Itse olen nouseva Skorpioni, mikä ei taida olla mikään lottovoitto. Kiinnostus esoteerisiin asioihin näkyy kyllä omalla kartallani ja tuskin olisin kiinnostunut näistä asioista ilman kaikenlaisia omia vaikeuksia. Jos elämä olisi ollut kuin silkkiä vaan ja tähdet ja kuut puolellani, niin tuskin olisin mitään astrologisia karttoja edes teettänyt. Hieman outoja asioitakin olen kokenut, mutta en tiedä mihin suuntaan lopulta tieni vie. Astron kartta kyllä vihjailee siihen suuntaan, mihin olen viime vuosina kokenut meneväni:
Neptunus sulkeutuva kolmio Chiron
Neptunuksen ja Chironin välinen aspekti kertoo sukupolvesta, joka pystyy kehittämään parantamiseen ja henkiseen kehitykseen kuuluvia asioita selvänäköisyytensä ja intuitionsa avulla. Sinä kuulut tähän tavallista herkempään ikäluokkaan ja toteutat omaa osuuttasi kehityksessä kiinnittämättä asiaan juuri mitään huomiota. Kolmio antaa sinulle loistavat valmiudet käyttää luontaista herkkyyttäsi ja viisauttasi itse parhaaksi katsomallasi tavalla. Kuulut siihen ikäryhmään, joista suuri osa tulee jossain elämänsä vaiheessa omistautumaan auttamis- tai opettamistyöhön. Jos tunnet vetoa henkisille aloille niin älä turhaan epäröi, sillä sinä kyllä oivallat nopeasti mistä milloinkin on kysymys.
Chiron sulkeutuva sekstiili Jupiter (toistuva aspekti)
Viisaus tiivistyy Jupiterin ja Chironin välisessä aspektissa sellaiseen muotoon, että sitä olisi jo pakko toteuttaa sosiaalisella tasolla. Vaihtoehtoisten hoitojen, telepatian, luonnon rytmien tai esoteeristen oppien mukaan ottaminen kaikkeen sosiaaliseen toimintaan on sinun suuri mahdollisuutesi menestyä tässä elämässä. Alitajuinen pakko ohjaa sinua ensin henkisen tiedon erilaisille lähteille ja sen jälkeen sellaisiin tilanteisiin, joissa tiedoillesi on käyttöä. Sekstiili kertoo suurista valmiuksista käyttää henkisiä voimavarojasi yhteiskunnallisesti merkittävissä tehtävissä tai merkittävässä asemassa. Sinulla on sisäistä viisautta, jonka avulla pystyt tekemään muitakin koskevia päätöksiä rohkeasti ja joustavasti. Tämä aspekti antaa hyvät valmiudet toimia vetäjänä tai ohjaajana henkiseen kehitykseen liittyvissä tapahtumissa ja projekteissa."Mielen hiljentäminen on se asia, jota minun pitäisi tehdä entistä enemmän. Pakkomielteeksi äityminen taitaa minun tapauksessa olla mahdotonta. En ole ns. hurahtavaa tyyppiä enkä jaksa paneutua teorioihin. Vaikka et Chironia oikein tärkeänä näekään, niin itse näen sillä merkitystä juurikin omassa paranemisessani, fyysisessä ja henkisessä."
Olen tuon Chironin suhteen vielä toistaiseksi suhteellisen epäilevällä kannalla koska sen suhteen on paljon vähemmän olemassa kokemusaineistoa ja tilastoaineistoa mahdollisista astrologisista korrelaatioista verrattuna ns. perinteiseen astrologiaan.
Olet ilmeisesti kopioinut tuon Chironia koskevan tekstin jostain kirjasta, nettisivulta tai jonkun ammattiastrologin tekemästä tulkinnasta . Olisi mukava tietää se lähde ainakin jos kyse on kirjasta tai nettisivustosta.
"Eli olen kiinnostunut omien fyysisten ja henkisten vaikeuksieni kautta vaihtoehtoisista hoitomuodoista, mikä näkyy mielestäni omalla kattallani. Voihan olla, että nämä samat höpinät on jokaisen kartalla;)., mutta itse uskon ainakin osittain näihin asioihin."
Minusta ne edellä mainitsemani astrologiset aspektit ovat ne olennaisimmat ja parhaiten käytännössä testatut.
Tarot korttien suhteen pitäydyn joko Rider Waiten tai A. Crowleyn pakassa joka on mielestäni ehkä taiteellisesti ja symboliikkansa kannalta onnistunein ja sitten vierastan niitä uudempia new-age versioita joissa se alkuperäinen 1500-luvun korttien symboliikka lähinnä loistaa poissaolollaan.
Ts. yritän kaikissa asioissa pitäytyä siinä mahdollisimman alkuperäisessä formaatissa ja tieteen suhteenkin luen paljon mielummin esim. suhteellisuusteoriasta Einsteinin itsensä kirjoittamana ja niitä lähteitä joita Einstein itse käytti kehittäessään teorioitaan ja jätän ne uudemmat toisen tai kolmannen sukupolven myöhemmät viritelmät paljon vähemmälle huomiolle koska ne ovat usein jotenkin vääristyneitä ja usein vesitettyjä versioita siitä alkuperäisestä kuten minusta suurin osa nykyisestä newage kirjallisuudesta suhteessa niiden muinaisiin ja perinteisiin esikuviin jotka nekin ovat usein rappeutunut jäänne jostain vielä kehittyneemmästä alkuperäisestä opista.
Minusta Robert Hand astrologina on paljon vähemmän newage-tyylinen ja "maanläheisempi" tulkintojensa suhteen kuin LIz Greene vaikka hänelläkin on mielenkiintoisia teoksia astrologiasta joista muutama myös omaan kirjahyllyyn hankittuna kun minulla oli se yli 10 v kestänyt astrologiaan, Tarotiin ja I Chingiin keskittymisvaihe viime vuosituhannen puolella.
New age versiot vanhoista esoteerisista opeista tavallaan tekevät siitä alkuperäisestä jollain tasolla vielä nykymuodossaankin toimivasta mutta samalla oikein ymmärrettynä ja sovellettuna potentiaalisesti myös vaarallisesta opista ja tekniikasta vesitetyn viihdeversion joka ei enää toimi eikä ole myöskään ole enää kovin vaarallinen koska teho on niissä ehjästä tekniikasta toimimattomaksi korjatussa uudessa versiossa olematon.
Mitä tulee siihen ns. hurahtamiseen niin sen yksi hyvä puoli ainakin itselläni omasta mielestäni oli se että kun kerran jotain alan tutkia niin perehdyn siihen sitten niin intensiivisesti ja kuan että olen lopulta sen aiheen suhteen jo jonkinlainen asiantuntija vaikka en haluaisikaan siitä mitään ammattia itselleni.
Huono puoli ainakin muiden mielestä on se että huomio keskittyy vain siihen ko. kiinnostuksen kohteeseen eikä muut oheistoiminnot jaksa kovin paljon siinä vaiheessa kiinnostaa. Itse en kuitenkaan kadu koska tuollaisessa tavassa toimia ei koskaan tule aika pitkäksi eikä enää osaa edes kaivata niitä elämän muita aspekteja enää.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mielen hiljentäminen on se asia, jota minun pitäisi tehdä entistä enemmän. Pakkomielteeksi äityminen taitaa minun tapauksessa olla mahdotonta. En ole ns. hurahtavaa tyyppiä enkä jaksa paneutua teorioihin. Vaikka et Chironia oikein tärkeänä näekään, niin itse näen sillä merkitystä juurikin omassa paranemisessani, fyysisessä ja henkisessä."
Olen tuon Chironin suhteen vielä toistaiseksi suhteellisen epäilevällä kannalla koska sen suhteen on paljon vähemmän olemassa kokemusaineistoa ja tilastoaineistoa mahdollisista astrologisista korrelaatioista verrattuna ns. perinteiseen astrologiaan.
Olet ilmeisesti kopioinut tuon Chironia koskevan tekstin jostain kirjasta, nettisivulta tai jonkun ammattiastrologin tekemästä tulkinnasta . Olisi mukava tietää se lähde ainakin jos kyse on kirjasta tai nettisivustosta.
"Eli olen kiinnostunut omien fyysisten ja henkisten vaikeuksieni kautta vaihtoehtoisista hoitomuodoista, mikä näkyy mielestäni omalla kattallani. Voihan olla, että nämä samat höpinät on jokaisen kartalla;)., mutta itse uskon ainakin osittain näihin asioihin."
Minusta ne edellä mainitsemani astrologiset aspektit ovat ne olennaisimmat ja parhaiten käytännössä testatut.
Tarot korttien suhteen pitäydyn joko Rider Waiten tai A. Crowleyn pakassa joka on mielestäni ehkä taiteellisesti ja symboliikkansa kannalta onnistunein ja sitten vierastan niitä uudempia new-age versioita joissa se alkuperäinen 1500-luvun korttien symboliikka lähinnä loistaa poissaolollaan.
Ts. yritän kaikissa asioissa pitäytyä siinä mahdollisimman alkuperäisessä formaatissa ja tieteen suhteenkin luen paljon mielummin esim. suhteellisuusteoriasta Einsteinin itsensä kirjoittamana ja niitä lähteitä joita Einstein itse käytti kehittäessään teorioitaan ja jätän ne uudemmat toisen tai kolmannen sukupolven myöhemmät viritelmät paljon vähemmälle huomiolle koska ne ovat usein jotenkin vääristyneitä ja usein vesitettyjä versioita siitä alkuperäisestä kuten minusta suurin osa nykyisestä newage kirjallisuudesta suhteessa niiden muinaisiin ja perinteisiin esikuviin jotka nekin ovat usein rappeutunut jäänne jostain vielä kehittyneemmästä alkuperäisestä opista.
Minusta Robert Hand astrologina on paljon vähemmän newage-tyylinen ja "maanläheisempi" tulkintojensa suhteen kuin LIz Greene vaikka hänelläkin on mielenkiintoisia teoksia astrologiasta joista muutama myös omaan kirjahyllyyn hankittuna kun minulla oli se yli 10 v kestänyt astrologiaan, Tarotiin ja I Chingiin keskittymisvaihe viime vuosituhannen puolella.
New age versiot vanhoista esoteerisista opeista tavallaan tekevät siitä alkuperäisestä jollain tasolla vielä nykymuodossaankin toimivasta mutta samalla oikein ymmärrettynä ja sovellettuna potentiaalisesti myös vaarallisesta opista ja tekniikasta vesitetyn viihdeversion joka ei enää toimi eikä ole myöskään ole enää kovin vaarallinen koska teho on niissä ehjästä tekniikasta toimimattomaksi korjatussa uudessa versiossa olematon.
Mitä tulee siihen ns. hurahtamiseen niin sen yksi hyvä puoli ainakin itselläni omasta mielestäni oli se että kun kerran jotain alan tutkia niin perehdyn siihen sitten niin intensiivisesti ja kuan että olen lopulta sen aiheen suhteen jo jonkinlainen asiantuntija vaikka en haluaisikaan siitä mitään ammattia itselleni.
Huono puoli ainakin muiden mielestä on se että huomio keskittyy vain siihen ko. kiinnostuksen kohteeseen eikä muut oheistoiminnot jaksa kovin paljon siinä vaiheessa kiinnostaa. Itse en kuitenkaan kadu koska tuollaisessa tavassa toimia ei koskaan tule aika pitkäksi eikä enää osaa edes kaivata niitä elämän muita aspekteja enää.
Belisario"Olet ilmeisesti kopioinut tuon Chironia koskevan tekstin jostain kirjasta, nettisivulta tai jonkun ammattiastrologin tekemästä tulkinnasta . Olisi mukava tietää se lähde ainakin jos kyse on kirjasta tai nettisivustosta."
Ihan Sepon tekemästä tulkinnasta kyse.
Tavallaan tuollainen hurahtaminen ja keskittyminen johonkin itseä kiinnostavaan on kadehdittava ominaisuus. Itse en vaan ole sellainen, eli sitä omaa juttua ei ehkä koskaan löydykään. Olen omien kipujeni, henkisten ja fyysisten, kautta kiinnostunut näistä asioista. Oma tavoitteeni on itseymmärryksen lisääntyminen ja sitä kautta parempi vointi. Tekemistä riittää, mutta matka jatkuu...
Voihan universumi olla elävä, tietoinen olento.
Siinä mielessä, että onhan tietoinen olento, ja sen korkeimmat ja jaloimmat muodot olentoina joka tapauksessa korkeampaa elämää ja ainetta kuin pelkkä aine ja elämä.
Ja ihmiseen asti tällaista on ainakin olemassa. Miksei sitten korkeampaakin. Ja jos se korkeampi on kaikkitietävä ja kaikkivaltias, niin silloin se on myös yhteydessä kaikkeen, kaiken sielu ja henki. Itse universuminkin.
Galaksiketjut ovat telepaattinen, yliluonnollinen internet. Elävä internet. Joka ruumiillistuu kirkastetuiksi olennoiksi, joiden päällikkö istuu universumin valtaistuimella, ja jokaisella galaksilla on myös valtaistuin. Ja aurinkokunnalla. Ja eri tasoisilla tähdillä ja maailmoilla.- Anonyymi
Aivan mahtavaa! Kaikki hörhöt keskustelevat samassa ketjussa!!!
🤣🤣🤣- Anonyymi
Astrologiaa, tarot-kortteja, ja galaksien muodostama telepaattinen internet universumin päälliköineen.
Jo on varsinaista tiedekeskustelua. Keskustelijoiden isoremmi luistaa niin, että katku saa silmät vuotamaan.
Jos tämä on filosofiaa, niin filosofia ei ole tiedettä.
- Anonyymi
Kokonaiskuvan muodostaminen on vaikeaa.
Ihmismieli on sen verran monimutkainen ja samalla rajattu ettei se voi käsittää todellisuuden perimmäistä olemusta mikä on hyvin yksinkertainen.
Itsekeskeisyyden sekä itsekkyyden on poistuttava ennen kun voi kokea mitään todellista.
Ajatuksiaan ei kannata uskoa mutta toki niitä voi seurailla.
Kun tuo "kupla" puhkeaa omasta päänupista niin alkaa sulautuminen kokonaisuuteen."Uskontojen pyhät kirjoitukset ja alkuperäiskansojen myytit ovat usein jäänteitä muinaisesta koko aurinkokunnan laajuisen hypersivilisaation tieteestä"
Onko sulla jotain todisteita tuosta?- Anonyymi
Jumalainen intuitio, jota tukee väitteen totaalinen epätieteellisyys.
- Anonyymi
""Uskontojen pyhät kirjoitukset ja alkuperäiskansojen myytit ovat usein jäänteitä muinaisesta koko aurinkokunnan laajuisen hypersivilisaation tieteestä"
Onko sulla jotain todisteita tuosta?"
Periaatteessa kyllä jos ottaa ne vanhat kirjoitukset vakavasti ja tarkastelee niitä nykytieteen ja tekniikan saavutusten kannalta mutta jos ne kuittaa pelkäksi mielikuvitukseksi kuten niiden akateemisessa tutkimuksessa on jo pitkään ollut tapana niin sitten ehkä ei ainakaan helposti.
Itse asiassa niitä viitteitä tuon väitteen todellisuudesta on hyvinkin paljon kun niitä jaksaa ja osaa etsiä ja nähdä niiden yhtäläisyydet. Tuossa suositussa Ancient alien sarjassakin niitä oli esitelty useita vaikka muuten ko. sarja ei ole kovin laadukas ja eikä mene kovin syvälle mihinkään yksityiskohtaan.
Paras kooste noista todisteista löytynee Joseph P. Farrellin laajasta tuotannosta jossa hän listaa tarkasti kaikki lähdeviittensä mikä mahdollistaa myös ko. tietojen tarkistuksen toisin kuin useimmissa muissa tätä aihetta käsittelevässä kirjallisuudessa. Farrell spekuloi aika paljon mutta tavallisesti ilmoittaa sen aina etukäteen ja kysessä on poikkeuksetta hyvin perusteltu spekulaatio tarkistettavissa olevien lähteiden pohjalta.
Itselläni on lähes koko Farrellin tuotanto (lähes 30 teosta) ja osaa luen jo toista kertaa koska niissä on niin paljon asiaa joka ei aukene yhdellä lukukerralla varsinkin kun ne kaikki teokset liittyvät kiinteästi toisiinsa ja ne pitää lukea mieluiten siinä järjestyksessä kuin ne on kirjoitettu.
https://gizadeathstar.com/purchase/
Sitten kun vaivautuu vielä perehtymään hänen lähteisiinsä kunnolla niin kokonaiskuva alkaa olla aika selkeä ja uskottava.
Farrellin tuotantoon aloin itse perehtyä n. 10 v sitten ja se nivoutuu aika hyvin yhteen sen esoteerisen tutkimuksen kanssa mitä olen tutkinut jo yli 40 vuotta vaikka kylmiltään kuultuna tuollaiset väitteet varmasti herättävät voimakasta epäluuloa, epäuskoa ja torjuntaa koska ne poikkeavat hyvin paljon siitä median tuottamasta kuplasta missä suurin osa ihmisistä nykyään elää ja pitää todellisena.
Farrelin perusidea on että natsien 1933-45 kehittämällä tekniikalla (esim. Die Glocke eli nazi Bell) on paljon yhtäläisyyksiä siihen tekniikkaan mikä on kuvattu esim. Sumerin, Intian, Tiibetin, Kiinan ja muiden muinaisten kulttuurien kirjoituksissa jotka kaikki poikkeuksetta viittaavat vielä vanhempaan ja vielä kehittyneempään tieteeseen & tekniikkaan jonka ns. "jumalat" toivat "ylhäältä" ns. kosmisen sodan jälkeen.
Tätä asiaa käytännössä melkein mahdonta selittää lyhyesti koska se on niin valtavan laaja ja samalla mullistava monessakin mielessä ja samalla hyvin kaukana useimpien ihmisten konsensuskokemuksesta.
Tutkikaa ensin itse ja muodostakaa oma mielipiteenne vasta sitten ja sellainen tietenkin edellyttää että sitä kiinnostusta ja motivaatiota tutkia löytyy tarpeeksi ja voin kuvitella että ainakaan suurimmalla osalla näin ei ole eikä varmaan koskaan tule olemaankaan.
Tässä ketjussa olen käsitellyt vielä paljon tavanomaista esoteerisempaa aineistoa joten suurin osa menee varmaan useimmille ns. yli hilseen...:D
Aina voi tietysti esittää kysymyksiä ja jos ne kysymykset ovat tarpeeksi selkeitä ja yksityiskohtaisia niin ehkä voin yrittää antaa niihin jonkinlaisen vastauksen siltä pohjalta mitä tällä hetkellä ko. aiheesta ajattelen koska en ole vielä läheskään sillä tasolla että kyse olisi testattavissa olevasta teoriasta tai hypoteesista vaan lähinnä valistuneiden arvausten pohjalta spekuloinnista jossa samalla testailen näiden ideoiden toimivuutta omassa mielesssäni.
Belisario Anonyymi kirjoitti:
""Uskontojen pyhät kirjoitukset ja alkuperäiskansojen myytit ovat usein jäänteitä muinaisesta koko aurinkokunnan laajuisen hypersivilisaation tieteestä"
Onko sulla jotain todisteita tuosta?"
Periaatteessa kyllä jos ottaa ne vanhat kirjoitukset vakavasti ja tarkastelee niitä nykytieteen ja tekniikan saavutusten kannalta mutta jos ne kuittaa pelkäksi mielikuvitukseksi kuten niiden akateemisessa tutkimuksessa on jo pitkään ollut tapana niin sitten ehkä ei ainakaan helposti.
Itse asiassa niitä viitteitä tuon väitteen todellisuudesta on hyvinkin paljon kun niitä jaksaa ja osaa etsiä ja nähdä niiden yhtäläisyydet. Tuossa suositussa Ancient alien sarjassakin niitä oli esitelty useita vaikka muuten ko. sarja ei ole kovin laadukas ja eikä mene kovin syvälle mihinkään yksityiskohtaan.
Paras kooste noista todisteista löytynee Joseph P. Farrellin laajasta tuotannosta jossa hän listaa tarkasti kaikki lähdeviittensä mikä mahdollistaa myös ko. tietojen tarkistuksen toisin kuin useimmissa muissa tätä aihetta käsittelevässä kirjallisuudessa. Farrell spekuloi aika paljon mutta tavallisesti ilmoittaa sen aina etukäteen ja kysessä on poikkeuksetta hyvin perusteltu spekulaatio tarkistettavissa olevien lähteiden pohjalta.
Itselläni on lähes koko Farrellin tuotanto (lähes 30 teosta) ja osaa luen jo toista kertaa koska niissä on niin paljon asiaa joka ei aukene yhdellä lukukerralla varsinkin kun ne kaikki teokset liittyvät kiinteästi toisiinsa ja ne pitää lukea mieluiten siinä järjestyksessä kuin ne on kirjoitettu.
https://gizadeathstar.com/purchase/
Sitten kun vaivautuu vielä perehtymään hänen lähteisiinsä kunnolla niin kokonaiskuva alkaa olla aika selkeä ja uskottava.
Farrellin tuotantoon aloin itse perehtyä n. 10 v sitten ja se nivoutuu aika hyvin yhteen sen esoteerisen tutkimuksen kanssa mitä olen tutkinut jo yli 40 vuotta vaikka kylmiltään kuultuna tuollaiset väitteet varmasti herättävät voimakasta epäluuloa, epäuskoa ja torjuntaa koska ne poikkeavat hyvin paljon siitä median tuottamasta kuplasta missä suurin osa ihmisistä nykyään elää ja pitää todellisena.
Farrelin perusidea on että natsien 1933-45 kehittämällä tekniikalla (esim. Die Glocke eli nazi Bell) on paljon yhtäläisyyksiä siihen tekniikkaan mikä on kuvattu esim. Sumerin, Intian, Tiibetin, Kiinan ja muiden muinaisten kulttuurien kirjoituksissa jotka kaikki poikkeuksetta viittaavat vielä vanhempaan ja vielä kehittyneempään tieteeseen & tekniikkaan jonka ns. "jumalat" toivat "ylhäältä" ns. kosmisen sodan jälkeen.
Tätä asiaa käytännössä melkein mahdonta selittää lyhyesti koska se on niin valtavan laaja ja samalla mullistava monessakin mielessä ja samalla hyvin kaukana useimpien ihmisten konsensuskokemuksesta.
Tutkikaa ensin itse ja muodostakaa oma mielipiteenne vasta sitten ja sellainen tietenkin edellyttää että sitä kiinnostusta ja motivaatiota tutkia löytyy tarpeeksi ja voin kuvitella että ainakaan suurimmalla osalla näin ei ole eikä varmaan koskaan tule olemaankaan.
Tässä ketjussa olen käsitellyt vielä paljon tavanomaista esoteerisempaa aineistoa joten suurin osa menee varmaan useimmille ns. yli hilseen...:D
Aina voi tietysti esittää kysymyksiä ja jos ne kysymykset ovat tarpeeksi selkeitä ja yksityiskohtaisia niin ehkä voin yrittää antaa niihin jonkinlaisen vastauksen siltä pohjalta mitä tällä hetkellä ko. aiheesta ajattelen koska en ole vielä läheskään sillä tasolla että kyse olisi testattavissa olevasta teoriasta tai hypoteesista vaan lähinnä valistuneiden arvausten pohjalta spekuloinnista jossa samalla testailen näiden ideoiden toimivuutta omassa mielesssäni.
Belisario"Paras kooste noista todisteista löytynee Joseph P. Farrellin laajasta tuotannosta"
Ajattelin enemmänkin että jos voisit ehkä mainita yhden tai kahden todisteen. Minulla ei ole oikein aikaa lukea 30 kirjaa.
"Farrelin perusidea on että natsien 1933-45 kehittämällä tekniikalla (esim. Die Glocke eli nazi Bell) on paljon yhtäläisyyksiä siihen tekniikkaan mikä on kuvattu esim."
Tämä taitaa olla rajatietoa ja spekulaatiota, kuten itsekin myönsit viestisi lopussa. Rajatieto voi olla ihan kiinnostavaa, olen itsekin tutkinut sitä aika paljon, mutta se on vain viihdettä ja ajankulua, ja se jää sellaiseksi, jos sille ei ole konkreettisia todisteita.
Vähä kuten tämä video, jossa kuulemma näkyy kun natsit on videokuvannut kun ne lensi Marsiin 1945:
https://www.youtube.com/watch?v=Y0keDDnZ8zA- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Paras kooste noista todisteista löytynee Joseph P. Farrellin laajasta tuotannosta"
Ajattelin enemmänkin että jos voisit ehkä mainita yhden tai kahden todisteen. Minulla ei ole oikein aikaa lukea 30 kirjaa.
"Farrelin perusidea on että natsien 1933-45 kehittämällä tekniikalla (esim. Die Glocke eli nazi Bell) on paljon yhtäläisyyksiä siihen tekniikkaan mikä on kuvattu esim."
Tämä taitaa olla rajatietoa ja spekulaatiota, kuten itsekin myönsit viestisi lopussa. Rajatieto voi olla ihan kiinnostavaa, olen itsekin tutkinut sitä aika paljon, mutta se on vain viihdettä ja ajankulua, ja se jää sellaiseksi, jos sille ei ole konkreettisia todisteita.
Vähä kuten tämä video, jossa kuulemma näkyy kun natsit on videokuvannut kun ne lensi Marsiin 1945:
https://www.youtube.com/watch?v=Y0keDDnZ8zA"Ajattelin enemmänkin että jos voisit ehkä mainita yhden tai kahden todisteen. Minulla ei ole oikein aikaa lukea 30 kirjaa."
Yksittäiset esimerkit asiayhteydestään irrotetettuina ovat turhan helppoja kyseenalaistaa pelkältä mutupohjalta. Farrellilta löytyy mm. youtubessa lukuisia haastatteluja joissa hän kertoo niistä todisteista niiden oikeassa viitekehyksessä.
Parhaimmat haastattelut ovat mielestäni Byteshowssa jotka tehtiin n. 10 vuotta sitten ja joissa äänenlaatu ei ole paras mahdollinen (esim. Cosmic War jossa 20 osaa eli kymmeniä tunteja) .
Alunperin nuo olivat saatavissa mp3 tiedostoina ja olen viime aikona kuunnellut niitä uudestaan.
https://www.youtube.com/watch?v=Yb4km0Gpp1A
"Tämä taitaa olla rajatietoa ja spekulaatiota, kuten itsekin myönsit viestisi lopussa."
Minusta suurin osa nykyisestä tieteestä varsinkin teorioiden ja perustutkimuksen osalta ovat edelleen hyvin pitkälle spekulatiivisia kunhan osataan erottaa toisistaan ne havaitut ja mitatut selkeät säännönmukaisuudet ja niistä johdetut matemaattiset kaavat ja sitten toisaalta se taustatarinoinnin osuus (kuten kvanttifysiikassa niiden tulkinnat jotka kaikki ovat matematiikan osalta yhteensopivia mutta joiden seuraukset poikkeavat hyvinkin paljon toisistaan).
Se teorian matemaattinen osuus on selkeästi falsifioitavissa kun taas se tarinaosuus tai se popularisointi on kyseenlaisempi kokonaisuus koska samoille säännönmukaisuuksille voi aina kehitellä useampia mahdollisia tulkintoja joita on vaikea falsifioida muuten kuin jokainen yksityiskohta erikseen tutkittuna eli ts. teorian matemaattinen osuus voi olla paikkansapitävä (vaikka usein puutteellinen) samalla kuin sen popularisoitu tai tarinaosio täysin pielessä.
"Rajatieto voi olla ihan kiinnostavaa, olen itsekin tutkinut sitä aika paljon, mutta se on vain viihdettä ja ajankulua, ja se jää sellaiseksi, jos sille ei ole konkreettisia todisteita."
Ns. "rajatieto" koostuu pelkästään anekdooteista eli ihmisten kokemuskuvauksista jotka kyllä sellaisenaankin voivat olla ainakin viite jostakin todellisesta mitä usein kannattaa tutkia tarkemmin mutta tuosta Bell-projektista löytyy kyllä virallistakin dokumenttiaineistoa joka julkistettiin vasta 1990-luvulla ja jota mm. Igor Witkowski on tutkinut Puolassa (esim. oikeudenkäyntipöytäkirjat ss-kenraalin oikeudenkäynnistä joka liittyi projektiin liittyvien tiedemiesten joukkomurhaan kun natseilla tuli kiire siirtää koko projekti muualle (todennäköisesti Juan Peronin johtamaan Argentiinaan jossa projektin kehittelyä jatkettiin)
Nuo Hanebu-viritykset ovat uus-natsien propagandaa. Vaikka natsit kehittivät ns. lentäviä lautasia niin ne toimivat perinteisellä tekniikalla. Bell-projekti sen sijaan perustui hyvin pitkälle maailmansotien välisen ajan tieteelliselle tutkimukselle kuten esim. Einsteinin yhtenäisteoria 1928 versio jossa paikallisen gravitaation manipulointi oli mahdollista teknisesti toteuttaa ja myös tietyille 2. maailmansodan aikana löydetyille tutka-anomalioille ja Teslan langattoman sähkönsiirron keksinnöille jotka torpatiin J.P. Morgan bansksterin toimesta jo sata vuotta sitten.
Mm. Viktor Schauberger kehitteli sodan aikana jonkinlaisia lentäviä lautasia mutta ne eivät olleet antigravitaatioon liittyviä. Ko. herra oli kyllä varsin mielenkiintoinen tapaus:
Viktor Schauberger - Comprehend and Copy Nature (Documentary of 2008)
https://www.youtube.com/watch?v=yXPrLGUGZsw
Ns. Roswell-tapaus taas todennäköisesti liittyy Horten veljesten lentävä siipi projektiin varsinkin kun ko. herrat vaikuttivat Argentiinassa heti 2. maailmansodan jälkeen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Horten_Ho_229
Itse olen tutkinut näitä asioita jo yli 10 vuotta ja vasta ihan viime vuosina olen alkanut kirjoitella niistä tänne kun alan olla vakuuttunut että kyse on todellisesta vaikkakin hyvin mullistavasta asiasta mikä on tietysti omiaan herättämään kiivasta vastustusta ja myös disinformaatiota koska ko. tekniikkaa oli ja on edelleen yksi niitä kaikkien salaisimpia asioita jotka mm. natsien toimesta oli luokiteltuna vielä heidän ydinpommin kehitystäkin salaisemmaksi.
Natsit jakoivat sodan jälkeen tietonsa ja asiantuntijansa sekä länsimaiden (USA & Britannia) että Neuvostoliiton kesken ja pitivät sitten tuon Bell-projektin itsellään jatkokehittelyä varten. Bell-projekti liittyy mm. ilmaiseen nollapiste-energiaan, antigravitaatioon ja ns. resonanssiaseisiin mutta oli sodan lopussa lähinnä vain "proof on concept" prototyypin tasolla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konseptitodistus
Belisario
- Anonyymi
Olli ja bellisario ovat täydellisiä esimerkkejä miksi internetin keskustelupalstat ovat täyttää paskaa.
- Anonyymi
Olen samaa mieltä. Täydellinen itsekritiikin puuttuminen ja järjettömyyksiin uskominen on molemmilla hallitsevina luonteenpiirteinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Täydellinen itsekritiikin puuttuminen ja järjettömyyksiin uskominen on molemmilla hallitsevina luonteenpiirteinä.
Itsekritiikki on siis silloin ok, kun uskotaan siihen, mihin sinäkin uskot, mihin muutkin samanhenkiset uskoo? Kaikki muut on sitten järjettömiä huuhaaihmisiä? Kuka päättää, mikä on todellisuutta ja mikä ei? Ratkaistaanko se huutoäänestyksellä, kannatuksen määrällä, vai mielipiteellä, jonka saa siltä henkilöltä, tai henkilöiltä, jotka itsestä tuntuu uskottavilta? Oletko koskaan ajatellut suhtautua eri näkemyksiin 'mahdollisuuksina' jyrkän kieltämisen sijaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsekritiikki on siis silloin ok, kun uskotaan siihen, mihin sinäkin uskot, mihin muutkin samanhenkiset uskoo? Kaikki muut on sitten järjettömiä huuhaaihmisiä? Kuka päättää, mikä on todellisuutta ja mikä ei? Ratkaistaanko se huutoäänestyksellä, kannatuksen määrällä, vai mielipiteellä, jonka saa siltä henkilöltä, tai henkilöiltä, jotka itsestä tuntuu uskottavilta? Oletko koskaan ajatellut suhtautua eri näkemyksiin 'mahdollisuuksina' jyrkän kieltämisen sijaan?
Tieteellinen tutkimus on metodi, jolla päästään kaikkein todennäköisimmin totuuteen tai ainakin totuuden kaltaisuuteen. Luonnontieteet ovat osoittaneet täydellistä ylivoimaa, mitä tulee erilaisten ilmiöiden selittämiseen ja selityksistä muokattujen teorioiden hyödyntämiseen. Esoteeriset salatieteet eivät ole ikinä kyenneet tuottamaan toimivia innovaatioita; hyllymetreittäin keskenään ristiriitaista kirjallisuutta kyllä.
Olen tutustunut noihin "eri näkemyksiin" intensiivisesti -70 luvun alkupuolelta pitkälle -80 luvulle. Lopulta joka ainoassa tutustumassani huuhaa uskomuksessa tuli pää vetävän käteen. Paljon selittelyä ja "muka-henkisyyttä", mutta hyvin vähän jos ollenkaan kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä.
Nyt olen jo siinä iässä, etten viitsi hömpälle korviani lotkauttaa.
- Anonyymi
"hahmoitettu todellisuus" >hahmoitettu totuudellisuus >hahmoitettu totuus
Jos minä etsisin totuutta kolmesta vaihtoehdosta: tieteestä, uskonnosta tai myyteistä ja saisin valita vain yhden, valitsisin tieteen hahmoittaman totuuden.
Valinta on jopa helppo vaikka tieteelläkään ei ole tarjota "lopullista totuutta".- Anonyymi
"Valinta on jopa helppo vaikka tieteelläkään ei ole tarjota "lopullista totuutta"."
Jos olet etsinyt uskonnoista, niin tunnet varmaan sanonnan: "Hedelmistään puu tunnetaan."
Tiede, uskonnot ja myytit ovat aivan eri kategorioissa, kun puhutaan tiedonhankkimismenetelmien luotettavuudesta. Jos siitä puhutaan, mitä konkreettista myytit, uskonnot ja tiede ovat saaneet aikaan yhteiskunnassamme, ei kenellekään liene epäselvää, minkä pohjalta yhteiskuntamme innovaatiot on tehty.
Jos joku haluaa hakea elämäänsä sisältöä uskonnosta tai vaikka New Ages uskomuksista, on se tietenkin jokaisen oma asia. Siinä vaiheessa, kun omia uskomuksia aletaan tuputtaa muille, se ei ole enää oma asia. Silloin uskomuksia saa aivan vapaasti arvioida ja arvostella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valinta on jopa helppo vaikka tieteelläkään ei ole tarjota "lopullista totuutta"."
Jos olet etsinyt uskonnoista, niin tunnet varmaan sanonnan: "Hedelmistään puu tunnetaan."
Tiede, uskonnot ja myytit ovat aivan eri kategorioissa, kun puhutaan tiedonhankkimismenetelmien luotettavuudesta. Jos siitä puhutaan, mitä konkreettista myytit, uskonnot ja tiede ovat saaneet aikaan yhteiskunnassamme, ei kenellekään liene epäselvää, minkä pohjalta yhteiskuntamme innovaatiot on tehty.
Jos joku haluaa hakea elämäänsä sisältöä uskonnosta tai vaikka New Ages uskomuksista, on se tietenkin jokaisen oma asia. Siinä vaiheessa, kun omia uskomuksia aletaan tuputtaa muille, se ei ole enää oma asia. Silloin uskomuksia saa aivan vapaasti arvioida ja arvostella.Tiede menee koko ajan eteenpäin, tarkentuu ja löytää myös uusia näkökohtia tutkittavaan kohteeseen.
Sitä tarkoitin kun kirjoitin, että "tieteelläkään ei ole tarjota "lopullista totuutta "" , eli etsin ja löydän vastaukseni tieteen pohjalta.
En tarvitse maailmankuvaani uskontoja, myyttejä enkä uskomuksia edes lisukkeena.
- Anonyymi
Oletko koittanut ajatella käsitteitä historiasta käsin? Esimerkiksi oikeudenmukaisuuden käsite on ollut aikakauden sivistyksen tulosta. Asioita selitettiin käsitteillä pahuus ja hyvyys. Näitä ei ymmärretty psykologian käsitteillä vaan jumalilla. Oikeuden Jumala jakoi tuomiota mutta myös palkintoja. Paha sai palkkansa. Ihmisellä meni huonosti koska oli paha. Oli oikein lyödä pahalta pää poikki. Nykyään ymmärretään jo jossain määrin, että pahuus syntyy usein syrjäytymisestä. Ihminen siis kokee yhteisönsä tai yhteiskuntansa pahana. Samaan tapaan kuin naapurin heimo on paha. Tähän saattaa riittää vieras kulttuuri oman maan sisällä kuten politiikassa nähdään. Nämä käsitteet ovat tehneet oikeustajustamme hieman humaanimpaa.
Aikaisemmin oli käsitteitä kuten roskajoukko. Yhteiskunnan hyväosaiset kokivat uhaksi köyhälistön ja vihalla pitivät kiinni reviiristään. Nykyoikeuslaitos ymmärtää hieman jo roskajoukon kokemaa vääryyttä. Joskus ei riittänyt resursseja kaikille. Nykyään riittä resurssit kaikille. Työtä ei kuitenkaan riitä kaikille. Yksikään yritys ei voi kaikkia työllistää. Riittävä henkilöstö helpottaisi työtaakkaa. Raha kuitenkin sanelee. Tästä huolimatta ollaan huolissaan, että vastikkeetonta rahaa ei pidä antaa. Ehkä esittämäni ajatukset ja käsitykset eivät ihan ole valtavirtaa. Kuitenkin nämä vaikuttavat kokoajan.
Pahan ja hyvän käsitteet on korvattu tieteen käsitteillä. Demoni on persoonallisuushäiriötä. Tunnetaanko psyykkeen mekaniikka riittävän hyvin, että näitä jumaltermejä voidaan oikeudenmukaisesti käyttää? Väitän, että psykologiassa termit eivät ole pienempien ilmiöiden synnyttämiä suurempia kokonaisilmiöitä, vaan epämääräiset käsitteet johtuvat ymmärryksen puutteesta.
Myös tiedettä selitetään jumaltermeillä ja termeihin suhtaudutaan samalla dokmaattisuudella kuin uskonnoissa. Esimerkiksi mistä syntyy painovoima. Voima voidaan havaita ja kokeiden perusteella voimme tehdä malleja logiikasta millä painovoima toimii. Pystymme jollakin mittarilla mittaamaan ilmiöitä. Annamme tälle nimeksi jonkun käsitteen, vaikka emme edelleenkään ymmärrä asiaa. Aikansa elänyt fysiikan laki on varmasti pienemien ilmiöiden kokonaisilmentymä. Ei kuitenkaan selitä mitään vaan on mittauksien tulosta jostakin. Myös mittareiden kehittyessä näkökulma laajenee.
Uskonnot ja tiede synnytyävät samanlaista dokmaattista käsitystä. Kummatkin selittävät syy seuraussuhteita aivan kuin se olisi perimmäinen ymmärrys. Käsitteet ja syy seuraussuhteet taitavat olla järkemme rajat. Analyyttisyyden Lisäksi on jotain assosiaatiota empatiaa alitajuntaa ja kykyjä. Missä menee nykypsykologian mukaan ajattelun rajat? Luonnontieteellinen katsanto ei "hahmota" yhtään mitään. Tehdään vain tilastollisesti riittävä määrä havaintoja ja laaditaan niitä yhteen sitova matemaattis-looginen kaava. Mitään "hahmoa" ei näistä voi päätellä.
Muu on filosofista roskaa, uskontoa tai common senseä.- Anonyymi
Et näköjään tulkitse matemaattis-loogisia kaavojasi mitenkään,
ne saattaisivat esittää jotakin, vaikka kirjoituksesi esittää niistä
ainakin yhden tulkinnan, jopa hiukan filosofisen.
- Anonyymi
Dalimainen hyvä sanonta voisi olla: elämä on kuin lentosimulaattori. Välillä masentaa välillä ei.
- Anonyymi
Kun oppii ymmärtämään oman idioottimaisuutensa, se on jo viisauden alkua.
- Anonyymi
Belisario kirjoitti:
"kaikki ns. faktat ja tieteen totuudet ovat aina lokaaleja ja niiden tietoisuuksien tuottamia jotka siinä samassa uskomusten kuplassa elävät."
Kysymys Belisariolle:
Mitä mieltä olet hulluudesta? Hullukin elää oman todellisuuskuplan sisällä, mutta on selvästi havaittavissa, että se on irti realiteeteista. Tuntui kyllä, että puolet amerikastakin eli viimeiset 4 vuotta omassa todellisuuskuplassa..Mutta ei ne ehkä ollut mielenterveysvikaisia...
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1812715Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle2352370Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil51958Ilouutinen: Sohvaperunat Soile ja Jorma taas TV:ssä - Sohvikset jo 18 kautta - Onnea!
Onnea Sohvikset 18 kautta! Ja ihana Soile (ja Jorma!) taas mukana! Lue lisää ja katso Soilen hauska kuva tästä: https:131349Elokapinan kielto aloite kerää nimikirjoituksia kovaa vauhtia !
Nyt klo 14 mennessä nimiä on jo liki 17000 allekirjoitusta. Nyt niitä nimiä vaan lisää meille riittää no3571245Elokapinan lakkautusaloite 50 000 nimeä
Ja lisää tulee, kohta on Ylenkin uutisoitavaa aloitteesta. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/141433371161Hei, mies, kirjoita jotain minusta
Plus jokin tunnistemerkki/kirjain nimessäni. En todellakaan ymmärrä, pidätkö minusta vai toisesta naisesta. Et ole koska531102Piupali Paupali
Kun en mä tunne teitä... Hyvät huomenet ja mukavat päivät ja hyvät viikonloput, arvoisat naiset ja herrat. 😊🎩🎪🤹🏼♂️1671084- 801066
- 176990