Aihe

Kamera mastoon

Anonyymi

Tuli mieleen että vois laittaa valvontakameran mastoon tai saalinkiin. PTZ-toiminto olis näppärä, niin voisi tarkistaa veneen kiinnitykset tms myös etänä. Ajatuksena alkuun päästä mahdollisimman halvalla (tietenkin). Wifi jo löytyy veneestä, joten se olisi helpoin vaihtoehto

Eli vaatimukset PTZ, 12V syöttö, IP66(vai pitääkö olla parempi?), pieni koko, wifi/3g/4g, sd-kortti tai pilvitallennus, hälytys appi puhelimeen.

Tuleeko muita vaatimuksia raadilla mieleen?

Suosituksia voi alkaa listaamaan tähän alle, kiitos.

218

602

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Miten esim GoPro 7/8/9 wifiisi kiinni?

    • Anonyymi

      Kiesus sentään.....eikö elektroniikkafanaatikoille riitä mikään?

      Mitä jos hankit kunnolliset köydet ja kiinnität veneesi niin että pysyy?
      Kiinalaisen romun ripustaminen mastoon on taas yksi vikapesä lisää.

      Tottakai kukin saa laittaa veneeseensä niin paljon kikottimia kuin haluaa - en ole kieltämässä. Ihmettelen vain, mikä autuaaksitekevä juttu elektronisten romujen ripustaminen ja johdottelu ylipäätään on?
      Pelkästään hajoava tuulimittarin anturi ottaa jo aivoon.

      Mitä enemmän sähkölaitteita veneessä on, sitä enemmän niitä menee myös rikki.

      Sama koskee autoja. Himassakin on kasakaupalla hajonneita tietoteknisiä romuja, latureita, puhelimia, led-valosarjoja, verkkosovittimia, Bluetooth-linkkejä, kameroita, radioita.

      Ja mulla ei edes ole sykemittaria, älykelloa eikä aktiivisuusranneketta, puhumattakaan valvontakameroista tallentimineen tai ilman.

      Itse pitäisin fiksuimpana säilyttää edes se purjevene vapaana kiinalaisen romun ruuvaamisesta.

      Edelleen kukin tekee kuten parhaaksi näkee.
      Onnea johdotuksille. Se, että näet 20km päässä kamerasi pimentyneen...
      Lähdet puolipukeissasi kiireellä myrskyssä ja sateessa rantaan korjaamaan kameraa ja köysiä, vedät Skodalla järkyttyneessä mielentilassa betoniporsaaseen ja paluumatkalla turhasta kolaroinnista vittuuntuneena ajat ylinopeutta - ja saat sakot. Kaiken huipuksi ne köydet edes olleet irti.....

      • Anonyymi

        Älä nyt, mietin samaa asennusta kun ilmeisesti poliisille ennestään tuttu isänmaantoivo kävi varastamassa jääkaapistani kaksi lonkeroa. Brygällä olisi ollut satojen eurojen elektroniikat. Oli heittänyt hädissään pyyhkeen liiketunnistinvalojeni päälle. Onneksi ei hajoittanut mitään. Laiturikameran reso ei riittänyt syytteeseen, näin sen videon itsekin. Mutta aivan, kun sadan kilometrin päässä näkee että kuva ei näy, ei saa unta :)


    • Anonyymi

      ---Ja minä kun luulin menneeni jo liian pitkälle asentaessani veneen käytävät täyteen kiinasta tilattuja led valoja, mutta ei. Jostain pursiseuran puskista löytyy aina joku vielä friikimpi giikki, vaikka mitä luulisi....wifi kamera mastoon köysien takia, auta meitä hyvä luoja....hei oikeesti, jossain vaiheessa kannattaa tehdä joku reality-check ja kysyä vaikka vastaantulijalta kaupungilla jos ei muuta keksi, mikä on yksinkertaisesti liikaa.

    • Anonyymi

      Kannattaa harkita infrapuna- tai lämpökameraa että pystyt kunnolla yövalvontaankin.
      Raymarinen kamera valoisan ajan valvontaan ja Flir -yökamera sitten pimeälle. Ihan jo alta kolmella tonnillakin tekee mukavan systeemin.
      Ennen minulla oli ihan peruskamera ja se vaati kansivalon pitämistä päällä yötäpäivää.
      Kannattaa lisätä summeri ja miksei kaiutinkin systeemiin. Noilla saa linnut häädettyä pois ulostamasta kannelle. Mikrofonista kuulee kyllä jos lintuja on, vaikkei niitä livevideosta näkyisikään.

      Se on tosi makeeta kyllä kun pystyy saaristosta lähettämään livevideota mastosta kuvattuna maihin!
      Köysiä tulee kateltua paljonkin kamerasta. Samoin jos tietää laiturinaapurin olevan lähdössä tai tulossa niin näkee että osuuko ne omaan veneeseen.

      Minulla on melkein kaikki tabletin takana veneessä muutenkin, mm septin, polttoaineen ja veden mittaukset. Pystyy sitten kotoakin katsomaan että pitääkö septi tyhjentää ja muut täyttää ennen viikonlopun matkoja. Kameralinkki tuo siihen mukavan lisän ja voin sitä suositella.

      • Anonyymi

        Tuohon naapuriveneiden valvontaan sopii myös kiihtyvyysanturi. Se reagoi jos rantautuva vene töytäisee omaasi. Herkkyyden säätö on oma maailmansa mutta onnistuu kyllä. Töytäisystä saat hälyn älypuhelimeesi ja kamera saalingin alla käynnistyy automaattisesti tallentamaan tilannetta. Kolhija jää verekseltään kiinni.

        Septisäiliön Android -pohjainen mittarisovellus antaa myös ennustetta säiliön täyttymisen ajankohdasta. Silloin voit katsoa tabletista että koska pitäisi olla jossain palvelusatamassa septi-imurilla. Se helpottaa osaltaan reittisuunnittelua. Vahva suositus tälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon naapuriveneiden valvontaan sopii myös kiihtyvyysanturi. Se reagoi jos rantautuva vene töytäisee omaasi. Herkkyyden säätö on oma maailmansa mutta onnistuu kyllä. Töytäisystä saat hälyn älypuhelimeesi ja kamera saalingin alla käynnistyy automaattisesti tallentamaan tilannetta. Kolhija jää verekseltään kiinni.

        Septisäiliön Android -pohjainen mittarisovellus antaa myös ennustetta säiliön täyttymisen ajankohdasta. Silloin voit katsoa tabletista että koska pitäisi olla jossain palvelusatamassa septi-imurilla. Se helpottaa osaltaan reittisuunnittelua. Vahva suositus tälle.

        Antaako ajossa myös ETA:n lähimmälle tyhjennykselle jos alkaa täyttymään matkala


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antaako ajossa myös ETA:n lähimmälle tyhjennykselle jos alkaa täyttymään matkala

        Hälyjä tulee kolme, 80%, 90% ja 95% täyttöasteista älypuhelimeen. Noihin on voinut luottaa ihan täysin. Ei meinaan mennyt se likainen asennustyö hukkaan. Legejäkin usein suunnitellaan muualla kuin veneen kajuutassa. Silloin sitä tavallista septimittaria ei näe reittisuunnittelussa. Mutta kun septidataa onkin älyluurissa niin homma onnistuu!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hälyjä tulee kolme, 80%, 90% ja 95% täyttöasteista älypuhelimeen. Noihin on voinut luottaa ihan täysin. Ei meinaan mennyt se likainen asennustyö hukkaan. Legejäkin usein suunnitellaan muualla kuin veneen kajuutassa. Silloin sitä tavallista septimittaria ei näe reittisuunnittelussa. Mutta kun septidataa onkin älyluurissa niin homma onnistuu!

        Kyllä nuo on tarkoitettu isommille tankeille, esim. 2x200 litraa. Tuiki tavallinen 40 litran tankki antaa noilla hälytyksen raja-arvoilla hälytyksen 8 litraa tilaa, 4 litraa tilaa ja 2 litraa tilaa. Sekin vain silloin, jos esim. kallistus ei vaikuttaisi mittaukseen.
        Tosi hyödyllinen värkki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hälyjä tulee kolme, 80%, 90% ja 95% täyttöasteista älypuhelimeen. Noihin on voinut luottaa ihan täysin. Ei meinaan mennyt se likainen asennustyö hukkaan. Legejäkin usein suunnitellaan muualla kuin veneen kajuutassa. Silloin sitä tavallista septimittaria ei näe reittisuunnittelussa. Mutta kun septidataa onkin älyluurissa niin homma onnistuu!

        Millaiset anturit sulla on, vaijuttaa mielenkiintoiselta systeemiltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon naapuriveneiden valvontaan sopii myös kiihtyvyysanturi. Se reagoi jos rantautuva vene töytäisee omaasi. Herkkyyden säätö on oma maailmansa mutta onnistuu kyllä. Töytäisystä saat hälyn älypuhelimeesi ja kamera saalingin alla käynnistyy automaattisesti tallentamaan tilannetta. Kolhija jää verekseltään kiinni.

        Septisäiliön Android -pohjainen mittarisovellus antaa myös ennustetta säiliön täyttymisen ajankohdasta. Silloin voit katsoa tabletista että koska pitäisi olla jossain palvelusatamassa septi-imurilla. Se helpottaa osaltaan reittisuunnittelua. Vahva suositus tälle.

        "Septisäiliön Android -pohjainen mittarisovellus antaa myös ennustetta säiliön täyttymisen ajankohdasta. "

        Android-sovelluksen ennusteesta saa hyvinkin tarkan, kun sille syöttää tarkasti tiedot kunkin veneessä olijan juomisista ja syömisistä. Parasta on asentaa virtausmittari jokaisen kurkkuun. Yhdistettynä lämpötilamittauksiin ja sykkeen tarkkailuun sovellus pystyy korjaamaan ennustetta arvoimansa hikoilun mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Septisäiliön Android -pohjainen mittarisovellus antaa myös ennustetta säiliön täyttymisen ajankohdasta. "

        Android-sovelluksen ennusteesta saa hyvinkin tarkan, kun sille syöttää tarkasti tiedot kunkin veneessä olijan juomisista ja syömisistä. Parasta on asentaa virtausmittari jokaisen kurkkuun. Yhdistettynä lämpötilamittauksiin ja sykkeen tarkkailuun sovellus pystyy korjaamaan ennustetta arvoimansa hikoilun mukaan.

        Minä ajattelin asettaa virtausmittarit sekä virtsaputkeeni että peräaukkooni, sieltä saa tarkempaa dataa kuin kurkusta. Kiinasta sain halvalla tarvittavat vermeet tähän. Tilasin totta kai useamman mittarin mahdollisia vieraita varten.
        Nämä mittaustiedot lähetän sitten dataliittymällä suoraan kännykkääni, lisäksi tietysti videokuvaa septistä. Näin pysyn koko ajan ajan tasalla missä mennään eikä tule yllätyksiä. Näitä tekniikkavastaisia juntteja en ymmärrä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä ajattelin asettaa virtausmittarit sekä virtsaputkeeni että peräaukkooni, sieltä saa tarkempaa dataa kuin kurkusta. Kiinasta sain halvalla tarvittavat vermeet tähän. Tilasin totta kai useamman mittarin mahdollisia vieraita varten.
        Nämä mittaustiedot lähetän sitten dataliittymällä suoraan kännykkääni, lisäksi tietysti videokuvaa septistä. Näin pysyn koko ajan ajan tasalla missä mennään eikä tule yllätyksiä. Näitä tekniikkavastaisia juntteja en ymmärrä!

        Laitat tietysti menemään suoraan youtubeen, että muutkin S24 veneilijät pysyvät ajantasalla, ja voidaan tehdä vertailuja eri toteutustapojen kelvollisuudesta omaan veneeseen asennusta silmällä pitäen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä nuo on tarkoitettu isommille tankeille, esim. 2x200 litraa. Tuiki tavallinen 40 litran tankki antaa noilla hälytyksen raja-arvoilla hälytyksen 8 litraa tilaa, 4 litraa tilaa ja 2 litraa tilaa. Sekin vain silloin, jos esim. kallistus ei vaikuttaisi mittaukseen.
        Tosi hyödyllinen värkki.

        Kun ensimmäinen raja on saavutettu, kertapierasulla tulee loputkin kaksi hälyä.
        Tosi hyödyllinen värkki.


    • Anonyymi

      Minä näen sen niin, että jos pelkää elektroniikan rikkoutuvan, niin ei pidä laittaa sitä.
      Toisaalta ne, jotka eiväpelkää sitä, laittavat.

      Homma menee hiukan siihen malliin, ettei toisen kamera ole minulta pois enkä minä menetä yöuniani sen takia.

    • Anonyymi

      Eihän tässä ole ongelmaa. Kiinalaisesta nettikaupasta lisää roinaa (suomalaiset veronmaksajat subventoivat muuten tuon roskan postimaksuja koska posti joutuu kuljettamaan ne tappiolla) joka valvoo tuota ensimmäistä roinakerrosta. Eli tarkkailee tuon primäärin roinakerroksen toimintaa ja hälyttää omistajan jos niihin tulee vika.

    • Anonyymi

      Persaukisten touhua. Tosiäijä palkkaa 24/7 Kyöstin istumaan sinne veneeseen ja vahtimaan, että septi on tyhjä, akut täynnä ja varkaat pysyvät loitolla.

      Kiinalaisesta kamerasta näet pipopäisen hemmon pöllivän elektroniikkasi tai apuperämoottorisi peräkaiteesta.
      Kun ehdit paikalle, tyypit ovat ehtineet jo kilometrien päähän - koska tulivat paikalle VENEELLÄ.
      Siinä sitä vasta elämää on, että kyttäät himassa paskatankin täyttöastetta ja naapuriveneen lähtöä ja tulemista :).

      Kannattaisiko hankkia elämä ja pitää sitä omaa venettä liikkeellä ja koittaa itse välttää sitä törmäämistä naapurin veneeseen?
      Samaa osastoa on mökille 150km päähän asennetut riistakamerat.
      "No nyt siellä pihalla on joku".
      Mitä helvettiä sillä tiedolla teet - meni jo.

      Ennen kuin mitään ehdit tekemään, hiippailija on häipynyt, etkä ikinä saa tietää, kuka maastopukuinen hiippari oli.

      Joitain asioita ei tarvitse tietää. Jos paikat hajotetaan, tai sattuu myrskyvahinko, kai sulla vakuutus on?

      Kyttäät nyt yökausia jotain venettä jostan tabletista tai mökin pihalla hiippailevaa kettua. Voi Kristus....

    • Anonyymi

      Varkaita varten hankin Agrimarketista sähköaitamuuntajan. Kytkin sen keulakaiteeseen. Mastokameralla seuraan varkaiden molskahtamista veteen lihakset nykien. Uintiyritykset välillä onnistuu, välillä ei. Kaukosäätöappilla napsautan kaiteesta sähköt pois.

      • Anonyymi

        Ei kannata, joudut syytteeseen tapon yrityksestä tai ainakin pahoinpitelystä.
        Viittaan tällä Herttoniemen hyppyrimäkigateen.

        Siinähän todettiin, että mäessä oli ANSA.
        Samalla tavalla syyllistyt ansan tekoon ja varasparan pahoinpitelyyn, jos laitat sähköt kaiteisiin.

        Samoin syyllistyt SALAKUVAAMISEEN, jos kamerasi näyttää pätkääkään laituria tai naapurin venettä.
        Lisäksi kuvaamisesta pitää olla ilmoitustaulut "Kameravalvonta".

        Ja muuten yksityistielle asennettu ketju tai puomi on nykyään ANSA - kun spandex-mulkku katkaisee reitensä tai murtaa lantionsa fatbikellä siihen puomiin, SINÄ saat syytteen, koska laitoit puomin yksityiselle tiellesi.
        Sama koskee tonttiliittymässäsi olevaa pensasaitaa.
        Joku mulkku kolaroi tonttisi vieressä risteyksessä, saat korvausvaatimuksen, koska pensasaitasi muodosti näköesteen.

        Tarkemmin ajatellen siitä mastoon asennetusta kamerastakin pitäisi tehdä tutkinta, salakatselun tunnusmerkistö voi hyvinkin täyttyä.
        Sitäpaitsi kiinalainen kamerasi on todennäköisesti piraatti eikä täytä EU-määräyksiä...

        Ja ylipäätään jos menet sinne veneellesi pesismailan kanssa estämään varkautta, saat syytteen pahoinpitelystä, rosvo saa korvaukset ja sinä ehdonalaista ja fudut töistä.


    • Anonyymi

      Onko veneesi sellaisessa paikassa, että voit laittaa kameran johonkin rakennukseen suojaan?
      Masto ei ole helppo paikka kameran asennukseen.

      • Anonyymi

        Salakatselun yritys. Yrityskin on rangaistava.

        Toisekseen - jos veneesi on seuran laiturissa ja se putsataan, voit haastaa seuran oikeuteen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä. Jos vartiointi on ulkoistettu vartiointiliikkeelle, haastat tietenkin vartiointiliikkeen.

        Mikäli veneesi vaurioituu myrskyssä, haastat Ilmatieteen laitoksen ja jos ajat myrskyssä kiville, Trafi on korvausvelvollinen, koska väylä ei ollut "turvallisesti liikennöitävässä kunnossa" =suolattu ja hiekoitettu.

        Kyllä se on nyt sillä lailla, että kannattaa varmaankin pistää se vene pankin holviin säilöön ja mennä itse vahtimaan. Ilman aseistusta tietenkin.


    • Anonyymi

      Veneeseen pitäisi saada ESP myrskyä varten ja ABS laituriin ajoon.
      Ja itse asiassa automaattinen pysäköinti.

      Oikeastaan kuljettajaton autonominen purjevene se vasta jotain olisi. Voisi katsoa himasta sohvalta kun vene purjehtii maailman merillä.

    • Anonyymi

      Pahoittelut että joudut kestämään näiden 60-luvulle jämähtäneiden sohva purjehtijoiden aukomista.

      Mutta asiaan, loistava idea jota olen itsekin pohtinut ja 4G/Wifi olisi jo veneessä. Oma veneeni on usein satojen kilometrien päässä ja kun myrskyt on viime aikoina vain koventuneet olisi todella arvokas apua ja ennenkaikkea mielenrauhaa tuova ratkaisu.

      Itse lähtisin toteuttamaan tätä ehkä kookkaan PTZ kameran sijaan ns kalansilmälinssillä varustetulla poe kameralla ja ehkä asennus olisi helpoin ylimpään saalinkiin. itse laittaisin ehkä vielä toisen kameran osoittamaan viistosti eteenpäin jolloin kajuutassa ollessa voisi seurata esim liikennetilannetta ruokaillessa

      ainoaksi ongelmaksi jää poe kytkimen vaatima 220v joka on ratkaistavissa oikeastaan vain inventterillä. jos jollain on parempia ideoita niin täällä niitä ainakin otetaan kiitollisuudella vastaan :)

      • Anonyymi

        " jos jollain on parempia ideoita niin täällä niitä ainakin otetaan kiitollisuudella vastaan :)"

        Salakatselua suunnitteleville ei mitään apua anneta.


    • Anonyymi

      mikä lain pykälä kieltää mielestäsi satamassa seisovan veneen kuvaamiseen niin kauan kun kamera on suunattu omaan ruutuun ? olet todennäköisesti niin saapas näissä asioissa että kannattaa ehkä keskittyä lukemaan vaikka suoli24:nsen homoille suunnattuja keskusteluja, löydät sieltä varmasti paljon kiinnostavempia aiheita

      • Anonyymi

        Omaasi saatkin kuvata, mutta et naapuria etkä sen mahdollista lähtöä/palaamista.
        Ja kamerallasi et saa yhtään mitään hyötyä siitä, että keltaiseen sadeasuun pukeutunut varas vei elektroniikkasi, perämoottorisi, purjeesi ja kaljasi veneestä.

        Veneen putsaaminen vie parilta jätkältä viitisen minuuttia. Siinä ajassa et ehdi edes autoon.
        Toisekseen, keltaiset sadetakit löytyivät viikkoa myöhemmin lahden toiselta puolelta pusikosta.

        Joskus en vain käsitä joidenkin hinkua tunkea kameroita ja elektroniikkaa joka paikka täyteen.
        Älä osta venettä, jos et kestä sitä, että se on satojen kilometrien päässä.

        Tuollainen viittaa juuri sellaisiin ihmisiin, jotka haluaisivat kamerat pakollisiksi jokaiseen asuntoon, huoneeseen ja mikrosirun niskaan jokaiselle - paitsi tietenkään itselleen.

        Sairasta. Hommatkaa jotain oikeaa sisältöä elämäänne. Ja livekuvaa löytyy uutisista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omaasi saatkin kuvata, mutta et naapuria etkä sen mahdollista lähtöä/palaamista.
        Ja kamerallasi et saa yhtään mitään hyötyä siitä, että keltaiseen sadeasuun pukeutunut varas vei elektroniikkasi, perämoottorisi, purjeesi ja kaljasi veneestä.

        Veneen putsaaminen vie parilta jätkältä viitisen minuuttia. Siinä ajassa et ehdi edes autoon.
        Toisekseen, keltaiset sadetakit löytyivät viikkoa myöhemmin lahden toiselta puolelta pusikosta.

        Joskus en vain käsitä joidenkin hinkua tunkea kameroita ja elektroniikkaa joka paikka täyteen.
        Älä osta venettä, jos et kestä sitä, että se on satojen kilometrien päässä.

        Tuollainen viittaa juuri sellaisiin ihmisiin, jotka haluaisivat kamerat pakollisiksi jokaiseen asuntoon, huoneeseen ja mikrosirun niskaan jokaiselle - paitsi tietenkään itselleen.

        Sairasta. Hommatkaa jotain oikeaa sisältöä elämäänne. Ja livekuvaa löytyy uutisista.

        oletko kenties lukutaidoton vai kiihkossasi unohtanut mitä keskustelu koski ? Veneen kiinnityksen valvontaa kun omistaja ei ole sataman lähettyvillä. Oletko joutunut lapsena isäpuolen kuvaamaksi vai mistä moiset angstit yhtä hemmetin kameraa kohtaan ? millä tavalla sinulta on pois jos joku tykkää puuhastella elektroniikan kanssa vai oletko kenties sama kaveri joka tuli yhdessä luonnonsatamassa räyhämään että ei saa webastoni pöhinältä nukuttua koska sellainen ei kuulema kuulu purjeveneeseen. Jos elämä noin kovasti ahdistaa että käytät elämäsi asiallisen keskustelun torpeedointiin kannattaa varmasti käydä juttelemassa niin se on ehkä tulevaisuudessa piirun verran helpompaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omaasi saatkin kuvata, mutta et naapuria etkä sen mahdollista lähtöä/palaamista.
        Ja kamerallasi et saa yhtään mitään hyötyä siitä, että keltaiseen sadeasuun pukeutunut varas vei elektroniikkasi, perämoottorisi, purjeesi ja kaljasi veneestä.

        Veneen putsaaminen vie parilta jätkältä viitisen minuuttia. Siinä ajassa et ehdi edes autoon.
        Toisekseen, keltaiset sadetakit löytyivät viikkoa myöhemmin lahden toiselta puolelta pusikosta.

        Joskus en vain käsitä joidenkin hinkua tunkea kameroita ja elektroniikkaa joka paikka täyteen.
        Älä osta venettä, jos et kestä sitä, että se on satojen kilometrien päässä.

        Tuollainen viittaa juuri sellaisiin ihmisiin, jotka haluaisivat kamerat pakollisiksi jokaiseen asuntoon, huoneeseen ja mikrosirun niskaan jokaiselle - paitsi tietenkään itselleen.

        Sairasta. Hommatkaa jotain oikeaa sisältöä elämäänne. Ja livekuvaa löytyy uutisista.

        Oman veneen kuvaaminen on varkauden estämiseksi hyödytöntä, etenkin yläperspektiivistä kuvaaminen. Kameran kuuluisi olla telakan portilla, niin saa rekisterinumerot talteen. Vain niiden avulla voi jonkun tunnistaa.


    • Anonyymi

      Oman veneen live-kuvaus, uusi seksuaalinen perversio ja ulottuvuusko ? Sateenkaari-yle tai hesari voisi tehdä tuosta kunnon jutun. Normaaleja ihmisiä kiehtoo tuollaiset "vinksahduset", karkottaa talvimasennuksen....

      • Anonyymi

        Loistavaa. Sittenhän tämä on win-win, ja kaikki öyhötys täällä on ihan turhaa. Hienoa.


    • Anonyymi

      Istuu himassa hakkaamassa tattiin katsoessaan köysissään kelluvaa venettä.

      Nyt alkaa olla miesoletetuilla jo todella oudot tekemiset.
      Mites onko sykemittari veneen veskinpöntössä ja eturauhasultra lavuaarin reunassa?
      Ilman niitä veneilystä puuttuu sisältö.

      • Anonyymi

        Niin, onko jotenkin sinulta pois? Hanki oma elämä. Ai niin, ethän sä pysty....


    • Anonyymi

      miten te voittekin vääntää tuollaista soopaa, jos joku vaan haluaa asentaa kameran veneeseen.

      • Anonyymi

        Niin, eihän tuossa vielä mitään. Minullakin on ihana seksuaalinen suhde omaan veneeseeni. Vain minun hellät neopreenihansikkaiset kädet voivat pyyhkiä venekauden pölyt niin hellästi kaikilta pinnoilta veneessäni. Tiedättekö te, miltä 48 mm pakokanavaan työntyminen tuntuu joulukuun kylmässä mutta niin romanttisessa yössä tikkailla.... te ette ymmärrä meitä erinlaisia, hävetkää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, eihän tuossa vielä mitään. Minullakin on ihana seksuaalinen suhde omaan veneeseeni. Vain minun hellät neopreenihansikkaiset kädet voivat pyyhkiä venekauden pölyt niin hellästi kaikilta pinnoilta veneessäni. Tiedättekö te, miltä 48 mm pakokanavaan työntyminen tuntuu joulukuun kylmässä mutta niin romanttisessa yössä tikkailla.... te ette ymmärrä meitä erinlaisia, hävetkää!

        Tuota voisi jo kuvata. Todellinen mastokamera.


    • Anonyymi

      Taas syy lisää olla käymättä vierassatamissa. Joku näistä merikarhuista saattaa pysäköidä viereesi.

      • Anonyymi

        Jos jää kiinni, niin saktiota voisi saada kotirauhan rikkomisesta, jos kuvassa näkyy toisenveneen kantta.

        Drone kuvauksesta ennakkotapaus...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos jää kiinni, niin saktiota voisi saada kotirauhan rikkomisesta, jos kuvassa näkyy toisenveneen kantta.

        Drone kuvauksesta ennakkotapaus...

        No milläs perkeleellä muka saisit tietää, että olet ollut jossakin kuvassa??? Lälläs lää, etpä saakaan tietää, ja sehän sinua vasta vituttaakin!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No milläs perkeleellä muka saisit tietää, että olet ollut jossakin kuvassa??? Lälläs lää, etpä saakaan tietää, ja sehän sinua vasta vituttaakin!!!

        Ei muuten sitten yhtään, ei mua kuvaukset haitta, kerroin vain miten on asia laillisuuden nälökulmasta.

        Läll läll vaan ittelles ja hyvää uutta vuotta vielä kaupanpäälle


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuten sitten yhtään, ei mua kuvaukset haitta, kerroin vain miten on asia laillisuuden nälökulmasta.

        Läll läll vaan ittelles ja hyvää uutta vuotta vielä kaupanpäälle

        Tommonen laki on tehty rikottavaksi. Ja niinpä sitä rikotaankin, koska käytännössä valvonta on mahdotonta. Ja jos vene kerran kuuluu kotirauhan piiriin, niin poliisilla pitää olla kotietsintälupa, ja sitä odotellessa on helppo hävittää mahdollinen todistusaineisto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tommonen laki on tehty rikottavaksi. Ja niinpä sitä rikotaankin, koska käytännössä valvonta on mahdotonta. Ja jos vene kerran kuuluu kotirauhan piiriin, niin poliisilla pitää olla kotietsintälupa, ja sitä odotellessa on helppo hävittää mahdollinen todistusaineisto.

        Olet katsonut liikaa amerikkalaisia elokuvia. Suomessa poliisi ei tarvitse tuomioistuimen lupaa kotietsintään. Ja sen saa suorittaa koska maksimirangaistus epäiltävästä rikoksesta (salakatselu) on yli 6kk (12kk on maksimi salakatselusta).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet katsonut liikaa amerikkalaisia elokuvia. Suomessa poliisi ei tarvitse tuomioistuimen lupaa kotietsintään. Ja sen saa suorittaa koska maksimirangaistus epäiltävästä rikoksesta (salakatselu) on yli 6kk (12kk on maksimi salakatselusta).

        Kyllä se kuule poju niin menee, että jos poliisi on ovella, niin kotirauhaan vedoten, voin kieltää tulemasta tonkimaan paikkoja. En kattele amerikkalaisia elokuvia, vaan tämän verran pitää jokaisen kansalaisen tuntea omat oikeutensa.

        Sitten jos poliisi oikeasti epäilee suurta rikosta, niin luvat "rynnäkköön" on jo hankittu ennen vierailua. Joku vifi-kamera ei vielä sellaiseen anna aihetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se kuule poju niin menee, että jos poliisi on ovella, niin kotirauhaan vedoten, voin kieltää tulemasta tonkimaan paikkoja. En kattele amerikkalaisia elokuvia, vaan tämän verran pitää jokaisen kansalaisen tuntea omat oikeutensa.

        Sitten jos poliisi oikeasti epäilee suurta rikosta, niin luvat "rynnäkköön" on jo hankittu ennen vierailua. Joku vifi-kamera ei vielä sellaiseen anna aihetta.

        Älä pojuttele toisia kun en tiedä ikääni.
        Sinä et kuule voi niitä poliiseja estää tulemasta kotiisi jos he niin haluavat. Voit toki yrittää soperrella kotirauhasta mutta sitten se poliisisetä siirtää sinut niskasta syrjään kuin kissanpoikasen. Veneeseesi ne tukevat myös, epäilys salakatselusta riittää ja komisarion titteli. Päätös tehdään välittömästi kentällä. Mitään ennakkoon tarvittuja lupia ei tarvita. ”Tietosi” ovat selvästi amerikkalaisista poliisisarjoista, vaikka muuta väität.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä pojuttele toisia kun en tiedä ikääni.
        Sinä et kuule voi niitä poliiseja estää tulemasta kotiisi jos he niin haluavat. Voit toki yrittää soperrella kotirauhasta mutta sitten se poliisisetä siirtää sinut niskasta syrjään kuin kissanpoikasen. Veneeseesi ne tukevat myös, epäilys salakatselusta riittää ja komisarion titteli. Päätös tehdään välittömästi kentällä. Mitään ennakkoon tarvittuja lupia ei tarvita. ”Tietosi” ovat selvästi amerikkalaisista poliisisarjoista, vaikka muuta väität.

        Olet selvästi katsellut liikaa neuvostoliittolaisia elokuvia.

        Pelkää sinä poliisia ja yritä pelotella muitakin.

        Kamerat on jo tilattu! Nytkin joku varmaan salakatselee sinua, niin soita äkkiä poliisi paikalle. Epäilys riittää!


    • Anonyymi

      Vakutusyhtiö lähetti viime kesänä infoa,kun myrsky oli lähestymässä!Käythän tarkistamassa kiinnitysköydet,luki tekstiviestissä!
      Nykyaika on sitä,että käytetään valvonnassa aloittajan ehdottamia teknisiä ratkaisuja ,ja ne luultavasti vähentävät vahinkoja ja lisäävät osaltaan turvallisuutta!Jos joku kysenalaistaa esittämiäni päätelmiä,niin hän voi tietysti kyseenalaistaa kaikki sähköiset ja digitaaliset viestimet !

    • Anonyymi

      Jos veneeni vaurioituu myrskyn takia, vakuutukseni korvaa sen.
      Kameraa siihen ei tarvita eikä keskellä yötä myrskyn vinkuessa nurkissa hikikarpaloita tabletti kourassa saalinkiin kiinnitetyn kameran kuvan katsomisesta muutenkaan ole hyötyä.
      Vaikka tuijotat sitä kuvaa kuinka, laituriin tai naapuriveneeseen hakkautunut vene hakkautuu ja vakuutus joutuu sen korvaamaan.

      Vakuutusyhtiöthän mieluiten pesisivät kätensä kaikesta korvausvastuusta. Vakuutuspakko tietenkin pitää olla.

      Kannattaa opetella nussimaan vaimolta taju kankaalle (tai hankkia vaimo joka antaa) ja unohtaa sen lasikuitukaukalon kyttääminen kameralla.
      Nykysukupolvi kuvittelee elektroniikan ratkaisevan kaiken - ostit varmaan vaimollesi Satisfyerin joululahjaksi ja kyttäät sen mahdollista käyttöä makkarin lamppuun piilotetulla kameralla?

      Huoh. Onneksi kasvoin aikana, jolloin naiset olivat naisia, miehet miehiä ja veneilyä harrastettiin veneilemällä eikä runkkaamalla android kädessä.

      • Anonyymi

        Jos oikein ymmärrän, et aio asentaa kameraa veneeseesi.
        Sitäen ymmärtänyt miksi et halua, että muut asentavat sitä omaan veneeseensä.
        Voitko vähän valaista omaa mielenmaisemaasi? Vaikuta ns kerrostalokyttääjältä.


    • Anonyymi

      Vanhan homeskandin omistajana olen tyytyväinen siitä, että varkaat eivät ole kiinnostuneet veneestäni.

      Mutta jos joku varas erehtyy kajuutan ovesta sisään tunkemaan, kun en ole paikalla, niin häntä odottaa aika ikimuistoinen yllätys. Eikä siitä ole ennakkovaroitusta, heh!

    • Anonyymi

      Hieman aiheeseen liittyen...

      Itse asensin veneeseen mastokameran kalansilmälinssilllä, joka tulee Wi-fillä kännykkään/tablettiin tms. Kai sen saisi valvomaankin, mutta se näkee kivasti eteenpäin +10m korkeudesta. Hyötyä on 1) näkee, onko laiturissa tilaa, 2) näkee hyvin eteenpäin jos on purjeet vedossa ja näkyvyys muuten haastava ja 3) lähtiessä satamasta helppo katsoa onko poijut jne jo ohitettu

    • Anonyymi

      Ajattelin asentaa veneeseeni peruutuskameran tai kameran, jolla näkee sekä taakse, että sivulle. Niistä on apua, kun tulee laituriin ja joskus myös lähtiessä. Toinen vaihtoehto olisi taustapeili.

      • Anonyymi

        Käytän taustapeilinä vanhaa actionkameraa, enimmäkseen vain nähdäkseni mitä takana tapahtuu, se säästää niskaa ja siinä ehtii reagoimaan ajoissa liian läheltä ohittavaan nakkikioskiin. Kunhan muistaa, että kuva ei ole peilikuva.


    • Anonyymi

      Näissä merkeissä oltiin pari vuotta sitten kun joku kyseli dronelaitteiden ominaisuuksista.
      Eräässä blogissa oli näiden uusien laitteiden käytöstä juttua. Heillä oli kamera, jolla pystyi tutkimaan veneen pohjaa - myös liikkeellä.

      Voimakas paheksunta sai silloinkin melkoista näkyvyyttä siinä ketjussa.
      Monille ihmisille kaikenlainen muutos ja uusien asioiden omaksuminen tuottaa suurta vastarintaa.
      Epävarmuus aiheuttaa pelkoa ja voimakasta muutosvastarintaa.

      Muistan kun 60- luvulla tietokoneet alkoivat vallata alaa työpaikoilla. Jotkut ihmiset kokivat sen hyvin voimakkaana hyökkäyksenä itsemääräysoikeutta kohtaan.
      Joissakin tapauksissa henkilö oli valmis vaihtamaan työtehtäviä, kunhan ei tarvinnut koskea tuohon helvetinkoneeseen.

      Toivottavasti nämä kamera-angstia kokevat kirjoittajat pääsevät tuosta vaivasta yli, sillä kehitystä ei voi pysäyttää.
      Kun kuvanlukuohjelmat kehittyvät tulevat kamerat ottamaan yhä laajemman aseman arkipäiväisessä elämässämme.
      Lainsäätäjät tekevät parhaansa luodessaan kameran käytölle tarvittavat edellytykset.
      Meidän tehtäväksemme jää noudattaa noita säädöksiä.
      Satunnainen tarkkailija

      • Anonyymi

        Saatiin taas varsinainen asiantuntijalausunto.


    • Anonyymi

      Satelliittivalvonta jokaiseen veneeseen ja mikrosiru jokaiseen ihmiseen.
      Jos et ota sirua, et myöskään käytä yhteiskunnan palveluja.
      Ja veneen seuranta nyt on tietenkin osa turvallisuutta. Jos jotain tapahtuu, tiedetään kuka oli ja missä.

      Kehitystä ei voi pysäyttää.

      Siruttamattomille tehdään aluksi rekisteri, myöhemmin heidät kootaan erityisille leireille, jotta he eivät pääse vaarantamaan yhteiskunnan kehitystä.

      Ja leireillä heidät.....

      Kehitystä ei voi pysäyttää!!!

      • Anonyymi

        Wow, olet selvästi suunnitellut tätä muutenkin kuin Klubi-askin taakse.


      • Anonyymi

        Mikrosirulla on vaikea katsella ympärille


    • Anonyymi

      Ai että... suoli24 ei pettäny taaskaan. Onko tässä kyse joulun ryyppyputkien pehmittämistä aivoista, vai mikä saa vastaamaan kysymyksiin itkuvirren ja haukkumisen kera? Esitin mielestäni ihan asiallisen kysymyksen, mutta 70-luvulle jämähtäneet runkk... arjen sankarit eivät kykene ajattelemaan asioita muiden kannalta. Taitaa olla nykymaailman meno vaan tällaista...

      Miten muuten pystytte ajamaan uusilla/uudehkoilla autoilla? Niissä alkaa kaikissa olemaan noituuteen verrattavia apuvarusteita kuten abs ja luistonesto, viatkin selviää tietokoneen avulla. Jos haluatte veneillä ilman plottereita ja moottoreita, niin tehkää niin. Ei kaikkien onneksi tarvi olla vesitetty samasta muotista.

      Kiitos teille asiallisesti vastanneille. Minulla oli siis ajatus nyt alkuun testata konseptia halvalla ja mahdollisesti tulevaisuudessa (vaikka ensi kesänkin aikana) asentaa parempi kamera jos tuo pelittää kuten kuvittelen. Mitään ylenpalttista elektroniikkaa minulla ei ole veneessä, mutta esim. kotiväki pystyy tuon wifin ja netin ansiosta seuraamaan missä menen, näin ihan turvallisuus- ja mukavuussyistä koska liikun paljon yksin. On myös mukava tulla kotiin kun ruoka on pyytämättä ja ilmoittamatta pöydässä oikeaan aikaan ;)

      En usko tarvitsevani kameraa esim. rantautumisiin yms asioihin, vaikka mistä sitä tietää mitä keksii. Kyllähän tuosta saattaa olla apua yksin purjehtiessa.

      PTZ-kameroita löytyy myös pieniä ja juuri sellaisen ajattelin hankkia. Sellanen ison mallinen on turhan raju pieneen 13m mastoon.

      Siirrän tämän kysymyksen tuonne ulkomaalaisille keskustelupalstoille joissa on rekisteröitymispakko, harmi että meillä ei sellaista palstaa ole Suomessa, koska tietotaitohan täältä löytyy. Facebookissa jotain foorumeita ilmeisesti on, mutta en ole vaivautunut niihin liittymään.

      • Anonyymi

        Satuitko lukemaan, mitä näissä vastauksissa kerrottiin salakatselusta?


      • Anonyymi

        Tervemenoa. Minä en ainakaan halua rasittaa kotiväkeäni sillä että heidän pitäisi seurata missä arvon herra kulkee jotta ruoka on sitten valmiina pöydässä kun herra saapuu retkeltään.

        Minä sanon kotiväelle että menen veneelle, tulen sitten illalla. Ei minua tarvitse wifin ja netin kautta valvoa. Jos mua ei ala kuulua, niin kännykkä on keksitty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satuitko lukemaan, mitä näissä vastauksissa kerrottiin salakatselusta?

        Satuin lukemaan ja olen hyvin niihin perehtynyt. Mikä on pointtisi? En minä ole kuvaamassa sinua siellä satamassa, vaan ihan vaan venettäni. Miten tämä eroaa esim. dronen lennättämisestä tai ihan vaikka videokameran käytöstä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tervemenoa. Minä en ainakaan halua rasittaa kotiväkeäni sillä että heidän pitäisi seurata missä arvon herra kulkee jotta ruoka on sitten valmiina pöydässä kun herra saapuu retkeltään.

        Minä sanon kotiväelle että menen veneelle, tulen sitten illalla. Ei minua tarvitse wifin ja netin kautta valvoa. Jos mua ei ala kuulua, niin kännykkä on keksitty.

        Oi ihanaa kun ymmärretään luettua tekstiä. Missä kohtaa vaadin että sijaintiani pitää seurata ja ruoka pitää olla valmista? Reissuni saattaa kestää (istuthan tukevasti?) jopa yön yli, tai vaikka viikon. Kotiin ollaan kyllä yhteydessä ja kerrotaan mihin mennään ja arvioidaan saapumisajat, mutta jos yhtään arvostaa toista ihmistä, niin voi tehdä jotain toisen mielenrauhan hyväksi.

        Tuo sinun lähestymisesi asiaan kuulostaa 50-60 -luvun menolta. Minä menen nyt, tulen kun jaksan, odottakaa tai olkaa odottamatta. Hyvin sä vedät, rouvas on varmaa tyytyväinen :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satuin lukemaan ja olen hyvin niihin perehtynyt. Mikä on pointtisi? En minä ole kuvaamassa sinua siellä satamassa, vaan ihan vaan venettäni. Miten tämä eroaa esim. dronen lennättämisestä tai ihan vaikka videokameran käytöstä?

        Voit vakuutella lukeneesi ja perehtyneesi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, mitä kirjoittelusi ilmentää, että vähintään et ole ymmärtänyt lukemaasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satuitko lukemaan, mitä näissä vastauksissa kerrottiin salakatselusta?

        Ei täällä ole kerrottu yhden yhtäkään järkevää pointtia mistään salakatselusta. Pelkkää tyhjänpäivästä paskanjauhantaa, ja vaahtoamista siitä, että joku miettii veneen valvontaa kameralla. Ihan hyvä ideä. Olen pohtinut samaa.

        Mikä saatanan salakatselutrauma sinulla oikein on? Älä liiku julkisilla paikoilla, jos et siedä sitä, että joku voi sinut nähdä! Todella pimeä olet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei täällä ole kerrottu yhden yhtäkään järkevää pointtia mistään salakatselusta. Pelkkää tyhjänpäivästä paskanjauhantaa, ja vaahtoamista siitä, että joku miettii veneen valvontaa kameralla. Ihan hyvä ideä. Olen pohtinut samaa.

        Mikä saatanan salakatselutrauma sinulla oikein on? Älä liiku julkisilla paikoilla, jos et siedä sitä, että joku voi sinut nähdä! Todella pimeä olet!

        Jos et kirjoitetusta ole vielä ymmärtänyt, kokeile sivistymätön pässi googlettaa vaikkapa "salakatselu".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei täällä ole kerrottu yhden yhtäkään järkevää pointtia mistään salakatselusta. Pelkkää tyhjänpäivästä paskanjauhantaa, ja vaahtoamista siitä, että joku miettii veneen valvontaa kameralla. Ihan hyvä ideä. Olen pohtinut samaa.

        Mikä saatanan salakatselutrauma sinulla oikein on? Älä liiku julkisilla paikoilla, jos et siedä sitä, että joku voi sinut nähdä! Todella pimeä olet!

        Jos sivuutetaan ääliö-vastaukset, niin minkälaista olit itse ajatellut?

        Tuo kalansilmälinssi joka oli yhdessä vastauksessa oli ihan hyvä idea. Saisi mahdollisimman pienen kameran maston huippuun, niin ei nämä salakatseluihmiset järkyty vierasvenesatamissa. Pienellä vaivalla saisi myös 3-akselisen kääntömekanismin. Tarkkuus vaan taitaa kärsiä noilla linsseillä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et kirjoitetusta ole vielä ymmärtänyt, kokeile sivistymätön pässi googlettaa vaikkapa "salakatselu".

        Sen verran paljon Suomessa on valvontakameroita vähän joka nurkan takana. Kaduilla, ostareilla, kaupoissa, puistoissa jne. Varmasti laittomia kaikki, vai mitä? Että se siitä salakatselusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oi ihanaa kun ymmärretään luettua tekstiä. Missä kohtaa vaadin että sijaintiani pitää seurata ja ruoka pitää olla valmista? Reissuni saattaa kestää (istuthan tukevasti?) jopa yön yli, tai vaikka viikon. Kotiin ollaan kyllä yhteydessä ja kerrotaan mihin mennään ja arvioidaan saapumisajat, mutta jos yhtään arvostaa toista ihmistä, niin voi tehdä jotain toisen mielenrauhan hyväksi.

        Tuo sinun lähestymisesi asiaan kuulostaa 50-60 -luvun menolta. Minä menen nyt, tulen kun jaksan, odottakaa tai olkaa odottamatta. Hyvin sä vedät, rouvas on varmaa tyytyväinen :D

        > Missä kohtaa vaadin että sijaintiani pitää seurata ja ruoka pitää olla valmista?

        Tässä kohtaa:
        ”On myös mukava tulla kotiin kun ruoka on pyytämättä ja ilmoittamatta pöydässä oikeaan aikaan.”

        😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei täällä ole kerrottu yhden yhtäkään järkevää pointtia mistään salakatselusta. Pelkkää tyhjänpäivästä paskanjauhantaa, ja vaahtoamista siitä, että joku miettii veneen valvontaa kameralla. Ihan hyvä ideä. Olen pohtinut samaa.

        Mikä saatanan salakatselutrauma sinulla oikein on? Älä liiku julkisilla paikoilla, jos et siedä sitä, että joku voi sinut nähdä! Todella pimeä olet!

        Kalansilmäkamera maston päässä on yksiselitteisesti rikos, ellei pysty osoittamaan että kamera on sammutettu aina satamassa ollessaan.

        Vene kansitiloineen on laissa määritelty kotirauhan piiriin kuuluvaksi. Jos kamera kuvaa mitään muuta kuin oman veneen kantta, kyseessä on rikos. Toisen veneen kansitilojen kuvaaminen vastaa sitä että kuvaa naapurin makuuhuoneen ikkunasta sisälle.

        Oman veneen kuvaamisestakin pitää olla kyltti ”kameravalvonta” näkyvällä paikalla.

        Tässä ei ole kyse mistään tekniikkavastaisuudesta vaan yksityisyydensuojasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Missä kohtaa vaadin että sijaintiani pitää seurata ja ruoka pitää olla valmista?

        Tässä kohtaa:
        ”On myös mukava tulla kotiin kun ruoka on pyytämättä ja ilmoittamatta pöydässä oikeaan aikaan.”

        😂

        Itse ymmärsin tämän toisin. Tuossahan sanotaan että se ruoka on pyytämättä pöydässä. Noh, kukin taplaa tavallaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse ymmärsin tämän toisin. Tuossahan sanotaan että se ruoka on pyytämättä pöydässä. Noh, kukin taplaa tavallaan.

        Siis mitä? Miten toisin? Miten ruoka voi olla pyytämättä pöydässä oikeaan aikaan ellei kirjoittaja tarkoita että rouvan tehtävä on seurata perheenpään matkaa merellä wifi-härpäkkeiden avulla? Ehtii vielä laittaa punaisen matonkin tuulikaappiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kalansilmäkamera maston päässä on yksiselitteisesti rikos, ellei pysty osoittamaan että kamera on sammutettu aina satamassa ollessaan.

        Vene kansitiloineen on laissa määritelty kotirauhan piiriin kuuluvaksi. Jos kamera kuvaa mitään muuta kuin oman veneen kantta, kyseessä on rikos. Toisen veneen kansitilojen kuvaaminen vastaa sitä että kuvaa naapurin makuuhuoneen ikkunasta sisälle.

        Oman veneen kuvaamisestakin pitää olla kyltti ”kameravalvonta” näkyvällä paikalla.

        Tässä ei ole kyse mistään tekniikkavastaisuudesta vaan yksityisyydensuojasta.

        "Kalansilmäkamera maston päässä on yksiselitteisesti rikos, ellei pysty osoittamaan että kamera on sammutettu aina satamassa ollessaan."

        Lopeta jo tuo loputon ja sairas paskan jauhaminen. Suomi on täynnä kaikenlaisia valvontakameroita. Ne EIVÄT ole laittomia. Piste!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kalansilmäkamera maston päässä on yksiselitteisesti rikos, ellei pysty osoittamaan että kamera on sammutettu aina satamassa ollessaan.

        Vene kansitiloineen on laissa määritelty kotirauhan piiriin kuuluvaksi. Jos kamera kuvaa mitään muuta kuin oman veneen kantta, kyseessä on rikos. Toisen veneen kansitilojen kuvaaminen vastaa sitä että kuvaa naapurin makuuhuoneen ikkunasta sisälle.

        Oman veneen kuvaamisestakin pitää olla kyltti ”kameravalvonta” näkyvällä paikalla.

        Tässä ei ole kyse mistään tekniikkavastaisuudesta vaan yksityisyydensuojasta.

        Mieti mastokameran tilalle kojelautakameraa (joka nykyään on aika vakio autoissa) ja ehkä ymmärrät, miten pihalla sinä olet. Samat periaatteet pätevät kumpaankin.

        Miksi mielestäsi on kiellettyä, että lähestyessäni satamaa kurkkaan etäisyyden laituriin kameran avulla? Miten tämä eroaa kojelautakameran toiminnasta - tai peruutuskamerasta? Näyttäähän sekin vierasta autoa?

        Omassa mastonhuippukamerassa (mielestäsi laittomalla kalansilmälinssillä) ei ole edes tallennusmahdollisuutta...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen verran paljon Suomessa on valvontakameroita vähän joka nurkan takana. Kaduilla, ostareilla, kaupoissa, puistoissa jne. Varmasti laittomia kaikki, vai mitä? Että se siitä salakatselusta.

        Olisit googletuksen lisäksi vähän lukenut, mitä salakatselusta sanotaan, etkä ryhtynyt vertailemaan omenia päärynöihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisit googletuksen lisäksi vähän lukenut, mitä salakatselusta sanotaan, etkä ryhtynyt vertailemaan omenia päärynöihin.

        Kova näyttää rikollisilla olevan pelko kameroiden yleistymiseen. Ei auta.

        Ja kyllä. Omenia voi vallan hyvin verrata päärynöihin. Aivan kuten bataattia ja perunaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kova näyttää rikollisilla olevan pelko kameroiden yleistymiseen. Ei auta.

        Ja kyllä. Omenia voi vallan hyvin verrata päärynöihin. Aivan kuten bataattia ja perunaa.

        Tällä kertaa sekoitat yksityisyydestä välittävät ja rikolliset, niitäkinhän voi vertailla kuten omenia ja päärynöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällä kertaa sekoitat yksityisyydestä välittävät ja rikolliset, niitäkinhän voi vertailla kuten omenia ja päärynöitä.

        En tunne ketään noin yksityisyydestä välittävää joka olisi noin fanaattinen vastustava. Tai itse asiassa tiedän yhden, hän kuuluu juuri samoihin mätiin omenoihin kuten sinäkin, laitapuolen kulkijoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tunne ketään noin yksityisyydestä välittävää joka olisi noin fanaattinen vastustava. Tai itse asiassa tiedän yhden, hän kuuluu juuri samoihin mätiin omenoihin kuten sinäkin, laitapuolen kulkijoihin.

        Suppea on kaveripiirisi, ei yhtään yksityisyydestä välittävää paitsi yksi laitapuolen kulkijoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kalansilmäkamera maston päässä on yksiselitteisesti rikos, ellei pysty osoittamaan että kamera on sammutettu aina satamassa ollessaan."

        Lopeta jo tuo loputon ja sairas paskan jauhaminen. Suomi on täynnä kaikenlaisia valvontakameroita. Ne EIVÄT ole laittomia. Piste!

        Suomi on täynnä kaikenlaisia valvontakameroita. Kamerat eivät ole laittomia, mutta helkkarin suuri osa niistä on lain vastaisesti asennettu tai lain vastaisessa käytössä. Asiasta ei vaan ole nostettu riittävää haloota.

        Minullakin on PTZ-kamera. Se kuvaa (jatkuvasti tallentaen) omaa tonttiani, kaikilla sisääntuloväylillä ja rakennusten nurkissa on siitä varoittavat kyltit. Näiltä osin kaikki on laillista. Säännöllisesti katson kameralla miten omat veneeni kelluvat omassa laiturissa oman tontin ulkopuolella, tämäkin on useimmiten ok, mutta jos kameraa kääntäessäni harhaudun naapurin tontille tai omaan laituriin on (jokamiehenoikeuksin) kiinnittynyt vieras asuttava vene niin tallenteeni (ja pelkkä livekatselukin) menee laittoman puolelle. Laiturilla ei ole kameravalvontakylttiä tai jokamiehenoikeuksia rajoittavaa kieltokylttiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi on täynnä kaikenlaisia valvontakameroita. Kamerat eivät ole laittomia, mutta helkkarin suuri osa niistä on lain vastaisesti asennettu tai lain vastaisessa käytössä. Asiasta ei vaan ole nostettu riittävää haloota.

        Minullakin on PTZ-kamera. Se kuvaa (jatkuvasti tallentaen) omaa tonttiani, kaikilla sisääntuloväylillä ja rakennusten nurkissa on siitä varoittavat kyltit. Näiltä osin kaikki on laillista. Säännöllisesti katson kameralla miten omat veneeni kelluvat omassa laiturissa oman tontin ulkopuolella, tämäkin on useimmiten ok, mutta jos kameraa kääntäessäni harhaudun naapurin tontille tai omaan laituriin on (jokamiehenoikeuksin) kiinnittynyt vieras asuttava vene niin tallenteeni (ja pelkkä livekatselukin) menee laittoman puolelle. Laiturilla ei ole kameravalvontakylttiä tai jokamiehenoikeuksia rajoittavaa kieltokylttiä.

        "Kamerat eivät ole laittomia, mutta helkkarin suuri osa niistä on lain vastaisesti asennettu tai lain vastaisessa käytössä. Asiasta ei vaan ole nostettu riittävää haloota."

        Ja sitten kiitos jotakin faktaa tuon väittämän tueksi. Sinun luulosi ja kuvitelmasi ei riitä.

        "...tai omaan laituriin on (jokamiehenoikeuksin) kiinnittynyt vieras asuttava vene niin tallenteeni (ja pelkkä livekatselukin) menee laittoman puolelle. "

        Ja kissan paskat. Ensinnäkin kenenkään omaan laituriin ei saa kiinnittyä, paitsi hätätilanteessa. Poikkeuksena "autiot" laiturit, jotka eivät ole piha- tai muun asutuksen piirissä. Näytä lakipykälä, jossa yksityiset venelaiturit luetaan jokamiehenoikeuden piiriin.

        Saan omaa laituriani kuvata omalta tontiltani niin paljon kuin haluan. Jos joku siihen tunkee omin luvin, niin se on sen ongelma. Niin tyhmät yksilöt tosin ovat onneksi todella harvassa, eikä ole kohdalle sattunut. Kameravalvonnasta kertova kyltti on toki viisas, koska se yleensä jo riittää karkottamaan kuokkavieraat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kamerat eivät ole laittomia, mutta helkkarin suuri osa niistä on lain vastaisesti asennettu tai lain vastaisessa käytössä. Asiasta ei vaan ole nostettu riittävää haloota."

        Ja sitten kiitos jotakin faktaa tuon väittämän tueksi. Sinun luulosi ja kuvitelmasi ei riitä.

        "...tai omaan laituriin on (jokamiehenoikeuksin) kiinnittynyt vieras asuttava vene niin tallenteeni (ja pelkkä livekatselukin) menee laittoman puolelle. "

        Ja kissan paskat. Ensinnäkin kenenkään omaan laituriin ei saa kiinnittyä, paitsi hätätilanteessa. Poikkeuksena "autiot" laiturit, jotka eivät ole piha- tai muun asutuksen piirissä. Näytä lakipykälä, jossa yksityiset venelaiturit luetaan jokamiehenoikeuden piiriin.

        Saan omaa laituriani kuvata omalta tontiltani niin paljon kuin haluan. Jos joku siihen tunkee omin luvin, niin se on sen ongelma. Niin tyhmät yksilöt tosin ovat onneksi todella harvassa, eikä ole kohdalle sattunut. Kameravalvonnasta kertova kyltti on toki viisas, koska se yleensä jo riittää karkottamaan kuokkavieraat.

        Haistele ja maistele sinä sitä kissan paskaa ihan rauhassa.

        Kuten edellä todettu, ei laituri ole omalla tontilla eikä siten pihapiirissä ja siihen saa kuka tahansa siksi kiinnittyä.

        Ellei laiturisi liity rakennettuun pihapiiriin etkä ole sen käyttöä ulkopuolisilta kieltänyt tai ehtoja ladellut, saa kuka tahansa siihen ihan vapaasti kiinnittyä kunhan ei estä laiturin käyttöä eikä aiheuta vähäistä suurempaa haittaa. Voit vaatia heitä poistumaan ihan mistä syystä tahansa, mutta asuttavan veneen kotirauhaa et saa häiritä - eli välitön häätö ei välttämättä onnistu, esim. jos miehistö on jo asettunut yöpuulle tai kippari ei ole ajokunnossa. Poliisin voit kutsua paikalle mutta sen saapumiseen mennessä on kipparin humalatila todennäköisesti muutenkin laskenut ja venekunta siirtynyt. Ellei halua tuntemattomia omaan laituriin on turha ottaa pulttia aiheesta tai vaivata poliisia kun kieltokyltin kiinnittäminen on erittäin yksinkertainen ja lainvoimainen ratkaisu. Jos kiinnittymiseen on pakottava tarve on se aina sallittua kylteistä piittaamatta.

        Todisteet löydät Googlesta jos osaat sitä käyttää. Minun ei tarvitse sinua palvella niihin linkittämällä. Oma häpeäsi ellet itse viitsi faktaa hakea ja elät omissa mielikuvituksissasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et kirjoitetusta ole vielä ymmärtänyt, kokeile sivistymätön pässi googlettaa vaikkapa "salakatselu".

        Onko henkilö myös sitä mieltä, että lakeja ei tarvitse noudatta, kun ei vaan huvita tai jokin tuntuu tyhmältä?

        Tuo kamera mastossa, kädessä tai ilmassa on ok, jos kuva ei tavoita toisen venee kansi aluetta tai sisätiloja riippumatta onko ihmisiä vai ei.

        Jos kamera kuvaa kansialuetta tai sisätiloja ihmisistä riippumatta, niin Suome lainsäädäntö tulkitsee asian kotirauhanrikkomkseksi josta seuraa sanktioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mieti mastokameran tilalle kojelautakameraa (joka nykyään on aika vakio autoissa) ja ehkä ymmärrät, miten pihalla sinä olet. Samat periaatteet pätevät kumpaankin.

        Miksi mielestäsi on kiellettyä, että lähestyessäni satamaa kurkkaan etäisyyden laituriin kameran avulla? Miten tämä eroaa kojelautakameran toiminnasta - tai peruutuskamerasta? Näyttäähän sekin vierasta autoa?

        Omassa mastonhuippukamerassa (mielestäsi laittomalla kalansilmälinssillä) ei ole edes tallennusmahdollisuutta...

        Se ero, että vene tulkitaan lainsäädännössä kodiksi ja auto on auto.

        Kotirauhaa ei saa rikkoa kuvaamalla, esim veneen kantta, tästä löytyy oikeuden ennakkopäätös drone kuvailusta, jossa kuvaaja tuomittiin.

        Semmoinen on tämä juttu!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi on täynnä kaikenlaisia valvontakameroita. Kamerat eivät ole laittomia, mutta helkkarin suuri osa niistä on lain vastaisesti asennettu tai lain vastaisessa käytössä. Asiasta ei vaan ole nostettu riittävää haloota.

        Minullakin on PTZ-kamera. Se kuvaa (jatkuvasti tallentaen) omaa tonttiani, kaikilla sisääntuloväylillä ja rakennusten nurkissa on siitä varoittavat kyltit. Näiltä osin kaikki on laillista. Säännöllisesti katson kameralla miten omat veneeni kelluvat omassa laiturissa oman tontin ulkopuolella, tämäkin on useimmiten ok, mutta jos kameraa kääntäessäni harhaudun naapurin tontille tai omaan laituriin on (jokamiehenoikeuksin) kiinnittynyt vieras asuttava vene niin tallenteeni (ja pelkkä livekatselukin) menee laittoman puolelle. Laiturilla ei ole kameravalvontakylttiä tai jokamiehenoikeuksia rajoittavaa kieltokylttiä.

        Se on laillista, jos kuvaat ainoastaan omaa tonttiasi, jos kuvassa vähänkin vilahtaa naapurin tontti tai yleinen tie, rikot lakia!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on laillista, jos kuvaat ainoastaan omaa tonttiasi, jos kuvassa vähänkin vilahtaa naapurin tontti tai yleinen tie, rikot lakia!

        Ei täällä papukaijoja kaivata. Kerro jotain uutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mieti mastokameran tilalle kojelautakameraa (joka nykyään on aika vakio autoissa) ja ehkä ymmärrät, miten pihalla sinä olet. Samat periaatteet pätevät kumpaankin.

        Miksi mielestäsi on kiellettyä, että lähestyessäni satamaa kurkkaan etäisyyden laituriin kameran avulla? Miten tämä eroaa kojelautakameran toiminnasta - tai peruutuskamerasta? Näyttäähän sekin vierasta autoa?

        Omassa mastonhuippukamerassa (mielestäsi laittomalla kalansilmälinssillä) ei ole edes tallennusmahdollisuutta...

        Täällä on monta ihmistä joilla ei ole alkeellistakaan tajua logiikasta eivätkä kykene erottamaan omenoita appelsiineista.

        Vieraan auton kuvaaminen tiellä on täysin sallittua, ei nauti yksityisyyden suojaa eikä kuulu kotirauhan piiriin. Kojelautakameroissa ei ole siksi mitään laitonta ellet aseta autoa niin että se kuvaa koko ajan esim. naapurin pihaa. Joko ymmärrät?

        Sen sijaan vene (ainakin hytillinen) on verrattavissa kotiin ja se nauttii kotirauhan suojaa. Et saa kuvata sitä millään kameralla, et kojelautakameralla, et kännykällä et kalansilmäkameralla. Jos mietit hetken, tajuat miksi. Käytännössä vieraita veneitä näkyy ihmisten ottamissa kuvissa, ihan niin kuin näkyy kotipihojakin. Satunnainen, yksittäinen kuva näistä ei vielä täytä rikoksen tunnusmerkkejä.

        Sen sijaan jos kuvaat säännönmukaisesti ja tarkoituksella millä tahansa laitteella toisten ihmisten veneiden asuintiloja, syyllistyt salakatselluun ja kotirauhan rikkomiseen. Saat aivan varmasti tuomion jos joku ilmoittaa asiasta poliisille. Siinä ei auta se että sanot kuvaavasi mahdollisia varkaita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on laillista, jos kuvaat ainoastaan omaa tonttiasi, jos kuvassa vähänkin vilahtaa naapurin tontti tai yleinen tie, rikot lakia!

        Entä teoria vastaan käytäntö?

        Teoriassa voi olla laitonta, mutta milläs todistat tai ylipäänsä saat tietää, että venettäsi on kuvattu? Et mitenkään. Ainoastaan poliisilla on oikeus alkaa tutkia kameroita ja tallenteita.

        On siinä sulla ihmettelemistä ja projektia, jos alat hälyttämään poliisit paikalle, joka kerta nähtyäsi kameran. Ja noita kameroita tulee joka paikkaan koko ajan lisää kuin sieniä sateella. Siihen on vain tyytyminen, etkä asialle voi mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entä teoria vastaan käytäntö?

        Teoriassa voi olla laitonta, mutta milläs todistat tai ylipäänsä saat tietää, että venettäsi on kuvattu? Et mitenkään. Ainoastaan poliisilla on oikeus alkaa tutkia kameroita ja tallenteita.

        On siinä sulla ihmettelemistä ja projektia, jos alat hälyttämään poliisit paikalle, joka kerta nähtyäsi kameran. Ja noita kameroita tulee joka paikkaan koko ajan lisää kuin sieniä sateella. Siihen on vain tyytyminen, etkä asialle voi mitään.

        Haluat oikein alleviivaamalla alleviivata, että olet mulkvist.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluat oikein alleviivaamalla alleviivata, että olet mulkvist.

        Olenhan minä titenkin mulkvist, jos tilanne on se, että kumpikaan meistä ei mahda tosiasioille mitään.

        Oliko muuta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä on monta ihmistä joilla ei ole alkeellistakaan tajua logiikasta eivätkä kykene erottamaan omenoita appelsiineista.

        Vieraan auton kuvaaminen tiellä on täysin sallittua, ei nauti yksityisyyden suojaa eikä kuulu kotirauhan piiriin. Kojelautakameroissa ei ole siksi mitään laitonta ellet aseta autoa niin että se kuvaa koko ajan esim. naapurin pihaa. Joko ymmärrät?

        Sen sijaan vene (ainakin hytillinen) on verrattavissa kotiin ja se nauttii kotirauhan suojaa. Et saa kuvata sitä millään kameralla, et kojelautakameralla, et kännykällä et kalansilmäkameralla. Jos mietit hetken, tajuat miksi. Käytännössä vieraita veneitä näkyy ihmisten ottamissa kuvissa, ihan niin kuin näkyy kotipihojakin. Satunnainen, yksittäinen kuva näistä ei vielä täytä rikoksen tunnusmerkkejä.

        Sen sijaan jos kuvaat säännönmukaisesti ja tarkoituksella millä tahansa laitteella toisten ihmisten veneiden asuintiloja, syyllistyt salakatselluun ja kotirauhan rikkomiseen. Saat aivan varmasti tuomion jos joku ilmoittaa asiasta poliisille. Siinä ei auta se että sanot kuvaavasi mahdollisia varkaita.

        ...eli kuten sanoin. Mastokamera on sama kuin kojelautakamera - molemmat on ok, kunhan niillä ei pysyvästi kuvaa kotirauhan piirissä olevaa kohdetta (muita veneitä/muiden pihoja) - kotirauhan piiriin kuuluva kohde voi ohimenevästi näkyä kuvassa. Et saa laittaa mastokameraa tai kojelautakameraa kuvaamaan toisten veneitä tai toisten pihoja mutta ne voivat näkyä streamissa.

        Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että kojelautakamera tulee sammuttaa ajettaessa omakotitalojen ohi (piha näkyy) tai venesataman ohi ajaessa (veneen sisälle voi näkyä)?

        Uskomatonta, että yksinkertaiset asiat tulee toistaa näin moneen kertaan...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kalansilmäkamera maston päässä on yksiselitteisesti rikos, ellei pysty osoittamaan että kamera on sammutettu aina satamassa ollessaan.

        Vene kansitiloineen on laissa määritelty kotirauhan piiriin kuuluvaksi. Jos kamera kuvaa mitään muuta kuin oman veneen kantta, kyseessä on rikos. Toisen veneen kansitilojen kuvaaminen vastaa sitä että kuvaa naapurin makuuhuoneen ikkunasta sisälle.

        Oman veneen kuvaamisestakin pitää olla kyltti ”kameravalvonta” näkyvällä paikalla.

        Tässä ei ole kyse mistään tekniikkavastaisuudesta vaan yksityisyydensuojasta.

        "...ellei pysty osoittamaan että kamera on sammutettu aina satamassa ollessaan. "

        Kuules pojuseni, sinun pitää ensin kyetä osoittamaan, että sinua on kuvattu laittomasti. Ennen sitä ei seuraa mitään.

        Se menee katsos Suomen lainsäädännön mukaan niin, että ihminen on syytön, kunnes toisin todistetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei täällä papukaijoja kaivata. Kerro jotain uutta.

        Mikä sinun uutus on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sinun uutus on.

        Opi ensin ajattelemaan. Opi sitten kirjoittamaan.


    • Anonyymi

      Kai aloittaja laittaa Skodaansakin jatkuvan kameravalvonnan sisälle?
      Kojelautakamera varmasti on jo.
      Ja vanhan äitinsä kotiin tietenkin turvallisuussyistä kamerat, jos äitiparka vaikka kaatuu?

      Ja lastenhuoneeseen. Ja mökille. Ja pihavarastoon. Ja talon ympärille.

      Onko KOSKAAN TULLUT MIELEEN - että rakennat itsellesi vankilan noilla kameroilla ja systeemeillä?
      Ymmärrätkö, mitä VAPAUS käsitteenä tarkoittaa? Mitä tarkoittaa vapaus tulla, mennä, olla ja tehdä mitä huvittaa ilman pakkoa reagoida jokaiseen piipitykseen, ilman pakkoa tulla rekisteröidyksi, missä olit, milloin, kuinka kovaa ajoit, mitä ostit ja minne sitten menit?

      Ymmärtääkö 2020-luvun (nuori?) aikuinen, mitä käsite "vapaus" tarkoittaa ja miten arvokkaasta asiasta on kyse? Se nimittäin ei ole itsestäänselvyys eikä tunnetun historian aikana kovinkaan pitkään sivistyneissä yhteiskunnissa ole oltu niin vapaita kuin nyt. Ajatelkaa asiaa ja miettikää, haluatteko todella köyttää itsenne ja aivonne jatkuvan valvonnan alle, haluatteko orjuuttaa itsenne osaksi internetin muodostamaa verkkoa, jossa jokainen "piip" tarkoittaa välitöntä tarvetta ottaa luuri käteen ja tarkistaa, mikä oli hälytyksen syy (samalla kun tieto tästä toiminnasta tallentuu aina johonkin ja ennemmin tai myöhemmin joku tätä tietoa yksilöitynä taatusti käyttää).

      Instagram, Facebook, mobiilimaksut, WiFI-verkot, pilvipalvelut eivät suinkaan ole elämänlaatua parantamaan tehtyjä, vaan puhtaasti olemassa siksi, että joku tekee tilin sinun tuottamallasi datalla. Sillä, mitä teet, mistä olet kiinnostunut, missä liikut, mitä ostit jne.

      Samalla tulet nakertaneeksi myös monen sellaisen vapautta, joka ei halua tulla liitetyksi yhtään mihinkään rekisteriin, tietokantaan eikä toimintaan.

      Tästä "vanhanaikaisessa" vastustuksessa on perimmiltään kyse.
      Ei muutosvastarinnasta, vaan halusta säilyttää vapaus - joka on kohta jälleen kerran menetetty ja siihen kehitykseen syynä ovat usein uteliaat ihmiset, joilla "ei ole mitään salattavaa".

      Ei monella muullakaan. Mutta silti moni voi haluta olla yksinkertaisesti vapaa ja riippumaton mistään valvovista silmistä, tietokannoista ja seurantamenetelmistä.
      Kaikki eivät ota sitä kännykkää mukaan sinne veneeseen, eivät välttämättä pidä sitä päällä mökillä, hotellissa tai tavatessaan kavereitaan.

      Ei se ole vainoharhaa. Se on oikeaa vapautta.

      • Anonyymi

        Vapaus on myös sitä, että mun ei tarvii ajaa 100km suuntaansa vaan tarkastaakseni veneeen tilanteen. Jos ymmärrät PTZ-kameran toiminnasta mitään, niin ymmärrät että sen saa suunnattua haluttuun kohtaan. Tämä tarkoittaa sitä että voin jättää veneeni keula tai perä edellä laituriin ja tarkistaa kiinnityksen kääntämällä kameraa. Tämä jos mikään on vapautta.

        Kotona on jo kamerat, mutta ne on ulkona. En halua niitä sisälle. Kiitos kysymästä, vanhemmillani on jo kamera, mutta se on varkauksia varten, eikä minulla ole pääsyä siihen.

        Tämä suomalaisten pelko siitä että joutuvat kuvatuksi on jotenki huvittavaa. Eri asia jos joku virittelee kameraa niin että se kuvaa takapihalleni, mutta jo se että kotona ulkokamerat eivät saa kuvata senttiäkään jalkakäytävää on jotenkin huvittavaa. Vähän sama asia tän sinun itkusi kanssa. Ei ketään kiinnosta sun toilailemiset veneessäsi, tai ylipäänsä sinun liikkeet, sikäli mikäli olet liikkeellä lain oikealla puolella.

        Kyllä tuo vainoharhaisuuteen ja yleiseen pelkoon kovasti minusta viittaa. Miten muuten pystyt liikkumaan nähtävyyksien lähettyvillä? Satoja ihmisiä saattaa kuvata juuri sinua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaus on myös sitä, että mun ei tarvii ajaa 100km suuntaansa vaan tarkastaakseni veneeen tilanteen. Jos ymmärrät PTZ-kameran toiminnasta mitään, niin ymmärrät että sen saa suunnattua haluttuun kohtaan. Tämä tarkoittaa sitä että voin jättää veneeni keula tai perä edellä laituriin ja tarkistaa kiinnityksen kääntämällä kameraa. Tämä jos mikään on vapautta.

        Kotona on jo kamerat, mutta ne on ulkona. En halua niitä sisälle. Kiitos kysymästä, vanhemmillani on jo kamera, mutta se on varkauksia varten, eikä minulla ole pääsyä siihen.

        Tämä suomalaisten pelko siitä että joutuvat kuvatuksi on jotenki huvittavaa. Eri asia jos joku virittelee kameraa niin että se kuvaa takapihalleni, mutta jo se että kotona ulkokamerat eivät saa kuvata senttiäkään jalkakäytävää on jotenkin huvittavaa. Vähän sama asia tän sinun itkusi kanssa. Ei ketään kiinnosta sun toilailemiset veneessäsi, tai ylipäänsä sinun liikkeet, sikäli mikäli olet liikkeellä lain oikealla puolella.

        Kyllä tuo vainoharhaisuuteen ja yleiseen pelkoon kovasti minusta viittaa. Miten muuten pystyt liikkumaan nähtävyyksien lähettyvillä? Satoja ihmisiä saattaa kuvata juuri sinua.

        Ja kun se kamera kerran on asennettu, mikään ei estä suuntaamasta sitä ties minne. Naapuriveneessä hässivään pariskuntaan, naapurin makkarin ikkunaa kohti.

        Turistikohteissa kuvatuksi tulemisella ei ole mitään tekemistä sairaalloisen kameralla kyttäystarpeen kanssa.

        Suosittelen vainoharhaisuuden hoidattamista psykiatrian asiantuntijoiden kanssa. Sinun ei tarvitse nähdä kotoasi, onko veneesi asennossa a tai b - etkä muuten todellakaan ole suunnannut kameroitasi siten, että näkisit vain tonttisi rajalle.
        Itselläni on sekopää naapuri, jolla on riistakamera kuistin alla ja räystään alla olevassa linnunpöntössä toinen, molemmat seuraavat naapuruston ja kadun tapahtumia ja kulkijoita.
        Harmitonta - joo varmaankin - ja kuvattu data menee tietenkin pilvipalveluun "talteen".
        Kun naapurin kanssa tulee kränää vaikka syksyn lehdistä, onkin kätevää "kostaa" läväyttämällä joku video munasillaan olkkarissa istuvasta naapurista youtubeen.

        Tai käräyttää naapurin vapaana kulkeva kissa aidan vierestä, pistää pussiin ja heittää järveen.
        Ylimääräisenä bonuksena voi sitten harrastaa sooloseksiä kun kamerassa näkyy naapuriveneen kattoluukusta suihinottoa.

        Ei, kuvatuksi tulemista ei tarvitse pelätä. Mutta näitä kameroita joka paikkaan ripustelijoita voisi kyllä jollain vähän suitsia. Ei sillä dronellakaan saa kuvata naapuritontin alasti aurinkoa ottavaa muijaa. Vaan niinpä on moni tehnyt.

        Turha se nyt on vääntää tuosta asiasta. Kameroiden ripustelijalla on vainoharhainen tarve kyylätä ympäristöään ja sopivissa olosuhteissa kerätty materiaali toimii vähän kuin "takuuna" siitä, että kameran asentaja voittaa, vai mitä?

        Vahva suositus hoitoon hakeutumiselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaus on myös sitä, että mun ei tarvii ajaa 100km suuntaansa vaan tarkastaakseni veneeen tilanteen. Jos ymmärrät PTZ-kameran toiminnasta mitään, niin ymmärrät että sen saa suunnattua haluttuun kohtaan. Tämä tarkoittaa sitä että voin jättää veneeni keula tai perä edellä laituriin ja tarkistaa kiinnityksen kääntämällä kameraa. Tämä jos mikään on vapautta.

        Kotona on jo kamerat, mutta ne on ulkona. En halua niitä sisälle. Kiitos kysymästä, vanhemmillani on jo kamera, mutta se on varkauksia varten, eikä minulla ole pääsyä siihen.

        Tämä suomalaisten pelko siitä että joutuvat kuvatuksi on jotenki huvittavaa. Eri asia jos joku virittelee kameraa niin että se kuvaa takapihalleni, mutta jo se että kotona ulkokamerat eivät saa kuvata senttiäkään jalkakäytävää on jotenkin huvittavaa. Vähän sama asia tän sinun itkusi kanssa. Ei ketään kiinnosta sun toilailemiset veneessäsi, tai ylipäänsä sinun liikkeet, sikäli mikäli olet liikkeellä lain oikealla puolella.

        Kyllä tuo vainoharhaisuuteen ja yleiseen pelkoon kovasti minusta viittaa. Miten muuten pystyt liikkumaan nähtävyyksien lähettyvillä? Satoja ihmisiä saattaa kuvata juuri sinua.

        Sinä et tajua julkisen ja yksityisen tilan eroa. Julkisissa tiloissa ja alueilla saa kuvata ja myös niin että siinä näkyy muita ihmisiä. Kun ihminen liikkuu julkisella paikalla, hän on jo tehnyt valinnan tulla nähdyksi.

        Toisen yksityistä tilaa sen sijaan ei saa kuvata, esim. toisen pihaa tai veneen kansitiloja, Toki satunnaisessa valokuvassa saa näkyä piha-alueita yms., mutta järjestelmällinen valvonta esim. videolla tai liiketunnistinkameralla niin että kuvassa näkyy kotirauhan piiriin kuuluvia alueita on kielletty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et tajua julkisen ja yksityisen tilan eroa. Julkisissa tiloissa ja alueilla saa kuvata ja myös niin että siinä näkyy muita ihmisiä. Kun ihminen liikkuu julkisella paikalla, hän on jo tehnyt valinnan tulla nähdyksi.

        Toisen yksityistä tilaa sen sijaan ei saa kuvata, esim. toisen pihaa tai veneen kansitiloja, Toki satunnaisessa valokuvassa saa näkyä piha-alueita yms., mutta järjestelmällinen valvonta esim. videolla tai liiketunnistinkameralla niin että kuvassa näkyy kotirauhan piiriin kuuluvia alueita on kielletty.

        Jos kuvittelet että veneen kannet ovat suljettuja yksityistiloja, niin pielessä olet.

        Ne nauttivat kyllä rajallista kotirauhan suojaa, mutta jos alat avoimella kannella satamassa harrastamaan vaikkapa seksiä, niin poliisilla on oikeus tulla viheltämään peli poikki vedoten siihen, että toimitus näkyy julkiselle paikalle. Eli veneen kansien katselu ei ole sama asia, kuin vaikkapa naapurin ikkunoista tai avaimen reijästä sisään tirkistely.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kuvittelet että veneen kannet ovat suljettuja yksityistiloja, niin pielessä olet.

        Ne nauttivat kyllä rajallista kotirauhan suojaa, mutta jos alat avoimella kannella satamassa harrastamaan vaikkapa seksiä, niin poliisilla on oikeus tulla viheltämään peli poikki vedoten siihen, että toimitus näkyy julkiselle paikalle. Eli veneen kansien katselu ei ole sama asia, kuin vaikkapa naapurin ikkunoista tai avaimen reijästä sisään tirkistely.

        Miten toi kotirauha toimii avoveneissä? Laki taisi vattia katetun aluksen tai jotain siihen suuntaan?

        Onko avotila sama asia kuin avovene? Eli tietynlainen kotirauhan suuntaan viittaava alue, mutta ei siis ole sen piirissä?

        Tämähän haiskahtaa siltä että asennan kameran ja jään odottamaan että tämä öyhöttöjä haastaa oikeuteen ja saadaan ennakkotapaus aikasiksi. Mitään tähän viittaavaa aiempaa tapausta en kho:n sivuilta löytänyt, en edes droneihin ja veneisiin liittyvää. Kohtahan sellainen tähän toivottavasti linkitetään, tai ainakin uhotaan että sellainen löytyy ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten toi kotirauha toimii avoveneissä? Laki taisi vattia katetun aluksen tai jotain siihen suuntaan?

        Onko avotila sama asia kuin avovene? Eli tietynlainen kotirauhan suuntaan viittaava alue, mutta ei siis ole sen piirissä?

        Tämähän haiskahtaa siltä että asennan kameran ja jään odottamaan että tämä öyhöttöjä haastaa oikeuteen ja saadaan ennakkotapaus aikasiksi. Mitään tähän viittaavaa aiempaa tapausta en kho:n sivuilta löytänyt, en edes droneihin ja veneisiin liittyvää. Kohtahan sellainen tähän toivottavasti linkitetään, tai ainakin uhotaan että sellainen löytyy ;)

        Asuttavat (käytännössä katetut) veneet kuuluvat kotirauhan piiriin, ja niin kuuluu kyseisten veneiden avotilatkin siinä missä asuinrakennuksen pihakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et tajua julkisen ja yksityisen tilan eroa. Julkisissa tiloissa ja alueilla saa kuvata ja myös niin että siinä näkyy muita ihmisiä. Kun ihminen liikkuu julkisella paikalla, hän on jo tehnyt valinnan tulla nähdyksi.

        Toisen yksityistä tilaa sen sijaan ei saa kuvata, esim. toisen pihaa tai veneen kansitiloja, Toki satunnaisessa valokuvassa saa näkyä piha-alueita yms., mutta järjestelmällinen valvonta esim. videolla tai liiketunnistinkameralla niin että kuvassa näkyy kotirauhan piiriin kuuluvia alueita on kielletty.

        Siis hetkinen... Eli kun julkisen tilan lähetyville, esim. Helsingin Kauppatorin satamaan tulee vene, astuu kuvauskielto voimaan? Autoja sen sijaan saa kuvata vapaasti?

        Siinä sitten yksityisyyttän varjeleva änkyrä istuu veneensä avotilassa munasillaan kaikkien pällisteltävänä? Jos joku pysähtyy ihmettelemään, niin siitäkin lankeaa varmaan syyte yksityisyyden ja kotirauhan rikkomisesta? Sehän on häpeämätöntä tirkistelyä, eikö vain?

        Kuinkahan monessa satamassa on turva- tai valvontakamerat, jotka kuvaavat koko aluetta? Siinä sinulle työsarkaa ruveta ajamaan niiden poistoa. Onnea matkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis hetkinen... Eli kun julkisen tilan lähetyville, esim. Helsingin Kauppatorin satamaan tulee vene, astuu kuvauskielto voimaan? Autoja sen sijaan saa kuvata vapaasti?

        Siinä sitten yksityisyyttän varjeleva änkyrä istuu veneensä avotilassa munasillaan kaikkien pällisteltävänä? Jos joku pysähtyy ihmettelemään, niin siitäkin lankeaa varmaan syyte yksityisyyden ja kotirauhan rikkomisesta? Sehän on häpeämätöntä tirkistelyä, eikö vain?

        Kuinkahan monessa satamassa on turva- tai valvontakamerat, jotka kuvaavat koko aluetta? Siinä sinulle työsarkaa ruveta ajamaan niiden poistoa. Onnea matkaan.

        Muutama yleisluonteinen pointti:

        Kameraa saa käyttää julkisella paikalla kuten vaikka kojelautakamera/mastokamera/peruutuskamera jne. ja siinä saa satunnaisesti näkyä (vilahtaa) yksityisyydensuojaa nauttivia kohteita kuten vaikka vene/asuntoauto jne.

        Saat asentaa kameroita hallitsemallesi alueelle (kyltit tulee oikeasti olla paikoillaan) ja mikäli joku tulee alueelle, jota sinä laillisesti kuvaat, se on hänen henkilökohtainen ongelma (esim. satamien turvakamerat, kodin turvakamerat jne. ovat tietenkin täysin laillisia). Kohteella on toisintoimimisen mahdollisuus - eli nähtyään kyltit hän voi kieltäytyä tulemasta kuvatuksi menemällä pois (ei tarvitse mennä satamaan ollenkaan tai tulla kotiisi varkaisiin). Kauppatorin kamerat ovat (toivottavasti) kaupungin hyväksymiä, joten veneen ajaminen sinne menee samaan kategoriaan (luulisin, että jostain löytyy kyltit)- pysy poissa jos et halua päätyä kuvaan.

        Yksityishenkilön kohdalla tämä pätee niin, että saat kuvata hallitsemaasi aluetta (veneen kantta/pihaa jne) mutta et laituria (ilman omistajan lupaa) tai jalkakäytävää - jälleen kerran, kylttien tulee olla paikoillaan. Ollessasi liikkeessä saat kuvata eteenpäin/taakse/sivulle/ylös ja miksei myös alas. Et saa kuitenkaan pysyvästi kuvata (järjestelmällinen valvonta) julkista aluetta - esim. vene lekaan ja kamera horisonttiin ei toimi. Vene lekaan ja kamera kuvaamaan lähiympäristöä on todennäköisesti ok, koska ankkurissa oleva alus on tulkinnallisesti kulussa. Rajanveto on mielenkiintoista ja oikeustapauksia tarvitaan...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis hetkinen... Eli kun julkisen tilan lähetyville, esim. Helsingin Kauppatorin satamaan tulee vene, astuu kuvauskielto voimaan? Autoja sen sijaan saa kuvata vapaasti?

        Siinä sitten yksityisyyttän varjeleva änkyrä istuu veneensä avotilassa munasillaan kaikkien pällisteltävänä? Jos joku pysähtyy ihmettelemään, niin siitäkin lankeaa varmaan syyte yksityisyyden ja kotirauhan rikkomisesta? Sehän on häpeämätöntä tirkistelyä, eikö vain?

        Kuinkahan monessa satamassa on turva- tai valvontakamerat, jotka kuvaavat koko aluetta? Siinä sinulle työsarkaa ruveta ajamaan niiden poistoa. Onnea matkaan.

        Asuttava vene ja asuttava auto (matkailuauto, retkeilyauto, asuntovaunu tms) kuuluvat kotirauhan piiriin. Avovene tai henkilöauto ei kuulu. Aivan kuten taloonkin, liittyy kotirauhan piirissä olevaan veneeseen, autoon tai telttaan tietty pihapiiri jonka koko vaihtelee olosuhteiden mukaan. Myös pihapiiri kuuluu kotirauhan piiriin, mutta ei sitä miten tahansa saa omassa pihassakaan munasillaan hillua, jos se piha liittyy yleisesti liikennöintiin tai oleskeluun käytettyyn alueeseen, eikä välissä ole aitaa joka estää tahattomat näkymät (tirkistelyrakoja saa olla, mutta niitä ei saa käyttää). Syrjäisessä luonnonsatamassa veneelläkin on "pihapiiri" eikä ilman lupaa sovi fendarietäisyydelle änkeä. Vierasvenesatamat ja retkisatamat on eri juttu.

        Asiallisesti asennetut turva- ja valvontakamerat kuvaavat yleisiä kulkureittejä, ei yksittäisiä venepaikkoja sillä tasolla että jotain olisi tunnistettavissa. On niitä väärin asennettuja ja väärin käytettyjä, ja aina välillä niitä tulee ilmi (kuten useampaan otteeseen on käynyt tyhmien kauppiaiden kohdalla kun ovat yrittäneet omine lupineen narauttaa näpistelijöitä). Joissain kebab/pizzerioissa on myös ollut omatoimisesti asennettuja kameroita väärin asennettuna ja vähin äänin ovat asennukset korjanneet kun asiakas on napakasti aiheesta huomauttanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutama yleisluonteinen pointti:

        Kameraa saa käyttää julkisella paikalla kuten vaikka kojelautakamera/mastokamera/peruutuskamera jne. ja siinä saa satunnaisesti näkyä (vilahtaa) yksityisyydensuojaa nauttivia kohteita kuten vaikka vene/asuntoauto jne.

        Saat asentaa kameroita hallitsemallesi alueelle (kyltit tulee oikeasti olla paikoillaan) ja mikäli joku tulee alueelle, jota sinä laillisesti kuvaat, se on hänen henkilökohtainen ongelma (esim. satamien turvakamerat, kodin turvakamerat jne. ovat tietenkin täysin laillisia). Kohteella on toisintoimimisen mahdollisuus - eli nähtyään kyltit hän voi kieltäytyä tulemasta kuvatuksi menemällä pois (ei tarvitse mennä satamaan ollenkaan tai tulla kotiisi varkaisiin). Kauppatorin kamerat ovat (toivottavasti) kaupungin hyväksymiä, joten veneen ajaminen sinne menee samaan kategoriaan (luulisin, että jostain löytyy kyltit)- pysy poissa jos et halua päätyä kuvaan.

        Yksityishenkilön kohdalla tämä pätee niin, että saat kuvata hallitsemaasi aluetta (veneen kantta/pihaa jne) mutta et laituria (ilman omistajan lupaa) tai jalkakäytävää - jälleen kerran, kylttien tulee olla paikoillaan. Ollessasi liikkeessä saat kuvata eteenpäin/taakse/sivulle/ylös ja miksei myös alas. Et saa kuitenkaan pysyvästi kuvata (järjestelmällinen valvonta) julkista aluetta - esim. vene lekaan ja kamera horisonttiin ei toimi. Vene lekaan ja kamera kuvaamaan lähiympäristöä on todennäköisesti ok, koska ankkurissa oleva alus on tulkinnallisesti kulussa. Rajanveto on mielenkiintoista ja oikeustapauksia tarvitaan...

        No kuinka monen veneen kansia ne sataman "lailliset" turvakamerat oikein kuvaavat? Miten vitussa se muka sitten onkin laillista? Ei mitenkään.

        Eli jos tulen johonkin satamaan, enkä heti ja selvästi näe suuria tauluja kertomassa kameravalvonnasta, niin voin haastaa satamanpitäjän oikeuteen, kun minulle selviää jälkeenpäin, että joku tirkistelijämulkku on ehkä istunut jossakin kopissa ja kytännyt veneeni kansia? Niinkö?

        Entä sitten oma kotisatama? Paha siinä on valita tyyliin "pysy poissa, jos et halua tulla kuvatuksi". Eli siinäkin asia menee sitten niin, että jos en kuvaamista hyväksy, niin sataman pitäjä repii kiltisti kaikki valvontakamerat vittuun, jos minä en niitä hyväksy yksityisyydensuojan nimissä? Ei ainakaan laiturpaikkasopimusta tehtäessä ole kysytty suostumusta kuvaamiseen, tai kerrottu sen olemassa olosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kuinka monen veneen kansia ne sataman "lailliset" turvakamerat oikein kuvaavat? Miten vitussa se muka sitten onkin laillista? Ei mitenkään.

        Eli jos tulen johonkin satamaan, enkä heti ja selvästi näe suuria tauluja kertomassa kameravalvonnasta, niin voin haastaa satamanpitäjän oikeuteen, kun minulle selviää jälkeenpäin, että joku tirkistelijämulkku on ehkä istunut jossakin kopissa ja kytännyt veneeni kansia? Niinkö?

        Entä sitten oma kotisatama? Paha siinä on valita tyyliin "pysy poissa, jos et halua tulla kuvatuksi". Eli siinäkin asia menee sitten niin, että jos en kuvaamista hyväksy, niin sataman pitäjä repii kiltisti kaikki valvontakamerat vittuun, jos minä en niitä hyväksy yksityisyydensuojan nimissä? Ei ainakaan laiturpaikkasopimusta tehtäessä ole kysytty suostumusta kuvaamiseen, tai kerrottu sen olemassa olosta.

        Niinhän se menee, että yksityisalueelle kamerat ja kyltit asennetaan omistajien/haltijoiden yksimielisellä päätöksellä. Yksikin vastustaa niin asentamatta jää. Esim. asunto-osakeyhtiön yleisiin tiloihin (esim. sisääntuloaula, urheiluvälinevarasto, pyykkitupa tms) kamerat saadaan yksimielisellä päätöksellä, mutta jos yksikin osakkeen omistaja tai talossa vuokralla asuva vastustaa niin asentamatta jää. Koska kuvausalue kuuluu kotirauhan piiriin, on kuvausmateriaaliin pääsy tarkkaan rajoitettava, esim. siten, että kuvamateriaaliin pääsee käsiksi ainoastaan valvontafirma / nimetty järjestelmänvalvoja joka luovuttaa materiaalia ainoastaan poliisille ja jokaisesta järjestelmäkirjautumisesta jää lokimerkintä. Ellei kamerat ja kyltit ole olleet näkyvissä eikä asiasta ole vuokrasopimusta tehdessä mainittu, on toimittu virheellisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kuinka monen veneen kansia ne sataman "lailliset" turvakamerat oikein kuvaavat? Miten vitussa se muka sitten onkin laillista? Ei mitenkään.

        Eli jos tulen johonkin satamaan, enkä heti ja selvästi näe suuria tauluja kertomassa kameravalvonnasta, niin voin haastaa satamanpitäjän oikeuteen, kun minulle selviää jälkeenpäin, että joku tirkistelijämulkku on ehkä istunut jossakin kopissa ja kytännyt veneeni kansia? Niinkö?

        Entä sitten oma kotisatama? Paha siinä on valita tyyliin "pysy poissa, jos et halua tulla kuvatuksi". Eli siinäkin asia menee sitten niin, että jos en kuvaamista hyväksy, niin sataman pitäjä repii kiltisti kaikki valvontakamerat vittuun, jos minä en niitä hyväksy yksityisyydensuojan nimissä? Ei ainakaan laiturpaikkasopimusta tehtäessä ole kysytty suostumusta kuvaamiseen, tai kerrottu sen olemassa olosta.

        Saa niitä veneitä näkyä turvakameran kuvassa, mutta veneissä tai niiden kansilla olevat tai näiden puuhat eivät saa olla tunnistettavissa ellei asiasta ole erikseen ilmoitettu. Ihan saman kaavan mukaan ei ravintolan wc:ssä tai kaupan pukukopissa saa olla kameraa vaikka liiketilan ulko-ovella on kameravalvonnasta kertova kyltti. Tyypillisesti, kun vierasvenesataman kamerat on oikein asennettu, kamerat kuvaavat henkilön yksilöintiin riittävällä tarkkuudella vasta kun kameravalvonnasta ilmoittava kyltti on ohitettu eikä olla kotirauhan piirissä. Eli laiturilta maihin tulevat ja laiturille menevät tunnistetaan, mutta veneissä oleskelevien henkilöä tai puuhia ei eroteta kuvasta. Riittää, että kamerakuvasta on tunnistettavissa minkä näköinen jamppa sen perämoottorin maihin kantoi ja minkälaiseen autoon sen lastasi. Yksityisyyden rikkominen ei turvallisuuden nimissä ole kameravalvonnassa tarpeen. Eri asia kun tullivirkailija muun todistusaineiston tukemana perustellun epäilyn johdosta pukee kumihanskat ja tunkee sormensa joka paikkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muutama yleisluonteinen pointti:

        Kameraa saa käyttää julkisella paikalla kuten vaikka kojelautakamera/mastokamera/peruutuskamera jne. ja siinä saa satunnaisesti näkyä (vilahtaa) yksityisyydensuojaa nauttivia kohteita kuten vaikka vene/asuntoauto jne.

        Saat asentaa kameroita hallitsemallesi alueelle (kyltit tulee oikeasti olla paikoillaan) ja mikäli joku tulee alueelle, jota sinä laillisesti kuvaat, se on hänen henkilökohtainen ongelma (esim. satamien turvakamerat, kodin turvakamerat jne. ovat tietenkin täysin laillisia). Kohteella on toisintoimimisen mahdollisuus - eli nähtyään kyltit hän voi kieltäytyä tulemasta kuvatuksi menemällä pois (ei tarvitse mennä satamaan ollenkaan tai tulla kotiisi varkaisiin). Kauppatorin kamerat ovat (toivottavasti) kaupungin hyväksymiä, joten veneen ajaminen sinne menee samaan kategoriaan (luulisin, että jostain löytyy kyltit)- pysy poissa jos et halua päätyä kuvaan.

        Yksityishenkilön kohdalla tämä pätee niin, että saat kuvata hallitsemaasi aluetta (veneen kantta/pihaa jne) mutta et laituria (ilman omistajan lupaa) tai jalkakäytävää - jälleen kerran, kylttien tulee olla paikoillaan. Ollessasi liikkeessä saat kuvata eteenpäin/taakse/sivulle/ylös ja miksei myös alas. Et saa kuitenkaan pysyvästi kuvata (järjestelmällinen valvonta) julkista aluetta - esim. vene lekaan ja kamera horisonttiin ei toimi. Vene lekaan ja kamera kuvaamaan lähiympäristöä on todennäköisesti ok, koska ankkurissa oleva alus on tulkinnallisesti kulussa. Rajanveto on mielenkiintoista ja oikeustapauksia tarvitaan...

        Yksi pieni korjaus muuten hyvään kommenttiin: omaa pihaa kuvatessa ei tarvitse olla kylttejä. Mikäli kuvaat sentinkin oman pihan ulkopuolista aluetta sinun tulee käydä kaikki byrokratiat läpi ja lisätä mainitsemasi kyltit. Yksityishenkilön on vaikea perustella miksi hänen pitäisi saada kuvata kotikatuaan, joten se on helpompi jättää tekemättä. Mutta omakotitalossa ja sen pihaan kohdistuvassa kuvaamisessa ei tarvita kylttejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asuttava vene ja asuttava auto (matkailuauto, retkeilyauto, asuntovaunu tms) kuuluvat kotirauhan piiriin. Avovene tai henkilöauto ei kuulu. Aivan kuten taloonkin, liittyy kotirauhan piirissä olevaan veneeseen, autoon tai telttaan tietty pihapiiri jonka koko vaihtelee olosuhteiden mukaan. Myös pihapiiri kuuluu kotirauhan piiriin, mutta ei sitä miten tahansa saa omassa pihassakaan munasillaan hillua, jos se piha liittyy yleisesti liikennöintiin tai oleskeluun käytettyyn alueeseen, eikä välissä ole aitaa joka estää tahattomat näkymät (tirkistelyrakoja saa olla, mutta niitä ei saa käyttää). Syrjäisessä luonnonsatamassa veneelläkin on "pihapiiri" eikä ilman lupaa sovi fendarietäisyydelle änkeä. Vierasvenesatamat ja retkisatamat on eri juttu.

        Asiallisesti asennetut turva- ja valvontakamerat kuvaavat yleisiä kulkureittejä, ei yksittäisiä venepaikkoja sillä tasolla että jotain olisi tunnistettavissa. On niitä väärin asennettuja ja väärin käytettyjä, ja aina välillä niitä tulee ilmi (kuten useampaan otteeseen on käynyt tyhmien kauppiaiden kohdalla kun ovat yrittäneet omine lupineen narauttaa näpistelijöitä). Joissain kebab/pizzerioissa on myös ollut omatoimisesti asennettuja kameroita väärin asennettuna ja vähin äänin ovat asennukset korjanneet kun asiakas on napakasti aiheesta huomauttanut.

        "Syrjäisessä luonnonsatamassa veneelläkin on "pihapiiri" eikä ilman lupaa sovi fendarietäisyydelle änkeä."

        Ei se veneesi pihapiiri yllä yhtään laitojen ulkopuolelle, ellei veneesi ole hallinnoimallasi alueella. Samoin kuin kotisi pihapiiri ei yllä tontin rajojen ulkopuolelle, vaikka olisit ostanut ikävän pienen tontin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kuvittelet että veneen kannet ovat suljettuja yksityistiloja, niin pielessä olet.

        Ne nauttivat kyllä rajallista kotirauhan suojaa, mutta jos alat avoimella kannella satamassa harrastamaan vaikkapa seksiä, niin poliisilla on oikeus tulla viheltämään peli poikki vedoten siihen, että toimitus näkyy julkiselle paikalle. Eli veneen kansien katselu ei ole sama asia, kuin vaikkapa naapurin ikkunoista tai avaimen reijästä sisään tirkistely.

        Olet väärässä. Veneen kansitilat ovat yksityisiä tiloja kotirauhan piirissä, ihan niin kuin esim. talon piha. Ja sotket asiat täysin, seksin harrastamisella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Syrjäisessä luonnonsatamassa veneelläkin on "pihapiiri" eikä ilman lupaa sovi fendarietäisyydelle änkeä."

        Ei se veneesi pihapiiri yllä yhtään laitojen ulkopuolelle, ellei veneesi ole hallinnoimallasi alueella. Samoin kuin kotisi pihapiiri ei yllä tontin rajojen ulkopuolelle, vaikka olisit ostanut ikävän pienen tontin.

        Yltää se. Telttaillessakin yltää vaikkei ole omaa tonttia alla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis hetkinen... Eli kun julkisen tilan lähetyville, esim. Helsingin Kauppatorin satamaan tulee vene, astuu kuvauskielto voimaan? Autoja sen sijaan saa kuvata vapaasti?

        Siinä sitten yksityisyyttän varjeleva änkyrä istuu veneensä avotilassa munasillaan kaikkien pällisteltävänä? Jos joku pysähtyy ihmettelemään, niin siitäkin lankeaa varmaan syyte yksityisyyden ja kotirauhan rikkomisesta? Sehän on häpeämätöntä tirkistelyä, eikö vain?

        Kuinkahan monessa satamassa on turva- tai valvontakamerat, jotka kuvaavat koko aluetta? Siinä sinulle työsarkaa ruveta ajamaan niiden poistoa. Onnea matkaan.

        Miten voi ihminen näin sotkea kaksi asiaa. 1) Kotirauha ja yksityisyys s ja 2) mitä siellä kotirauhan suojaamalla alueella voi tehdä. Nämä ovat kaksi täysin erillistä asiaa. Ykkösestä ei seuraa se että siellä voi tehdä mitä tahansa.

        Jos kuvaat satamassa toisen venettä jossa omistajan rouva ottaa bikineissä aurinkoa, syyllistyt rikokseen koska vene on lailla suojattu kotirauhan piiriin kuuluvaksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että jos rouva alkaa miehensä kanssa harrastamaan kannella seksiä niin he voivat syyllistyä sukupuolisiveellisyyden loukkaamiseeen. Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yltää se. Telttaillessakin yltää vaikkei ole omaa tonttia alla.

        Sinä voit toki kokea pihapiiriksesi ihan mitä tahansa, mutta sinun kokemuksellasi on kovin vähän tekemistä lainsäädännön kanssa.

        Sinä et saa tehtyä yleisestä alueesta kotirauhan alaista pihapiiriä viemällä sinne veneesi tai telttasi. Pihapiiri on aina korkeintaan hallitsemasi alue. Ei koskaan enempää, mutta hyvin usein vähemmän.

        On myös hyvä huomata, että ns pihapiirikään ei ole mitään ehdottomasti muilta kiellettyä aluetta, vaan pihapiiriin sopii kyllä mennä asiallisesta syystä. Voin esimerkiksi kävellä pihasi poikki ovellesi lupaa kysymättä, jos olen tuomassa sinulle pakettia tai jos minulla on asiaa sinulle. Samoin voin nousta veneesi kannelle, jos minulla on siihen hyvä syy. Kotirauhan rikkomista pihapiirissä oleminen on, jos se tehdään häirintätarkoituksessa, ilman hyvää syytä tai ei pyynnöstä poistuta.

        Mitä tähän toisten veneiden näkymiseen kuvassa tulee, niin kyllä yleiskuvassa saa näkyä toinen vene ja sen kannella oleilevat ihmiset. Jos taas kuvaat nimenomaan niitä kannella olevia ihmisiä, tarvitset luvan. Laki ei tosin erottele kuvaamista muusta salakatselusta, eli periaatteessa tarvitset yhtälailla kuvan, jos katselet niitä ihmisiä.

        Vastaava pätee kuvitteelliseen tilanteeseen, jossa asuntoni parveke avautuu helsingin rautatientorille. Olen parvekkeella istumassa iltaa ystäväni kanssa. Saako lehtikuvaaja ottaa ja käyttää kuvaa, jossa muun ohessa näkyy meikäläinen pihvin äärellä? Kyllä saa. Entäpä jos hän zoomaakin niin, että kuvan pääasiallinen sisältö on meidän aterioimisemme? Ei saa. Ei saa käyttää julkaista tuollaista kuvaa, eikä edes ottaa sellaista. Ei periaatteessa saa edes tarkentaa katsettaan sillä tavoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaus on myös sitä, että mun ei tarvii ajaa 100km suuntaansa vaan tarkastaakseni veneeen tilanteen. Jos ymmärrät PTZ-kameran toiminnasta mitään, niin ymmärrät että sen saa suunnattua haluttuun kohtaan. Tämä tarkoittaa sitä että voin jättää veneeni keula tai perä edellä laituriin ja tarkistaa kiinnityksen kääntämällä kameraa. Tämä jos mikään on vapautta.

        Kotona on jo kamerat, mutta ne on ulkona. En halua niitä sisälle. Kiitos kysymästä, vanhemmillani on jo kamera, mutta se on varkauksia varten, eikä minulla ole pääsyä siihen.

        Tämä suomalaisten pelko siitä että joutuvat kuvatuksi on jotenki huvittavaa. Eri asia jos joku virittelee kameraa niin että se kuvaa takapihalleni, mutta jo se että kotona ulkokamerat eivät saa kuvata senttiäkään jalkakäytävää on jotenkin huvittavaa. Vähän sama asia tän sinun itkusi kanssa. Ei ketään kiinnosta sun toilailemiset veneessäsi, tai ylipäänsä sinun liikkeet, sikäli mikäli olet liikkeellä lain oikealla puolella.

        Kyllä tuo vainoharhaisuuteen ja yleiseen pelkoon kovasti minusta viittaa. Miten muuten pystyt liikkumaan nähtävyyksien lähettyvillä? Satoja ihmisiä saattaa kuvata juuri sinua.

        Eikö olisi parempi yrittää jonkun paikallisen vene naapurin kanssa sopia, että katsoisi veneesi perään, samalla, kuin tsekkaa omansa, ehkä muutamankin. Pientä "maksua vastaan?

        Samalla tulisi homma hoidettua, ei kameralla kuitenkaan välttämättä näe riittävällä tarkkuudella.

        Ja mitä sitten , jos huomaat jonkin olevan huonosti ja vene hankaa laituria, meinaatko myös pitää perhe vahtia valvoaksesi kaiken olevan kunnossa?

        Mikä on strategiassasi valvonta väli, kun tarkastat kaiken olevan kunnossa, pitääkö valvoa 24/7, koska, kun vaikka köysi napsahtaa poikki, niin se on sekunneissa ja naarmuuntuminen voi alkaa monella tapaa. Tuohon vielä matka aika, niin vene voi oĺla jo pahassakin kunnossaa.

        Ihan naurettavaa lisätä omaa stressi taakka, suosittelen hankkimaan kunnon köydet reilulla marginaalilla ja sitomaan kunnolla laituriin, niin ei tarvii jännittää myräköidenkään aikana, olettaen, että olet fiksuna hankkinut suojaisan kotisatama paikan.

        +30 vuotta ja 0 laituri haveria, myräköistä huolimatta...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten voi ihminen näin sotkea kaksi asiaa. 1) Kotirauha ja yksityisyys s ja 2) mitä siellä kotirauhan suojaamalla alueella voi tehdä. Nämä ovat kaksi täysin erillistä asiaa. Ykkösestä ei seuraa se että siellä voi tehdä mitä tahansa.

        Jos kuvaat satamassa toisen venettä jossa omistajan rouva ottaa bikineissä aurinkoa, syyllistyt rikokseen koska vene on lailla suojattu kotirauhan piiriin kuuluvaksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että jos rouva alkaa miehensä kanssa harrastamaan kannella seksiä niin he voivat syyllistyä sukupuolisiveellisyyden loukkaamiseeen. Näillä kahdella asialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

        Juuri näin, ei kodin ikkunankaan edessä voi vatkata handuun, vaikka olet kotonasi ja katsot kännykästä venettäsi, missä valvonta kamerasi kuvaa homeskandisi ihanan kaunista kantta...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä voit toki kokea pihapiiriksesi ihan mitä tahansa, mutta sinun kokemuksellasi on kovin vähän tekemistä lainsäädännön kanssa.

        Sinä et saa tehtyä yleisestä alueesta kotirauhan alaista pihapiiriä viemällä sinne veneesi tai telttasi. Pihapiiri on aina korkeintaan hallitsemasi alue. Ei koskaan enempää, mutta hyvin usein vähemmän.

        On myös hyvä huomata, että ns pihapiirikään ei ole mitään ehdottomasti muilta kiellettyä aluetta, vaan pihapiiriin sopii kyllä mennä asiallisesta syystä. Voin esimerkiksi kävellä pihasi poikki ovellesi lupaa kysymättä, jos olen tuomassa sinulle pakettia tai jos minulla on asiaa sinulle. Samoin voin nousta veneesi kannelle, jos minulla on siihen hyvä syy. Kotirauhan rikkomista pihapiirissä oleminen on, jos se tehdään häirintätarkoituksessa, ilman hyvää syytä tai ei pyynnöstä poistuta.

        Mitä tähän toisten veneiden näkymiseen kuvassa tulee, niin kyllä yleiskuvassa saa näkyä toinen vene ja sen kannella oleilevat ihmiset. Jos taas kuvaat nimenomaan niitä kannella olevia ihmisiä, tarvitset luvan. Laki ei tosin erottele kuvaamista muusta salakatselusta, eli periaatteessa tarvitset yhtälailla kuvan, jos katselet niitä ihmisiä.

        Vastaava pätee kuvitteelliseen tilanteeseen, jossa asuntoni parveke avautuu helsingin rautatientorille. Olen parvekkeella istumassa iltaa ystäväni kanssa. Saako lehtikuvaaja ottaa ja käyttää kuvaa, jossa muun ohessa näkyy meikäläinen pihvin äärellä? Kyllä saa. Entäpä jos hän zoomaakin niin, että kuvan pääasiallinen sisältö on meidän aterioimisemme? Ei saa. Ei saa käyttää julkaista tuollaista kuvaa, eikä edes ottaa sellaista. Ei periaatteessa saa edes tarkentaa katsettaan sillä tavoin.

        Lässynlää selittelet ummet ja lammet mutta tosiasia ei muutu. Teltallakin on pihapiiri joka lasketaan kotirauhan piiriin kuuluvaksi. Tulet toisen teltan välittömään tuntumaan öykkäröimään niin sakot saat kotirauhan rikkomisesta kun poliisi kutsutaan paikalle. Mitään absoluuttista metrimäärää et laista löydä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lässynlää selittelet ummet ja lammet mutta tosiasia ei muutu. Teltallakin on pihapiiri joka lasketaan kotirauhan piiriin kuuluvaksi. Tulet toisen teltan välittömään tuntumaan öykkäröimään niin sakot saat kotirauhan rikkomisesta kun poliisi kutsutaan paikalle. Mitään absoluuttista metrimäärää et laista löydä.

        Kyllä, syyllistyn kotirauhan rikkomiseen, jos tulen metsään pystyttämäsi teltan viereen metelöimään. En kuitenkaan minkään kuvitteellisen pihapiirin vuoksi, vaan siksi että melu tunkeutuu sinne teltan sisään. Kuten jo aiemmin todettu, sinulla ei voi olla kotirauhan suojaamaa pihapiiriä toisen maalla. Tämä on ihan selkeästi lakiin kirjattu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, syyllistyn kotirauhan rikkomiseen, jos tulen metsään pystyttämäsi teltan viereen metelöimään. En kuitenkaan minkään kuvitteellisen pihapiirin vuoksi, vaan siksi että melu tunkeutuu sinne teltan sisään. Kuten jo aiemmin todettu, sinulla ei voi olla kotirauhan suojaamaa pihapiiriä toisen maalla. Tämä on ihan selkeästi lakiin kirjattu.

        Ei sitä ole mihinkään lakiin kirjattu kuten väität. Kotirauhan suojaama pihapiiri voi hyvinkin olla toisen maalla, mutta vain tilapäisesti tai erikseen sovituin ehdoin. Teltalle muodostuu pihapiiri joka ei ole teltan äänieristyksestä mitenkään riippuvainen. Ääni kantautuu pihapiiriä kauemmas. Teltan pystyttäjä on tilapäisesti ottanut alueen haltuun vaikka sen omistaa joku muu. Sama koskee esim vuokrattua mökkiä jonka pihaan ei vuokranantajalla ole lupa tulla ilman perusteltua syytä, ja jos vuokralsinen niin vaatii niin vuokranantaja poistuu pihasta vaikka poliisin kantamana ellei itse ymmärrä pysyä poissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä ole mihinkään lakiin kirjattu kuten väität. Kotirauhan suojaama pihapiiri voi hyvinkin olla toisen maalla, mutta vain tilapäisesti tai erikseen sovituin ehdoin. Teltalle muodostuu pihapiiri joka ei ole teltan äänieristyksestä mitenkään riippuvainen. Ääni kantautuu pihapiiriä kauemmas. Teltan pystyttäjä on tilapäisesti ottanut alueen haltuun vaikka sen omistaa joku muu. Sama koskee esim vuokrattua mökkiä jonka pihaan ei vuokranantajalla ole lupa tulla ilman perusteltua syytä, ja jos vuokralsinen niin vaatii niin vuokranantaja poistuu pihasta vaikka poliisin kantamana ellei itse ymmärrä pysyä poissa.

        "Teltan pystyttäjä on tilapäisesti ottanut alueen haltuun..."

        Vai otetaan sitä alueita noin vain "haltuun"? Jokamiehenoikeus ei kyllä tunne mitään sellaista käsitettä kuin jonkun alueen haltuun otto, ilman maanomistajan suostumusta.

        Vuokratussa mökissä on tehty maanomistajan kanssa sopimus. Ymmärrätkö eron?

        Kaikkea paskaa sitä ihmisten sairaissa päissä liikkuukin. Onneksi noin tyhmät ovat vähemmistössä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Teltan pystyttäjä on tilapäisesti ottanut alueen haltuun..."

        Vai otetaan sitä alueita noin vain "haltuun"? Jokamiehenoikeus ei kyllä tunne mitään sellaista käsitettä kuin jonkun alueen haltuun otto, ilman maanomistajan suostumusta.

        Vuokratussa mökissä on tehty maanomistajan kanssa sopimus. Ymmärrätkö eron?

        Kaikkea paskaa sitä ihmisten sairaissa päissä liikkuukin. Onneksi noin tyhmät ovat vähemmistössä.

        Haltuun tai tilapäisesti hallintaan tai tekee valtauksen, asettuu taloksi, kutsu miksi haluat. Sama asia ja lopputulos. Siinä kököttää rakentamattomalla maapläntillä yön tai kaksi eikä maanomistaja sille mitään mahda ellei vieras ole oikeasti häiriöksi aiheuttaen vähäistä suurempaa haittaa. Maanomistajalla eiole mielivaltaista häätölupaa vaan siirtymishehotukseen tarvitaan hyvin perustellut syyt - ei riitä, että "tänään tekee mieli kulkea tästä". Rakenteet on eri juttu, eli esim. lintutornista tai laiturilta on poistuttava pelkästään jo siksi, että omistaja sanoo niin. Kotirauhan suoja on kuitenkin voimakkaampi, eli esim. kunnon yömyssyt ottanut kippari saa olla aloillaan aamuun asti ellei ole oikeasti pakottavaa tarvetta veneen siirtoon. Laiturin omistaja ei saa venettä siirtää tai häiriköidä esim. Irroittamalla kiinnitysköydet.

        Asuntoauto liikkuu käytännössä aina rakennetulla alustalla ja siinä yöpyminen edellyttää aina maanomistajan lupaa. Jos sen auton ajaa ajokelpoiseen rakentamattomaan maastoon ilman maanomistajan lupaa syyllistyy luvattomaan maastoajoon.

        Vuokratussa mökissä on tehty maanomistajan kanssa sopimus jossa ei yleensä mainita kotirauhaa, mutta se pätee silti mökissä ja sen pihassa, ja rajoittaa omistajan oikeuksia. Ihan sama juttu vaikka kerrostaloasunnon vuokrauksessa, ei siinäkään sopimuksessa hiiskuta mitään siitä, saako omistaja tulla asuntoon omilla avaimillaan ilman ennakkoilmoitusta - ei saa, se on itsestään selvä. Tähän liittyen on tallentava ovisilmäkamera laiton, koska porraskäytävä kuuluu kotirauhan piiriin eikä se ole julkinen tila jossa kuvaaminen ilman eri ilmoitusta on sallittua. Jokamiehenoikeus on kirjoittamaton sopimus joka pätee koska se noudattaa lakeja ja vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Yksilöllä ei ole valtuuksia jokamiehenoikeuksien muuttamiseen suuntaan taikka toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haltuun tai tilapäisesti hallintaan tai tekee valtauksen, asettuu taloksi, kutsu miksi haluat. Sama asia ja lopputulos. Siinä kököttää rakentamattomalla maapläntillä yön tai kaksi eikä maanomistaja sille mitään mahda ellei vieras ole oikeasti häiriöksi aiheuttaen vähäistä suurempaa haittaa. Maanomistajalla eiole mielivaltaista häätölupaa vaan siirtymishehotukseen tarvitaan hyvin perustellut syyt - ei riitä, että "tänään tekee mieli kulkea tästä". Rakenteet on eri juttu, eli esim. lintutornista tai laiturilta on poistuttava pelkästään jo siksi, että omistaja sanoo niin. Kotirauhan suoja on kuitenkin voimakkaampi, eli esim. kunnon yömyssyt ottanut kippari saa olla aloillaan aamuun asti ellei ole oikeasti pakottavaa tarvetta veneen siirtoon. Laiturin omistaja ei saa venettä siirtää tai häiriköidä esim. Irroittamalla kiinnitysköydet.

        Asuntoauto liikkuu käytännössä aina rakennetulla alustalla ja siinä yöpyminen edellyttää aina maanomistajan lupaa. Jos sen auton ajaa ajokelpoiseen rakentamattomaan maastoon ilman maanomistajan lupaa syyllistyy luvattomaan maastoajoon.

        Vuokratussa mökissä on tehty maanomistajan kanssa sopimus jossa ei yleensä mainita kotirauhaa, mutta se pätee silti mökissä ja sen pihassa, ja rajoittaa omistajan oikeuksia. Ihan sama juttu vaikka kerrostaloasunnon vuokrauksessa, ei siinäkään sopimuksessa hiiskuta mitään siitä, saako omistaja tulla asuntoon omilla avaimillaan ilman ennakkoilmoitusta - ei saa, se on itsestään selvä. Tähän liittyen on tallentava ovisilmäkamera laiton, koska porraskäytävä kuuluu kotirauhan piiriin eikä se ole julkinen tila jossa kuvaaminen ilman eri ilmoitusta on sallittua. Jokamiehenoikeus on kirjoittamaton sopimus joka pätee koska se noudattaa lakeja ja vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Yksilöllä ei ole valtuuksia jokamiehenoikeuksien muuttamiseen suuntaan taikka toiseen.

        On mukavaa, että tällä palstalla saa lukea välillä tällaista loogista perusteltua asiatekstiä.
        On suorastaa ihailtavaa ja samanaikaisesti ihmeteltävää, että kirjoittaja on jaksanut vastata tällaiselle suurelle ajattelijalle, jonka kynästä lähtee seuraavanlaista tekstiä:
        "Kaikkea paskaa sitä ihmisten sairaissa päissä liikkuukin. Onneksi noin tyhmät ovat vähemmistössä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haltuun tai tilapäisesti hallintaan tai tekee valtauksen, asettuu taloksi, kutsu miksi haluat. Sama asia ja lopputulos. Siinä kököttää rakentamattomalla maapläntillä yön tai kaksi eikä maanomistaja sille mitään mahda ellei vieras ole oikeasti häiriöksi aiheuttaen vähäistä suurempaa haittaa. Maanomistajalla eiole mielivaltaista häätölupaa vaan siirtymishehotukseen tarvitaan hyvin perustellut syyt - ei riitä, että "tänään tekee mieli kulkea tästä". Rakenteet on eri juttu, eli esim. lintutornista tai laiturilta on poistuttava pelkästään jo siksi, että omistaja sanoo niin. Kotirauhan suoja on kuitenkin voimakkaampi, eli esim. kunnon yömyssyt ottanut kippari saa olla aloillaan aamuun asti ellei ole oikeasti pakottavaa tarvetta veneen siirtoon. Laiturin omistaja ei saa venettä siirtää tai häiriköidä esim. Irroittamalla kiinnitysköydet.

        Asuntoauto liikkuu käytännössä aina rakennetulla alustalla ja siinä yöpyminen edellyttää aina maanomistajan lupaa. Jos sen auton ajaa ajokelpoiseen rakentamattomaan maastoon ilman maanomistajan lupaa syyllistyy luvattomaan maastoajoon.

        Vuokratussa mökissä on tehty maanomistajan kanssa sopimus jossa ei yleensä mainita kotirauhaa, mutta se pätee silti mökissä ja sen pihassa, ja rajoittaa omistajan oikeuksia. Ihan sama juttu vaikka kerrostaloasunnon vuokrauksessa, ei siinäkään sopimuksessa hiiskuta mitään siitä, saako omistaja tulla asuntoon omilla avaimillaan ilman ennakkoilmoitusta - ei saa, se on itsestään selvä. Tähän liittyen on tallentava ovisilmäkamera laiton, koska porraskäytävä kuuluu kotirauhan piiriin eikä se ole julkinen tila jossa kuvaaminen ilman eri ilmoitusta on sallittua. Jokamiehenoikeus on kirjoittamaton sopimus joka pätee koska se noudattaa lakeja ja vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Yksilöllä ei ole valtuuksia jokamiehenoikeuksien muuttamiseen suuntaan taikka toiseen.

        Nyt sekoitat asioita. Jokamiehen oikeudella saat kyllä rakentamattomalle maalle pihapiirien ulkupuolella pystyttää telttasi tai kiinnittää veneesi tilapäistä yöpymistä varten. Maanomistajalla ei ole mahdollisuutta viedä tätä oikeutta. Telttasi ja veneesi ovat kotirauhan suojaamat. Mitään aluevaltausta et kuitenkaan voi tehdä. Ympäröivä alue ei ole kotirauhan suojaama, vaan niin maanomistaja kuin satunnainen kulkijakin voi vapaasti kulkea vierestä häiriötä aiheuttamatta.

        Vuokramökki on ihan eri asia, koska vuokrasopimuksella hallintaoikeus siirretään vuokralaiselle. Vuokramökki tyypillisesti vuokrataan pihoineen, jolloin kotirauha koskee myös sitä pihaa. Mikäli sopimuksessa ei mainita pihasta mitään ja jotain kiistaa syntyisi, oikeudessa todennäköisesti päädyttäisiin normaalikäytäntöön nojaten siihen, että piha kuului sopimuksen piiriin. Jos sopimuksessa erikseen mainitaan, että vuokralainen saa hallintaansa vain mökin, on kiistatonta ettei ympäröivä alue ole kotirauhan piirissä.

        Olet oikeassa ettei jokamiehen oikeuksia määritellä laissa. Kotirauha ja sen suojaamat alueet sen sijaan määritellään rikoslaissa. Suosittelen tutustumaan, kun aihepiiri selvästi kiinnostaa. Ei tarvitse sitten enää levittää vääriä uskomuksia.

        Rikoslaista:
        "Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt sekoitat asioita. Jokamiehen oikeudella saat kyllä rakentamattomalle maalle pihapiirien ulkupuolella pystyttää telttasi tai kiinnittää veneesi tilapäistä yöpymistä varten. Maanomistajalla ei ole mahdollisuutta viedä tätä oikeutta. Telttasi ja veneesi ovat kotirauhan suojaamat. Mitään aluevaltausta et kuitenkaan voi tehdä. Ympäröivä alue ei ole kotirauhan suojaama, vaan niin maanomistaja kuin satunnainen kulkijakin voi vapaasti kulkea vierestä häiriötä aiheuttamatta.

        Vuokramökki on ihan eri asia, koska vuokrasopimuksella hallintaoikeus siirretään vuokralaiselle. Vuokramökki tyypillisesti vuokrataan pihoineen, jolloin kotirauha koskee myös sitä pihaa. Mikäli sopimuksessa ei mainita pihasta mitään ja jotain kiistaa syntyisi, oikeudessa todennäköisesti päädyttäisiin normaalikäytäntöön nojaten siihen, että piha kuului sopimuksen piiriin. Jos sopimuksessa erikseen mainitaan, että vuokralainen saa hallintaansa vain mökin, on kiistatonta ettei ympäröivä alue ole kotirauhan piirissä.

        Olet oikeassa ettei jokamiehen oikeuksia määritellä laissa. Kotirauha ja sen suojaamat alueet sen sijaan määritellään rikoslaissa. Suosittelen tutustumaan, kun aihepiiri selvästi kiinnostaa. Ei tarvitse sitten enää levittää vääriä uskomuksia.

        Rikoslaista:
        "Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."

        Ei tuossa mitään sekoitettu vaikka yksinkertaistettiin hieman. Oikeuskäytännön mukaan teltan lähipiiri muodostaa piha-alueen joka kuuluu kotirauhan piiriin siinä missä telttakin. Mökkivuokrauksissa harvemmin mainitaan pihasta mitään ja silti pihaan omistajan elkein määräilevä vuokraisäntä kuskataan putkaan ellei usko puhetta ja poistu. Sama telttailussa. Lisäksi pitää huomioida yksityisomaisuuden (irtaimiston) koskemattomuus, eli toisen venettä ei yksityishenkilö saa ilman lupaa siirtää, kiinnityksiä ei saa irroittaa, reppua ei saa takavarikoida tai piilottaa jne.

        Väännetään rautalangasta tuo teltta-asia selkeällä esimerkillä: Purjehdit pienveneellä asumattomaan ja rakentamattomaan saareen, ankkuroit veneesi rantaan, nostat retkituolin, retkigrillin ja tarvikkeita rannalle, ja välittömään läheisyyteen pystytät teltan jossa osa seurueestasi yöpyy kun itse yövyt veneessä. Koko alue veneestä teltalle ja ne mukaan lukien kuuluvat kotirauhan piiriin. Tarvittaessa kiistellään oikeudessa siitä, mikä on tilannekohtaisesti se metrimäärä joka erottaa teltan ja veneen itsenäisiksi alueiksi joiden välissä sopii kenen tahansa kulkea ja oleskella, mutta kun osapuolina on maalaisjärjellä varustettuja yksilöitä ei siihen tarvitse mennä. Tilanne on tietysti täysin eri, jos saavut retkisatamaan jossa on kiinnityspisteitä, ulkohuussi, tulisija, merkitty luontopolku tms.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On mukavaa, että tällä palstalla saa lukea välillä tällaista loogista perusteltua asiatekstiä.
        On suorastaa ihailtavaa ja samanaikaisesti ihmeteltävää, että kirjoittaja on jaksanut vastata tällaiselle suurelle ajattelijalle, jonka kynästä lähtee seuraavanlaista tekstiä:
        "Kaikkea paskaa sitä ihmisten sairaissa päissä liikkuukin. Onneksi noin tyhmät ovat vähemmistössä."

        Suuri ajattelija siinä kehuu itseään ja omaa antiaan:

        "Haltuun tai tilapäisesti hallintaan tai tekee valtauksen, asettuu taloksi, kutsu miksi haluat. Sama asia ja lopputulos. "

        Ei sinnepäinkään. Sinä olet telttoinesi vieraalla maalla. Muista se. Et ole vallannut tai ottanut haltuusi yhtikäs mitään. Saat siinä vain VÄLIAIKAISESTI olla, kunhan et ole häiriöksi. Et muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuri ajattelija siinä kehuu itseään ja omaa antiaan:

        "Haltuun tai tilapäisesti hallintaan tai tekee valtauksen, asettuu taloksi, kutsu miksi haluat. Sama asia ja lopputulos. "

        Ei sinnepäinkään. Sinä olet telttoinesi vieraalla maalla. Muista se. Et ole vallannut tai ottanut haltuusi yhtikäs mitään. Saat siinä vain VÄLIAIKAISESTI olla, kunhan et ole häiriöksi. Et muuta.

        Tilapäisesti = väliaikaisesti. Se ja sama. Omistaja ei yksin määrittele mikä on häiriöksi, siksi tuo pläntti ei ole täysin omistajan hallinnassa sen ajan kun sitä retkeilijä jokamiehenoikeuksien valtuuttamana rajoitetun ajan ja rajoitetuin oikeuksin hallinnoi.

        Mistä sait sen virheellisen käsityksen, että molemmat lainaamasi tekstit olisi saman kirjoittajan kirjoituksia? Minä tiedän, ettei näin ole, koska minä kirjoitin niistä vain yhden. Sekin on oikeastaan yhdentekevää mistä sen virheellisen käsityksen sait, koska se ei ole ainoa eikä vähäisin harhaluuloistasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuossa mitään sekoitettu vaikka yksinkertaistettiin hieman. Oikeuskäytännön mukaan teltan lähipiiri muodostaa piha-alueen joka kuuluu kotirauhan piiriin siinä missä telttakin. Mökkivuokrauksissa harvemmin mainitaan pihasta mitään ja silti pihaan omistajan elkein määräilevä vuokraisäntä kuskataan putkaan ellei usko puhetta ja poistu. Sama telttailussa. Lisäksi pitää huomioida yksityisomaisuuden (irtaimiston) koskemattomuus, eli toisen venettä ei yksityishenkilö saa ilman lupaa siirtää, kiinnityksiä ei saa irroittaa, reppua ei saa takavarikoida tai piilottaa jne.

        Väännetään rautalangasta tuo teltta-asia selkeällä esimerkillä: Purjehdit pienveneellä asumattomaan ja rakentamattomaan saareen, ankkuroit veneesi rantaan, nostat retkituolin, retkigrillin ja tarvikkeita rannalle, ja välittömään läheisyyteen pystytät teltan jossa osa seurueestasi yöpyy kun itse yövyt veneessä. Koko alue veneestä teltalle ja ne mukaan lukien kuuluvat kotirauhan piiriin. Tarvittaessa kiistellään oikeudessa siitä, mikä on tilannekohtaisesti se metrimäärä joka erottaa teltan ja veneen itsenäisiksi alueiksi joiden välissä sopii kenen tahansa kulkea ja oleskella, mutta kun osapuolina on maalaisjärjellä varustettuja yksilöitä ei siihen tarvitse mennä. Tilanne on tietysti täysin eri, jos saavut retkisatamaan jossa on kiinnityspisteitä, ulkohuussi, tulisija, merkitty luontopolku tms.

        On se kumma miten jaksat vängätä vaikka sinulle on suoraan lainkohdan sitaatilla osoitettu luulosi olevan väärä. Jotta pihapiiri kuuluisi kotirauhan piiriin, tulee sen olla asukkaan yksityisaluetta. Tämä ei millään muotoa toteudu asettautuessa telttoinesi tai veneinesi toisen maille, vaikka sosialistina toivoisit voivasi nauttia maanomistajan oikeuksista omistamatta muuta kuin kalsarisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilapäisesti = väliaikaisesti. Se ja sama. Omistaja ei yksin määrittele mikä on häiriöksi, siksi tuo pläntti ei ole täysin omistajan hallinnassa sen ajan kun sitä retkeilijä jokamiehenoikeuksien valtuuttamana rajoitetun ajan ja rajoitetuin oikeuksin hallinnoi.

        Mistä sait sen virheellisen käsityksen, että molemmat lainaamasi tekstit olisi saman kirjoittajan kirjoituksia? Minä tiedän, ettei näin ole, koska minä kirjoitin niistä vain yhden. Sekin on oikeastaan yhdentekevää mistä sen virheellisen käsityksen sait, koska se ei ole ainoa eikä vähäisin harhaluuloistasi.

        Sen kyllä määrittelee juurikin omistaja, koska ulkopuolisiin haitat harvemmin kohdistuvat.

        "siksi tuo pläntti ei ole täysin omistajan hallinnassa"

        Jos jonkun, niin nimenomaan omistajan. Siihen omistajuuden idea pääsääntöisesti perustuu.

        Mutta elä sinä valloitus- ym. kommunistisissa fantasioissasi. Ei ole minulta pois.

        "Mistä sait sen virheellisen käsityksen, että molemmat lainaamasi tekstit olisi saman kirjoittajan kirjoituksia? Minä tiedän, ettei näin ole, koska minä kirjoitin niistä vain yhden. Sekin on oikeastaan yhdentekevää mistä sen virheellisen käsityksen sait, koska se ei ole ainoa eikä vähäisin harhaluuloistasi."

        Heh heh... se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa :)))


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On se kumma miten jaksat vängätä vaikka sinulle on suoraan lainkohdan sitaatilla osoitettu luulosi olevan väärä. Jotta pihapiiri kuuluisi kotirauhan piiriin, tulee sen olla asukkaan yksityisaluetta. Tämä ei millään muotoa toteudu asettautuessa telttoinesi tai veneinesi toisen maille, vaikka sosialistina toivoisit voivasi nauttia maanomistajan oikeuksista omistamatta muuta kuin kalsarisi.

        Sinähän se vänkääjä olet. Asukkaan yksityisaluetta, eli asukkaan yksityisessä käytössä olevaa aluetta sen omistussuhteista riippumatta. Yksityisaluetta siinä merkityksessä, ettei se ole julkiseen käyttöön otettua julkista tilaa. Voi olla myös valtion tai kunnan maita, ellei ole kansallispuistoa tms. aluetta josta on säädetty erikseen. Ei välttämättä asukkaan omistuksissa. Asumuksen pihapiiri, oli se asumus sitten teltta, vene, asuntovaunu tai kivitalo, tilapäinen tai pysyvä, kuuluu kotirauhan piiriin maanomistuksista tai vuokrasopimuksista riippumatta. Kotirauha on Suomessa vahva. Vaikka joku asuttaisi sinun sijoitusasuntoasi ilman voimassa olevaa vuokrasopimusta ja maksamatta sinulle vuokraa tai muuta vastiketta, et saa mennä sinne omin nokkinesi lukkoja vaihtamaan tai häiriköimään, heittämään asukkia tai irtaimistoa pihalle. Oikeusteitse joudut menemään viikkojen tai todennäköisimmin kuukausien prosessien kautta. Sama pätee telttailuun, mutta rakentamattomassa maastossa sillä erolla, että se on jokamiehenoikeuksien nojalla tilapäisesti ja lyhytaikaisesti täysin sallittua etkä siinä ajassa saa mitään häätöprosessia edes vireille.

        Kotirauha on jokamiehenoikeuksia vahvempi, mutta jokamiehenoikeudet sallivat sellaisten tilanteiden synnyn täysin laillisesti, jossa kotirauha suojelee retkeilijää toisen mailla ilman maanomistajan erillistä lupaa tai hyväksyntää. Jos esim. niskuroiva telttailija jää aloilleen pidemmäksi aikaa kuin jokamiehenoikeudet sallivat, suojelee kotirauha edelleen tätä lakia rikkovaa telttailijaa. Maanomistaja voi hakea oikeutta ainoastaan virkateitse, tai syyllistyy itsekin laittomuuksiin. Kotirauhan rikkominen ei ole rikoksena mikään vähäinen teko ja jokamiehenoikeuksien salliman tilapäisen telttailun venahtaminen ajallisesti laittoman puolelle on pientä siihen verrattuna.

        Oli se asumus mikä tahansa, ei sen kotirauhan piiriin kuuluvaksi pihaksi voi lukea mitä tahansa. Pelkkä umpimetsä silmän kantamattomiin ei ole piha-aluetta, mutta pieni luonnontilassa oleva puusto rakennusten välissä voi hyvinkin kuulua pihaan. Toisen telttanarujen välistä puikkelehtiva rikkoo mitä suurimmalla todennäköisyydellä telttailijan kotirauhaa, niin myös teltan edustalla olevien retkeilyvälineiden sekaan tunkeva vaikkei tämä varusteisiin koskisikaan, mutta kuten jo todettu, ei mitään yleispätevää metrimäärää voida määrittää. Piha-alueen on kuitenkin oltava tunnistettavissa piha-alueeksi - eli hyvin naamioidun teltan piha-alue on väkisinkin hyvin pieni.

        Laki on kokonaisuus eikä vain yksittäisiä pykäliä. Sitä pitää osata tulkita ja tukea voi myös hakea aikaisemmista tulkinnoista ja oikeuden päätöksistä. Niitä en lähde täällä purjehdusfoorumilla vänkääjälle sen enempää avaamaan kun ei kuulu aiheeseen eikä minun tarvitse mitään todistella. Moneen olen itse tutustunut, mutta todistusaineiston esille kaivaminen ei nyt vaan ole vaivan väärti tässä asiayhteydessä. Jos asia oikeasti kiinnostaa, niin tutustu alan kirjallisuuteen ja pyydä neuvoja lakifoorumeilta. Mitään lisättävää ei tähän adiaan tällä foorumilla ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen kyllä määrittelee juurikin omistaja, koska ulkopuolisiin haitat harvemmin kohdistuvat.

        "siksi tuo pläntti ei ole täysin omistajan hallinnassa"

        Jos jonkun, niin nimenomaan omistajan. Siihen omistajuuden idea pääsääntöisesti perustuu.

        Mutta elä sinä valloitus- ym. kommunistisissa fantasioissasi. Ei ole minulta pois.

        "Mistä sait sen virheellisen käsityksen, että molemmat lainaamasi tekstit olisi saman kirjoittajan kirjoituksia? Minä tiedän, ettei näin ole, koska minä kirjoitin niistä vain yhden. Sekin on oikeastaan yhdentekevää mistä sen virheellisen käsityksen sait, koska se ei ole ainoa eikä vähäisin harhaluuloistasi."

        Heh heh... se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa :)))

        Väärässähän olet. Omistaja ei yksin määrittele mikä on häiriöksi, ei edes poliisi, sen määrittelee oikeus. Haitat voivat yhtä hyvin kohdistua ulkopuolisiin. Jokamiehenoikeuksia väärin käyttävä ja rikkova voi häiritä muita jokamiehenoikeuksista nauttivia. Jokamiehenoikeuksia noudattava ei lain edessä ole häiriöksi kenellekään, vaikka mieleltään epätasapainoinen maanomistaja voi toisin kokea jo pelkästään koska tiedostaa toisen läsnäolon maillaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se vänkääjä olet. Asukkaan yksityisaluetta, eli asukkaan yksityisessä käytössä olevaa aluetta sen omistussuhteista riippumatta. Yksityisaluetta siinä merkityksessä, ettei se ole julkiseen käyttöön otettua julkista tilaa. Voi olla myös valtion tai kunnan maita, ellei ole kansallispuistoa tms. aluetta josta on säädetty erikseen. Ei välttämättä asukkaan omistuksissa. Asumuksen pihapiiri, oli se asumus sitten teltta, vene, asuntovaunu tai kivitalo, tilapäinen tai pysyvä, kuuluu kotirauhan piiriin maanomistuksista tai vuokrasopimuksista riippumatta. Kotirauha on Suomessa vahva. Vaikka joku asuttaisi sinun sijoitusasuntoasi ilman voimassa olevaa vuokrasopimusta ja maksamatta sinulle vuokraa tai muuta vastiketta, et saa mennä sinne omin nokkinesi lukkoja vaihtamaan tai häiriköimään, heittämään asukkia tai irtaimistoa pihalle. Oikeusteitse joudut menemään viikkojen tai todennäköisimmin kuukausien prosessien kautta. Sama pätee telttailuun, mutta rakentamattomassa maastossa sillä erolla, että se on jokamiehenoikeuksien nojalla tilapäisesti ja lyhytaikaisesti täysin sallittua etkä siinä ajassa saa mitään häätöprosessia edes vireille.

        Kotirauha on jokamiehenoikeuksia vahvempi, mutta jokamiehenoikeudet sallivat sellaisten tilanteiden synnyn täysin laillisesti, jossa kotirauha suojelee retkeilijää toisen mailla ilman maanomistajan erillistä lupaa tai hyväksyntää. Jos esim. niskuroiva telttailija jää aloilleen pidemmäksi aikaa kuin jokamiehenoikeudet sallivat, suojelee kotirauha edelleen tätä lakia rikkovaa telttailijaa. Maanomistaja voi hakea oikeutta ainoastaan virkateitse, tai syyllistyy itsekin laittomuuksiin. Kotirauhan rikkominen ei ole rikoksena mikään vähäinen teko ja jokamiehenoikeuksien salliman tilapäisen telttailun venahtaminen ajallisesti laittoman puolelle on pientä siihen verrattuna.

        Oli se asumus mikä tahansa, ei sen kotirauhan piiriin kuuluvaksi pihaksi voi lukea mitä tahansa. Pelkkä umpimetsä silmän kantamattomiin ei ole piha-aluetta, mutta pieni luonnontilassa oleva puusto rakennusten välissä voi hyvinkin kuulua pihaan. Toisen telttanarujen välistä puikkelehtiva rikkoo mitä suurimmalla todennäköisyydellä telttailijan kotirauhaa, niin myös teltan edustalla olevien retkeilyvälineiden sekaan tunkeva vaikkei tämä varusteisiin koskisikaan, mutta kuten jo todettu, ei mitään yleispätevää metrimäärää voida määrittää. Piha-alueen on kuitenkin oltava tunnistettavissa piha-alueeksi - eli hyvin naamioidun teltan piha-alue on väkisinkin hyvin pieni.

        Laki on kokonaisuus eikä vain yksittäisiä pykäliä. Sitä pitää osata tulkita ja tukea voi myös hakea aikaisemmista tulkinnoista ja oikeuden päätöksistä. Niitä en lähde täällä purjehdusfoorumilla vänkääjälle sen enempää avaamaan kun ei kuulu aiheeseen eikä minun tarvitse mitään todistella. Moneen olen itse tutustunut, mutta todistusaineiston esille kaivaminen ei nyt vaan ole vaivan väärti tässä asiayhteydessä. Jos asia oikeasti kiinnostaa, niin tutustu alan kirjallisuuteen ja pyydä neuvoja lakifoorumeilta. Mitään lisättävää ei tähän adiaan tällä foorumilla ole.

        Kiitos näistä vastauksista (en ole kukaan aikaisempi kirjoittaja). Heti huomaa että tässä on kirjoittaja joka oikeasti tietää asioista. Vastapuolella on taas tyypillinen vänkääjä joka ei ymmärrä asioita vaikka kuinka selittää. Tai ehkä jopa ymmärtääkin mutta ei suostu myöntämään itselleen että on elänyt elämänsä väärässä luulossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos näistä vastauksista (en ole kukaan aikaisempi kirjoittaja). Heti huomaa että tässä on kirjoittaja joka oikeasti tietää asioista. Vastapuolella on taas tyypillinen vänkääjä joka ei ymmärrä asioita vaikka kuinka selittää. Tai ehkä jopa ymmärtääkin mutta ei suostu myöntämään itselleen että on elänyt elämänsä väärässä luulossa.

        Hanki lääkehoitoa, tai parempi elämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärässähän olet. Omistaja ei yksin määrittele mikä on häiriöksi, ei edes poliisi, sen määrittelee oikeus. Haitat voivat yhtä hyvin kohdistua ulkopuolisiin. Jokamiehenoikeuksia väärin käyttävä ja rikkova voi häiritä muita jokamiehenoikeuksista nauttivia. Jokamiehenoikeuksia noudattava ei lain edessä ole häiriöksi kenellekään, vaikka mieleltään epätasapainoinen maanomistaja voi toisin kokea jo pelkästään koska tiedostaa toisen läsnäolon maillaan.

        "...vaikka mieleltään epätasapainoinen maanomistaja voi toisin kokea"

        Juuri näin. Jos kokee häiriötä, niin se on häiriö. Tervejärkinen nomadi kyllä tajuaa tämän, ja vaihtaa paikkaa.

        Oikeassa elämässä taitavat olla todella harvassa tapaukset, jossa telttailija tai veneilijä alkaa viemään kukkoiluaan oikeussaliin asti. Ei sellaista tee kuin sairaat yksilöt, koska se ei yksinkertaisesti olisi vaivan arvoista.

        Tosiasia on kuitenkin se, että se maanomistaja jää siihen tiluksilleen, ja sinä korjaat ne kamppeesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...vaikka mieleltään epätasapainoinen maanomistaja voi toisin kokea"

        Juuri näin. Jos kokee häiriötä, niin se on häiriö. Tervejärkinen nomadi kyllä tajuaa tämän, ja vaihtaa paikkaa.

        Oikeassa elämässä taitavat olla todella harvassa tapaukset, jossa telttailija tai veneilijä alkaa viemään kukkoiluaan oikeussaliin asti. Ei sellaista tee kuin sairaat yksilöt, koska se ei yksinkertaisesti olisi vaivan arvoista.

        Tosiasia on kuitenkin se, että se maanomistaja jää siihen tiluksilleen, ja sinä korjaat ne kamppeesi.

        Vaikka häiriintynyt yksilö kokee olemattoman ongelman häiriöksi ei se lain ja jokamiehenoikeuksien edessä ole sitä. Jokamiehenoikeuksia ei maanomistaja voi mielivaltaisesti rajoittaa. Ellei omistaja tyydy osaansa viedään tilanteen kärjistyessä omistaja putkaan miettimään asiaa. Valitettavasti ei ole nykyään ollenkaan harvinaista, että poliisi joudutaan ottamaan paikalle kun liian territoriaalinen omistaja ryhtyy agressiiviseksi. (Näin kävi nyt vuodenvahteessa, lopputuloksena että vieraat jäivät aloilleen ja omistaja päätyi putkaan.) Oikeussaliin asia etenee ellei omistaja korvaa aiheuttamaansa aineellista vahinkoa joka voi olla merkittäväkin, ja jos kuvioissa on väkivaltaa ja laittomia uhkauksia on käräjöinti itsestään selvä asia. Turha sinun isotella kun et asioista tiedä.

        Sehän on selvä, että kun ei vielä ole asettunut kunnolla aloilleen on helpompi siirtyä kun pyydetään vaikka ei lain perusteita olisikaan, mutta kun päivän päätteeksi on esim. ruokailu tai huiliminen kesken ja leiri on pystyssä niin oikeuksista on perusteltua pitää kiinni kun paikalle saapuu joku asiattomasti päätään aukomaan. Harvassa ovat ne, jotka eivät asiaa ymmärrä, mutta valitettavasti yleistymään päin.

        Kerran olen tässä vuosien saatossa illan hämärtyessä rehellisesti erehtynyt laittamaan telttani väärään paikkaan turhan lähelle asutusta. Siitä tuli maanomistaja asiallisesti huomauttamaan, ja hyvässä hengessä ja yhteisymmärryksessä sovimme ettei teltta päivän valjettua enää ole pystyssä, mutta yön selkään ei tarvinnut siirtyä. Pelkäsi että hilluisimme ja möykkäisimme läpi yön koska ajankohtaan osui yleinen bileviikonloppu, mutta ymmärsi ettei telttabileet olleet suunnitteilla.

        Pari kertaa on maanomistaja varta vasten tai ohi ajaessaan tullut katsomaan mikä porukka hänen rantaansa on rantautunut, mistään ei ole ollut mitään kiistaa ja lähtiessään on toivottanut hyviä öitä. Muutama territoriaalinen öykkärikin on kohdalle osunut, mutta vaikka olen suositellut poliisin kutsumista paikalle ei tämä ole sitä tehnyt vaan vähin äänin on poistunut ja jättänyt rauhaan. Yksi yritti periä yöpymismaksua mutta yritykseksi jäi. Innokkaimmat öykkärit ovat huudelleet rannoilta ja heitelleet kiviä vaikka ei meillä mitään pysähtymisaikeita ole ollutkaan, eikä olla pysähdytty kun ei kivet ole yltäneet perille asti. Useimmiten on saanut nauttia jokamiehenoikeuksista häiriöittä eikä maanomistaja tai kukaan muukaan ole seuraavana päivänä pystynyt näkemään meistä jälkeäkään, tuskin kukaan edes rekisteröi käyntiämme, ja näin sen pitääkin olla.

        Yhdessäkään tilanteessa en ole kokenut, että tilanteiden kuvaaminen olisi ollut tarpeen, mutta nykyään nuoriso on aika vikkelään kännykät ojossa jos alkaa tapahtumaan. Ehkä se kamera saa jotkut höyrypäät rauhoittumaan, mutta todellisille kuumakalloille ei edes poliisin järkipuhe kelpaa ja silloin miestä (tai naista) viedään oli maanomistaja tai ei. Jos kameran käyttö tulee ilmi vasta kesken tilanteen voi se johtaa höyrypään totaaliseen räjähdykseen ja kuvamateriaalin tuhoamisyrityksiin. Jos kameraa käyttäisin, tekisin sen kaikille osapuolille heti kättelyssä selväksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka häiriintynyt yksilö kokee olemattoman ongelman häiriöksi ei se lain ja jokamiehenoikeuksien edessä ole sitä. Jokamiehenoikeuksia ei maanomistaja voi mielivaltaisesti rajoittaa. Ellei omistaja tyydy osaansa viedään tilanteen kärjistyessä omistaja putkaan miettimään asiaa. Valitettavasti ei ole nykyään ollenkaan harvinaista, että poliisi joudutaan ottamaan paikalle kun liian territoriaalinen omistaja ryhtyy agressiiviseksi. (Näin kävi nyt vuodenvahteessa, lopputuloksena että vieraat jäivät aloilleen ja omistaja päätyi putkaan.) Oikeussaliin asia etenee ellei omistaja korvaa aiheuttamaansa aineellista vahinkoa joka voi olla merkittäväkin, ja jos kuvioissa on väkivaltaa ja laittomia uhkauksia on käräjöinti itsestään selvä asia. Turha sinun isotella kun et asioista tiedä.

        Sehän on selvä, että kun ei vielä ole asettunut kunnolla aloilleen on helpompi siirtyä kun pyydetään vaikka ei lain perusteita olisikaan, mutta kun päivän päätteeksi on esim. ruokailu tai huiliminen kesken ja leiri on pystyssä niin oikeuksista on perusteltua pitää kiinni kun paikalle saapuu joku asiattomasti päätään aukomaan. Harvassa ovat ne, jotka eivät asiaa ymmärrä, mutta valitettavasti yleistymään päin.

        Kerran olen tässä vuosien saatossa illan hämärtyessä rehellisesti erehtynyt laittamaan telttani väärään paikkaan turhan lähelle asutusta. Siitä tuli maanomistaja asiallisesti huomauttamaan, ja hyvässä hengessä ja yhteisymmärryksessä sovimme ettei teltta päivän valjettua enää ole pystyssä, mutta yön selkään ei tarvinnut siirtyä. Pelkäsi että hilluisimme ja möykkäisimme läpi yön koska ajankohtaan osui yleinen bileviikonloppu, mutta ymmärsi ettei telttabileet olleet suunnitteilla.

        Pari kertaa on maanomistaja varta vasten tai ohi ajaessaan tullut katsomaan mikä porukka hänen rantaansa on rantautunut, mistään ei ole ollut mitään kiistaa ja lähtiessään on toivottanut hyviä öitä. Muutama territoriaalinen öykkärikin on kohdalle osunut, mutta vaikka olen suositellut poliisin kutsumista paikalle ei tämä ole sitä tehnyt vaan vähin äänin on poistunut ja jättänyt rauhaan. Yksi yritti periä yöpymismaksua mutta yritykseksi jäi. Innokkaimmat öykkärit ovat huudelleet rannoilta ja heitelleet kiviä vaikka ei meillä mitään pysähtymisaikeita ole ollutkaan, eikä olla pysähdytty kun ei kivet ole yltäneet perille asti. Useimmiten on saanut nauttia jokamiehenoikeuksista häiriöittä eikä maanomistaja tai kukaan muukaan ole seuraavana päivänä pystynyt näkemään meistä jälkeäkään, tuskin kukaan edes rekisteröi käyntiämme, ja näin sen pitääkin olla.

        Yhdessäkään tilanteessa en ole kokenut, että tilanteiden kuvaaminen olisi ollut tarpeen, mutta nykyään nuoriso on aika vikkelään kännykät ojossa jos alkaa tapahtumaan. Ehkä se kamera saa jotkut höyrypäät rauhoittumaan, mutta todellisille kuumakalloille ei edes poliisin järkipuhe kelpaa ja silloin miestä (tai naista) viedään oli maanomistaja tai ei. Jos kameran käyttö tulee ilmi vasta kesken tilanteen voi se johtaa höyrypään totaaliseen räjähdykseen ja kuvamateriaalin tuhoamisyrityksiin. Jos kameraa käyttäisin, tekisin sen kaikille osapuolille heti kättelyssä selväksi.

        Rauhoitu jo. Tai hanki jostakin maapläntti itsellesi, niin ei tarvitse noin kulkureiden oikeuksista kiihkoilla. Saat vielä stressin ja mahahaavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rauhoitu jo. Tai hanki jostakin maapläntti itsellesi, niin ei tarvitse noin kulkureiden oikeuksista kiihkoilla. Saat vielä stressin ja mahahaavan.

        Maapläntti on jo ja siksi on otettu asioista selvää ennakkoon.


    • Anonyymi

      Asenna samalla tehokas kaiutin mastoon niin saadaan satamiin kunnon räppiä. Ja volat kaakkoon. Konsultoin meidän klubin katsastusmestaria ja hän tuumaisi, että katsastukseen täytyy kaataa aina masto, jotta voidaan tarkastaa aina kiinnityksen lujuus ja johtojen ehjyys. Samalla mitataan kuinka paljon se aiheuttaa mahdollisesti häiriöitä muihin sähkö- ja radiolaitteisiin. Mutta siitä selviää pienellä muodollisella lisälaskulla. Ei siis katsastusäännöissä kielletä kameraa, joka on sinulle helpottava uutinen. Tosin 20 m säteellä oleviin veneisiin joudut ostamaan sinkit vuosittain korvaukseksi, kun kamera aiheuttaa korroosiota (Sveitsin laivaston tutkimus v.2015).

      • Anonyymi

        Tutkiiko katsastusmies myös musiikin laadun? Soitettujen kappaleiden keskisijoituksen edellisen vuoden soitetuimpien listalla täytyy olla enintään 30. Poikabändien biisesitä tulee heti hylsy.


    • Anonyymi

      Kamera mastoon-idea kuulostaa juuri sellaisen 90 luvun lopulla syntyneen, hiukan isiltä rahaa veneen ostoon saaneen päähänpistolta, clerasil-finninpoistoaineen levittelyn lomassa.

      Kyse ei ole veneilyyn oikeastaan millään tavalla liittyvästä asiasta. Tässä puhutaan pikemminkin murrosiän venymisestä, kyttäysmaniasta ja tirkistelyfetisseistä kun veneen mastoon ruuvataan wifi kameraa. Murros-angstaan viittasi jo se, että 70 luvulla syntyneet ovat kuulemma runk....... Aika klassinen haistattelu oman isin ikäisille veneilyn harrastajille.
      Toivotaan että tämä "mastokamera-poika" unohtaa tämän hullutusidean vappuun mennessä, ja keskittyy siiderien, vadelmadrinkkien ja happy-hour kaljojen kiusauksiin teinikamujensa kanssa diskoissa. Ehkä hän jopa löytää itselleen tyttöystävän johon fokusoituu tuo waste-energy joka limpsasta ja hampurilaisista tuossa iässä pulppuaa kroppaan.

      • Anonyymi

        Sama veijari täällä vastailee näköjään yhtä köpösti ”eri henkilöinä”.

        Kirjoitin näin: ”...mutta 70-luvulle jämähtäneet runkk... arjen sankarit eivät kykene ajattelemaan asioita muiden kannalta”

        Sinä ymmärsit näin: ”...että 70 luvulla syntyneet ovat kuulemma runk....... ”

        Huomaatko näissä eroa tarkoitusperässä? Kivaa tiistai-iltaa kaikille. Yhden-kahden tohelon takia täällä ei pysty asiallisesti keskustelemaan. Siirryn tästä vääntämään itselleni facebook-tunnuksia ja saatan siellä kysellä lisää. Siellähän sitten selviää hyvin äkkiä kuka tämä väärin ymmärtävä ärrpurri on


    • Anonyymi

      Kamerat ovat vähän kuin keskitysleirien vartiotornit.
      Kunhan et tee "virhettä", kameran takana tarkkailevan ei tarvitse ryhtyä "rankaisutoimiin".

      Tervettä menoa, kertakaikkiaan. Voi vittu että veneilijöihinkin on alkanut pesiytyä näitä.

      • Anonyymi

        No mut miks autoissaki on nykyisin kamerat? Ehkä just siks että moni kolhii ja karkaa paikalta koska laki antaa tähän mahdollisuuden. Veneeseen sisälle asennettu kamera toimisi varmaan parhaiten varkaiden varalle mut sillä ei katella köysiä. Sama sisä kamera ei kuvaa naapuri venettä niin ei ole salakatselija kenekään mielestä. Tuleeko masto kamerassa masto eteen jos se on saalingissa kiinni? Tarvitaanko molempiin saalinkeihin omat kamerat että ei masto ole tiellä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mut miks autoissaki on nykyisin kamerat? Ehkä just siks että moni kolhii ja karkaa paikalta koska laki antaa tähän mahdollisuuden. Veneeseen sisälle asennettu kamera toimisi varmaan parhaiten varkaiden varalle mut sillä ei katella köysiä. Sama sisä kamera ei kuvaa naapuri venettä niin ei ole salakatselija kenekään mielestä. Tuleeko masto kamerassa masto eteen jos se on saalingissa kiinni? Tarvitaanko molempiin saalinkeihin omat kamerat että ei masto ole tiellä?

        Ei sun autokamerasi kylkeä tai perää kuvaa. Ja niihin se parkkipaikkalommo useimmiten tulee.
        Suurimmassa osassa autoja ei muuten ole kameroita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sun autokamerasi kylkeä tai perää kuvaa. Ja niihin se parkkipaikkalommo useimmiten tulee.
        Suurimmassa osassa autoja ei muuten ole kameroita.

        Aika usein "autokamera" kuvaa perää, ammattislangilla sitä kutsutaan peruutuskameraksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika usein "autokamera" kuvaa perää, ammattislangilla sitä kutsutaan peruutuskameraksi.

        Ja missä autossa tämä peruustuskameran kuva nauhoitetaan talteen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja missä autossa tämä peruustuskameran kuva nauhoitetaan talteen?

        Oma peruutuskamera & kojelautakamera nauhoittaa siten, että viimeiset 10 minuuttia on aina saatavilla (erikseen nappia painettaessa onnettomuustilanteessa tms.).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma peruutuskamera & kojelautakamera nauhoittaa siten, että viimeiset 10 minuuttia on aina saatavilla (erikseen nappia painettaessa onnettomuustilanteessa tms.).

        Tuolla kelillä sun peruutuskamerastasi ei näy yhtään mitään.
        Citroenin tallentava kamera on täysi lelu muutenkin. Kuka helvetti mihinkään sitikkaan törmäisi hahahah!

        Oikeissa autoissa peruutuskameran suojana on sulkeutuva kansi, joka avautuu vain kun kameraa käytetään.
        Sitikan kamera on 10km suolapaskassa ajon jälkeen läpinäkymättömässä kunnossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla kelillä sun peruutuskamerastasi ei näy yhtään mitään.
        Citroenin tallentava kamera on täysi lelu muutenkin. Kuka helvetti mihinkään sitikkaan törmäisi hahahah!

        Oikeissa autoissa peruutuskameran suojana on sulkeutuva kansi, joka avautuu vain kun kameraa käytetään.
        Sitikan kamera on 10km suolapaskassa ajon jälkeen läpinäkymättömässä kunnossa.

        Kannattaisiko sun ehkä puhua jonkun kanssa?


    • Anonyymi

      Kamerat ovat vähän kuin keskitysleirien vartiotornit.
      Kunhan et tee "virhettä", kameran takana tarkkailevan ei tarvitse ryhtyä "rankaisutoimiin".

      Tervettä menoa, kertakaikkiaan. Voi vittu että veneilijöihinkin on alkanut pesiytyä näitä.

      • Anonyymi

        Toi vaikuttaa vainoharhaiselta


    • Anonyymi

      Tämähän on täysin mielipuolinen farssi koko keskustelu!

      Itse aiheesta ei juurikaan mitään, vaan joku vinksahtanut täyttää koko ketjun jollain vitun salakatseluteorioilla.

      Onkohan tämä vainoharhainen idiootti huomannut miten monessa autossa on nykyään kamerat kuvaamassa tuulilasin läpi? Siinä tallentuu satoja muita autoja ja autoilijoita päivän aikana.

      Miten tämmöinen "salakatselu" oikein on laillista? Ehkäpä tämä vainoharhainen idiootti voi kertoa vastauksen? Jos veneen valvontakamerassa sitten näkyy jonkun yhden tai kahden naapuriveneen reunalista, niin kauhea älämölö!

      Olen itsekin pohtinut kameraa. Aika monta kertaa tulee syksyisin ajettua rantaan katsomaan, että vene on niin kuin sen kuuluukin. Eipä tartte ajella tarkastuskäyntejä, kun voi nähdä etänä.

      Kerran sattui kesällä unohtumaan yksi ikkuna auki. Pikkulintu oli päässyt sisään ja melkoisen sotkun oli jättänyt. Salongin näyttävällä kameralla olisi tuonkin nähnyt.

      Ja myrskyissä niitä vahinkoja nyt vaan sattuu, ja köysiä katkee jne. Kyllä minä mielelläni katson kuvaruudusta, että kaikki on kunnossa. Ja sitten jos ei ole, niin pääseepähän heti paikalle, ennen kuin suurempaa vahinkoa syntyy.

      Aion ehdottaa vakuutusyhtiöille, että voisivat alkaa myöntää alennuksia maksuihin niihin veneisiin, joissa on kameravalvonta.

      • Anonyymi

        Onhan siinä perää että kamera pitää saada suunnattua niin ettei se kuvaa viereisiin veneisiin. Julkisella paikalla sen sijaan saa kuvata mielin määrin.
        Miten on asia venekerhon tms sataman kanssa, en osaa sanoa.


      • Anonyymi

        Mutta miten vahdit vaimoasi, kun se on "tyttöjen iltaa viettämässä"?

        Miten kestät sen, ettet oikeastaan tiedä, mitä vaimosi puuhaa ja missä?
        Joo se GPS-nappi on vaimon käsilaukussa. Ja seuranta-appi vaimon puhelimessa. Eihän se moisia ymmärrä. Puhelimen katoamisen varalta tietenkin, vai mitä?

        Ja auton kameran muistikortilta on kätevä stalkata, missä muija kävi sillä aikaa, kun vei pennut treeneihin ja kävi "lenkillä".
        Kätevää, vai mitä?

        Hiuka yksinkertaisena ja tyhmänä pitämäsi vaimo ei kuitenkaan ole ihan niin naiivi kuin mitä luulet.

        Luen nimittäin Suomi24 purjehdus -palstaa.

        Koskaanhan ei voi tietää, eikö totta?
        Kun vielä saisi kuuntelutoiminnon eukon puhelimeen....


      • Anonyymi

        Ehkä kannattaisi muuttaa ihannoimaasi valvontayhteiskuntaan, Kiinaan tai Pohjois-Koreaan.
        Siellä saisit nauttia kunnon reaaliaikaisesta seurannasta ja DDR-mallin naapurikäräytyskin on voimissaan.


      • Anonyymi

        Olisit veneesi salonkikamerasta nähnyt linnun paskantavan sohvillesi.
        Ennen kuin olisit ehtinyt veneelle, lintu oli häipynyt samasta ikkunasta mistä tulikin.
        Ja sulle jäi kasa paskaa sohvalle. Ja perämoottorisi kössittiin peräkaiteesta silti, etkä saanut alennusta etkä ehtinyt paikalle, pursiseuran kameraan ei tallentunut mitään, koska varas tuli ilmeisesti veneellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisit veneesi salonkikamerasta nähnyt linnun paskantavan sohvillesi.
        Ennen kuin olisit ehtinyt veneelle, lintu oli häipynyt samasta ikkunasta mistä tulikin.
        Ja sulle jäi kasa paskaa sohvalle. Ja perämoottorisi kössittiin peräkaiteesta silti, etkä saanut alennusta etkä ehtinyt paikalle, pursiseuran kameraan ei tallentunut mitään, koska varas tuli ilmeisesti veneellä.

        Kirjoitit oikein kolme vastausta pelkkää herjaa ja paskaa, koska mitää todellista asiaa sinulla ei taaskaan ollut. Ihme vainoharhainen vimma ja sairaus sulla päällä?

        Ja se pikkulintu oli yhä veneessä, kun viikon päästä taas tulin paikalle. En tiedä kauanko oli ollut. Päästin ressukan ulos. Parempi jos olisin nähnyt heti saman tien, niin ei olisi ollut niin paljon siivottavaa.

        Varkaita en pelkää. Ne iskee, jos iskee. Varoitustarra kameravalvonnasta voi ehkä vähentää halukkuutta, tai sitten ei.

        Mutta vahinkoja esim. myrsky tms. voi vähentää mitä nopeammin huomaa, että kaikki ei ole kunnossa. Aika moni näkyy ravaavan myrskyöiden jälkeen tarkastamassa veneensä.

        ps. Ihan vaan tiedoksesi: et vissiin edes tajua, miten paljon sinuakin kuvataan joka ikinen päivä erialisilla valvontakameroilla missä ikinä liikutkin. Kaduilla, kaupoissa ym. ym.

        En muuta Kiinaan enkä Koreaan. Muuta sinä sen sijaan jonnekin Afrikkaan hiekkaerämaahan asumaan. Siellä lienee aika vähän kameroita ympärillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan siinä perää että kamera pitää saada suunnattua niin ettei se kuvaa viereisiin veneisiin. Julkisella paikalla sen sijaan saa kuvata mielin määrin.
        Miten on asia venekerhon tms sataman kanssa, en osaa sanoa.

        Jos unohtaa PTZ-toiminnon ja asentaa kiinteän kameran. Mikäli kamera on suunnattu niin että se kuvaa ainoastaan 30-40cm veneen ääriviivojen ulkopuolelta, niin tuskin lain mukaan on vielä ongelmia edes satamissa.

        Miten muuten käy keskusteluille jos ne ilmoittaa tuon ilmoitusnapin kautta? Onko täällä mitään moderointia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos unohtaa PTZ-toiminnon ja asentaa kiinteän kameran. Mikäli kamera on suunnattu niin että se kuvaa ainoastaan 30-40cm veneen ääriviivojen ulkopuolelta, niin tuskin lain mukaan on vielä ongelmia edes satamissa.

        Miten muuten käy keskusteluille jos ne ilmoittaa tuon ilmoitusnapin kautta? Onko täällä mitään moderointia?

        Aika monella yksinäisellä on nyt välipäivät vapaata kalsarikänniä eikä mitään muuta tekemistä kuin roikkua täällä kansanradiossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika monella yksinäisellä on nyt välipäivät vapaata kalsarikänniä eikä mitään muuta tekemistä kuin roikkua täällä kansanradiossa.

        Päädyin pulmaan jossa läpivirtaava septisäiliö meni usein tukkoon, eli likavesi ei tyhjentynyt suoraan mereen. Säiliö täyttyi ja lopulta tulvi hengitysyhteen aktiivihiilisuotimen läpi kannelle.
        Alkuun tarkistelin tilannetta avaamalla tankin korkin ja peilillä katsomalla, joskus kännyllä kuvaamallakin. Päätä kun ei saa sinne korkin kohdalle kun säiliö on vessan vaatekaapissa.
        Itse tyhjennysaukon avaaminen tapahtuu joko rassilla tai vesijohtopaineella, eli vesijohtoverkostonylipaine säiliöön hengitysyhteyttä pitkin johtamalla.
        Asiaa oli aiheellista kehittää.
        Löysin webistä kiinalaisen HungChang -CE -merkityn kameran.
        Tein septin korkkiin reiän ja kameran linssi siitä kuvaamaan säiliön sisusta. Videon saa tabletille tarkasteluun bluetoothin avulla, kevyt appi.
        Eli nyt näen että onko meriyhde tukossa, tai jos se on tarkoituksella suljettu, että koska säiliö täyttyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan siinä perää että kamera pitää saada suunnattua niin ettei se kuvaa viereisiin veneisiin. Julkisella paikalla sen sijaan saa kuvata mielin määrin.
        Miten on asia venekerhon tms sataman kanssa, en osaa sanoa.

        Ei muuta tilannetta lainkaan, valvonta kamerat kuvaavat vain yleis ilmettä ja tarkkus heikohko, jotta lain kirjain täyttyisi.

        Toisaalta tarkepi kameravalvonta voisi onnistua sopimus asialla, jossa vene paikan vuokrannut hyväksyy ehdoitta kuvaamisen laitureila ja seura/laiturin omistaja asentelisi kamerat siten, että kaikilla olisi oma muru kiikarissa.


    • Anonyymi

      Jollain perämoottoreita nyysivällä on ihan oikea hätä asian suhteen.
      Ehdotan alan vaihtoa vaikka turvakamerapuolelle.
      Ei luulisi ketään rehellistä ihmistä kiinnostavan mitä muut kuvaavat omissa veneissään.

    • Anonyymi

      Itselläni on ollut jo vuosia veneessä tallentava ja etävalvottava kamerajärjestelmä monet muutkin, jopa vanhan liiton merikarhut ovat olleet kovin kiinnostuneita. Talvella siirrän mastokameran peitetelineen päähän ja kun muut juoksee tarkistamassa pressua joka myrskyn jälkeen nautin kupposesta rommitotia takkatulen äärellä :)

      Kamerat olen toki asentanut kotipihalle, eteiseen, mökille ja gopro on kypärässä kiinni aina harrastuksissa ja joskus jopa makuuhuoneessa. Tulee muuten hyviä kotivideoita. Purjehdusreissuillamme vanhemmat ja sukulaisemme voi seurata kulkuamme livenä ja nauttia saariston maisemista kiikkustuolissa. Se tuo heille hyvin paljon iloa. Taltioitupa kerran alasaalingille laskeutunut merikotkakin.

      • Anonyymi

        Minkälainen paketti sinulla on? Onko kamera saalingissa vai topissa?
        Tuo peitetelineen valvominenhan tässä tosiaan tulee ikään kuin kaupan päälle.


    • Anonyymi

      Voi äiti mikä ketju.. aloittaja on 2020-luvulla, mutta 90% kommentoijista eivät ole.

      Itse asiaan: veneeseen en ole vielä laittanut, mutta ainakin Reolinkin kameroita voin suositella. Itsellä kotona PoE:lla virransyöttö, mutta veneessä tallentimen 230v on hivenen haastava 24/7. Mutta aurinkopaneelilla ja 4G-kortilla toimivia täysin itsenäisiäkin on.

      Reolinkin puhelinappi on hyvä: tallennus ja livekuva ovat 4K-laatuisia, naapuriveneet saa mustattua ruudusta, kuvan hälytysalueet saa määriteltyä ja liikkeentunnistuksen herkkyyden säädettyä. Tallennuksen saa määriteltyä alkavaksi vain liikkeestä valitun ajan, tai 24/7, tai valittuina kellonaikoina (esim klo 17-07).

      • Anonyymi

        Saanko siis laitettua tuon apin kautta tallennuksen päälle kun poistun esim. veneestäni? Ja nappaan tallennuksen pois kun palaan sinne? Näin ollen tämä itkuvirren vääntäjä tässä ketjussa ei pääse sanomaan mitään kun säädän kameran kohdilleen satamassa ja käynnistän tallennuksen/hälyttelyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saanko siis laitettua tuon apin kautta tallennuksen päälle kun poistun esim. veneestäni? Ja nappaan tallennuksen pois kun palaan sinne? Näin ollen tämä itkuvirren vääntäjä tässä ketjussa ei pääse sanomaan mitään kun säädän kameran kohdilleen satamassa ja käynnistän tallennuksen/hälyttelyn.

        Saat; tallennukselle on selkeä on/off -nappi. Ja se muistaa muut määrittelyt mitä aiemmin on laitettu (hälytysrajat yms).

        Itkuvirren vääntäjistä en itse välittäisi tuon taivallista. Jos ulisevat lisää (esim. laiturilla) niin pyytäisin tekemään rikosilmoituksen salakatselusta, jos oikeasti epäilevät. Sitten jos myös poliisi kiinnostuu asiasta, niin he tutkivat videosi: näkevät miten kaikki oman veneesi ulkopuolella olevat kohteet on mustattu eikä niistä tallennu mitään. Mitään rikosta tässä ei ole tapahtunut ja Case closed.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saat; tallennukselle on selkeä on/off -nappi. Ja se muistaa muut määrittelyt mitä aiemmin on laitettu (hälytysrajat yms).

        Itkuvirren vääntäjistä en itse välittäisi tuon taivallista. Jos ulisevat lisää (esim. laiturilla) niin pyytäisin tekemään rikosilmoituksen salakatselusta, jos oikeasti epäilevät. Sitten jos myös poliisi kiinnostuu asiasta, niin he tutkivat videosi: näkevät miten kaikki oman veneesi ulkopuolella olevat kohteet on mustattu eikä niistä tallennu mitään. Mitään rikosta tässä ei ole tapahtunut ja Case closed.

        Nonii, sit se on ostettava sellanen. Ne reolinkin ptz-kamerat näyttää aika kookkailta, mut ehkäpä pärjäis jollain kiinteälläkin.


    • Anonyymi

      Ettei tää öyhöttelijä ja valvontaa pelkäävä olisi tämän takana https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007711999.html

      Koska kuvittelee että kaikki toimii kuten hän, on siis pistettävä hanttiin kaikissa asioissa.

      Löysin googlen avulla pari muutakin kamerakeskustelua menneiltä vuosilta. Samanlaista itkua ja parkumista niissäkin. Joku henkilökohtainen ongelma tässä on taustalla.

      • Anonyymi

        Se on se kamerafriikki.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        :) Mulla ei ole vene sängyn alla.


    • Anonyymi

      Losautan sen kameran sieltä mastosta ilmakiväärillä.

      • Anonyymi

        Ei sun äiti anna


    • Anonyymi

      Lankomies asensi riistakameran meidän talon lähelle metsästysmielessä. Kamerassa on 4g-yhteys, tallennus muistikortille ja pimeäkuvaus. Kytkin sen tavalliseen auton akkuun, virtaa riitti siitä moneksi kuukaudeksi ja tuhansiin kuviin. Yllättävän hyvää kuvaa tulee sähköpostiin. Kuvat tai videot tulee liiketunnistimen perusteella, tai sellaisen voi tilata lähettämällä tekstiviestin. Kamera tilattiin Kiinasta ja maksoi satasen.

    • Anonyymi

      Kylläpä mainostajat ovat olleet tyytyväisiä tähän ketjuun ja varmasti sivuston ylläpitäjäkin.
      Nytkin parhaillaan tuossa vasemmalla on kameramainos.

    • Anonyymi

      Laita nyt se sähkömoottori siihen veneeseesi....kamera hahahah.

      Vittu mitään kameroita kellään mastossa ole :)

      • Anonyymi

        Olet ilmeisesti hämeestä. Tämä on pyörinyt täällä jo neljättä päivää ja on aivan varmaa, että jollakulla on jo kamera mastossa.
        Näiden postausten innoittamina kameroita tulee yhä lisää - mikä on aivan sallittua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ilmeisesti hämeestä. Tämä on pyörinyt täällä jo neljättä päivää ja on aivan varmaa, että jollakulla on jo kamera mastossa.
        Näiden postausten innoittamina kameroita tulee yhä lisää - mikä on aivan sallittua.

        Kuka on Hämeestä ja muuten ihan varmaan KAIKKI laittavat Suoli24:n kirjoitusten takia kameran mastoonsa.....kameranlaittaja taatusti on junan tuoma Espoosta :).
        Vähän niin kuin "siitäs sai" - kaikki laittavat tämän ketjun takia kesäksi kamerat mastoon:).

        On teillä jumalauta jutut - purjehduspalstalla. Tai no eräänlainen oksennuskuppihan tämä koko saitti on.
        Ja yksi harhainen kuvittelee tietävänsä, missä päin Suomea kukin kirjoittaa....
        Ehkä kannattaa laittaa tosiaan kamera sinne mastoon. Jos vaikka joku hämäläisjuntti erehtyy veneen lähistölle.
        Tai mitä jos vaikka joku jostain Pohojammaalta. Ties mitä voi tapahtua.

        Tämä palsta on selkeä osoitus suomalaisten mielenterveyden tilasta - jos täällä päivittäin käy lukemassa näitä juttuja, niin suomalaisista iso osa on täyskaheleita. Kuka kameroiden kanssa, kuka ilman.

        Hyvää Uutta Vuotta kaikille!


    • Anonyymi

      Aloituksesta otettua:
      "Tuleeko muita vaatimuksia raadilla mieleen?
      Suosituksia voi alkaa listaamaan tähän alle, kiitos."

      Mitä jos tarkistaisit kiinnitysköydet ihan suositusten mukaisiksi. Veneen painon mukaan valitaan oikeanlaiset kiinnitysköydet ja se on siinä. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että kolme vuosikymmentä edelliset kiinnitysköydet olivat käytössä. Koskaan ei tarvinnut pelätä, että ne katkeaisivat, mutta tuo aika aurinkoa, sadetta ja tuulta aiheutti köysiin sen verran muutoksia, että uusin ne.

      Kameravalvonnan järjestämisessä tulee siitä suurempi huoltokohde, kuin veneen kiinnittämisestä. On uusavuttomuutta laittaa vene kiinni naruilla ja ajatella paikkaavansa tuo virhe kameravalvonnalla.

      Ihan aluksi voisit vaikka kertoa, millainen vene sinulla on, ja kysellä millaisilla köysillä se pitää kiinnittää. KVG on myös hyvä vaihtoehto.

      • Anonyymi

        Ei tässä köysien kestävyys sillä lailla huoleta. Ne on jopa pari pykälää liian isot ja vaihdan ne kun niissä näkyy pienintäkin kulumaa. Laituripaikan sijainti on hiukan avoin monelle tuulelle. Itse asun n. 100km päässä, joten vene tulee kiinnitettyä ”myrskyn varalta” tupla köysillä jossa toiset on löysällä varalla.

        Peräpoijun paino esim. on kerran lähtenyt liikkeelle

        Kerran on aallokossa naapuriveneen kiinnitys pettänyt ja se on nojannut omaan veneeseeni, onneksi olin itse tuolloin paikalla niin mitään ei sattunut.

        Pari fendaria on päättänyt lopettaa elämänsä.

        Enen ku joku sanoo että tämä kaikki on huolimattomuutta ja huonoa ylläpitoa yms. Niin tämä on tapahtunut 15v ajan sisällä. Eli äkkiseltään tulee mieleen 4-5 tapausta. Kamera sen sijaan auttaisi siinä että ei tarvitse ajaa veneelle ns. turhaan useita kertoja kaudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tässä köysien kestävyys sillä lailla huoleta. Ne on jopa pari pykälää liian isot ja vaihdan ne kun niissä näkyy pienintäkin kulumaa. Laituripaikan sijainti on hiukan avoin monelle tuulelle. Itse asun n. 100km päässä, joten vene tulee kiinnitettyä ”myrskyn varalta” tupla köysillä jossa toiset on löysällä varalla.

        Peräpoijun paino esim. on kerran lähtenyt liikkeelle

        Kerran on aallokossa naapuriveneen kiinnitys pettänyt ja se on nojannut omaan veneeseeni, onneksi olin itse tuolloin paikalla niin mitään ei sattunut.

        Pari fendaria on päättänyt lopettaa elämänsä.

        Enen ku joku sanoo että tämä kaikki on huolimattomuutta ja huonoa ylläpitoa yms. Niin tämä on tapahtunut 15v ajan sisällä. Eli äkkiseltään tulee mieleen 4-5 tapausta. Kamera sen sijaan auttaisi siinä että ei tarvitse ajaa veneelle ns. turhaan useita kertoja kaudessa.

        Mitenkä sinä oletkin pärjännyt 15v ilman kameraa!
        Olisit tehnyt monta 100km keikkaa veneelle itse kameran takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä sinä oletkin pärjännyt 15v ilman kameraa!
        Olisit tehnyt monta 100km keikkaa veneelle itse kameran takia.

        Tuskin mä sen kameran takia sinne veneelle lähtisin. Hyvin on pärjätty 15v, mutta voi kai ihminen parantaa elämänlaatua teknisillä välineillä jos siltä tuntuu?

        Kuten varmaan huomasit ja ymmärsit, oli tarkoitus ensin testata asiaa halvalla ratkaisulla. Mikäli homma toimii kuten ajateltu, niin voin siirtyä kalliimpaan ja ehkä toimintavarmempaan ja merelle tarkoitettuun versioon. Mikäli tämä ensimmäinen yritys kestää edes kuukauden, niin olen jo tyytyväinen.

        Tämä tekniikan vastustaminen ihmetyttää. Vähän sama kun jengi itki plotterien käytöstä. Nyt sekin on normi. Toki paperikarttoja ja lukutaitoa vieläkin tarvitaan. Eli jotta nämä änkyrätkin ymmärtää: plotteri = kamera ja paperikartta = veneellä käyminen livenä

        Hyvää alkanutta vuotta tekniikan vastustajille ja ystävällisille kanssakärsijöilleni!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin mä sen kameran takia sinne veneelle lähtisin. Hyvin on pärjätty 15v, mutta voi kai ihminen parantaa elämänlaatua teknisillä välineillä jos siltä tuntuu?

        Kuten varmaan huomasit ja ymmärsit, oli tarkoitus ensin testata asiaa halvalla ratkaisulla. Mikäli homma toimii kuten ajateltu, niin voin siirtyä kalliimpaan ja ehkä toimintavarmempaan ja merelle tarkoitettuun versioon. Mikäli tämä ensimmäinen yritys kestää edes kuukauden, niin olen jo tyytyväinen.

        Tämä tekniikan vastustaminen ihmetyttää. Vähän sama kun jengi itki plotterien käytöstä. Nyt sekin on normi. Toki paperikarttoja ja lukutaitoa vieläkin tarvitaan. Eli jotta nämä änkyrätkin ymmärtää: plotteri = kamera ja paperikartta = veneellä käyminen livenä

        Hyvää alkanutta vuotta tekniikan vastustajille ja ystävällisille kanssakärsijöilleni!

        Paperikartta oli oman aikansa uusinta tekniikkaa. Foiniikkiassa tuli siitä kauhea älämölö ja purjehtijat jakautuivat kahteen leiriin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin mä sen kameran takia sinne veneelle lähtisin. Hyvin on pärjätty 15v, mutta voi kai ihminen parantaa elämänlaatua teknisillä välineillä jos siltä tuntuu?

        Kuten varmaan huomasit ja ymmärsit, oli tarkoitus ensin testata asiaa halvalla ratkaisulla. Mikäli homma toimii kuten ajateltu, niin voin siirtyä kalliimpaan ja ehkä toimintavarmempaan ja merelle tarkoitettuun versioon. Mikäli tämä ensimmäinen yritys kestää edes kuukauden, niin olen jo tyytyväinen.

        Tämä tekniikan vastustaminen ihmetyttää. Vähän sama kun jengi itki plotterien käytöstä. Nyt sekin on normi. Toki paperikarttoja ja lukutaitoa vieläkin tarvitaan. Eli jotta nämä änkyrätkin ymmärtää: plotteri = kamera ja paperikartta = veneellä käyminen livenä

        Hyvää alkanutta vuotta tekniikan vastustajille ja ystävällisille kanssakärsijöilleni!

        Pidä nyt asiat erillään. Täällä on esitetty argumentteja kameravalvontaa vastaan.
        Tekniikan vastustamista ei ole kukaan esittänyt argumentikseen.

        pärjää myös paperikartoilla = veneilijä
        ei pärjää ilman plotteria = uusavuton


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin mä sen kameran takia sinne veneelle lähtisin. Hyvin on pärjätty 15v, mutta voi kai ihminen parantaa elämänlaatua teknisillä välineillä jos siltä tuntuu?

        Kuten varmaan huomasit ja ymmärsit, oli tarkoitus ensin testata asiaa halvalla ratkaisulla. Mikäli homma toimii kuten ajateltu, niin voin siirtyä kalliimpaan ja ehkä toimintavarmempaan ja merelle tarkoitettuun versioon. Mikäli tämä ensimmäinen yritys kestää edes kuukauden, niin olen jo tyytyväinen.

        Tämä tekniikan vastustaminen ihmetyttää. Vähän sama kun jengi itki plotterien käytöstä. Nyt sekin on normi. Toki paperikarttoja ja lukutaitoa vieläkin tarvitaan. Eli jotta nämä änkyrätkin ymmärtää: plotteri = kamera ja paperikartta = veneellä käyminen livenä

        Hyvää alkanutta vuotta tekniikan vastustajille ja ystävällisille kanssakärsijöilleni!

        Parantaako kamera elämänlaatuasi? Ei ainakaan näistä keskusteluista päätellen murheet vähene vaan lisääntyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parantaako kamera elämänlaatuasi? Ei ainakaan näistä keskusteluista päätellen murheet vähene vaan lisääntyy.

        Outo kysymys.
        Minun mielestäni keskustelun perusteella ei voi päätellä muuta kuin että yhtä ihmistä, jolla ei ole kameraa kiristää vanne päätä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Outo kysymys.
        Minun mielestäni keskustelun perusteella ei voi päätellä muuta kuin että yhtä ihmistä, jolla ei ole kameraa kiristää vanne päätä

        Minusta taas keskustelun perusteella näyttää, että kenelläkään ei ole kameraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin mä sen kameran takia sinne veneelle lähtisin. Hyvin on pärjätty 15v, mutta voi kai ihminen parantaa elämänlaatua teknisillä välineillä jos siltä tuntuu?

        Kuten varmaan huomasit ja ymmärsit, oli tarkoitus ensin testata asiaa halvalla ratkaisulla. Mikäli homma toimii kuten ajateltu, niin voin siirtyä kalliimpaan ja ehkä toimintavarmempaan ja merelle tarkoitettuun versioon. Mikäli tämä ensimmäinen yritys kestää edes kuukauden, niin olen jo tyytyväinen.

        Tämä tekniikan vastustaminen ihmetyttää. Vähän sama kun jengi itki plotterien käytöstä. Nyt sekin on normi. Toki paperikarttoja ja lukutaitoa vieläkin tarvitaan. Eli jotta nämä änkyrätkin ymmärtää: plotteri = kamera ja paperikartta = veneellä käyminen livenä

        Hyvää alkanutta vuotta tekniikan vastustajille ja ystävällisille kanssakärsijöilleni!

        Sitä samaa sinulle, ainakin tuli melkoinen keskustelu ja ei voi, kuin ihmetellä ihmisen mieltä ja miten eri tavalla ajatellaan millä tunteen palollakin, huh.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta taas keskustelun perusteella näyttää, että kenelläkään ei ole kameraa.

        Mulla on keulassa olut kamera jo 10vuotta, helpottaa laiturille tuloa, kun keula on reilun parimetriä veden pinnasta. On ollut uskomatonta, että vieläkin toimii vaikka saa suola roiskeita, aaltoja yli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta taas keskustelun perusteella näyttää, että kenelläkään ei ole kameraa.

        Kenelläkään ei ole kameraa?
        Ei tietenkään ole.
        Neuvostoliitossa sanottiin, että Suomessa hyllyt notkuvat tavaraa koska ihmisillä ei ole varaa niihin. Kaupat ovatkin täynnä kameroita koska kukaan ei osta niitä.

        Harashoo!


    • Anonyymi

      Minä en kärsi salakatselusta, minä nautin siitä, mihin kameraan pitää katsoa!?
      Per Värssy

    • Anonyymi

      Kiitos aloittajalle tästä kamera aiheesta.
      Minäkin olen harkinnut kameran asentamista. Täällä on tullut esille monia muitakin kameravinkkejä, joten nyt on tullut aika hankkia se kamerajärjestelmä.

      Ihmetyttää kuitenkin kuinka joillekin tuo kamera aiheuttaa noinkin kovia tuskia.
      Hankimme ne kamerat kuitenkin omaan laskuumme.
      Toivotan kamerarikasta uutta vuotta

      • Anonyymi

        Älä ihmettele, jos veneesi / miehistösi saa kärsiä jollain tavalla seuraavina kausina, kun ahdistus voi purkautua agresiivisesti tai erittäinkin omituisina tekoina, ilkivaltana yms...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä ihmettele, jos veneesi / miehistösi saa kärsiä jollain tavalla seuraavina kausina, kun ahdistus voi purkautua agresiivisesti tai erittäinkin omituisina tekoina, ilkivaltana yms...

        Hah hah, kuka sellaista tekisi?
        Minä olen työssäni tutustunut erilaisiin tyyppeihin ja sinä kuulut siihen porukkaa, joka huutelee nurkan takana, muttei koskaan te mitään :D
        Jos sule ärähtää, niin sä pissit housuihisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hah hah, kuka sellaista tekisi?
        Minä olen työssäni tutustunut erilaisiin tyyppeihin ja sinä kuulut siihen porukkaa, joka huutelee nurkan takana, muttei koskaan te mitään :D
        Jos sule ärähtää, niin sä pissit housuihisi.

        Taidat puhua itsestäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat puhua itsestäsi.

        Vaihda kuivat housut


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaihda kuivat housut

        Sinä kuulut siihen porukkaan, joka huutelee netissä, mutta livenä on hiljaa.


    • Anonyymi

      Miksi laitat sen mastoon, jos haluat vain tarkkailla venettäsi ja sen kiinntystä kotisatamassa? Laita se siihen laiturille johonkin tolpan nokkaan ja säädä sopiva kuvakulma.

      • Anonyymi

        Tämäkin kävi mielessä aurinkopaneelisähkön kanssa, mutta veikkaan että mielensäpahoittajat käyvät sen viritelmän rikkomassa. Laiturissa kun ei ole portteja niin kaikilla on sinne pääsy jos paikalle löytävät.

        Toinen syy on se, että en saa laiturin tolpasta tarkistettua peräpoijun tilannetta.

        Kolmas syy on se, että yleinen näkyvyys veneen ympärille olisi liian kattava. Tarkoitan siis sitä mitä tämä yksi öyhöttäjä täällä tuo esille. Eli en halua kuvata muuta kuin venettäni, jotta vältyn mahdollisilta ongelmilta.


    • Anonyymi

      Kyllä se on niin, että jos kuvaat kamerallasi niin, että naapureiden veneet näkyvät kuvissa, kyseessä on kotirauhan ja yksityisyysuojan rikkominen. Tietysti jos kysyt naapureiltasi luvan kuvaamiseen niin sitten ei ole huolta.

      • Anonyymi

        Näin epäilemättä on. Hieman alkoi hirvittää seuran satamassa olevat etäkäytettävät valvontakamerat, joilla voidaan hyvin katsella niin naapurin kuin omaa venettään. Avunannosta poseen lienevät menossa niin mastovajapäällikkö kuin varakommodorikin.


      • Anonyymi

        Itselläni on ollut tapana valokuvata vierassatamiin lähelleni tulevat veneet. Olen tehnyt niin jo varmaan 15 vuotta. Rantautumistilanteen mahdollisesti alkaessa eskaloitumaan käännän kuvauksen videolle niin on dokumenttia jos veneeseeni tulee osumia.

        Monet rantautujat ovat olleet näreissään videoinnista. Se kuitenkaan ei minua häiritse, julkisella paikalla saa valokuvata mutta levittää ei välttämättä saa niitä videoita. Ovat sanoneet myös että tulisi mieluummin auttaa veneitä rantautumisessa kuin filmata sitä. Olen eri mieltä. Itselleni tärkeintä on dokumentointi mahdollisen osuman sattuessa. Venekunnat itse huolehtikoot omista rantautumisistaan.
        Ketjussa mainittu kuvauksen automatisointi kiinnostaa. Automaattikuvauksen ansiosta voisin poistua veneestäni jo ennen kuin viereiset paikat täyttyvät. Aina kun ei ehdi ennen sulkemisaikaa edes saunaan kun päivystää tulevia veneitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itselläni on ollut tapana valokuvata vierassatamiin lähelleni tulevat veneet. Olen tehnyt niin jo varmaan 15 vuotta. Rantautumistilanteen mahdollisesti alkaessa eskaloitumaan käännän kuvauksen videolle niin on dokumenttia jos veneeseeni tulee osumia.

        Monet rantautujat ovat olleet näreissään videoinnista. Se kuitenkaan ei minua häiritse, julkisella paikalla saa valokuvata mutta levittää ei välttämättä saa niitä videoita. Ovat sanoneet myös että tulisi mieluummin auttaa veneitä rantautumisessa kuin filmata sitä. Olen eri mieltä. Itselleni tärkeintä on dokumentointi mahdollisen osuman sattuessa. Venekunnat itse huolehtikoot omista rantautumisistaan.
        Ketjussa mainittu kuvauksen automatisointi kiinnostaa. Automaattikuvauksen ansiosta voisin poistua veneestäni jo ennen kuin viereiset paikat täyttyvät. Aina kun ei ehdi ennen sulkemisaikaa edes saunaan kun päivystää tulevia veneitä.

        Kuulut siis niihin tampioihin jotka kököttävät veneessään melkein koko satamavierailun ajan. Ensin et uskalla poistua ennen viereisten paikkojen täyttymistä, sitten et uskalla poistua jos vaikka naapurivene lähtee satamasta kun olet poissa veneeltäsi. Jokuhan voi vieläpä tulla siihen väliin samaan poijuun kiinni. Parempi kun pysyttelet kotisatamassa, sellaisessa missä on aisapaikat.

        Järkevien ihmisten vierasvenesatamissa autetaan rantautumisissa ja autetaan kun jotain menee pieleen. Kuvaamista ei tarvita kun todistajia kuitenkin riittää. Yleensä nämä ovat niitä pienempiä ulkosaariston satamia. Sisäsaaristossa ja suurissa satamissa riittää kaltaisiasi urpoja.


      • Anonyymi

        No miten saisit edes tietää, että veneesi kenties on näkynyt jossakin kamerassa? Käytännössä täysin turhaa teoretisointia. Oletko ehkä se sama uuno, joka tuolla ylemäpänä saa kiksit teoretisoimalla jokamiehenoikeuksista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No miten saisit edes tietää, että veneesi kenties on näkynyt jossakin kamerassa? Käytännössä täysin turhaa teoretisointia. Oletko ehkä se sama uuno, joka tuolla ylemäpänä saa kiksit teoretisoimalla jokamiehenoikeuksista?

        Se oli se uuno, joka ensin tappeli kameroita vastaan ja päätti sitten esittää kameran omistajaa kärjistäen, että saisi suosiota pieneen elämäänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuulut siis niihin tampioihin jotka kököttävät veneessään melkein koko satamavierailun ajan. Ensin et uskalla poistua ennen viereisten paikkojen täyttymistä, sitten et uskalla poistua jos vaikka naapurivene lähtee satamasta kun olet poissa veneeltäsi. Jokuhan voi vieläpä tulla siihen väliin samaan poijuun kiinni. Parempi kun pysyttelet kotisatamassa, sellaisessa missä on aisapaikat.

        Järkevien ihmisten vierasvenesatamissa autetaan rantautumisissa ja autetaan kun jotain menee pieleen. Kuvaamista ei tarvita kun todistajia kuitenkin riittää. Yleensä nämä ovat niitä pienempiä ulkosaariston satamia. Sisäsaaristossa ja suurissa satamissa riittää kaltaisiasi urpoja.

        Olen kuule kiertänyt saaristoa veneellä jo 60 luvulta saakka. Ensin Folkkarilla, sitten Hoolla, sitten Avancella ja nyt jo kauan Bavarialla. Ei niissä kylissä mitään uutta nähtävää ole.
        Eukko käykööt kaupassa jos tarvitsee jotain. Itse suosin autonomista purjehdusta jossa vene on jo kotisatamassa bunkrattu. Hakee talvisin Latviasta viinaa ja muuten sitten Stadin marketeista mitä tarvitaan. Saariston vapaamatkustajille en verojeni lisäksi muuta halua antaa.
        Satamiin menen että näen ihmisiä laiturilla. En ole epäsosiaalinen, saatan hyvin puhua ihmisten kanssa ja neuvon eri asioissa.
        Kamerakuva antaa absoluuttisen todisteen merimiestaitojen loppuessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kuule kiertänyt saaristoa veneellä jo 60 luvulta saakka. Ensin Folkkarilla, sitten Hoolla, sitten Avancella ja nyt jo kauan Bavarialla. Ei niissä kylissä mitään uutta nähtävää ole.
        Eukko käykööt kaupassa jos tarvitsee jotain. Itse suosin autonomista purjehdusta jossa vene on jo kotisatamassa bunkrattu. Hakee talvisin Latviasta viinaa ja muuten sitten Stadin marketeista mitä tarvitaan. Saariston vapaamatkustajille en verojeni lisäksi muuta halua antaa.
        Satamiin menen että näen ihmisiä laiturilla. En ole epäsosiaalinen, saatan hyvin puhua ihmisten kanssa ja neuvon eri asioissa.
        Kamerakuva antaa absoluuttisen todisteen merimiestaitojen loppuessa.

        Ne lääkkeet, ne lääkkeet...!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kuule kiertänyt saaristoa veneellä jo 60 luvulta saakka. Ensin Folkkarilla, sitten Hoolla, sitten Avancella ja nyt jo kauan Bavarialla. Ei niissä kylissä mitään uutta nähtävää ole.
        Eukko käykööt kaupassa jos tarvitsee jotain. Itse suosin autonomista purjehdusta jossa vene on jo kotisatamassa bunkrattu. Hakee talvisin Latviasta viinaa ja muuten sitten Stadin marketeista mitä tarvitaan. Saariston vapaamatkustajille en verojeni lisäksi muuta halua antaa.
        Satamiin menen että näen ihmisiä laiturilla. En ole epäsosiaalinen, saatan hyvin puhua ihmisten kanssa ja neuvon eri asioissa.
        Kamerakuva antaa absoluuttisen todisteen merimiestaitojen loppuessa.

        Alamäkeä on näemmä mennyt. Ehkä olisi parempi lopettaa.


    • Anonyymi

      Näyttää kyllä vahvasti siltä, että joku provoilee oikein tosisaan.

      ” Ovat sanoneet myös että tulisi mieluummin auttaa veneitä rantautumisessa kuin filmata sitä.”

      Jos oikeasti tuollainen tapaus on olemassa, niin en kyllä halua olla samassa satamassa.
      Sen verran pahaa tekisi sitä katsoa.

      • Anonyymi

        Saatan olla tavannut kyseisen veneilijän vajaa 10 v sitten Bomarsundin linnan satamassa. Venekin muistaakseni oli juuri Bavaria ja kuvaaminen alkoi lähestyessämme laituria ja kun tuli ilmeiseksi että ajan hänen veneensä viereen. Ei elettäkään mistään muusta kuin siitä kuvauksesta, en toki kaivannutkaan apuja. Sanaakaan ei sanonut, vastannut tervehdykseen tms.
        Ariel 336.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saatan olla tavannut kyseisen veneilijän vajaa 10 v sitten Bomarsundin linnan satamassa. Venekin muistaakseni oli juuri Bavaria ja kuvaaminen alkoi lähestyessämme laituria ja kun tuli ilmeiseksi että ajan hänen veneensä viereen. Ei elettäkään mistään muusta kuin siitä kuvauksesta, en toki kaivannutkaan apuja. Sanaakaan ei sanonut, vastannut tervehdykseen tms.
        Ariel 336.

        Se ihaili sinun toimiasi ja halusi kuvata malliksi muille.
        Eihän kukaan puhu mitään, kun kuvaa. Ääni menee suoraan tallennukseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saatan olla tavannut kyseisen veneilijän vajaa 10 v sitten Bomarsundin linnan satamassa. Venekin muistaakseni oli juuri Bavaria ja kuvaaminen alkoi lähestyessämme laituria ja kun tuli ilmeiseksi että ajan hänen veneensä viereen. Ei elettäkään mistään muusta kuin siitä kuvauksesta, en toki kaivannutkaan apuja. Sanaakaan ei sanonut, vastannut tervehdykseen tms.
        Ariel 336.

        Sellainenkin mahdollisuus on olemassa että törmäilijä tulee kertomaan tapauksesta kun en itse ollut paikalla. Antoi vielä numeronsa siltä varalta että havaitsen myöhemmin vaurioita. Näin Örössä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ihaili sinun toimiasi ja halusi kuvata malliksi muille.
        Eihän kukaan puhu mitään, kun kuvaa. Ääni menee suoraan tallennukseen.

        " Itselleni tärkeintä on dokumentointi mahdollisen osuman sattuessa."

        Näin se pässi itse sanoo, ja jatkaa päivystystä kunnes viereiset paikat täyttyvät. Aina ei ehdi edes saunaan.

        On se niin surkeeta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellainenkin mahdollisuus on olemassa että törmäilijä tulee kertomaan tapauksesta kun en itse ollut paikalla. Antoi vielä numeronsa siltä varalta että havaitsen myöhemmin vaurioita. Näin Örössä.

        Toisaalta känninen törmäilijä voi olla niuin tokkurassa, että sammuu hyttiinsä. Näin tapahtui Espoossa. Jos en olisi tullut paikalle sattumalta, hän ei olisi kyennyt sitä itse kertomaan eikä selvittyään edes tajuamaan, mitä on tapahtunut.

        Silloin on kiva, että on dokumentti asiasta, vaikka sitten videolla.

        Tosin täällä on selvästi kahta ilmaa. Känniääliöt ja cvarkaat, joilla on salattavaa ja rehelliset ihmiset. Intressit ovat luonnollisesti erilaiset.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Tanskassa on keksitty keino siihen, ettei saa noista sakkoja: ajaa tarpeeksi hiljaa, niin ne eivät ota kuvia.


    • Anonyymi

      Meillä on satamassa ja laitureilla joka nurkassa kamerat ja itselläni oikeus tallenteisiin. Erittäin kiihottavaa seurata mitä missäkin venepaikalla tapahtuu, kuka tuo ja kenet baarista. Salakatselusta kiinnijäämisen riski on nolla etenkin jos hoitaa tallennuksen pilven yli. Suosittelen lämpimästi mastoon laajakulma kameroita omani tilasin jo tämän keskusten päätteeksi. Samalla saat törmäilijät kiinni ja seuraat parhaimmillaan live seksiä kotisohvalla :)

      ELÄKÖÖN KAMEROIDEN VALLANKUMOUS

      • Anonyymi

        Meilläkin on live seksiä kotisohvalla, mutta ei kameroita.


    • Anonyymi

      Vanhat ruttukyrvät fantasioivat kameroista ja siitä, mitä niistä voisi näkyä.

      Yrittäkää nyt ensin saada stondis aikaan.

      • Anonyymi

        Näille kameraintoilijoille riittää pelkkä kuva kamerasta itsestään niin alkaa jo jöpöttämään.


    • Anonyymi

      Myös täällä kamerat tilattu Kiinan pojan halpahallista

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Liikenne topissa

      Mitäs liedenpohjassa tekeillä ku kuus kutosen liikenne katkaistu..poliisioperaatio
      Virrat
      67
      9832
    2. Naisen vessakäynti suhteen alussa

      Mä olin ihastukseni kaa viettämässä viikonloppua. Eka kertaa yövyin miehen luona. Toisen yön jälkeisenä aamuna mulla meni vatsa aivan sekaisin. Oltiin
      Parisuhde
      123
      5781
    3. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      492
      5633
    4. Maisa se jaksaa valehdella

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/28acb452-15ff-470d-80c3-511ad69abec0 Taas on syytön, taas on todisteita jotka jossain vaiheessa paljastaa Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      183
      5259
    5. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      178
      2829