Naisvihan syitä for real..

Naisten demonisointi ei päättynyt noitavainoihin. Ne olivat muuttaneet käsitystä naissukupuolesta entistä kielteisemmäksi. Euroopassa elettiin tieteen suurta edistyskautta, mutta teologit saivartelivat siitä, oliko naisilla edes sielua. Pian naisten ominaisuuksista lausuivat näkemyksiään myös valistusfilosofit.
Vuonna 1689 englantilainen John Locke esitti, että kaikki ihmiset syntyvät tabula rasana, tyhjänä tauluna. Oli sukupuoli kumpi tahansa, persoonallisuus ei määräytynyt syntymässä vaan rakentui kasvuympäristön ja kokemusten mukaan.
Seuraavalla vuosisadalla ajatusta jatkoivat liberalistit Jeremy Bantham Britanniassa ja Nicolas de Condorcet Ranskassa. He eivät nähneet eroa sukupuolten välillä ja vaativat valistuksen hengessä naisille tasa-arvoa ja yhtäläisiä oikeuksia miesten kanssa.
Sveitsiläis-ranskalainen yhteiskuntafilosofi Jean-Jacques Rousseau toi aivan toisenlaisen vastauksen Locken virittämään keskusteluun: sukupuolten välillä on luonnollisia biologisia eroja, joita ei mikään voi hävittää.
Rousseaun mukaan naiset olivat ruumiinvoimiltaan heikkoja ja siksi myös passiivisia ja ujoja olentoja, joilla ei ollut miehekästä älyä eikä yhteiskunnallista kykyä. Naiset syntyivät miellyttämään miestä ja synnyttämään lapsia.
Rousseaun ihannenainen oli hyveellinen ja kaino impi, joka pyristeli miesten lähestymisyrityksiä vastaan, sillä­ juuri siveys teki naisesta myös seksikkään. Miehen piti vain olla sinnikäs, koska naisen ”ei” merkitsi todellisuudessa ”kyllä”.
Samankaltaista perustelua on sittemmin käytetty monissa raiskausoikeudenkäynneissä, joissa uhrista on tehty syyllinen. Naisen katsotaan omalla ristiriitaisella viestityksellään provosoineen ahdistelijaansa, ja raiskaaja on päästetty kuin koira veräjästä.
Rousseaun – kuten monen muunkin valistusfilosofin – mielestä jo anatominen rakenne määräsi naiset vaimoiksi ja äideiksi ja näissä rooleissa, miehiään palvelevina vaimoina ja lapsiaan rakastavina äiteinä, naiset ansaitsivat arvonannon.
Rousseausta tuli merkittävimpiä valistusmiehiä, ja hänen sentimentaaliset, naisten arvoa ylentämällä alentavat vuodatuksensa saavuttivat naistenkin keskuudessa valtavan suosion. Kukaan ei tuntunut paheksuvan, että äitiyden ylistäjä oli saanut rakastajattarensa Thérèse le Vasseurin kanssa viisi lasta ja hylännyt heistä jokaisen löytölastenkotiin, ajan oloissa käytännössä kuolemaan.
Feministi lyö takaisin
Rousseaun sovinistiset käsitykset raivostuttivat englantilaista kirjailijaa ja varhaista naisasianaista Mary Wollstonecraftia, eikä hän peitellyt inhoaan pääteoksessaan Naisten oikeuksien puolustus vuonna 1792.
Wollstonecraft piti järjettömänä Rousseaun ajatusta, jonka mukaan miehiä heikommat ruumiinvoimat tekivät naisista heikompia myös älyllisesti.
Nuoruudessaan Wollstonecraft oli työskennellyt kotiopettajana ja seurannut sivusta yläluokkaisten hienostorouvien elämää. Näiden tapa kuluttaa päivänsä itseään kaunistaen, peilaillen ja ihaillen herätti vaatimattomiin oloihin syntyneessä älykössä syvää vastenmielisyyttä, sillä hän piti koristautumista tyhjänpäiväisenä hupsutteluna. Vastavetona hän omaksui itse tietoisen homssuisen ja boheemin tyylin.
Filosofi Locken opit sisäistänyt Wollstonecraft ei uskonut, että naiset olisivat luonnostaan pinnallisia ja keimailunhaluisia hupakoita. Heidät kasvatettiin sellaisiksi.
Hän oli vakuuttunut, että jos naiset saisivat samanlaista koulutusta kuin miehet, heidän päästään katoaisivat turhanaikaiset hullutukset ja he tajuaisivat, etteivät he syntyneet muodin orjiksi ja miesten leikkikaluiksi.
Wollstonecraftin vastenmielisyys koristautuvia naisia kohtaan oli vähintään yhtä syvää kuin kenen tahansa miespuolisen misogyynin naisten vähättely yleensä. Oliko ensimmäinen moderni feministi näin ollen pohjimmiltaan naisvihaaja?
Ainakin Wollstonecraft lankesi samaan ansaan kuin monet myöhempien aikojen feministit: hän tuomitsi kaikki naisellisina pidetyt piirteet huonoiksi ja toisarvoisiksi.
Tämän logiikan mukaisesti mies oli edelleen esikuvallinen normi, jota kohti naisten piti pyrkiä. He saattoivat saada osakseen arvostusta ja ja kunnioitusta vain, ..

Wwuwuw kirjoitti:

Naisten demonisointi ei päättynyt noitavainoihin. Ne olivat muuttaneet käsitystä naissukupuolesta entistä kielteisemmäksi. Euroopassa elettiin tieteen suurta edistyskautta, mutta teologit saivartelivat siitä, oliko naisilla edes sielua. Pian naisten ominaisuuksista lausuivat näkemyksiään myös valistusfilosofit.
Vuonna 1689 englantilainen John Locke esitti, että kaikki ihmiset syntyvät tabula rasana, tyhjänä tauluna. Oli sukupuoli kumpi tahansa, persoonallisuus ei määräytynyt syntymässä vaan rakentui kasvuympäristön ja kokemusten mukaan.
Seuraavalla vuosisadalla ajatusta jatkoivat liberalistit Jeremy Bantham Britanniassa ja Nicolas de Condorcet Ranskassa. He eivät nähneet eroa sukupuolten välillä ja vaativat valistuksen hengessä naisille tasa-arvoa ja yhtäläisiä oikeuksia miesten kanssa.
Sveitsiläis-ranskalainen yhteiskuntafilosofi Jean-Jacques Rousseau toi aivan toisenlaisen vastauksen Locken virittämään keskusteluun: sukupuolten välillä on luonnollisia biologisia eroja, joita ei mikään voi hävittää.
Rousseaun mukaan naiset olivat ruumiinvoimiltaan heikkoja ja siksi myös passiivisia ja ujoja olentoja, joilla ei ollut miehekästä älyä eikä yhteiskunnallista kykyä. Naiset syntyivät miellyttämään miestä ja synnyttämään lapsia.
Rousseaun ihannenainen oli hyveellinen ja kaino impi, joka pyristeli miesten lähestymisyrityksiä vastaan, sillä­ juuri siveys teki naisesta myös seksikkään. Miehen piti vain olla sinnikäs, koska naisen ”ei” merkitsi todellisuudessa ”kyllä”.
Samankaltaista perustelua on sittemmin käytetty monissa raiskausoikeudenkäynneissä, joissa uhrista on tehty syyllinen. Naisen katsotaan omalla ristiriitaisella viestityksellään provosoineen ahdistelijaansa, ja raiskaaja on päästetty kuin koira veräjästä.
Rousseaun – kuten monen muunkin valistusfilosofin – mielestä jo anatominen rakenne määräsi naiset vaimoiksi ja äideiksi ja näissä rooleissa, miehiään palvelevina vaimoina ja lapsiaan rakastavina äiteinä, naiset ansaitsivat arvonannon.
Rousseausta tuli merkittävimpiä valistusmiehiä, ja hänen sentimentaaliset, naisten arvoa ylentämällä alentavat vuodatuksensa saavuttivat naistenkin keskuudessa valtavan suosion. Kukaan ei tuntunut paheksuvan, että äitiyden ylistäjä oli saanut rakastajattarensa Thérèse le Vasseurin kanssa viisi lasta ja hylännyt heistä jokaisen löytölastenkotiin, ajan oloissa käytännössä kuolemaan.
Feministi lyö takaisin
Rousseaun sovinistiset käsitykset raivostuttivat englantilaista kirjailijaa ja varhaista naisasianaista Mary Wollstonecraftia, eikä hän peitellyt inhoaan pääteoksessaan Naisten oikeuksien puolustus vuonna 1792.
Wollstonecraft piti järjettömänä Rousseaun ajatusta, jonka mukaan miehiä heikommat ruumiinvoimat tekivät naisista heikompia myös älyllisesti.
Nuoruudessaan Wollstonecraft oli työskennellyt kotiopettajana ja seurannut sivusta yläluokkaisten hienostorouvien elämää. Näiden tapa kuluttaa päivänsä itseään kaunistaen, peilaillen ja ihaillen herätti vaatimattomiin oloihin syntyneessä älykössä syvää vastenmielisyyttä, sillä hän piti koristautumista tyhjänpäiväisenä hupsutteluna. Vastavetona hän omaksui itse tietoisen homssuisen ja boheemin tyylin.
Filosofi Locken opit sisäistänyt Wollstonecraft ei uskonut, että naiset olisivat luonnostaan pinnallisia ja keimailunhaluisia hupakoita. Heidät kasvatettiin sellaisiksi.
Hän oli vakuuttunut, että jos naiset saisivat samanlaista koulutusta kuin miehet, heidän päästään katoaisivat turhanaikaiset hullutukset ja he tajuaisivat, etteivät he syntyneet muodin orjiksi ja miesten leikkikaluiksi.
Wollstonecraftin vastenmielisyys koristautuvia naisia kohtaan oli vähintään yhtä syvää kuin kenen tahansa miespuolisen misogyynin naisten vähättely yleensä. Oliko ensimmäinen moderni feministi näin ollen pohjimmiltaan naisvihaaja?
Ainakin Wollstonecraft lankesi samaan ansaan kuin monet myöhempien aikojen feministit: hän tuomitsi kaikki naisellisina pidetyt piirteet huonoiksi ja toisarvoisiksi.
Tämän logiikan mukaisesti mies oli edelleen esikuvallinen normi, jota kohti naisten piti pyrkiä. He saattoivat saada osakseen arvostusta ja ja kunnioitusta vain, ..

Lue lisää

häivyttivät itsestään feminiinisyyden merkit ja yrittivät samastua miehiin. Kenellekään ei näytä tulleen mieleen, että nainen voi olla kiinnostunut itsestään ja ulkonäöstään omaksi ilokseen.
Ihmisoikeus jäi helinäksi
Wollstonecraftin teos nostatti valtavaa kohua, ja sitä luettiin innolla. Useimmat aikalaiset eivät kuitenkaan suhtautuneet suopeasti palavasieluisen feministin ajatuksiin – vaikka maailmassa oli annettu jo kaksi ihmisoikeuksien julistustakin: ensimmäinen Yhdysvalloissa Britannian siirtokuntien itsenäistyessä vuonna 1776 ja toinen Ranskassa suuren vallankumouksen alettua vuonna 1789.
Liberaalin demokratisoitumisen hengessä muotoillut julistukset vakuuttivat kaikkien ihmisten syntyvän vapaina ja tasa-arvoisina. Käytännössä tasa-arvo koski kuitenkin vain länsimaiden hyväosaisia, valkoihoisia ja heteroseksuaalisia miehiä.
Naiset suljettiin pois ihmisarvoisen kohtelun piiristä yhdessä muiden marginalisoitujen ryhmien, kuten uskonnollisten, rodullisten ja seksuaalisten vähemmistöjen, kanssa. Huomaamatta jäi, että naiset eivät kuuluneet vähemmistöön vaan edustivat noin puolta maailman väestöstä.
Naisten asia ei saanut ymmärrystä edes vapaamielisissä taiteilijapiireissä, vaikka niissä virinnyt uusi aatesuuntaus, romantiikka, ihannoi feminiinisiä piirteitä, tunteellisuutta, intuitiivisuutta ja mielikuvitusta. Naiset kelpasivat taitelijanerojen luomistyötä innoittaviksi muusiksi, mutta uuden taiteen synnyttäjiksi heidän aivokapasiteettinsa ei katsottu riittävän.
Samaa sanomaa levittivät 1800-luvun suuret saksalaiset filosofit.
Arthur Schopenhauer näki naiset kehitykseltään jälkeen jääneinä lapsina, joilla ei edelleenkään ollut muuta olemassaolon oikeutusta kuin jälkeläisten tuottaminen. Nuorempaa polvea edustanut Friedrich Nietzsche puolestaan marssitti näyttämölle kaikkia vallitsevia normeja uhmaavan yli-ihmisen, joka oli luonnollisesti sukupuoleltaan mies.
”Millainen makupala onkaan kohdata olentoja, joilla ei ole päässään mitään muuta kuin tanssia, hölynpölyä ja hepeniä”, Nietzsche kirjoitti naisista, joille hän soi muiden misogyynien tavoin vain kunnian synnyttää supermiehille jälkeläisiä.
Sukupuolten sota kiihtyy
1800-luvulla naisasiasta tuli kuitenkin päivänpolttava kysymys, joka kuumensi tunteita niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa. Teollistuminen ja kaupungistuminen avasivat naisille työpaikkoja kodin ulkopuolella, ja naiset alkoivat itse tavoitella itselleen oikeuksia. Miehet eivät kuitenkaan olleet valmiita luopumaan vallan linnakkeistaan.
Ankaraa vääntöä käytiin kaikesta: naisten oikeudesta panna vireille avioero, hallita omaisuutta, opiskella yliopistossa, tulla valituksi virkoihin ja äänestää vaaleissa.
Kun avioerolainsäädäntöä ryhdyttiin monissa Euroopan maissa muuttamaan naisille suosiollisemmaksi, misogyynimiehet älähtivät. He pelkäsivät, että valta lipuu heidän käsistään ja patriarkaalinen yhteiskuntahierarkia romahtaa.
Kaksinaismoralistisen kaksoisstandardin yhä vallitessa vaimon aviorikosta pidettiin paljon vakavampana asiana kuin aviomiehen uskottomuutta. Misogyynit vaativat, ettei naisille pitäisi myöntää avioeroa yhtä kevein perustein kuin miehille, joiden syrjähyppyjä ja rakastajattaria oli totuttu katsomaan läpi sormien.
Perinteisillä sukupuolirooleilla ja naisten ”luonnollisella heikkoudella” patriarkaatin kannattajat perustelivat myös vaatimustaan pitää naiset poissa opintieltä.
Evoluutioteorian kehittäjä Charles Darwin järkeili, että luonto itse oli tehnyt naisista miehiä heikompia. Eikö naisilla ollutkin pienempi pää kuin miehillä? Eikö se ollutkin selvä todiste siitä, että naisten aivot olivat kehittymättömämmät kuin miesten?
Jotkut neropatit keksivät, että naisia piti suojella koulutukselta. Jos naiset saisivat tietoa maailmassa rehottavasta pahuudesta, he menettäisivät viattomuutensa ja raikkautensa.
Samoilla tekosyillä perusteltiin halua kieltää naisilta äänioikeus.
Britannian pääministerin William Gladstonen mielestä naisia ei saanut päästää mukaan politiikan likaiseen peliin, sillä he voisivat kadottaa kunniallisten naisten tärkeimmät ominaisuudet: puhtauden ja pehmeyden.

Wwuwuw kirjoitti:

häivyttivät itsestään feminiinisyyden merkit ja yrittivät samastua miehiin. Kenellekään ei näytä tulleen mieleen, että nainen voi olla kiinnostunut itsestään ja ulkonäöstään omaksi ilokseen.
Ihmisoikeus jäi helinäksi
Wollstonecraftin teos nostatti valtavaa kohua, ja sitä luettiin innolla. Useimmat aikalaiset eivät kuitenkaan suhtautuneet suopeasti palavasieluisen feministin ajatuksiin – vaikka maailmassa oli annettu jo kaksi ihmisoikeuksien julistustakin: ensimmäinen Yhdysvalloissa Britannian siirtokuntien itsenäistyessä vuonna 1776 ja toinen Ranskassa suuren vallankumouksen alettua vuonna 1789.
Liberaalin demokratisoitumisen hengessä muotoillut julistukset vakuuttivat kaikkien ihmisten syntyvän vapaina ja tasa-arvoisina. Käytännössä tasa-arvo koski kuitenkin vain länsimaiden hyväosaisia, valkoihoisia ja heteroseksuaalisia miehiä.
Naiset suljettiin pois ihmisarvoisen kohtelun piiristä yhdessä muiden marginalisoitujen ryhmien, kuten uskonnollisten, rodullisten ja seksuaalisten vähemmistöjen, kanssa. Huomaamatta jäi, että naiset eivät kuuluneet vähemmistöön vaan edustivat noin puolta maailman väestöstä.
Naisten asia ei saanut ymmärrystä edes vapaamielisissä taiteilijapiireissä, vaikka niissä virinnyt uusi aatesuuntaus, romantiikka, ihannoi feminiinisiä piirteitä, tunteellisuutta, intuitiivisuutta ja mielikuvitusta. Naiset kelpasivat taitelijanerojen luomistyötä innoittaviksi muusiksi, mutta uuden taiteen synnyttäjiksi heidän aivokapasiteettinsa ei katsottu riittävän.
Samaa sanomaa levittivät 1800-luvun suuret saksalaiset filosofit.
Arthur Schopenhauer näki naiset kehitykseltään jälkeen jääneinä lapsina, joilla ei edelleenkään ollut muuta olemassaolon oikeutusta kuin jälkeläisten tuottaminen. Nuorempaa polvea edustanut Friedrich Nietzsche puolestaan marssitti näyttämölle kaikkia vallitsevia normeja uhmaavan yli-ihmisen, joka oli luonnollisesti sukupuoleltaan mies.
”Millainen makupala onkaan kohdata olentoja, joilla ei ole päässään mitään muuta kuin tanssia, hölynpölyä ja hepeniä”, Nietzsche kirjoitti naisista, joille hän soi muiden misogyynien tavoin vain kunnian synnyttää supermiehille jälkeläisiä.
Sukupuolten sota kiihtyy
1800-luvulla naisasiasta tuli kuitenkin päivänpolttava kysymys, joka kuumensi tunteita niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa. Teollistuminen ja kaupungistuminen avasivat naisille työpaikkoja kodin ulkopuolella, ja naiset alkoivat itse tavoitella itselleen oikeuksia. Miehet eivät kuitenkaan olleet valmiita luopumaan vallan linnakkeistaan.
Ankaraa vääntöä käytiin kaikesta: naisten oikeudesta panna vireille avioero, hallita omaisuutta, opiskella yliopistossa, tulla valituksi virkoihin ja äänestää vaaleissa.
Kun avioerolainsäädäntöä ryhdyttiin monissa Euroopan maissa muuttamaan naisille suosiollisemmaksi, misogyynimiehet älähtivät. He pelkäsivät, että valta lipuu heidän käsistään ja patriarkaalinen yhteiskuntahierarkia romahtaa.
Kaksinaismoralistisen kaksoisstandardin yhä vallitessa vaimon aviorikosta pidettiin paljon vakavampana asiana kuin aviomiehen uskottomuutta. Misogyynit vaativat, ettei naisille pitäisi myöntää avioeroa yhtä kevein perustein kuin miehille, joiden syrjähyppyjä ja rakastajattaria oli totuttu katsomaan läpi sormien.
Perinteisillä sukupuolirooleilla ja naisten ”luonnollisella heikkoudella” patriarkaatin kannattajat perustelivat myös vaatimustaan pitää naiset poissa opintieltä.
Evoluutioteorian kehittäjä Charles Darwin järkeili, että luonto itse oli tehnyt naisista miehiä heikompia. Eikö naisilla ollutkin pienempi pää kuin miehillä? Eikö se ollutkin selvä todiste siitä, että naisten aivot olivat kehittymättömämmät kuin miesten?
Jotkut neropatit keksivät, että naisia piti suojella koulutukselta. Jos naiset saisivat tietoa maailmassa rehottavasta pahuudesta, he menettäisivät viattomuutensa ja raikkautensa.
Samoilla tekosyillä perusteltiin halua kieltää naisilta äänioikeus.
Britannian pääministerin William Gladstonen mielestä naisia ei saanut päästää mukaan politiikan likaiseen peliin, sillä he voisivat kadottaa kunniallisten naisten tärkeimmät ominaisuudet: puhtauden ja pehmeyden.

Lue lisää

Lehtien pilapiirroksissa äänioikeutta vaativat naisasianaiset, suffragetit, kuvattiin hysteerisinä raivottarina ja häiriintyneinä vanhoinapiikoina. Heitä myös kohdeltiin kovakouraisesti niin mielenosoituksissa kuin vankiloissa, joihin moni heistä päätyi.
Kuningatar pani vastaan.
Naisten käydessä taistelua oikeuksistaan englantilaiset siirtomaaherrat kauhistelivat Intiassa vallitsevaa julmaa sati-perinnettä, jonka mukaisesti naisleskiä poltettiin elävältä samalla hautaroviolla aviomiehen ruumiin kanssa. Niin oikeutettua kuin vastenmielisyys polttoitsemurhia kohtaan olikin, siirtomaaherrojen omassa maassa vallinneet naisten asemaan liittyneet räikeät epäkohdat jäivät heiltä huomaamatta.
Tätä kuvastelee huhtikuussa 1872 Times-lehdessä julkaistu lukijakirje, jonka otsikkona oli Ovatko naiset eläimiä? Kirjeen oli lähettänyt nimimerkki An Earnest Englishwoman, Totinen englantilaisnainen.
Provokatiivisesti otsikoitu kirje oli tuohtuneen naisen hätähuuto sukupuolensa huonoa kohtelua vastaan. Henkilöllisyytensä salannut kirjoittaja valitti, että Britanniassa naisia kohdeltiin huonommin kuin eläimiä, joihin kohdistuvat julmuudet oli kielletty lailla. Oliko päättäjiltä liikaa vaadittu, jos naisia kohdeltaisiin edes samanarvoisina olentoina kuin koiria ja hevosia?
Misogynian linnakkeiden horjuttamista hankaloitti Britanniassa myös se, että monet naisetkin asettuivat vastustamaan naisten vapautusliikettä. Tasa-arvon vastustajien keulakuvana oli itse kuningatar Viktoria, joka kirjoitti eräässä kirjeessään, että naisten oikeudet olivat ilkeämielinen hullutus eikä niiden tavoittelijoilla ollut minkäänlaista tajua naisellisesta säädyllisyydestä. Oppiakseen tavoille häiriköiden pitäisi saada kunnon piiskaus.
Yhdessä asiassa patavanhoillinen Viktoria kuitenkin asettui naisten puolelle. Yhdeksästä lapsestaan kaksi nuorimmaista hän synnytti kloroformin vaikutuksen alaisena. Tämä soti sitä ikiaikaista käsitystä vastaan, jonka mukaan naisen kohtaloon kuului kovien synnytystuskien sietäminen. Kipu oli rangaistus, joka jokaisen Eevan tyttären oli maksettava kantaäitinsä syntisyyden tähden.
Yritykset helpottaa synnytystuskia herättivätkin ankaraa vastustusta. Kun kloroformin käyttö kuitenkin yleistyi, papit jylisivät saarnastuoleistaan lievitysaineen olevan Saatanan houkutus.
Kaksi uutta asiamiestä

Wwuwuw kirjoitti:

Lehtien pilapiirroksissa äänioikeutta vaativat naisasianaiset, suffragetit, kuvattiin hysteerisinä raivottarina ja häiriintyneinä vanhoinapiikoina. Heitä myös kohdeltiin kovakouraisesti niin mielenosoituksissa kuin vankiloissa, joihin moni heistä päätyi.
Kuningatar pani vastaan.
Naisten käydessä taistelua oikeuksistaan englantilaiset siirtomaaherrat kauhistelivat Intiassa vallitsevaa julmaa sati-perinnettä, jonka mukaisesti naisleskiä poltettiin elävältä samalla hautaroviolla aviomiehen ruumiin kanssa. Niin oikeutettua kuin vastenmielisyys polttoitsemurhia kohtaan olikin, siirtomaaherrojen omassa maassa vallinneet naisten asemaan liittyneet räikeät epäkohdat jäivät heiltä huomaamatta.
Tätä kuvastelee huhtikuussa 1872 Times-lehdessä julkaistu lukijakirje, jonka otsikkona oli Ovatko naiset eläimiä? Kirjeen oli lähettänyt nimimerkki An Earnest Englishwoman, Totinen englantilaisnainen.
Provokatiivisesti otsikoitu kirje oli tuohtuneen naisen hätähuuto sukupuolensa huonoa kohtelua vastaan. Henkilöllisyytensä salannut kirjoittaja valitti, että Britanniassa naisia kohdeltiin huonommin kuin eläimiä, joihin kohdistuvat julmuudet oli kielletty lailla. Oliko päättäjiltä liikaa vaadittu, jos naisia kohdeltaisiin edes samanarvoisina olentoina kuin koiria ja hevosia?
Misogynian linnakkeiden horjuttamista hankaloitti Britanniassa myös se, että monet naisetkin asettuivat vastustamaan naisten vapautusliikettä. Tasa-arvon vastustajien keulakuvana oli itse kuningatar Viktoria, joka kirjoitti eräässä kirjeessään, että naisten oikeudet olivat ilkeämielinen hullutus eikä niiden tavoittelijoilla ollut minkäänlaista tajua naisellisesta säädyllisyydestä. Oppiakseen tavoille häiriköiden pitäisi saada kunnon piiskaus.
Yhdessä asiassa patavanhoillinen Viktoria kuitenkin asettui naisten puolelle. Yhdeksästä lapsestaan kaksi nuorimmaista hän synnytti kloroformin vaikutuksen alaisena. Tämä soti sitä ikiaikaista käsitystä vastaan, jonka mukaan naisen kohtaloon kuului kovien synnytystuskien sietäminen. Kipu oli rangaistus, joka jokaisen Eevan tyttären oli maksettava kantaäitinsä syntisyyden tähden.
Yritykset helpottaa synnytystuskia herättivätkin ankaraa vastustusta. Kun kloroformin käyttö kuitenkin yleistyi, papit jylisivät saarnastuoleistaan lievitysaineen olevan Saatanan houkutus.
Kaksi uutta asiamiestä

Lue lisää

Kaksi uutta asiamiestä
Naisasialiikkeet onnistuivat parantamaan naisten oikeuksia monissa länsimaissa. Naisille annettiin muun muassa oikeus periä, opiskella ja äänestää – mutta taistelu ei ollut ohi.
1920-luvulla naisviha sai uutta tuulta purjeisiinsa, kun itävaltalainen psykoanalyytikko Sigmund Freud muotoili teoriansa ”peniskateudesta”. Se oli eräänlainen päivitetty versio Aristoteleen aikoinaan esittämästä mielipiteestä, jonka mukaan naiset olivat silvottuja tai epätäydellisiä miehiä.
Freudin logiikka eteni seuraavasti: kun pikkutytöt näkevät poikien omiaan komeammat sukupuolielimet, he alkavat kadehtia poikia ja vähätellä itseään. Vastaavasti tyttöjen ”silvotut” elimet herättävät pojissa pelon kastraatiosta.
Freud uskoi – kuten Rousseau parisataa vuotta aiemmin – että sukupuolten väliset biologiset erot vaikuttivat ratkaisevasti myös henkiseen kehitykseen:
”Naisella on heikompi oikeudentunto kuin miehellä, vähemmän valmiutta sopeutua elämän suuriin välttämättömyyksiin ja suurempi taipumus antaa hellien tai vihamielisten tunteiden ohjata ratkaisujaan.”
”Anatomia on kohtalo”, Freud tiivisti antifeministisen sanomansa. Feministien oli turha kuvitella naisten olevan tasa-arvoisia miesten kanssa.
Jos Wien ei ollut naisille ystävällinen paikka Freudin kehittäessä teorioitaan, ei se ollut sellainen toisen maailmansodan syttyessäkään. Kun Adolf Hitlerin joukot marssivat Wieniin vuonna 1938, ne nöyryyttivät juutalaisnaisia pakottamalla nämä pesemään jalkakäytäviä harjoilla. Väkijoukon töllistellessä iljettävää näytelmää sotilaat virtsasivat naisten päälle.
Filosofi Schopenhauerin opit sisäistänyt Hitler halveksi naisia, ja hänen äärifasistisesta koneistostaan muodostui voimakkaan misogyyninen propagandan linnake. Natsi-ideologian mukainen ihannenainen oli vaalea ja seksitön arjalaisneito, jonka jalo velvollisuus oli synnyttää herrarodun puhdasrotuisia jälkeläisiä germaanien supermiehille.
Sotien aikana ja muissa poikkeuksellisissa oloissa naisviha on sittemminkin usein ryöstäytynyt hallitsemattomaksi alistamiseksi ja häpäisyksi. Naiset ovat joutuneet joukkoraiskausten ja muun sadismin uhreiksi vielä suuremmassa määrin kuin tavallisesti.
Himpatia pitää pystyssä
Nyt elettävä metoo-aika on saanut ihmiset tajuamaan, että misogynia on vakava naisiin kohdistuva ihmisoikeusrikos. Silti naisvihalle ja naisten kohtelulle toisen luokan kansalaisina tuskin on näkyvissä loppua.

Misogyniassa on pohjimmiltaan kyse reaktiosta naisten aseman parantamiseen, toteaa Cornellin yliopiston moraalifilosofi Kate Manne ajankohtaisessa ja ajatuksia herättävässä teoksessaan Down Girl: The Logic of Misogyny. Taantumuksellinen reaktio, ”miehen kriisi”, on aina seurannut vähäisintäkin naisten saavuttamaa voittoa.

Manne ei usko, että miehet vihaisivat naissukupuolta sinänsä. Monet misogyynitkin rakastavat esimerkiksi äitiään ja tyttäriään. Mannen tulkinnan mukaan miehet inhoavat ajatusta, että naiset yrittävät haastaa patriarkaalisen järjestelmän pysyvyyden. Misogyynimiehen viha kohdistuu ennen kaikkea naisiin, jotka eivät tue heidän näkemyksiään ja jotka he kokevat kilpailijoikseen.

Eikä kyse ole yksinomaan misogyynimiehistä.

Vanhat roolimallit elävät yleisissä asenteissamme ja yhteiskuntiemme rakenteissa. Tämä näkyy hyvin esimerkiksi siinä, kuinka helposti naisia huonosti kohtelevat miehet saavat ymmärrystä ja puolustajia.

Mannella on ilmiölle nimi. Hän kutsuu sitä himpatiaksi."

Wwuwuw kirjoitti:

Lehtien pilapiirroksissa äänioikeutta vaativat naisasianaiset, suffragetit, kuvattiin hysteerisinä raivottarina ja häiriintyneinä vanhoinapiikoina. Heitä myös kohdeltiin kovakouraisesti niin mielenosoituksissa kuin vankiloissa, joihin moni heistä päätyi.
Kuningatar pani vastaan.
Naisten käydessä taistelua oikeuksistaan englantilaiset siirtomaaherrat kauhistelivat Intiassa vallitsevaa julmaa sati-perinnettä, jonka mukaisesti naisleskiä poltettiin elävältä samalla hautaroviolla aviomiehen ruumiin kanssa. Niin oikeutettua kuin vastenmielisyys polttoitsemurhia kohtaan olikin, siirtomaaherrojen omassa maassa vallinneet naisten asemaan liittyneet räikeät epäkohdat jäivät heiltä huomaamatta.
Tätä kuvastelee huhtikuussa 1872 Times-lehdessä julkaistu lukijakirje, jonka otsikkona oli Ovatko naiset eläimiä? Kirjeen oli lähettänyt nimimerkki An Earnest Englishwoman, Totinen englantilaisnainen.
Provokatiivisesti otsikoitu kirje oli tuohtuneen naisen hätähuuto sukupuolensa huonoa kohtelua vastaan. Henkilöllisyytensä salannut kirjoittaja valitti, että Britanniassa naisia kohdeltiin huonommin kuin eläimiä, joihin kohdistuvat julmuudet oli kielletty lailla. Oliko päättäjiltä liikaa vaadittu, jos naisia kohdeltaisiin edes samanarvoisina olentoina kuin koiria ja hevosia?
Misogynian linnakkeiden horjuttamista hankaloitti Britanniassa myös se, että monet naisetkin asettuivat vastustamaan naisten vapautusliikettä. Tasa-arvon vastustajien keulakuvana oli itse kuningatar Viktoria, joka kirjoitti eräässä kirjeessään, että naisten oikeudet olivat ilkeämielinen hullutus eikä niiden tavoittelijoilla ollut minkäänlaista tajua naisellisesta säädyllisyydestä. Oppiakseen tavoille häiriköiden pitäisi saada kunnon piiskaus.
Yhdessä asiassa patavanhoillinen Viktoria kuitenkin asettui naisten puolelle. Yhdeksästä lapsestaan kaksi nuorimmaista hän synnytti kloroformin vaikutuksen alaisena. Tämä soti sitä ikiaikaista käsitystä vastaan, jonka mukaan naisen kohtaloon kuului kovien synnytystuskien sietäminen. Kipu oli rangaistus, joka jokaisen Eevan tyttären oli maksettava kantaäitinsä syntisyyden tähden.
Yritykset helpottaa synnytystuskia herättivätkin ankaraa vastustusta. Kun kloroformin käyttö kuitenkin yleistyi, papit jylisivät saarnastuoleistaan lievitysaineen olevan Saatanan houkutus.
Kaksi uutta asiamiestä

Lue lisää

Feminismi on siis vain noloa ja epätoivoista hapatusta, jota on harrastettu historiassa vain hyvin vähän aikaa. Suurimman osan ajasta naiset ovat eläneet alistettuina kuten naisen kuuluukin.

Perisynti on luterilaisten oppeja. Ei koske muita kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismi on siis vain noloa ja epätoivoista hapatusta, jota on harrastettu historiassa vain hyvin vähän aikaa. Suurimman osan ajasta naiset ovat eläneet alistettuina kuten naisen kuuluukin.

Lue lisää

Pää kiinni dorka.

Wwuwuw kirjoitti:

Kaksi uutta asiamiestä
Naisasialiikkeet onnistuivat parantamaan naisten oikeuksia monissa länsimaissa. Naisille annettiin muun muassa oikeus periä, opiskella ja äänestää – mutta taistelu ei ollut ohi.
1920-luvulla naisviha sai uutta tuulta purjeisiinsa, kun itävaltalainen psykoanalyytikko Sigmund Freud muotoili teoriansa ”peniskateudesta”. Se oli eräänlainen päivitetty versio Aristoteleen aikoinaan esittämästä mielipiteestä, jonka mukaan naiset olivat silvottuja tai epätäydellisiä miehiä.
Freudin logiikka eteni seuraavasti: kun pikkutytöt näkevät poikien omiaan komeammat sukupuolielimet, he alkavat kadehtia poikia ja vähätellä itseään. Vastaavasti tyttöjen ”silvotut” elimet herättävät pojissa pelon kastraatiosta.
Freud uskoi – kuten Rousseau parisataa vuotta aiemmin – että sukupuolten väliset biologiset erot vaikuttivat ratkaisevasti myös henkiseen kehitykseen:
”Naisella on heikompi oikeudentunto kuin miehellä, vähemmän valmiutta sopeutua elämän suuriin välttämättömyyksiin ja suurempi taipumus antaa hellien tai vihamielisten tunteiden ohjata ratkaisujaan.”
”Anatomia on kohtalo”, Freud tiivisti antifeministisen sanomansa. Feministien oli turha kuvitella naisten olevan tasa-arvoisia miesten kanssa.
Jos Wien ei ollut naisille ystävällinen paikka Freudin kehittäessä teorioitaan, ei se ollut sellainen toisen maailmansodan syttyessäkään. Kun Adolf Hitlerin joukot marssivat Wieniin vuonna 1938, ne nöyryyttivät juutalaisnaisia pakottamalla nämä pesemään jalkakäytäviä harjoilla. Väkijoukon töllistellessä iljettävää näytelmää sotilaat virtsasivat naisten päälle.
Filosofi Schopenhauerin opit sisäistänyt Hitler halveksi naisia, ja hänen äärifasistisesta koneistostaan muodostui voimakkaan misogyyninen propagandan linnake. Natsi-ideologian mukainen ihannenainen oli vaalea ja seksitön arjalaisneito, jonka jalo velvollisuus oli synnyttää herrarodun puhdasrotuisia jälkeläisiä germaanien supermiehille.
Sotien aikana ja muissa poikkeuksellisissa oloissa naisviha on sittemminkin usein ryöstäytynyt hallitsemattomaksi alistamiseksi ja häpäisyksi. Naiset ovat joutuneet joukkoraiskausten ja muun sadismin uhreiksi vielä suuremmassa määrin kuin tavallisesti.
Himpatia pitää pystyssä
Nyt elettävä metoo-aika on saanut ihmiset tajuamaan, että misogynia on vakava naisiin kohdistuva ihmisoikeusrikos. Silti naisvihalle ja naisten kohtelulle toisen luokan kansalaisina tuskin on näkyvissä loppua.

Misogyniassa on pohjimmiltaan kyse reaktiosta naisten aseman parantamiseen, toteaa Cornellin yliopiston moraalifilosofi Kate Manne ajankohtaisessa ja ajatuksia herättävässä teoksessaan Down Girl: The Logic of Misogyny. Taantumuksellinen reaktio, ”miehen kriisi”, on aina seurannut vähäisintäkin naisten saavuttamaa voittoa.

Manne ei usko, että miehet vihaisivat naissukupuolta sinänsä. Monet misogyynitkin rakastavat esimerkiksi äitiään ja tyttäriään. Mannen tulkinnan mukaan miehet inhoavat ajatusta, että naiset yrittävät haastaa patriarkaalisen järjestelmän pysyvyyden. Misogyynimiehen viha kohdistuu ennen kaikkea naisiin, jotka eivät tue heidän näkemyksiään ja jotka he kokevat kilpailijoikseen.

Eikä kyse ole yksinomaan misogyynimiehistä.

Vanhat roolimallit elävät yleisissä asenteissamme ja yhteiskuntiemme rakenteissa. Tämä näkyy hyvin esimerkiksi siinä, kuinka helposti naisia huonosti kohtelevat miehet saavat ymmärrystä ja puolustajia.

Mannella on ilmiölle nimi. Hän kutsuu sitä himpatiaksi."

Lue lisää

Kiitos tästä! Oli varsin kiinnostavaa luettavaa. T: Nainen

Eli toisin sanoen, perimmäinen ongelma ei ole sukupuolisuus ja naisviha, vaan kehittymättömämpien kansojen harjoittama kulttuurinen omiminen, vrt. Raamatun traditio, ja toisen kansan/rodun tradition sekä historian alkeellinen vääristely.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismi on siis vain noloa ja epätoivoista hapatusta, jota on harrastettu historiassa vain hyvin vähän aikaa. Suurimman osan ajasta naiset ovat eläneet alistettuina kuten naisen kuuluukin.

Lue lisää

En ole avioliitossa, joten ei ole alistajaa. En tarvitse miestä juuri mihinkään. Korkeintaan joihinkin korjaustöihin, jotka taloyhtiö korjaa. Tai jonkin painavan huonekalun kantamiseen. Edellämainittuja harvoin tarvitsee, joten niiden takia ei kannata mennä avioliittoon miten alistamaan. Miehillä on kuitenkin ongelmia, koska useimmiten he ajattelevat sukupuolielimillään. Siksi laukkaavat naisten perässä. Naiset yleensä pystyvät elämään yksin vaikka koko elämänsä.

Pummi kirjoitti:

Perisynti on luterilaisten oppeja. Ei koske muita kristittyjä.

Nyt sitten kaivataan perusteluja.
Kuinka perusteellisesti olet perehtynyt katolilaisten-, ortodoksien-, anglikaanien-, babtistien ym. ym. oppeihin, voidaksesi väittää, ettei oppi perisynnistä kuulu niihin?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten kaivataan perusteluja.
Kuinka perusteellisesti olet perehtynyt katolilaisten-, ortodoksien-, anglikaanien-, babtistien ym. ym. oppeihin, voidaksesi väittää, ettei oppi perisynnistä kuulu niihin?

Lue lisää

Eri uskontokunnilla on erilaisia käsityksiä perisynnistä, mutta esim. ortodoksisuuteen se ei kuulu millään tavalla.

Ajattelin vähän teitä hölmöläisiä valistaa..

Monella naisella muuten kasvaa parta ja sinä olet syypää siihen miksi sitä pidetään ongelmana. Kiusaaja.

Wwuwuw kirjoitti:

Ajattelin vähän teitä hölmöläisiä valistaa..

Monella naisella muuten kasvaa parta ja sinä olet syypää siihen miksi sitä pidetään ongelmana. Kiusaaja.

🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

🤣🤣🤣

Miksi virnuilet?

https://youtu.be/iS3HgJ-vbmc

Wwuwuw kirjoitti:

Miksi virnuilet?

https://youtu.be/iS3HgJ-vbmc

Pcos https://www.iltalehti.fi/tosielamaa/a/201808292201033639 parta.

Tämä ei ollut ruikutusta, eikä uikutusta, vaan palstalaisten sivistämistä. ☝️

Wwuwuw kirjoitti:

Tämä ei ollut ruikutusta, eikä uikutusta, vaan palstalaisten sivistämistä. ☝️

Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

Miksen ymmärtäisi...Äläkä siinä nimittele ihmisiä, mulkku.

Miesvihaan syyllisiä ovat pääosin toiset miehet. Patriarkaatti alistaa siis myös miehiä.

Anonyymi kirjoitti:

Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

Lue lisää

Sinänsä onkin mielenkiintoista, miten tuo tietty " eläimellisyys" onkin muuttunut miesten ominaisuudeksi.. Lue Eevan tyttäret, siinä on siitäkin enemmän..

Wwuwuw kirjoitti:

Miksen ymmärtäisi...Äläkä siinä nimittele ihmisiä, mulkku.

Miesvihaan syyllisiä ovat pääosin toiset miehet. Patriarkaatti alistaa siis myös miehiä.

Jos olet noin viisas niin miksi kirjoitat tänne, kaiken surkeimmalle rupupalstalle mitä voi löytää?

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet noin viisas niin miksi kirjoitat tänne, kaiken surkeimmalle rupupalstalle mitä voi löytää?

Pitäähän teitäkin jonkun valistaa.. ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

Lue lisää

Ja vielä ihmettelette miksette saa naista 😂

Wwuwuw kirjoitti:

Pitäähän teitäkin jonkun valistaa.. ole hyvä.

Oletko koskaan ajatellut että olet aikalailla samaa paskasakkia meidän muiden kanssa? Minusta se on aika todennäköistä.

Anonyymi kirjoitti:

Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

Lue lisää

Niin se on, jos silä näyttääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

Lue lisää

Sinä puolestasi olet sellainen urpo että aivosi ovat varmasti suurimmaksi osaksi umpijäässä. Mihin pelkuruutesi perustuu? Jäitkö ilman äitisi rintaa lapsena?

Anonyymi kirjoitti:

Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

Lue lisää

Ihanko totta? Pikemminkin vaikuttaa siltä, että miehillä järki roikkuu jalkojen välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet noin viisas niin miksi kirjoitat tänne, kaiken surkeimmalle rupupalstalle mitä voi löytää?

Ajattelet, että sivistys kuuluu vain jonnekin homeisten kirjojen sivuille?

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelet, että sivistys kuuluu vain jonnekin homeisten kirjojen sivuille?

Kirjoittaisi vaikka sinne Tiede-lehden palstalle jos kerran on meitä muita viisaampi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko totta? Pikemminkin vaikuttaa siltä, että miehillä järki roikkuu jalkojen välissä.

Sanotko sitä järjeksi? Se on elin, jota mies seuraa irtoamiseen saakka. .

Anonyymi kirjoitti:

Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

Lue lisää

eihän tossa oo mitään järkeä, sukupuolet on kaikki yhtä tärkeitä, jos yhtä ei olisi niin ei olis mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko totta? Pikemminkin vaikuttaa siltä, että miehillä järki roikkuu jalkojen välissä.

ouuuuu!

Sä olet naisvihasi kautta tuonut muuten esille ihan oikeita ongelmiakin ja syyn siihen miksi feminismiä edelleen tarvitaan.

Jos et jaksa lukea, niin ei tarvitse kommentoidakaan. Eikä naisvihan historiallisten juurien esiintuominen,( niiden samojen juurien, jotka vaikuttavat tänäkin päivänä), ole miesvihaa.

Wwuwuw kirjoitti:

Jos et jaksa lukea, niin ei tarvitse kommentoidakaan. Eikä naisvihan historiallisten juurien esiintuominen,( niiden samojen juurien, jotka vaikuttavat tänäkin päivänä), ole miesvihaa.

Lue lisää

Sama kuin väittäisi rasismin syntyperän esillenostamisen olevan vihaa valkoisia ihmisiä kohtaan. Tai homofobian synnyn pohtimisen olevan vihaa heteroita kohtaan..

Wwuwuw kirjoitti:

Jos et jaksa lukea, niin ei tarvitse kommentoidakaan. Eikä naisvihan historiallisten juurien esiintuominen,( niiden samojen juurien, jotka vaikuttavat tänäkin päivänä), ole miesvihaa.

Lue lisää

Hyvää uuttavuotta sinullekin 🙄

Eipä kannata kommentoida, jos ei ees lukea jaksa. Ei mikään ihme jos miesvihaa esiintyy, niin julmasti on naista kohdeltu kautta aikain.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä kannata kommentoida, jos ei ees lukea jaksa. Ei mikään ihme jos miesvihaa esiintyy, niin julmasti on naista kohdeltu kautta aikain.

Tämä oli muuten lainaus tiede- lehdestä.

Wwuwuw kirjoitti:

Tämä oli muuten lainaus tiede- lehdestä.

Mulla on tuo Eevan tyttäret kirjahyllyssä👍

Anonyymi kirjoitti:

Eipä kannata kommentoida, jos ei ees lukea jaksa. Ei mikään ihme jos miesvihaa esiintyy, niin julmasti on naista kohdeltu kautta aikain.

Tämä aihe on silkkaa feminististä miesvihaa. Hankkikaa vibraattori hysteriaa helpottamaan.

Mikä ihmeen miesviha? 🤷‍♂️ Ei ainakaan tällä palstalla moista ilmene.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen miesviha? 🤷‍♂️ Ei ainakaan tällä palstalla moista ilmene.

Sitten et ole lukenut Wuppiksen kirjoituksia...

Wwuwuw kirjoitti:

Sama kuin väittäisi rasismin syntyperän esillenostamisen olevan vihaa valkoisia ihmisiä kohtaan. Tai homofobian synnyn pohtimisen olevan vihaa heteroita kohtaan..

No miksi se kuitenkin siltä hyvinklin näyttä ?

Pummi kirjoitti:

Sitten et ole lukenut Wuppiksen kirjoituksia...

Olen. Tulkitset ne miesvihaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen. Tulkitset ne miesvihaksi.

Sitä ne ovatkin.

Minä todella toivon, että nyt on vuorostaan alkanut miesvihan aikakausi, joka toivottavasti kestää sen pari tuhatta vuotta, mitä te miehet olette naisia vihanneet. Toivon, että saatte kokea kollektiivisesti kaikki samat julmuudet. Sitten on puntit tasan.

Hyvää uutta vuotta.

- Exp

Anonyymi kirjoitti:

Minä todella toivon, että nyt on vuorostaan alkanut miesvihan aikakausi, joka toivottavasti kestää sen pari tuhatta vuotta, mitä te miehet olette naisia vihanneet. Toivon, että saatte kokea kollektiivisesti kaikki samat julmuudet. Sitten on puntit tasan.

Hyvää uutta vuotta.

- Exp

Lue lisää

Sinähän voit aloittaa tämän vallankumouksen. Saadaanpahan kaikki nauraa yhdessä 😂

Pummi kirjoitti:

Sitä ne ovatkin.

Hah 😀

Typerys. Miesvihaa se, että nostetaan esille miesten naisiin tuhansien vuosien ajan kohdistamaa vihaa? Mene mammanpoika muualle kun kerran tasosi on mikä on.

Pummi kirjoitti:

Sitten et ole lukenut Wuppiksen kirjoituksia...

SINÄ et lukenut, niin kuin äsken juuri itse myönsitkin.

Et lue, mutta silti kuvittelet tietäväsi sisällön.

Anonyymi kirjoitti:

Et lue, mutta silti kuvittelet tietäväsi sisällön.

Vieläkö länkytät täällä.

Tämä taas Oli uliuliulinaa.. ☺

Wwuwuw kirjoitti:

Tämä taas Oli uliuliulinaa.. ☺

Olipa hieno vastaus asialliseen kritiikkiin. Yritä nyt vähän enemmän, reppana.

Se on kuule tietoisuutta siitä miten maailma vielä tänäkin päivänä makaa...
Kukas sen joskus sanoi että "nainen on maailman n**keri "?

Laita tuttisuuhun, mammanpoika.

Lol..

No niin.. Juuri nuo sinunkin naisviha-asenteesi juontuvat jo antiikin ajoilta.

Ei muuten ihme ettei nykypojat pärjää koulussa, kun ei edes aikamiehet kykene keskittymään paria riviä pidemmälle, saati että kokonaiseen kirjaan pystyisivät keskittymään..

Niin sinähän et muutenkaan lue kuin otsikot.. 😏

xLiner

Anonyymi kirjoitti:

Niin sinähän et muutenkaan lue kuin otsikot.. 😏

xLiner

Minä noin yleensä varmaan luen enemmän kuin sinä, tyhjänpäiväisyyksiä en vaan oikein jaksa minäkään. Tarinassa pitää olla joku järki jotta se kiinnostaisi.

-harmiseikirj-

Anonyymi kirjoitti:

Minä noin yleensä varmaan luen enemmän kuin sinä, tyhjänpäiväisyyksiä en vaan oikein jaksa minäkään. Tarinassa pitää olla joku järki jotta se kiinnostaisi.

-harmiseikirj-

Lue lisää

Sulle uppoaa vain putlerin propaganda.

xLiner

Anonyymi kirjoitti:

Sulle uppoaa vain putlerin propaganda.

xLiner

Piirrettynä sekin..😄

Siinä taas yksi putkiaivo juntti joka ei näe nenänvarttaan pitemmälle 😂😂😂

Ainoastaan yhdellä lauseella todistat aloituksen paikkansapitävyyden. 😂😂😂

Jäsen D, oletan..

Hyvää uutta vuotta sinne, täällä jo paukkuu.

Useampien pitäisi turvautua silikonitussuun, niin säästyttäisiin näiltä turhilta ihmissuhteilta.

-keinovaginamies-

Tuolla sinun strategiallahan paremmin sitä p.llua saa...herää kysymys että onko se tarkoituksellista?

Wwuwuw kirjoitti:

Jäsen D, oletan..

Hyvää uutta vuotta sinne, täällä jo paukkuu.

Jep. 👌

Samoin sinnekin. Niin täälläkin ollaan talvisodan meiningeissä. Paukkaa jokakulmalla. 🙄

Noi raketit ja muut kyllä vois olla luvanvaraisia ja ammattilaisten käytössä ainoastaan. 🙄
En ole oikein ikinä tajunnut mikä ilo noista kaupasta ostetuista on? Ei ole mitään iloa noista suhnuista, verrattuna jonkun ammattilaisten isoimpiin. 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Jep. 👌

Samoin sinnekin. Niin täälläkin ollaan talvisodan meiningeissä. Paukkaa jokakulmalla. 🙄

Noi raketit ja muut kyllä vois olla luvanvaraisia ja ammattilaisten käytössä ainoastaan. 🙄
En ole oikein ikinä tajunnut mikä ilo noista kaupasta ostetuista on? Ei ole mitään iloa noista suhnuista, verrattuna jonkun ammattilaisten isoimpiin. 🤔

Lue lisää

Mä oon samaa mieltä. Aikamoista stressiä tuo eläimillekin..

Anonyymi kirjoitti:

Useampien pitäisi turvautua silikonitussuun, niin säästyttäisiin näiltä turhilta ihmissuhteilta.

-keinovaginamies-

Samaa mieltä. Sovinisteille sopii patemmin nukke kuin elävä ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla sinun strategiallahan paremmin sitä p.llua saa...herää kysymys että onko se tarkoituksellista?

Niin, en olekaan huolissaan ollut mistään elimestä. Jos se vastaisi kysymykseesi.

Wwuwuw kirjoitti:

Mä oon samaa mieltä. Aikamoista stressiä tuo eläimillekin..

No jokainen halukas vois maksaa kaupungille x-summan joka sit kajautettais klo 21:00 jlkeen ilmaan ammattilaisten toimesta, niin muksutkin jaksais valvoa ja se siitä. 😁👌

Anonyymi kirjoitti:

Niin, en olekaan huolissaan ollut mistään elimestä. Jos se vastaisi kysymykseesi.

Kovasti olit p.illua tyrkyttämässä keskusteluun ihan oma-aloitteisesti. Kukaan muu ei ollut varmaan sitä maininnut eli ehkä olet kovan luokan pelimies?

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti olit p.illua tyrkyttämässä keskusteluun ihan oma-aloitteisesti. Kukaan muu ei ollut varmaan sitä maininnut eli ehkä olet kovan luokan pelimies?

No kun lukee palstan etusivua ja valkkaa 5 aloitusta ja lukee ne läpi, tämä kyllä avautuu sanomattakin. Ja sitä se on ollut niin pitkään kun minä olen tätä lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

No kun lukee palstan etusivua ja valkkaa 5 aloitusta ja lukee ne läpi, tämä kyllä avautuu sanomattakin. Ja sitä se on ollut niin pitkään kun minä olen tätä lukenut.

Onhan meitä tietysti eritasoisia ihmisiä, eri lähtökohdista lähteneitä jne...sinä vaan satut olemaan vähän muita parempi mies. En tietenkään väheksy omaa rooliasi siinä että olet kehittynyt muita paremmaksi - varmasti se on ollut pitkä ja työläskin tie. On kuitenkin hienoa että lopputulos tyydyttää sinua itseäsikin.

Wwuwuw kirjoitti:

Jäsen D, oletan..

Hyvää uutta vuotta sinne, täällä jo paukkuu.

Miksi et syytä Disseä siitä että hän ei ole lukenut aloitusta eikä ole ymmärtänyt siitä varmaan juuri mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et syytä Disseä siitä että hän ei ole lukenut aloitusta eikä ole ymmärtänyt siitä varmaan juuri mitään?

? Ei hän tullu ilmoittamaan ettei aloitusta jaksanut lukea, kuten tässä aika moni muu teki..

Wwuwuw kirjoitti:

? Ei hän tullu ilmoittamaan ettei aloitusta jaksanut lukea, kuten tässä aika moni muu teki..

Eiköhän sen nyt jokainen arvaa että ei sellainen pölhö noin pitkää tekstiä jaksa lukea...kiire jeesustelemaan on myös kova.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan meitä tietysti eritasoisia ihmisiä, eri lähtökohdista lähteneitä jne...sinä vaan satut olemaan vähän muita parempi mies. En tietenkään väheksy omaa rooliasi siinä että olet kehittynyt muita paremmaksi - varmasti se on ollut pitkä ja työläskin tie. On kuitenkin hienoa että lopputulos tyydyttää sinua itseäsikin.

Lue lisää

No se on sun murhe miten minut täällä koet...

Oon mikä oon.

Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...

Anonyymi kirjoitti:

Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...

Lue lisää

Historian virheistä kun oppii, voi nähdä, että naisien tasaveroisuus miesten kanssa luo hyvinvointia yhteiskuntaan. Se noista itse ainakin on helppo huomata.

Evoluution myötä länsimaalainen hyvinvointi perustuu naisien oikeuksien paranemiseen, väkivallan vähenemiseen ja koulutuksen lisääntymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...

Lue lisää

Eikö sinusta historiasta saa puhua? Etenkin kun se vaikuttaa edelleen tämänkin päivän asenteisiin.. Kumma juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...

Lue lisää

Taas yksi, joka ei osaa lukea.

xLiner

Anonyymi kirjoitti:

Historian virheistä kun oppii, voi nähdä, että naisien tasaveroisuus miesten kanssa luo hyvinvointia yhteiskuntaan. Se noista itse ainakin on helppo huomata.

Evoluution myötä länsimaalainen hyvinvointi perustuu naisien oikeuksien paranemiseen, väkivallan vähenemiseen ja koulutuksen lisääntymiseen.

Lue lisää

Eiköhän tuon nyt ole jo kaikki huomannut ja varmaan melkein kaikki on jo tehtykin sen eteen. Ihan turhaa lietsoa vastakkainasettelua sillä että joskus keskiajalla on ollut noitavainoja.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi, joka ei osaa lukea.

xLiner

Opeta, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Opeta, kiitos.

En, ole hyvä

xLiner

Anonyymi kirjoitti:

En, ole hyvä

xLiner

Jotenkin arvasin että siihen se osaaminen loppuu :)

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi, joka ei osaa lukea.

xLiner

Taas yksi joka ei osaa opettaa edes lukemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuon nyt ole jo kaikki huomannut ja varmaan melkein kaikki on jo tehtykin sen eteen. Ihan turhaa lietsoa vastakkainasettelua sillä että joskus keskiajalla on ollut noitavainoja.

Lue lisää

No moni ei näe kehityksen positiivia puolia, vaan näkee tässä hetkessä naisten elämisen ”miesvastaisena”.

Oon rupatellut aloittajan kanssa myös miesten oikeuksien parantamisesta ja ei hällä ole mitään niitä vastaan.

En näe tässä mitään vastakkainasettelua. Minä miehenä en näe että minua syytettäisiin henkilökohtaisesti, vaikka kerrotaan mitä miehet muualla tekee vääryyksiä naisia kohtaan. Vastaan itse omalta kohdalta omasta elämästä ja tutkin muuta maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

No moni ei näe kehityksen positiivia puolia, vaan näkee tässä hetkessä naisten elämisen ”miesvastaisena”.

Oon rupatellut aloittajan kanssa myös miesten oikeuksien parantamisesta ja ei hällä ole mitään niitä vastaan.

En näe tässä mitään vastakkainasettelua. Minä miehenä en näe että minua syytettäisiin henkilökohtaisesti, vaikka kerrotaan mitä miehet muualla tekee vääryyksiä naisia kohtaan. Vastaan itse omalta kohdalta omasta elämästä ja tutkin muuta maailmaa.

Lue lisää

Ehkä se johtuu siitä että pidät itseäsi niin paljon muita miehiä parempana? Jos miehiä syytetään jostain niin et koe kuuluvasi joukkoon koska olet kaikkia muita miehiä parempi ja viisaampi?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se johtuu siitä että pidät itseäsi niin paljon muita miehiä parempana? Jos miehiä syytetään jostain niin et koe kuuluvasi joukkoon koska olet kaikkia muita miehiä parempi ja viisaampi?

Lue lisää

Koska en ole sortanut naisia sukupuolen mukaan. Enkä mä väitä, että kaikki muut miehet olisi. Tällä palstalla vaan näkee tässäkin aloituksessa, että aletaan puolustamaan aiempia miesten tekemiä hölmöyksiä, sekä aletaan heti hyökätä aloittajaa vastaan.

Kyllä minä tiedän, että on miehiä, jotka ovat samaa mieltä kanssani. Ei heitä ahdista tälläiset aloitukset. Joitain ahdistaa, jopa naisiakin...

Anonyymi kirjoitti:

Koska en ole sortanut naisia sukupuolen mukaan. Enkä mä väitä, että kaikki muut miehet olisi. Tällä palstalla vaan näkee tässäkin aloituksessa, että aletaan puolustamaan aiempia miesten tekemiä hölmöyksiä, sekä aletaan heti hyökätä aloittajaa vastaan.

Kyllä minä tiedän, että on miehiä, jotka ovat samaa mieltä kanssani. Ei heitä ahdista tälläiset aloitukset. Joitain ahdistaa, jopa naisiakin...

Lue lisää

Onko mielestäsi jokin aikaraja olemassa kuinka vanhoja asioita kannattaa penkoa? Ihan hyvin voitaisiin ottaa taas sisällissotakin mukaan keskusteluun. Siinäkin tapahtui vääryyksiä tietääkseni. Varmaan aloittajaa vastaan suunnatut hyökkäykset johtuvat juurikin siitä että tämä on turhaa vihanlietsontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko mielestäsi jokin aikaraja olemassa kuinka vanhoja asioita kannattaa penkoa? Ihan hyvin voitaisiin ottaa taas sisällissotakin mukaan keskusteluun. Siinäkin tapahtui vääryyksiä tietääkseni. Varmaan aloittajaa vastaan suunnatut hyökkäykset johtuvat juurikin siitä että tämä on turhaa vihanlietsontaa.

Lue lisää

Ei minusta. Oikeastaan olisi jännä tietää miten sukupuolet toimivat, ennenkuin ihmiset asettuivat keräilijöiksi metsästäjistä. 🤔

Mikä on kenellekin vihanlietsontaa?

Minusta sloitus ei ole, mutta Wuppikseen kohdistuneet nimittelyt ja uhittelut on. Jos ei miellytä aloitus, voi jättää reagoimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minusta. Oikeastaan olisi jännä tietää miten sukupuolet toimivat, ennenkuin ihmiset asettuivat keräilijöiksi metsästäjistä. 🤔

Mikä on kenellekin vihanlietsontaa?

Minusta sloitus ei ole, mutta Wuppikseen kohdistuneet nimittelyt ja uhittelut on. Jos ei miellytä aloitus, voi jättää reagoimatta.

Lue lisää

Sisäpiirilässytykset vaan jatkuvat...

Anonyymi kirjoitti:

Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...

Lue lisää

Riehumista en ole nähnyt missään muualla kuin omassa tekstissäsi. Miksi vääristelet todellisuutta? Ja menneisyys ja historia on olennainen osa elämäämme ja todellisuutta jossa elämme. Elämme neliulotteisessa universumissa, jonka yksi ulottuvuus on aika. Kaikki mikä on tapahtunut, on ollut muovaamassa ja vaikuttamassa maailman syntymiseen tälläiseksi kuin se tänä päivänä on. Kaikki mikä on tapahtunut, on ollut todellisuutta. Jos sinut poltettaisiin roviolla miljoonien muiden miesten kanssa, niin mitä itse ajattelisit (siis nyt, elossa oleva sinä) ihmisistä jotka pyrkisivät tieten tahtoen peittelemään tapahtunutta? Ihmisillä, jotka tuohtuvat jo siitä, kun joku vain mainitsee historiassa tapahtuneita tosiasioita, ovat heikkoluontoisia ja heillä on oma lehmä ojassa. He ottavat kaiken kritiikkinä itseään vastaan, koska heillä on niin surkea itsetunto.

Anonyymi kirjoitti:

Sisäpiirilässytykset vaan jatkuvat...

Ja siitä ahdistuminen myös ja kyttääminen...

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se johtuu siitä että pidät itseäsi niin paljon muita miehiä parempana? Jos miehiä syytetään jostain niin et koe kuuluvasi joukkoon koska olet kaikkia muita miehiä parempi ja viisaampi?

Lue lisää

Päinvastoin sinä otat kaiken itseesi, koska pidät itseäsi huonompana.

Anonyymi kirjoitti:

Riehumista en ole nähnyt missään muualla kuin omassa tekstissäsi. Miksi vääristelet todellisuutta? Ja menneisyys ja historia on olennainen osa elämäämme ja todellisuutta jossa elämme. Elämme neliulotteisessa universumissa, jonka yksi ulottuvuus on aika. Kaikki mikä on tapahtunut, on ollut muovaamassa ja vaikuttamassa maailman syntymiseen tälläiseksi kuin se tänä päivänä on. Kaikki mikä on tapahtunut, on ollut todellisuutta. Jos sinut poltettaisiin roviolla miljoonien muiden miesten kanssa, niin mitä itse ajattelisit (siis nyt, elossa oleva sinä) ihmisistä jotka pyrkisivät tieten tahtoen peittelemään tapahtunutta? Ihmisillä, jotka tuohtuvat jo siitä, kun joku vain mainitsee historiassa tapahtuneita tosiasioita, ovat heikkoluontoisia ja heillä on oma lehmä ojassa. He ottavat kaiken kritiikkinä itseään vastaan, koska heillä on niin surkea itsetunto.

Lue lisää

En kanna kaunaa edes sisällissodan aikaisista tapahtumista joten tuskin tekisin niin joidenkin keski-aikaisten tapahtumien takia. Mutta aloittaja on vähän eri maata.

Semmoista käsitettä kuin " jännämies" ei ole olemassakaan.

Wwuwuw kirjoitti:

Semmoista käsitettä kuin " jännämies" ei ole olemassakaan.

Kyllä on. Jännämiehellä tarkoitetaan mahdollisesti rikollista naisia pieksävää ja naisia tappavaa miestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on. Jännämiehellä tarkoitetaan mahdollisesti rikollista naisia pieksävää ja naisia tappavaa miestä.

hölise noita ätmiketjuissa

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on. Jännämiehellä tarkoitetaan mahdollisesti rikollista naisia pieksävää ja naisia tappavaa miestä.

Monet ätmit tarkoittavat ”jännämiehellä” kaikkia muita miehiä, kuin ätmejä.

Tämmöistä tämä nykyajan keskittymiskyky kaiketi on.. Tarve julistaa oma mielipiteensä ( tietämättä edes mihin) on silti ylitsepääsemätön..näemmä.

Wwuwuw kirjoitti:

Tämmöistä tämä nykyajan keskittymiskyky kaiketi on.. Tarve julistaa oma mielipiteensä ( tietämättä edes mihin) on silti ylitsepääsemätön..näemmä.

Jos sinulla olisi kyky keskittyä ja poimia asiasta olennainen ja kertoa se niin ei oltaisi tällaisessa tilanteessa.

Wwuwuw kirjoitti:

Tämmöistä tämä nykyajan keskittymiskyky kaiketi on.. Tarve julistaa oma mielipiteensä ( tietämättä edes mihin) on silti ylitsepääsemätön..näemmä.

Nykyajan mies tietää naisilla olevan valinnanvapauden ja myös sen mukanaan tuoman vastuun, aivan samoin mitä meillä miehillä.
Ihme jaarituksia, jostain 1960-luvun alusta olevaa problematiikkaa, ei kuulu enää nykypäivään.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Nykyajan mies tietää naisilla olevan valinnanvapauden ja myös sen mukanaan tuoman vastuun, aivan samoin mitä meillä miehillä.
Ihme jaarituksia, jostain 1960-luvun alusta olevaa problematiikkaa, ei kuulu enää nykypäivään.

AsianVierestä

Lue lisää

Mistä sinä tiedät mistä oli kyse, kun et edes aloitusta jaksanut lukea..

Jänskä, miten kaikki palstan sovinistit tulivatkin oikein joukolla ilmoittamaan kuinka he nyt eivät kertakaikkiaan jaksa aloitusta lukea.. muttamutta sanottavaa kyllä löytyy..

Wwuwuw kirjoitti:

Mistä sinä tiedät mistä oli kyse, kun et edes aloitusta jaksanut lukea..

Jänskä, miten kaikki palstan sovinistit tulivatkin oikein joukolla ilmoittamaan kuinka he nyt eivät kertakaikkiaan jaksa aloitusta lukea.. muttamutta sanottavaa kyllä löytyy..

Lue lisää

Ja mitä sovinistista olen tuossa taas kirjoittanut, mene nyt jo lääkäriin tarkastamaan näkösi.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä sovinistista olen tuossa taas kirjoittanut, mene nyt jo lääkäriin tarkastamaan näkösi.

AsianVierestä

Kokonaisuus ratkaisee.

Wwuwuw kirjoitti:

Kokonaisuus ratkaisee.

Aivan, olen täysin samaa mieltä.
Kaikki jotka eivät tue agressiivista näkemystäsi ovat väärässä.
Taidat olla vain höspö vanha mies joka ei saa naistaan tyytyväiseksi ja laittaa sen historian syyksi, heh heh.
Anna meille normaaleille jo arvoa ja säti välillä itseäsi.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, olen täysin samaa mieltä.
Kaikki jotka eivät tue agressiivista näkemystäsi ovat väärässä.
Taidat olla vain höspö vanha mies joka ei saa naistaan tyytyväiseksi ja laittaa sen historian syyksi, heh heh.
Anna meille normaaleille jo arvoa ja säti välillä itseäsi.

AsianVierestä

Lue lisää

Niin siis mitä näkemystä?

Hyvä! :) Juuri tuollaisia miehet ovat täällä :) Ja naiset :) Hienoa lukea noin fiksua tekstiä :)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä! :) Juuri tuollaisia miehet ovat täällä :) Ja naiset :) Hienoa lukea noin fiksua tekstiä :)

No just, huh huh.
Taitaa olla juurikin toisinpäin mitä kirjoitat koska onhan se samaa tekstiä.
Antaa naisten nauttia meistä miehistä ja miesten naisista. Helppoa, jos ei tykkää voi olla sitten vaikka jonkun yhdistyksen aktiivinen puheenjohtaja ja vetää jostain ongelmaa mitä ei edes olisi. Sovitaan niin että me tykkäämme naisista ja te voitte vihata silti miehiä. Hyvä diili?

AsianVierestä

Minäkin tykkäisin tästä, jos vielä voisin.

Oikeassa elämässä asiat on kuitenkin toisin, kun mitä tämän palstan miesoletetut olettaa.

Hyvää uutta vuotta sinne jonnekin.

Etsit naisten ruikutuksia mutta et löytänyt...juuri tämä aloitus on yksi niistä.

Anonyymi kirjoitti:

No just, huh huh.
Taitaa olla juurikin toisinpäin mitä kirjoitat koska onhan se samaa tekstiä.
Antaa naisten nauttia meistä miehistä ja miesten naisista. Helppoa, jos ei tykkää voi olla sitten vaikka jonkun yhdistyksen aktiivinen puheenjohtaja ja vetää jostain ongelmaa mitä ei edes olisi. Sovitaan niin että me tykkäämme naisista ja te voitte vihata silti miehiä. Hyvä diili?

AsianVierestä

Lue lisää

Sivusta ...

Itse ainakaan en vaivaudu vihaamaan mitään, enkä ketään. Viha vie turhaa energiaa ja myrkyttää itseä. En edes voisi vihata miehiä yhtenä könttänä, sillä tunnen liian monta hemmetin hyvää miestä. Tunne toki myös useita täysiä kusipäitä, mutta suljen heidät yksinkertaisesti elämäni ulkopuolelle. Sillä heistä pääsee helpoiten eroon.

En siis vihaa miehiä, en rakasta miehiä, en inhoa miehiä, en pidä miehistä, en arvosta miehiä, enkä väheksy miehiä. En tee yhtään mitään, enkä ajattele yhtään mitään, koko miessukupuolta koskien. Rehellisesti sanoen valtaosa miehistä on minulle täysin yhdentekeviä olentoja. He saavat tehdä mitä mieli tekee ja ajatella ihan mitä lystää. Ei kuulu minulle, eikä kosketa minua. Ajattelen samoin myös valtaosasta naisia. Suurimman osan ajastani en vaan yksinkertaisesti uhraa ajatustakaan valtaosalle maailman muista ihmisistä. Enkä todellakaan ymmärrä miksi joku tuhlaa omaa aikaansa ja energiaansa yhtään minkään ihmisryhmän vihaamiseen.

Ei ole kauan, kun yksi mies syytti minua siitä, etten arvosta miestä. Sanoin ihan suoraan, että juu en arvostakaan. Mä en arvosta miehiä yleisesti. En arvosta miestä, koska hän on mies. En arvosta ketään haarovälin vehkeiden perusteella. Mun arvostus tulee ihan muista asioista. En arvosta miestä, en naista, en hevosta enkä samakkoa, vain koska se on mitä on. Ominaisuuksiensa, ajatustensa ja tekemistensä perusteella taas arvostan monia ja he ovat sen arvostuksen arvoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta ...

Itse ainakaan en vaivaudu vihaamaan mitään, enkä ketään. Viha vie turhaa energiaa ja myrkyttää itseä. En edes voisi vihata miehiä yhtenä könttänä, sillä tunnen liian monta hemmetin hyvää miestä. Tunne toki myös useita täysiä kusipäitä, mutta suljen heidät yksinkertaisesti elämäni ulkopuolelle. Sillä heistä pääsee helpoiten eroon.

En siis vihaa miehiä, en rakasta miehiä, en inhoa miehiä, en pidä miehistä, en arvosta miehiä, enkä väheksy miehiä. En tee yhtään mitään, enkä ajattele yhtään mitään, koko miessukupuolta koskien. Rehellisesti sanoen valtaosa miehistä on minulle täysin yhdentekeviä olentoja. He saavat tehdä mitä mieli tekee ja ajatella ihan mitä lystää. Ei kuulu minulle, eikä kosketa minua. Ajattelen samoin myös valtaosasta naisia. Suurimman osan ajastani en vaan yksinkertaisesti uhraa ajatustakaan valtaosalle maailman muista ihmisistä. Enkä todellakaan ymmärrä miksi joku tuhlaa omaa aikaansa ja energiaansa yhtään minkään ihmisryhmän vihaamiseen.

Ei ole kauan, kun yksi mies syytti minua siitä, etten arvosta miestä. Sanoin ihan suoraan, että juu en arvostakaan. Mä en arvosta miehiä yleisesti. En arvosta miestä, koska hän on mies. En arvosta ketään haarovälin vehkeiden perusteella. Mun arvostus tulee ihan muista asioista. En arvosta miestä, en naista, en hevosta enkä samakkoa, vain koska se on mitä on. Ominaisuuksiensa, ajatustensa ja tekemistensä perusteella taas arvostan monia ja he ovat sen arvostuksen arvoisia.

Lue lisää

Hmm...tuo on toki oikeutesi mutta tapauksesi on sama mitä aloituksessa sillä erolla että sukupuolet vaihtavat puolta. Varmasti löytyy naisia vihaavia miehiä ja päinvastoin, tuo vain kertoo kokemuksista joita elämä on tuonut tullessaan.
Onneksi olen välttynyt huonoilta naisilta, kaikki 200 olleet tosi hyviä, ihania ja rakastettavia:)

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Etsit naisten ruikutuksia mutta et löytänyt...juuri tämä aloitus on yksi niistä.

Tämä on siis Tiede-lehden artikkeli. 🙄

Wwuwuw kirjoitti:

Tämä on siis Tiede-lehden artikkeli. 🙄

Vau...mahdat olla melkoinen älykkö kun oikein Tiede-lehdestä olet vetänyt copy-pastea...nöyräksi vetää.

Anonyymi kirjoitti:

Vau...mahdat olla melkoinen älykkö kun oikein Tiede-lehdestä olet vetänyt copy-pastea...nöyräksi vetää.

Enkö vain.. 😌

Anonyymi kirjoitti:

Hmm...tuo on toki oikeutesi mutta tapauksesi on sama mitä aloituksessa sillä erolla että sukupuolet vaihtavat puolta. Varmasti löytyy naisia vihaavia miehiä ja päinvastoin, tuo vain kertoo kokemuksista joita elämä on tuonut tullessaan.
Onneksi olen välttynyt huonoilta naisilta, kaikki 200 olleet tosi hyviä, ihania ja rakastettavia:)

AsianVierestä

Lue lisää

Millä tavalla sama? Itse en näe siinä mitään samaa. Itsehän en demonisoi mitään ihmisryhmää. En myöskään palvo mitään ihmisryhmää. Eli käytännössä olen niin kaukana tämän aloituksen ajatusmaailmasta,kuin se vaan on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla sama? Itse en näe siinä mitään samaa. Itsehän en demonisoi mitään ihmisryhmää. En myöskään palvo mitään ihmisryhmää. Eli käytännössä olen niin kaukana tämän aloituksen ajatusmaailmasta,kuin se vaan on mahdollista.

Lue lisää

Anteeksi jos analysoin väärin.
"En siis vihaa miehiä, en rakasta miehiä, en inhoa miehiä, en pidä miehistä, en arvosta miehiä, enkä väheksy miehiä. En tee yhtään mitään, enkä ajattele yhtään mitään, koko miessukupuolta koskien. Rehellisesti sanoen valtaosa miehistä on minulle täysin yhdentekeviä olentoja"

Minulle naiset eivät ole yhdentekeviä olentoja vaikka he saavatkin tehdä mitä itse tykkäävät. Arvostan naisia ja kunnioitan heidän mielipiteitään.
Tällä palstalla on vain joku sairas mies joka esiintyy naisten tasa-arvovaltuutettuna peilaten omaa esiintymistään omaa vaimoaan kohtaan. Suhteen dynamiikka ei vissiin toimi jos mies esiintyisi naisena?

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi jos analysoin väärin.
"En siis vihaa miehiä, en rakasta miehiä, en inhoa miehiä, en pidä miehistä, en arvosta miehiä, enkä väheksy miehiä. En tee yhtään mitään, enkä ajattele yhtään mitään, koko miessukupuolta koskien. Rehellisesti sanoen valtaosa miehistä on minulle täysin yhdentekeviä olentoja"

Minulle naiset eivät ole yhdentekeviä olentoja vaikka he saavatkin tehdä mitä itse tykkäävät. Arvostan naisia ja kunnioitan heidän mielipiteitään.
Tällä palstalla on vain joku sairas mies joka esiintyy naisten tasa-arvovaltuutettuna peilaten omaa esiintymistään omaa vaimoaan kohtaan. Suhteen dynamiikka ei vissiin toimi jos mies esiintyisi naisena?

AsianVierestä

Lue lisää

Siinäpä taitaa olla se keskimääräisen miehen ja keskimääräisen naisen perimmäinen ero. Mies ei kykene näkemään eroa yhden naisen ja kaikkien naisten välillä. Nainen taas näkee lähinnä vain ne yksilöt, eikä se koko massa kiinnosta häntä pennin vertaa. Monet miehet oikeasti kuvittelevat useiden naisten vihaavan miehiä sukupuolena, vaikka valtaosa näistä naisista taas ei ole yhtään kiinnostunut kokonaisuudesta nimeltään "miessukupuoli". Sitä voi inhota jotain mielipidettä ja pitää joitain tiettyjä yksilöitä vastenmielisinä. Koko sukupuoli sen sijaan on kokonaisuutena varsin yhdentekevä. Lue hetki tätäkin palstas ja huomaa, miten naiset sanovat kerta toisensa jälkeen, että se miessukupuoli yleisesti ei nyt vaan kiinnosta yhtään. Miesyksilöt kiinnostavat, jos kiinnostavat.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä taitaa olla se keskimääräisen miehen ja keskimääräisen naisen perimmäinen ero. Mies ei kykene näkemään eroa yhden naisen ja kaikkien naisten välillä. Nainen taas näkee lähinnä vain ne yksilöt, eikä se koko massa kiinnosta häntä pennin vertaa. Monet miehet oikeasti kuvittelevat useiden naisten vihaavan miehiä sukupuolena, vaikka valtaosa näistä naisista taas ei ole yhtään kiinnostunut kokonaisuudesta nimeltään "miessukupuoli". Sitä voi inhota jotain mielipidettä ja pitää joitain tiettyjä yksilöitä vastenmielisinä. Koko sukupuoli sen sijaan on kokonaisuutena varsin yhdentekevä. Lue hetki tätäkin palstas ja huomaa, miten naiset sanovat kerta toisensa jälkeen, että se miessukupuoli yleisesti ei nyt vaan kiinnosta yhtään. Miesyksilöt kiinnostavat, jos kiinnostavat.

Lue lisää

No en tiedä miksi esimerkiksi minun tulisi sanoa ettei naissukupuoli kiinnosta yhtään koska kyllä siellä aina joku kiinnostuksen kohde on olemassa. Yleisesti täällä puhutaan joten ajattelen miehenä miesmassaa ja naismassaa, en vain itseäni.
Itse taas tiedostan sen ettei ole helppoa löytää naista johon rakastuisi mutta se ei välttämättä ole naisten vikaa tai syytä. Syy voi olla minussa tai sitten luonto on vain tehnyt jotkut syvälliset vietit missä 2/100 naista osoittautuu sellaiseksi jonka kanssa voisi pariutua.
En tuosta syytä naisia, koska voihan se olla ihan luonnollinen ilmiö ihmissielussa.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

No en tiedä miksi esimerkiksi minun tulisi sanoa ettei naissukupuoli kiinnosta yhtään koska kyllä siellä aina joku kiinnostuksen kohde on olemassa. Yleisesti täällä puhutaan joten ajattelen miehenä miesmassaa ja naismassaa, en vain itseäni.
Itse taas tiedostan sen ettei ole helppoa löytää naista johon rakastuisi mutta se ei välttämättä ole naisten vikaa tai syytä. Syy voi olla minussa tai sitten luonto on vain tehnyt jotkut syvälliset vietit missä 2/100 naista osoittautuu sellaiseksi jonka kanssa voisi pariutua.
En tuosta syytä naisia, koska voihan se olla ihan luonnollinen ilmiö ihmissielussa.

AsianVierestä

Lue lisää

Onko joku vaatinut, että sinun tulisi sanoa noin? Se nyt vaan näkyy olevan yksi olennainen ero keskimääräisen miehen ja keskimääräisen naisen ajattelussa. Naiset hyvin harvoin ajattelevat miehiä massana. Joillain yksilöillä on väliä ja loput ovat yhdentekeviä. Hittoako sitä kaunistelemaan? Ei mua kiinnosta pennin vertaa jonkun random jorman jorinat tai vaikka lähestymisyritykset, jos ei mulla ole jotain syytä kuunnella niitä. Sori, mutta näin se vaan menee. Valtaosa miehistä ei nyt vaan ole minkään kollektiivisen miesvihan kohteena. Hyvin harva feministikään jaksaa vaivautua vihaamaan miehiä yleisesti. Tuon asian jos naisten ajattelussa kykenee oikeasti ymmärtämään, niin kummasti valkenee aika moni muukin asia naisen käytöksestä.

Hyvä kirjoitus! Lukekaa miehet ajatuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirjoitus! Lukekaa miehet ajatuksella.

Luin :) Se oli ihan että vau :) että joku osaakin kirjoittaa :) noin hienosti :)

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku vaatinut, että sinun tulisi sanoa noin? Se nyt vaan näkyy olevan yksi olennainen ero keskimääräisen miehen ja keskimääräisen naisen ajattelussa. Naiset hyvin harvoin ajattelevat miehiä massana. Joillain yksilöillä on väliä ja loput ovat yhdentekeviä. Hittoako sitä kaunistelemaan? Ei mua kiinnosta pennin vertaa jonkun random jorman jorinat tai vaikka lähestymisyritykset, jos ei mulla ole jotain syytä kuunnella niitä. Sori, mutta näin se vaan menee. Valtaosa miehistä ei nyt vaan ole minkään kollektiivisen miesvihan kohteena. Hyvin harva feministikään jaksaa vaivautua vihaamaan miehiä yleisesti. Tuon asian jos naisten ajattelussa kykenee oikeasti ymmärtämään, niin kummasti valkenee aika moni muukin asia naisen käytöksestä.

Lue lisää

Mikä on siis se ongelma?
Miehenä en vihaa naisia, lähinnä rakastan ja rakastelen naisten kanssa.
Siinä olet oikeassa etteivät ne 98/100 naista tunnu sen kummemmilta mitä miehetkään.
Vain 2 sadasta tuntuu niiltä oikeilta naisilta ja hyvä niin. Jos joku kirjoittaa olen kaunis, se ei enää oikein säväytä. Naisessa pitää olla paljon muutakin jotta nainen voi miehen mielen pysäyttää.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on siis se ongelma?
Miehenä en vihaa naisia, lähinnä rakastan ja rakastelen naisten kanssa.
Siinä olet oikeassa etteivät ne 98/100 naista tunnu sen kummemmilta mitä miehetkään.
Vain 2 sadasta tuntuu niiltä oikeilta naisilta ja hyvä niin. Jos joku kirjoittaa olen kaunis, se ei enää oikein säväytä. Naisessa pitää olla paljon muutakin jotta nainen voi miehen mielen pysäyttää.

AsianVierestä

Lue lisää

Onko joku sanonut, että on joku ongelma? Onko aina pakko olla joku ongelma? Sinä kirjoitit "Sovitaan niin että me tykkäämme naisista ja te voitte vihata silti miehiä. Hyvä diili?". Tuntuu olevan suhteellisen yleinen miehinen harhakuvitelma tuo naisten kollektiivinen viha miessukupuolta kohtaan. En tiedä onko sitten parempi vai huonompi, että hyvin harva nainen vaivautuu miettimään yhtään mitään miessukupuolesta yleisesti. Onko osan miehistä mielestä kamalampi ajatus, että naiset eivät uhraa heille yhtään ajatusta, kuin että naiset vihaavat heitä. Onko parempi olla vihattu, kuin yhdentekevä. En tiedä, mutta uskomattoman yleinen harha silti.

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku sanonut, että on joku ongelma? Onko aina pakko olla joku ongelma? Sinä kirjoitit "Sovitaan niin että me tykkäämme naisista ja te voitte vihata silti miehiä. Hyvä diili?". Tuntuu olevan suhteellisen yleinen miehinen harhakuvitelma tuo naisten kollektiivinen viha miessukupuolta kohtaan. En tiedä onko sitten parempi vai huonompi, että hyvin harva nainen vaivautuu miettimään yhtään mitään miessukupuolesta yleisesti. Onko osan miehistä mielestä kamalampi ajatus, että naiset eivät uhraa heille yhtään ajatusta, kuin että naiset vihaavat heitä. Onko parempi olla vihattu, kuin yhdentekevä. En tiedä, mutta uskomattoman yleinen harha silti.

Lue lisää

Ja aloitusko ei ole sitä samaa harhaa, kohteena on vain mies.
Ihme pölhöjä riittää jotka lietsovat, lietsovat ja vain lietsovat vihaa sukupuolten välille. Heidän tulisi muistaa suurimmalla osalla olevan hyviä kokemuksia vastakkaisista sukupuolista. Jos jotain huonoja kokemuksia olisi, on ne aina olleet myös omaa syytä.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Ja aloitusko ei ole sitä samaa harhaa, kohteena on vain mies.
Ihme pölhöjä riittää jotka lietsovat, lietsovat ja vain lietsovat vihaa sukupuolten välille. Heidän tulisi muistaa suurimmalla osalla olevan hyviä kokemuksia vastakkaisista sukupuolista. Jos jotain huonoja kokemuksia olisi, on ne aina olleet myös omaa syytä.

AsianVierestä

Lue lisää

Onko historiallisten faktojen kirjoittaminen vihaa jotakuta kohtaan? Miten historiasta ja menneistä tapahtumista voidaan oppia, jollei niistä puhuta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko historiallisten faktojen kirjoittaminen vihaa jotakuta kohtaan? Miten historiasta ja menneistä tapahtumista voidaan oppia, jollei niistä puhuta?

Kokonaisuus ratkaisee kuten joku jo kirjoittikin.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Onko historiallisten faktojen kirjoittaminen vihaa jotakuta kohtaan? Miten historiasta ja menneistä tapahtumista voidaan oppia, jollei niistä puhuta?

Jos puhun vaikkapa Suomen sisällissodassa olleista valkoisten vankileireistä, niin vihaanko automaattisesti valkoisia? Saako sanoa, että siellä tehdyt kauheudet olivat valkoisten tekemiä? Sama toisinpäin, jos puhun punaisten leireistä, niin onko minun pakko vihata punaisia? Saanko kertoa faktoja tehdyistä teoista ilman, että minun on pakko vihata jotakuta? Onko minun pakko tuntea palavaa vihaa natseja kohtaan, jos sanon sanaakaan juutalaisten kohtelusta heidän valtansa alla? Pitääkö minun vihata kristinuskoa, jos kerron ristiretkien julmuuksista? Mitä ihmeen tekoa historialla ja sen tunnustamisella on vihan tai vihan lietsomisen kanssa? Totuus usein myös vapauttaa vihasta ja tosiasioiden tunnustaminen aloittaa eheytymisen. Monesti ihmiselle riittää, kun asiat myönnetään ja sitten voi alkaa parantua.

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaisuus ratkaisee kuten joku jo kirjoittikin.

AsianVierestä

Kokonaisuudessaan tuo alkuperäinen artikkelin on varsin hyvä. Hyvin faktoitettu, hyvin taustoitettu ja hyvin lähteytetty. Ei ikäviäkään faktoja voi lakaista pinnan alle ja jos ne saavat yhdenkään ihmisen miettimän omien käsitystensä taustoja, niin hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaisuudessaan tuo alkuperäinen artikkelin on varsin hyvä. Hyvin faktoitettu, hyvin taustoitettu ja hyvin lähteytetty. Ei ikäviäkään faktoja voi lakaista pinnan alle ja jos ne saavat yhdenkään ihmisen miettimän omien käsitystensä taustoja, niin hyvä.

Lue lisää

juu, hirveen tärkeää tietää mitä esi-isän-isoisän-isoisän-isoisän-isoisän isä teki mun otti sen nuojan luolan periltä ja lähti sillä hakkaamaan metsän karhua otsikkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Etsit naisten ruikutuksia mutta et löytänyt...juuri tämä aloitus on yksi niistä.

Luitko sen?

Miehet täällä tavallaan tajuamatta vihaa miehiä, koska heidän tapansa toimia ja puhua usein vahingoittaa myös miesten mahdollisuuksia elämässä - varsinkin ihmissuhteissa. Monesti nämä samat valittavat siitä kun eivät ole parisuhteessa. Kas kummaa...

No se juurisyy on kaiketi tuo "kohtukateus". Kun ihminen asettui aloilleen silloin 10 000 vuotta sitten ja alkoi haalimaan itselleen omaisuutta, tuli myös tarpeen saada joku, jolle sen perinnöksi antaa. Näin siis alkoi se naisten vahtaaminen että se jälkeläinen on varmasti oma.

No sitten on tietysti ollut pitkä tasa-arvoinen ajanjakso, jolloin mitä todennäköisimmin palvottiin vieläpä naisjumalaa.. Ainakin venuspatsaiden yleisyydestä päätellen joita laitettiin ihmisten hautoihin..

Ja, kuten tiedetään, niin uudemmat uskonnot pyrkivät aina demonisoimaan vanhemmat uskonnot.. ja niiden merkitykset. Ajatellaan nyt vaikkapa käärmeitä. Faaraoiden aikana niitä arvostettiin ( uraeus) , tai minolaista käärmejumalatarta. Tai vaikkapa sitä minkälaiseksi piru kuvataan.. kummasti tulee mesopotamian..oliko se nyt taivaan jumala.. vai mikä. Tai Apis, tai minosaurus mieleen..

Wwuwuw kirjoitti:

No se juurisyy on kaiketi tuo "kohtukateus". Kun ihminen asettui aloilleen silloin 10 000 vuotta sitten ja alkoi haalimaan itselleen omaisuutta, tuli myös tarpeen saada joku, jolle sen perinnöksi antaa. Näin siis alkoi se naisten vahtaaminen että se jälkeläinen on varmasti oma.

No sitten on tietysti ollut pitkä tasa-arvoinen ajanjakso, jolloin mitä todennäköisimmin palvottiin vieläpä naisjumalaa.. Ainakin venuspatsaiden yleisyydestä päätellen joita laitettiin ihmisten hautoihin..

Ja, kuten tiedetään, niin uudemmat uskonnot pyrkivät aina demonisoimaan vanhemmat uskonnot.. ja niiden merkitykset. Ajatellaan nyt vaikkapa käärmeitä. Faaraoiden aikana niitä arvostettiin ( uraeus) , tai minolaista käärmejumalatarta. Tai vaikkapa sitä minkälaiseksi piru kuvataan.. kummasti tulee mesopotamian..oliko se nyt taivaan jumala.. vai mikä. Tai Apis, tai minosaurus mieleen..

Lue lisää

Btw Wup.... Ootko lukenut Barry Lang;in kirjan tie rakkauteen?

Siinä kuvattiin mies ja nainen jumaliksi. Sitten tuli joku ja he alkoivat vihata toisiaan. Lähinnä juuri mies. En itse enää muista tarinaa, mutta tarinoissahan on puoli totuutta. Tuli mieleen vaan tästä sun kertomuksesta. 🤔

Wwuwuw kirjoitti:

No se juurisyy on kaiketi tuo "kohtukateus". Kun ihminen asettui aloilleen silloin 10 000 vuotta sitten ja alkoi haalimaan itselleen omaisuutta, tuli myös tarpeen saada joku, jolle sen perinnöksi antaa. Näin siis alkoi se naisten vahtaaminen että se jälkeläinen on varmasti oma.

No sitten on tietysti ollut pitkä tasa-arvoinen ajanjakso, jolloin mitä todennäköisimmin palvottiin vieläpä naisjumalaa.. Ainakin venuspatsaiden yleisyydestä päätellen joita laitettiin ihmisten hautoihin..

Ja, kuten tiedetään, niin uudemmat uskonnot pyrkivät aina demonisoimaan vanhemmat uskonnot.. ja niiden merkitykset. Ajatellaan nyt vaikkapa käärmeitä. Faaraoiden aikana niitä arvostettiin ( uraeus) , tai minolaista käärmejumalatarta. Tai vaikkapa sitä minkälaiseksi piru kuvataan.. kummasti tulee mesopotamian..oliko se nyt taivaan jumala.. vai mikä. Tai Apis, tai minosaurus mieleen..

Lue lisää

Minä en ole koskaan nähnyt pirua häräksi kuvattavan. Useammin se kuvataan vuohipukuksi.

Nuo kaikki mainitsemasi muinaiset jumalat (ja Minotauros-hirviö) kuvattiin joko häräksi tai häränpäiseksi olennoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole koskaan nähnyt pirua häräksi kuvattavan. Useammin se kuvataan vuohipukuksi.

Nuo kaikki mainitsemasi muinaiset jumalat (ja Minotauros-hirviö) kuvattiin joko häräksi tai häränpäiseksi olennoksi.

Lue lisää

Niin no, tuo oli ihan mun omaa tulkintaa..

Wwuwuw kirjoitti:

Niin no, tuo oli ihan mun omaa tulkintaa..

Pan-jumalaahan se tosiaan muistuttaa..
Lainaus wikistä..

Taiteessa ja kirjallisuudessa Saatanaa on kuvattu usealla eri tavalla. Raamatun luomiskertomus Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa yhdistää Saatanan käärmeeseen, joka houkuttelee Eevan syömään kiellettyä hedelmää. Käärme liitetäänkin usein vähintään Saatanan vertauskuviin.[60]

"Yleisin kuva Saatanasta, joka on peräisin roomalaisesta Faunus-jumalasta ja kreikkalaisten Pan-jumalasta, on sarvekas ja sorkkajalkainen hirviö, kädessään kolmikärkinen atrain. Uudempina aikana vuohipukkimainen kuva on muuttunut ihmisenkaltaisemmaksi pukinpartaiseksi synkäksi mieheksi (esimerkiksi Johann Wolfgang von Goethen Faustin Mefistofeles, joka tosin saatetaan tulkita demoniksikin). Saatana on myös kuvattu miellyttäväksi ja puoleensavetäväksi mieheksi; tarun mukaan Saatana vetoaa ihmissielujen turhamaisuuteen. Joskus Saatana on kuvattu myös naiseksi tai androgyyniksi eli sukupuolettomaksi. Jälkimmäisestä on esimerkkinä Mel Gibsonin elokuva The Passion of the Christ (2004). Joissakin tapauksissa Saatana on kuvattu komeaksi enkeliksi, esimerkiksi Gustave Dorén kuuluisassa kuvituksessa John Miltonin Kadotettuun paratiisiin.lähde?

Nykyaikaisessa viihteessä Saatana tai demoni on yleensä punainen, pieni, sarvekas, pukinjalkainen ja hiilihangolla aseistautunut ihmishahmo. Jos sillä on siivet, ne ovat lepakonsiivet. Jokseenkin tämänkaltainen pirun, demonin tai paholaisen ulkomuoto löytyy jo keskiaikaisista kirkkomaalauksista ja goottilaistyylisiä kirkkoja ja katedraaleja vartioineista irvokkaista patsaista, gargoileista.lähde?"

Wwuwuw kirjoitti:

Pan-jumalaahan se tosiaan muistuttaa..
Lainaus wikistä..

Taiteessa ja kirjallisuudessa Saatanaa on kuvattu usealla eri tavalla. Raamatun luomiskertomus Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa yhdistää Saatanan käärmeeseen, joka houkuttelee Eevan syömään kiellettyä hedelmää. Käärme liitetäänkin usein vähintään Saatanan vertauskuviin.[60]

"Yleisin kuva Saatanasta, joka on peräisin roomalaisesta Faunus-jumalasta ja kreikkalaisten Pan-jumalasta, on sarvekas ja sorkkajalkainen hirviö, kädessään kolmikärkinen atrain. Uudempina aikana vuohipukkimainen kuva on muuttunut ihmisenkaltaisemmaksi pukinpartaiseksi synkäksi mieheksi (esimerkiksi Johann Wolfgang von Goethen Faustin Mefistofeles, joka tosin saatetaan tulkita demoniksikin). Saatana on myös kuvattu miellyttäväksi ja puoleensavetäväksi mieheksi; tarun mukaan Saatana vetoaa ihmissielujen turhamaisuuteen. Joskus Saatana on kuvattu myös naiseksi tai androgyyniksi eli sukupuolettomaksi. Jälkimmäisestä on esimerkkinä Mel Gibsonin elokuva The Passion of the Christ (2004). Joissakin tapauksissa Saatana on kuvattu komeaksi enkeliksi, esimerkiksi Gustave Dorén kuuluisassa kuvituksessa John Miltonin Kadotettuun paratiisiin.lähde?

Nykyaikaisessa viihteessä Saatana tai demoni on yleensä punainen, pieni, sarvekas, pukinjalkainen ja hiilihangolla aseistautunut ihmishahmo. Jos sillä on siivet, ne ovat lepakonsiivet. Jokseenkin tämänkaltainen pirun, demonin tai paholaisen ulkomuoto löytyy jo keskiaikaisista kirkkomaalauksista ja goottilaistyylisiä kirkkoja ja katedraaleja vartioineista irvokkaista patsaista, gargoileista.lähde?"

Lue lisää

Piru vai Pan..
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Pan_and_Daphnis.jpg

Pohjolan naiset on aina olleet vahvoja..

Jeesus on aika nuori dude ihmishistoriassa..

Lienee jossain määrin eri asia keskustella yksittäisen henkilön kokemuksista elämänsä varrelta, kuin keskustella jonkin ihmisryhmän kokemuksista koko tunnetun historian aikana. Yksilön kokemukset voivat olla pahoja ja hyvinkin järkyttäviä. Tälle yksilölle ja mahdollisesti hänen lähipiirilleenkin ne ovat erittäin pahoja juttuja. Koko maailman ja maailmanhistorian kannalta niillä ei kuitenkaan yleensä ole merkitystä. Poikkeuksiakin toki löytyy, mutta nekin ovat yleensä olleet yksilöiden kokemuksia osana suurta samoja kokeneiden massaa. Tämä ei toki vähennä yksilön tarvetta ymmärrykselle ja sympatialle. Massat (kuten tässä aloituksessa) taas eivät tarvitse varsinaisesti ymmärrystä ja sympatiaa. Massojen kohdalla olennaisinta olisi tajuta se kokonaisuus ja pyrkiä oppimaan siitä ja lopettaa vääryydet.

Anonyymi kirjoitti:

Lienee jossain määrin eri asia keskustella yksittäisen henkilön kokemuksista elämänsä varrelta, kuin keskustella jonkin ihmisryhmän kokemuksista koko tunnetun historian aikana. Yksilön kokemukset voivat olla pahoja ja hyvinkin järkyttäviä. Tälle yksilölle ja mahdollisesti hänen lähipiirilleenkin ne ovat erittäin pahoja juttuja. Koko maailman ja maailmanhistorian kannalta niillä ei kuitenkaan yleensä ole merkitystä. Poikkeuksiakin toki löytyy, mutta nekin ovat yleensä olleet yksilöiden kokemuksia osana suurta samoja kokeneiden massaa. Tämä ei toki vähennä yksilön tarvetta ymmärrykselle ja sympatialle. Massat (kuten tässä aloituksessa) taas eivät tarvitse varsinaisesti ymmärrystä ja sympatiaa. Massojen kohdalla olennaisinta olisi tajuta se kokonaisuus ja pyrkiä oppimaan siitä ja lopettaa vääryydet.

Lue lisää

Aivan itsestäänselvää horinaa...

Anonyymi kirjoitti:

Aivan itsestäänselvää horinaa...

Jos näin on niin koko:

"Jos joku mies kertoo kokemuksiaan siitä kuinka on tullut kaltoinkohdelluksi naisten toimesta niin tämä aloittaja lyttää sen täysin ja yrittää nöyryyttää sen minkä osaa. Sitten kirkas otsa vaan paistaa kun hän copy-pastettaa naisten kokemista vääryyksistä ja ihmettelee kuinka kaikki eivät ole innoissaan."

on tyhjänpäiväistä lätinää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näin on niin koko:

"Jos joku mies kertoo kokemuksiaan siitä kuinka on tullut kaltoinkohdelluksi naisten toimesta niin tämä aloittaja lyttää sen täysin ja yrittää nöyryyttää sen minkä osaa. Sitten kirkas otsa vaan paistaa kun hän copy-pastettaa naisten kokemista vääryyksistä ja ihmettelee kuinka kaikki eivät ole innoissaan."

on tyhjänpäiväistä lätinää.

Lue lisää

Hohhoijaa...jos on jotain järkevää sanottavaa niin sano se äläkä copy-pasteta.

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa...jos on jotain järkevää sanottavaa niin sano se äläkä copy-pasteta.

No sitähän oli oli tuossa jo paljon. Sitä sinulle "itsestäänselvää". Kirjoitit siis vain huomiohakuisuuttasi ja horistaksesi joutavanpäiväisiä. Tämä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

No sitähän oli oli tuossa jo paljon. Sitä sinulle "itsestäänselvää". Kirjoitit siis vain huomiohakuisuuttasi ja horistaksesi joutavanpäiväisiä. Tämä selvä.

Ilmeisesti yrität kirjoittaa että asia on eri. Kirjoittaja on kuitenkin sama.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti yrität kirjoittaa että asia on eri. Kirjoittaja on kuitenkin sama.

Asia oli se, josta kuka lienee tuossa valitti. Yksilön ongelmat vs. massan ongelmat. Aloitus puhuu massasta, tuo kuka lienee tuossa valitti yksilöstä. Hänestä yhden yksilön ongelma on verrattavissa ihmusryhmän ongelmaan. No ei se ole, jonka tuossa itsekin totesit olevan itsestään selvää. Koko: "Jos joku mies kertoo kokemuksiaan siitä kuinka on tullut kaltoinkohdelluksi ..." on siis täysin tyhjänpäiväistä jorinaa. Yksilö on yksilö ja massa on massa ja niistä puhutaan täysin eri tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Asia oli se, josta kuka lienee tuossa valitti. Yksilön ongelmat vs. massan ongelmat. Aloitus puhuu massasta, tuo kuka lienee tuossa valitti yksilöstä. Hänestä yhden yksilön ongelma on verrattavissa ihmusryhmän ongelmaan. No ei se ole, jonka tuossa itsekin totesit olevan itsestään selvää. Koko: "Jos joku mies kertoo kokemuksiaan siitä kuinka on tullut kaltoinkohdelluksi ..." on siis täysin tyhjänpäiväistä jorinaa. Yksilö on yksilö ja massa on massa ja niistä puhutaan täysin eri tasolla.

Lue lisää

Yritä nyt vähän käyttää psykologista puusilmääsi. Jos aloittaja tuomitsee ja ihmettelee tuomitsemista, vaikka asiassa jokin vivahde-ero olisikin, niin on se melkoista tekopyhyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä nyt vähän käyttää psykologista puusilmääsi. Jos aloittaja tuomitsee ja ihmettelee tuomitsemista, vaikka asiassa jokin vivahde-ero olisikin, niin on se melkoista tekopyhyyttä.

Lue lisää

Koetapa sinä vähän vähentää tuota kyökkipsykologiaa. Tulkinta on tässäkin tapauksessa ihan tulkitsijan omassa päässä. Niinhän se usein tuppaa olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koetapa sinä vähän vähentää tuota kyökkipsykologiaa. Tulkinta on tässäkin tapauksessa ihan tulkitsijan omassa päässä. Niinhän se usein tuppaa olemaan.

Missäpä muuallakaan se olisi...jos aloittaja on tekopyhä kusipää niin ei kai se missään voi olla kuin tulkitsijoiden päässä. Ei se missään kuusen oksalla roiku.

Anonyymi kirjoitti:

Missäpä muuallakaan se olisi...jos aloittaja on tekopyhä kusipää niin ei kai se missään voi olla kuin tulkitsijoiden päässä. Ei se missään kuusen oksalla roiku.

Näin. Kenenkään oma tulkinta nyt ei vaan satu olemaan absoluuttinen totuus. Totuus sen sijaan on se, että yksilö ja ihmisryhmä ovat täysin eri asioita ja niitä itsestäänselvästi (kuten siis itsekin totesit) kohdellaan ja tuleekin kohdella eritavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Näin. Kenenkään oma tulkinta nyt ei vaan satu olemaan absoluuttinen totuus. Totuus sen sijaan on se, että yksilö ja ihmisryhmä ovat täysin eri asioita ja niitä itsestäänselvästi (kuten siis itsekin totesit) kohdellaan ja tuleekin kohdella eritavalla.

Lue lisää

Sikäli aivan jonninjoutavaa lässytystä että aloittaja on kuitenkin ihan sama kusipää. Enkä ymmärrä miten on sallitumpaa solvata yksittäistä ihmistä kuin kirjoitusta ihmisryhmästä?

Anonyymi kirjoitti:

Sikäli aivan jonninjoutavaa lässytystä että aloittaja on kuitenkin ihan sama kusipää. Enkä ymmärrä miten on sallitumpaa solvata yksittäistä ihmistä kuin kirjoitusta ihmisryhmästä?

Lue lisää

Kuka on sallinut solvaamista. En minä ainakaan. Lue uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on sallinut solvaamista. En minä ainakaan. Lue uudestaan.

Lue itse tämän viestiketjun ensimmäinen kirjoitus. Aloittaja solvaa mutta ei salli solvaamista. Ei se sen mutkikkaampaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Lue itse tämän viestiketjun ensimmäinen kirjoitus. Aloittaja solvaa mutta ei salli solvaamista. Ei se sen mutkikkaampaa ole.

Ei siinä ole yhtään solvaamista. Tuo on lehdestä kopioitu artikkeli. Siitä voi olla montaa mieltä, että onko noin pitkän artikkelin kopioiminen tarpeellista, mutta referoiminen olisi toki vienyt paljon aikaa. Yhtään solvausta siinä ei ole. Pelkästään misogynian historiaa. Jos vaikkapa noitavainoista (jotka ovat ihan historiallinen fakta) kirjottaminen on mielestäsi solvaamista, niin lienet samaa mieltä vaikkapa holokaustista. Siitä kertominen lienee natsien solvaamista. Ketä solvaamme puhuessamme vaikkapa maailmansodista? Entä jos keskustelemme Isostavihasta? Historiasta puhumisessa ei ole mitään solvaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole yhtään solvaamista. Tuo on lehdestä kopioitu artikkeli. Siitä voi olla montaa mieltä, että onko noin pitkän artikkelin kopioiminen tarpeellista, mutta referoiminen olisi toki vienyt paljon aikaa. Yhtään solvausta siinä ei ole. Pelkästään misogynian historiaa. Jos vaikkapa noitavainoista (jotka ovat ihan historiallinen fakta) kirjottaminen on mielestäsi solvaamista, niin lienet samaa mieltä vaikkapa holokaustista. Siitä kertominen lienee natsien solvaamista. Ketä solvaamme puhuessamme vaikkapa maailmansodista? Entä jos keskustelemme Isostavihasta? Historiasta puhumisessa ei ole mitään solvaavaa.

Lue lisää

Olet aivan sekaisin...kirjoitin siitä että aloittaja ei salli kritiikkiä artikkelia tai itseään kohtaan. Itse hän kyllä kritisoi ja solvaa. Tämä aloittajan harrastama solvaaminen ei siis tapahtunut tässä keskustelussa vaan lähes kaikissa muissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan sekaisin...kirjoitin siitä että aloittaja ei salli kritiikkiä artikkelia tai itseään kohtaan. Itse hän kyllä kritisoi ja solvaa. Tämä aloittajan harrastama solvaaminen ei siis tapahtunut tässä keskustelussa vaan lähes kaikissa muissa.

Lue lisää

Paljonhan tässä ketjussa on kritiikkiä. Ei kai siitä samaa mieltä tarvitse olla? Mitä järkeä on käydä keskustelua, jollei kritiikkiä saa kritisoida?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonhan tässä ketjussa on kritiikkiä. Ei kai siitä samaa mieltä tarvitse olla? Mitä järkeä on käydä keskustelua, jollei kritiikkiä saa kritisoida?

Olet niin sekaisin että antaa olla...ihan turhaa jankata jonkun puolivillaisen höpisisijän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet niin sekaisin että antaa olla...ihan turhaa jankata jonkun puolivillaisen höpisisijän kanssa.

Kukahan se tässä mahtaakaan olla sekaisin. Joriset vaan jostain aloittajan kommenteissa joissain aivan muissa keskusteluissa. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan se tässä mahtaakaan olla sekaisin. Joriset vaan jostain aloittajan kommenteissa joissain aivan muissa keskusteluissa. 😁

No siitähän se koko juttu lähti...älä kommentoi jos se on mielestäsi epäolennaista tai kommentoi jonnekin muualle.

Siinä Taas yksi..😄

Wwuwuw kirjoitti:

Siinä Taas yksi..😄

Uuden vuoden aatto ja muija on tyyliin raamatun copypaistannu tänne! Come on!

Niin, sekin tragedia on kaunisteltu. Maria oli ollut piikomassa ja siihen aikaan isännillä oli "oikeus" raiskata naimattomia naistyöntekijöitään. Kun raskaus alkoi näkyä, Maria lähetettiin pois ja naitettiin.

Se siitä "pyhästä" hengestä.

xLiner

Jatkoa:

Vanhoja ihmisiä ja heidän viisauttaan kunnioitettiin. Ymmärrettiin, että kuolema on osa elämää - osa syntymän, kuoleman ja uudestisyntymisen ikiaikaista kiertoa.

Patriarkaalisella aikakaudella miehinen valta otettiin sotimalla; patriarkaatti ja sota kuuluvat yhteen. Feminiiniset hedelmällisyyden jumalattaret vaihtuivat sodan jumaliksi. Esiteltiin uusi, outo käsite jumalasta: sotainen, kostava ja kateellinen kaikille häntä edeltäville jumalille - etenkin mystisille feminiineille hedelmällisyyden voimille. Sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta niin luo ihminen Jumalan kullakin aikakaudella omaksi kuvakseen.

Kuolema ei ollut enää luonnollinen osa elämää, vaan se irtaannutettiin viholliseksi, vastustajaksi, ja syntyi sankarimyytti: sankarisoturi voittaa kuoleman voimallaan ja taidollaan. Luominen keskittyi nyt mieleen ja mielen hallintaan, ei kehoon. Luovuutta ei enää määritelty elämän synnyttämisenä vaan mielenlaatuna. Sankari - sotilas, mies - hallitsee voiman ja mielen kontrollin avulla. Antiikin Kreikasta lähtien viime aikoihin saakka miehet ovat perustelleet sodilla valtaansa ja oikeuttaan edustaa yhteiskuntaa. Toisin sanoen miehet ensin ottivat ylivallan luomalla sotia ja sitten perustelevat ylivaltaansa sillä, että joutuvat uhrautumaan sodassa.

”On törkeä väärinkäsitys kuvitella, että sodankäynti olisi sisäänrakennettuna ihmisyyteen. Ihmiset pystyivät aikoinaan elämään pitkiä aikoja sopusoinnussa keskenään, luonnon ja pyhän kanssa, erittäin taiteellisissa ja korkeasti sivistyneissä kulttuureissa.” Marija Gimbutas on todennut.

On varsin havahduttavaa tarkastella, kuinka sodankäynnin retoriikka on osa arkipäiväistä kielenkäyttöä. Jako ”omiin” ja ”vihollisiin” tapahtuu huomaamatta. Elämä on taistelua ja kilvoittelemista. Pitää olla paras. Pitää olla enemmän. Pitää valloittaa enemmän ja omistaa enemmän. Yritysmaailmassa valloitetaan uusia alueita ja kuluttajia, voitetaan kilpailijat.

Tämä lineaarinen, jatkuvan kasvun mekanistinen elämä on ollut mahdollista vain irtaannuttamalla ihminen luonnosta ja luonnollisesta syklisyydestä - alistamalla luonto ja keho resurssiksi. Jos ihmettelemme, miksi niin moni uupuu, ehkä yksi syy on se, että ihmiset eivät enää jaksa elää sotatantereella. Niin ihminen kuin planeetta on uupunut jatkuvaan kilpailuun.

Emme välttämättä osaa edes haluta kuvitella maailmaa ilman hierarkiaa ja kilpailua. Osasyynä tähän lienee se, että ihminen on tulkinnut luonnon laiksi vahvimman selviytymisen, survival of the fittest. Tosiasiassa parhaiten selviytyvät ja kukoistavat lajit, jotka parhaiten sopeutuvat ympäristöönsä ja toimivat koko ekosysteemin hyväksi. Patriarkaalisella ajalla niin jumalkäsitys kuin luonnonlakien tulkinta muokattiin tukemaan valkoisen heteromiehen ylivaltaa. Siksi on välttämätöntä uskaltaa kyseenalaistaa aivan ne syvimmätkin uskomukset, joita olemme oppineet pitämään totuutena, sillä ne elävät meissä jokaisessa pitäen meitä vankinaan ja estävät meitä näkemästä uusia mahdollisuuksia terveemmälle maailmalle.

Tämä näkyy nykymaailmassa Luonnollisten syklien torjumisena: kuukautiset hävettävät, vaihdevuosia lykätään ja hävetään. Vanhukset siirretään laitoksiin ja näkymättömiin, kuolemaa lykätään kaikin mahdollisin keinoin. Koko elämän pitäisi olla lineaarista, jatkuvaa kasvua ja oman suorituskyvyn maksimointia sekä vanhenemisen torjumista. Olemme menettäneet kyvyn elää antaumuksella elämän jokaista vaihetta. Kuolemanpelosta onkin seurannut elämänpelko.

Myös naiset ovat olleet vahvasti mukana rakentamassa ja ylläpitämässä patriarkaalista rakennetta. Tämä meidän naisten on välttämätöntä ymmärtää. Samalla kun olemme olleet uhreja, olemme myös sopeutuneet systeemiin ja tukeneet näitä rakenteita. Ensimmäisen aallon feminismiin kuului naisten pääsy osaksi tätä maskuliinista hierarkiaa, osaksi ylläpitämään rakennetta - ei niinkään tuomaan feminiinistä laatua maskuliiniseen maailmaan, vaan naiset sopeutuivat maskuliinisiksi toimijoiksi maskuliinisen ylivallan kulttuuriin. Nyt on aika siirtyä hierarkkisen rakenteen tuolle puolen. ”

(Kaisa Peltola, Häpeän alkemia)

-flowersreally-

Anonyymi kirjoitti:

Jatkoa:

Vanhoja ihmisiä ja heidän viisauttaan kunnioitettiin. Ymmärrettiin, että kuolema on osa elämää - osa syntymän, kuoleman ja uudestisyntymisen ikiaikaista kiertoa.

Patriarkaalisella aikakaudella miehinen valta otettiin sotimalla; patriarkaatti ja sota kuuluvat yhteen. Feminiiniset hedelmällisyyden jumalattaret vaihtuivat sodan jumaliksi. Esiteltiin uusi, outo käsite jumalasta: sotainen, kostava ja kateellinen kaikille häntä edeltäville jumalille - etenkin mystisille feminiineille hedelmällisyyden voimille. Sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta niin luo ihminen Jumalan kullakin aikakaudella omaksi kuvakseen.

Kuolema ei ollut enää luonnollinen osa elämää, vaan se irtaannutettiin viholliseksi, vastustajaksi, ja syntyi sankarimyytti: sankarisoturi voittaa kuoleman voimallaan ja taidollaan. Luominen keskittyi nyt mieleen ja mielen hallintaan, ei kehoon. Luovuutta ei enää määritelty elämän synnyttämisenä vaan mielenlaatuna. Sankari - sotilas, mies - hallitsee voiman ja mielen kontrollin avulla. Antiikin Kreikasta lähtien viime aikoihin saakka miehet ovat perustelleet sodilla valtaansa ja oikeuttaan edustaa yhteiskuntaa. Toisin sanoen miehet ensin ottivat ylivallan luomalla sotia ja sitten perustelevat ylivaltaansa sillä, että joutuvat uhrautumaan sodassa.

”On törkeä väärinkäsitys kuvitella, että sodankäynti olisi sisäänrakennettuna ihmisyyteen. Ihmiset pystyivät aikoinaan elämään pitkiä aikoja sopusoinnussa keskenään, luonnon ja pyhän kanssa, erittäin taiteellisissa ja korkeasti sivistyneissä kulttuureissa.” Marija Gimbutas on todennut.

On varsin havahduttavaa tarkastella, kuinka sodankäynnin retoriikka on osa arkipäiväistä kielenkäyttöä. Jako ”omiin” ja ”vihollisiin” tapahtuu huomaamatta. Elämä on taistelua ja kilvoittelemista. Pitää olla paras. Pitää olla enemmän. Pitää valloittaa enemmän ja omistaa enemmän. Yritysmaailmassa valloitetaan uusia alueita ja kuluttajia, voitetaan kilpailijat.

Tämä lineaarinen, jatkuvan kasvun mekanistinen elämä on ollut mahdollista vain irtaannuttamalla ihminen luonnosta ja luonnollisesta syklisyydestä - alistamalla luonto ja keho resurssiksi. Jos ihmettelemme, miksi niin moni uupuu, ehkä yksi syy on se, että ihmiset eivät enää jaksa elää sotatantereella. Niin ihminen kuin planeetta on uupunut jatkuvaan kilpailuun.

Emme välttämättä osaa edes haluta kuvitella maailmaa ilman hierarkiaa ja kilpailua. Osasyynä tähän lienee se, että ihminen on tulkinnut luonnon laiksi vahvimman selviytymisen, survival of the fittest. Tosiasiassa parhaiten selviytyvät ja kukoistavat lajit, jotka parhaiten sopeutuvat ympäristöönsä ja toimivat koko ekosysteemin hyväksi. Patriarkaalisella ajalla niin jumalkäsitys kuin luonnonlakien tulkinta muokattiin tukemaan valkoisen heteromiehen ylivaltaa. Siksi on välttämätöntä uskaltaa kyseenalaistaa aivan ne syvimmätkin uskomukset, joita olemme oppineet pitämään totuutena, sillä ne elävät meissä jokaisessa pitäen meitä vankinaan ja estävät meitä näkemästä uusia mahdollisuuksia terveemmälle maailmalle.

Tämä näkyy nykymaailmassa Luonnollisten syklien torjumisena: kuukautiset hävettävät, vaihdevuosia lykätään ja hävetään. Vanhukset siirretään laitoksiin ja näkymättömiin, kuolemaa lykätään kaikin mahdollisin keinoin. Koko elämän pitäisi olla lineaarista, jatkuvaa kasvua ja oman suorituskyvyn maksimointia sekä vanhenemisen torjumista. Olemme menettäneet kyvyn elää antaumuksella elämän jokaista vaihetta. Kuolemanpelosta onkin seurannut elämänpelko.

Myös naiset ovat olleet vahvasti mukana rakentamassa ja ylläpitämässä patriarkaalista rakennetta. Tämä meidän naisten on välttämätöntä ymmärtää. Samalla kun olemme olleet uhreja, olemme myös sopeutuneet systeemiin ja tukeneet näitä rakenteita. Ensimmäisen aallon feminismiin kuului naisten pääsy osaksi tätä maskuliinista hierarkiaa, osaksi ylläpitämään rakennetta - ei niinkään tuomaan feminiinistä laatua maskuliiniseen maailmaan, vaan naiset sopeutuivat maskuliinisiksi toimijoiksi maskuliinisen ylivallan kulttuuriin. Nyt on aika siirtyä hierarkkisen rakenteen tuolle puolen. ”

(Kaisa Peltola, Häpeän alkemia)

-flowersreally-

Lue lisää

Kiitos Floweri..mielenkiintoisista lainauksista..

Wwuwuw kirjoitti:

Kiitos Floweri..mielenkiintoisista lainauksista..

Kiitos itsellesi hyvästä aloituksesta.

Jännä huomata millaisia primitiivireaktioita aihe monissa miehissä herättää, koetaan totuus niin suureksi uhaksi, että se pitää yrittää kieltää keinolla millä hyvänsä ja mestata sanansaattaja siinä samalla. Niin paljon häpeää ja pelkoa.

-flowersreally-

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos itsellesi hyvästä aloituksesta.

Jännä huomata millaisia primitiivireaktioita aihe monissa miehissä herättää, koetaan totuus niin suureksi uhaksi, että se pitää yrittää kieltää keinolla millä hyvänsä ja mestata sanansaattaja siinä samalla. Niin paljon häpeää ja pelkoa.

-flowersreally-

Lue lisää

No todellakin.. en ois uskonut. Tein uuden aloituksenkin kirjasuosituksesta, kun ajattelin että viesti hukkuu tänne..

Wwuwuw kirjoitti:

No todellakin.. en ois uskonut. Tein uuden aloituksenkin kirjasuosituksesta, kun ajattelin että viesti hukkuu tänne..

Tervetuloa naisten elämään. Ei tuollainen käytös ole mitenkään uskomatonta, etenkin jos nainen sanoaa jotain. Oltaisiin varoitettu, jos olisit kertonut aikeistasi etukäteen, että mitä tulee vastaan.

Joo, on sen verran kovaa hourailua aloittajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, on sen verran kovaa hourailua aloittajalta.

Meinaan tuota tekstissä kerrottua julmuutta naissukupuolta kohtaan. En voi ymmärtää enkä hyväksyä kummankaan sukupuolen satuttamista tai alistamista.

Ei ole olemassa huonompaa eikä parempaa sukupuolta. Hyvyyskin on täysin yksilö sidonnaista, kuten pahuuskin.

Myönnän kyllä, että naissukupuoli herättää minussa hiukan erilaista suojelunhalua, mitä miessukupuoli. Kai minäkin näen jossain määrin naisen enemmän suojelua tarvitsevana, vaikka en oikeastaan kuitenkaan. Ehkä se on vaan mun ritarillisuuttani. ;)

Halua laittaa suojelevat käteni ympärille ja pitää turvassa pahoilta tyypeiltä. Puolustaisin kyllä miestäkin riti rinnan, tilanteessa jossa jokin häntä uhkaa. Enpä mä pötkisi pakoon silloinkaan.

JanK kirjoitti:

Meinaan tuota tekstissä kerrottua julmuutta naissukupuolta kohtaan. En voi ymmärtää enkä hyväksyä kummankaan sukupuolen satuttamista tai alistamista.

Ei ole olemassa huonompaa eikä parempaa sukupuolta. Hyvyyskin on täysin yksilö sidonnaista, kuten pahuuskin.

Myönnän kyllä, että naissukupuoli herättää minussa hiukan erilaista suojelunhalua, mitä miessukupuoli. Kai minäkin näen jossain määrin naisen enemmän suojelua tarvitsevana, vaikka en oikeastaan kuitenkaan. Ehkä se on vaan mun ritarillisuuttani. ;)

Halua laittaa suojelevat käteni ympärille ja pitää turvassa pahoilta tyypeiltä. Puolustaisin kyllä miestäkin riti rinnan, tilanteessa jossa jokin häntä uhkaa. Enpä mä pötkisi pakoon silloinkaan.

Lue lisää

Miehet ritarillisia pitkähiuksisille naisille.
https://www.voice.fi/suhteet/a-86196

Anonyymi kirjoitti:

Miehet ritarillisia pitkähiuksisille naisille.
https://www.voice.fi/suhteet/a-86196

Lue lisää

Lol. Naiset taas olivat ritarillisia ihan hiusten pituudesta huolimatta..

Anonyymi kirjoitti:

Miehet ritarillisia pitkähiuksisille naisille.
https://www.voice.fi/suhteet/a-86196

Lue lisää

Yym, se naisellisuus herättää useissa miehissä (naisissakin) tuollaista käytöstä. Mikä viehättää, sille ollaan auliimpia ja alttiimpia.

Osa ihmisistä kulkee edellen viettien varassa, eikä yleisesti hyvien käytöstapojen.

Wwuwuw kirjoitti:

Lol. Naiset taas olivat ritarillisia ihan hiusten pituudesta huolimatta..

Sitten, kun on munlainen niin jopa naiset karsastaa. :D

Ei nyt ehkä kaikessa ja aina, mutta kyllä ihmisillä on tarve lokeroida naistenkin kesken ketkä kuuluu "meihin" ja ketkä on epäkelpoja.

Käytöstavat ja koodit unohtuu, kun vastassa on miehekäs nainen. Vähän kärjistäen, mutta liittyykö siihen sitten joku myyttinen ajatusmaailma. Mikä lie syynä.

JanK kirjoitti:

Sitten, kun on munlainen niin jopa naiset karsastaa. :D

Ei nyt ehkä kaikessa ja aina, mutta kyllä ihmisillä on tarve lokeroida naistenkin kesken ketkä kuuluu "meihin" ja ketkä on epäkelpoja.

Käytöstavat ja koodit unohtuu, kun vastassa on miehekäs nainen. Vähän kärjistäen, mutta liittyykö siihen sitten joku myyttinen ajatusmaailma. Mikä lie syynä.

Lue lisää

Yksi ihan mielenkiintoinen seikka, minkä olen huomannut kouluissa, töissä, vuorovaikutusta vaativissa tilanteissa, että naisissa mukavemmin suhtautuu ne ulkoisesti ja olemukseltaan joko lyhyttukkaiset, rempseämmät tyypit ja naisellisissa ne ei äärinaiselliset.

Hyvin naiselliset usein katsoo vähän vaivaantuen tai pitäytyvät etäisinä.

Paitsi sitten taas lesboissa mua lähestyy me äärinaiselliset herkemmin. Ja ne on vähän jopa takiaismaisia.

Hassuja havaintoja. Mutuja.

JanK kirjoitti:

Sitten, kun on munlainen niin jopa naiset karsastaa. :D

Ei nyt ehkä kaikessa ja aina, mutta kyllä ihmisillä on tarve lokeroida naistenkin kesken ketkä kuuluu "meihin" ja ketkä on epäkelpoja.

Käytöstavat ja koodit unohtuu, kun vastassa on miehekäs nainen. Vähän kärjistäen, mutta liittyykö siihen sitten joku myyttinen ajatusmaailma. Mikä lie syynä.

Lue lisää

No jos joku vahingossa tiputtaa esim nyt hanskansa ja mä huomaan sen, niin ihan sama onko mies, nainen, lapsi, vanhus, kissa, koira, niin totta munassa mä huikkaan että Hansikas tippui, onkos teidän..Ei tommosta tarvi edes miettiä, saati alkaa arvioimaan jotain hiusten pituuksia..

Wwuwuw kirjoitti:

No jos joku vahingossa tiputtaa esim nyt hanskansa ja mä huomaan sen, niin ihan sama onko mies, nainen, lapsi, vanhus, kissa, koira, niin totta munassa mä huikkaan että Hansikas tippui, onkos teidän..Ei tommosta tarvi edes miettiä, saati alkaa arvioimaan jotain hiusten pituuksia..

Lue lisää

Niin, sä menet käytöskoodeilla. Kun jotkut menee viettikoodilla. Se on alitajuista, eikä sitä varmaan moni edes pysähdy ikinä miettimään.

Anonyymi kirjoitti:

Miehet ritarillisia pitkähiuksisille naisille.
https://www.voice.fi/suhteet/a-86196

Lue lisää

Niinpä.
Kikkeli ohjaa miehiä kaikessa käyttäytymisessä, eivät hyvät tavat.

Miehet eivät edes huomaa niiden naisten olemassaoloa, joita eivät halua ”panna”. Naisten kannattaakin huomioida se seikka, että osoittaessaan ystävällisyyttä sinua kohtaan, mies haluaisi päästä pöksyihisi. Älä siis erehdy kuvittelemaan ”tuossapa miellyttävän ystävällinen ihminen”. Miehen motiivina on AINA päästä pöksyihisi, jos hän on sinulle ystävällinen, muussa tapauksessa hän käyttäytyy töykeästi sinua kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä.
Kikkeli ohjaa miehiä kaikessa käyttäytymisessä, eivät hyvät tavat.

Miehet eivät edes huomaa niiden naisten olemassaoloa, joita eivät halua ”panna”. Naisten kannattaakin huomioida se seikka, että osoittaessaan ystävällisyyttä sinua kohtaan, mies haluaisi päästä pöksyihisi. Älä siis erehdy kuvittelemaan ”tuossapa miellyttävän ystävällinen ihminen”. Miehen motiivina on AINA päästä pöksyihisi, jos hän on sinulle ystävällinen, muussa tapauksessa hän käyttäytyy töykeästi sinua kohtaan.

Lue lisää

No ihmisapinat on sellaisia, kuvittele lauma uroksia joiden keskelle tupsahtaa yksi viehätystä herättelevä naaras. Siinähän ne uroot pörrää kuka hanakammin, kuka varovammin naaraan ympärillä.

Kuka uskoo omiin resursseihinsa naaraan suhteen tempaisee ja jos onnistuu pieni voitonriemu ja alfuus tunne nostaa ylpeää päätään. Takoo rintaa, mä sain sen.

Ja ne beetat imee peukkua ootellen seuraavaa.

Vietit ohjaa aika vahvasti.

Ihan sama sen on mullakin, kun tunnen vetoa johonkin naiseen ei se poikkea cis miehen vieteistä varmaan mitenkään. Ihan yhtälailla mä haluan sitä naista, kun ne miehetkin, ihan yhtä valmis olen kilpailuun, kunne miehetkin. Mutta se kohde naarashan sen valinnan tekee.

Se sisäinen vietti ohjaa yllättävän paljon ja varmaan korkean libidon omaavia ehkä jopa enemmän, kun muita heikomman libidon omaavia.

Visuaalisuus on myös iso osa monen miehen ja naisen elämää.

JanK kirjoitti:

No ihmisapinat on sellaisia, kuvittele lauma uroksia joiden keskelle tupsahtaa yksi viehätystä herättelevä naaras. Siinähän ne uroot pörrää kuka hanakammin, kuka varovammin naaraan ympärillä.

Kuka uskoo omiin resursseihinsa naaraan suhteen tempaisee ja jos onnistuu pieni voitonriemu ja alfuus tunne nostaa ylpeää päätään. Takoo rintaa, mä sain sen.

Ja ne beetat imee peukkua ootellen seuraavaa.

Vietit ohjaa aika vahvasti.

Ihan sama sen on mullakin, kun tunnen vetoa johonkin naiseen ei se poikkea cis miehen vieteistä varmaan mitenkään. Ihan yhtälailla mä haluan sitä naista, kun ne miehetkin, ihan yhtä valmis olen kilpailuun, kunne miehetkin. Mutta se kohde naarashan sen valinnan tekee.

Se sisäinen vietti ohjaa yllättävän paljon ja varmaan korkean libidon omaavia ehkä jopa enemmän, kun muita heikomman libidon omaavia.

Visuaalisuus on myös iso osa monen miehen ja naisen elämää.

Lue lisää

Mielenkiintoista....Siksi oletkin mustasukkainen jiimenistä?

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista....Siksi oletkin mustasukkainen jiimenistä?

Heh, en mä Jiimenistä mustis ole ollut yhtään. En ole miehiin täällä mitenkään ihastunut ylipäänsä. Mutta, joo jos nyt rehellinen alan olemaan, pieni mustis tyyppinen hetki käväisi kyllä yhdessä kohtaa siitä naispuolisesta. Kuten sanoin, ne vietit.

Mikä viehättää niin, se viehättää niin.

Eipä niihin pidä jäädä kiinni. Mutta oppiipahan itestäänkin lisää. Reagoinneistaan, syistään ja fiiliksistään.

Nyt päivänjatkoja. :)

JanK kirjoitti:

No ihmisapinat on sellaisia, kuvittele lauma uroksia joiden keskelle tupsahtaa yksi viehätystä herättelevä naaras. Siinähän ne uroot pörrää kuka hanakammin, kuka varovammin naaraan ympärillä.

Kuka uskoo omiin resursseihinsa naaraan suhteen tempaisee ja jos onnistuu pieni voitonriemu ja alfuus tunne nostaa ylpeää päätään. Takoo rintaa, mä sain sen.

Ja ne beetat imee peukkua ootellen seuraavaa.

Vietit ohjaa aika vahvasti.

Ihan sama sen on mullakin, kun tunnen vetoa johonkin naiseen ei se poikkea cis miehen vieteistä varmaan mitenkään. Ihan yhtälailla mä haluan sitä naista, kun ne miehetkin, ihan yhtä valmis olen kilpailuun, kunne miehetkin. Mutta se kohde naarashan sen valinnan tekee.

Se sisäinen vietti ohjaa yllättävän paljon ja varmaan korkean libidon omaavia ehkä jopa enemmän, kun muita heikomman libidon omaavia.

Visuaalisuus on myös iso osa monen miehen ja naisen elämää.

Lue lisää

Jos lillis onkin trollitar?

Anonyymi kirjoitti:

Jos lillis onkin trollitar?

No sitten on. Mitäpä se mulle kuuluu? Oma on asiansa.

Kiitti..🤗

Wwuwuw kirjoitti:

Kiitti..🤗

Mä jostain syystä luulin, että.aloitus ei saisi vastauksia lainkaan.. 😳
Tabu vieläkin..

"Mitä miesten tulisi nyt tehdä jotta esi-isien elämään kuuluneet epäkohdat poistuisivat nykyisen miehen hartiataakasta? "

Hehheh. Yksinkertaisesti lakata välittämästä. Taakka hartioilla on vain ajatus. On täysin irrationaalista ajatella, että yksilö olisi vastuussa toisten tekemisistä, erityisesti sellaisten toisten, jotka elävät tai ovat eläneet täysin eri ajassa tai kulttuurissa.

scrg kirjoitti:

"Mitä miesten tulisi nyt tehdä jotta esi-isien elämään kuuluneet epäkohdat poistuisivat nykyisen miehen hartiataakasta? "

Hehheh. Yksinkertaisesti lakata välittämästä. Taakka hartioilla on vain ajatus. On täysin irrationaalista ajatella, että yksilö olisi vastuussa toisten tekemisistä, erityisesti sellaisten toisten, jotka elävät tai ovat eläneet täysin eri ajassa tai kulttuurissa.

Lue lisää

..olla toistamatta samoja virheitä..Harmis esim tuolla ylempänä toitotti tismalleen niitä samoja hokemia, mitkä on keksastu jo antiikin ajoilta lähtien..

Wwuwuw kirjoitti:

..olla toistamatta samoja virheitä..Harmis esim tuolla ylempänä toitotti tismalleen niitä samoja hokemia, mitkä on keksastu jo antiikin ajoilta lähtien..

Toinen mitä voi tehdä on puuttua muiden miesten öyhötyksiin. Ottakaa vaikka minusta mallia..😌

Wwuwuw kirjoitti:

..olla toistamatta samoja virheitä..Harmis esim tuolla ylempänä toitotti tismalleen niitä samoja hokemia, mitkä on keksastu jo antiikin ajoilta lähtien..

Mun perusdoktriini miehille käy tähänkin.
- Älä mene naimisiin
- Älä tee lapsia
Noita kun noudattaa, niin mies on täysin vapaa patriarkaatin perinteisistä synneistä. Silloin ei ole mitään velvoitteita tai oikeuksia, vaan kaikki suhteet naisiin neuvotellaan aina nollatilanteesta hakien win-win ratkaisua.

scrg kirjoitti:

Mun perusdoktriini miehille käy tähänkin.
- Älä mene naimisiin
- Älä tee lapsia
Noita kun noudattaa, niin mies on täysin vapaa patriarkaatin perinteisistä synneistä. Silloin ei ole mitään velvoitteita tai oikeuksia, vaan kaikki suhteet naisiin neuvotellaan aina nollatilanteesta hakien win-win ratkaisua.

Lue lisää

Älä hengitä

scrg kirjoitti:

Mun perusdoktriini miehille käy tähänkin.
- Älä mene naimisiin
- Älä tee lapsia
Noita kun noudattaa, niin mies on täysin vapaa patriarkaatin perinteisistä synneistä. Silloin ei ole mitään velvoitteita tai oikeuksia, vaan kaikki suhteet naisiin neuvotellaan aina nollatilanteesta hakien win-win ratkaisua.

Lue lisää

Yleinen asenne ratkaisee enemmän, myös netissä.

Hehheh..

Taas yksi, joka ei jaksa lukea, mutta tahtoo kovasti sanoa..

Wwuwuw kirjoitti:

Hehheh..

Taas yksi, joka ei jaksa lukea, mutta tahtoo kovasti sanoa..

Hän kyllä puhui ihan asiaa...

Wwuwuw kirjoitti:

Hehheh..

Taas yksi, joka ei jaksa lukea, mutta tahtoo kovasti sanoa..

Kuin ne ei oikeasti tajua kuinka ne juuri todistavat sitä mistä puhut?