Aihe

Naisvihan syitä for real..

Nyt tulee lainausta..

Miehet ovat halki historian keksineet syitä, miksi naisia sopii halveksua, nujertaa, ahdistella, raiskata ja jopa murhata.

Maaliskuussa vuonna 415 raivostunut miesjoukko hyökkäsi Aleksandriassa noin 60-vuotiaan naisen kimppuun. Hänet raahattiin kirkkoon, riisuttiin ja nyljettiin elävältä simpukankuorilla.

Uhri oli kaikkien aikojen ensimmäinen naispuolinen matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi Hypatia. Hirmutekoon johti se, että Hypatia oli herättänyt miehissä pahaa verta liiallisen oppineisuutensa takia.

Myöhäisantiikin tärkeimmän sivistyskeskuksen tapahtumista johtaa suora linja oman aikamme metoo-kuohuntaan. Näyttää siltä, ettei naisiin kohdistuva vihamielisyys, misogynia, ole juuri laantunut vuosisatojen kuluessa.

Alkoi ennen nimeämistä

Misogynia tulee kreikan sanoista mîsos, viha, ja gunē, nainen. Yhdysvaltalaisen kielentutkijan Christine Hutchinsin mukaan sana ilmaantui englannin kieleen vuonna 1618 lontoolaisen Red Bull -teatterin näytelmässä Swetnam, the Woman-Hater.

Näytelmässä irvittiin pamfletisti Joseph Swetnamin kolme vuotta aiemmin julkaistua, suuren suosion saavuttanutta kirjaa The arraignment of lewd, idle, froward, and unconstant women, joka hyökkäsi voimakkaasti naissukupuolta vastaan.

Useat aikalaiset nousivat muutenkin vastustamaan Swetnamin näkemyksiä naisista irstaina ja katalina olentoina, ja minogynia juurtui kieleen. Englannin sanastoa seuraava Oxford English Dictionary mainitsee sen ensimmäisen kerran vuonna 1656. Naisiin kohdistuva vihamielisyys on kuitenkin paljon vanhempaa perua, kuten Hypatian kohtalo osoittaa.

Misogynian historiaan perehtynyt, nyt jo edesmennyt irlantilainen tietokirjailija Jack Holland nimesi naisvihan maailman vanhimmaksi ennakkoluuloksi vuonna 2006 postuumina ilmestyneessä kirjassaan Misogyny, the World's Oldest Prejudice. Misogyyniset asenteet ovat syöpyneet niin syvälle yhteiskuntien rakenteisiin, että naisten alistamista on totuttu pitämään normaalina käytäntönä.

Misogyniasta on hankala päästä eroon myös siksi, että se on globaalia, sanoo New Yorkin Stony Brook -yliopiston antropologian professori David Gilmore omassa kirjassaan Misogyny: The Male Malady. Hän on tutkimuksissaan havainnut, että naisia on alistettu kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikakausina.

Luonto todisti puolesta
Euroopassa naisten miestä vähäisempi arvo oli itsestään selvä jo antiikin filosofeille. Eräs kaikkien aikojen kiihkomielisimmistä misogyyneistä oli kuuluisan Platonin ehkä vielä kuuluisampi oppilas Aristoteles, joka julisti 300-luvulla ennen ajanlaskumme alkua: ”Mies on luonnostaan ylempiarvoinen ja nainen alempiarvoinen; toinen hallitsee ja toista hallitaan.”

Todisteena naisten vähäisemmästä arvosta Aristoteles käytti muita luontokappaleita. Eläinkunnassakin uros oli suurempi, voimakkaampi ja liikkuvaisempi. Suuri ajattelija turvautui miehen ylemmyyttä puolustellessaan niinkin järjenvastaiseen esimerkkiin kuin siihen, että naisilla oli vähemmän hampaita kuin miehillä.

Jälkeläisten tuottamisessakin naisella oli Aristoteleen mielestä toissijainen tehtävä miehen siemenen passiivisena vastaanottajana ja sikiölle ravintoa antavana hautomona. Tästä hän teki sen loogisen päätelmän, ettei nainen kyennyt olemaan mies, joten hän oli epätäydellinen tai silvottu mies.

Ero näkyi luonnollisesti myös henkisissä ominaisuuksissa, kuten moraalissa ja älyssä. Naisten katsottiin edustavan ruumista ja halveksittuja lihallisia intohimoja, miehen korkeampia sfäärejä, henkeä ja sielua.

Jaottelullaan filosofit loivat sukupuolille kaksinaismoralistisen kaksoisstandardin. Sen mukaisesti miehet elivät miehen elämää ja saivat tehdä melkein mitä tahansa, mutta naiset luokiteltiin hyviin ja huonoihin.

Hyvät naiset – alistuvat ja siveelliset vaimot, kodinhoitajat – saivat armon miesten silmissä. Pahat naiset – seksuaalisesti vapaamieliset ”viettelijättäret” tai itsenäiset älyköt – toimivat varoittavina esimerkkeinä siitä, miten kohdeltiin naisia, jotka eivät totelleet miehisiä auktoriteetteja.
..jatkunee

239

309

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Lankeemus oikeutti vihan

      Ajanlaskumme alussa antiikin maailmaan ilmaantui uusi oppi, kristinusko, joka asettui samoille linjoille antiikin filosofien kanssa. Se löysi oikeutuksen naisten syyllistämiseen kristillisen luomismyytin syntiinlaakemuskertomuksesta. Aadamin avuksi hänen kylkiluustaan luotu Eeva teki kohtalokkaan virheen syödessään kielletyn puun hedelmän. Siitä lähtien kaikki naiset määrättiin kantamaan perisynnin raskasta taakkaa.

      ”Te olette paholaisen portti; te olette murtaneet kielletyn puun sinetin; te hylkäsitte ensimmäisenä jumalallisen lain. Te tuhositte niin helposti Jumalan kuvan, miehen”, pudotteli 200-luvun taitteessa kirkkoisä Tertullianus.

      Kova teksti ei tiennyt hyvää naisille, jotka nyt luokitetiin madonniin ja huoriin – muttei miehillekään, sillä seksuaaliasenteet kiristyivät.

      Kirkkoisät suhtautuivat seksuaalisuuteen erittäin kielteisesti. He halusivat rajoittaa seksin vain avioliittoon ja siinäkin ainoastaan suvunjatkamiseen, sillä seksistä nauttiminen oli alhaista ja eläimellistä. Pidättäytymisestä tuli myös miesten ihanne, ja 1100-luvulla papeilta kiellettiin seksi kokonaan. Tästä ei ollut pitkä askel naisvihaan.

      Pakolliseen selibaattiin tuomituissa miehissä naiset herättivät voimakkaita intohimoja, eivätkä kaikki kyenneet pysymään heistä erossa. Halu ja halveksunta kulkivat käsi kädessä, ja pelko lietsoi vihaa. Miehet pelkäsivät himojaan ja alkoivat vihata naisia, jotka johdattivat heidät kiusaukseen.

      Noitaroviot roihuavat
      Keskiajan ihannenainen oli Neitsyt Maria, ylimaallista valoa säteilevä taivaan kuningatar, joka oli vapaa himossa siittämisen synnistä. Palvonta ei nostanut naisten arvoa. Päinvastoin demonisointi kiihtyi, ja lopulta misogynia purkautui kaikkien aikojen rajuimpana naisia vastaan suunnattuna hyökkäyksenä, noitavainoina.

      1300-luvun loppupuolelta 1700-luvulle riehuneissa noitavainoissa silmätikuiksi nostettiin nimenomaan naiset, sanoo ranskalainen tietokirjailija ja journalisti Mona Chollet syksyllä 2019 suomeksi ilmestyneessä kirjassaan Naisia vai noitia? Noitavainot ennen ja nyt. Chollet’n arvion mukaan peräti 80 prosenttia syytetyistä ja 85 prosenttia kuolemaan tuomituista oli naisia.

      Noitavainot saivat alkunsa, kun katolinen kirkko ryhtyi kitkemään yhä hyvin taikauskoisista ihmistä kaikenlaisia harhaoppeja, muun muassa magiaa.

      Lopulta massapsykoosiksi ryöstäytyneen noitajahdin lähtölaukauksena on pidetty paavi Innocentius VIII:n vuonna 1484 julkaisemaa bullaa, paavillista kirjettä, jossa hän totesi noituuden harjoittajien tuottavan ihmisille onnettomuuksia lapsettomuudesta sairauksiin ja sadonmenetyksiin.

      Pikemmin hysterian takana oli kuitenkin saksalainen dominikaani-inkvisiittori Heinrich Kramer, joka sai paavin kirjoittamaan bullansa. Kramer jahtasi noitia innolla ja halusi toimilleen kirkon päämiehen hyväksynnän.

      Kolme vuotta myöhemmin bulla päätyi osaksi Kramerin patologista naisvihaa tihkuneeseen teokseen Malleus Maleficarum, Noitavasara. Se kertoi, kuinka noidilla oli tapana lentää öisin salaisiin noitasapatteihin viettämään villejä orgioita paholaisen kanssa, kuinka noidat voitiin tunnistaa ja kuinka heitä piti rangaista.

      Taikauskoisen synkeässä ilmapiirissä miltei kuka tahansa nainen saattoi saada syytteen miltei mistä hyvänsä. Riitti, että erottui jollain tavoin joukosta: nainen saattoi olla itsellinen, ikääntynyt, lapseton tai oppinut, hän oli voinut ajautua sanaharkkaan naapurin kanssa tai jäädä pois kirkonmenoista.

      Inkvisition kynsiin joutuneita naisia kidutettiin sietämättömästi fyysisesti ja henkisesti. Jos uhrit eivät kuolleet ennen joutumistaan polttoroviolle, heidät voitiin pakottaa käyttämään viimeisellä matkallaan ”noidan suitsia”. Hampaiden väliin tungettiin piikeillä varustettu rautainen suukapula, joka esti huutamisen liekkien nielaistessa uhrit.

      Kun noitarovioita alettiin 1600-luvun lopulla sammuttaa, kymmenet- tai sadattuhannet – joidenkin arvioiden mukaan jopa miljoona – viattomat olivat menettäneet henkensä.

      Ylentäminen alentaa
      Naisten demonisointi ei päättynyt noitavainoihin. Ne olivat muuttaneet käsitystä naissukupuolesta en

      • Naisten demonisointi ei päättynyt noitavainoihin. Ne olivat muuttaneet käsitystä naissukupuolesta entistä kielteisemmäksi. Euroopassa elettiin tieteen suurta edistyskautta, mutta teologit saivartelivat siitä, oliko naisilla edes sielua. Pian naisten ominaisuuksista lausuivat näkemyksiään myös valistusfilosofit.
        Vuonna 1689 englantilainen John Locke esitti, että kaikki ihmiset syntyvät tabula rasana, tyhjänä tauluna. Oli sukupuoli kumpi tahansa, persoonallisuus ei määräytynyt syntymässä vaan rakentui kasvuympäristön ja kokemusten mukaan.
        Seuraavalla vuosisadalla ajatusta jatkoivat liberalistit Jeremy Bantham Britanniassa ja Nicolas de Condorcet Ranskassa. He eivät nähneet eroa sukupuolten välillä ja vaativat valistuksen hengessä naisille tasa-arvoa ja yhtäläisiä oikeuksia miesten kanssa.
        Sveitsiläis-ranskalainen yhteiskuntafilosofi Jean-Jacques Rousseau toi aivan toisenlaisen vastauksen Locken virittämään keskusteluun: sukupuolten välillä on luonnollisia biologisia eroja, joita ei mikään voi hävittää.
        Rousseaun mukaan naiset olivat ruumiinvoimiltaan heikkoja ja siksi myös passiivisia ja ujoja olentoja, joilla ei ollut miehekästä älyä eikä yhteiskunnallista kykyä. Naiset syntyivät miellyttämään miestä ja synnyttämään lapsia.
        Rousseaun ihannenainen oli hyveellinen ja kaino impi, joka pyristeli miesten lähestymisyrityksiä vastaan, sillä­ juuri siveys teki naisesta myös seksikkään. Miehen piti vain olla sinnikäs, koska naisen ”ei” merkitsi todellisuudessa ”kyllä”.
        Samankaltaista perustelua on sittemmin käytetty monissa raiskausoikeudenkäynneissä, joissa uhrista on tehty syyllinen. Naisen katsotaan omalla ristiriitaisella viestityksellään provosoineen ahdistelijaansa, ja raiskaaja on päästetty kuin koira veräjästä.
        Rousseaun – kuten monen muunkin valistusfilosofin – mielestä jo anatominen rakenne määräsi naiset vaimoiksi ja äideiksi ja näissä rooleissa, miehiään palvelevina vaimoina ja lapsiaan rakastavina äiteinä, naiset ansaitsivat arvonannon.
        Rousseausta tuli merkittävimpiä valistusmiehiä, ja hänen sentimentaaliset, naisten arvoa ylentämällä alentavat vuodatuksensa saavuttivat naistenkin keskuudessa valtavan suosion. Kukaan ei tuntunut paheksuvan, että äitiyden ylistäjä oli saanut rakastajattarensa Thérèse le Vasseurin kanssa viisi lasta ja hylännyt heistä jokaisen löytölastenkotiin, ajan oloissa käytännössä kuolemaan.
        Feministi lyö takaisin
        Rousseaun sovinistiset käsitykset raivostuttivat englantilaista kirjailijaa ja varhaista naisasianaista Mary Wollstonecraftia, eikä hän peitellyt inhoaan pääteoksessaan Naisten oikeuksien puolustus vuonna 1792.
        Wollstonecraft piti järjettömänä Rousseaun ajatusta, jonka mukaan miehiä heikommat ruumiinvoimat tekivät naisista heikompia myös älyllisesti.
        Nuoruudessaan Wollstonecraft oli työskennellyt kotiopettajana ja seurannut sivusta yläluokkaisten hienostorouvien elämää. Näiden tapa kuluttaa päivänsä itseään kaunistaen, peilaillen ja ihaillen herätti vaatimattomiin oloihin syntyneessä älykössä syvää vastenmielisyyttä, sillä hän piti koristautumista tyhjänpäiväisenä hupsutteluna. Vastavetona hän omaksui itse tietoisen homssuisen ja boheemin tyylin.
        Filosofi Locken opit sisäistänyt Wollstonecraft ei uskonut, että naiset olisivat luonnostaan pinnallisia ja keimailunhaluisia hupakoita. Heidät kasvatettiin sellaisiksi.
        Hän oli vakuuttunut, että jos naiset saisivat samanlaista koulutusta kuin miehet, heidän päästään katoaisivat turhanaikaiset hullutukset ja he tajuaisivat, etteivät he syntyneet muodin orjiksi ja miesten leikkikaluiksi.
        Wollstonecraftin vastenmielisyys koristautuvia naisia kohtaan oli vähintään yhtä syvää kuin kenen tahansa miespuolisen misogyynin naisten vähättely yleensä. Oliko ensimmäinen moderni feministi näin ollen pohjimmiltaan naisvihaaja?
        Ainakin Wollstonecraft lankesi samaan ansaan kuin monet myöhempien aikojen feministit: hän tuomitsi kaikki naisellisina pidetyt piirteet huonoiksi ja toisarvoisiksi.
        Tämän logiikan mukaisesti mies oli edelleen esikuvallinen normi, jota kohti naisten piti pyrkiä. He saattoivat saada osakseen arvostusta ja ja kunnioitusta vain, ..


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Naisten demonisointi ei päättynyt noitavainoihin. Ne olivat muuttaneet käsitystä naissukupuolesta entistä kielteisemmäksi. Euroopassa elettiin tieteen suurta edistyskautta, mutta teologit saivartelivat siitä, oliko naisilla edes sielua. Pian naisten ominaisuuksista lausuivat näkemyksiään myös valistusfilosofit.
        Vuonna 1689 englantilainen John Locke esitti, että kaikki ihmiset syntyvät tabula rasana, tyhjänä tauluna. Oli sukupuoli kumpi tahansa, persoonallisuus ei määräytynyt syntymässä vaan rakentui kasvuympäristön ja kokemusten mukaan.
        Seuraavalla vuosisadalla ajatusta jatkoivat liberalistit Jeremy Bantham Britanniassa ja Nicolas de Condorcet Ranskassa. He eivät nähneet eroa sukupuolten välillä ja vaativat valistuksen hengessä naisille tasa-arvoa ja yhtäläisiä oikeuksia miesten kanssa.
        Sveitsiläis-ranskalainen yhteiskuntafilosofi Jean-Jacques Rousseau toi aivan toisenlaisen vastauksen Locken virittämään keskusteluun: sukupuolten välillä on luonnollisia biologisia eroja, joita ei mikään voi hävittää.
        Rousseaun mukaan naiset olivat ruumiinvoimiltaan heikkoja ja siksi myös passiivisia ja ujoja olentoja, joilla ei ollut miehekästä älyä eikä yhteiskunnallista kykyä. Naiset syntyivät miellyttämään miestä ja synnyttämään lapsia.
        Rousseaun ihannenainen oli hyveellinen ja kaino impi, joka pyristeli miesten lähestymisyrityksiä vastaan, sillä­ juuri siveys teki naisesta myös seksikkään. Miehen piti vain olla sinnikäs, koska naisen ”ei” merkitsi todellisuudessa ”kyllä”.
        Samankaltaista perustelua on sittemmin käytetty monissa raiskausoikeudenkäynneissä, joissa uhrista on tehty syyllinen. Naisen katsotaan omalla ristiriitaisella viestityksellään provosoineen ahdistelijaansa, ja raiskaaja on päästetty kuin koira veräjästä.
        Rousseaun – kuten monen muunkin valistusfilosofin – mielestä jo anatominen rakenne määräsi naiset vaimoiksi ja äideiksi ja näissä rooleissa, miehiään palvelevina vaimoina ja lapsiaan rakastavina äiteinä, naiset ansaitsivat arvonannon.
        Rousseausta tuli merkittävimpiä valistusmiehiä, ja hänen sentimentaaliset, naisten arvoa ylentämällä alentavat vuodatuksensa saavuttivat naistenkin keskuudessa valtavan suosion. Kukaan ei tuntunut paheksuvan, että äitiyden ylistäjä oli saanut rakastajattarensa Thérèse le Vasseurin kanssa viisi lasta ja hylännyt heistä jokaisen löytölastenkotiin, ajan oloissa käytännössä kuolemaan.
        Feministi lyö takaisin
        Rousseaun sovinistiset käsitykset raivostuttivat englantilaista kirjailijaa ja varhaista naisasianaista Mary Wollstonecraftia, eikä hän peitellyt inhoaan pääteoksessaan Naisten oikeuksien puolustus vuonna 1792.
        Wollstonecraft piti järjettömänä Rousseaun ajatusta, jonka mukaan miehiä heikommat ruumiinvoimat tekivät naisista heikompia myös älyllisesti.
        Nuoruudessaan Wollstonecraft oli työskennellyt kotiopettajana ja seurannut sivusta yläluokkaisten hienostorouvien elämää. Näiden tapa kuluttaa päivänsä itseään kaunistaen, peilaillen ja ihaillen herätti vaatimattomiin oloihin syntyneessä älykössä syvää vastenmielisyyttä, sillä hän piti koristautumista tyhjänpäiväisenä hupsutteluna. Vastavetona hän omaksui itse tietoisen homssuisen ja boheemin tyylin.
        Filosofi Locken opit sisäistänyt Wollstonecraft ei uskonut, että naiset olisivat luonnostaan pinnallisia ja keimailunhaluisia hupakoita. Heidät kasvatettiin sellaisiksi.
        Hän oli vakuuttunut, että jos naiset saisivat samanlaista koulutusta kuin miehet, heidän päästään katoaisivat turhanaikaiset hullutukset ja he tajuaisivat, etteivät he syntyneet muodin orjiksi ja miesten leikkikaluiksi.
        Wollstonecraftin vastenmielisyys koristautuvia naisia kohtaan oli vähintään yhtä syvää kuin kenen tahansa miespuolisen misogyynin naisten vähättely yleensä. Oliko ensimmäinen moderni feministi näin ollen pohjimmiltaan naisvihaaja?
        Ainakin Wollstonecraft lankesi samaan ansaan kuin monet myöhempien aikojen feministit: hän tuomitsi kaikki naisellisina pidetyt piirteet huonoiksi ja toisarvoisiksi.
        Tämän logiikan mukaisesti mies oli edelleen esikuvallinen normi, jota kohti naisten piti pyrkiä. He saattoivat saada osakseen arvostusta ja ja kunnioitusta vain, ..

        häivyttivät itsestään feminiinisyyden merkit ja yrittivät samastua miehiin. Kenellekään ei näytä tulleen mieleen, että nainen voi olla kiinnostunut itsestään ja ulkonäöstään omaksi ilokseen.
        Ihmisoikeus jäi helinäksi
        Wollstonecraftin teos nostatti valtavaa kohua, ja sitä luettiin innolla. Useimmat aikalaiset eivät kuitenkaan suhtautuneet suopeasti palavasieluisen feministin ajatuksiin – vaikka maailmassa oli annettu jo kaksi ihmisoikeuksien julistustakin: ensimmäinen Yhdysvalloissa Britannian siirtokuntien itsenäistyessä vuonna 1776 ja toinen Ranskassa suuren vallankumouksen alettua vuonna 1789.
        Liberaalin demokratisoitumisen hengessä muotoillut julistukset vakuuttivat kaikkien ihmisten syntyvän vapaina ja tasa-arvoisina. Käytännössä tasa-arvo koski kuitenkin vain länsimaiden hyväosaisia, valkoihoisia ja heteroseksuaalisia miehiä.
        Naiset suljettiin pois ihmisarvoisen kohtelun piiristä yhdessä muiden marginalisoitujen ryhmien, kuten uskonnollisten, rodullisten ja seksuaalisten vähemmistöjen, kanssa. Huomaamatta jäi, että naiset eivät kuuluneet vähemmistöön vaan edustivat noin puolta maailman väestöstä.
        Naisten asia ei saanut ymmärrystä edes vapaamielisissä taiteilijapiireissä, vaikka niissä virinnyt uusi aatesuuntaus, romantiikka, ihannoi feminiinisiä piirteitä, tunteellisuutta, intuitiivisuutta ja mielikuvitusta. Naiset kelpasivat taitelijanerojen luomistyötä innoittaviksi muusiksi, mutta uuden taiteen synnyttäjiksi heidän aivokapasiteettinsa ei katsottu riittävän.
        Samaa sanomaa levittivät 1800-luvun suuret saksalaiset filosofit.
        Arthur Schopenhauer näki naiset kehitykseltään jälkeen jääneinä lapsina, joilla ei edelleenkään ollut muuta olemassaolon oikeutusta kuin jälkeläisten tuottaminen. Nuorempaa polvea edustanut Friedrich Nietzsche puolestaan marssitti näyttämölle kaikkia vallitsevia normeja uhmaavan yli-ihmisen, joka oli luonnollisesti sukupuoleltaan mies.
        ”Millainen makupala onkaan kohdata olentoja, joilla ei ole päässään mitään muuta kuin tanssia, hölynpölyä ja hepeniä”, Nietzsche kirjoitti naisista, joille hän soi muiden misogyynien tavoin vain kunnian synnyttää supermiehille jälkeläisiä.
        Sukupuolten sota kiihtyy
        1800-luvulla naisasiasta tuli kuitenkin päivänpolttava kysymys, joka kuumensi tunteita niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa. Teollistuminen ja kaupungistuminen avasivat naisille työpaikkoja kodin ulkopuolella, ja naiset alkoivat itse tavoitella itselleen oikeuksia. Miehet eivät kuitenkaan olleet valmiita luopumaan vallan linnakkeistaan.
        Ankaraa vääntöä käytiin kaikesta: naisten oikeudesta panna vireille avioero, hallita omaisuutta, opiskella yliopistossa, tulla valituksi virkoihin ja äänestää vaaleissa.
        Kun avioerolainsäädäntöä ryhdyttiin monissa Euroopan maissa muuttamaan naisille suosiollisemmaksi, misogyynimiehet älähtivät. He pelkäsivät, että valta lipuu heidän käsistään ja patriarkaalinen yhteiskuntahierarkia romahtaa.
        Kaksinaismoralistisen kaksoisstandardin yhä vallitessa vaimon aviorikosta pidettiin paljon vakavampana asiana kuin aviomiehen uskottomuutta. Misogyynit vaativat, ettei naisille pitäisi myöntää avioeroa yhtä kevein perustein kuin miehille, joiden syrjähyppyjä ja rakastajattaria oli totuttu katsomaan läpi sormien.
        Perinteisillä sukupuolirooleilla ja naisten ”luonnollisella heikkoudella” patriarkaatin kannattajat perustelivat myös vaatimustaan pitää naiset poissa opintieltä.
        Evoluutioteorian kehittäjä Charles Darwin järkeili, että luonto itse oli tehnyt naisista miehiä heikompia. Eikö naisilla ollutkin pienempi pää kuin miehillä? Eikö se ollutkin selvä todiste siitä, että naisten aivot olivat kehittymättömämmät kuin miesten?
        Jotkut neropatit keksivät, että naisia piti suojella koulutukselta. Jos naiset saisivat tietoa maailmassa rehottavasta pahuudesta, he menettäisivät viattomuutensa ja raikkautensa.
        Samoilla tekosyillä perusteltiin halua kieltää naisilta äänioikeus.
        Britannian pääministerin William Gladstonen mielestä naisia ei saanut päästää mukaan politiikan likaiseen peliin, sillä he voisivat kadottaa kunniallisten naisten tärkeimmät ominaisuudet: puhtauden ja pehmeyden.


      • Wwuwuw kirjoitti:

        häivyttivät itsestään feminiinisyyden merkit ja yrittivät samastua miehiin. Kenellekään ei näytä tulleen mieleen, että nainen voi olla kiinnostunut itsestään ja ulkonäöstään omaksi ilokseen.
        Ihmisoikeus jäi helinäksi
        Wollstonecraftin teos nostatti valtavaa kohua, ja sitä luettiin innolla. Useimmat aikalaiset eivät kuitenkaan suhtautuneet suopeasti palavasieluisen feministin ajatuksiin – vaikka maailmassa oli annettu jo kaksi ihmisoikeuksien julistustakin: ensimmäinen Yhdysvalloissa Britannian siirtokuntien itsenäistyessä vuonna 1776 ja toinen Ranskassa suuren vallankumouksen alettua vuonna 1789.
        Liberaalin demokratisoitumisen hengessä muotoillut julistukset vakuuttivat kaikkien ihmisten syntyvän vapaina ja tasa-arvoisina. Käytännössä tasa-arvo koski kuitenkin vain länsimaiden hyväosaisia, valkoihoisia ja heteroseksuaalisia miehiä.
        Naiset suljettiin pois ihmisarvoisen kohtelun piiristä yhdessä muiden marginalisoitujen ryhmien, kuten uskonnollisten, rodullisten ja seksuaalisten vähemmistöjen, kanssa. Huomaamatta jäi, että naiset eivät kuuluneet vähemmistöön vaan edustivat noin puolta maailman väestöstä.
        Naisten asia ei saanut ymmärrystä edes vapaamielisissä taiteilijapiireissä, vaikka niissä virinnyt uusi aatesuuntaus, romantiikka, ihannoi feminiinisiä piirteitä, tunteellisuutta, intuitiivisuutta ja mielikuvitusta. Naiset kelpasivat taitelijanerojen luomistyötä innoittaviksi muusiksi, mutta uuden taiteen synnyttäjiksi heidän aivokapasiteettinsa ei katsottu riittävän.
        Samaa sanomaa levittivät 1800-luvun suuret saksalaiset filosofit.
        Arthur Schopenhauer näki naiset kehitykseltään jälkeen jääneinä lapsina, joilla ei edelleenkään ollut muuta olemassaolon oikeutusta kuin jälkeläisten tuottaminen. Nuorempaa polvea edustanut Friedrich Nietzsche puolestaan marssitti näyttämölle kaikkia vallitsevia normeja uhmaavan yli-ihmisen, joka oli luonnollisesti sukupuoleltaan mies.
        ”Millainen makupala onkaan kohdata olentoja, joilla ei ole päässään mitään muuta kuin tanssia, hölynpölyä ja hepeniä”, Nietzsche kirjoitti naisista, joille hän soi muiden misogyynien tavoin vain kunnian synnyttää supermiehille jälkeläisiä.
        Sukupuolten sota kiihtyy
        1800-luvulla naisasiasta tuli kuitenkin päivänpolttava kysymys, joka kuumensi tunteita niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa. Teollistuminen ja kaupungistuminen avasivat naisille työpaikkoja kodin ulkopuolella, ja naiset alkoivat itse tavoitella itselleen oikeuksia. Miehet eivät kuitenkaan olleet valmiita luopumaan vallan linnakkeistaan.
        Ankaraa vääntöä käytiin kaikesta: naisten oikeudesta panna vireille avioero, hallita omaisuutta, opiskella yliopistossa, tulla valituksi virkoihin ja äänestää vaaleissa.
        Kun avioerolainsäädäntöä ryhdyttiin monissa Euroopan maissa muuttamaan naisille suosiollisemmaksi, misogyynimiehet älähtivät. He pelkäsivät, että valta lipuu heidän käsistään ja patriarkaalinen yhteiskuntahierarkia romahtaa.
        Kaksinaismoralistisen kaksoisstandardin yhä vallitessa vaimon aviorikosta pidettiin paljon vakavampana asiana kuin aviomiehen uskottomuutta. Misogyynit vaativat, ettei naisille pitäisi myöntää avioeroa yhtä kevein perustein kuin miehille, joiden syrjähyppyjä ja rakastajattaria oli totuttu katsomaan läpi sormien.
        Perinteisillä sukupuolirooleilla ja naisten ”luonnollisella heikkoudella” patriarkaatin kannattajat perustelivat myös vaatimustaan pitää naiset poissa opintieltä.
        Evoluutioteorian kehittäjä Charles Darwin järkeili, että luonto itse oli tehnyt naisista miehiä heikompia. Eikö naisilla ollutkin pienempi pää kuin miehillä? Eikö se ollutkin selvä todiste siitä, että naisten aivot olivat kehittymättömämmät kuin miesten?
        Jotkut neropatit keksivät, että naisia piti suojella koulutukselta. Jos naiset saisivat tietoa maailmassa rehottavasta pahuudesta, he menettäisivät viattomuutensa ja raikkautensa.
        Samoilla tekosyillä perusteltiin halua kieltää naisilta äänioikeus.
        Britannian pääministerin William Gladstonen mielestä naisia ei saanut päästää mukaan politiikan likaiseen peliin, sillä he voisivat kadottaa kunniallisten naisten tärkeimmät ominaisuudet: puhtauden ja pehmeyden.

        Lehtien pilapiirroksissa äänioikeutta vaativat naisasianaiset, suffragetit, kuvattiin hysteerisinä raivottarina ja häiriintyneinä vanhoinapiikoina. Heitä myös kohdeltiin kovakouraisesti niin mielenosoituksissa kuin vankiloissa, joihin moni heistä päätyi.
        Kuningatar pani vastaan.
        Naisten käydessä taistelua oikeuksistaan englantilaiset siirtomaaherrat kauhistelivat Intiassa vallitsevaa julmaa sati-perinnettä, jonka mukaisesti naisleskiä poltettiin elävältä samalla hautaroviolla aviomiehen ruumiin kanssa. Niin oikeutettua kuin vastenmielisyys polttoitsemurhia kohtaan olikin, siirtomaaherrojen omassa maassa vallinneet naisten asemaan liittyneet räikeät epäkohdat jäivät heiltä huomaamatta.
        Tätä kuvastelee huhtikuussa 1872 Times-lehdessä julkaistu lukijakirje, jonka otsikkona oli Ovatko naiset eläimiä? Kirjeen oli lähettänyt nimimerkki An Earnest Englishwoman, Totinen englantilaisnainen.
        Provokatiivisesti otsikoitu kirje oli tuohtuneen naisen hätähuuto sukupuolensa huonoa kohtelua vastaan. Henkilöllisyytensä salannut kirjoittaja valitti, että Britanniassa naisia kohdeltiin huonommin kuin eläimiä, joihin kohdistuvat julmuudet oli kielletty lailla. Oliko päättäjiltä liikaa vaadittu, jos naisia kohdeltaisiin edes samanarvoisina olentoina kuin koiria ja hevosia?
        Misogynian linnakkeiden horjuttamista hankaloitti Britanniassa myös se, että monet naisetkin asettuivat vastustamaan naisten vapautusliikettä. Tasa-arvon vastustajien keulakuvana oli itse kuningatar Viktoria, joka kirjoitti eräässä kirjeessään, että naisten oikeudet olivat ilkeämielinen hullutus eikä niiden tavoittelijoilla ollut minkäänlaista tajua naisellisesta säädyllisyydestä. Oppiakseen tavoille häiriköiden pitäisi saada kunnon piiskaus.
        Yhdessä asiassa patavanhoillinen Viktoria kuitenkin asettui naisten puolelle. Yhdeksästä lapsestaan kaksi nuorimmaista hän synnytti kloroformin vaikutuksen alaisena. Tämä soti sitä ikiaikaista käsitystä vastaan, jonka mukaan naisen kohtaloon kuului kovien synnytystuskien sietäminen. Kipu oli rangaistus, joka jokaisen Eevan tyttären oli maksettava kantaäitinsä syntisyyden tähden.
        Yritykset helpottaa synnytystuskia herättivätkin ankaraa vastustusta. Kun kloroformin käyttö kuitenkin yleistyi, papit jylisivät saarnastuoleistaan lievitysaineen olevan Saatanan houkutus.
        Kaksi uutta asiamiestä


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Lehtien pilapiirroksissa äänioikeutta vaativat naisasianaiset, suffragetit, kuvattiin hysteerisinä raivottarina ja häiriintyneinä vanhoinapiikoina. Heitä myös kohdeltiin kovakouraisesti niin mielenosoituksissa kuin vankiloissa, joihin moni heistä päätyi.
        Kuningatar pani vastaan.
        Naisten käydessä taistelua oikeuksistaan englantilaiset siirtomaaherrat kauhistelivat Intiassa vallitsevaa julmaa sati-perinnettä, jonka mukaisesti naisleskiä poltettiin elävältä samalla hautaroviolla aviomiehen ruumiin kanssa. Niin oikeutettua kuin vastenmielisyys polttoitsemurhia kohtaan olikin, siirtomaaherrojen omassa maassa vallinneet naisten asemaan liittyneet räikeät epäkohdat jäivät heiltä huomaamatta.
        Tätä kuvastelee huhtikuussa 1872 Times-lehdessä julkaistu lukijakirje, jonka otsikkona oli Ovatko naiset eläimiä? Kirjeen oli lähettänyt nimimerkki An Earnest Englishwoman, Totinen englantilaisnainen.
        Provokatiivisesti otsikoitu kirje oli tuohtuneen naisen hätähuuto sukupuolensa huonoa kohtelua vastaan. Henkilöllisyytensä salannut kirjoittaja valitti, että Britanniassa naisia kohdeltiin huonommin kuin eläimiä, joihin kohdistuvat julmuudet oli kielletty lailla. Oliko päättäjiltä liikaa vaadittu, jos naisia kohdeltaisiin edes samanarvoisina olentoina kuin koiria ja hevosia?
        Misogynian linnakkeiden horjuttamista hankaloitti Britanniassa myös se, että monet naisetkin asettuivat vastustamaan naisten vapautusliikettä. Tasa-arvon vastustajien keulakuvana oli itse kuningatar Viktoria, joka kirjoitti eräässä kirjeessään, että naisten oikeudet olivat ilkeämielinen hullutus eikä niiden tavoittelijoilla ollut minkäänlaista tajua naisellisesta säädyllisyydestä. Oppiakseen tavoille häiriköiden pitäisi saada kunnon piiskaus.
        Yhdessä asiassa patavanhoillinen Viktoria kuitenkin asettui naisten puolelle. Yhdeksästä lapsestaan kaksi nuorimmaista hän synnytti kloroformin vaikutuksen alaisena. Tämä soti sitä ikiaikaista käsitystä vastaan, jonka mukaan naisen kohtaloon kuului kovien synnytystuskien sietäminen. Kipu oli rangaistus, joka jokaisen Eevan tyttären oli maksettava kantaäitinsä syntisyyden tähden.
        Yritykset helpottaa synnytystuskia herättivätkin ankaraa vastustusta. Kun kloroformin käyttö kuitenkin yleistyi, papit jylisivät saarnastuoleistaan lievitysaineen olevan Saatanan houkutus.
        Kaksi uutta asiamiestä

        Kaksi uutta asiamiestä
        Naisasialiikkeet onnistuivat parantamaan naisten oikeuksia monissa länsimaissa. Naisille annettiin muun muassa oikeus periä, opiskella ja äänestää – mutta taistelu ei ollut ohi.
        1920-luvulla naisviha sai uutta tuulta purjeisiinsa, kun itävaltalainen psykoanalyytikko Sigmund Freud muotoili teoriansa ”peniskateudesta”. Se oli eräänlainen päivitetty versio Aristoteleen aikoinaan esittämästä mielipiteestä, jonka mukaan naiset olivat silvottuja tai epätäydellisiä miehiä.
        Freudin logiikka eteni seuraavasti: kun pikkutytöt näkevät poikien omiaan komeammat sukupuolielimet, he alkavat kadehtia poikia ja vähätellä itseään. Vastaavasti tyttöjen ”silvotut” elimet herättävät pojissa pelon kastraatiosta.
        Freud uskoi – kuten Rousseau parisataa vuotta aiemmin – että sukupuolten väliset biologiset erot vaikuttivat ratkaisevasti myös henkiseen kehitykseen:
        ”Naisella on heikompi oikeudentunto kuin miehellä, vähemmän valmiutta sopeutua elämän suuriin välttämättömyyksiin ja suurempi taipumus antaa hellien tai vihamielisten tunteiden ohjata ratkaisujaan.”
        ”Anatomia on kohtalo”, Freud tiivisti antifeministisen sanomansa. Feministien oli turha kuvitella naisten olevan tasa-arvoisia miesten kanssa.
        Jos Wien ei ollut naisille ystävällinen paikka Freudin kehittäessä teorioitaan, ei se ollut sellainen toisen maailmansodan syttyessäkään. Kun Adolf Hitlerin joukot marssivat Wieniin vuonna 1938, ne nöyryyttivät juutalaisnaisia pakottamalla nämä pesemään jalkakäytäviä harjoilla. Väkijoukon töllistellessä iljettävää näytelmää sotilaat virtsasivat naisten päälle.
        Filosofi Schopenhauerin opit sisäistänyt Hitler halveksi naisia, ja hänen äärifasistisesta koneistostaan muodostui voimakkaan misogyyninen propagandan linnake. Natsi-ideologian mukainen ihannenainen oli vaalea ja seksitön arjalaisneito, jonka jalo velvollisuus oli synnyttää herrarodun puhdasrotuisia jälkeläisiä germaanien supermiehille.
        Sotien aikana ja muissa poikkeuksellisissa oloissa naisviha on sittemminkin usein ryöstäytynyt hallitsemattomaksi alistamiseksi ja häpäisyksi. Naiset ovat joutuneet joukkoraiskausten ja muun sadismin uhreiksi vielä suuremmassa määrin kuin tavallisesti.
        Himpatia pitää pystyssä
        Nyt elettävä metoo-aika on saanut ihmiset tajuamaan, että misogynia on vakava naisiin kohdistuva ihmisoikeusrikos. Silti naisvihalle ja naisten kohtelulle toisen luokan kansalaisina tuskin on näkyvissä loppua.

        Misogyniassa on pohjimmiltaan kyse reaktiosta naisten aseman parantamiseen, toteaa Cornellin yliopiston moraalifilosofi Kate Manne ajankohtaisessa ja ajatuksia herättävässä teoksessaan Down Girl: The Logic of Misogyny. Taantumuksellinen reaktio, ”miehen kriisi”, on aina seurannut vähäisintäkin naisten saavuttamaa voittoa.

        Manne ei usko, että miehet vihaisivat naissukupuolta sinänsä. Monet misogyynitkin rakastavat esimerkiksi äitiään ja tyttäriään. Mannen tulkinnan mukaan miehet inhoavat ajatusta, että naiset yrittävät haastaa patriarkaalisen järjestelmän pysyvyyden. Misogyynimiehen viha kohdistuu ennen kaikkea naisiin, jotka eivät tue heidän näkemyksiään ja jotka he kokevat kilpailijoikseen.

        Eikä kyse ole yksinomaan misogyynimiehistä.

        Vanhat roolimallit elävät yleisissä asenteissamme ja yhteiskuntiemme rakenteissa. Tämä näkyy hyvin esimerkiksi siinä, kuinka helposti naisia huonosti kohtelevat miehet saavat ymmärrystä ja puolustajia.

        Mannella on ilmiölle nimi. Hän kutsuu sitä himpatiaksi."


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Lehtien pilapiirroksissa äänioikeutta vaativat naisasianaiset, suffragetit, kuvattiin hysteerisinä raivottarina ja häiriintyneinä vanhoinapiikoina. Heitä myös kohdeltiin kovakouraisesti niin mielenosoituksissa kuin vankiloissa, joihin moni heistä päätyi.
        Kuningatar pani vastaan.
        Naisten käydessä taistelua oikeuksistaan englantilaiset siirtomaaherrat kauhistelivat Intiassa vallitsevaa julmaa sati-perinnettä, jonka mukaisesti naisleskiä poltettiin elävältä samalla hautaroviolla aviomiehen ruumiin kanssa. Niin oikeutettua kuin vastenmielisyys polttoitsemurhia kohtaan olikin, siirtomaaherrojen omassa maassa vallinneet naisten asemaan liittyneet räikeät epäkohdat jäivät heiltä huomaamatta.
        Tätä kuvastelee huhtikuussa 1872 Times-lehdessä julkaistu lukijakirje, jonka otsikkona oli Ovatko naiset eläimiä? Kirjeen oli lähettänyt nimimerkki An Earnest Englishwoman, Totinen englantilaisnainen.
        Provokatiivisesti otsikoitu kirje oli tuohtuneen naisen hätähuuto sukupuolensa huonoa kohtelua vastaan. Henkilöllisyytensä salannut kirjoittaja valitti, että Britanniassa naisia kohdeltiin huonommin kuin eläimiä, joihin kohdistuvat julmuudet oli kielletty lailla. Oliko päättäjiltä liikaa vaadittu, jos naisia kohdeltaisiin edes samanarvoisina olentoina kuin koiria ja hevosia?
        Misogynian linnakkeiden horjuttamista hankaloitti Britanniassa myös se, että monet naisetkin asettuivat vastustamaan naisten vapautusliikettä. Tasa-arvon vastustajien keulakuvana oli itse kuningatar Viktoria, joka kirjoitti eräässä kirjeessään, että naisten oikeudet olivat ilkeämielinen hullutus eikä niiden tavoittelijoilla ollut minkäänlaista tajua naisellisesta säädyllisyydestä. Oppiakseen tavoille häiriköiden pitäisi saada kunnon piiskaus.
        Yhdessä asiassa patavanhoillinen Viktoria kuitenkin asettui naisten puolelle. Yhdeksästä lapsestaan kaksi nuorimmaista hän synnytti kloroformin vaikutuksen alaisena. Tämä soti sitä ikiaikaista käsitystä vastaan, jonka mukaan naisen kohtaloon kuului kovien synnytystuskien sietäminen. Kipu oli rangaistus, joka jokaisen Eevan tyttären oli maksettava kantaäitinsä syntisyyden tähden.
        Yritykset helpottaa synnytystuskia herättivätkin ankaraa vastustusta. Kun kloroformin käyttö kuitenkin yleistyi, papit jylisivät saarnastuoleistaan lievitysaineen olevan Saatanan houkutus.
        Kaksi uutta asiamiestä

        Feminismi on siis vain noloa ja epätoivoista hapatusta, jota on harrastettu historiassa vain hyvin vähän aikaa. Suurimman osan ajasta naiset ovat eläneet alistettuina kuten naisen kuuluukin.


      • Perisynti on luterilaisten oppeja. Ei koske muita kristittyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi on siis vain noloa ja epätoivoista hapatusta, jota on harrastettu historiassa vain hyvin vähän aikaa. Suurimman osan ajasta naiset ovat eläneet alistettuina kuten naisen kuuluukin.

        Pää kiinni dorka.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Kaksi uutta asiamiestä
        Naisasialiikkeet onnistuivat parantamaan naisten oikeuksia monissa länsimaissa. Naisille annettiin muun muassa oikeus periä, opiskella ja äänestää – mutta taistelu ei ollut ohi.
        1920-luvulla naisviha sai uutta tuulta purjeisiinsa, kun itävaltalainen psykoanalyytikko Sigmund Freud muotoili teoriansa ”peniskateudesta”. Se oli eräänlainen päivitetty versio Aristoteleen aikoinaan esittämästä mielipiteestä, jonka mukaan naiset olivat silvottuja tai epätäydellisiä miehiä.
        Freudin logiikka eteni seuraavasti: kun pikkutytöt näkevät poikien omiaan komeammat sukupuolielimet, he alkavat kadehtia poikia ja vähätellä itseään. Vastaavasti tyttöjen ”silvotut” elimet herättävät pojissa pelon kastraatiosta.
        Freud uskoi – kuten Rousseau parisataa vuotta aiemmin – että sukupuolten väliset biologiset erot vaikuttivat ratkaisevasti myös henkiseen kehitykseen:
        ”Naisella on heikompi oikeudentunto kuin miehellä, vähemmän valmiutta sopeutua elämän suuriin välttämättömyyksiin ja suurempi taipumus antaa hellien tai vihamielisten tunteiden ohjata ratkaisujaan.”
        ”Anatomia on kohtalo”, Freud tiivisti antifeministisen sanomansa. Feministien oli turha kuvitella naisten olevan tasa-arvoisia miesten kanssa.
        Jos Wien ei ollut naisille ystävällinen paikka Freudin kehittäessä teorioitaan, ei se ollut sellainen toisen maailmansodan syttyessäkään. Kun Adolf Hitlerin joukot marssivat Wieniin vuonna 1938, ne nöyryyttivät juutalaisnaisia pakottamalla nämä pesemään jalkakäytäviä harjoilla. Väkijoukon töllistellessä iljettävää näytelmää sotilaat virtsasivat naisten päälle.
        Filosofi Schopenhauerin opit sisäistänyt Hitler halveksi naisia, ja hänen äärifasistisesta koneistostaan muodostui voimakkaan misogyyninen propagandan linnake. Natsi-ideologian mukainen ihannenainen oli vaalea ja seksitön arjalaisneito, jonka jalo velvollisuus oli synnyttää herrarodun puhdasrotuisia jälkeläisiä germaanien supermiehille.
        Sotien aikana ja muissa poikkeuksellisissa oloissa naisviha on sittemminkin usein ryöstäytynyt hallitsemattomaksi alistamiseksi ja häpäisyksi. Naiset ovat joutuneet joukkoraiskausten ja muun sadismin uhreiksi vielä suuremmassa määrin kuin tavallisesti.
        Himpatia pitää pystyssä
        Nyt elettävä metoo-aika on saanut ihmiset tajuamaan, että misogynia on vakava naisiin kohdistuva ihmisoikeusrikos. Silti naisvihalle ja naisten kohtelulle toisen luokan kansalaisina tuskin on näkyvissä loppua.

        Misogyniassa on pohjimmiltaan kyse reaktiosta naisten aseman parantamiseen, toteaa Cornellin yliopiston moraalifilosofi Kate Manne ajankohtaisessa ja ajatuksia herättävässä teoksessaan Down Girl: The Logic of Misogyny. Taantumuksellinen reaktio, ”miehen kriisi”, on aina seurannut vähäisintäkin naisten saavuttamaa voittoa.

        Manne ei usko, että miehet vihaisivat naissukupuolta sinänsä. Monet misogyynitkin rakastavat esimerkiksi äitiään ja tyttäriään. Mannen tulkinnan mukaan miehet inhoavat ajatusta, että naiset yrittävät haastaa patriarkaalisen järjestelmän pysyvyyden. Misogyynimiehen viha kohdistuu ennen kaikkea naisiin, jotka eivät tue heidän näkemyksiään ja jotka he kokevat kilpailijoikseen.

        Eikä kyse ole yksinomaan misogyynimiehistä.

        Vanhat roolimallit elävät yleisissä asenteissamme ja yhteiskuntiemme rakenteissa. Tämä näkyy hyvin esimerkiksi siinä, kuinka helposti naisia huonosti kohtelevat miehet saavat ymmärrystä ja puolustajia.

        Mannella on ilmiölle nimi. Hän kutsuu sitä himpatiaksi."

        Kiitos tästä! Oli varsin kiinnostavaa luettavaa. T: Nainen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Eli toisin sanoen, perimmäinen ongelma ei ole sukupuolisuus ja naisviha, vaan kehittymättömämpien kansojen harjoittama kulttuurinen omiminen, vrt. Raamatun traditio, ja toisen kansan/rodun tradition sekä historian alkeellinen vääristely.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismi on siis vain noloa ja epätoivoista hapatusta, jota on harrastettu historiassa vain hyvin vähän aikaa. Suurimman osan ajasta naiset ovat eläneet alistettuina kuten naisen kuuluukin.

        En ole avioliitossa, joten ei ole alistajaa. En tarvitse miestä juuri mihinkään. Korkeintaan joihinkin korjaustöihin, jotka taloyhtiö korjaa. Tai jonkin painavan huonekalun kantamiseen. Edellämainittuja harvoin tarvitsee, joten niiden takia ei kannata mennä avioliittoon miten alistamaan. Miehillä on kuitenkin ongelmia, koska useimmiten he ajattelevat sukupuolielimillään. Siksi laukkaavat naisten perässä. Naiset yleensä pystyvät elämään yksin vaikka koko elämänsä.


      • Anonyymi
        Pummi kirjoitti:

        Perisynti on luterilaisten oppeja. Ei koske muita kristittyjä.

        Nyt sitten kaivataan perusteluja.
        Kuinka perusteellisesti olet perehtynyt katolilaisten-, ortodoksien-, anglikaanien-, babtistien ym. ym. oppeihin, voidaksesi väittää, ettei oppi perisynnistä kuulu niihin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nyt sitten kaivataan perusteluja.
        Kuinka perusteellisesti olet perehtynyt katolilaisten-, ortodoksien-, anglikaanien-, babtistien ym. ym. oppeihin, voidaksesi väittää, ettei oppi perisynnistä kuulu niihin?

        Eri uskontokunnilla on erilaisia käsityksiä perisynnistä, mutta esim. ortodoksisuuteen se ei kuulu millään tavalla.


    • Anonyymi

      T. Parrakkaat naiset Ry. puheenjohtaja

      • Ajattelin vähän teitä hölmöläisiä valistaa..

        Monella naisella muuten kasvaa parta ja sinä olet syypää siihen miksi sitä pidetään ongelmana. Kiusaaja.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Ajattelin vähän teitä hölmöläisiä valistaa..

        Monella naisella muuten kasvaa parta ja sinä olet syypää siihen miksi sitä pidetään ongelmana. Kiusaaja.

        🤣🤣🤣



      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Uliuliuli...koita ryhdistäytyä äläkä ruikuta.

      • Tämä ei ollut ruikutusta, eikä uikutusta, vaan palstalaisten sivistämistä. ☝️


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Tämä ei ollut ruikutusta, eikä uikutusta, vaan palstalaisten sivistämistä. ☝️

        Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

        Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Miksen ymmärtäisi...Äläkä siinä nimittele ihmisiä, mulkku.

        Miesvihaan syyllisiä ovat pääosin toiset miehet. Patriarkaatti alistaa siis myös miehiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

        Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

        Sinänsä onkin mielenkiintoista, miten tuo tietty " eläimellisyys" onkin muuttunut miesten ominaisuudeksi.. Lue Eevan tyttäret, siinä on siitäkin enemmän..


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Miksen ymmärtäisi...Äläkä siinä nimittele ihmisiä, mulkku.

        Miesvihaan syyllisiä ovat pääosin toiset miehet. Patriarkaatti alistaa siis myös miehiä.

        Jos olet noin viisas niin miksi kirjoitat tänne, kaiken surkeimmalle rupupalstalle mitä voi löytää?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet noin viisas niin miksi kirjoitat tänne, kaiken surkeimmalle rupupalstalle mitä voi löytää?

        Pitäähän teitäkin jonkun valistaa.. ole hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

        Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

        Ja vielä ihmettelette miksette saa naista 😂


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Pitäähän teitäkin jonkun valistaa.. ole hyvä.

        Oletko koskaan ajatellut että olet aikalailla samaa paskasakkia meidän muiden kanssa? Minusta se on aika todennäköistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

        Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

        Niin se on, jos silä näyttääkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

        Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

        Sinä puolestasi olet sellainen urpo että aivosi ovat varmasti suurimmaksi osaksi umpijäässä. Mihin pelkuruutesi perustuu? Jäitkö ilman äitisi rintaa lapsena?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

        Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

        Ihanko totta? Pikemminkin vaikuttaa siltä, että miehillä järki roikkuu jalkojen välissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet noin viisas niin miksi kirjoitat tänne, kaiken surkeimmalle rupupalstalle mitä voi löytää?

        Ajattelet, että sivistys kuuluu vain jonnekin homeisten kirjojen sivuille?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattelet, että sivistys kuuluu vain jonnekin homeisten kirjojen sivuille?

        Kirjoittaisi vaikka sinne Tiede-lehden palstalle jos kerran on meitä muita viisaampi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihanko totta? Pikemminkin vaikuttaa siltä, että miehillä järki roikkuu jalkojen välissä.

        Sanotko sitä järjeksi? Se on elin, jota mies seuraa irtoamiseen saakka. .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aristoteles oli viisas mies ja oikeassa naisten suhteen. Nainen on viettiensä vietävissä oleva elukka, joka kuuluu ankaran kurin alaisuuteen.

        Ja se on myös naisen omaksi parhaaksi ja turvaksi minkä jatkuvat jännämiesten suorittamat nuorien naisten murhat ja pahoinpitelyt osoittavat. Kun vittu kostuu niin järki jäätyy.

        eihän tossa oo mitään järkeä, sukupuolet on kaikki yhtä tärkeitä, jos yhtä ei olisi niin ei olis mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihanko totta? Pikemminkin vaikuttaa siltä, että miehillä järki roikkuu jalkojen välissä.

        ouuuuu!


    • Anonyymi

      Totta, naisen elämä on aina ollut täyttä helvettiä ja ainut mitä hän voi tehdä on hädissään epätoivoisena piipittää saavansa"seksiä", jotta olisi edes yksi asia joka olisi naisella paremmin kuin miehellä eikä sekään pidä paikkaansa.

      • Sä olet naisvihasi kautta tuonut muuten esille ihan oikeita ongelmiakin ja syyn siihen miksi feminismiä edelleen tarvitaan.


    • En jaksanut lukea moista jorinaa, mutta taas tämä miesviha nostaa päätään palstalla 🙄

      • Jos et jaksa lukea, niin ei tarvitse kommentoidakaan. Eikä naisvihan historiallisten juurien esiintuominen,( niiden samojen juurien, jotka vaikuttavat tänäkin päivänä), ole miesvihaa.


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Jos et jaksa lukea, niin ei tarvitse kommentoidakaan. Eikä naisvihan historiallisten juurien esiintuominen,( niiden samojen juurien, jotka vaikuttavat tänäkin päivänä), ole miesvihaa.

        Sama kuin väittäisi rasismin syntyperän esillenostamisen olevan vihaa valkoisia ihmisiä kohtaan. Tai homofobian synnyn pohtimisen olevan vihaa heteroita kohtaan..


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Jos et jaksa lukea, niin ei tarvitse kommentoidakaan. Eikä naisvihan historiallisten juurien esiintuominen,( niiden samojen juurien, jotka vaikuttavat tänäkin päivänä), ole miesvihaa.

        Hyvää uuttavuotta sinullekin 🙄


      • Anonyymi

        Eipä kannata kommentoida, jos ei ees lukea jaksa. Ei mikään ihme jos miesvihaa esiintyy, niin julmasti on naista kohdeltu kautta aikain.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eipä kannata kommentoida, jos ei ees lukea jaksa. Ei mikään ihme jos miesvihaa esiintyy, niin julmasti on naista kohdeltu kautta aikain.

        Tämä oli muuten lainaus tiede- lehdestä.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Tämä oli muuten lainaus tiede- lehdestä.

        Mulla on tuo Eevan tyttäret kirjahyllyssä👍


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eipä kannata kommentoida, jos ei ees lukea jaksa. Ei mikään ihme jos miesvihaa esiintyy, niin julmasti on naista kohdeltu kautta aikain.

        Tämä aihe on silkkaa feminististä miesvihaa. Hankkikaa vibraattori hysteriaa helpottamaan.


      • Anonyymi

        Mikä ihmeen miesviha? 🤷‍♂️ Ei ainakaan tällä palstalla moista ilmene.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ihmeen miesviha? 🤷‍♂️ Ei ainakaan tällä palstalla moista ilmene.

        Sitten et ole lukenut Wuppiksen kirjoituksia...


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Sama kuin väittäisi rasismin syntyperän esillenostamisen olevan vihaa valkoisia ihmisiä kohtaan. Tai homofobian synnyn pohtimisen olevan vihaa heteroita kohtaan..

        No miksi se kuitenkin siltä hyvinklin näyttä ?


      • Anonyymi
        Pummi kirjoitti:

        Sitten et ole lukenut Wuppiksen kirjoituksia...

        Olen. Tulkitset ne miesvihaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen. Tulkitset ne miesvihaksi.

        Sitä ne ovatkin.


      • Anonyymi

        Minä todella toivon, että nyt on vuorostaan alkanut miesvihan aikakausi, joka toivottavasti kestää sen pari tuhatta vuotta, mitä te miehet olette naisia vihanneet. Toivon, että saatte kokea kollektiivisesti kaikki samat julmuudet. Sitten on puntit tasan.

        Hyvää uutta vuotta.

        - Exp


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minä todella toivon, että nyt on vuorostaan alkanut miesvihan aikakausi, joka toivottavasti kestää sen pari tuhatta vuotta, mitä te miehet olette naisia vihanneet. Toivon, että saatte kokea kollektiivisesti kaikki samat julmuudet. Sitten on puntit tasan.

        Hyvää uutta vuotta.

        - Exp

        Sinähän voit aloittaa tämän vallankumouksen. Saadaanpahan kaikki nauraa yhdessä 😂


      • Anonyymi
        Pummi kirjoitti:

        Sitä ne ovatkin.

        Hah 😀


      • Anonyymi

        Typerys. Miesvihaa se, että nostetaan esille miesten naisiin tuhansien vuosien ajan kohdistamaa vihaa? Mene mammanpoika muualle kun kerran tasosi on mikä on.


      • Anonyymi
        Pummi kirjoitti:

        Sitten et ole lukenut Wuppiksen kirjoituksia...

        SINÄ et lukenut, niin kuin äsken juuri itse myönsitkin.


      • Anonyymi
        Pummi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Et lue, mutta silti kuvittelet tietäväsi sisällön.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et lue, mutta silti kuvittelet tietäväsi sisällön.

        Vieläkö länkytät täällä.


    • Anonyymi

      Jatkuvasti ruokit nais- ja miesvihaa tällä vastakkainasettelulla. Mikä lie tarkoitus sillä onkin mutta todennäköisesti olet vain idiootti.

      • Tämä taas Oli uliuliulinaa.. ☺


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Tämä taas Oli uliuliulinaa.. ☺

        Olipa hieno vastaus asialliseen kritiikkiin. Yritä nyt vähän enemmän, reppana.


      • Anonyymi

        Se on kuule tietoisuutta siitä miten maailma vielä tänäkin päivänä makaa...
        Kukas sen joskus sanoi että "nainen on maailman n**keri "?


      • Anonyymi

        Laita tuttisuuhun, mammanpoika.


    • Anonyymi

      Lue nyt ensin itse nuo copy-pastesi...veikkaanpa ettei kärsivällisyys riitä.

      • Lol..


    • Anonyymi

      Palstan vähäveriset olmit ryömivät koloistaan ulisemaan jostain olemattomasta miesvihasta 😀 Ei v*ttu. Oikeesti.

    • Anonyymi

      Uli uli, eihän noin pitkää juttua jaksa edes lukea. Kaiken ydin on kuitenkin se että naisista ei ole oikein rationaaliseen ajatteluun kuns antavat tunteiden hallita liikaa eloaa, siksi olisi hyvä naisten pysyä tehtävissä missä ovat hyviä ja poissa politiikasta ja sensellaisesta kun saavat vain riitoja aikaan, niinhän se on aina ollut.

      -harmiseikirj-

      • No niin.. Juuri nuo sinunkin naisviha-asenteesi juontuvat jo antiikin ajoilta.

        Ei muuten ihme ettei nykypojat pärjää koulussa, kun ei edes aikamiehet kykene keskittymään paria riviä pidemmälle, saati että kokonaiseen kirjaan pystyisivät keskittymään..


      • Anonyymi

        Niin sinähän et muutenkaan lue kuin otsikot.. 😏

        xLiner


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sinähän et muutenkaan lue kuin otsikot.. 😏

        xLiner

        Minä noin yleensä varmaan luen enemmän kuin sinä, tyhjänpäiväisyyksiä en vaan oikein jaksa minäkään. Tarinassa pitää olla joku järki jotta se kiinnostaisi.

        -harmiseikirj-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä noin yleensä varmaan luen enemmän kuin sinä, tyhjänpäiväisyyksiä en vaan oikein jaksa minäkään. Tarinassa pitää olla joku järki jotta se kiinnostaisi.

        -harmiseikirj-

        Sulle uppoaa vain putlerin propaganda.

        xLiner


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sulle uppoaa vain putlerin propaganda.

        xLiner

        Piirrettynä sekin..😄


      • Anonyymi

        Siinä taas yksi putkiaivo juntti joka ei näe nenänvarttaan pitemmälle 😂😂😂


      • Anonyymi

        Ainoastaan yhdellä lauseella todistat aloituksen paikkansapitävyyden. 😂😂😂


    • Anonyymi

      Tiedän jäsen W. Olen huomannut tuon kaiken ja toisaalta huomasin, että omat feministiset mielipiteet aiheuttaa kanssaveljissä öyhöttäjissä vihaa.

      Onneksi nuoremmat osaavat paremmin nämä asiat. Kouluissa on jo vuosia keskitytty sukupuoliroolituksien purkuun ja toisaalta me vanhat pierut jää eläkkeelle, keillä oli vielä puritaanisia mielipiteitä.

      Täällä sivistäminen menee harakoille. Ei näitä kiinnosta naisten elämä ihmisenä, vaan mistä saisi p.llua. 😆

      • Jäsen D, oletan..

        Hyvää uutta vuotta sinne, täällä jo paukkuu.


      • Anonyymi

        Useampien pitäisi turvautua silikonitussuun, niin säästyttäisiin näiltä turhilta ihmissuhteilta.

        -keinovaginamies-


      • Anonyymi

        Tuolla sinun strategiallahan paremmin sitä p.llua saa...herää kysymys että onko se tarkoituksellista?


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Jäsen D, oletan..

        Hyvää uutta vuotta sinne, täällä jo paukkuu.

        Jep. 👌

        Samoin sinnekin. Niin täälläkin ollaan talvisodan meiningeissä. Paukkaa jokakulmalla. 🙄

        Noi raketit ja muut kyllä vois olla luvanvaraisia ja ammattilaisten käytössä ainoastaan. 🙄
        En ole oikein ikinä tajunnut mikä ilo noista kaupasta ostetuista on? Ei ole mitään iloa noista suhnuista, verrattuna jonkun ammattilaisten isoimpiin. 🤔


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jep. 👌

        Samoin sinnekin. Niin täälläkin ollaan talvisodan meiningeissä. Paukkaa jokakulmalla. 🙄

        Noi raketit ja muut kyllä vois olla luvanvaraisia ja ammattilaisten käytössä ainoastaan. 🙄
        En ole oikein ikinä tajunnut mikä ilo noista kaupasta ostetuista on? Ei ole mitään iloa noista suhnuista, verrattuna jonkun ammattilaisten isoimpiin. 🤔

        Mä oon samaa mieltä. Aikamoista stressiä tuo eläimillekin..


      • Anonyymi kirjoitti:

        Useampien pitäisi turvautua silikonitussuun, niin säästyttäisiin näiltä turhilta ihmissuhteilta.

        -keinovaginamies-

        Samaa mieltä. Sovinisteille sopii patemmin nukke kuin elävä ihminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla sinun strategiallahan paremmin sitä p.llua saa...herää kysymys että onko se tarkoituksellista?

        Niin, en olekaan huolissaan ollut mistään elimestä. Jos se vastaisi kysymykseesi.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Mä oon samaa mieltä. Aikamoista stressiä tuo eläimillekin..

        No jokainen halukas vois maksaa kaupungille x-summan joka sit kajautettais klo 21:00 jlkeen ilmaan ammattilaisten toimesta, niin muksutkin jaksais valvoa ja se siitä. 😁👌


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, en olekaan huolissaan ollut mistään elimestä. Jos se vastaisi kysymykseesi.

        Kovasti olit p.illua tyrkyttämässä keskusteluun ihan oma-aloitteisesti. Kukaan muu ei ollut varmaan sitä maininnut eli ehkä olet kovan luokan pelimies?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kovasti olit p.illua tyrkyttämässä keskusteluun ihan oma-aloitteisesti. Kukaan muu ei ollut varmaan sitä maininnut eli ehkä olet kovan luokan pelimies?

        No kun lukee palstan etusivua ja valkkaa 5 aloitusta ja lukee ne läpi, tämä kyllä avautuu sanomattakin. Ja sitä se on ollut niin pitkään kun minä olen tätä lukenut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kun lukee palstan etusivua ja valkkaa 5 aloitusta ja lukee ne läpi, tämä kyllä avautuu sanomattakin. Ja sitä se on ollut niin pitkään kun minä olen tätä lukenut.

        Onhan meitä tietysti eritasoisia ihmisiä, eri lähtökohdista lähteneitä jne...sinä vaan satut olemaan vähän muita parempi mies. En tietenkään väheksy omaa rooliasi siinä että olet kehittynyt muita paremmaksi - varmasti se on ollut pitkä ja työläskin tie. On kuitenkin hienoa että lopputulos tyydyttää sinua itseäsikin.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Jäsen D, oletan..

        Hyvää uutta vuotta sinne, täällä jo paukkuu.

        Miksi et syytä Disseä siitä että hän ei ole lukenut aloitusta eikä ole ymmärtänyt siitä varmaan juuri mitään?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi et syytä Disseä siitä että hän ei ole lukenut aloitusta eikä ole ymmärtänyt siitä varmaan juuri mitään?

        ? Ei hän tullu ilmoittamaan ettei aloitusta jaksanut lukea, kuten tässä aika moni muu teki..


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        ? Ei hän tullu ilmoittamaan ettei aloitusta jaksanut lukea, kuten tässä aika moni muu teki..

        Eiköhän sen nyt jokainen arvaa että ei sellainen pölhö noin pitkää tekstiä jaksa lukea...kiire jeesustelemaan on myös kova.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan meitä tietysti eritasoisia ihmisiä, eri lähtökohdista lähteneitä jne...sinä vaan satut olemaan vähän muita parempi mies. En tietenkään väheksy omaa rooliasi siinä että olet kehittynyt muita paremmaksi - varmasti se on ollut pitkä ja työläskin tie. On kuitenkin hienoa että lopputulos tyydyttää sinua itseäsikin.

        No se on sun murhe miten minut täällä koet...

        Oon mikä oon.


    • Anonyymi

      👏👏👏 Hyvä Wuu! 👍

      xLiner

      • Anonyymi

        Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...

        Historian virheistä kun oppii, voi nähdä, että naisien tasaveroisuus miesten kanssa luo hyvinvointia yhteiskuntaan. Se noista itse ainakin on helppo huomata.

        Evoluution myötä länsimaalainen hyvinvointi perustuu naisien oikeuksien paranemiseen, väkivallan vähenemiseen ja koulutuksen lisääntymiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...

        Eikö sinusta historiasta saa puhua? Etenkin kun se vaikuttaa edelleen tämänkin päivän asenteisiin.. Kumma juttu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...

        Taas yksi, joka ei osaa lukea.

        xLiner


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Historian virheistä kun oppii, voi nähdä, että naisien tasaveroisuus miesten kanssa luo hyvinvointia yhteiskuntaan. Se noista itse ainakin on helppo huomata.

        Evoluution myötä länsimaalainen hyvinvointi perustuu naisien oikeuksien paranemiseen, väkivallan vähenemiseen ja koulutuksen lisääntymiseen.

        Eiköhän tuon nyt ole jo kaikki huomannut ja varmaan melkein kaikki on jo tehtykin sen eteen. Ihan turhaa lietsoa vastakkainasettelua sillä että joskus keskiajalla on ollut noitavainoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas yksi, joka ei osaa lukea.

        xLiner

        Opeta, kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opeta, kiitos.

        En, ole hyvä

        xLiner


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En, ole hyvä

        xLiner

        Jotenkin arvasin että siihen se osaaminen loppuu :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas yksi, joka ei osaa lukea.

        xLiner

        Taas yksi joka ei osaa opettaa edes lukemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuon nyt ole jo kaikki huomannut ja varmaan melkein kaikki on jo tehtykin sen eteen. Ihan turhaa lietsoa vastakkainasettelua sillä että joskus keskiajalla on ollut noitavainoja.

        No moni ei näe kehityksen positiivia puolia, vaan näkee tässä hetkessä naisten elämisen ”miesvastaisena”.

        Oon rupatellut aloittajan kanssa myös miesten oikeuksien parantamisesta ja ei hällä ole mitään niitä vastaan.

        En näe tässä mitään vastakkainasettelua. Minä miehenä en näe että minua syytettäisiin henkilökohtaisesti, vaikka kerrotaan mitä miehet muualla tekee vääryyksiä naisia kohtaan. Vastaan itse omalta kohdalta omasta elämästä ja tutkin muuta maailmaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No moni ei näe kehityksen positiivia puolia, vaan näkee tässä hetkessä naisten elämisen ”miesvastaisena”.

        Oon rupatellut aloittajan kanssa myös miesten oikeuksien parantamisesta ja ei hällä ole mitään niitä vastaan.

        En näe tässä mitään vastakkainasettelua. Minä miehenä en näe että minua syytettäisiin henkilökohtaisesti, vaikka kerrotaan mitä miehet muualla tekee vääryyksiä naisia kohtaan. Vastaan itse omalta kohdalta omasta elämästä ja tutkin muuta maailmaa.

        Ehkä se johtuu siitä että pidät itseäsi niin paljon muita miehiä parempana? Jos miehiä syytetään jostain niin et koe kuuluvasi joukkoon koska olet kaikkia muita miehiä parempi ja viisaampi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä se johtuu siitä että pidät itseäsi niin paljon muita miehiä parempana? Jos miehiä syytetään jostain niin et koe kuuluvasi joukkoon koska olet kaikkia muita miehiä parempi ja viisaampi?

        Koska en ole sortanut naisia sukupuolen mukaan. Enkä mä väitä, että kaikki muut miehet olisi. Tällä palstalla vaan näkee tässäkin aloituksessa, että aletaan puolustamaan aiempia miesten tekemiä hölmöyksiä, sekä aletaan heti hyökätä aloittajaa vastaan.

        Kyllä minä tiedän, että on miehiä, jotka ovat samaa mieltä kanssani. Ei heitä ahdista tälläiset aloitukset. Joitain ahdistaa, jopa naisiakin...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska en ole sortanut naisia sukupuolen mukaan. Enkä mä väitä, että kaikki muut miehet olisi. Tällä palstalla vaan näkee tässäkin aloituksessa, että aletaan puolustamaan aiempia miesten tekemiä hölmöyksiä, sekä aletaan heti hyökätä aloittajaa vastaan.

        Kyllä minä tiedän, että on miehiä, jotka ovat samaa mieltä kanssani. Ei heitä ahdista tälläiset aloitukset. Joitain ahdistaa, jopa naisiakin...

        Onko mielestäsi jokin aikaraja olemassa kuinka vanhoja asioita kannattaa penkoa? Ihan hyvin voitaisiin ottaa taas sisällissotakin mukaan keskusteluun. Siinäkin tapahtui vääryyksiä tietääkseni. Varmaan aloittajaa vastaan suunnatut hyökkäykset johtuvat juurikin siitä että tämä on turhaa vihanlietsontaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko mielestäsi jokin aikaraja olemassa kuinka vanhoja asioita kannattaa penkoa? Ihan hyvin voitaisiin ottaa taas sisällissotakin mukaan keskusteluun. Siinäkin tapahtui vääryyksiä tietääkseni. Varmaan aloittajaa vastaan suunnatut hyökkäykset johtuvat juurikin siitä että tämä on turhaa vihanlietsontaa.

        Ei minusta. Oikeastaan olisi jännä tietää miten sukupuolet toimivat, ennenkuin ihmiset asettuivat keräilijöiksi metsästäjistä. 🤔

        Mikä on kenellekin vihanlietsontaa?

        Minusta sloitus ei ole, mutta Wuppikseen kohdistuneet nimittelyt ja uhittelut on. Jos ei miellytä aloitus, voi jättää reagoimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minusta. Oikeastaan olisi jännä tietää miten sukupuolet toimivat, ennenkuin ihmiset asettuivat keräilijöiksi metsästäjistä. 🤔

        Mikä on kenellekin vihanlietsontaa?

        Minusta sloitus ei ole, mutta Wuppikseen kohdistuneet nimittelyt ja uhittelut on. Jos ei miellytä aloitus, voi jättää reagoimatta.

        Sisäpiirilässytykset vaan jatkuvat...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhojen vääryyksien nostaminen esille on hienoa? Vastakkainasettelu on hienoa? Kaivetaan toki 1000 vuotta sitten tehtyjä tekoja esiin ja vedetään niistä johtopäätökset ja aletaan riehumaan. Hienoa ja sivistynyttä...

        Riehumista en ole nähnyt missään muualla kuin omassa tekstissäsi. Miksi vääristelet todellisuutta? Ja menneisyys ja historia on olennainen osa elämäämme ja todellisuutta jossa elämme. Elämme neliulotteisessa universumissa, jonka yksi ulottuvuus on aika. Kaikki mikä on tapahtunut, on ollut muovaamassa ja vaikuttamassa maailman syntymiseen tälläiseksi kuin se tänä päivänä on. Kaikki mikä on tapahtunut, on ollut todellisuutta. Jos sinut poltettaisiin roviolla miljoonien muiden miesten kanssa, niin mitä itse ajattelisit (siis nyt, elossa oleva sinä) ihmisistä jotka pyrkisivät tieten tahtoen peittelemään tapahtunutta? Ihmisillä, jotka tuohtuvat jo siitä, kun joku vain mainitsee historiassa tapahtuneita tosiasioita, ovat heikkoluontoisia ja heillä on oma lehmä ojassa. He ottavat kaiken kritiikkinä itseään vastaan, koska heillä on niin surkea itsetunto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sisäpiirilässytykset vaan jatkuvat...

        Ja siitä ahdistuminen myös ja kyttääminen...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä se johtuu siitä että pidät itseäsi niin paljon muita miehiä parempana? Jos miehiä syytetään jostain niin et koe kuuluvasi joukkoon koska olet kaikkia muita miehiä parempi ja viisaampi?

        Päinvastoin sinä otat kaiken itseesi, koska pidät itseäsi huonompana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riehumista en ole nähnyt missään muualla kuin omassa tekstissäsi. Miksi vääristelet todellisuutta? Ja menneisyys ja historia on olennainen osa elämäämme ja todellisuutta jossa elämme. Elämme neliulotteisessa universumissa, jonka yksi ulottuvuus on aika. Kaikki mikä on tapahtunut, on ollut muovaamassa ja vaikuttamassa maailman syntymiseen tälläiseksi kuin se tänä päivänä on. Kaikki mikä on tapahtunut, on ollut todellisuutta. Jos sinut poltettaisiin roviolla miljoonien muiden miesten kanssa, niin mitä itse ajattelisit (siis nyt, elossa oleva sinä) ihmisistä jotka pyrkisivät tieten tahtoen peittelemään tapahtunutta? Ihmisillä, jotka tuohtuvat jo siitä, kun joku vain mainitsee historiassa tapahtuneita tosiasioita, ovat heikkoluontoisia ja heillä on oma lehmä ojassa. He ottavat kaiken kritiikkinä itseään vastaan, koska heillä on niin surkea itsetunto.

        En kanna kaunaa edes sisällissodan aikaisista tapahtumista joten tuskin tekisin niin joidenkin keski-aikaisten tapahtumien takia. Mutta aloittaja on vähän eri maata.


    • Anonyymi

      No niin, edes muutaman kerran vuodessa tosi asiaakin, ja tälle vuodelle aivan jees , iin päälle piste !
      Mitä kannatettavin ajatus palstalaisten valistaminen tietoon, jos kuka vain jaksaa, ja vastaanottokyvyn mukaan toki. Vaatii sinnikkyyttä vähintään kuin tarkkisluokkalaisten ohjaus, kun on sopeutumisvaikeuksia.

      Hyvin pitkälle sopeutumisvaikeuksista on kysymys myös tässä asiassa. Sitten on tietysti, palstasanalla ätmit, kun on muutakin puolia mukana, esim kun naisilla on oma tahto. Onhan se tietty hapahko kalkki (kun tässä kristiuskostakin puhutaan) , siis esmes tuo naisten oma tahto ja kultuurimuutokset yleensä. Kyllähän miehiä pienemmätkin asiat päähän ottaa, eri omistukset, vaikka jääräpäinen kameli tai pysähtynyt aasi, naisten päsmäröinnistä tulee ojennusta, satikutia, pahimmillaan pyttyä, se vaan on niin, tämä hangoittelevien miesten tietoon tässäkin paikassa.
      Varmaan tässä paikassa kismittää paljon se, ettei oo-o oikea kauboi, kun naista ei voi saada mielestäään....
      eli tuntuu varmaan jotenkin heikolta kun toinen "heikko" osapuoli on toisaalta niin vahva (vahva ilman hipsuja) että häiritsee pahasti sitä miehelle ajateltua ikioikeutta olla horjumaton ja vahva vaikka pönkitettynä sitten.
      " Ei ole kaikki oikein tässä maailmassa.. kun vemistit pilaa kaikki... "
      Ps. tuplataan tuosta edeltä vielä: Hyvä Wuu!

    • Anonyymi

      No mut miksi naiset ei vihaa jännämiehiä vaikka ne tekee pahaa naisille. Miksi jännämiehet saa naisia ja naiset tekee lapsia jännämiesten kanssa. Eli jännämiehet kyllä vihaa naisia koska hakkaavat naisia.
      Miksi on niin paljon normaaleja miehiä jotka ei saa naisia ollenkaan vaikka haluaisivat lapsia ja perheen perustaa.

      • Semmoista käsitettä kuin " jännämies" ei ole olemassakaan.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Semmoista käsitettä kuin " jännämies" ei ole olemassakaan.

        Kyllä on. Jännämiehellä tarkoitetaan mahdollisesti rikollista naisia pieksävää ja naisia tappavaa miestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on. Jännämiehellä tarkoitetaan mahdollisesti rikollista naisia pieksävää ja naisia tappavaa miestä.

        hölise noita ätmiketjuissa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on. Jännämiehellä tarkoitetaan mahdollisesti rikollista naisia pieksävää ja naisia tappavaa miestä.

        Monet ätmit tarkoittavat ”jännämiehellä” kaikkia muita miehiä, kuin ätmejä.


    • Anonyymi

      Maailman pisin aloitus ja pohjustus josta en jaksanut puoltakaan lukea.
      Mies arvostaa naista ottaen myös huomioon miksi naisesta olisi tullut sellainen mitä olisi tullut. Arvostetaan naisia riippumatta siitä mitä he elämällään ja elämässään tekevät. Tuo ei kuulu minulle kuten ei kuulu se mitä toiset miehet tekevät.
      Yksilön vapaus kun menee palstan mielipiteiden yläpuolelle joten tehkööt ihmiset mitä haluavat.

      AsianVierestä

      • Tämmöistä tämä nykyajan keskittymiskyky kaiketi on.. Tarve julistaa oma mielipiteensä ( tietämättä edes mihin) on silti ylitsepääsemätön..näemmä.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Tämmöistä tämä nykyajan keskittymiskyky kaiketi on.. Tarve julistaa oma mielipiteensä ( tietämättä edes mihin) on silti ylitsepääsemätön..näemmä.

        Jos sinulla olisi kyky keskittyä ja poimia asiasta olennainen ja kertoa se niin ei oltaisi tällaisessa tilanteessa.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Tämmöistä tämä nykyajan keskittymiskyky kaiketi on.. Tarve julistaa oma mielipiteensä ( tietämättä edes mihin) on silti ylitsepääsemätön..näemmä.

        Nykyajan mies tietää naisilla olevan valinnanvapauden ja myös sen mukanaan tuoman vastuun, aivan samoin mitä meillä miehillä.
        Ihme jaarituksia, jostain 1960-luvun alusta olevaa problematiikkaa, ei kuulu enää nykypäivään.

        AsianVierestä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nykyajan mies tietää naisilla olevan valinnanvapauden ja myös sen mukanaan tuoman vastuun, aivan samoin mitä meillä miehillä.
        Ihme jaarituksia, jostain 1960-luvun alusta olevaa problematiikkaa, ei kuulu enää nykypäivään.

        AsianVierestä

        Mistä sinä tiedät mistä oli kyse, kun et edes aloitusta jaksanut lukea..

        Jänskä, miten kaikki palstan sovinistit tulivatkin oikein joukolla ilmoittamaan kuinka he nyt eivät kertakaikkiaan jaksa aloitusta lukea.. muttamutta sanottavaa kyllä löytyy..


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Mistä sinä tiedät mistä oli kyse, kun et edes aloitusta jaksanut lukea..

        Jänskä, miten kaikki palstan sovinistit tulivatkin oikein joukolla ilmoittamaan kuinka he nyt eivät kertakaikkiaan jaksa aloitusta lukea.. muttamutta sanottavaa kyllä löytyy..

        Ja mitä sovinistista olen tuossa taas kirjoittanut, mene nyt jo lääkäriin tarkastamaan näkösi.

        AsianVierestä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä sovinistista olen tuossa taas kirjoittanut, mene nyt jo lääkäriin tarkastamaan näkösi.

        AsianVierestä

        Kokonaisuus ratkaisee.


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Kokonaisuus ratkaisee.

        Aivan, olen täysin samaa mieltä.
        Kaikki jotka eivät tue agressiivista näkemystäsi ovat väärässä.
        Taidat olla vain höspö vanha mies joka ei saa naistaan tyytyväiseksi ja laittaa sen historian syyksi, heh heh.
        Anna meille normaaleille jo arvoa ja säti välillä itseäsi.

        AsianVierestä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan, olen täysin samaa mieltä.
        Kaikki jotka eivät tue agressiivista näkemystäsi ovat väärässä.
        Taidat olla vain höspö vanha mies joka ei saa naistaan tyytyväiseksi ja laittaa sen historian syyksi, heh heh.
        Anna meille normaaleille jo arvoa ja säti välillä itseäsi.

        AsianVierestä

        Niin siis mitä näkemystä?


    • Anonyymi

      "En jaksanut lukea moista jorinaa, mutta taas tämä miesviha nostaa päätään palstalla 🙄"

      Miesviha palstalla missä 99% kirjoittajista on miehiä.
      Miehiä jotka ulisevat ja ruikuttavat naisettomuuttaan ja purkavat vihaansa ja turhaumiaan.
      Se yksi prosenttiko sitä miesvihaa kylvää?
      Ymmärrän, että katkeruus on kovaa kun ne harvat naiset jotka täällä kirjoittavat ovat vahvoja ja pärjääviä. Yhdenkään naisen ruikutusta en ole saanut silmiini, kymmeniä ja kymmeniä miesten kirjoittamia kyllä.
      Aloitus on harvinaisen hyvä. Tuntui osuvan arkaan paikkaan hyvin monilla.
      Oikea miehinen mies ei ulise ja hyökkää, oikea miehinen mies pystyy myöntämään että nainen on yhtä hyvä ja naisella on sama ihmisarvo. Tällaisilla palstoila ei vain oikeat miehiset miehet kirjoittele.
      Nämä tyypit täällä vihaavat itseään ja sitä kautta kanavoivat vihansa naisiin. Jotakuta on syytettävä kun omaa heikkouttaan ei pysty myöntämään edes itselleen.
      Miehet ovat kautta historian pelänneet naisia ja naisten voimaa. Siksi sitä on ollut tukahdutettava keinolla millä hyvänsä. Vrt. nykyajan ruikuttajat: koulutetut naiset pelottavat koska nämä täällä pelkäävät jäävänsä alakynteen; nainen osaa ja tietää enemmän!
      Tämä palsta edustaa katkeroituneita ja syrjäytyneitä naisettomia naisvihaajia. Täältä saa vain vääristyneen kuvan miehistä yleensä. On muistettava että kaikki maailiman miehet eivät kuitenkaan näihin lukeudu. On olemassa myös fiksuja miehiä vaikka se tätä palstaa lukiessa äkkiä hämärtyy ja unohtuu.

      • Anonyymi

        Hyvä! :) Juuri tuollaisia miehet ovat täällä :) Ja naiset :) Hienoa lukea noin fiksua tekstiä :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä! :) Juuri tuollaisia miehet ovat täällä :) Ja naiset :) Hienoa lukea noin fiksua tekstiä :)

        No just, huh huh.
        Taitaa olla juurikin toisinpäin mitä kirjoitat koska onhan se samaa tekstiä.
        Antaa naisten nauttia meistä miehistä ja miesten naisista. Helppoa, jos ei tykkää voi olla sitten vaikka jonkun yhdistyksen aktiivinen puheenjohtaja ja vetää jostain ongelmaa mitä ei edes olisi. Sovitaan niin että me tykkäämme naisista ja te voitte vihata silti miehiä. Hyvä diili?

        AsianVierestä


      • Anonyymi

        Minäkin tykkäisin tästä, jos vielä voisin.

        Oikeassa elämässä asiat on kuitenkin toisin, kun mitä tämän palstan miesoletetut olettaa.

        Hyvää uutta vuotta sinne jonnekin.


      • Anonyymi

        Etsit naisten ruikutuksia mutta et löytänyt...juuri tämä aloitus on yksi niistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No just, huh huh.
        Taitaa olla juurikin toisinpäin mitä kirjoitat koska onhan se samaa tekstiä.
        Antaa naisten nauttia meistä miehistä ja miesten naisista. Helppoa, jos ei tykkää voi olla sitten vaikka jonkun yhdistyksen aktiivinen puheenjohtaja ja vetää jostain ongelmaa mitä ei edes olisi. Sovitaan niin että me tykkäämme naisista ja te voitte vihata silti miehiä. Hyvä diili?

        AsianVierestä

        Sivusta ...

        Itse ainakaan en vaivaudu vihaamaan mitään, enkä ketään. Viha vie turhaa energiaa ja myrkyttää itseä. En edes voisi vihata miehiä yhtenä könttänä, sillä tunnen liian monta hemmetin hyvää miestä. Tunne toki myös useita täysiä kusipäitä, mutta suljen heidät yksinkertaisesti elämäni ulkopuolelle. Sillä heistä pääsee helpoiten eroon.

        En siis vihaa miehiä, en rakasta miehiä, en inhoa miehiä, en pidä miehistä, en arvosta miehiä, enkä väheksy miehiä. En tee yhtään mitään, enkä ajattele yhtään mitään, koko miessukupuolta koskien. Rehellisesti sanoen valtaosa miehistä on minulle täysin yhdentekeviä olentoja. He saavat tehdä mitä mieli tekee ja ajatella ihan mitä lystää. Ei kuulu minulle, eikä kosketa minua. Ajattelen samoin myös valtaosasta naisia. Suurimman osan ajastani en vaan yksinkertaisesti uhraa ajatustakaan valtaosalle maailman muista ihmisistä. Enkä todellakaan ymmärrä miksi joku tuhlaa omaa aikaansa ja energiaansa yhtään minkään ihmisryhmän vihaamiseen.

        Ei ole kauan, kun yksi mies syytti minua siitä, etten arvosta miestä. Sanoin ihan suoraan, että juu en arvostakaan. Mä en arvosta miehiä yleisesti. En arvosta miestä, koska hän on mies. En arvosta ketään haarovälin vehkeiden perusteella. Mun arvostus tulee ihan muista asioista. En arvosta miestä, en naista, en hevosta enkä samakkoa, vain koska se on mitä on. Ominaisuuksiensa, ajatustensa ja tekemistensä perusteella taas arvostan monia ja he ovat sen arvostuksen arvoisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sivusta ...

        Itse ainakaan en vaivaudu vihaamaan mitään, enkä ketään. Viha vie turhaa energiaa ja myrkyttää itseä. En edes voisi vihata miehiä yhtenä könttänä, sillä tunnen liian monta hemmetin hyvää miestä. Tunne toki myös useita täysiä kusipäitä, mutta suljen heidät yksinkertaisesti elämäni ulkopuolelle. Sillä heistä pääsee helpoiten eroon.

        En siis vihaa miehiä, en rakasta miehiä, en inhoa miehiä, en pidä miehistä, en arvosta miehiä, enkä väheksy miehiä. En tee yhtään mitään, enkä ajattele yhtään mitään, koko miessukupuolta koskien. Rehellisesti sanoen valtaosa miehistä on minulle täysin yhdentekeviä olentoja. He saavat tehdä mitä mieli tekee ja ajatella ihan mitä lystää. Ei kuulu minulle, eikä kosketa minua. Ajattelen samoin myös valtaosasta naisia. Suurimman osan ajastani en vaan yksinkertaisesti uhraa ajatustakaan valtaosalle maailman muista ihmisistä. Enkä todellakaan ymmärrä miksi joku tuhlaa omaa aikaansa ja energiaansa yhtään minkään ihmisryhmän vihaamiseen.

        Ei ole kauan, kun yksi mies syytti minua siitä, etten arvosta miestä. Sanoin ihan suoraan, että juu en arvostakaan. Mä en arvosta miehiä yleisesti. En arvosta miestä, koska hän on mies. En arvosta ketään haarovälin vehkeiden perusteella. Mun arvostus tulee ihan muista asioista. En arvosta miestä, en naista, en hevosta enkä samakkoa, vain koska se on mitä on. Ominaisuuksiensa, ajatustensa ja tekemistensä perusteella taas arvostan monia ja he ovat sen arvostuksen arvoisia.

        Hmm...tuo on toki oikeutesi mutta tapauksesi on sama mitä aloituksessa sillä erolla että sukupuolet vaihtavat puolta. Varmasti löytyy naisia vihaavia miehiä ja päinvastoin, tuo vain kertoo kokemuksista joita elämä on tuonut tullessaan.
        Onneksi olen välttynyt huonoilta naisilta, kaikki 200 olleet tosi hyviä, ihania ja rakastettavia:)

        AsianVierestä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Etsit naisten ruikutuksia mutta et löytänyt...juuri tämä aloitus on yksi niistä.

        Tämä on siis Tiede-lehden artikkeli. 🙄


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Tämä on siis Tiede-lehden artikkeli. 🙄

        Vau...mahdat olla melkoinen älykkö kun oikein Tiede-lehdestä olet vetänyt copy-pastea...nöyräksi vetää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vau...mahdat olla melkoinen älykkö kun oikein Tiede-lehdestä olet vetänyt copy-pastea...nöyräksi vetää.

        Enkö vain.. 😌


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hmm...tuo on toki oikeutesi mutta tapauksesi on sama mitä aloituksessa sillä erolla että sukupuolet vaihtavat puolta. Varmasti löytyy naisia vihaavia miehiä ja päinvastoin, tuo vain kertoo kokemuksista joita elämä on tuonut tullessaan.
        Onneksi olen välttynyt huonoilta naisilta, kaikki 200 olleet tosi hyviä, ihania ja rakastettavia:)

        AsianVierestä

        Millä tavalla sama? Itse en näe siinä mitään samaa. Itsehän en demonisoi mitään ihmisryhmää. En myöskään palvo mitään ihmisryhmää. Eli käytännössä olen niin kaukana tämän aloituksen ajatusmaailmasta,kuin se vaan on mahdollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla sama? Itse en näe siinä mitään samaa. Itsehän en demonisoi mitään ihmisryhmää. En myöskään palvo mitään ihmisryhmää. Eli käytännössä olen niin kaukana tämän aloituksen ajatusmaailmasta,kuin se vaan on mahdollista.

        Anteeksi jos analysoin väärin.
        "En siis vihaa miehiä, en rakasta miehiä, en inhoa miehiä, en pidä miehistä, en arvosta miehiä, enkä väheksy miehiä. En tee yhtään mitään, enkä ajattele yhtään mitään, koko miessukupuolta koskien. Rehellisesti sanoen valtaosa miehistä on minulle täysin yhdentekeviä olentoja"

        Minulle naiset eivät ole yhdentekeviä olentoja vaikka he saavatkin tehdä mitä itse tykkäävät. Arvostan naisia ja kunnioitan heidän mielipiteitään.
        Tällä palstalla on vain joku sairas mies joka esiintyy naisten tasa-arvovaltuutettuna peilaten omaa esiintymistään omaa vaimoaan kohtaan. Suhteen dynamiikka ei vissiin toimi jos mies esiintyisi naisena?

        AsianVierestä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anteeksi jos analysoin väärin.
        "En siis vihaa miehiä, en rakasta miehiä, en inhoa miehiä, en pidä miehistä, en arvosta miehiä, enkä väheksy miehiä. En tee yhtään mitään, enkä ajattele yhtään mitään, koko miessukupuolta koskien. Rehellisesti sanoen valtaosa miehistä on minulle täysin yhdentekeviä olentoja"

        Minulle naiset eivät ole yhdentekeviä olentoja vaikka he saavatkin tehdä mitä itse tykkäävät. Arvostan naisia ja kunnioitan heidän mielipiteitään.
        Tällä palstalla on vain joku sairas mies joka esiintyy naisten tasa-arvovaltuutettuna peilaten omaa esiintymistään omaa vaimoaan kohtaan. Suhteen dynamiikka ei vissiin toimi jos mies esiintyisi naisena?

        AsianVierestä

        Siinäpä taitaa olla se keskimääräisen miehen ja keskimääräisen naisen perimmäinen ero. Mies ei kykene näkemään eroa yhden naisen ja kaikkien naisten välillä. Nainen taas näkee lähinnä vain ne yksilöt, eikä se koko massa kiinnosta häntä pennin vertaa. Monet miehet oikeasti kuvittelevat useiden naisten vihaavan miehiä sukupuolena, vaikka valtaosa näistä naisista taas ei ole yhtään kiinnostunut kokonaisuudesta nimeltään "miessukupuoli". Sitä voi inhota jotain mielipidettä ja pitää joitain tiettyjä yksilöitä vastenmielisinä. Koko sukupuoli sen sijaan on kokonaisuutena varsin yhdentekevä. Lue hetki tätäkin palstas ja huomaa, miten naiset sanovat kerta toisensa jälkeen, että se miessukupuoli yleisesti ei nyt vaan kiinnosta yhtään. Miesyksilöt kiinnostavat, jos kiinnostavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinäpä taitaa olla se keskimääräisen miehen ja keskimääräisen naisen perimmäinen ero. Mies ei kykene näkemään eroa yhden naisen ja kaikkien naisten välillä. Nainen taas näkee lähinnä vain ne yksilöt, eikä se koko massa kiinnosta häntä pennin vertaa. Monet miehet oikeasti kuvittelevat useiden naisten vihaavan miehiä sukupuolena, vaikka valtaosa näistä naisista taas ei ole yhtään kiinnostunut kokonaisuudesta nimeltään "miessukupuoli". Sitä voi inhota jotain mielipidettä ja pitää joitain tiettyjä yksilöitä vastenmielisinä. Koko sukupuoli sen sijaan on kokonaisuutena varsin yhdentekevä. Lue hetki tätäkin palstas ja huomaa, miten naiset sanovat kerta toisensa jälkeen, että se miessukupuoli yleisesti ei nyt vaan kiinnosta yhtään. Miesyksilöt kiinnostavat, jos kiinnostavat.

        No en tiedä miksi esimerkiksi minun tulisi sanoa ettei naissukupuoli kiinnosta yhtään koska kyllä siellä aina joku kiinnostuksen kohde on olemassa. Yleisesti täällä puhutaan joten ajattelen miehenä miesmassaa ja naismassaa, en vain itseäni.
        Itse taas tiedostan sen ettei ole helppoa löytää naista johon rakastuisi mutta se ei välttämättä ole naisten vikaa tai syytä. Syy voi olla minussa tai sitten luonto on vain tehnyt jotkut syvälliset vietit missä 2/100 naista osoittautuu sellaiseksi jonka kanssa voisi pariutua.
        En tuosta syytä naisia, koska voihan se olla ihan luonnollinen ilmiö ihmissielussa.

        AsianVierestä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No en tiedä miksi esimerkiksi minun tulisi sanoa ettei naissukupuoli kiinnosta yhtään koska kyllä siellä aina joku kiinnostuksen kohde on olemassa. Yleisesti täällä puhutaan joten ajattelen miehenä miesmassaa ja naismassaa, en vain itseäni.
        Itse taas tiedostan sen ettei ole helppoa löytää naista johon rakastuisi mutta se ei välttämättä ole naisten vikaa tai syytä. Syy voi olla minussa tai sitten luonto on vain tehnyt jotkut syvälliset vietit missä 2/100 naista osoittautuu sellaiseksi jonka kanssa voisi pariutua.
        En tuosta syytä naisia, koska voihan se olla ihan luonnollinen ilmiö ihmissielussa.

        AsianVierestä

        Onko joku vaatinut, että sinun tulisi sanoa noin? Se nyt vaan näkyy olevan yksi olennainen ero keskimääräisen miehen ja keskimääräisen naisen ajattelussa. Naiset hyvin harvoin ajattelevat miehiä massana. Joillain yksilöillä on väliä ja loput ovat yhdentekeviä. Hittoako sitä kaunistelemaan? Ei mua kiinnosta pennin vertaa jonkun random jorman jorinat tai vaikka lähestymisyritykset, jos ei mulla ole jotain syytä kuunnella niitä. Sori, mutta näin se vaan menee. Valtaosa miehistä ei nyt vaan ole minkään kollektiivisen miesvihan kohteena. Hyvin harva feministikään jaksaa vaivautua vihaamaan miehiä yleisesti. Tuon asian jos naisten ajattelussa kykenee oikeasti ymmärtämään, niin kummasti valkenee aika moni muukin asia naisen käytöksestä.


      • Anonyymi

        Hyvä kirjoitus! Lukekaa miehet ajatuksella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kirjoitus! Lukekaa miehet ajatuksella.

        Luin :) Se oli ihan että vau :) että joku osaakin kirjoittaa :) noin hienosti :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko joku vaatinut, että sinun tulisi sanoa noin? Se nyt vaan näkyy olevan yksi olennainen ero keskimääräisen miehen ja keskimääräisen naisen ajattelussa. Naiset hyvin harvoin ajattelevat miehiä massana. Joillain yksilöillä on väliä ja loput ovat yhdentekeviä. Hittoako sitä kaunistelemaan? Ei mua kiinnosta pennin vertaa jonkun random jorman jorinat tai vaikka lähestymisyritykset, jos ei mulla ole jotain syytä kuunnella niitä. Sori, mutta näin se vaan menee. Valtaosa miehistä ei nyt vaan ole minkään kollektiivisen miesvihan kohteena. Hyvin harva feministikään jaksaa vaivautua vihaamaan miehiä yleisesti. Tuon asian jos naisten ajattelussa kykenee oikeasti ymmärtämään, niin kummasti valkenee aika moni muukin asia naisen käytöksestä.

        Mikä on siis se ongelma?
        Miehenä en vihaa naisia, lähinnä rakastan ja rakastelen naisten kanssa.
        Siinä olet oikeassa etteivät ne 98/100 naista tunnu sen kummemmilta mitä miehetkään.
        Vain 2 sadasta tuntuu niiltä oikeilta naisilta ja hyvä niin. Jos joku kirjoittaa olen kaunis, se ei enää oikein säväytä. Naisessa pitää olla paljon muutakin jotta nainen voi miehen mielen pysäyttää.

        AsianVierestä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on siis se ongelma?
        Miehenä en vihaa naisia, lähinnä rakastan ja rakastelen naisten kanssa.
        Siinä olet oikeassa etteivät ne 98/100 naista tunnu sen kummemmilta mitä miehetkään.
        Vain 2 sadasta tuntuu niiltä oikeilta naisilta ja hyvä niin. Jos joku kirjoittaa olen kaunis, se ei enää oikein säväytä. Naisessa pitää olla paljon muutakin jotta nainen voi miehen mielen pysäyttää.

        AsianVierestä

        Onko joku sanonut, että on joku ongelma? Onko aina pakko olla joku ongelma? Sinä kirjoitit "Sovitaan niin että me tykkäämme naisista ja te voitte vihata silti miehiä. Hyvä diili?". Tuntuu olevan suhteellisen yleinen miehinen harhakuvitelma tuo naisten kollektiivinen viha miessukupuolta kohtaan. En tiedä onko sitten parempi vai huonompi, että hyvin harva nainen vaivautuu miettimään yhtään mitään miessukupuolesta yleisesti. Onko osan miehistä mielestä kamalampi ajatus, että naiset eivät uhraa heille yhtään ajatusta, kuin että naiset vihaavat heitä. Onko parempi olla vihattu, kuin yhdentekevä. En tiedä, mutta uskomattoman yleinen harha silti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko joku sanonut, että on joku ongelma? Onko aina pakko olla joku ongelma? Sinä kirjoitit "Sovitaan niin että me tykkäämme naisista ja te voitte vihata silti miehiä. Hyvä diili?". Tuntuu olevan suhteellisen yleinen miehinen harhakuvitelma tuo naisten kollektiivinen viha miessukupuolta kohtaan. En tiedä onko sitten parempi vai huonompi, että hyvin harva nainen vaivautuu miettimään yhtään mitään miessukupuolesta yleisesti. Onko osan miehistä mielestä kamalampi ajatus, että naiset eivät uhraa heille yhtään ajatusta, kuin että naiset vihaavat heitä. Onko parempi olla vihattu, kuin yhdentekevä. En tiedä, mutta uskomattoman yleinen harha silti.

        Ja aloitusko ei ole sitä samaa harhaa, kohteena on vain mies.
        Ihme pölhöjä riittää jotka lietsovat, lietsovat ja vain lietsovat vihaa sukupuolten välille. Heidän tulisi muistaa suurimmalla osalla olevan hyviä kokemuksia vastakkaisista sukupuolista. Jos jotain huonoja kokemuksia olisi, on ne aina olleet myös omaa syytä.

        AsianVierestä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja aloitusko ei ole sitä samaa harhaa, kohteena on vain mies.
        Ihme pölhöjä riittää jotka lietsovat, lietsovat ja vain lietsovat vihaa sukupuolten välille. Heidän tulisi muistaa suurimmalla osalla olevan hyviä kokemuksia vastakkaisista sukupuolista. Jos jotain huonoja kokemuksia olisi, on ne aina olleet myös omaa syytä.

        AsianVierestä

        Onko historiallisten faktojen kirjoittaminen vihaa jotakuta kohtaan? Miten historiasta ja menneistä tapahtumista voidaan oppia, jollei niistä puhuta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko historiallisten faktojen kirjoittaminen vihaa jotakuta kohtaan? Miten historiasta ja menneistä tapahtumista voidaan oppia, jollei niistä puhuta?

        Kokonaisuus ratkaisee kuten joku jo kirjoittikin.

        AsianVierestä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko historiallisten faktojen kirjoittaminen vihaa jotakuta kohtaan? Miten historiasta ja menneistä tapahtumista voidaan oppia, jollei niistä puhuta?

        Jos puhun vaikkapa Suomen sisällissodassa olleista valkoisten vankileireistä, niin vihaanko automaattisesti valkoisia? Saako sanoa, että siellä tehdyt kauheudet olivat valkoisten tekemiä? Sama toisinpäin, jos puhun punaisten leireistä, niin onko minun pakko vihata punaisia? Saanko kertoa faktoja tehdyistä teoista ilman, että minun on pakko vihata jotakuta? Onko minun pakko tuntea palavaa vihaa natseja kohtaan, jos sanon sanaakaan juutalaisten kohtelusta heidän valtansa alla? Pitääkö minun vihata kristinuskoa, jos kerron ristiretkien julmuuksista? Mitä ihmeen tekoa historialla ja sen tunnustamisella on vihan tai vihan lietsomisen kanssa? Totuus usein myös vapauttaa vihasta ja tosiasioiden tunnustaminen aloittaa eheytymisen. Monesti ihmiselle riittää, kun asiat myönnetään ja sitten voi alkaa parantua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokonaisuus ratkaisee kuten joku jo kirjoittikin.

        AsianVierestä

        Kokonaisuudessaan tuo alkuperäinen artikkelin on varsin hyvä. Hyvin faktoitettu, hyvin taustoitettu ja hyvin lähteytetty. Ei ikäviäkään faktoja voi lakaista pinnan alle ja jos ne saavat yhdenkään ihmisen miettimän omien käsitystensä taustoja, niin hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokonaisuudessaan tuo alkuperäinen artikkelin on varsin hyvä. Hyvin faktoitettu, hyvin taustoitettu ja hyvin lähteytetty. Ei ikäviäkään faktoja voi lakaista pinnan alle ja jos ne saavat yhdenkään ihmisen miettimän omien käsitystensä taustoja, niin hyvä.

        juu, hirveen tärkeää tietää mitä esi-isän-isoisän-isoisän-isoisän-isoisän isä teki mun otti sen nuojan luolan periltä ja lähti sillä hakkaamaan metsän karhua otsikkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etsit naisten ruikutuksia mutta et löytänyt...juuri tämä aloitus on yksi niistä.

        Luitko sen?


      • Anonyymi

        Miehet täällä tavallaan tajuamatta vihaa miehiä, koska heidän tapansa toimia ja puhua usein vahingoittaa myös miesten mahdollisuuksia elämässä - varsinkin ihmissuhteissa. Monesti nämä samat valittavat siitä kun eivät ole parisuhteessa. Kas kummaa...


    • Anonyymi

      Kaikesta tuosta huolimatta ainakin itselleni on edelleen epäselvää, että mistä tuo kaikki lopulta johtuu. En siis nyt moiti sinua, kun et pystynyt kertomaan sitä "lopullista syytä", pohdinpahan vaan. Kaikki nuo kirjoittamasi jututhan ovat totta ja kautta historian miehinen asenne naisiin ihmisinä, on ollut kammottava. Jokainen miesyksilö ei tietenkään missään historian vaiheessa ole ollut tuollainen kusipää. Puhutaan yleisestä asenteesta.

      Edelleen silti mietin, että mistä se lopulta johtuu. Asenteethan ovat kasvatuksen tulosta. Eli kun tätä skeidaa nyt on joka tuutista tungettu tuhansia vuosia, niin tietysti se on syvälle juurtunutta. Miehet on aivopesty uskomaan tuohon roskaan ja minkäpä he sille mahtavat, etteivät muuta ymmärrä. Jostain se silti on alkanut. Joku se suurin kimmoke on. Mitä luultavimmin se perimmäinen syy liittyy suvunjatkamiseen. Siihen, että mies ei siihen kykene, vaikka muuten onkin kokenut olevansa kaikkivoipa. Useimmat kaikkein äänekkäimmistä räyhääjistähän ovat olleet niitä tyyppejä, jotka taatusti olisivat kloonanneet itsensä tuhanteen kertaan, jos vaan olisivat voineet. Se ainakin heitä on selvästi nyppinyt kaikkein eniten, kun tarvitsee sen "hautomakoneen", eikä muuta voi.

      • No se juurisyy on kaiketi tuo "kohtukateus". Kun ihminen asettui aloilleen silloin 10 000 vuotta sitten ja alkoi haalimaan itselleen omaisuutta, tuli myös tarpeen saada joku, jolle sen perinnöksi antaa. Näin siis alkoi se naisten vahtaaminen että se jälkeläinen on varmasti oma.

        No sitten on tietysti ollut pitkä tasa-arvoinen ajanjakso, jolloin mitä todennäköisimmin palvottiin vieläpä naisjumalaa.. Ainakin venuspatsaiden yleisyydestä päätellen joita laitettiin ihmisten hautoihin..

        Ja, kuten tiedetään, niin uudemmat uskonnot pyrkivät aina demonisoimaan vanhemmat uskonnot.. ja niiden merkitykset. Ajatellaan nyt vaikkapa käärmeitä. Faaraoiden aikana niitä arvostettiin ( uraeus) , tai minolaista käärmejumalatarta. Tai vaikkapa sitä minkälaiseksi piru kuvataan.. kummasti tulee mesopotamian..oliko se nyt taivaan jumala.. vai mikä. Tai Apis, tai minosaurus mieleen..


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        No se juurisyy on kaiketi tuo "kohtukateus". Kun ihminen asettui aloilleen silloin 10 000 vuotta sitten ja alkoi haalimaan itselleen omaisuutta, tuli myös tarpeen saada joku, jolle sen perinnöksi antaa. Näin siis alkoi se naisten vahtaaminen että se jälkeläinen on varmasti oma.

        No sitten on tietysti ollut pitkä tasa-arvoinen ajanjakso, jolloin mitä todennäköisimmin palvottiin vieläpä naisjumalaa.. Ainakin venuspatsaiden yleisyydestä päätellen joita laitettiin ihmisten hautoihin..

        Ja, kuten tiedetään, niin uudemmat uskonnot pyrkivät aina demonisoimaan vanhemmat uskonnot.. ja niiden merkitykset. Ajatellaan nyt vaikkapa käärmeitä. Faaraoiden aikana niitä arvostettiin ( uraeus) , tai minolaista käärmejumalatarta. Tai vaikkapa sitä minkälaiseksi piru kuvataan.. kummasti tulee mesopotamian..oliko se nyt taivaan jumala.. vai mikä. Tai Apis, tai minosaurus mieleen..

        Btw Wup.... Ootko lukenut Barry Lang;in kirjan tie rakkauteen?

        Siinä kuvattiin mies ja nainen jumaliksi. Sitten tuli joku ja he alkoivat vihata toisiaan. Lähinnä juuri mies. En itse enää muista tarinaa, mutta tarinoissahan on puoli totuutta. Tuli mieleen vaan tästä sun kertomuksesta. 🤔


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        No se juurisyy on kaiketi tuo "kohtukateus". Kun ihminen asettui aloilleen silloin 10 000 vuotta sitten ja alkoi haalimaan itselleen omaisuutta, tuli myös tarpeen saada joku, jolle sen perinnöksi antaa. Näin siis alkoi se naisten vahtaaminen että se jälkeläinen on varmasti oma.

        No sitten on tietysti ollut pitkä tasa-arvoinen ajanjakso, jolloin mitä todennäköisimmin palvottiin vieläpä naisjumalaa.. Ainakin venuspatsaiden yleisyydestä päätellen joita laitettiin ihmisten hautoihin..

        Ja, kuten tiedetään, niin uudemmat uskonnot pyrkivät aina demonisoimaan vanhemmat uskonnot.. ja niiden merkitykset. Ajatellaan nyt vaikkapa käärmeitä. Faaraoiden aikana niitä arvostettiin ( uraeus) , tai minolaista käärmejumalatarta. Tai vaikkapa sitä minkälaiseksi piru kuvataan.. kummasti tulee mesopotamian..oliko se nyt taivaan jumala.. vai mikä. Tai Apis, tai minosaurus mieleen..

        Minä en ole koskaan nähnyt pirua häräksi kuvattavan. Useammin se kuvataan vuohipukuksi.

        Nuo kaikki mainitsemasi muinaiset jumalat (ja Minotauros-hirviö) kuvattiin joko häräksi tai häränpäiseksi olennoksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole koskaan nähnyt pirua häräksi kuvattavan. Useammin se kuvataan vuohipukuksi.

        Nuo kaikki mainitsemasi muinaiset jumalat (ja Minotauros-hirviö) kuvattiin joko häräksi tai häränpäiseksi olennoksi.

        Niin no, tuo oli ihan mun omaa tulkintaa..


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Niin no, tuo oli ihan mun omaa tulkintaa..

        Pan-jumalaahan se tosiaan muistuttaa..
        Lainaus wikistä..

        Taiteessa ja kirjallisuudessa Saatanaa on kuvattu usealla eri tavalla. Raamatun luomiskertomus Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa yhdistää Saatanan käärmeeseen, joka houkuttelee Eevan syömään kiellettyä hedelmää. Käärme liitetäänkin usein vähintään Saatanan vertauskuviin.[60]

        "Yleisin kuva Saatanasta, joka on peräisin roomalaisesta Faunus-jumalasta ja kreikkalaisten Pan-jumalasta, on sarvekas ja sorkkajalkainen hirviö, kädessään kolmikärkinen atrain. Uudempina aikana vuohipukkimainen kuva on muuttunut ihmisenkaltaisemmaksi pukinpartaiseksi synkäksi mieheksi (esimerkiksi Johann Wolfgang von Goethen Faustin Mefistofeles, joka tosin saatetaan tulkita demoniksikin). Saatana on myös kuvattu miellyttäväksi ja puoleensavetäväksi mieheksi; tarun mukaan Saatana vetoaa ihmissielujen turhamaisuuteen. Joskus Saatana on kuvattu myös naiseksi tai androgyyniksi eli sukupuolettomaksi. Jälkimmäisestä on esimerkkinä Mel Gibsonin elokuva The Passion of the Christ (2004). Joissakin tapauksissa Saatana on kuvattu komeaksi enkeliksi, esimerkiksi Gustave Dorén kuuluisassa kuvituksessa John Miltonin Kadotettuun paratiisiin.lähde?

        Nykyaikaisessa viihteessä Saatana tai demoni on yleensä punainen, pieni, sarvekas, pukinjalkainen ja hiilihangolla aseistautunut ihmishahmo. Jos sillä on siivet, ne ovat lepakonsiivet. Jokseenkin tämänkaltainen pirun, demonin tai paholaisen ulkomuoto löytyy jo keskiaikaisista kirkkomaalauksista ja goottilaistyylisiä kirkkoja ja katedraaleja vartioineista irvokkaista patsaista, gargoileista.lähde?"


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Pan-jumalaahan se tosiaan muistuttaa..
        Lainaus wikistä..

        Taiteessa ja kirjallisuudessa Saatanaa on kuvattu usealla eri tavalla. Raamatun luomiskertomus Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa yhdistää Saatanan käärmeeseen, joka houkuttelee Eevan syömään kiellettyä hedelmää. Käärme liitetäänkin usein vähintään Saatanan vertauskuviin.[60]

        "Yleisin kuva Saatanasta, joka on peräisin roomalaisesta Faunus-jumalasta ja kreikkalaisten Pan-jumalasta, on sarvekas ja sorkkajalkainen hirviö, kädessään kolmikärkinen atrain. Uudempina aikana vuohipukkimainen kuva on muuttunut ihmisenkaltaisemmaksi pukinpartaiseksi synkäksi mieheksi (esimerkiksi Johann Wolfgang von Goethen Faustin Mefistofeles, joka tosin saatetaan tulkita demoniksikin). Saatana on myös kuvattu miellyttäväksi ja puoleensavetäväksi mieheksi; tarun mukaan Saatana vetoaa ihmissielujen turhamaisuuteen. Joskus Saatana on kuvattu myös naiseksi tai androgyyniksi eli sukupuolettomaksi. Jälkimmäisestä on esimerkkinä Mel Gibsonin elokuva The Passion of the Christ (2004). Joissakin tapauksissa Saatana on kuvattu komeaksi enkeliksi, esimerkiksi Gustave Dorén kuuluisassa kuvituksessa John Miltonin Kadotettuun paratiisiin.lähde?

        Nykyaikaisessa viihteessä Saatana tai demoni on yleensä punainen, pieni, sarvekas, pukinjalkainen ja hiilihangolla aseistautunut ihmishahmo. Jos sillä on siivet, ne ovat lepakonsiivet. Jokseenkin tämänkaltainen pirun, demonin tai paholaisen ulkomuoto löytyy jo keskiaikaisista kirkkomaalauksista ja goottilaistyylisiä kirkkoja ja katedraaleja vartioineista irvokkaista patsaista, gargoileista.lähde?"

        Piru vai Pan..
        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Pan_and_Daphnis.jpg


    • Suomensukuisten kansojen tarinoiden naiset olivat melkoisia pahaperseitä, joita kunnioittivat soturitkin. Naiset kävivät oikeutta omistaan ja perivät sekä hallitsivat omaisuutta.

      Seemiläisten kansojen tarinoiden naiset olivat melkeinpä näkymättömiä ja täysin patriarkkojen mielivallan alla. Naisilla ei ollut ihmisarvoa, ei sanansijaa omaan elämäänsä eikä oikeuksia ruumiiseensa eikä omaisuuteen,

      Kannattiko vaihtaa? Monien miesten mielestä vissiin kannatti. ; )

      • Pohjolan naiset on aina olleet vahvoja..


    • Anonyymi

      Mikset sää jeesustele lainkaan.

      • Jeesus on aika nuori dude ihmishistoriassa..


    • Anonyymi

      Naisviha on myös pettymystå äitiin ja raivoa siitä huonosta kohtelusta, jota lapsena on kokenut.
      Kautta historian on lapsia kohdeltu erittäin huonosti.

    • Anonyymi

      Jos joku mies kertoo kokemuksiaan siitä kuinka on tullut kaltoinkohdelluksi naisten toimesta niin tämä aloittaja lyttää sen täysin ja yrittää nöyryyttää sen minkä osaa. Sitten kirkas otsa vaan paistaa kun hän copy-pastettaa naisten kokemista vääryyksistä ja ihmettelee kuinka kaikki eivät ole innoissaan.

      • Anonyymi

        Lienee jossain määrin eri asia keskustella yksittäisen henkilön kokemuksista elämänsä varrelta, kuin keskustella jonkin ihmisryhmän kokemuksista koko tunnetun historian aikana. Yksilön kokemukset voivat olla pahoja ja hyvinkin järkyttäviä. Tälle yksilölle ja mahdollisesti hänen lähipiirilleenkin ne ovat erittäin pahoja juttuja. Koko maailman ja maailmanhistorian kannalta niillä ei kuitenkaan yleensä ole merkitystä. Poikkeuksiakin toki löytyy, mutta nekin ovat yleensä olleet yksilöiden kokemuksia osana suurta samoja kokeneiden massaa. Tämä ei toki vähennä yksilön tarvetta ymmärrykselle ja sympatialle. Massat (kuten tässä aloituksessa) taas eivät tarvitse varsinaisesti ymmärrystä ja sympatiaa. Massojen kohdalla olennaisinta olisi tajuta se kokonaisuus ja pyrkiä oppimaan siitä ja lopettaa vääryydet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lienee jossain määrin eri asia keskustella yksittäisen henkilön kokemuksista elämänsä varrelta, kuin keskustella jonkin ihmisryhmän kokemuksista koko tunnetun historian aikana. Yksilön kokemukset voivat olla pahoja ja hyvinkin järkyttäviä. Tälle yksilölle ja mahdollisesti hänen lähipiirilleenkin ne ovat erittäin pahoja juttuja. Koko maailman ja maailmanhistorian kannalta niillä ei kuitenkaan yleensä ole merkitystä. Poikkeuksiakin toki löytyy, mutta nekin ovat yleensä olleet yksilöiden kokemuksia osana suurta samoja kokeneiden massaa. Tämä ei toki vähennä yksilön tarvetta ymmärrykselle ja sympatialle. Massat (kuten tässä aloituksessa) taas eivät tarvitse varsinaisesti ymmärrystä ja sympatiaa. Massojen kohdalla olennaisinta olisi tajuta se kokonaisuus ja pyrkiä oppimaan siitä ja lopettaa vääryydet.

        Aivan itsestäänselvää horinaa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan itsestäänselvää horinaa...

        Jos näin on niin koko:

        "Jos joku mies kertoo kokemuksiaan siitä kuinka on tullut kaltoinkohdelluksi naisten toimesta niin tämä aloittaja lyttää sen täysin ja yrittää nöyryyttää sen minkä osaa. Sitten kirkas otsa vaan paistaa kun hän copy-pastettaa naisten kokemista vääryyksistä ja ihmettelee kuinka kaikki eivät ole innoissaan."

        on tyhjänpäiväistä lätinää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos näin on niin koko:

        "Jos joku mies kertoo kokemuksiaan siitä kuinka on tullut kaltoinkohdelluksi naisten toimesta niin tämä aloittaja lyttää sen täysin ja yrittää nöyryyttää sen minkä osaa. Sitten kirkas otsa vaan paistaa kun hän copy-pastettaa naisten kokemista vääryyksistä ja ihmettelee kuinka kaikki eivät ole innoissaan."

        on tyhjänpäiväistä lätinää.

        Hohhoijaa...jos on jotain järkevää sanottavaa niin sano se äläkä copy-pasteta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hohhoijaa...jos on jotain järkevää sanottavaa niin sano se äläkä copy-pasteta.

        No sitähän oli oli tuossa jo paljon. Sitä sinulle "itsestäänselvää". Kirjoitit siis vain huomiohakuisuuttasi ja horistaksesi joutavanpäiväisiä. Tämä selvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sitähän oli oli tuossa jo paljon. Sitä sinulle "itsestäänselvää". Kirjoitit siis vain huomiohakuisuuttasi ja horistaksesi joutavanpäiväisiä. Tämä selvä.

        Ilmeisesti yrität kirjoittaa että asia on eri. Kirjoittaja on kuitenkin sama.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmeisesti yrität kirjoittaa että asia on eri. Kirjoittaja on kuitenkin sama.

        Asia oli se, josta kuka lienee tuossa valitti. Yksilön ongelmat vs. massan ongelmat. Aloitus puhuu massasta, tuo kuka lienee tuossa valitti yksilöstä. Hänestä yhden yksilön ongelma on verrattavissa ihmusryhmän ongelmaan. No ei se ole, jonka tuossa itsekin totesit olevan itsestään selvää. Koko: "Jos joku mies kertoo kokemuksiaan siitä kuinka on tullut kaltoinkohdelluksi ..." on siis täysin tyhjänpäiväistä jorinaa. Yksilö on yksilö ja massa on massa ja niistä puhutaan täysin eri tasolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia oli se, josta kuka lienee tuossa valitti. Yksilön ongelmat vs. massan ongelmat. Aloitus puhuu massasta, tuo kuka lienee tuossa valitti yksilöstä. Hänestä yhden yksilön ongelma on verrattavissa ihmusryhmän ongelmaan. No ei se ole, jonka tuossa itsekin totesit olevan itsestään selvää. Koko: "Jos joku mies kertoo kokemuksiaan siitä kuinka on tullut kaltoinkohdelluksi ..." on siis täysin tyhjänpäiväistä jorinaa. Yksilö on yksilö ja massa on massa ja niistä puhutaan täysin eri tasolla.

        Yritä nyt vähän käyttää psykologista puusilmääsi. Jos aloittaja tuomitsee ja ihmettelee tuomitsemista, vaikka asiassa jokin vivahde-ero olisikin, niin on se melkoista tekopyhyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yritä nyt vähän käyttää psykologista puusilmääsi. Jos aloittaja tuomitsee ja ihmettelee tuomitsemista, vaikka asiassa jokin vivahde-ero olisikin, niin on se melkoista tekopyhyyttä.

        Koetapa sinä vähän vähentää tuota kyökkipsykologiaa. Tulkinta on tässäkin tapauksessa ihan tulkitsijan omassa päässä. Niinhän se usein tuppaa olemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koetapa sinä vähän vähentää tuota kyökkipsykologiaa. Tulkinta on tässäkin tapauksessa ihan tulkitsijan omassa päässä. Niinhän se usein tuppaa olemaan.

        Missäpä muuallakaan se olisi...jos aloittaja on tekopyhä kusipää niin ei kai se missään voi olla kuin tulkitsijoiden päässä. Ei se missään kuusen oksalla roiku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missäpä muuallakaan se olisi...jos aloittaja on tekopyhä kusipää niin ei kai se missään voi olla kuin tulkitsijoiden päässä. Ei se missään kuusen oksalla roiku.

        Näin. Kenenkään oma tulkinta nyt ei vaan satu olemaan absoluuttinen totuus. Totuus sen sijaan on se, että yksilö ja ihmisryhmä ovat täysin eri asioita ja niitä itsestäänselvästi (kuten siis itsekin totesit) kohdellaan ja tuleekin kohdella eritavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin. Kenenkään oma tulkinta nyt ei vaan satu olemaan absoluuttinen totuus. Totuus sen sijaan on se, että yksilö ja ihmisryhmä ovat täysin eri asioita ja niitä itsestäänselvästi (kuten siis itsekin totesit) kohdellaan ja tuleekin kohdella eritavalla.

        Sikäli aivan jonninjoutavaa lässytystä että aloittaja on kuitenkin ihan sama kusipää. Enkä ymmärrä miten on sallitumpaa solvata yksittäistä ihmistä kuin kirjoitusta ihmisryhmästä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sikäli aivan jonninjoutavaa lässytystä että aloittaja on kuitenkin ihan sama kusipää. Enkä ymmärrä miten on sallitumpaa solvata yksittäistä ihmistä kuin kirjoitusta ihmisryhmästä?

        Kuka on sallinut solvaamista. En minä ainakaan. Lue uudestaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka on sallinut solvaamista. En minä ainakaan. Lue uudestaan.

        Lue itse tämän viestiketjun ensimmäinen kirjoitus. Aloittaja solvaa mutta ei salli solvaamista. Ei se sen mutkikkaampaa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue itse tämän viestiketjun ensimmäinen kirjoitus. Aloittaja solvaa mutta ei salli solvaamista. Ei se sen mutkikkaampaa ole.

        Ei siinä ole yhtään solvaamista. Tuo on lehdestä kopioitu artikkeli. Siitä voi olla montaa mieltä, että onko noin pitkän artikkelin kopioiminen tarpeellista, mutta referoiminen olisi toki vienyt paljon aikaa. Yhtään solvausta siinä ei ole. Pelkästään misogynian historiaa. Jos vaikkapa noitavainoista (jotka ovat ihan historiallinen fakta) kirjottaminen on mielestäsi solvaamista, niin lienet samaa mieltä vaikkapa holokaustista. Siitä kertominen lienee natsien solvaamista. Ketä solvaamme puhuessamme vaikkapa maailmansodista? Entä jos keskustelemme Isostavihasta? Historiasta puhumisessa ei ole mitään solvaavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä ole yhtään solvaamista. Tuo on lehdestä kopioitu artikkeli. Siitä voi olla montaa mieltä, että onko noin pitkän artikkelin kopioiminen tarpeellista, mutta referoiminen olisi toki vienyt paljon aikaa. Yhtään solvausta siinä ei ole. Pelkästään misogynian historiaa. Jos vaikkapa noitavainoista (jotka ovat ihan historiallinen fakta) kirjottaminen on mielestäsi solvaamista, niin lienet samaa mieltä vaikkapa holokaustista. Siitä kertominen lienee natsien solvaamista. Ketä solvaamme puhuessamme vaikkapa maailmansodista? Entä jos keskustelemme Isostavihasta? Historiasta puhumisessa ei ole mitään solvaavaa.

        Olet aivan sekaisin...kirjoitin siitä että aloittaja ei salli kritiikkiä artikkelia tai itseään kohtaan. Itse hän kyllä kritisoi ja solvaa. Tämä aloittajan harrastama solvaaminen ei siis tapahtunut tässä keskustelussa vaan lähes kaikissa muissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet aivan sekaisin...kirjoitin siitä että aloittaja ei salli kritiikkiä artikkelia tai itseään kohtaan. Itse hän kyllä kritisoi ja solvaa. Tämä aloittajan harrastama solvaaminen ei siis tapahtunut tässä keskustelussa vaan lähes kaikissa muissa.

        Paljonhan tässä ketjussa on kritiikkiä. Ei kai siitä samaa mieltä tarvitse olla? Mitä järkeä on käydä keskustelua, jollei kritiikkiä saa kritisoida?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljonhan tässä ketjussa on kritiikkiä. Ei kai siitä samaa mieltä tarvitse olla? Mitä järkeä on käydä keskustelua, jollei kritiikkiä saa kritisoida?

        Olet niin sekaisin että antaa olla...ihan turhaa jankata jonkun puolivillaisen höpisisijän kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet niin sekaisin että antaa olla...ihan turhaa jankata jonkun puolivillaisen höpisisijän kanssa.

        Kukahan se tässä mahtaakaan olla sekaisin. Joriset vaan jostain aloittajan kommenteissa joissain aivan muissa keskusteluissa. 😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukahan se tässä mahtaakaan olla sekaisin. Joriset vaan jostain aloittajan kommenteissa joissain aivan muissa keskusteluissa. 😁

        No siitähän se koko juttu lähti...älä kommentoi jos se on mielestäsi epäolennaista tai kommentoi jonnekin muualle.


    • Anonyymi

      Aika paljon on miehiä joilla ei ole järkee päässä vaan ovat mielenvikaisia syntymästään lähtien. Sille ei voi mitään mutta sellaiset miehet pitäisi vaan sulkea laitokseen ellei suoraan nappi otsaan ja haudata jonnekkin metsään.

    • Anonyymi

      Ja sulla ei sitten vuoden viimeisenä päivänä muuta ollu?? Siis kuka näitä jaksaa lukea kahta lausetta pidemmälle! Eikö kannattais olla nyt niiden omien ihmisten ja läheisten kanssa??

      • Siinä Taas yksi..😄


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Siinä Taas yksi..😄

        Uuden vuoden aatto ja muija on tyyliin raamatun copypaistannu tänne! Come on!


    • Anonyymi

      400-luvulla, jolloin Rooman kirkko pedofiileineen oli jo asemaansa vahvistanut, poltettiin Alexandran suunnattoman arvokas kirjasto, jossa oli sumertaustaisten arjalaisten tieteellisiä kirjoituksia eri tieteen aloilta ym. Siellä oli myös yhden ihmiskunnan suurimman neron, ns. 'Imhotepin' kirjasto, jossa mm. Hippokrates kävi opiskelemassa lääketiedettä. Imhotep oli todellisuudessa (hieroglyfien mukaan) Jo-Jom- Hapit, joka Raamatun traditiossa on väännetty 'Joosefiksi'.

      Jom-viikingit mm. olivat todennäköisesti Jo-Jom-Hapit:n heimoon kuuluvia ja tämän jälkeläisiä.

      Vielä kaksi tuhatta vuotta Jo-Jom-Hapit:n kuoleman jälkeen häntä palvottiin ja muistettiin antiikin Kreikassa.

      Hieroglyfit ovat kantasuomea. Uskoisitteko? Kaiken jesuiittijen rnkkaaman pseudohistorian tuputuksen jälkeen.

    • Anonyymi

      Työläs pohjustus siihen että saa syyn miespuolisia morkata.
      Luulisi ihmisten olevan jo sivistyneempiä.

    • Anonyymi

      ”Feminiinin häpeä

      Jokaisessa ihmisessä on feminiini ja maskuliini prinsiippi; elämä on näiden polariteettien tanssia. Viimeisen muutaman tuhannen vuoden aikana ihmiskunta on elänyt maskuliinisen prinsiipin ylivallassa, vieraantuneena feminiinistä ja feminiinisyydestä sen todellisessa laadussa. Oikeastaan kaikki edellä mainittu liittyy tähän epätasapainoon, sillä kaikki se, mitä hävetään, liittyy feminiiniin prinsiippiin. Tästä päästään paljon puhuttuun toksiseen maskuliiniin, joka syntyy, kun tasapainottava feminiini energia on aliedustettuna. Tätä aikakautta, jossa maskuliini voima ja laatu on yliedustettuna, kutsutaan patriarkaaliseksi ajaksi.”
      (Kaisa Peltola, Häpeän alkemia)

      -flowersreally-

    • Anonyymi

      ”Lilith - ensimmäinen nainen

      Ihmisen oman minuuden kokemus on sidoksissa hänen kulttuuriinsa ja kulttuurissa vaikuttaviin myytteihin, ja häpeä avaa meille tätä alitajunnan maailmaa. Häpeän parissa työskennellessäni minulle on ollut suuri yllätys, kuinka voimakkaasti uskontojen lanseeraamat myytit alitajuntaamme hallitsevat.

      Erityisen kiehtova ja suoraan patriarkaatin ja häpeätrauman ytimeen menevä myytti on kristinuskon luomiskertomus: kuinka Jumala ensin loi miehen, Aatamin, omaksi kuvakseen ja sitten hänen kylkiluustaan naisen, Eevan. ”Nimen Eeva sai, kun Aatami nimesi hänet” (1 Moos 3:20). Vanhan testamentin mukaan käärme vietteli Eevan syömään hyvän ja pahan tiedon puusta, josta Jumala oli kieltänyt ihmistä syömästä. Myös Aatami söi Eevan antamaa kiellettyä hedelmää. Tämän teon seurauksena Jumala karkoitti ihmiset Edenin puutarhasta, paratiisista. Keskeistä patriarkaalisessa kulttuurissamme on ollut naisen näkeminen miehen silmien kautta, miehen tarpeita varten. Naiset itsekin ovat omaksuneet tämän ja näkevät oman minuutensa miehen katseen kautta, oman haluttavuutensa ja rakastettavuutensa kautta.

      Mutta Eeva ei ollut ensimmäinen nainen - ensin oli Lilith, alkunainen. Ensimmäinen nainen Lilith ja Aatami luotiin yhtä aikaa, tasa-arvoisiksi ja itsenäisiksi. Lilith edustaa naisen alkuvoimaa, luontaista seksuaalisuutta, suoraa tietämistä ja näkemistä, vaistonvaraisuutta, kehollisuutta ja orgaanista voimaa, mitä ei voi hallita. Eli kaikkea sitä, mikä patriarkaattisessa maailmassa on naiselta kielletty - kielletty häpäisemällä. Lilith olikin liian villi Aatamille, ei suostunut alistumaan ja lähti paratiisista. Tarinoissa korostuu aina se, kuinka Lilith oli niin villi, että halusi rakastella Aatamin päällä. Tämä täytyy laittaa kontekstiin, jossa seksuaalisuus oli määritelty vain lisääntymistarkoituksena, eikä siitä missään nimessä saanut nauttia. Aatamille luotiin uusi, nöyrä puoliso, Eeva.

      Lilith-myyttiä avaa perusteeelisesti Barbara Black Koltuv kirjassaan the Book of Lilith. Lilith löytyy monista ikiaikaisista tarustoista, mutta erityisesti Lilithiä on käsitelty 1200-luvulla syntyneessä kabbalistisessa Zohar-teoksessa, joka on oikeastaan ”meditoimtia Vanhan Testamentin äärellä”. Zohar oli kirja miehiltä miehille: kuinka Lilithiä tulee varoa ja karttaa kaikin keinoin. Lilith kuvataan demonisena voimana, joka vie niin naiset kuin miehetkin turmiolle. Lilith kuvataan myös paratiisin käärmeenä, joka houkuttelee Eevan syntiin lankeemukseen, jolla hän sitten viettelee Aatamin.

      Lilith siis edustaa kaikkea sitä, mitä meidät on opetettu häpeämään ja kieltämään omassa ihmisyydessämme. Tämä koskee meitä kaikkia, niin naisia kuin miehiä. Miehillä Lilith edustaa osaa sisäisestä feminiinistä. Kun häpeätraumaa alkaa purkaa, ennemmin tai myöhemmin kohtaamme oman ”Lilithimme”.

      Kuten Eeva- ja Lilith- myytti osoittaa, naiseuden jakaminen kahteen on keskeinen osa patriarkaatin vallankäytön rakennetta. Hannele Koivusen kirja Madonna ja huora pohjautuu hänen tutkimiinsa varhaiskristillisiin gnostilaisiin teksteihin. Kirjassaan hän käy läpi, kuinka naiseuden syrjäyttäminen on muovannut kristinuskon ja aivan erityisesti luterilaisuuden äidittömäksi uskonnoksi, joka tunnuskuvanaankin kantaa ” veristä, raadeltua miestä”, kun taas varhaisimpien uskontojen symbolit olivat hedelmällisyyttä uhkuvia äitejä. Naisen ja naiseuden kahtia jaettu määrittely on hyvin syvällä länsimaisen kristillisen kulttuurin perusrakenteissa: naista on verrattu joko ylimaalliseen, epäseksuaaliseen Madonnaan, Neitsyt Mariaan, tai seksuaaliseen, mutta seksuaalisuuttaan katuvaan huoraan, jonka syntistä myyttiä kantaa Maria Magdalena. Vanhoissa gnostilaisissa teksteissä annetaan kuitenkin ymmärtää, että Maria Magdalena ei suinkaan ollut prostituoitu, vaan Jeesuksen läheinen kumppani.”
      (Kaisa Peltola, Häpeän alkemia)

      -flowersreally-

    • Anonyymi

      Eikös alexandrian Kristityt vs Pakanat ja paikalliset vs kreikkalaistaustaiset olleet väkivallan perisyitä ja roomalaiset sekoittivat vallassa pakkaa kokoajan. Mrs matemaatikko oli vain kollateraalia tuhoa ja muistaakseni myös valtarakenteissa osittain mukana.

      Ja jos on vallassa ja vallankaappaus tapahtuu niin kyllä siinä tapetaan miehet ja naiset surutta ja jos joku säästetään niin se ei todellakaan ole mies.

      Mitä noitavainoihin tulee niin muistaakseni Euroopassa yli 70 prosenttia noituudesta tai vastaavasta rikokseta tuomituista oli miehiä. Siitä voi sitten tapella kuinka moni tapettiin tuomitsematta. Mutta mitä faktoista kun on ideologia puolustettavana.

      Historiassa on joka ainoana vuonna tapettu miehiä enemmän kuin naisia syyt vaihtelevat mutta perimmäinen syy on biologiassa. Vain naiset voivat synnyttää ja terve populaatio tarvii naisia paljon enemmän kuin miehiä.

      Mutta kerää sinä poika vaan male feminist twitter pisteitä rauhassa. Olet tosi woke voisit vaikka hakea yleltä töitä?

    • Anonyymi

      Näitä naisten kirjoituksia ja syyttelyä miehiä kohtaan kun lukee ei enää ihmettele yhtään miksi Maria ei saanut munaa, sai vain pyhää henkeä.

      AsianVierestä

      • Anonyymi

        Niin, sekin tragedia on kaunisteltu. Maria oli ollut piikomassa ja siihen aikaan isännillä oli "oikeus" raiskata naimattomia naistyöntekijöitään. Kun raskaus alkoi näkyä, Maria lähetettiin pois ja naitettiin.

        Se siitä "pyhästä" hengestä.

        xLiner


    • Anonyymi

      Naisvihaa, juu.

      Ja nykyään on sitten tämä miesviha josta ei puhuta paljoa. Nykyiset feministit ihan kuola suupielestä valuen räkyttävät, kuinka heidän mielestä kaikki miehet pitäisi tap paa.

      Ihan näin naisena olen sitä mieltä, että elämän realiteeteista vieraantuneet femakot pitäisi ohjata omalle saarelleen elämään todeksi naisten valtakuntaa. Eikä kävisi kateeksi.

    • Anonyymi

      Naisvihaa syntyy nykyään siitä että ihmissuhdeasioissa naiset ovat nirsoja ja ylimielisiä. Työelämässä he vaativat samaa palkkaa mutta eivät ainakaan teknisillä aloilla yritä edes opetella itse tarvittavia teknisiä tietoja vaan kyselevät niitä aina miehiltä ja suuttuvat jos heitä ei tässä palvella riittävän nopeasti.

    • Anonyymi

      ”Mikä oikeastaan on patriarkaatti ja miten sen vaikutus on rakentunut? Patriarkaatti ei suinkaan ole yksiselitteinen käsite eikä sille ole yhtä selitystä. Patriarkaatin aika on tuonut paljon hyvää ja ihmiskunta on kehittynyt monella tavalla suurin harppauksin. Mutta tämän ”edistyksen” tuoma vauraus ei ole jakautunut tasaisesti ja laajentumisen vimma on ylittänyt planeetan kapasiteetin; maksamamme hinta on ollut valtava.

      Patriarkaalinen aikakausi on ollut myös häpäisyyn aikakausi. Ihminen on häpäisemällä erillistetty siitä, mikä on ollut meihin sisään rakennettua ja luonnollista. Vain sitä, mikä ensin häpäisemällä alennetaan, voidaan käyttää hyväksi. Meidän on nähtävä vallitsevaan rakenteeseen sisään rakennettu systemaattinen häpäisykulttuuri, jotta kykenemme irtautumaan siitä seuranneesta kulttuurisesta ja rakenteellisesta häpeästä. Toisin sanoen, kollektiivisella tasolla meidän on luovuttava systemaattisesta häpäisemisestä, jotta lapsemme eivät enää syntyisi häpeään.

      Patriarkaalisena ajanjaksona pidetään viimeistä 5000 vuotta. Patriarkaatin alku liittyy maan omistamiseen ja omistuksen siirtyminen isältä pojalle. Patriarkaatti (pater ’isä’, arche ’valta’) tarkoittaa kirjaimellisesti isänvaltaa. Sanan alkuperäisessä merkityksessä se on yhteiskunta, jossa vanhat miehet ovat hallitsevassa asemassa. Patriarkaalinen-sanaa käytettiin myöhemmin merkityksessä isäntävaltainen. Tällaisella yhteisöllä on miespuolinen johtaja, jolla on ehdoton määräysvalta yhteisössä. Hän huolehtii silti monin tavoin alaistensa hyvinvoinnista. Tämän vastineeksi alaisten on oltava uskollisia ja kuuliaisia.

      Isälinjaisuus eli patrilineaarisuus tarkoittaa, että yhteisössä sukuun kuuluminen ja perimisjärjestys määritellään isän mukaan. Veroista vapautetut suvut periytyvät isälinjaisesti. Matriarkaatti eli äidinvalta on järjestelmä, jossa sukua tai yhteisöä johtaa matriarkka eli vanha äiti.

      Patriarkaatti on miehen ylivaltaa suhteessa naiseen - laajemmin katsottuna, maskuliinisten laatujen ylivaltaa feminiinisiin laatuihin. Tämä epätasapaino on määritellyt ja hallinnut todellisuuttamme viimeiset tuhannet vuodet - ja patriarkaalinen rakenne on sisäistynyt meidän mieliimme, kehoihimme, hermostoomme. Vielä kuvaavampi sana on heteropatriarkaatti, rakenne yhteisöissä ja yhteiskunnissa, joka priorisoi sekä miessukupuolta että heteroseksuaalisuutta. Ja jotta luonnollinen feminiini-maskuliini -tasapaino on voitu rikkoa, on täytynyt häpäistä feminiini, eli nainen, luonto, keho ja seksuaalisuus.

      Marija Gimputas (1921-94) oli liettualainen tutkija, joka pakeni toista maailmansotaa Amerikkaan ja teki siellä merkittävän akateemisen uran, kuten kirjoitti 20 kirjaa ja toimi professorina Harvardin yliopistossa. Hän teki uraauurtavaa tutkimusta jumalatarkulttuureista ja uskonnoista, alkaen kivikaudelta 500 000 vuoden takaa.

      Tällä satoja tuhansia vuosia kestäneellä ajanjaksolla naiseutta ja Äiti Maata palvottiin pyhänä elämän tuojana, kunnes 4400-2800 eaa. alkoi indoeurooppalainen invaasio heimoista, joiden miehet olivat kesyttänyt hevosen ja kehittäneet uudenlaisia aseita. Tämä aika aloitti valloittamisen aikakauden. Eli ei haluttu ainoastaan omistaa, vaan myös valloittaa jatkuvasti lisää maita ja kansoja.

      Patriarkaatin ytimessä ovat juuri nämä piirteet: laajentuminen, valloittaminen, omistaminen ja hyödyntäminen. Koska omaisuus periytyi isältä pojalle, oli tiedettävä, kuka oma poika on. Jotta voidaan hallita tätä, on omistettava nainen, hänen kehonsa, kohtunsa ja seksuaalisuutensa. Jälkeläiset kuuluivat automaattisesti isän sukuun. Rasismi alkoi naisen alistamisesta ja omistamisesta, jota seurasi muu rasismi ja orjuutus. Nainen oli ensimmäinen orja. Maan omistaminen ja riistäminen kulkee käsi kädessä naisen omistamisen ja riistämisen kanssa. Alkuperäiskansojen sanavarastoon sen sijaan ei usein edes kuulu sanaa omistaa, sillä heidän maailmankuvassaan on mahdoton ajatus, että maata voisi omistaa. Ihminen kuuluu luonnolle ja Äiti Maalle, ei toisin päin. Edelleen, planeetta on Äiti Maa, mutta kun vedetään rajat, siitä tulee isänmaa.

      Avioliitto instituutiona on syntynyt nimenomaan tukemaan omistus- ja perimysjärjestelyitä. Gerda Lerner alleviivaa klassikkoteoksessaan The Creation of Patriarchy kuinka heteronormatiivinen ydinperhe on patriarkaalisen järjestelmän perusyksikkö ja perusta. Heteronormatiivisessa ydinperheessä kasvetaan hierarkiaan, jossa jotkut ovat arvokkaampia kuin toiset, yhdenlaiset perheet ovat sallittuja ja yhteiskunnan tukemia, toisenlaiset eivät.

      Ennen patriarkaalista aikaa, elämän ja kuoleman kysymykset olivat perinteisesti naisten aluetta. Nainen oli mystinen ja pyhä, elämän tuntija, ja kuolema oli osa elämää, ei sen vastakohta. Seksuaalisuus oli luonnollista. Palvottiin luontoa, kaikella oli henki. Elämä käsitettiin syklisesti, elettiin luonnon rytmeissä. Elämä oli uuden syntymistä ja vanhan kuolemista, siirtymäriitit ja seremoniat tukivat siirtymistä vaiheesta toiseen.
      Jatkuu

      • Anonyymi

        Jatkoa:

        Vanhoja ihmisiä ja heidän viisauttaan kunnioitettiin. Ymmärrettiin, että kuolema on osa elämää - osa syntymän, kuoleman ja uudestisyntymisen ikiaikaista kiertoa.

        Patriarkaalisella aikakaudella miehinen valta otettiin sotimalla; patriarkaatti ja sota kuuluvat yhteen. Feminiiniset hedelmällisyyden jumalattaret vaihtuivat sodan jumaliksi. Esiteltiin uusi, outo käsite jumalasta: sotainen, kostava ja kateellinen kaikille häntä edeltäville jumalille - etenkin mystisille feminiineille hedelmällisyyden voimille. Sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta niin luo ihminen Jumalan kullakin aikakaudella omaksi kuvakseen.

        Kuolema ei ollut enää luonnollinen osa elämää, vaan se irtaannutettiin viholliseksi, vastustajaksi, ja syntyi sankarimyytti: sankarisoturi voittaa kuoleman voimallaan ja taidollaan. Luominen keskittyi nyt mieleen ja mielen hallintaan, ei kehoon. Luovuutta ei enää määritelty elämän synnyttämisenä vaan mielenlaatuna. Sankari - sotilas, mies - hallitsee voiman ja mielen kontrollin avulla. Antiikin Kreikasta lähtien viime aikoihin saakka miehet ovat perustelleet sodilla valtaansa ja oikeuttaan edustaa yhteiskuntaa. Toisin sanoen miehet ensin ottivat ylivallan luomalla sotia ja sitten perustelevat ylivaltaansa sillä, että joutuvat uhrautumaan sodassa.

        ”On törkeä väärinkäsitys kuvitella, että sodankäynti olisi sisäänrakennettuna ihmisyyteen. Ihmiset pystyivät aikoinaan elämään pitkiä aikoja sopusoinnussa keskenään, luonnon ja pyhän kanssa, erittäin taiteellisissa ja korkeasti sivistyneissä kulttuureissa.” Marija Gimbutas on todennut.

        On varsin havahduttavaa tarkastella, kuinka sodankäynnin retoriikka on osa arkipäiväistä kielenkäyttöä. Jako ”omiin” ja ”vihollisiin” tapahtuu huomaamatta. Elämä on taistelua ja kilvoittelemista. Pitää olla paras. Pitää olla enemmän. Pitää valloittaa enemmän ja omistaa enemmän. Yritysmaailmassa valloitetaan uusia alueita ja kuluttajia, voitetaan kilpailijat.

        Tämä lineaarinen, jatkuvan kasvun mekanistinen elämä on ollut mahdollista vain irtaannuttamalla ihminen luonnosta ja luonnollisesta syklisyydestä - alistamalla luonto ja keho resurssiksi. Jos ihmettelemme, miksi niin moni uupuu, ehkä yksi syy on se, että ihmiset eivät enää jaksa elää sotatantereella. Niin ihminen kuin planeetta on uupunut jatkuvaan kilpailuun.

        Emme välttämättä osaa edes haluta kuvitella maailmaa ilman hierarkiaa ja kilpailua. Osasyynä tähän lienee se, että ihminen on tulkinnut luonnon laiksi vahvimman selviytymisen, survival of the fittest. Tosiasiassa parhaiten selviytyvät ja kukoistavat lajit, jotka parhaiten sopeutuvat ympäristöönsä ja toimivat koko ekosysteemin hyväksi. Patriarkaalisella ajalla niin jumalkäsitys kuin luonnonlakien tulkinta muokattiin tukemaan valkoisen heteromiehen ylivaltaa. Siksi on välttämätöntä uskaltaa kyseenalaistaa aivan ne syvimmätkin uskomukset, joita olemme oppineet pitämään totuutena, sillä ne elävät meissä jokaisessa pitäen meitä vankinaan ja estävät meitä näkemästä uusia mahdollisuuksia terveemmälle maailmalle.

        Tämä näkyy nykymaailmassa Luonnollisten syklien torjumisena: kuukautiset hävettävät, vaihdevuosia lykätään ja hävetään. Vanhukset siirretään laitoksiin ja näkymättömiin, kuolemaa lykätään kaikin mahdollisin keinoin. Koko elämän pitäisi olla lineaarista, jatkuvaa kasvua ja oman suorituskyvyn maksimointia sekä vanhenemisen torjumista. Olemme menettäneet kyvyn elää antaumuksella elämän jokaista vaihetta. Kuolemanpelosta onkin seurannut elämänpelko.

        Myös naiset ovat olleet vahvasti mukana rakentamassa ja ylläpitämässä patriarkaalista rakennetta. Tämä meidän naisten on välttämätöntä ymmärtää. Samalla kun olemme olleet uhreja, olemme myös sopeutuneet systeemiin ja tukeneet näitä rakenteita. Ensimmäisen aallon feminismiin kuului naisten pääsy osaksi tätä maskuliinista hierarkiaa, osaksi ylläpitämään rakennetta - ei niinkään tuomaan feminiinistä laatua maskuliiniseen maailmaan, vaan naiset sopeutuivat maskuliinisiksi toimijoiksi maskuliinisen ylivallan kulttuuriin. Nyt on aika siirtyä hierarkkisen rakenteen tuolle puolen. ”

        (Kaisa Peltola, Häpeän alkemia)

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jatkoa:

        Vanhoja ihmisiä ja heidän viisauttaan kunnioitettiin. Ymmärrettiin, että kuolema on osa elämää - osa syntymän, kuoleman ja uudestisyntymisen ikiaikaista kiertoa.

        Patriarkaalisella aikakaudella miehinen valta otettiin sotimalla; patriarkaatti ja sota kuuluvat yhteen. Feminiiniset hedelmällisyyden jumalattaret vaihtuivat sodan jumaliksi. Esiteltiin uusi, outo käsite jumalasta: sotainen, kostava ja kateellinen kaikille häntä edeltäville jumalille - etenkin mystisille feminiineille hedelmällisyyden voimille. Sanotaan, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta niin luo ihminen Jumalan kullakin aikakaudella omaksi kuvakseen.

        Kuolema ei ollut enää luonnollinen osa elämää, vaan se irtaannutettiin viholliseksi, vastustajaksi, ja syntyi sankarimyytti: sankarisoturi voittaa kuoleman voimallaan ja taidollaan. Luominen keskittyi nyt mieleen ja mielen hallintaan, ei kehoon. Luovuutta ei enää määritelty elämän synnyttämisenä vaan mielenlaatuna. Sankari - sotilas, mies - hallitsee voiman ja mielen kontrollin avulla. Antiikin Kreikasta lähtien viime aikoihin saakka miehet ovat perustelleet sodilla valtaansa ja oikeuttaan edustaa yhteiskuntaa. Toisin sanoen miehet ensin ottivat ylivallan luomalla sotia ja sitten perustelevat ylivaltaansa sillä, että joutuvat uhrautumaan sodassa.

        ”On törkeä väärinkäsitys kuvitella, että sodankäynti olisi sisäänrakennettuna ihmisyyteen. Ihmiset pystyivät aikoinaan elämään pitkiä aikoja sopusoinnussa keskenään, luonnon ja pyhän kanssa, erittäin taiteellisissa ja korkeasti sivistyneissä kulttuureissa.” Marija Gimbutas on todennut.

        On varsin havahduttavaa tarkastella, kuinka sodankäynnin retoriikka on osa arkipäiväistä kielenkäyttöä. Jako ”omiin” ja ”vihollisiin” tapahtuu huomaamatta. Elämä on taistelua ja kilvoittelemista. Pitää olla paras. Pitää olla enemmän. Pitää valloittaa enemmän ja omistaa enemmän. Yritysmaailmassa valloitetaan uusia alueita ja kuluttajia, voitetaan kilpailijat.

        Tämä lineaarinen, jatkuvan kasvun mekanistinen elämä on ollut mahdollista vain irtaannuttamalla ihminen luonnosta ja luonnollisesta syklisyydestä - alistamalla luonto ja keho resurssiksi. Jos ihmettelemme, miksi niin moni uupuu, ehkä yksi syy on se, että ihmiset eivät enää jaksa elää sotatantereella. Niin ihminen kuin planeetta on uupunut jatkuvaan kilpailuun.

        Emme välttämättä osaa edes haluta kuvitella maailmaa ilman hierarkiaa ja kilpailua. Osasyynä tähän lienee se, että ihminen on tulkinnut luonnon laiksi vahvimman selviytymisen, survival of the fittest. Tosiasiassa parhaiten selviytyvät ja kukoistavat lajit, jotka parhaiten sopeutuvat ympäristöönsä ja toimivat koko ekosysteemin hyväksi. Patriarkaalisella ajalla niin jumalkäsitys kuin luonnonlakien tulkinta muokattiin tukemaan valkoisen heteromiehen ylivaltaa. Siksi on välttämätöntä uskaltaa kyseenalaistaa aivan ne syvimmätkin uskomukset, joita olemme oppineet pitämään totuutena, sillä ne elävät meissä jokaisessa pitäen meitä vankinaan ja estävät meitä näkemästä uusia mahdollisuuksia terveemmälle maailmalle.

        Tämä näkyy nykymaailmassa Luonnollisten syklien torjumisena: kuukautiset hävettävät, vaihdevuosia lykätään ja hävetään. Vanhukset siirretään laitoksiin ja näkymättömiin, kuolemaa lykätään kaikin mahdollisin keinoin. Koko elämän pitäisi olla lineaarista, jatkuvaa kasvua ja oman suorituskyvyn maksimointia sekä vanhenemisen torjumista. Olemme menettäneet kyvyn elää antaumuksella elämän jokaista vaihetta. Kuolemanpelosta onkin seurannut elämänpelko.

        Myös naiset ovat olleet vahvasti mukana rakentamassa ja ylläpitämässä patriarkaalista rakennetta. Tämä meidän naisten on välttämätöntä ymmärtää. Samalla kun olemme olleet uhreja, olemme myös sopeutuneet systeemiin ja tukeneet näitä rakenteita. Ensimmäisen aallon feminismiin kuului naisten pääsy osaksi tätä maskuliinista hierarkiaa, osaksi ylläpitämään rakennetta - ei niinkään tuomaan feminiinistä laatua maskuliiniseen maailmaan, vaan naiset sopeutuivat maskuliinisiksi toimijoiksi maskuliinisen ylivallan kulttuuriin. Nyt on aika siirtyä hierarkkisen rakenteen tuolle puolen. ”

        (Kaisa Peltola, Häpeän alkemia)

        -flowersreally-

        Kiitos Floweri..mielenkiintoisista lainauksista..


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Kiitos Floweri..mielenkiintoisista lainauksista..

        Kiitos itsellesi hyvästä aloituksesta.

        Jännä huomata millaisia primitiivireaktioita aihe monissa miehissä herättää, koetaan totuus niin suureksi uhaksi, että se pitää yrittää kieltää keinolla millä hyvänsä ja mestata sanansaattaja siinä samalla. Niin paljon häpeää ja pelkoa.

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos itsellesi hyvästä aloituksesta.

        Jännä huomata millaisia primitiivireaktioita aihe monissa miehissä herättää, koetaan totuus niin suureksi uhaksi, että se pitää yrittää kieltää keinolla millä hyvänsä ja mestata sanansaattaja siinä samalla. Niin paljon häpeää ja pelkoa.

        -flowersreally-

        No todellakin.. en ois uskonut. Tein uuden aloituksenkin kirjasuosituksesta, kun ajattelin että viesti hukkuu tänne..


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        No todellakin.. en ois uskonut. Tein uuden aloituksenkin kirjasuosituksesta, kun ajattelin että viesti hukkuu tänne..

        Tervetuloa naisten elämään. Ei tuollainen käytös ole mitenkään uskomatonta, etenkin jos nainen sanoaa jotain. Oltaisiin varoitettu, jos olisit kertonut aikeistasi etukäteen, että mitä tulee vastaan.


    • Aika hiljaiseksi vetää.

      • Anonyymi

        Joo, on sen verran kovaa hourailua aloittajalta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo, on sen verran kovaa hourailua aloittajalta.

        Meinaan tuota tekstissä kerrottua julmuutta naissukupuolta kohtaan. En voi ymmärtää enkä hyväksyä kummankaan sukupuolen satuttamista tai alistamista.

        Ei ole olemassa huonompaa eikä parempaa sukupuolta. Hyvyyskin on täysin yksilö sidonnaista, kuten pahuuskin.

        Myönnän kyllä, että naissukupuoli herättää minussa hiukan erilaista suojelunhalua, mitä miessukupuoli. Kai minäkin näen jossain määrin naisen enemmän suojelua tarvitsevana, vaikka en oikeastaan kuitenkaan. Ehkä se on vaan mun ritarillisuuttani. ;)

        Halua laittaa suojelevat käteni ympärille ja pitää turvassa pahoilta tyypeiltä. Puolustaisin kyllä miestäkin riti rinnan, tilanteessa jossa jokin häntä uhkaa. Enpä mä pötkisi pakoon silloinkaan.


      • Anonyymi
        JanK kirjoitti:

        Meinaan tuota tekstissä kerrottua julmuutta naissukupuolta kohtaan. En voi ymmärtää enkä hyväksyä kummankaan sukupuolen satuttamista tai alistamista.

        Ei ole olemassa huonompaa eikä parempaa sukupuolta. Hyvyyskin on täysin yksilö sidonnaista, kuten pahuuskin.

        Myönnän kyllä, että naissukupuoli herättää minussa hiukan erilaista suojelunhalua, mitä miessukupuoli. Kai minäkin näen jossain määrin naisen enemmän suojelua tarvitsevana, vaikka en oikeastaan kuitenkaan. Ehkä se on vaan mun ritarillisuuttani. ;)

        Halua laittaa suojelevat käteni ympärille ja pitää turvassa pahoilta tyypeiltä. Puolustaisin kyllä miestäkin riti rinnan, tilanteessa jossa jokin häntä uhkaa. Enpä mä pötkisi pakoon silloinkaan.

        Miehet ritarillisia pitkähiuksisille naisille.
        https://www.voice.fi/suhteet/a-86196


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miehet ritarillisia pitkähiuksisille naisille.
        https://www.voice.fi/suhteet/a-86196

        Lol. Naiset taas olivat ritarillisia ihan hiusten pituudesta huolimatta..


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miehet ritarillisia pitkähiuksisille naisille.
        https://www.voice.fi/suhteet/a-86196

        Yym, se naisellisuus herättää useissa miehissä (naisissakin) tuollaista käytöstä. Mikä viehättää, sille ollaan auliimpia ja alttiimpia.

        Osa ihmisistä kulkee edellen viettien varassa, eikä yleisesti hyvien käytöstapojen.


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Lol. Naiset taas olivat ritarillisia ihan hiusten pituudesta huolimatta..

        Sitten, kun on munlainen niin jopa naiset karsastaa. :D

        Ei nyt ehkä kaikessa ja aina, mutta kyllä ihmisillä on tarve lokeroida naistenkin kesken ketkä kuuluu "meihin" ja ketkä on epäkelpoja.

        Käytöstavat ja koodit unohtuu, kun vastassa on miehekäs nainen. Vähän kärjistäen, mutta liittyykö siihen sitten joku myyttinen ajatusmaailma. Mikä lie syynä.


      • JanK kirjoitti:

        Sitten, kun on munlainen niin jopa naiset karsastaa. :D

        Ei nyt ehkä kaikessa ja aina, mutta kyllä ihmisillä on tarve lokeroida naistenkin kesken ketkä kuuluu "meihin" ja ketkä on epäkelpoja.

        Käytöstavat ja koodit unohtuu, kun vastassa on miehekäs nainen. Vähän kärjistäen, mutta liittyykö siihen sitten joku myyttinen ajatusmaailma. Mikä lie syynä.

        Yksi ihan mielenkiintoinen seikka, minkä olen huomannut kouluissa, töissä, vuorovaikutusta vaativissa tilanteissa, että naisissa mukavemmin suhtautuu ne ulkoisesti ja olemukseltaan joko lyhyttukkaiset, rempseämmät tyypit ja naisellisissa ne ei äärinaiselliset.

        Hyvin naiselliset usein katsoo vähän vaivaantuen tai pitäytyvät etäisinä.

        Paitsi sitten taas lesboissa mua lähestyy me äärinaiselliset herkemmin. Ja ne on vähän jopa takiaismaisia.

        Hassuja havaintoja. Mutuja.


      • JanK kirjoitti:

        Sitten, kun on munlainen niin jopa naiset karsastaa. :D

        Ei nyt ehkä kaikessa ja aina, mutta kyllä ihmisillä on tarve lokeroida naistenkin kesken ketkä kuuluu "meihin" ja ketkä on epäkelpoja.

        Käytöstavat ja koodit unohtuu, kun vastassa on miehekäs nainen. Vähän kärjistäen, mutta liittyykö siihen sitten joku myyttinen ajatusmaailma. Mikä lie syynä.

        No jos joku vahingossa tiputtaa esim nyt hanskansa ja mä huomaan sen, niin ihan sama onko mies, nainen, lapsi, vanhus, kissa, koira, niin totta munassa mä huikkaan että Hansikas tippui, onkos teidän..Ei tommosta tarvi edes miettiä, saati alkaa arvioimaan jotain hiusten pituuksia..


      • Wwuwuw kirjoitti:

        No jos joku vahingossa tiputtaa esim nyt hanskansa ja mä huomaan sen, niin ihan sama onko mies, nainen, lapsi, vanhus, kissa, koira, niin totta munassa mä huikkaan että Hansikas tippui, onkos teidän..Ei tommosta tarvi edes miettiä, saati alkaa arvioimaan jotain hiusten pituuksia..

        Niin, sä menet käytöskoodeilla. Kun jotkut menee viettikoodilla. Se on alitajuista, eikä sitä varmaan moni edes pysähdy ikinä miettimään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miehet ritarillisia pitkähiuksisille naisille.
        https://www.voice.fi/suhteet/a-86196

        Niinpä.
        Kikkeli ohjaa miehiä kaikessa käyttäytymisessä, eivät hyvät tavat.

        Miehet eivät edes huomaa niiden naisten olemassaoloa, joita eivät halua ”panna”. Naisten kannattaakin huomioida se seikka, että osoittaessaan ystävällisyyttä sinua kohtaan, mies haluaisi päästä pöksyihisi. Älä siis erehdy kuvittelemaan ”tuossapa miellyttävän ystävällinen ihminen”. Miehen motiivina on AINA päästä pöksyihisi, jos hän on sinulle ystävällinen, muussa tapauksessa hän käyttäytyy töykeästi sinua kohtaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä.
        Kikkeli ohjaa miehiä kaikessa käyttäytymisessä, eivät hyvät tavat.

        Miehet eivät edes huomaa niiden naisten olemassaoloa, joita eivät halua ”panna”. Naisten kannattaakin huomioida se seikka, että osoittaessaan ystävällisyyttä sinua kohtaan, mies haluaisi päästä pöksyihisi. Älä siis erehdy kuvittelemaan ”tuossapa miellyttävän ystävällinen ihminen”. Miehen motiivina on AINA päästä pöksyihisi, jos hän on sinulle ystävällinen, muussa tapauksessa hän käyttäytyy töykeästi sinua kohtaan.

        No ihmisapinat on sellaisia, kuvittele lauma uroksia joiden keskelle tupsahtaa yksi viehätystä herättelevä naaras. Siinähän ne uroot pörrää kuka hanakammin, kuka varovammin naaraan ympärillä.

        Kuka uskoo omiin resursseihinsa naaraan suhteen tempaisee ja jos onnistuu pieni voitonriemu ja alfuus tunne nostaa ylpeää päätään. Takoo rintaa, mä sain sen.

        Ja ne beetat imee peukkua ootellen seuraavaa.

        Vietit ohjaa aika vahvasti.

        Ihan sama sen on mullakin, kun tunnen vetoa johonkin naiseen ei se poikkea cis miehen vieteistä varmaan mitenkään. Ihan yhtälailla mä haluan sitä naista, kun ne miehetkin, ihan yhtä valmis olen kilpailuun, kunne miehetkin. Mutta se kohde naarashan sen valinnan tekee.

        Se sisäinen vietti ohjaa yllättävän paljon ja varmaan korkean libidon omaavia ehkä jopa enemmän, kun muita heikomman libidon omaavia.

        Visuaalisuus on myös iso osa monen miehen ja naisen elämää.


      • Anonyymi
        JanK kirjoitti:

        No ihmisapinat on sellaisia, kuvittele lauma uroksia joiden keskelle tupsahtaa yksi viehätystä herättelevä naaras. Siinähän ne uroot pörrää kuka hanakammin, kuka varovammin naaraan ympärillä.

        Kuka uskoo omiin resursseihinsa naaraan suhteen tempaisee ja jos onnistuu pieni voitonriemu ja alfuus tunne nostaa ylpeää päätään. Takoo rintaa, mä sain sen.

        Ja ne beetat imee peukkua ootellen seuraavaa.

        Vietit ohjaa aika vahvasti.

        Ihan sama sen on mullakin, kun tunnen vetoa johonkin naiseen ei se poikkea cis miehen vieteistä varmaan mitenkään. Ihan yhtälailla mä haluan sitä naista, kun ne miehetkin, ihan yhtä valmis olen kilpailuun, kunne miehetkin. Mutta se kohde naarashan sen valinnan tekee.

        Se sisäinen vietti ohjaa yllättävän paljon ja varmaan korkean libidon omaavia ehkä jopa enemmän, kun muita heikomman libidon omaavia.

        Visuaalisuus on myös iso osa monen miehen ja naisen elämää.

        Mielenkiintoista....Siksi oletkin mustasukkainen jiimenistä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista....Siksi oletkin mustasukkainen jiimenistä?

        Heh, en mä Jiimenistä mustis ole ollut yhtään. En ole miehiin täällä mitenkään ihastunut ylipäänsä. Mutta, joo jos nyt rehellinen alan olemaan, pieni mustis tyyppinen hetki käväisi kyllä yhdessä kohtaa siitä naispuolisesta. Kuten sanoin, ne vietit.

        Mikä viehättää niin, se viehättää niin.

        Eipä niihin pidä jäädä kiinni. Mutta oppiipahan itestäänkin lisää. Reagoinneistaan, syistään ja fiiliksistään.

        Nyt päivänjatkoja. :)


      • Anonyymi
        JanK kirjoitti:

        No ihmisapinat on sellaisia, kuvittele lauma uroksia joiden keskelle tupsahtaa yksi viehätystä herättelevä naaras. Siinähän ne uroot pörrää kuka hanakammin, kuka varovammin naaraan ympärillä.

        Kuka uskoo omiin resursseihinsa naaraan suhteen tempaisee ja jos onnistuu pieni voitonriemu ja alfuus tunne nostaa ylpeää päätään. Takoo rintaa, mä sain sen.

        Ja ne beetat imee peukkua ootellen seuraavaa.

        Vietit ohjaa aika vahvasti.

        Ihan sama sen on mullakin, kun tunnen vetoa johonkin naiseen ei se poikkea cis miehen vieteistä varmaan mitenkään. Ihan yhtälailla mä haluan sitä naista, kun ne miehetkin, ihan yhtä valmis olen kilpailuun, kunne miehetkin. Mutta se kohde naarashan sen valinnan tekee.

        Se sisäinen vietti ohjaa yllättävän paljon ja varmaan korkean libidon omaavia ehkä jopa enemmän, kun muita heikomman libidon omaavia.

        Visuaalisuus on myös iso osa monen miehen ja naisen elämää.

        Jos lillis onkin trollitar?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos lillis onkin trollitar?

        No sitten on. Mitäpä se mulle kuuluu? Oma on asiansa.


    • Anonyymi

      Mites mustat orjat Afrikasta ja intiaanit, hävetkää nyt perskele valkonaamat.

    • Anonyymi

      On on

    • Anonyymi

      Erinomainen ja tervetullut aloitus, joka näytti osuvan monelle suoraan munille älähdyksistä päätellen.

      -palstahessu

      • Kiitti..🤗


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Kiitti..🤗

        Mä jostain syystä luulin, että.aloitus ei saisi vastauksia lainkaan.. 😳
        Tabu vieläkin..


    • Anonyymi

      Aluperäiskansojen historia kiehtoo joitakin palstalaisia, jotkut taas yritävät elää jo nykyajassa.Yhteiskuntien teollistumisen aiheuttama muutos on monelta jäänyt huomaamatta. Kysymys kuuluukin voidaanko vuonna 2021 syntynyttä saksalaista syyttää Hitlerin noususta ja tuhosta, mitä mieltä olette? Mitä hänen tulisi tehdä menneisyyden poistamiseksi tai korjaamiseksi?
      Voidaanko siivoavaa bangladeshiläistä miestä syyttää naisten huonosta kohtelusta vuonna 1881? Mitä miesten tulisi nyt tehdä jotta esi-isien elämään kuuluneet epäkohdat poistuisivat nykyisen miehen hartiataakasta?

      AsianVierestä

      • "Mitä miesten tulisi nyt tehdä jotta esi-isien elämään kuuluneet epäkohdat poistuisivat nykyisen miehen hartiataakasta? "

        Hehheh. Yksinkertaisesti lakata välittämästä. Taakka hartioilla on vain ajatus. On täysin irrationaalista ajatella, että yksilö olisi vastuussa toisten tekemisistä, erityisesti sellaisten toisten, jotka elävät tai ovat eläneet täysin eri ajassa tai kulttuurissa.


      • scrg kirjoitti:

        "Mitä miesten tulisi nyt tehdä jotta esi-isien elämään kuuluneet epäkohdat poistuisivat nykyisen miehen hartiataakasta? "

        Hehheh. Yksinkertaisesti lakata välittämästä. Taakka hartioilla on vain ajatus. On täysin irrationaalista ajatella, että yksilö olisi vastuussa toisten tekemisistä, erityisesti sellaisten toisten, jotka elävät tai ovat eläneet täysin eri ajassa tai kulttuurissa.

        ..olla toistamatta samoja virheitä..Harmis esim tuolla ylempänä toitotti tismalleen niitä samoja hokemia, mitkä on keksastu jo antiikin ajoilta lähtien..


      • Wwuwuw kirjoitti:

        ..olla toistamatta samoja virheitä..Harmis esim tuolla ylempänä toitotti tismalleen niitä samoja hokemia, mitkä on keksastu jo antiikin ajoilta lähtien..

        Toinen mitä voi tehdä on puuttua muiden miesten öyhötyksiin. Ottakaa vaikka minusta mallia..😌


      • Wwuwuw kirjoitti:

        ..olla toistamatta samoja virheitä..Harmis esim tuolla ylempänä toitotti tismalleen niitä samoja hokemia, mitkä on keksastu jo antiikin ajoilta lähtien..

        Mun perusdoktriini miehille käy tähänkin.
        - Älä mene naimisiin
        - Älä tee lapsia
        Noita kun noudattaa, niin mies on täysin vapaa patriarkaatin perinteisistä synneistä. Silloin ei ole mitään velvoitteita tai oikeuksia, vaan kaikki suhteet naisiin neuvotellaan aina nollatilanteesta hakien win-win ratkaisua.


      • Anonyymi
        scrg kirjoitti:

        Mun perusdoktriini miehille käy tähänkin.
        - Älä mene naimisiin
        - Älä tee lapsia
        Noita kun noudattaa, niin mies on täysin vapaa patriarkaatin perinteisistä synneistä. Silloin ei ole mitään velvoitteita tai oikeuksia, vaan kaikki suhteet naisiin neuvotellaan aina nollatilanteesta hakien win-win ratkaisua.

        Älä hengitä


      • scrg kirjoitti:

        Mun perusdoktriini miehille käy tähänkin.
        - Älä mene naimisiin
        - Älä tee lapsia
        Noita kun noudattaa, niin mies on täysin vapaa patriarkaatin perinteisistä synneistä. Silloin ei ole mitään velvoitteita tai oikeuksia, vaan kaikki suhteet naisiin neuvotellaan aina nollatilanteesta hakien win-win ratkaisua.

        Yleinen asenne ratkaisee enemmän, myös netissä.


    • Anonyymi

      Eipä tuota sinun jargoniaasi jaksanut paria lausetta enempää lukea. Se viha on teidän feministien päässä jota pyritte projisoimaan muihin etenkin miehiin.
      Kun täälläkin lukee sinun kommentteja, niin yhdeksän kymmenestä on jonkinlaista miehiin kohdistuvaa halveksuntaa tai poliittisen vasemmanlaidan ylistämistä tai oikeanlaidan syyttelemistä, joilla on muutenkin jo syy yhteys toisiinsa.
      Viha on sanana muutenkin noussut erityisen käytetyksi termiksi etenkin teidän punavihreiden osalta, sillä koette sen voimakkaammaksi ja uhoavammaksi sanaksi kuin käyttää termiä "olla erimieltä"
      Kun poliittinen vasenlaita käyttää vastustajistaan jatkuvasti "he vihaavat" sanamuotoa sen todellinen tarkoitus on vain nostaa vastakkainasettelua.
      "Olla erimieltä" on liian lempeä sana käytettäväksi eikä se saa joukkokomppaamista ollenkaan kuin uhoava "viha".
      Ennemminkin kysyisin mistä teidän feministien "viha" kaikkia erimieltä olevia kohtaan juontaa juurensa?

      • Hehheh..

        Taas yksi, joka ei jaksa lukea, mutta tahtoo kovasti sanoa..


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Hehheh..

        Taas yksi, joka ei jaksa lukea, mutta tahtoo kovasti sanoa..

        Hän kyllä puhui ihan asiaa...


      • Anonyymi
        Wwuwuw kirjoitti:

        Hehheh..

        Taas yksi, joka ei jaksa lukea, mutta tahtoo kovasti sanoa..

        Kuin ne ei oikeasti tajua kuinka ne juuri todistavat sitä mistä puhut?


    • Anonyymi

      Ai että mitä puppua tuo patriarkaatti höpinä. Homo Sapiensit ovat mitä ovat koska naisilla on piilo-ovulaatio ja he suorittavat seksuaalisen valinnan.

      Jos "patriarkaatti" häiritsee niin valitkaa kotiinne laiskana makaavat paskat ja naikaa niitä säännöllisesti ja hoitakaa yhteiskunnan pyöritys keskenänne. Eipä nyky-yhteiskunnassakaan naisilla juuri lanteet kostu heikoista ja nöyristä miehistä jotka tekevät mitä käsketään. Mutta eihän se ideologeja haittaa koska sukupuolihan on vain harhaa muutenkin.

      Aivan takuulla parissa sukupolvessa teillä on matriarkaatti :). No ainakin siihen asti kun naapurin patriarkaatti tulee ottamaan teidän reviirinne.

      Historiassa ei ole koskaan ollut matriarkaattia 5000 vuotta sitten tai vielä kauemmin. Kaikki romanttiset mukamas esimerkit matriarkaateista luonnon yhteisöissä on debunkattu moneen kertaan.

    • Anonyymi

      Aikamoista soopaa tuo historian vääristely aloitus mutta feministeiltä ei muuta voi odottaakaan.

    • Mielenkintoinen artikkeli.

      Ja tunteisiin vetoava, kun katsoo kommentteja. Asiaa ei nyt ole tarkasteltu rationaalisesti.

      Kysymyshän on historiasta. Ja mitäpä sitä kieltämään. Olennaista onkin onko meillä halua toimia kuten ennenkin vai halutaanko muuttaa olosuhteita.

      Erityisesti silmiini sattui tuo Locken teoria: "että kaikki ihmiset syntyvät tabula rasana, tyhjänä tauluna. Oli sukupuoli kumpi tahansa, persoonallisuus ei määräytynyt syntymässä vaan rakentui kasvuympäristön ja kokemusten mukaan."

      Ajatellaanpa syntymätöntä lasta. Kohdussa ollessaan hän on tabula rasa. Mutta heti synnyttyään hänestä aletaan muokata tyttöä tai poika, kohti naiseutta tai miehisyyttä. Vanhempiensa ja ympäristön arvoista lähtien.

      Tyttöys tai poikuus tuovat tälle tabula rasalle kuitenkin velvotteita ja etuja. Huom, ei lapsi valitse, muut valitsevat. Eihän tältä tabula rasalta koskaan edes kysytä haluaako hän olla tyttö vai poika, mies vai nainen.

      Entä jos hän saisi kasvaa tabula rasana ikänsä; ilman sukupuolen taakkaa ja tehdä valintansa sitten itse, kun on valmis valitsemaan?

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Liikenne topissa

      Mitäs liedenpohjassa tekeillä ku kuus kutosen liikenne katkaistu..poliisioperaatio
      Virrat
      46
      7785
    2. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      477
      5550
    3. Maisa se jaksaa valehdella

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/28acb452-15ff-470d-80c3-511ad69abec0 Taas on syytön, taas on todisteita jotka jossain vaiheessa paljastaa Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      157
      4182
    4. Naisen vessakäynti suhteen alussa

      Mä olin ihastukseni kaa viettämässä viikonloppua. Eka kertaa yövyin miehen luona. Toisen yön jälkeisenä aamuna mulla meni vatsa aivan sekaisin. Oltiin
      Parisuhde
      88
      4088
    5. Talouselämä-julkaisu tykittää kovaa tekstiä Usan taloudesta

      "Joe Biden nousee velkaantuvan valejättiläisen johtoon – Yhdysvaltain budjettivajeet repeävät ja velkavuori kasvaa" https://www.talouselama.fi/uutis
      Maailman menoa
      173
      2764