Aihe

Jälleen osoitus co2 hysterian turhuudesta

24

87

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kerrotko meille vielä lisää Kenneth Richardista? Mikä on hänen pätevyytensä ilmastoasioissa? Onko hän varmasti olemassa?

      • Anonyymi

        Ei taida olla kaverilla ainakaan IPCC:n 97-prosenttista konsensusta kun kirjoittaa ihan asiaa toisin kuin AGW-poppamiehet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida olla kaverilla ainakaan IPCC:n 97-prosenttista konsensusta kun kirjoittaa ihan asiaa toisin kuin AGW-poppamiehet.

        Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.

        Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
        Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.

        AGW poppamies- konsensus-vertaiskaveriarvioitsija Pippi Långstrump täytti juuri 18 vee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        AGW poppamies- konsensus-vertaiskaveriarvioitsija Pippi Långstrump täytti juuri 18 vee.

        Nyt on Långstrumpin julistus silkkaa pätevää ilmastonlämpenemistiedettä.
        Kavahtakaa kaikki ilmastodenut ja tehkää parannus ja kantakaa aneenne yhteiseen kolehtiin riemumielin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
        Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.

        Akuankka-linkkiä pukkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Akuankka-linkkiä pukkaa.

        Tarkoitat varmaan vesivärikuvia joilla Makrott yrittää pumpata mutkaa Mannin lätkämailaan.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
        Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.

        Mitä tarkoitat sanalla "asia"? Kaikilla on asiaa, jopa sinulla. Mutta jos tuo sana tarkoittaa faktoja niin sillä on merkitystä. Mikähän olisi denialistin argumentti ihmisavusteista ilmastonmuutosta vastaan jos esim Mannia ei olisi? Siis varasuunnitelmasi - kai sinulla sellainen on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat sanalla "asia"? Kaikilla on asiaa, jopa sinulla. Mutta jos tuo sana tarkoittaa faktoja niin sillä on merkitystä. Mikähän olisi denialistin argumentti ihmisavusteista ilmastonmuutosta vastaan jos esim Mannia ei olisi? Siis varasuunnitelmasi - kai sinulla sellainen on?

        Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että heillä on faktoja jotka todistavat ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa. Riittää kun he hiukan naureskelevat niinkuin tässä kyseisessä tapauksessa.
        Asia on aivan sama kuin vaatisit jotakuta todistamaan että jumalaa ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huoh, juu uskon, että tuo Kenneth Richards on olemassa. Nyt ei vain kyse ollut hänestä vaan Kenneth Richardista.

        Arvelin josko olis tehnyt Keith Richardsit.

        Keith Richards (born 18 December 1943),[1] often referred to during the 1960s and 1970s as Keith Richard.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että heillä on faktoja jotka todistavat ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa. Riittää kun he hiukan naureskelevat niinkuin tässä kyseisessä tapauksessa.
        Asia on aivan sama kuin vaatisit jotakuta todistamaan että jumalaa ei ole olemassa.

        "Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että "
        He juuri argumentoivat ja esittävät todisteita ilmastonmuutoksesta jota ihmisen toimet kiihdyttävät.

        "Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa."
        Mistä "ne" huomaavat että väitteet ovat huuhaata? Naureskella saa toki mille tahansa mutta jos väittää vastaan, pitää perustella - esittää todisteet väitteen paikkansapitämättömyydestä. Jos avaat suusi, siirtyy todistustaakka sinulle. Niin kauan kun perusteluja ei ole, kannattaakin tosiaan pitäytyä siinä naureskelussa.


    • Anonyymi

      Kyllä se on hiilidioksiidi kaiken pahan alkujuuri!!!

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Jos ei ole miehellä IPCC:n julistamaa 97% konsensusta, niin eihän hän tietenkään voi olla mikään aito ja oikea ilmastonlämpenemistutkija. Näyttää paremminkin kerettiläiseötä saatananpalvojalta. Hyi olkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole miehellä IPCC:n julistamaa 97% konsensusta, niin eihän hän tietenkään voi olla mikään aito ja oikea ilmastonlämpenemistutkija. Näyttää paremminkin kerettiläiseötä saatananpalvojalta. Hyi olkoon.

        Täysin hyödytön lapsellinen kommentti jälleen - kuten tämäkin kai.


    • Anonyymi

      Ihmisen osuus CO2:n määrästä 4%.

    • Anonyymi

      Jälleen osoitus nikkivarkaan tyhmyydestä.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Tieteellisiä tutkimustuloksia riittää kyllä, jos lukea haluaa.,

        Pitäisikö vielä lukea kaikki huuhaa-jututkin?

        Hohhoijaa.


      • Anonyymi

        Mitä eelis sinun mielestäsi tuo jälkimmäinen tutkimus todistaa?


      • Anonyymi

        Ainoastaan sellaiset tutkimukset kiinnostavat, jotka on julkaissut joku tunnettu IPCC:n ehdottoman konsensuksen omaava ilmastonlämmitystietäjä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      372
      4568
    2. Miksi Helmi ja Julia haluavat lehden kanteen?

      Itseään paljon vanhemman miehen kanssa? Dannyn ”tyttöystävä” Helmi Herra Ylpön ”tyttöystävä” Julia. Onhan näitä ollut kautta aikain. Muutama vuosi kun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      3502
    3. Torppa Levillä

      Mites se raskauspahoinvointi ??
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1924
    4. Mikäs emäntä se joka listi lapset ja itsensä?

      Oli muhokselta,ouluun saakka piti mennä toteuttamaan tuokin asia. Onneksi ei silti rekan alle ajanut. Ei nimiä, toki ne tulee minfoon. Mutta niillä ei
      Muhos
      27
      1848