Jälleen osoitus co2 hysterian turhuudesta

Ei taida olla kaverilla ainakaan IPCC:n 97-prosenttista konsensusta kun kirjoittaa ihan asiaa toisin kuin AGW-poppamiehet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida olla kaverilla ainakaan IPCC:n 97-prosenttista konsensusta kun kirjoittaa ihan asiaa toisin kuin AGW-poppamiehet.

Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.

Lue lisää

Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.

Anonyymi kirjoitti:

Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.

Lue lisää

AGW poppamies- konsensus-vertaiskaveriarvioitsija Pippi Långstrump täytti juuri 18 vee.

Anonyymi kirjoitti:

AGW poppamies- konsensus-vertaiskaveriarvioitsija Pippi Långstrump täytti juuri 18 vee.

Nyt on Långstrumpin julistus silkkaa pätevää ilmastonlämpenemistiedettä.
Kavahtakaa kaikki ilmastodenut ja tehkää parannus ja kantakaa aneenne yhteiseen kolehtiin riemumielin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.

Lue lisää

Akuankka-linkkiä pukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Akuankka-linkkiä pukkaa.

Tarkoitat varmaan vesivärikuvia joilla Makrott yrittää pumpata mutkaa Mannin lätkämailaan.

On olemassa...

https://oneill.indiana.edu/faculty-research/directory/profiles/faculty/full-time/richards-kenneth.html

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa...

https://oneill.indiana.edu/faculty-research/directory/profiles/faculty/full-time/richards-kenneth.html

Lue lisää

Huoh, juu uskon, että tuo Kenneth Richards on olemassa. Nyt ei vain kyse ollut hänestä vaan Kenneth Richardista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.

Lue lisää

Mitä tarkoitat sanalla "asia"? Kaikilla on asiaa, jopa sinulla. Mutta jos tuo sana tarkoittaa faktoja niin sillä on merkitystä. Mikähän olisi denialistin argumentti ihmisavusteista ilmastonmuutosta vastaan jos esim Mannia ei olisi? Siis varasuunnitelmasi - kai sinulla sellainen on?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat sanalla "asia"? Kaikilla on asiaa, jopa sinulla. Mutta jos tuo sana tarkoittaa faktoja niin sillä on merkitystä. Mikähän olisi denialistin argumentti ihmisavusteista ilmastonmuutosta vastaan jos esim Mannia ei olisi? Siis varasuunnitelmasi - kai sinulla sellainen on?

Lue lisää

Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että heillä on faktoja jotka todistavat ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa. Riittää kun he hiukan naureskelevat niinkuin tässä kyseisessä tapauksessa.
Asia on aivan sama kuin vaatisit jotakuta todistamaan että jumalaa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, juu uskon, että tuo Kenneth Richards on olemassa. Nyt ei vain kyse ollut hänestä vaan Kenneth Richardista.

Arvelin josko olis tehnyt Keith Richardsit.

Keith Richards (born 18 December 1943),[1] often referred to during the 1960s and 1970s as Keith Richard.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että heillä on faktoja jotka todistavat ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa. Riittää kun he hiukan naureskelevat niinkuin tässä kyseisessä tapauksessa.
Asia on aivan sama kuin vaatisit jotakuta todistamaan että jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

"Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että "
He juuri argumentoivat ja esittävät todisteita ilmastonmuutoksesta jota ihmisen toimet kiihdyttävät.

"Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa."
Mistä "ne" huomaavat että väitteet ovat huuhaata? Naureskella saa toki mille tahansa mutta jos väittää vastaan, pitää perustella - esittää todisteet väitteen paikkansapitämättömyydestä. Jos avaat suusi, siirtyy todistustaakka sinulle. Niin kauan kun perusteluja ei ole, kannattaakin tosiaan pitäytyä siinä naureskelussa.

Jos ei ole miehellä IPCC:n julistamaa 97% konsensusta, niin eihän hän tietenkään voi olla mikään aito ja oikea ilmastonlämpenemistutkija. Näyttää paremminkin kerettiläiseötä saatananpalvojalta. Hyi olkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole miehellä IPCC:n julistamaa 97% konsensusta, niin eihän hän tietenkään voi olla mikään aito ja oikea ilmastonlämpenemistutkija. Näyttää paremminkin kerettiläiseötä saatananpalvojalta. Hyi olkoon.

Lue lisää

Täysin hyödytön lapsellinen kommentti jälleen - kuten tämäkin kai.

Tieteellisiä tutkimustuloksia riittää kyllä, jos lukea haluaa.,

Pitäisikö vielä lukea kaikki huuhaa-jututkin?

Hohhoijaa.

Mitä eelis sinun mielestäsi tuo jälkimmäinen tutkimus todistaa?

Ainoastaan sellaiset tutkimukset kiinnostavat, jotka on julkaissut joku tunnettu IPCC:n ehdottoman konsensuksen omaava ilmastonlämmitystietäjä.