Jälleen osoitus co2 hysterian turhuudesta

24

110

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kerrotko meille vielä lisää Kenneth Richardista? Mikä on hänen pätevyytensä ilmastoasioissa? Onko hän varmasti olemassa?

      • Anonyymi

        Ei taida olla kaverilla ainakaan IPCC:n 97-prosenttista konsensusta kun kirjoittaa ihan asiaa toisin kuin AGW-poppamiehet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei taida olla kaverilla ainakaan IPCC:n 97-prosenttista konsensusta kun kirjoittaa ihan asiaa toisin kuin AGW-poppamiehet.

        Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.

        Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
        Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.

        AGW poppamies- konsensus-vertaiskaveriarvioitsija Pippi Långstrump täytti juuri 18 vee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        AGW poppamies- konsensus-vertaiskaveriarvioitsija Pippi Långstrump täytti juuri 18 vee.

        Nyt on Långstrumpin julistus silkkaa pätevää ilmastonlämpenemistiedettä.
        Kavahtakaa kaikki ilmastodenut ja tehkää parannus ja kantakaa aneenne yhteiseen kolehtiin riemumielin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
        Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.

        Akuankka-linkkiä pukkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Akuankka-linkkiä pukkaa.

        Tarkoitat varmaan vesivärikuvia joilla Makrott yrittää pumpata mutkaa Mannin lätkämailaan.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
        Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.

        Mitä tarkoitat sanalla "asia"? Kaikilla on asiaa, jopa sinulla. Mutta jos tuo sana tarkoittaa faktoja niin sillä on merkitystä. Mikähän olisi denialistin argumentti ihmisavusteista ilmastonmuutosta vastaan jos esim Mannia ei olisi? Siis varasuunnitelmasi - kai sinulla sellainen on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat sanalla "asia"? Kaikilla on asiaa, jopa sinulla. Mutta jos tuo sana tarkoittaa faktoja niin sillä on merkitystä. Mikähän olisi denialistin argumentti ihmisavusteista ilmastonmuutosta vastaan jos esim Mannia ei olisi? Siis varasuunnitelmasi - kai sinulla sellainen on?

        Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että heillä on faktoja jotka todistavat ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa. Riittää kun he hiukan naureskelevat niinkuin tässä kyseisessä tapauksessa.
        Asia on aivan sama kuin vaatisit jotakuta todistamaan että jumalaa ei ole olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huoh, juu uskon, että tuo Kenneth Richards on olemassa. Nyt ei vain kyse ollut hänestä vaan Kenneth Richardista.

        Arvelin josko olis tehnyt Keith Richardsit.

        Keith Richards (born 18 December 1943),[1] often referred to during the 1960s and 1970s as Keith Richard.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että heillä on faktoja jotka todistavat ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa. Riittää kun he hiukan naureskelevat niinkuin tässä kyseisessä tapauksessa.
        Asia on aivan sama kuin vaatisit jotakuta todistamaan että jumalaa ei ole olemassa.

        "Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että "
        He juuri argumentoivat ja esittävät todisteita ilmastonmuutoksesta jota ihmisen toimet kiihdyttävät.

        "Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa."
        Mistä "ne" huomaavat että väitteet ovat huuhaata? Naureskella saa toki mille tahansa mutta jos väittää vastaan, pitää perustella - esittää todisteet väitteen paikkansapitämättömyydestä. Jos avaat suusi, siirtyy todistustaakka sinulle. Niin kauan kun perusteluja ei ole, kannattaakin tosiaan pitäytyä siinä naureskelussa.


    • Anonyymi

      Kyllä se on hiilidioksiidi kaiken pahan alkujuuri!!!

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Jos ei ole miehellä IPCC:n julistamaa 97% konsensusta, niin eihän hän tietenkään voi olla mikään aito ja oikea ilmastonlämpenemistutkija. Näyttää paremminkin kerettiläiseötä saatananpalvojalta. Hyi olkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole miehellä IPCC:n julistamaa 97% konsensusta, niin eihän hän tietenkään voi olla mikään aito ja oikea ilmastonlämpenemistutkija. Näyttää paremminkin kerettiläiseötä saatananpalvojalta. Hyi olkoon.

        Täysin hyödytön lapsellinen kommentti jälleen - kuten tämäkin kai.


    • Anonyymi

      Ihmisen osuus CO2:n määrästä 4%.

    • Anonyymi

      Jälleen osoitus nikkivarkaan tyhmyydestä.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Tieteellisiä tutkimustuloksia riittää kyllä, jos lukea haluaa.,

        Pitäisikö vielä lukea kaikki huuhaa-jututkin?

        Hohhoijaa.


      • Anonyymi

        Mitä eelis sinun mielestäsi tuo jälkimmäinen tutkimus todistaa?


      • Anonyymi

        Ainoastaan sellaiset tutkimukset kiinnostavat, jotka on julkaissut joku tunnettu IPCC:n ehdottoman konsensuksen omaava ilmastonlämmitystietäjä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä elukkaa kaivattusi

      muistuttaa? Vastaan ite myöhemmin. Miehelt.
      Ikävä
      75
      4361
    2. Haleja ja pusuja

      Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺
      Ikävä
      71
      4191
    3. Onko mukava nähdä minua töissä?

      Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭
      Työpaikkaromanssit
      43
      3609
    4. Oi mun haniseni

      Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli
      Ikävä
      16
      3193
    5. Hei rakas sinä

      Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle
      Tunteet
      38
      2840
    6. En kirjoita sulle tänne

      Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä
      Ikävä
      14
      2582
    7. Kyllä mulla on sua ikävä

      Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm
      Ikävä
      10
      2394
    8. IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.

      IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm
      Maailman menoa
      27
      1546
    9. Nainen, tunnusta että olet varattu ja tyytymätön suhteeseesi

      Ja siksi pyörit täällä ikävä palstalla etsien sitä jotain jota elämääsi kaipaat. ehkäpä olet hieman surullinen, koska ta
      Ikävä
      157
      1312
    10. Savon murteella viäntäminen asiakaspalvelussa?

      Olin äsken tekemisissä puhelimitse rahoitusalan firman asiakasneuvonnassa. Tyyppi väänsi leveää savoa oikein perusteelli
      Maailman menoa
      80
      1117
    Aihe