Kerrotko meille vielä lisää Kenneth Richardista? Mikä on hänen pätevyytensä ilmastoasioissa? Onko hän varmasti olemassa?
0Äänestä
Anonyymi
Ei taida olla kaverilla ainakaan IPCC:n 97-prosenttista konsensusta kun kirjoittaa ihan asiaa toisin kuin AGW-poppamiehet.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei taida olla kaverilla ainakaan IPCC:n 97-prosenttista konsensusta kun kirjoittaa ihan asiaa toisin kuin AGW-poppamiehet.
Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.
Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain. Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.
AGW poppamies- konsensus-vertaiskaveriarvioitsija Pippi Långstrump täytti juuri 18 vee.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AGW poppamies- konsensus-vertaiskaveriarvioitsija Pippi Långstrump täytti juuri 18 vee.
Nyt on Långstrumpin julistus silkkaa pätevää ilmastonlämpenemistiedettä. Kavahtakaa kaikki ilmastodenut ja tehkää parannus ja kantakaa aneenne yhteiseen kolehtiin riemumielin.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain. Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.
Akuankka-linkkiä pukkaa.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Tarkoitat varmaan vesivärikuvia joilla Makrott yrittää pumpata mutkaa Mannin lätkämailaan.
Huoh, juu uskon, että tuo Kenneth Richards on olemassa. Nyt ei vain kyse ollut hänestä vaan Kenneth Richardista.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain. Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.
Mitä tarkoitat sanalla "asia"? Kaikilla on asiaa, jopa sinulla. Mutta jos tuo sana tarkoittaa faktoja niin sillä on merkitystä. Mikähän olisi denialistin argumentti ihmisavusteista ilmastonmuutosta vastaan jos esim Mannia ei olisi? Siis varasuunnitelmasi - kai sinulla sellainen on?
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoitat sanalla "asia"? Kaikilla on asiaa, jopa sinulla. Mutta jos tuo sana tarkoittaa faktoja niin sillä on merkitystä. Mikähän olisi denialistin argumentti ihmisavusteista ilmastonmuutosta vastaan jos esim Mannia ei olisi? Siis varasuunnitelmasi - kai sinulla sellainen on?
Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että heillä on faktoja jotka todistavat ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa. Riittää kun he hiukan naureskelevat niinkuin tässä kyseisessä tapauksessa. Asia on aivan sama kuin vaatisit jotakuta todistamaan että jumalaa ei ole olemassa.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh, juu uskon, että tuo Kenneth Richards on olemassa. Nyt ei vain kyse ollut hänestä vaan Kenneth Richardista.
Arvelin josko olis tehnyt Keith Richardsit.
Keith Richards (born 18 December 1943),[1] often referred to during the 1960s and 1970s as Keith Richard.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että heillä on faktoja jotka todistavat ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa. Riittää kun he hiukan naureskelevat niinkuin tässä kyseisessä tapauksessa. Asia on aivan sama kuin vaatisit jotakuta todistamaan että jumalaa ei ole olemassa.
"Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että " He juuri argumentoivat ja esittävät todisteita ilmastonmuutoksesta jota ihmisen toimet kiihdyttävät.
"Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa." Mistä "ne" huomaavat että väitteet ovat huuhaata? Naureskella saa toki mille tahansa mutta jos väittää vastaan, pitää perustella - esittää todisteet väitteen paikkansapitämättömyydestä. Jos avaat suusi, siirtyy todistustaakka sinulle. Niin kauan kun perusteluja ei ole, kannattaakin tosiaan pitäytyä siinä naureskelussa.
0Äänestä
Anonyymi
Kyllä se on hiilidioksiidi kaiken pahan alkujuuri!!!
Täysin hyödytön lapsellinen kommentti jälleen - kuten tämäkin kai.
0Äänestä
Anonyymi
Ihmisen+osuus+CO2:n+määrästä+4%.
0Äänestä
Anonyymi
Jälleen osoitus nikkivarkaan tyhmyydestä.
0Äänestä
Anonyymi
Miksi te hölmot keskustelette blogin pitäjästä vaikka pitäisi ottaa kantaa tutkimuksesta, jonka hän hyväntahtoisesti on tuonut tietoomme. https://setpublisher.com/downloads/jbasv16a13/
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kerrotko meille vielä lisää Kenneth Richardista? Mikä on hänen pätevyytensä ilmastoasioissa? Onko hän varmasti olemassa?
Ei taida olla kaverilla ainakaan IPCC:n 97-prosenttista konsensusta kun kirjoittaa ihan asiaa toisin kuin AGW-poppamiehet.
Esität täällä (tiedepalstalla) ilmastoasiantuntijaa ja linkkaat tekstiin, jonka kirjoittajasta et tiedä mitään? Näyttää olevan tuttu kaveri factcheck-saiteilla. Twitteriin hän suoltaa useita linkkejä viikossa, (talkootyönä vai maksettuna?) kun ne lytätään, hän ei vastaa mitään, koska ei pysty, koska hän on vain postausautomaatti (botti?) kuten eräs tämänkin palstan kirjoittaja. Ansioikseen hän ilmoittaa "Climate Science Research" ja "Mental Health Professional". Tuossa viimeisessä on tullut ehkä typo - po. "Patient." Ehdottaisin sinulle skarppaamista lähdekritiikissä mutta se lienee turhaa kun se nyt jo on kreationistitasoa.
Jos joku kirjoittaa asiaa niin on sama, väittääkö hän itseään asiantuntijaksi vai kirjoittaako hän muuten vain.
Sama pätee ilmastonlämpenemishuuhareihin. On aivan sama väittääkö joku Mann olevansa tiedemies jos tuotoksena on silkkaa huijausta.
AGW poppamies- konsensus-vertaiskaveriarvioitsija Pippi Långstrump täytti juuri 18 vee.
Nyt on Långstrumpin julistus silkkaa pätevää ilmastonlämpenemistiedettä.
Kavahtakaa kaikki ilmastodenut ja tehkää parannus ja kantakaa aneenne yhteiseen kolehtiin riemumielin.
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Tarkoitat varmaan vesivärikuvia joilla Makrott yrittää pumpata mutkaa Mannin lätkämailaan.
On olemassa...
https://oneill.indiana.edu/faculty-research/directory/profiles/faculty/full-time/richards-kenneth.html
Huoh, juu uskon, että tuo Kenneth Richards on olemassa. Nyt ei vain kyse ollut hänestä vaan Kenneth Richardista.
Mitä tarkoitat sanalla "asia"? Kaikilla on asiaa, jopa sinulla. Mutta jos tuo sana tarkoittaa faktoja niin sillä on merkitystä. Mikähän olisi denialistin argumentti ihmisavusteista ilmastonmuutosta vastaan jos esim Mannia ei olisi? Siis varasuunnitelmasi - kai sinulla sellainen on?
Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että heillä on faktoja jotka todistavat ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutoksen. Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa. Riittää kun he hiukan naureskelevat niinkuin tässä kyseisessä tapauksessa.
Asia on aivan sama kuin vaatisit jotakuta todistamaan että jumalaa ei ole olemassa.
Arvelin josko olis tehnyt Keith Richardsit.
Keith Richards (born 18 December 1943),[1] often referred to during the 1960s and 1970s as Keith Richard.
"Argumentointi kuuluu niille, jotka väittävät että "
He juuri argumentoivat ja esittävät todisteita ilmastonmuutoksesta jota ihmisen toimet kiihdyttävät.
"Niiden, jotka huomaavat noiden väitteiden olevan huuhaata, ei tarvitse asiassa mitään todistaa."
Mistä "ne" huomaavat että väitteet ovat huuhaata? Naureskella saa toki mille tahansa mutta jos väittää vastaan, pitää perustella - esittää todisteet väitteen paikkansapitämättömyydestä. Jos avaat suusi, siirtyy todistustaakka sinulle. Niin kauan kun perusteluja ei ole, kannattaakin tosiaan pitäytyä siinä naureskelussa.
Kyllä se on hiilidioksiidi kaiken pahan alkujuuri!!!
Tuolta löytyy juttua Kenneth Richardista:
https://dpiepgrass.medium.com/1970s-agw-consensus-3123a34e5105
Varsinainen huuhaa-mies.
Jos+ei+ole+miehellä+IPCC:n+julistamaa+97%+konsensusta,+niin+eihän+hän+tietenkään+voi+olla+mikään+aito+ja+oikea+ilmastonlämpenemistutkija.+Näyttää+paremminkin+kerettiläiseötä+saatananpalvojalta.+Hyi+olkoon.
Täysin hyödytön lapsellinen kommentti jälleen - kuten tämäkin kai.
Ihmisen+osuus+CO2:n+määrästä+4%.
Jälleen osoitus nikkivarkaan tyhmyydestä.
Miksi te hölmot keskustelette blogin pitäjästä vaikka pitäisi ottaa kantaa tutkimuksesta, jonka hän hyväntahtoisesti on tuonut tietoomme.
https://setpublisher.com/downloads/jbasv16a13/
Meitä suomalaisia tietysti ilahduttaa myös blogistin esittelemä toinen tutkimus
https://www.jstor.org/stable/23726173?seq=1
jossa tekijänä tuttu nimi Jouko Silvola.
Tieteellisiä tutkimustuloksia riittää kyllä, jos lukea haluaa.,
Pitäisikö vielä lukea kaikki huuhaa-jututkin?
Hohhoijaa.
Mitä eelis sinun mielestäsi tuo jälkimmäinen tutkimus todistaa?
Ainoastaan sellaiset tutkimukset kiinnostavat, jotka on julkaissut joku tunnettu IPCC:n ehdottoman konsensuksen omaava ilmastonlämmitystietäjä.