Evoluutiosadusta...

Laitatko linkin tähän viralliseen linjaan missä kieltävät luomisen.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkin tähän viralliseen linjaan missä kieltävät luomisen.

Kaksi sanaa Googleen, kirkko ja evoluutio. Saamattomuutenne pitää teidät tietämättöminä.

"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi sanaa Googleen, kirkko ja evoluutio. Saamattomuutenne pitää teidät tietämättöminä.

"Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

Lue lisää

Kysyjä ei ymmärtänyt, että evoluutio ja luominen voidaan selittää myös yhteensopiviksi. Toki tässä joudutaan luopumaan Raamatun luomiskertomusten kirjaimellisesta tulkinnasta. Ja kyllähän siitä on jo pitkälti kirkon virallisissa linjoissa luovuttu, vaikka tämän sanominen suoraan on kirkoille kiusallista. Kirkko ei kuitenkaan myöskään halua esiintyä tiede-denialismin kehtona.

Anonyymi kirjoitti:

Laitatko linkin tähän viralliseen linjaan missä kieltävät luomisen.

Evoluution hyväksyminen ei ole luomisen kieltämistä. Kirkossa vain vallitsee erilainen käsitys kuin kaatumaseuroilla.

Itse asiassa tuo on usein kuultu, mutta aivan VÄÄRÄ TULKINTA kirkon selkeästä kannanotosta.

Kirkon sivuilta näkyy kirkon virallinen kanta evoluutioon: "EvoluutioTEORIA on totena PIDETTY luonnontieteellinen SELITYSMALLI lajien kehittymisestä." Kirkko ei siis ota kantaa siihen, onko evoluutio totta, tarua vai vain selitysmalli, koska kirkon kompetenssi ei ulotu evoluution tutkimiseen.

Voimme siis luottaa edelleenkin kirkon omaan käsitykseen kaiken alusta eli luomistyöhön, koska se on ihan kirkon virallinenkin kanta kaiken synnystä eikä ole mitenkään ristiriidassa evoluutioprosessin kanssa. Miten se todella on tapahtunut, voivat asiaan koulutetut tiedemiehet paremmin tutkia ja analysoida.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tuo on usein kuultu, mutta aivan VÄÄRÄ TULKINTA kirkon selkeästä kannanotosta.

Kirkon sivuilta näkyy kirkon virallinen kanta evoluutioon: "EvoluutioTEORIA on totena PIDETTY luonnontieteellinen SELITYSMALLI lajien kehittymisestä." Kirkko ei siis ota kantaa siihen, onko evoluutio totta, tarua vai vain selitysmalli, koska kirkon kompetenssi ei ulotu evoluution tutkimiseen.

Voimme siis luottaa edelleenkin kirkon omaan käsitykseen kaiken alusta eli luomistyöhön, koska se on ihan kirkon virallinenkin kanta kaiken synnystä eikä ole mitenkään ristiriidassa evoluutioprosessin kanssa. Miten se todella on tapahtunut, voivat asiaan koulutetut tiedemiehet paremmin tutkia ja analysoida.

Lue lisää

No kyllähän tuossa aika selvästi myönnetään että kirkko luottaa myös tieteen saavutuksiin.

"EvoluutioTEORIA " Yritätkö tässä wanhaa sumutus keinoa "se on vain teoria". Vai mitä ajat takaa näillä kirjotusvirheillä?

Anonyymi kirjoitti:

No kyllähän tuossa aika selvästi myönnetään että kirkko luottaa myös tieteen saavutuksiin.

"EvoluutioTEORIA " Yritätkö tässä wanhaa sumutus keinoa "se on vain teoria". Vai mitä ajat takaa näillä kirjotusvirheillä?

Lue lisää

Kyseessä on kirkon sivuilta kopioitu nimike, evoluutioteoria.

Aivan yleisesti käytetty termi on juuri evoluutioteoria, mm Wikipedia käyttää sitä!!! Esim.: "Evoluutioteorian historia on melko pitkä, sillä jo eräät antiikin filosofit arvelivat, että eläimet ovat saattaneet muuttua ajan myötä. Antiikin aikana pohdinnat evoluutiosta jäivät kuitenkin vain ajatuksen asteelle. Euroopassa antiikin ajan pohdinnat jäivät pitkäksi aikaa varjoon Rooman valtakunnan luhistuttua, mutta esimerkiksi jatkuivat islamilaisessa maailmassa, josta latinankielisiä käännöksiä lopulta ilmaantui myös Eurooppaan."

Wikipedia:"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ENNUSTAVIA JA SELITTÄVIÄ . (Ei siis faktoja!!!!, oma korostus ja lisäys)

Tieteellisen teorian vahvuus riippuu sillä selitettävissä olevien ilmiöiden monimuotoisuudesta sekä sen tyylikkyydestä ja yksinkertaisuudesta (ks. Occamin partaveitsi). Sitä mukaa kun lisää tieteellistä todistusaineistoa kerääntyy, tieteellinen teoria voi tulla hylätyksi tai muutetuksi, jos se ei sovi uusiin empiirisiin havaintoihin – tämän kaltaisissa tilanteissa kaivataan täsmällisempää teoriaa. Tietyissä tapauksissa vähemmän täsmällistä ja muuttamatonta teoriaa voidaan edelleen käyttää teoriana, jos siitä on (pelkästään sen yksinkertaisuuden ansiosta) hyötyä approksimaationa tiettyjen olosuhteiden vallitessa (esim. mekaniikan peruslakien käyttö approksimaationa erityiselle suhteellisuusteorialle nopeuksilla, jotka ovat pieniä suhteessa valon nopeuteen)."

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on kirkon sivuilta kopioitu nimike, evoluutioteoria.

Aivan yleisesti käytetty termi on juuri evoluutioteoria, mm Wikipedia käyttää sitä!!! Esim.: "Evoluutioteorian historia on melko pitkä, sillä jo eräät antiikin filosofit arvelivat, että eläimet ovat saattaneet muuttua ajan myötä. Antiikin aikana pohdinnat evoluutiosta jäivät kuitenkin vain ajatuksen asteelle. Euroopassa antiikin ajan pohdinnat jäivät pitkäksi aikaa varjoon Rooman valtakunnan luhistuttua, mutta esimerkiksi jatkuivat islamilaisessa maailmassa, josta latinankielisiä käännöksiä lopulta ilmaantui myös Eurooppaan."

Wikipedia:"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ENNUSTAVIA JA SELITTÄVIÄ . (Ei siis faktoja!!!!, oma korostus ja lisäys)

Tieteellisen teorian vahvuus riippuu sillä selitettävissä olevien ilmiöiden monimuotoisuudesta sekä sen tyylikkyydestä ja yksinkertaisuudesta (ks. Occamin partaveitsi). Sitä mukaa kun lisää tieteellistä todistusaineistoa kerääntyy, tieteellinen teoria voi tulla hylätyksi tai muutetuksi, jos se ei sovi uusiin empiirisiin havaintoihin – tämän kaltaisissa tilanteissa kaivataan täsmällisempää teoriaa. Tietyissä tapauksissa vähemmän täsmällistä ja muuttamatonta teoriaa voidaan edelleen käyttää teoriana, jos siitä on (pelkästään sen yksinkertaisuuden ansiosta) hyötyä approksimaationa tiettyjen olosuhteiden vallitessa (esim. mekaniikan peruslakien käyttö approksimaationa erityiselle suhteellisuusteorialle nopeuksilla, jotka ovat pieniä suhteessa valon nopeuteen)."

Lue lisää

" (Ei siis faktoja!!!!, oma korostus ja lisäys)"

Tieteessä ei oikeastaan ole mitään faktoja ja eikä sinulla näytä olevan hajuakaan mitä teoria tarkoittaa tieteessä. Vaikka ihan itse jopa kopiot tekstin wikipediasta missä tämä selitetään :D

Noissa kuvauksissasi elämän synnystä ei olekaan mitään tieteellistä. Abiogenesis pyrkii löytämään mekanismeja, jotka toteutuvat varmasti tai vähintäänkin todennäköisesti varhaisen Maapallolla vallinneissa olosuhteissa. Aika on oleellinen tekijä todennäköisyyksille, mutta mahdollisuus pitää olla tarpeeksi suuri, jotta siitä tulee todennäköinen edes miljardissa vuodessa globaalissa skaalassa. Abiogenesiksessä on löydetty syntymekanismeja solukalvoille ja aminohappoketjuille yms ja joitakin mahdollisia mekanismeja on alkanut hahmottua kuten:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jacs.9b10796

Mitään ”puuttuvia linkkejä” ei enää ole ihmisen varhaisessa kehityksessä. On löydetty lukuisia fossiileja, joissa on piirteitä, joita ihmisillä ei enää ole ja myös piirteitä, mitä ei ole muilla apinoilla kuin ihmisillä. Jos vertaat simpanssin ja ihmisen anatomiaa, niin ne ovat hämmästyttävän samanlaisia - kaikki samat elimet löytyy ja ne toimivat samalla tavalla. Jopa aivojen rakenne on täysin sama. Ihmisten aivojen koko on suurempi ja hermosoluissa on enemmän yhteyksiä. Luiden muodoissa on eroavaisuuksia, simpanssit ovat karvaisempia yms, mutta eroavaisuudet ovat varsin yksinkertaisia - mitään monimutkaisia rakenne-eroja ei löydy. Huomaa, että jos vertaat ihmistä liskoihin, niin löydämme lukuisia rakenteellisia suuria eroavaisuuksia.

Ihminen on edelleen apina, Homo sapiens hominidae (isot ihmisapinat) Lenkki ihmisen ja apinan välillä puuttuu juurikin siitä syystä. Ei apina ole laji.
Nykyihmisen kantamuotoja tunnetaan varmuudella ainakin kolme lajia taaksepäin.
Homo (ihminen) suku kehittyi Australopithecus suvusta eli apinaihmisistä. Näiden ja simpanssien yhteinen kantamuoto eli n. 6 - 7 miljoonaa vuotta sitten.

Totta. Suomessa on muka uskonnonvapaus mutta jos koulussa haluaa lapselleen puolueetonta opetusta ja kuuluu Lutherin lahkoon niin on erottava siitä porukasta. Koska täällä aletaan noudattaa Suomen perustuslakia? Tiedän: ei koskaan!

hyvinkö sitä tarkenee siellä lehtipuussa näinä pakkaspäivinäkin?

"Evoluutio tarkoittaa sitä että kun syntyy lapsi sen perimä on ERI kuin äidin ja isän."

Asia ei kylläkään ole noin yksiselitteinen. Evoluutio tarkoittaa kehitystä. Terminä se on käytössä muuallakin kuin biotieteissä. Biotieteissä nimenomaan biologisena ilmiönä evoluutio tarkoittaa eliömaailman monimuotoistumista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan vaikutuksesta. Kuvaat siis määritelmässäsi vain hieman sitä, että perimämuuntelua tapahtuu.

"Miksi tällaista tosiasaa pitäisi kieltää ?"

Jotkut uskovaiset kieltävät evoluution, koska he kokevat sen haasteena uskonopeilleen. Tämän vastakkainasettelun tausta on yhtä vanha kuin itse biologisen evoluutioteorian siinä muodossa kuin Darwin sen aikanaan esitti. Tuolloin jotkut uskovat ja epäuskovatkin tulkitsivat, että kristinuskolta lähti pohja pois, kun elämän kehitykseen ei tarvittukaan selitykseksi taikauskoa.

"Sama asia on että A teistmi tarkoitta teismin vastakohtaa eikä mitään muuta."

Ateismia vastaan käydään usein erinäisin olkinukkeasetelmin. Jotkut uskovaiset eivät ymmärrä sitä, että käytännössä hekin ovat ateisteja kaikkien muiden väitettyjen jumaluuksien suhteen, paitsi sen/niiden omansa/omiensa, mihin/joihin he uskovat. Varsinaiset ateistit menevät vain sen yhdenkin jumalan pidemmällä epäuskossa, jos vaikkapa kristinuskoon verrataan. Täten siis ateistilla ja kristityllä ei ole mitään muuta eroa kuin se, että ateisti ei ole kristitty; silti jotkut kristityt keksivät kaikki mahdolliset pahuudet ja leimaavat ateisteja niillä. Minusta tuo kertoo enemmän heidän omasta itsetunnostaan ja mahdollisesti uskon epävarmuudesta kuin mitään ateisteista.

"Hihhuleille olisis syytä kaatuilemisen sijaan ottaa ensin termit haltuun."

Mutta tämä voisi kaltevana pintana johtaa siihen, että hihhulit olisivat lähteneet sille tielle, minkä varrella he alkaisivat ymmärtää mistä puhuvat, mistä muut puhuvat ja miten asia on. Evoluutiokeskustelu on paras esimerkki siitä, että hihhulit nimenomaan kieltäytyvät hyväksymästä mitään täsmällisiä termejä, koska muutoin he eivät voisi kierrellä ja kaarrella aiheen ympärillä loputtomasti nakellen kuin lokki paskojaan sen päälle, vaan he joutuisivat kohtaamaan asiaväitteitä, että ymmärrätkö ja hyväksytkö tämän, joka johtaisi siihen, että he joutuisivat hyväksymään jotain, mitä he ennalta ovat päättäneet olla hyväksymättä.

Tätä he pelkäävät, koska heille on opetettu, että nuo ovat vääriä, kamalia, eksyttäviä jne. asioita, jotka estävät heidän pelastumisensa. Niinpä he mielummin jopa väärinkäsityksiin näkemyksensä perustaen taistelevat tiedettä vastaan, etteivät vain menisi käsittämään mitään sellaista, mikä veisi heidän uskonsa. Tuo pelkohan on typerä ja turha siinä mielessä, että se pelastuminenhan nimenomaan on uskon asia, eikä tiedon asia. Monet tieteellisesti pätevät ovat silti uskovia. Ei heidän uskoaan se hetkauta, että evoluutio on totta.

"Se voisi jonkun verran nostattaa teidän uskottavuutta. Mutta ei paljoa."

Sekin olisi tosiaan jotain, mutta heidän "ajattelunsa" menee eri tavalla. Se ei mene niin päin, että ensin katsotaan miten asiat ovat ja sitten tehdään johtopäätökset. He ovat ensin päättäneet uskoa jotain, ja sitten katsotaan mikä sitä tukisi ja käännetään katse pois siitä, mikä sen koetaan haastavan. Samalla sitten valehdellaan mitä muka ollaan nähty, vaikka oikeasti ei olla katsottu edes. Näin tietyt uskovat luovat keskenään kulttuurin, jossa muodostuu oma "totuus", erillinen siitä miten asiat oikeasti ovat. Voi olla mahdotonta saada heitä ymmärtämään, että he elävät tässä asiassa kuin Platonin luolavertauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio tarkoittaa sitä että kun syntyy lapsi sen perimä on ERI kuin äidin ja isän."

Asia ei kylläkään ole noin yksiselitteinen. Evoluutio tarkoittaa kehitystä. Terminä se on käytössä muuallakin kuin biotieteissä. Biotieteissä nimenomaan biologisena ilmiönä evoluutio tarkoittaa eliömaailman monimuotoistumista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan vaikutuksesta. Kuvaat siis määritelmässäsi vain hieman sitä, että perimämuuntelua tapahtuu.

"Miksi tällaista tosiasaa pitäisi kieltää ?"

Jotkut uskovaiset kieltävät evoluution, koska he kokevat sen haasteena uskonopeilleen. Tämän vastakkainasettelun tausta on yhtä vanha kuin itse biologisen evoluutioteorian siinä muodossa kuin Darwin sen aikanaan esitti. Tuolloin jotkut uskovat ja epäuskovatkin tulkitsivat, että kristinuskolta lähti pohja pois, kun elämän kehitykseen ei tarvittukaan selitykseksi taikauskoa.

"Sama asia on että A teistmi tarkoitta teismin vastakohtaa eikä mitään muuta."

Ateismia vastaan käydään usein erinäisin olkinukkeasetelmin. Jotkut uskovaiset eivät ymmärrä sitä, että käytännössä hekin ovat ateisteja kaikkien muiden väitettyjen jumaluuksien suhteen, paitsi sen/niiden omansa/omiensa, mihin/joihin he uskovat. Varsinaiset ateistit menevät vain sen yhdenkin jumalan pidemmällä epäuskossa, jos vaikkapa kristinuskoon verrataan. Täten siis ateistilla ja kristityllä ei ole mitään muuta eroa kuin se, että ateisti ei ole kristitty; silti jotkut kristityt keksivät kaikki mahdolliset pahuudet ja leimaavat ateisteja niillä. Minusta tuo kertoo enemmän heidän omasta itsetunnostaan ja mahdollisesti uskon epävarmuudesta kuin mitään ateisteista.

"Hihhuleille olisis syytä kaatuilemisen sijaan ottaa ensin termit haltuun."

Mutta tämä voisi kaltevana pintana johtaa siihen, että hihhulit olisivat lähteneet sille tielle, minkä varrella he alkaisivat ymmärtää mistä puhuvat, mistä muut puhuvat ja miten asia on. Evoluutiokeskustelu on paras esimerkki siitä, että hihhulit nimenomaan kieltäytyvät hyväksymästä mitään täsmällisiä termejä, koska muutoin he eivät voisi kierrellä ja kaarrella aiheen ympärillä loputtomasti nakellen kuin lokki paskojaan sen päälle, vaan he joutuisivat kohtaamaan asiaväitteitä, että ymmärrätkö ja hyväksytkö tämän, joka johtaisi siihen, että he joutuisivat hyväksymään jotain, mitä he ennalta ovat päättäneet olla hyväksymättä.

Tätä he pelkäävät, koska heille on opetettu, että nuo ovat vääriä, kamalia, eksyttäviä jne. asioita, jotka estävät heidän pelastumisensa. Niinpä he mielummin jopa väärinkäsityksiin näkemyksensä perustaen taistelevat tiedettä vastaan, etteivät vain menisi käsittämään mitään sellaista, mikä veisi heidän uskonsa. Tuo pelkohan on typerä ja turha siinä mielessä, että se pelastuminenhan nimenomaan on uskon asia, eikä tiedon asia. Monet tieteellisesti pätevät ovat silti uskovia. Ei heidän uskoaan se hetkauta, että evoluutio on totta.

"Se voisi jonkun verran nostattaa teidän uskottavuutta. Mutta ei paljoa."

Sekin olisi tosiaan jotain, mutta heidän "ajattelunsa" menee eri tavalla. Se ei mene niin päin, että ensin katsotaan miten asiat ovat ja sitten tehdään johtopäätökset. He ovat ensin päättäneet uskoa jotain, ja sitten katsotaan mikä sitä tukisi ja käännetään katse pois siitä, mikä sen koetaan haastavan. Samalla sitten valehdellaan mitä muka ollaan nähty, vaikka oikeasti ei olla katsottu edes. Näin tietyt uskovat luovat keskenään kulttuurin, jossa muodostuu oma "totuus", erillinen siitä miten asiat oikeasti ovat. Voi olla mahdotonta saada heitä ymmärtämään, että he elävät tässä asiassa kuin Platonin luolavertauksessa.

Lue lisää

Fundamentalistit sentään ovat rehellisiä uskon omia, täytyy myöntää 😁

Ehei se tuli havupuusta torin laidalta, se tuuhea siinä jalavan vieressä !

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalistit sentään ovat rehellisiä uskon omia, täytyy myöntää 😁

Osittain tuo pitää paikkansa. Muistutan kuitenkin siitä, että on myös äärimmäisen epärehellisiä fundamentalisteja, joille uskon nimissä faktojen kiistäminen on enemmän tietoinen asia kuin siitä johtuvaa, etteivät ymmärrä mistä edes on kyse. Tälläkin palstalla näkyy sellaisia evoluutionkiistäjiä, jotka eivät oikeasti tiedä edes perusasioita siitä mitä koskien heillä on mielipiteitä. Näin ei kuitenkaan ole asianlaita aina ja kaikkialla, vaan kyse on ovelammasta taktiikasta. Jotkut hihhulit tietävät kyllä, mihin suuntaan faktat osoittavat, mutta he tekevät kaikkensa, etteivät muut heikäläiset saisi tietää näitä faktoja, koska jostain syystä heidän mielestään oikea tie on jokin muu kuin faktojen viitoittama.

Anonyymi kirjoitti:

Osittain tuo pitää paikkansa. Muistutan kuitenkin siitä, että on myös äärimmäisen epärehellisiä fundamentalisteja, joille uskon nimissä faktojen kiistäminen on enemmän tietoinen asia kuin siitä johtuvaa, etteivät ymmärrä mistä edes on kyse. Tälläkin palstalla näkyy sellaisia evoluutionkiistäjiä, jotka eivät oikeasti tiedä edes perusasioita siitä mitä koskien heillä on mielipiteitä. Näin ei kuitenkaan ole asianlaita aina ja kaikkialla, vaan kyse on ovelammasta taktiikasta. Jotkut hihhulit tietävät kyllä, mihin suuntaan faktat osoittavat, mutta he tekevät kaikkensa, etteivät muut heikäläiset saisi tietää näitä faktoja, koska jostain syystä heidän mielestään oikea tie on jokin muu kuin faktojen viitoittama.

Lue lisää

Ensin olisi kyllä toel asiallista tuntea evoluutionja uskonnon perusperiaatteet, jos täällä käy keskusteluun, varsinkin uskonto vs evoluutio-keskusteluun. Propagandan levittäminen onnistuu hyvin vähillä tiedoilla, joista yleensä kaikki ovat kaiken lisäksi vääriä eli ns. mutuja.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalistit sentään ovat rehellisiä uskon omia, täytyy myöntää 😁

"Evoluutio tarkoittaa sitä että kun syntyy lapsi sen perimä on ERI kuin äidin ja isän." Asia ON näin yksinkertainen, sen tietää ihan tiukin fundamentalistiuskovainenkinkin, koska hänkin on oppinut koulussa biologian perustiedot. - Voitko kertoa, kenen muun perimä se voisikaan olla?

Sikiön perimähän on puolet äidin ja puolet isän perimästä eli sukusoluista, gameeteista peräisin ja hedelmöityksessä nuo "puoliperimät" yhtyvät uuden yksilön perimäksi. Siis silkkaa biologiaa. Lisäksi kannattaa muistaa, että jokainen sukupolvi on degressio edellisistä, sillä perimässä tulee myös geenivirheet mukana seuraaville sukupolville.

Fingerpori tuli Mieleen nimimerkistäsi.

Siihen tarvitaan myös iso annos herkkäuskoisuutta 🤣🤣🤣🤣🤣

Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, koska biologian mukaan ihminen on yksi homindae heimon apinalajeista. Homo sapiens Hominidae.

Kysy ihmeessä neljältä tohtorissukulaiseltasi neuvoa. Turhaan tuhlaat aikaasi täällä, kun sinulla kerran on ihan asiantuntijoita lähipiirissä.

Ensin olis mukava nähdä ylöstemmattavia uskovaisia.
Onko se jonkinlainen vetosäde? 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ensin olis mukava nähdä ylöstemmattavia uskovaisia.
Onko se jonkinlainen vetosäde? 😁

Areiolainen Newton tietysti oli painovoimateorioineen väärässä. Samoin juutalainen Einstein omine varsin kattavine tarkennuksineen koskien mm. myös painovoimaa, jonka teoretisoinnissa Newton sai aikanaan aikaan eräänlaisen erityistapauksen siitä teoriasta, jonka Einstein myöhemmin muotoili. Kaatumaseuralogiikallahan asia on niin, että totta on se mitä Raamatussa heidän tulkintansa mukaan sanotaan eikä se, mitä tieteilijät havaitsevat. Siispä kannatan vetosädeideaasi, läpällä toki.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy ihmeessä neljältä tohtorissukulaiseltasi neuvoa. Turhaan tuhlaat aikaasi täällä, kun sinulla kerran on ihan asiantuntijoita lähipiirissä.

nyt on hankalaa kun ovat ympäri maailmaa tekemässä töitään, mutta ehkä aika amyöten pääsen kysymään kiitos vihjeestä !

Ihminenkin lajina on koko ajan rappeutumassa, sillä geenimutaatiot säilyvät ja siirtyvät seuraavan polven perimään eikä kehityssuunta kulje toisin päin eli mutaatiot eivät korjaannu, vaan lisääntyvät jokaisessa polvessa vähitellen viuhkan lailla!

Anonyymi kirjoitti:

Ihminenkin lajina on koko ajan rappeutumassa, sillä geenimutaatiot säilyvät ja siirtyvät seuraavan polven perimään eikä kehityssuunta kulje toisin päin eli mutaatiot eivät korjaannu, vaan lisääntyvät jokaisessa polvessa vähitellen viuhkan lailla!

Lue lisää

"mutaatiot eivät korjaannu..."

Eli jos se on hyödyllinen mutaatio, niin se ei korjaannu hyödyttömäksi. Vai mitä yrität sanoa?

Ota maapallon ihmiset ja vertaa heitä keskenään, kyllä niistä eroa löytyy.

Jos vertaa heidän tietämystä uskovaisen tietämykseen niin erot ovat juuri tuo mainitsema 🤣

Minä tunnen vain evoluution ja evoluutio on vain etuja muihin nähden.
Suomeksi miksi vajaa nai papin, koska papilla on korkea palkka ja hyvä elintaso.
Jälkeläisillä eli omalla perimällä on hyvät oltavat, mutta siihen kätkeytyy näkymätön tekijä
lapsesta saattaa tulla mielipuoli ja siinä mielessä huonopalkkainen tyhmä olisi ollut parempi vaihtoehto 😎

"Aika outoa jos hörhötiedemiehet täällä väittävät että ihminen on polveutunut apinasta ja että se puuttuvat lenkki apinoiden ja ihmisten välillä on löytynyt. Kun ihminen ei tieteen määritelmän mukaan edes ole polveutunut apinasta."

Itse asiassa jo tuo kommenttisi aloitus viitoittaa tien niin silkkaan paskaan, ettei edemmäs ole syytä tarpoakaan. Kerron kuitenkin asiasta mahdollisesti kiinnostuneille, että nimenomaan nykyisen fylogeneettisen taksonomian eli kladistiikan termein asia on täsmälleen sillä tavalla, että ihminen ainoastaan ei ole polveutunut apinoista, vaan ON apina. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin, eli ns. apinoiden klaadiin.

Tämä on anatomisten ja molekyylibiologisten evidenssien perusteella niin ilmiselvä asia, että vastaan väittäminen johtuu joko tietämättömyydestä, typeryydestä tai hulluudesta. Jokaisen väittäjän kohdalla on tietysti kyse sekoituksesta, ja sen sekaisen olemisen määrän ja laadun määrittää kunkin uskonnollinen vakaumus.

Mitään hyppäyksiä ei ole tapahtunut. Sinä et vain ymmärrä mistä olet edes keskustelemassa.

Toronton nauruherätys jumalanpalvelukset ovat vakuuttaneet minut, että uskovaiset ovat huumorintajuisenpia kuin tönkkösuolatut ateistit.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Toronton nauruherätys jumalanpalvelukset ovat vakuuttaneet minut, että uskovaiset ovat huumorintajuisenpia kuin tönkkösuolatut ateistit.
😁

Huumorintajuisempiako?
Kyllähän pelkästä ilostakin voi nauraa.

Tieteentekijät ovat jo pitkään olleet huolissaan ihmisten stressaantumisesta, joka pitkäkestoisena johtaa erilaisiin sairauksiin ja oireisiin.
Stressi joutuu heidän mukaansa siitä, että ns. limbinen järjestelmä (=liskoaivot) valtaa otsalohkon, jossa tietoinen ajattelu ja järkeily asuu.

Ilosta pulppuava nauru on paras lääke stressinpoistoon.
Naurun voi aloittaa myös tietoisesti, jolloin elimistö seuraa perässä ja nauru muuttuu aidoksi.

Toinen menetelmä ”liskoaivojen” tuottamaan stressinpoistoon (kortisoli, adrenaliini) on alkaa tärisyttää itseään, johon ns. TRE- menetelmän stressinpoisto-ohjeet löytyvät mm. netistä.

Kun ns. herätyskokouksissa ihminen on kaatunut kuin pumpuliin, ja jotkut ovat alkaneet lisäksi täristä, niin elimistön hyvinvoinnin ylläpitoa varten laaditut ohjelmat ovat huolehtineet lisäksi stressinpoistosta, ehkä myös traumojenpoistoistoista.

Olen kokenut itsekin aikamoisen tärinän.
Ajoin ohituskaistaa venäläisen rekan perässä, lisäsin vauhtia ohittaakseni sen vasemmalta ennen valtatielle siirtymistä.
Yht`äkkiä venäläinen rekka alkoi kääntyä vasemmalle (kielletty ajosuunta), ja minä yritin väistää sitä oikealle. Perälaudasta jäi muutama sentti, joten en ajanut sen alle.
Muutaman sekunnin kuluttua aloin täristä valtavasti, ja stressireaktioni oli ohi.

Kiittäkää joka tilassa, toteaa Jumalan Sana.

Kiitollinen mieli on paras lääke stressin ehkäisyyn, jonka mielen synnyttää ihmissydämeen asettunut Pyhä Henki kirkastaen Jumalan ja Hänen poikansaJeesuksen Kristuksen rakkautta meitä ihmislapsia kohtaan.
-jeesusfani-