Lakimiehen maksu

Just, jos on kaupungin oikeusaputoimiston juristi, sen saa pienituloisen , mutta yksityisen maksat heidän taksojen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Just, jos on kaupungin oikeusaputoimiston juristi, sen saa pienituloisen , mutta yksityisen maksat heidän taksojen mukaan.

Kaupungilla, kunnolla ei ole mitään oikeusapu toimiston juristia- pienituloinen kyllä saa valtion oikeusapua aivan sanoin perustein, oli sitten kyseessä yksityinen asianajaja- tai oikeusministeriön vastuualueella toimiva oikeusaputoimisto, jolla ei ole mitään tekemistä kunnan, kaupungin kanssa. Yksityinen asianajaja hakee sinulle oikeusapua valtion varoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupungilla, kunnolla ei ole mitään oikeusapu toimiston juristia- pienituloinen kyllä saa valtion oikeusapua aivan sanoin perustein, oli sitten kyseessä yksityinen asianajaja- tai oikeusministeriön vastuualueella toimiva oikeusaputoimisto, jolla ei ole mitään tekemistä kunnan, kaupungin kanssa. Yksityinen asianajaja hakee sinulle oikeusapua valtion varoista.

Lue lisää

Paljonkohan maksaa sopparin tekeminen( entä jos exä ei suostukaan sopimukseen, niin se menee käräjille, niin eikö silloin exä maksa kaikki kuluni?

Anonyymi kirjoitti:

Paljonkohan maksaa sopparin tekeminen( entä jos exä ei suostukaan sopimukseen, niin se menee käräjille, niin eikö silloin exä maksa kaikki kuluni?

Siis jos ja kun voitan kuitenkin käräjillä?..jos menee riitelyksi siis...

Anonyymi kirjoitti:

Kaupungilla, kunnolla ei ole mitään oikeusapu toimiston juristia- pienituloinen kyllä saa valtion oikeusapua aivan sanoin perustein, oli sitten kyseessä yksityinen asianajaja- tai oikeusministeriön vastuualueella toimiva oikeusaputoimisto, jolla ei ole mitään tekemistä kunnan, kaupungin kanssa. Yksityinen asianajaja hakee sinulle oikeusapua valtion varoista.

Lue lisää

Oikeusapu on kaupungin julkisin varoin kustannettua palvelua, jota voivat saada yksityishenkilöt oikeudellisissa asioissa. Asiakas voi valita haluamansa oikeusaputoimiston, kuntakohtaisia rajoituksia palvelun saamiseksi ei ole. Oikeusapua ja yksityisen avustajan määräämistä haetaan oikeusaputoimistosta. Asiakkaan tulee varata aika julkisen oikeusavustajan vastaanotolle. Vastaanotolla asiakkaan on esitettävä selvitys itsensä ja perheensä tuloista, menoista ja varallisuudesta.

Oikeusapu tarkoittaa sitä, että kansalainen voi saada itselleen oikeudellisen asian hoitamista varten avustajan kokonaan tai osittain valtion varoilla. Oikeusapu kattaa kaikki oikeudelliset asiat.

Oikeusapua tarjoavat oikeudenkäyntiasioissa julkiset oikeusavustajat, asianajajat ja muut lakimiehet ja muissa asioissa julkiset oikeusavustajat. Julkiset oikeusavustajat työskentelevät valtion oikeusaputoimistoissa. Toimistot sijaitsevat yleensä samoilla paikkakunnilla kuin käräjäoikeudet.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusapu on kaupungin julkisin varoin kustannettua palvelua, jota voivat saada yksityishenkilöt oikeudellisissa asioissa. Asiakas voi valita haluamansa oikeusaputoimiston, kuntakohtaisia rajoituksia palvelun saamiseksi ei ole. Oikeusapua ja yksityisen avustajan määräämistä haetaan oikeusaputoimistosta. Asiakkaan tulee varata aika julkisen oikeusavustajan vastaanotolle. Vastaanotolla asiakkaan on esitettävä selvitys itsensä ja perheensä tuloista, menoista ja varallisuudesta.

Oikeusapu tarkoittaa sitä, että kansalainen voi saada itselleen oikeudellisen asian hoitamista varten avustajan kokonaan tai osittain valtion varoilla. Oikeusapu kattaa kaikki oikeudelliset asiat.

Oikeusapua tarjoavat oikeudenkäyntiasioissa julkiset oikeusavustajat, asianajajat ja muut lakimiehet ja muissa asioissa julkiset oikeusavustajat. Julkiset oikeusavustajat työskentelevät valtion oikeusaputoimistoissa. Toimistot sijaitsevat yleensä samoilla paikkakunnilla kuin käräjäoikeudet.

Lue lisää

Paljonkohan maksaa, jos tuloni n 70 -80 000 eur bruttona vuodessa. Onko tuntiveloitus ja siis aivan todella itsekö se pitää maksaa????

Anonyymi kirjoitti:

Paljonkohan maksaa sopparin tekeminen( entä jos exä ei suostukaan sopimukseen, niin se menee käräjille, niin eikö silloin exä maksa kaikki kuluni?

Omat kulut joudut aina lähtökohtaisesti maksamaan, jollet saa niitä valtion varoista oikeusapu päätöksen nojalla. Mikäli tuomioistuin katsoo hakemuksesi perusteettomasti, saatat joutua maksamaan myös vastapuolen kulut.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jos ja kun voitan kuitenkin käräjillä?..jos menee riitelyksi siis...

Minimi 2000 euroa, mikäli et saa oikeusapua valtion varoista oikeusapu päätöksen nojalla.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusapu on kaupungin julkisin varoin kustannettua palvelua, jota voivat saada yksityishenkilöt oikeudellisissa asioissa. Asiakas voi valita haluamansa oikeusaputoimiston, kuntakohtaisia rajoituksia palvelun saamiseksi ei ole. Oikeusapua ja yksityisen avustajan määräämistä haetaan oikeusaputoimistosta. Asiakkaan tulee varata aika julkisen oikeusavustajan vastaanotolle. Vastaanotolla asiakkaan on esitettävä selvitys itsensä ja perheensä tuloista, menoista ja varallisuudesta.

Oikeusapu tarkoittaa sitä, että kansalainen voi saada itselleen oikeudellisen asian hoitamista varten avustajan kokonaan tai osittain valtion varoilla. Oikeusapu kattaa kaikki oikeudelliset asiat.

Oikeusapua tarjoavat oikeudenkäyntiasioissa julkiset oikeusavustajat, asianajajat ja muut lakimiehet ja muissa asioissa julkiset oikeusavustajat. Julkiset oikeusavustajat työskentelevät valtion oikeusaputoimistoissa. Toimistot sijaitsevat yleensä samoilla paikkakunnilla kuin käräjäoikeudet.

Lue lisää

Kaupungilla, kunnilla ei ole oikeasti mitään oikeusaputoimiston juristia- pienituloinen kyllä saa valtion oikeusapua aivan sanoin perustein, oli sitten kyseessä yksityinen asianajaja- tai oikeusministeriön vastuualueella toimiva oikeusaputoimisto, jolla ei ole mitään tekemistä kunnan, kaupungin kanssa. Yksityinen asianajaja hakee sinulle oikeusapua valtion varoista. Oikeusapu on Suomen valtion varoin kustannettua palvelua. Asiakas voi valita itse haluamansa yksityisen asianajajan omaksi asiamiehekseen, joka hakee asiakkaalleen sitten toimeksiannosta oikeusapua valtion varoista- oikeusapupäätöksen tekee oikeusministeriön vastuualueella toimiva oikeusaputoimisto, jolla ei ole mitään tekemistä kunnan, kaupungin kanssa. Yksityinen asiamies määrätään automaattisesti asiakkaan asiamieheksi asianajajan suostumuksella asianajajan hakiessa asiakkaalleen oikeusapua valtion varoista. Itse en ole koskaan varannut mitään aikoja- enkä ole koskaan ollut missään yhteydessä oikeusaputoimistoon, vaan koko prosessi on hoidettu alusta loppuun asti yksityisellä asianajajalla ilman mitään käyntiä ja/ tai ajanvarausta ym. asiointia oikeusaputoimistossa. Julkista oikeusaputoimiston oikeusavustajaa en ole koskaan käyttänyt missään asiassa, en ole koskan tarvinnut- aina olen esittänyt kaikki tulo, varallisuus ym. tarvittavat tiedot suoraan yksityiselle asianajajalle ja minulle on myönnetty oikeusapua Suomen valtion varoista lapsen edun toteuttamiseksi. Ei kannata lausua asioista, joista ei oikeaa tietoa!

Anonyymi kirjoitti:

Paljonkohan maksaa, jos tuloni n 70 -80 000 eur bruttona vuodessa. Onko tuntiveloitus ja siis aivan todella itsekö se pitää maksaa????

Veikkaan, että itse joudut maksamaan noilla tuloilla kaiken. Yksityisen asiamiehen palkkio on noin 320€/h. Googlaa oikeusapu laskuri, josta voit arvioida, laskea kun syötät myös menot saatko jotain oikeusapua valtion varoista oileusapupäätöksen nojalla..

Anonyymi kirjoitti:

Paljonkohan maksaa, jos tuloni n 70 -80 000 eur bruttona vuodessa. Onko tuntiveloitus ja siis aivan todella itsekö se pitää maksaa????

Sinut heitetään ulos, et saa palvelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupungilla, kunnilla ei ole oikeasti mitään oikeusaputoimiston juristia- pienituloinen kyllä saa valtion oikeusapua aivan sanoin perustein, oli sitten kyseessä yksityinen asianajaja- tai oikeusministeriön vastuualueella toimiva oikeusaputoimisto, jolla ei ole mitään tekemistä kunnan, kaupungin kanssa. Yksityinen asianajaja hakee sinulle oikeusapua valtion varoista. Oikeusapu on Suomen valtion varoin kustannettua palvelua. Asiakas voi valita itse haluamansa yksityisen asianajajan omaksi asiamiehekseen, joka hakee asiakkaalleen sitten toimeksiannosta oikeusapua valtion varoista- oikeusapupäätöksen tekee oikeusministeriön vastuualueella toimiva oikeusaputoimisto, jolla ei ole mitään tekemistä kunnan, kaupungin kanssa. Yksityinen asiamies määrätään automaattisesti asiakkaan asiamieheksi asianajajan suostumuksella asianajajan hakiessa asiakkaalleen oikeusapua valtion varoista. Itse en ole koskaan varannut mitään aikoja- enkä ole koskaan ollut missään yhteydessä oikeusaputoimistoon, vaan koko prosessi on hoidettu alusta loppuun asti yksityisellä asianajajalla ilman mitään käyntiä ja/ tai ajanvarausta ym. asiointia oikeusaputoimistossa. Julkista oikeusaputoimiston oikeusavustajaa en ole koskaan käyttänyt missään asiassa, en ole koskan tarvinnut- aina olen esittänyt kaikki tulo, varallisuus ym. tarvittavat tiedot suoraan yksityiselle asianajajalle ja minulle on myönnetty oikeusapua Suomen valtion varoista lapsen edun toteuttamiseksi. Ei kannata lausua asioista, joista ei oikeaa tietoa!

Lue lisää

Jaaha, minä sain oikeusaputoimistosta ihan ilmaisen juristin, kun tapeltiin exän kanssa omaisuuden osituksesta, olin sillon osittain työtön , tein pätkähommia, ja tuloni oli pienet.
Tämä tapahtui 2009.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha, minä sain oikeusaputoimistosta ihan ilmaisen juristin, kun tapeltiin exän kanssa omaisuuden osituksesta, olin sillon osittain työtön , tein pätkähommia, ja tuloni oli pienet.
Tämä tapahtui 2009.

Lue lisää

Jaaha, minä sain yksityisen asianajajan, ihan ilmaisen juristin vuonna 2008, 2009, 2014, 3017, kun tapeltiin exän- ja sossun kanssa huollosta ym. olin sillon osittain "hullu"- ainakin exän ja "lastensuojelun" mielestä, tein pätkähommia, ja tuloni oli pienet eikä lapsen etu toteutunut sossun omassa menettelyssä. Tämä tapahtui 2007 alkaen, Kaupungilla, kunnilla ei ole oikeasti mitään oikeusaputoimiston juristia- pienituloinen kyllä saa valtion oikeusapua aivan sanoin perustein, oli sitten kyseessä yksityinen asianajaja- tai oikeusministeriön vastuualueella toimiva oikeusaputoimisto, jolla ei ole mitään tekemistä kunnan, kaupungin kanssa. Yksityinen asianajaja hakee sinulle oikeusapua valtion varoista. Oikeusapu on Suomen valtion varoin kustannettua palvelua. Asiakas voi valita itse haluamansa yksityisen asianajajan omaksi asiamiehekseen, joka hakee asiakkaalleen sitten toimeksiannosta oikeusapua valtion varoista- oikeusapupäätöksen tekee oikeusministeriön vastuualueella toimiva oikeusaputoimisto, jolla ei ole mitään tekemistä kunnan, kaupungin kanssa. Yksityinen asiamies määrätään automaattisesti asiakkaan asiamieheksi asianajajan suostumuksella asianajajan hakiessa asiakkaalleen oikeusapua valtion varoista. Itse en ole koskaan varannut mitään aikoja- enkä ole koskaan ollut missään yhteydessä oikeusaputoimistoon, vaan koko prosessi on hoidettu alusta loppuun asti yksityisellä asianajajalla ilman mitään käyntiä ja/ tai ajanvarausta ym. asiointia oikeusaputoimistossa. Julkista oikeusaputoimiston oikeusavustajaa en ole koskaan käyttänyt missään asiassa, en ole koskan tarvinnut- aina olen esittänyt kaikki tulo, varallisuus ym. tarvittavat tiedot suoraan yksityiselle asianajajalle ja minulle on myönnetty oikeusapua Suomen valtion varoista lapsen edun toteuttamiseksi. Ei kannata lausua asioista, joista ei oikeaa tietoa!

I

Anonyymi kirjoitti:

Sinut heitetään ulos, et saa palvelua.

Tottakai saa maksullista palvelua yksityiseltä asianajajalta

Et ole lähivanhempi, koska et halua olla lastesi kanssa ja oma poikasikin hakenut lähestymiskieltoa sinuun. Asiaa ei käsitellä lasten valvojalla. Voit itse maksaa omalle isälle eatusmaksua........

Et ole lähiäiti, lähivanhempi, koska lastenne asiaa ei ole käsitelty. Asiaa ei käsitellä lasten valvojalla: lastenvalvoja ei ole asianosainen- ja sopimusosapuoli. Voit itse maksaa lapsen isälle elatusmaksua...lastenne isä ei maksa sulle mitään.. Lapsen etu on yhteyshuolto, vuoro asuminen, ei elatusta, sinä maksat isälle puolet saadusta, Kelan maksamasta yhteisten lastenne lapsilisistä

Sinä maksat omasta pussista tuon lakimiehesi palkkion ..

Et ole lähivanhempi, koska et halua olla lastesi kanssa ja oma poikasikin hakenut lähestymiskieltoa sinuun. Asiaa ei käsitellä lasten valvojalla. Voit itse maksaa omalle isälle eatusmaksua...

Et ole lähivanhempi, koska et halua olla lastesi kanssa ja oma poikasikin hakenut lähestymiskieltoa sinuun. Asiaa ei käsitellä lasten valvojalla. Voit itse maksaa omalle isälle eatusmaksua......

Et ole lähivanhempi, koska et halua olla lastesi kanssa ja oma poikasikin hakenut lähestymiskieltoa sinuun. Asiaa ei käsitellä lasten valvojalla. Voit itse maksaa omalle isälle eatusmaksua..

Etsi sellainen kunniallinen välinainen, jos voit löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Etsi sellainen kunniallinen välinainen, jos voit löytää.

Ethän etsi yhteyttä omiin lapsiisi, koska he eivät halua olla kanssasi missään tekemisissä. Tee heille palvelus, jos lainkaan välität muista kuin itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän etsi yhteyttä omiin lapsiisi, koska he eivät halua olla kanssasi missään tekemisissä. Tee heille palvelus, jos lainkaan välität muista kuin itsestäsi.

Et ole lähivanhempi, koska et halua olla lastesi kanssa ja oma poikasikin hakenut lähestymiskieltoa sinuun. Asiaa ei käsitellä lasten valvojalla. Voit itse maksaa omalle isälle eatusmaksua................

Anonyymi kirjoitti:

Ethän etsi yhteyttä omiin lapsiisi, koska he eivät halua olla kanssasi missään tekemisissä. Tee heille palvelus, jos lainkaan välität muista kuin itsestäsi.

Etsi sellainen kunniallinen välinainen, jos voit löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Etsi sellainen kunniallinen välinainen, jos voit löytää.

En voi löytää, koska olen sokea.

Kiitos tilannepäivityksestäsi eöi helvetti jatkuu Onneksi ex-vaimolla on asiat paremmin ja "lapsillasi" uusi isä, joka on hyvä miehenmalli ja esikuva. Toivottavasti pääset helvetistäsi joskus ja saat sen perintöasiankin hoidettua!

Voi olla. Esim sinun "lapsillasi" on uusi isä ja mitä se sinulle edes kuuluu, koska et edes halua olla heidän kanssaan. Virheellisen toedon levittäminen on rikollista eli miksi väität haluavasi olla heidän kanssaan vaikket oikeasti halua?

Jos lausuma olisi perätön, niin olisit "lastesi" kanssa. Laittomien päätösten noudattaminen on rikollista. Et ole "lastesi" kanssa, koska et halua olla heidän kanssaan.

En ole noudattanut rikollista "päätöstä"; kuten " tuomioistuin, valvovat viranomaiset" ym. vastuuttomat ihmiset. Muistathan- virheellisen tiedon julkinen levittäminen on rikollista.

Soita poliisille, tai lähetä s-postia

Anonyymi kirjoitti:

Soita poliisille, tai lähetä s-postia

Poliisi ei tutki- valvovat viranomaiset eivät valvo- ja tuomioistuin ei tuomitse viranomaisrikollisuutta

Ja sitten heräsin todellisuuteen..

Eikös alaikäisten sopimusten tekeminen ole ilmaista lähivanhemmalle? Käytti lakimiestä tai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös alaikäisten sopimusten tekeminen ole ilmaista lähivanhemmalle? Käytti lakimiestä tai ei?

Ei ole itse maksat omat kulusi

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole itse maksat omat kulusi

Mutta siis kun ko. alaikäiset lapset, joiden edustaja olen, niin eihän se niin mene, että maksan heidän puolestaan? Eihän lapsilta voi periä mitään lakimieskuluja??

Anonyymi kirjoitti:

Eikös alaikäisten sopimusten tekeminen ole ilmaista lähivanhemmalle? Käytti lakimiestä tai ei?

Ei ole

Anonyymi kirjoitti:

Mutta siis kun ko. alaikäiset lapset, joiden edustaja olen, niin eihän se niin mene, että maksan heidän puolestaan? Eihän lapsilta voi periä mitään lakimieskuluja??

Lapsella on 2 vanhempaa ja huoltajaa - lapsella on isäkin. Et ole lasten ainut edustaja- unohditko tämän. Ainakin omien kohdalla molemmat joutuivat maksaan ihan itse kulunsa. Ei lapsella ole tarvetta tehdä mitään sopimuksia, hehän haluavat molempien vanhempien olevan myös heidän huoltajansa ja haluavat asua tasapuolisesti molemmilla vanhemmilla. Muistathan maksaa isälle puolet Kelan lapsilisistä. Ei mitään sopimuksia tarvitse edes tehdä, ovat vanhempien välisiä keskinäisiä ja vapaaehtoisia. Voitte sopia suullisesti tai jättää sopimukset kokonaan tekemättä tai tehdä keskinäisen sopimuksen, jossa 2 todistajan allekirjoitukset vakuutena. Sosiaalitoimen lastensuojelu- ja lastenvalvoja ei ole edes asianosainen- ja sopimusosapuoli.

Selvittelin jo adiaa ja maksat itse omat kulusi hakijana- Lapsella on 2 vanhempaa ja huoltajaa - lapsella on isäkin. Et ole lasten ainut edustaja- unohditko tämän. Ja ylläpito rikkoo sananvapautta poistaessaan viestejä perusteetta. Oletkohan ihan perillä asioista?

Oletko sovinnon haluton? Ei näytä hyvältä käräjillä. Voitte lapsen vanhempina sopia myös kirjallisesti yhteisellä sopimuksella vahvistamalla käräjäoikeudesssa- sosiaalitoimen "lastenvalvoja, lastensuojelu" ei ole asianomainen- ja sopimusosapuoli-. Lapsen vanhemmat yhdessä päättävät lastensa asiat. Et ole yksin lapsen edustaja.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sovinnon haluton? Ei näytä hyvältä käräjillä. Voitte lapsen vanhempina sopia myös kirjallisesti yhteisellä sopimuksella vahvistamalla käräjäoikeudesssa- sosiaalitoimen "lastenvalvoja, lastensuojelu" ei ole asianomainen- ja sopimusosapuoli-. Lapsen vanhemmat yhdessä päättävät lastensa asiat. Et ole yksin lapsen edustaja.

Lue lisää

Minun ei tarvitae maksaa kulujani, koska eduatan lapsiani. Lapset ovat jo minulla ja olen lähivanhempana heidän asiansa edustaja. En ole kenenkään lastenvalvojan kanssa mitään sopimassa vaan lapsen iaän, joka heittäytynyt hankalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Selvittelin jo adiaa ja maksat itse omat kulusi hakijana- Lapsella on 2 vanhempaa ja huoltajaa - lapsella on isäkin. Et ole lasten ainut edustaja- unohditko tämän. Ja ylläpito rikkoo sananvapautta poistaessaan viestejä perusteetta. Oletkohan ihan perillä asioista?

Lue lisää

Meillä oli asian käsittely jo ja minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani lainkaan, Asiassa vastaan lapset ja etäisä. Hyvin tässä kävi siis ja hyvä tietää, että jatkossakin oikeus on lapaen puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä oli asian käsittely jo ja minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani lainkaan, Asiassa vastaan lapset ja etäisä. Hyvin tässä kävi siis ja hyvä tietää, että jatkossakin oikeus on lapaen puolella.

Lue lisää

Meillä oli asian käsittely jo ja minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani lainkaan, Asiassa vastaan isä ja "lähi" äiti. Hyvin tässä kävi siis ja hyvä tietää, että jatkossakin oikeus on vieraannutettun isän puolella, ja elatustahan ei vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille" suoriteta.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä oli asian käsittely jo ja minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani lainkaan, Asiassa vastaan lapset ja etäisä. Hyvin tässä kävi siis ja hyvä tietää, että jatkossakin oikeus on lapaen puolella.

Lue lisää

Selvittelin jo asiaa ja maksat itse omat kulusi hakijana- Lapsella on 2 vanhempaa ja huoltajaa - lapsella on isäkin. Et ole lasten ainut edustaja- unohditko tämän. Ja ylläpito rikkoo sananvapautta poistaessaan viestejä perusteetta. Oletkohan ihan perillä asioista?

Ei varmastikaan ole. Kukaan ei varmasti toimi tai joudu tpimimaan laittomien päätösten perusteella eli varmasti aivan oikeasta lähestymiskiellosta on kyse.

No mistä sitten on kyse, jos muka laiton päätös eli miksi noudatat laitonta päätöstä? Vaikea uskoa että joku päätös olisi laiton, koska et edes esitä mitään todistusaineistoa väitteesi tueksi. Teitkö asiasta rikosilmoituksen ja päätös todettiin laittomaksi. Jos päätös laiton, miksi haluat noudattaa sitä?

Miksi toimittu laittomien "päätösten" perusteella?

Miksi noudatat laitonta päätöstä? Laitonta päätöstä ei tarvitse noudattaa. Aivan kuin käyttäisit kaikkia verukkeita, ettei sinun vain tarvitse olla lastesi kanssa. Siitäkö tässä kysymys?

Aivan oikein- näin toimitaan oikeudenmukaisesti!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein- näin toimitaan oikeudenmukaisesti!

Minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani.se voi tuntua epäoikeudenmukaiselta, mutta niin siinä lopulta kävi, koska olen lähiäiti ja edustan lapsiani käräjäoikeudessa. Onneksi saimme soviteltua asian. Lakimiehen maksu oli n 250 €/h ja hän oli kirjannut myös puheluihinkin käytetyt ajat. Laskun loppusumma oli siis varsin suuri, mutta en maksanut siitä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani.se voi tuntua epäoikeudenmukaiselta, mutta niin siinä lopulta kävi, koska olen lähiäiti ja edustan lapsiani käräjäoikeudessa. Onneksi saimme soviteltua asian. Lakimiehen maksu oli n 250 €/h ja hän oli kirjannut myös puheluihinkin käytetyt ajat. Laskun loppusumma oli siis varsin suuri, mutta en maksanut siitä mitään.

Lue lisää

Kuka sen maksoi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen maksoi?

Tais mennä valtion piikkiin- "lastenvalvojan" lausuman mukaisena, mikäli vanhempi saa sosiaaliavustusta, esim. äitiys- ja/ tai vanhempainpäivärahaa, elatustukea- ja/ tai apua, työttömyyskorvausta, toimeentulo tukea, lapsilisää ym. etuutta ei ole oikeutettu lastensa huoltajuuteen- ja asumiseen lastensa kanssa. Et ole siten "lähi"äiti, etkä edusta yksin yhteistä lastanne käräjäoikeudesssa- lapsella on aina kaksi (2) huoltajaa- ja vanhempaa lapsen edun- ja lainsäädännön, mm. perustus lain mukaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani.se voi tuntua epäoikeudenmukaiselta, mutta niin siinä lopulta kävi, koska olen lähiäiti ja edustan lapsiani käräjäoikeudessa. Onneksi saimme soviteltua asian. Lakimiehen maksu oli n 250 €/h ja hän oli kirjannut myös puheluihinkin käytetyt ajat. Laskun loppusumma oli siis varsin suuri, mutta en maksanut siitä mitään.

Lue lisää

näin toimitaan vastuuttomasti!

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani.se voi tuntua epäoikeudenmukaiselta, mutta niin siinä lopulta kävi, koska olen lähiäiti ja edustan lapsiani käräjäoikeudessa. Onneksi saimme soviteltua asian. Lakimiehen maksu oli n 250 €/h ja hän oli kirjannut myös puheluihinkin käytetyt ajat. Laskun loppusumma oli siis varsin suuri, mutta en maksanut siitä mitään.

Lue lisää

Meillä oli asian käsittely jo ja minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani lainkaan, Asiassa vastaan isä ja "lähi" äiti. Hyvin tässä kävi siis ja hyvä tietää, että jatkossakin oikeus on vieraannutettun isän puolella, ja elatustahan ei vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille" suoriteta.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani.se voi tuntua epäoikeudenmukaiselta, mutta niin siinä lopulta kävi, koska olen lähiäiti ja edustan lapsiani käräjäoikeudessa. Onneksi saimme soviteltua asian. Lakimiehen maksu oli n 250 €/h ja hän oli kirjannut myös puheluihinkin käytetyt ajat. Laskun loppusumma oli siis varsin suuri, mutta en maksanut siitä mitään.

Lue lisää

Et ole saanut soviteltua asiaa, jos toinen maksoi- sovittelussa sovitellaan myös kulut.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole saanut soviteltua asiaa, jos toinen maksoi- sovittelussa sovitellaan myös kulut.

"Et ole saanut soviteltua asiaa, jos toinen maksoi- sovittelussa sovitellaan myös kulut."

Kulut eivät koskaan ole soviteltava asia. Kulut kuuluvat aina itse maksaa. Lasten kulut maksaa valtio ja lähivanhempi vain edustaa lapsia. Etävanhempi edustaa itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä oli asian käsittely jo ja minun ei tarvinnut maksaa lakimieskulujani lainkaan, Asiassa vastaan isä ja "lähi" äiti. Hyvin tässä kävi siis ja hyvä tietää, että jatkossakin oikeus on vieraannutettun isän puolella, ja elatustahan ei vieraannuttaja "äidille- ja viranomaisille" suoriteta.

Lue lisää

Jos olet etävanhempi, niin kulusi maksettiin, koska sinulla alhaiset tulot. Jos olet lähivanhempi niin lasten kulut menevät oikeastaan samalla perusteella myös valtion kustannettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sen maksoi?

Valtio maksaa lähivanhemman kulut, koska lähivanhempi edustaa lapsia. Etäisä edustaa itseään

Anonyymi kirjoitti:

"Et ole saanut soviteltua asiaa, jos toinen maksoi- sovittelussa sovitellaan myös kulut."

Kulut eivät koskaan ole soviteltava asia. Kulut kuuluvat aina itse maksaa. Lasten kulut maksaa valtio ja lähivanhempi vain edustaa lapsia. Etävanhempi edustaa itseään.

Lue lisää

Kulut ovat aina sovitettava asia- jokainen vastaa ja maksaa omat kulunsa. Lasteni äiti "edusti" lapsiani. Kulut maksoi äiti, "lähi" vanhempi hävitessään itse jutun- ei Suomen valtio. Kulut kuuluu tosiaan itse aina maksaa. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet etävanhempi, niin kulusi maksettiin, koska sinulla alhaiset tulot. Jos olet lähivanhempi niin lasten kulut menevät oikeastaan samalla perusteella myös valtion kustannettavaksi.

Lue lisää

Ei ollut alhaisista tuloista kyse, vaan äiti, "lähi" vanhempi/ äiti hävisi ihan itse jutun hakijana ja maksoi myös itse kulunsa- ei Suomen valtio. Ei lapsilla ollut mitään kuluja. Äidillä ne omat oikeudenkäyntikulut olivat. Ei mennyt Suomen valtion maksettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio maksaa lähivanhemman kulut, koska lähivanhempi edustaa lapsia. Etäisä edustaa itseään

Valtio ei maksa "lähi" vanhemman kuluja, koska lähivanhempi ei edusta yhteisiä lapsiaan vaan itseään. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-. "lähi" äiti hävisi ihan itse jutun hakijana ja maksoi myös itse kulunsa- ei Suomen valtio. Ei lapsilla ollut mitään kuluja. Äidillä ne omat oikeudenkäyntikulut olivat. Ei mennyt Suomen valtion maksettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio maksaa lähivanhemman kulut, koska lähivanhempi edustaa lapsia. Etäisä edustaa itseään

Just, joidenkin tappelemisen kulut maksaa Veronmaksajat, kyllä sitä sitten vaan voi tapella.

Anonyymi kirjoitti:

Tais mennä valtion piikkiin- "lastenvalvojan" lausuman mukaisena, mikäli vanhempi saa sosiaaliavustusta, esim. äitiys- ja/ tai vanhempainpäivärahaa, elatustukea- ja/ tai apua, työttömyyskorvausta, toimeentulo tukea, lapsilisää ym. etuutta ei ole oikeutettu lastensa huoltajuuteen- ja asumiseen lastensa kanssa. Et ole siten "lähi"äiti, etkä edusta yksin yhteistä lastanne käräjäoikeudesssa- lapsella on aina kaksi (2) huoltajaa- ja vanhempaa lapsen edun- ja lainsäädännön, mm. perustus lain mukaisena.

Lue lisää

Veronmaksajat joutuu maksaan luusereiden huoltajuuskiistat, woe wittu.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio ei maksa "lähi" vanhemman kuluja, koska lähivanhempi ei edusta yhteisiä lapsiaan vaan itseään. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-. "lähi" äiti hävisi ihan itse jutun hakijana ja maksoi myös itse kulunsa- ei Suomen valtio. Ei lapsilla ollut mitään kuluja. Äidillä ne omat oikeudenkäyntikulut olivat. Ei mennyt Suomen valtion maksettavaksi.

Lue lisää

Lähivanhempi edustaa aina lapsia ja siksi valtio maksaa lasten kulut. Etävanhempi edustaa itseään ja valtio maksaa hänenkin kulut, jos ei tuloja.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio ei maksa "lähi" vanhemman kuluja, koska lähivanhempi ei edusta yhteisiä lapsiaan vaan itseään. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-. "lähi" äiti hävisi ihan itse jutun hakijana ja maksoi myös itse kulunsa- ei Suomen valtio. Ei lapsilla ollut mitään kuluja. Äidillä ne omat oikeudenkäyntikulut olivat. Ei mennyt Suomen valtion maksettavaksi.

Lue lisää

Kuka maksoi ainun kulut?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka maksoi ainun kulut?

Valtio?

Anonyymi kirjoitti:

Lähivanhempi edustaa aina lapsia ja siksi valtio maksaa lasten kulut. Etävanhempi edustaa itseään ja valtio maksaa hänenkin kulut, jos ei tuloja.

Valtio ei maksa "lähi" vanhemman kuluja, koska lähivanhempi ei edusta yhteisiä lapsiaan vaan itseään. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-. "lähi" äiti hävisi ihan itse jutun hakijana ja maksoi myös itse kulunsa- ei Suomen valtio. Ei lapsilla ollut mitään kuluja. Äidillä ne omat oikeudenkäyntikulut olivat. Ei mennyt Suomen valtion maksettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka maksoi ainun kulut?

Valtio ei maksa "lähi" vanhemman kuluja, koska lähivanhempi ei edusta yhteisiä lapsiaan vaan itseään. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-. "lähi" äiti hävisi ihan itse jutun hakijana ja maksoi myös itse kulunsa- ei Suomen valtio. Ei lapsilla ollut mitään kuluja. Äidillä ne omat oikeudenkäyntikulut olivat. Ei mennyt Suomen valtion maksettavaksi. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio?

Valtio ei maksa "lähi" vanhemman kuluja, koska lähivanhempi ei edusta yhteisiä lapsiaan vaan itseään. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-. "lähi" äiti hävisi ihan itse jutun hakijana ja maksoi myös itse kulunsa- ei Suomen valtio. Ei lapsilla ollut mitään kuluja. Äidillä ne omat oikeudenkäyntikulut olivat. Ei mennyt Suomen valtion maksettavaksi. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio ei maksa "lähi" vanhemman kuluja, koska lähivanhempi ei edusta yhteisiä lapsiaan vaan itseään. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-. "lähi" äiti hävisi ihan itse jutun hakijana ja maksoi myös itse kulunsa- ei Suomen valtio. Ei lapsilla ollut mitään kuluja. Äidillä ne omat oikeudenkäyntikulut olivat. Ei mennyt Suomen valtion maksettavaksi. Äiti edustaa jutussa itseään, isä edustaa itseään. Jokainen maksaa omansa- ja vastaa omista kuluistaan- ei Suomen valtio-.

Lue lisää

Maksoit omat kulusi!

Voitko täsmentää? - huoltoriita, maksat itse
- tapaamisriita, maksat itse
- elaririita, maksat itse "lähi"vanhemman (lue: äidin/ isän) kulut
Alaikäisten lasteni kohdalla (Varsinais-Suomen käräjäoikeus) oli hakijana ainoastaan vieraannuttaja äiti ja vastapuolena isä- äiti hävisi, ja maksoi oikeudenkäyntikulukunsa. Lapsi ei ollut vastapuolena- eikä "lähivanhempi" äiti edustanut yhteistä lasta-
lapset eivät olleet asianosaisena koko riidassa. Äiti maksoi "lähivanhempana" kulunsa, ja menetti lisäksi 1,5 vuoden elatustuet- ja avut, koska vieraannutti lapset isästään viranomais menettelyssä, eikä suostunut sopimaan asiaa omassa menettelyssään lapsen edun mukaisena- "lastensuojelu, lastenvalvoja" sotki omalta osaltaan asiat täysin sekaisin- ja aiheutti omassa menettelyssään tarkoitushakuisesti riitaisuuksia osapuolten välille, joka ei koskaan lapsen edun mukaista. Oikeasti kulujen maksajana olisi kuullut olla ainoa riidankylväjä eli kunnan "lastensuojelu, lastenvalvoja"- ja myös vahingonkorvauksien suorittaja pysyvästä lasten vieraannuttamisesta isästään- ja suvustaan viranomaismenettelyssä.

elaririita, maksat itse "lähi"vanhemman (lue: äidin/ isän) kulut yhteiskunta ei maksa hakijan kuluja- molemmat maksavat itse koulunsa, yhteinen lapsi ei ole asianosainen riidassa lapsen elatuksesta. Jokainen maksaa omat koulunsa!

Anonyymi kirjoitti:

elaririita, maksat itse "lähi"vanhemman (lue: äidin/ isän) kulut yhteiskunta ei maksa hakijan kuluja- molemmat maksavat itse koulunsa, yhteinen lapsi ei ole asianosainen riidassa lapsen elatuksesta. Jokainen maksaa omat koulunsa!

Lue lisää

Koulunsa? Onko sinulla joku ADHD tms vaikeuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Koulunsa? Onko sinulla joku ADHD tms vaikeuksia?

Jokainen maksaa omat koulunsa! Onko sinulla joku ADHD tms vaikeuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Koulunsa? Onko sinulla joku ADHD tms vaikeuksia?

Jokainen maksaa omat kulunsa! Onko sinulla joku ADHD tms vaikeuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen maksaa omat kulunsa! Onko sinulla joku ADHD tms vaikeuksia?

Lähivanhempi ei maksa omia kulujaan! Onko sinulla joku ADHD tms vaikeuksia?