Rauhaa teille
Mitä mieltä olette Helluntalaisista?
Esim. Niilo Yli-Vainiosta.
Vilpittömästi olen utelias. Onhan meillä sama Jumala, Isä, Poika ja Pyhähenki.
Koen teidät veljikseni, itse olen helluntalainen?
Jos muutenkin kertoisitte itsestänne.
Mitä mieltä olette Helluntalaisista?
Esim. Niilo Yli-Vainiosta.
Vilpittömästi olen utelias. Onhan meillä sama Jumala, Isä, Poika ja Pyhähenki.
Koen teidät veljikseni, itse olen helluntalainen?
Jos muutenkin kertoisitte itsestänne.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Showmies kiireestä kantapäähän. Yhdisti shown ja hengellisyyden, kaatoi sen minkä kerkesi, vaikka Jeesus sanoi: Nouse ja käy sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi. Jeesus nosti ylös kuolleesta uskosta ja Niilo kaatoi sinne.
Showmies ja riivaajien päämiehen innokas apulainen ja ei kauaa riehunut väärän hengen hurmassa kun kuolema
kävi kylässä.
Eikö vähän vähempi piisaisi?
...kertoivat rehellisesti sen, mitä mieltä ovat. Ja sitähän tässä juuri kysyttiinkin.
----------------------------------------
Kuten kuvasta näimme, niin eivät he voineet jättää kyseistä ihmistä Jumalan oieudenmukaisen tuomion alle, vaan tuomitsivat hänet itse.
----------------------------------------
Näinhän perinteinen lestadiolainen aina tekeekin. Hän ottaa kaiken omiin käsiinsä.
Hän ottaa omiin käsiinsä tuomion, Jumalan Sanan, Pyhän Hengen, seurakunnan, Jumalan valtakunnan, Kasteen ja Herran Pyhän Ehtoollisen.
Kaikki armovälineet ovat hänen hallussaan, ja hän päättää mitä Jumala tekee itse kunkin kanssa.
Tämähän on itse asiassa ihmisen ylpeyden koko kuva, ei sen enempää eikä vähempää.
Jumalan kaltaiseksi ihminen on halunnut tulla syntiinlankeemuksessakin. Se naula veti, sanoi timpermanni, ja pisti taskuunsa.
Ja kun tietää hyvän ja pahan yhtä hyvin, kuin itse Jumalakin, niin ei silloin tuota mitään vaikeuksia rikkinäiselle ja hylätylle ihmiselle, tuomita veljeä ja sisarta helvettiin.
Sitä minä vaan usein ihmettelen, että mikä tekee ihmisestä niin peräti sokean, että hän ihan tosissaan voi kuvitella itsensä Jumalan kaltaiseksi ja Jumalan veroiseksi.
Rakas veljemme E. H. sanoikin joskus eläessään, että "jättäkää nyt jotakin Jumalallekin".
Kyllä monesti tuli mieleen kun kuulin Niilon showmatkoista ja hänen esiintymisistään mitä rienaamista käytti, kuinka Jumala sallii tuon miehen eksyttää suuria joukkoja. Se tyyli millä hän otti kuulijansa oli täysin vieras kristillisissä piireissä ainakin minulle, eikä mennytkään kovin kauaa aikaa kun kuulin tuon miehen kuolleen jossakin etelän lomamatkallaan. Ja ne sairaiden parantamiset olivat täyttä soopaa, monet jättivät lääkkeensä ja saivat pahempia oireita tilalle, mitään todellista paranemista ei tullut. Jos ei kaatunut kun hän kumoon työsi käski hän mennä enemmmän rukoilemaan. voi eksytystä, kaikki perustui sukkestioon.
Kannattaisi kuitenkin tuomio jättää Jumalalle, ettei tulisi tuomittua vääriä asioita.
Jos raamattua luemme, tulemme pakosta siihen tulokseen, että Pyhä Henki on saanut aikaan ihmeellisiä asioita. Siksi ei pitäisi sanoa viimeistä sanaa. Jumala varjelkoon siitä.
Älähän nyt tietoisesti vääristele, Jumalan sana näyttää ja tuomitsee väärät opit ja henget. Toisekseen sinä teet juuri täysin samoin tuomitset vaikket sitä ymmärtänytkään tuomitsemiseksi.
Alma kirjoittaa " ei kovin pitkää aikaa mennytkään, kun kuulin tuon miehen kuolleen jossakin etelänmatkallaan..".
Miten rivoa tekstiä! Aivan oksettaa tuo tympeä omavanhurskaus.
Muista Alma, kerran kuulemme sinunkin kuolleen.
Onko sekin joku rangaistus?
Kyllä, se on jokaiselle ihmiselle synnin palkka.
Jos Niiloa arvostelet, tee se asiapohjalla!
Ettet paljasta koko maailmalle, miten tyhjää porukkaa sinun hengellisessä kodissasi on!
synnin palkka. Kristitylle palkka on taivaassa ja siitä on kuolema kaukana.
Tuollainen "kannattaa jättää tuomio Jumalalle",
on tyypillistä arvotonta höpinää.
Jumala on jo ilmoittanut tuomion Pyhässä Sanassaan, joten tuomio on jo tehty. Hän myös sanoo opetuslapsistaan, että nämä istuvat tuomarin istuimella ja tuomitsevat Israelin kahtatoista sukukuntaa.
Se tarkoittaa, että Jumalan huoneessa käy tuomio Jumalan sanalla. Oikean ja väärän opetuksen välillä. Se on tietysti julmaa puhetta niille, joilla ei itsellään mitään totuutta ole.
Jos hurmahenkinen muotihengellisyys ei Pyhän Raamatun edessä kestä, ei asia muuksi muutu.
Niilo Yli-Vainio oli jopa helluntailaisten omassa piirissä kiistelty ja arvosteltu henkilö. Hänen työmenetelmiään eivät raamatullisemmat hl:set lainkaan hyväksyneet. On tietysti maku asia, pitääkö sellaisesta hengellisyydestä, joka muistuttaa markkinameininkiä vitseineen.
Synnistä ja synnin tuntoon tulemisesta Niilo ei tainnut kovin paljon puhua.
Mies on nyt kuollut. Toivon, että hän kuoli uskossa Vapahtajaansa. Hänen arvostelunsa ei
ole tarpeellista. Voimme vain miettiä, kestääkö hänen työnsä.
Parantumispelleilyt ovat suurta humpuukia, sen ovat h:set itse todenneet. Nokialla on se show jatkunut.
"siellä taisi takarivin rouvalle tulla uudet kultapaikatkin hampaisiin Halle, Halle....!"
Hyvä Heikki!
Olen huomannut, että sinulta on tuo Raamatun ja uskon sisältö jäänyt aika tavalla hämäräksi, kokonaan sinne tyhjien fraasien varjoon. Kun et edes ymmärrä, mistä puhutaan!
Kuolema on synnin palkka jokaiselle.
Sinullekin.
Väitäkö, että se sinulle on palkkio synnistä?
Törkeää se on Niilosta väittää, että kuolema
olisi hänelle ollut joku rangaistus. Aivan naurettavaa, säälittävää pimeyttä. Siinä oli tietysti tuo itsehurskauden tapa saada sanottua etelänmatkat synniksi. Sehän teidän syntilistaanne taitaa kuulua.
Alman puhe ei ollut mitään kristityn ihmisen puhetta. Selvää kuolleen uskon liivaa. Minä olen samaa mieltä edellisen arvostelijan kanssa.
Mitä Vapahtaja sanoo niistä kuudestatoista, jotka kuolivat Tyyrossa tornin sortuessa tai niistä, jotka tapettiin Samariassa.?
1. Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.
4. Mikä oikeus sinulla on tuomita toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu - vaikka kyllä hän seisoo, sillä Herra kykenee pitämään hänet pystyssä.
1. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
2. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
37. "Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan.
38. Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan."
30. "Tällaista tietämättömyyttä Jumala on pitkään sietänyt, mutta nyt sen aika on ohi: hän vaatii kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen.
31. Hän on näet määrännyt päivän, jona hän oikeudenmukaisesti tuomitsee koko maailman, ja tuomarina on oleva mies, jonka hän on siihen tehtävään asettanut. Siitä hän on antanut kaikille takeet herättämällä hänet kuolleista."
12. Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia.
13. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."
Ajoit keskelle omaa miinaasi puhumalla Jumala sanan tuomiosta, sillä jokainen ihminen on tuomittu Jumalan sanan jälenn ellet vielä sitä tiennyt, siis sinäkin muiden mukana.
Jätän Ylivainion ja IHAN kaikki muutkin ihmiset täysin Jumalan tuomittavaksi. Myöskin mafiosot ja miestappajat raiskaajat kiduttajat yms. En edes yritä tuomita ketään.
Sinun tuomiosi jonka lausuit ei pidä ensinkään paikkaansa. Autuus perustuu nimittäin täysin siihen, että Jumala armahtaa syntisen, Kristuksen veren tähden.
Ja tämä tapahtuu JOKAISELLE JOKA USKOO, EIKÄ YHTÄKÄÄN ANSIOTA AUTUUTEEN OLE YHDELLÄKÄÄN IHMISELLÄ.
Se ei todellakaan ole sinun tehtäväsi.
Minun tehtäväni on kertoa kaikille, että väärä uskon perustus vie kadotukseen.
Jumalan sana jopa kehoittaa puhumaan siitä, sopivalla ja sopimattomalla ajalla.
Jumalan sana tuomitsee, vaikka se onkin Herran palvelijan suusta kuuluva. Älä siitä vihastu, sana on tosi, vaikka se kaikuisi Bileamin aasin suuusta.
Katso vain, ettet ole niitä valheapostoleja, jollaisista Paavali seurakuntia ja uskovia varoittaa.
Sinun arvovaltasi ja intosi ei riitä apostolia kumoamaaan, vaikka yritätkin parhaasi.
Kaikkea opetusta neuvotaan arvostelemaan, niin on Niilonkin kohdalla tehty. Ihmislähtöistä se oli, toivotaan, että hän itse pelastui.
Jos raamatun sana ei kelpaa, ei ole yhteistä pohjaa. Viisainta on lopettaa, mutta lue kuitenkin raamatusta, mitä siellä sanotaan. Ei minua tarvitse kenenkään uskoa. Tuomitseminen sillä tavalla, kuin täällä on harjoitettu on kuitenkin yksiselitteisesti kiellettu Jumalan Sanassa, tästä olen varma.
Olen samaa mieltä Lassen kanssa. Pitäis etsiä toisenlainen lähestymistapa asioihin.
Näin siinä vaan kävi. Eikö armo kelvannutkaan sinulle?
Kaikki muut, paitsi Jumalan armo Jeesuksessa kristuksessa, ovat juuri niitä vääriä autuuden perustuksia. Muita yuomitseva sokea ei tunne omaa tilaansa, se on ongelma.
"Tuollainen "kannattaa jättää tuomio Jumalalle",
on tyypillistä arvotonta höpinää."
Tämä yo. lause se vasta höpinää on, ei ihminen ole Jumala.
Ja ihmisen ainut pelastus on Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa.
Room. 9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan."
Room. 9:16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee,
....vaan Jumalan, joka on armollinen.
Niin minut on tuomittu armolla ja laupeudella, ei uskovalle kuulukaan laintuomio. Mutta Jumalan sana tuomitsee edelleenkin kaikki jotka eivät ole puetettu kristuksen rakkaudella. Kyllä kristityn vaellus kestää epäuskoisten miinat voit vapaasti viritellä vaikka kuinka paljon epäuskon miinojasi kristityn tielle. Miinasi ei tule osumaan koska auttajani on Herra Jeesus joka ohjaa jokaisen askeleeni.
Mikä lienee miinakauhu Almalla.
Kovasti on ristiriitaa, kun Alma itse turvaa ja kerskaa armosta, mutta itse ei osoita armoa tippaakaan, ei edes häveliäisyyden alkeita.
Tuossa nimittäin häntä tuli aivan aiheellisesti moitittua siitä, mikä uskovalle on sopivaa, mikä ei.
Onko siis armo joku synnin peite?
Minusta ei ole!
Mitä lienee se Alman armo?
Kun sitä raaputtaa, tulee vastaan laki ja
omavanhurskaus.
Minä tuomitsen itse itseni sillä samalla sanalla.
Mutta, kun Jumala on minun puolellani, kuka voi olla minua vastaan?
Sinä TGP puhut vailla parempaa tietoa tästä tuomitsemista. Olen vain sanonut, Jumalan sana tuomitsee, väärä vanhurskaus on jo tuomittu, sillä se ei ole Jumalasta, vaan silmän pyyntö.
Se on lihasta.
Mikä lihasta on, siitä ei milloinkaan tule Jumalan sanaa.
Olisi siis parempi katsoa, mitä Niilo opetti.
Kestääkö se?
Me emme voi sille mitään, että Uusi testamentti opettaa toisin kuin TGP.
Turha siitä on lähteä kinaamaan. Yksi uskoo, toinen ei.
Aktiivisesti kolme vuotta.
Alma ei miinoista perusta, eikä mene edes Ottavan sopimuksen taakse. Alma kestää raaputuksetkin,ethän vain ole ylikäynyttä sukunimeä täynnä.
Älä sinä yritä selittää uusiksi uutta testamenttia!
Et tule Jumalalta ikinä saamaan oikeutta tuomita
yhtäkään toista ihmistä. Ihan turha on satuilla.
Kuinka te yleensä kehtaatte edes yrittää?
Ylpeillä kun ei ole todella mitään sauhteellisuuden tajua, hän asettuu jumalaksikin, ja vielä kehtaa puolustaa törkeätä ja äärimmäisen tyhmää tekoaan.
Ja meillä löytyy Raamattua hyvin paljon tähän asiaan, josta kerron. Mutta mitäpä hyötyä siitä on ellei ihminen usko?
Keskustellaan uskonasioista sitten, kun ymmärrät mitä minä kirjoitan ja toisaalta, mitä Raamatussa kirjoitetaan.
Ehkä sitten osaat asennoitua kypsemmin tähänkin asiaan.
Tuossa viestiketjussa eräs veli kokosikin jo Raamatusta täydellisen kielto- ohjelman minkäänlaiselle tuomitsemiselle.
Yhdelläkään syntisellä ei ole varaa, eikä mahdollisuuttakaan TUOMITA TOISTA SYNTISTÄ, sillä autuus ON aina sen ihmisen, joka ottaa vastaan Kristuksen lahjavanhurskauden ilman omia ansioitaan.
Moni sellainen jonka ei uskottu pelastuvan, on taivaassa.
Ja toisinpäin, moni sellainen joka ylpeänä ja hengellisesti köyhää näytellen hylkäsi Kristuksen tarjoaman lahjavanhurskauden, yrittäen näin omilla ansioillaan ansaita autuuttaan, ei pääse taivaaseen. Miksi?
Koska ei usko Jumalan sanaan, eikä luota Jumalan lupauksiin, vaan luottaa omaan lihaansa.
Suorastaan tragikoomista lukea miten pimeitä puhut.
Muut sinä tuomitset helvettiin ja itsesi armolla ja laupeudella. Onneksi sinulla ei ole yhtään valtaa ja toivoyyavasti Jumala armahtaa sinut.
Minä olen ja elän Kristuksessa, minulle on sen vuoksi yksi lysti mitä sinä tai joku muu minusta kirjoittelee, mutta ihmettelen vaan sitä, miksi et ymmärrä itse lainkaan mitä kirjoitat.
Tuomitset toiset kristityt surutta mutta syytät kuitenkin muita tuomareiksi.
Sinä et näemmä pysty näkemään omaa syntiäsi itsessäsi, siksi yrität siirtää ne syntisi toisiin.
Etkö ymmärrä lukemaasi, siellähän nimen omaan lukee että Jumalan sana tuomitsee. Mutta petturiksi en kuitenkaan ryhdy vaikka kuinka sitä minulta anelet. En ryhdy vanhurskauttamaan sellaisia ketkä eivät sitä ole.
Onkohan Jumala hankkinut nettiyhteyden ja muuttanut nimensä Almaksi? Varsinainen sensaatio... Vai olisiko kuitenkin niin, että Alma onkin vain tavallinen kuolevainen, joka on korottanut itsensä Jumalan paikalle?
-Vain Jumala vanhurskauttaa tai jättää vanhurskauttamatta, ei kukaan ihminen, ei edes Alma.
-Vain Jumala näkee sydämeen ja tietää, mitä tekoa kenenkin (van)hurskaus on. Kukaan ihminen ei sitä voi tietää, ei edes Alma.
Ja jos joku ihminen kuitenkin kuvittelee voivansa vanhurskauttaa tai olla vanhurskauttamatta, tai kuvittelee pystyvänsä päättämään toisista ihmisistä, kuka on vanhurskas ja kuka ei, niin silloin hän korottaa itsensä Jumalan paikalle, ja on siten julkisyntinen, jos sitä syntiä julkisesti harjoittaa.
Itse en tiedä Niilo Ylivainiosta paljonkaan. Arvelen hänen kuitenkin olleen ainakin jossain määrin harhaoppinen, mutta se ei oikeuta tekemään mitään tuomioita hänen sieluntilastaan.
Jumalan lapseus on minulle täysin varma asia.
Minulla on kolme todistajaa:
- Henki
- veri ja
- vesi
Jumalan Henki todistaa minulle, että olen Jumalan lapsi. Alman todistuksella ei olisi
mitään merkitystäkään, se olisi vaih ihmisen todistus.
Jumalan todistus Pojastaan Kristuksesta, joka asuu minussa, on paljon suurempi, kuin kaikkien ihmisten todistukset olisivat yhdessä.
Hedelmistä puu tunnetaan, oma lihasi todistaa sen mikä on lihaa. Fariseuksen kerskuntaahan tuo oli.
Se ON Pyhän Hengen todistus, ja kerskaukseni on yksin Kristus minun Herrani. Elävän Jumalan Poika ja kuolleista ylösnoussut Vapahtajani.
Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi!
1. Kor. 12:1 Mutta mitä hengellisiin lahjoihin tulee, niin en tahdo, veljet, pitää teitä niistä tietämättöminä.
1. Kor. 12:2 Te tiedätte, että kun olitte pakanoita, teitä vietiin mykkien epäjumalien luo, miten vain tahdottiin.
1. Kor. 12:3 Sentähden minä teen teille tiettäväksi, ettei kukaan, joka puhuu Jumalan Hengessä, sano: "Jeesus olkoon kirottu", ja ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä Hengessä.
1. Kor. 12:4 Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama;
1. Kor. 12:5 ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama;
1. Kor. 12:6 ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
1. Kor. 12:7 Mutta kullekin annetaan Hengen ilmoitus yhteiseksi hyödyksi.
1. Kor. 12:8 Niinpä saa Hengen kautta toinen viisauden sanat, toinen tiedon sanat saman Hengen vaikutuksesta;
1. Kor. 12:9 toinen saa uskon samassa Hengessä, toinen taas terveeksitekemisen lahjat siinä yhdessä Hengessä;
1. Kor. 12:10 toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä.
1. Kor. 12:11 Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo.
Lukiko siinä että Alma vanhurskauttaa, ei lukenut. Mutta siitä sai sen kuvan että joku toinen olisi vanhurskauttanut jonkun. Aika avutonta ymmärtämisen tasoa kuvastaa väittää toisin. Eikä Alma ruvennut jumalaksikaan niin kuin pitkäkaula väittää. Pidin pitkäkaulaa aikaisempien kirjoitusten perusteella hiukan fiksumpana, mutta en enään.
Alma kirjoitti: "En ryhdy vanhurskauttamaan sellaisia ketkä eivät sitä ole."
Tämän minä ainakin tulkitsen seuraavasti:
1. Alma uskoo tietävänsä kuka on vanhurskas ja kuka ei ole.
2. Alma vanhurskauttaa ne, jotka hän katsoo "kelvollisiksi", ja jättää vanhurskauttamatta ne, joita hän ei katso "kelvollisiksi".
Mutta asioitahan voi aina ymmärtää monella tavalla, ja on myös mahdollista, että olen ymmärtänyt väärin Alman tarkoitukset.
Oletko Alma uskossa ollenkaan, kun et hyväksy toisten uskoa ja sanot noin rumasti.
Missä mielessä kysyt? Onko puhdas mieli?
Niilo YV on kuollut.
Niilo YV ei edes ollut helluntailainen.
Helluntailaiset ovat hyviä ihmisiä, haluvat
seurata Jeesusta. Ovat kuitenkin pahoissa
harhaopeissa.
Helluntailaiset ovat hyvin sekava joukko,
perinteisesti ei mitään selkeää linjaa.
Hyväksyvät mielellään myös kaikenlaisen amerikkalaisperäisen humpuukihengellisyyden,
jota sieltä tunkee maailmaan, menestyksen teologiaa myöten.
Helluntailaiset ovat mielellään mukana hurmahenkisyydessä, Sanan kristittyjä he eivät ole.
Olen käynyt monissa seurakunnissa ja olen kiinnostunut asioista.
Opilliset erot ovat aika suuret monissa asioissa.
Kuinka "mainostatte" seurakuntaanne, jos vaikka liittyisin teihin?
Onkohan teidän saarnaajista kukaan vielä vastannut tähän viestiin.
Täytyyhän meidän kuitenkin tunnustaa, että hurmahengillä on raamattu ja Jumalan sana muissa uskonkappaleissa, ja että hän, joka heitä kuule ja uskoo sen, tulee autuaaksi, vaikkapa ovat epäpyhiä ja vääräoppisia ja Kristuksen pilkkaajia. Ei se ole vähä armo, että Jumala antaa sanansa myös pahain konnain ja jumalattomain ihmisten kautta; niin se on jollakin tavalla vaarallisempi, jos hän antaa sen pyhäin ihmisten kautta, kuin jos hän antaa sen epäpyhäin kautta, sen tähden että ymmärtämättömät ottavat siitä aihetta riippumaan enemmän ihmisen pyhyydessä, kuin Jumalan sanassa.
Ei siihen voi ottaa kantaa, kun se on noin irrallinen.
Se on kuitenkin varmaa, että ihmisoppia uskomalla ei yksikään tule autuaaksi.
Ei Paavalikaan muuten varottaisi harhaopeista.
Tässä on kuitenkin syytä erottaa toisistaan kristitty ja opetus.
Odotan mielenkiinnolla, jos joku näyttää raamatusta paikan,jossa kehoitetaan suosimaan harhaoppeja.
Mitä muuten tarkoittaan: "jos joku toisin saarnaa.... olkoon kirottu".
Mitä ovat valheapostolit?
Mitä ovat ne, jotka villitsivät Galatian seurakuntaa? Loppuiko tämä kaikki vaiva Paavalin kuollessa vuonna 64? Miksi Paavali nuhtelee Pietaria vasten kasvoja julkisesti?
Kuitenkin on huomattava, että "valheapostolit" tulivat omasta keskuudesta, ei siis eri kirkkokunnasta.
Lestadiolaisten näkökulmasta mainittu edesmennyt julistaja oli eri kirkosta ja näin ollen ei sovellu nuo kriterit. Enempi sopii: Kuka sinä olet, joka toisen palvelijaa tuomitset?
Ei helluntaiseurakunnan palvelijaa voi tuomita lestadiolaisin perustein, eikä muutenkaan, sen kieltää raamattu.
Niin se on..Taitaa olla viisas mies tämä Lasse.
Tämä on yksin Lasse-sedän ajatus, mutta helluntailaiset käyttävät ja opettavat samasta raamatusta kuin Lestadiolaiset.
Ei sitä voi hyväksyä että he väärillä opetuksilla johtavat katuvaiset harhaan pois Kristuksen luota omaan tekojen oppiin.
Tähänkö ei Jumalan sanan valolla saisi koskettaa, vaan antaa mennä päistikkaa palavaan koskeen. Johan Kristuksen rakkaus meitä kehoittaa jos me näemme veljen hädässä silloin olemme velvollisia auttamaan.
Mahtaako Lasse-setä olla joku ateisti tai filosofi, kun noin mahdottomia esittää.
Ei valheapostolisuus mistään kirkkokunnan nimestä johdu, vaan siitä, mitä he opettavat.
Eihän mikään kirkkokunta sinällään pelasta tai kadota, vaan kysymys on siitä, pysytäänkö apostolisessa opetuksessa, joka taas seuraa sitä, mitä Kristus lähetti puhumaan.
Kautta koko Uuden testamentin on puhetta siitä, että on myös sellaista opetusta, joka on tätä apsotolien opetusta vastaan. Se tulee esiin monissa kirjeissä.
Kirkkokunnat, ne ovat juuri seurausta valheapostolien toiminnasta. Siitähän jakautuminen on lähtenyt. Kristikunta on yksi. Sitä ei sovi unohtaa.
hänen pyrkimyksistään. Kannattaa epäillä kaikkea, mitä hän sanoo. Kenties joku uskovaisten joukkoon luikerrellut
Nyt oli kyse jo edesmenneestä henkilöstä. Hänen tuomitsemiseen ei ole yhdelläkään ihmisellä mitään oikeutta ja tämä on tosi. Toisaalta, mitä se katuvia auttaa, jos tällä porukalla sätitään jotakin henkilöä. Kysyn vain.
Gal. 1:3 Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta,
Gal. 1:4 joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaaksensa meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta meidän Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan!
Gal. 1:5 Hänen olkoon kunnia aina ja iankaikkisesti! Amen.
Gal. 1:6 Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
Gal. 1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
Lestadiolaisuudessa on myöskin hyvin paljon sellaista opetusta, joka on todistettavasti apostolista oppia vastaan.
Heitämmekö me siis heidätkin sen vuoksi helvettiin, vai mitä sinä oikein meinaat?
Vain Jeesus voi sinutkin, arvon suuri ja monessa viallinen syntinen pelastaa, lopeta siis moinen kukkoilu, polvistu Kristuksen eteen, jotta saisit sinäkin vielä armon Jumalalta.
Palaa siis ortodoksiseen kirkkoon, jossa apostolisen kristillisyyden perintö on vaalittu puhtaimpana meidän päiviimme asti. :)
Katselin Ehtoollismenoja, joita vietettiin paavin hautajaisten yhteydessä Pietarin kirkon aukiolla.
Ihmeekseni huomasin, että ainakin yksi henkilö sai sentää haistaa Kristuksen verta, muille ei jaettu muuta, kuin pelkkä Kristuksen ruumis. Minä en ole Raamatustani löytänyt sellaista Herran Pyhää Ehtoollista, josta kristuksen veri puuttuisi.
Tämä nyt oli vain yksi Raamatun vastainen asia.
On raskauttava rikos siksi, että se kohdistuu suoraan armovälineeseen.
Pienenä vihjeenä voinen huomauttaa, että edesmennyt paavi Johannes Paavali II oli Rooman kirkon pää, ja Rooman kirkko erosi ortodoksisen kirkon yhteydestä jo vuonna 1054.
Jossain vaiheessa Rooman kirkossa, jota myös katoliseksi kirkoksi kutsutaan, tuli tavaksi jakaa maallikoille ehtoollinen vain toisessa muodossaan, ja viini jätettiin vain papeille. Tätä käytäntöä kyllä muutettiin 1960-luvulla Vatikaatin II konsiilissa, mutta edelleenkään aina ei kuitenkaan jaeta.
Ortodoksinen kirkko sen sijaan on aina jakanut ja jakaa edelleen ehtoollisen molemmissa muodoissaan.
Monikohan täällä on käynyt kuuntelemassa Niilo Yli-Vainion puheita? Minä olen käynyt.
Kuuntelin hänen puheitaan hyvin kriittisin korvin enkä huomannut niissä mitään erityistä, mikä olisi poikennut Raamatun opetuksista. Hän oli puhuessaan välillä leikkisä enkä ymmärrä, mikä siinä on väärin. Onko huumori muka syntiä?
Minulla on myös eräs Yli-Vainion vanha saarnakasetti, jonka joku tuntematon ohikulkija ojensi minulle yllättäen kadulla ja meni jo menojaan, ennen kuin ehdin sanoa yhtään mitään. Joten siitäkin voin vielä kerran kuunnella, miten hän saarnasi.
Ihmisenä hän oli hyvin sydämellinen. Näin hänet läheltä, koska olin rukousjonossa. Näin läheltä, että hän EI koskettanut ketään, vaan piti kättään muutaman sentin päässä ihmisistä. Ihmisiä lakosi joka puolella siitä huolimatta, vaikka kukaan ei heitä koskettanut. Joku kuvasi, miten kokemus oli kuin olisi vajonnut "pumpuliin". Minä en kaatunut. Ja kun en kaatunut, niin en kaatunut. Silti hän EI koskenut minuun, ei yrittänyt tyrkätä nurin, kuten joku asiantuntematon järkeilijä täällä epärehellisesti väitti.
Niilo Yli-Vainio antoi minulle siinä kaiken tohinan keskellä muutaman ystävällisen, yleiskristillisen neuvon, että pitää käydä seurakunnan koukouksissa, lukea Raamattua ja rukoilla Pyhää Henkeä kirkastamaan sanaa. Oliko tässä jotakin väärää?
Jokainen kristitty, joka vähääkään välittää muista ihmisistä, lähimmäisistään, on pelkästään iloinen, jos heidän kipunsa hellittävät ja he kokevat parantuneensa - olkoon vaikka sitten Yli-Vainion kokouksissa. Jos ylipäänsä uskoo Jumalaan ja Pyhän Hengen toimintaan täällä maailmassa. Me ihmiset emme voi päättää, missä Pyhä Henki saa tehdä ihmeitään ja missä ei.
Suuri ihme on sekin, kun ihmisen sydän muuttuu ja koko hänen arvomaailmansa. Aina eivät sairaudet parane. Mutta olihan apostoli Paavalillakin jokin "piikki" ruumiissa (2 Kor.12:7-9):
//"Jotta nämä valtavat ilmestykset eivät tekisi minua ylpeäksi, olen saanut pistävän piikin ruumiiseeni, Saatanan enkelin kurittamaan itseäni, etten ylpistyisi. Olen kolme kertaa pyytänyt Herralta, että pääsisin siitä. Mutta hän on vastannut minulle: "Minun armoni riittää sinulle. Voima tulee täydelliseksi heikkoudessa." Sen tähden ylpeilen mieluimmin heikkoudestani, jotta minuun asettuisi Kristuksen voima.//
en tunne tätä eroa näiden kahden kirkon välillä sen enempää. Mutta hyvä tietää.
Etkö nähnyt lavalla Showmiestä joka nauratti kansaa, yksi omanvanhurkauden tuntomerkki "etsii kuulijan suosiota". Siis mikä lihasta tulee se lihaan menee.
Show on katsojan silmissä ja mielessä. Minä en nähnyt lavalla showmiestä, koska menin kuuntelemaan, mitä Yli-Vainiolla on sanottavaa, en nauramaan hänelle tai hänen saarnoilleen.
Kevennykset kuuluivat hänen puheenpitotekniikkaansa eivätkä ainakaan minua kovin paljoa huvittaneet.
Inhimillisellä tasolla saarnaaminen on usein tunnepitoistakin vuorovaikutusta kuulijoiden kanssa.
Kyllähän el.saarnaajatkin ovat järjestään kuulijoidensa suosiossa ja vain he itse tietävät, miten paljon he sitä suosiota tietoisesti hakevat, joskin eri tavalla kuin Niilo Yli-Vainio. He puhuvat samaan tyyliin, toistavat samoja asioita ja värisyttävät ääntään aina tietyissä kohdissa.
Jos taas saarnaaja ei miellytä kuulijoitaan eikä edes pyri miellyttämään, hän on ennen pitkää entinen saarnaaja. Esimerkkejä löytyy.
Jos kritikoi muita, niin olisi hyvä olla itseäänkin ja oman seurakunnan ilmiöitä ja saarnaajia kohtaan kriittisempi.
"Omavanhurskaus" on kyllä käsite, jota voi soveltaa varsinkin muihin aina, kun haluaa heilutella hengellisen ilkeyden ruoskaa. Jos ei muuta kielteistä sanottavaa toisesta uskovaisesta keksi, niin sitten hänet voi aina leimata "omavanhurskaaksi" - ja sellaisena helvetin matkalaiseksi.
Mene takaisin kouluun jos et tunne kahden kirkon eroa.
Se on tietysti niin, että Rooman ja Konstantinopolin tiet erosivat virallisesti v 1054.
Ei se kuitenkaan tarkoita, että Rooman kirkko olisi eronnut ortodoksisesta kirkosta.
Idän kirkko oli ollut omilla teillään ja omissa harhoissaan syvällä jo vuosisadat sitä ennen. Opillinen kehitys erilaistui jo 300-luvulla.
Turha on koko Kirkon historiaan sekottaa mitään Purnu-teoriaa.
Nyt ei ole ihmisten helvettiin tuomitseminen
tavoitteena.
Kysymys on siitä, mikä opetus on apostolisen opetuksen mukaista, Kristus kalliota.
Laestadiolaisuuden oletetut ja mahdolliset erheet eivät tee muita erheitä oikeutetuksi.
Aivan älytöntä tuollainen sanailu.
Mitä ne lestadiolaisuuden epä-apsotoliset opetukset ovat, olisi kiva tietää.
Kerro se heille, kerro se meille. Mutta Niilolaisuuden höpöhöpöä ne eivät tee Sanaksi.
Kyllä eroja tietysti oli olemassa jo sitä ennenkin. Ei se kaikki yli yön tapahtunut.
Lännen juridinen ja rationaalinen suhtautumistapa nosteli päätään jo ennen virallista eroakin, saavuttaakseen sitten surullisen huipentumansa skolastiikassa, josta Lutherkaan ei osannut täysin irrottautua, mistä taas johtunevat eräät luterilaisen uskonpuhdistuksen vinoutumumat, vaikka tarkoitus lienee ollut hyvä. Ja itse asiassa myöhemmin kun itä oli islamin valloitusten myötä heikentynyt kyseinen suhtautumistapa pääsi jossain määrin vaikuttamaan myös ortodoksisen kirkonkin sisällä.
Myös paavin pyrkimys korottautumaan yksinvaltiaaksi ohi muiden neljän patriarkan (Aleksandria, Antiokia, Konstantinopoli ja Jerusalem) oli näkyvissä jo paljon aikaisemmin. Rooman patriarkalla (paavilla) oli perinteisesti tietynlainen puheenjohtajan asema muuten tasavertaisten viiden patriarkan joukossa, mutta ei hänen sittemmin vaatimaansa koko kirkon itsevaltiaan johtajan asemaa.
Samoin uskontunnustukseen tehty Pyhän Hengen lähtemistä koskeva filioque-lisäys ("ja Pojasta") alkoi esiintyä lännessä jo ennen lopullista eroa vuonna 1054.
Ainakin noita tulee nyt mieleen, mutta voi olla muitakin.
Rooman kirkko ei anna viiniä. Heillä on siihen verukkeeksi konkomitanssi-oppi, jonka mukaan leivässä on mukana veri, koska liha ei voi olla ilman verta.
Se ei ole meidän harhamme.
Rooman kirkko kuitenkin on puhunut julkisesti synniksi sellaista, mitä muut eivät veronmaksajioen menettämisen pelosssa uskalla.
Eri asia on, vaikuttaako se mitään, katolisethan ovat suuria teeskentelijöitä, koska käsitys pelastuksesta perustuu tekemiseen. Synnin hengellinen puoli jää tuntematta.
Rooman kirkko kertoo myös pakanoille, että on Kristus. Paavi nosti ison närän Aasiassa, kertomalla Sri Lankassa, että buddhalaisuus on soteriologisesti avuton ratkaisu. Munkit suutuivat. Heillä ei ollut mitään sanottavaa.
Milloin protestanttisten kirkkojen primakset kertovat julkisesti, millaista harhaa hindulaisuus ja buddhalaisuus on, naaman edessä?
Kirahvin puheet lähtevät ortodoksiaan ihastumisesta.
Uskonpuhdistuksen vinoutumisista suurin lienee
ilmeisestise toteamus, että ihminen tulee vanhurskaaksi "yksin uskosta".
Tämä ei tietystikään sovi sellaiselle, joka tahtoo itsekin tehdä jotain.
No, näitä ansiosidonnaisia on orotodoksinen kirkko täynnä. Siinä heidän harhansa alkoi jo 200-luvulla
Syyriassa ja Aleksandriassa.
Koptilaisuus, nestoriolaisuus etc. ovat tästä omia haarakkeitaan. Missään näistä ei armo yksin kelpaa.
Kirahville tämä kelpaa. Uskon, että kelpaa pitkään, koska se näyttää niin hohtavalta ja hyvän tuoksuiselta.
Se tulee halvaksi vasta sitten, kun
todella astuu esiin taistelu ja tappio. Tappio toisensa jälkeen vanhurskaan edessä, vanhurskaan, jota ei kukaan pysty teoin tyydyttämään.
Kun tämä ansaitseminen ja lepyttäminen osoittautuu harhaksi.
Meidän on kaikken tämä tie käytävä ja todettava: kerjäläisiä olemme kaikki.
Kun olemme kerjäläisiä, ei kerjäläismunkkius tai valamolaisuus tai muu vastaava rakennelma tunnu paskankaan arvoiselta. Oli historia tai kultti miten kulturelli hyvänsä.
Silloin Lutherkin näkyy uudessa valossa. Tärkeintä ei ole hänen sanomansa, vaan hänen periaatteensa:
Alkulähteelle: Pyhään Raamattuun.
Tähän menee vielä aikaa Kirahville. Siihen asti tämä hengellisyys on tällaista Lego-palikoilla rakentelua ja keskustelua siitä, soittaako
St. Martin in the Fields Schubertin sellosonaatin paremmin kuin Virtuosi di Kuhmo.
Sitä ei hengellisyys ole enää tappioiden ja alastomuuden jälkeen.
Silloin haluaa puhua vain Sanasta ja armosta.
Kaikki muu on harhaa ja harhailua kynttilänvalon ja tuohussavun hämärässä.
Hyvää jatkoa, siunausta ennen kaikkea!
Taas ja taaskin kehotan tutustuamaan siihen, mitä ortodoksisuus oikeasti on. Otaksun että olemme keskustelleet asiasta aikaisemminkin, koska kirjoitustyylistäsi yms. tuskin voi erehtyä. Unohda katkera ja epäluuloinen asentees, asetu avoimin mielen tutkimaan ortodoksisuutta, ja nimenomaan ortodoksisuuden näkökulmasta. Luterilaisiin raameihisi ahtamalla et voi saada siitä oikeaa käsitystä. Siunausta ja totuuden valkenemista toivotan! :)
El.Kirahwin neuvo "tutkia ortodoksisuutta ortodoksisuudesta käsin" on aika hassu.
Tutkikaamme kaikki mormoneja mormoneista käsin, roomalaiskatolilaisia roomalaiskatolilaisista käsin. Halleluja!
Good Bye objektiivisuus.
Raamatun pohjalta asiat on tutkittava.
Pitkäkaulat tahtovat sotkeutua liian pitkään kaulaan, jo toisen kerran lyhyellä aikavälillä.
suosiota tule väkisinki vaikka ei haluaisikaan.Se on tietenkin jokaisen saarnamiehen kiusaus langeta paistattelemaan siinä suosiossa.
vain omasta mielestään. Hällä on valmis neuvo jokaiselle ja joka asiaan. Hänen ei tarvitse kysyä muilta mitään. Siis sellainen täydellisyys näissä uskon kysymyksissä!
Liekö Lasse Luterilainen...
Lutherin Wormsin rukouksesta;
"Tue minua, sinä uskollinen, ijankaikkinen Jumala! En minä luota yhteenkään ihmiseen. Se on suotta ja turhaan. Kaikki, mitä lihallista on ja lihalta maistuu, vajoo."
1.Joh2:24
24. Pysyköön siis teissä se, minkä jo alussa olette kuulleet. Jos se, minkä olette kuulleet alusta asti, pysyy teissä, tekin pysytte Pojassa ja Isässä.
25. Ja tämän hän itse on meille luvannut: iankaikkisen elämän.
26. Tämän olen kirjoittanut teille niistä, jotka tahtovat johtaa teitä harhaan.
27. Teissä kyllä pysyy se voitelu, jonka olette Pyhältä saaneet, ettekä te tarvitse kenenkään opetusta. Hänen Henkensä opettaa teitä kaikessa ja on tosi, hänessä ei ole petosta. Niin kuin hän on teitä opettanut, niin pysykää hänessä.
Onko tämä vierasta, vai tunnustatko todeksi?
Niin että jos sairaita paranee niin kai ne jäävät terveiksi.YV.n kokouksissa ei aina käynyt niin.Tosi parantumisia varmaankin tapahtui mutta missä on todisteet.
Parantumisista on aika vaikea kertoa.