lapsikohtaloita mm. kuristi sijaisperheen kissan
ja tulkaa sitten sanomaan tänne että sen lapsen kohtalo oli oikeutettu.
Joskus se abortti on ainoa oikea vaihtoehto,silloin kun kerran ei kykene.
ja tulkaa sitten sanomaan tänne että sen lapsen kohtalo oli oikeutettu.
Joskus se abortti on ainoa oikea vaihtoehto,silloin kun kerran ei kykene.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hirveä tarina. Minä olisin varmaan kuristanut sen kakaran. Hyi hitto!
He ovat kissansa lisäksi vaarantaneet omien lastensa psyykkisen hyvinvoinnin, toipuuko tuollaisesta koskaan, jos on vähänkään herkempi. Tarinan opetus; jos haluat parantaa maailmaa, työnnä seteli lippaaseen äläkä riskeeraa omasi ja läheistesi henkistä, fyysistä ja materiaalista turvallisuutta.
Ja ei varmaan tekisi pahaa lukea eilisestä hesarista erästä artikkelia, jossa Puolalaiset vangit hoitavat hylättyjä lapsia.
Puolassa on aborttikin hankalampi saada, ja tuet vieläkin huonommat. Sekä ehkäisyvalistuksesta on jouduttu tinkimään. Joka aiheuttaa lähinnä sitä, että hormonaalisista keinoista voi olla väärää tietoa. Sellaiseksiko Suomikin halutaan?
Ja Puolassa niitä vastasyntyneitä hylätään tai peräti tapetaan. Kenen etua aborttioikeuden kiristäminen ja jopa kieltäminen ajaa. Ei ainakaan niiden onnettomien lasten.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että aborttilukuja saataisiin pienemmiksi. Mutta keinot eivät saa olla väärät.
Hormonaaliset ehkäisykeinot perustuvat osittain myös alkion kiinnitymistä estävään vaikutukseen (eli ovat jonkin asteen aborttivälineitä, kuten kierukkakin). Jos tätä tarkoiti, niin se ei ole väärää tietoa. Ja millä tavalla parempi on että lapsi tapetaan jo kohtuun kuin vasta syntymän jälkeen? Aborttioikeuden kiristäminen ajaa juuri noiden onnettomien lasten etua, heidän oikeuttaan elää. Lapsestaan on kuitenkin niin paljon helpompi hankkiuta eroon vaikkei olisi mitään painavaa syytäkään, jos se tapahtuu sairaalassa lääkärien avustuksella ja on yleisesti hyväksyttyä. Sille ei sitten voi mitään jos vanhemmat ovat päättäneet hankkiutua eroon lapsestaan hinnalla millä hyvänsä, mutta ei sitä ainakaan valtion varoista pitäisi avustaa.
Ja mä en tuota sijaisperhejuttua lukenut, mutta siis onko todella pahempaa kuristaa kissa kuin tappaa oma lapsensa? Kyllä minä eläinten oikeuksiakin kannatan, jopa siinä määrin että olen kasvissyöjä. Mutta kaikella rajansa, siis että tuonkin kissan henki olisi säästynyt jos tuo ilkeä lapsukainen olisi tapettu jo kohtuun?
Lapsella on huonot kotiolot,niin huonot että hänet on sijoitettu sijaisperheeseen.Lapsi on niin pahasti häiriintynyt että kuristi sijaisperheen lemmikin.Nyt lapsi lähti sitten vähän toisenlaiseen hoitopaikkaan.Mieti mikä on sen lapsen kohtalo ja tulevaisuus.Kyllä abortti olisi ollut armeliaampaa sen lapsen elämänlaatua ajatellen.
Siitä oli kannanotossani kyse.Suomessakaan eivät kaikki lapset saa ihmisarvoista elämää.
Sen lisäksi mikä on lasten kärsimys jota ei voi mitata rahassa,tulee eteen se miten kalliiksi nämä huostaanotetut lapset tulevat yhteiskunnalle.
Eräs yksinhuoltajaäiti jonka tunnen on tullut perheenperustamisvietissään maksamaan 2 miljoonaa mummonmarkkaa.Hänen lapsensa ovat kaikki kolme laitoskierteessä,ei tule halvaksi yhteiskunnalle sekään.
Kommentoin asiaa vaikka et ole lukenut koko artikkelia. Äläkä kysy mistä sen tiedän.
Puolassa naiset eivät uskalla käyttää esim. e-pillereitä, koska eivät tiedä niiden vaikutuksesta ja liikkeellä on virheelistä tietoa asiasta. Luulevat että jos syövät pillereitä, he eivät voi sen jälkeen enää saada lapsia.
Ja toinen asia mistä et tiedä ja jota kommentoit on se, että hormonaalinen ehkäisy ei ole abortin kaltainen. Koska esim. e-pillerit estävät munasolua irtoamasta. Jolloin hedelmöityksen tapahtuminen on hyvin epätodennäköistä. Ja kos pillereistä huolimatta munasolu irtoaa, eivät pillerit sitä estä kiinnittymästä jos se hedelmöittyy.
"Ja millä tavalla parempi on että lapsi tapetaan jo kohtuun kuin vasta syntymän jälkeen? Aborttioikeuden kiristäminen ajaa juuri noiden onnettomien lasten etua, heidän oikeuttaan elää."
Vastasyntynyt varmasti tuntee kipua, (ainakin enemmän) kuin joku 10 viikkoinen alkio. Joten sinusta on ihan ok, että lapsi synnytetään ihan vain roskikseen hylättäväksi. Joten miten aborttioikeuden kiristäminen ajaa sen vauvan etua joka viruu jossain katuojassa kuolemassa hitaasti. Tai lapsi jota vanhemmat pahoinpitelevät henkihieveriin asti.
Otappa asioista yleensäkkin enemmän selvää, ennen kuin alat kommentoimaan mitään noin mustavalkoisesti.
Ja älä nyt väitä, ettet tiedä suomalaistenkin lasten pahoinvoinnista mitään. Suurin osa kun siitä johtuu juuri huonoista oloista ja/tai huonosta kohtelusta. Ja sinä haluat niitä vielä lisää. Kyllä jo syntyneiden lasten hyvinvoinnista olisi pidettävä huolta, eikä siihenkään pystytä. Älä tule ainakaan minulle marisemaan jos vanhana joku pakkolapsi tulee isona sinut ryöstämään ja pahoinpitelemään...
Ei millään pahalla, mutta sinä tuskin olet pätevä sanomaan, kenen meistä olisi ollut parempi jäädä syntymättä. Hyvinkin vaikeista oloista kasvaa aikuisia, jotka ovat tyytyväisiä elämäänsä ja todellisista unelmaperheistä on lähtöisin onnettomia kolmikymppisiä, jotka olisivat mielummin olleet syntymättä. Ennustaminen on mahdotonta, ja minusta on ihan ymmärrettävää, että monien mielestä on väärin viedä tulevalta lapselta mahdollisuus hyvään elämään, vaikka se mahdollisuus ei aina suurelta näytäkään. Jälkiviisaus ei lohduta ketään.
Abortoinnin perusteleminen armeliaisuudella lasta kohtaan on lähes aina vailla pohjaa (pokkeuksena ehkä jotkin erittäin vakavat vammat ja sairaudet, joilta lasta halutaan säästää), tässäkin tapauksessa. Adoptioon antaminen jo vauvana olisi voinutkin olla armeliasta. Samalla logiikalla voisimme päättää tappaa kaikki vangit (lyhyttäkin tuomiota kärsivät), koomapotilaat, syrjäytyneet ja pahasti masentuneet ja vammaiset: aika moni on sitä mieltä, ettei heidän elämänsä ole elämisen arvoista - ja aika moni heistä on väärässä.
Haluan vielä sanoa, etten ole abortin totaalivastustaja. Minua vään välillä risoo tämä asenne, jossa abortti nähdään jonkinlaisena turhien ja huonojen elämien ennaltaehkäisykeinona. Abortti ei ole sitä eikä se ole armeliaisuutta vaan se on ikävä, mutta valitettavan tarpeellinen keino jolla nainen saa valtaa omaan elämäänsä ja ruumiiseensa.
Aika mustaa huumoria käyttää kissankuristajakakarasta nimitystä "lapsukainen".
Itse asiassa luin sen Puolan tilanteesta kertovan artikkelin hyvinkin tarkkaan (tuo kissan kuristamisesta kertonut ei ole sattunut silmiini). Siinä kuvattu tilanne näytti tuottavan iloa molemmille osapuolille kun nuo vangit pääsivät hoivaamaan edes muiden vanhempien hylkäämiä lapsia kun heillä ei ole mahdollisuutta hoitaa omiaan (jutussa sanottiin että useimmat heistä istuvat pitkää tuomiota väkivaltaisen miehensä murhasta, ja veikkaan vähän että nuo veriteot he ovat tehneet mm. omien lapsiensa olojen parantamiseksi, vaikka en minä kyllä tuonkaan sortin murhaa kannata, yhteiskunnan pitäisi suojella naisia väkivaltasilta miehiltään sen verran ettei kenenkään tarvitse ajautua noin epätoivoiseen tilanteeseen). Olen myös tutustunut aika hyvin Puolan oloihin, ja käynyt siellä useamman kerran muutenkin kuin turistireissulla.
Ja sanoisin, että omat tietosi hormonaalisten ehkäisymenetelmien toimintatavoista ovat hieman vajavaiset. E-pillerit, varsinkaan uusimmat matalaestrogeeniset valmisteet eivät läheskään aina estä munasolua irtoamasta. Niillä on kaksi muutakin toimintamekanismia: muuttavat kohdunkaulan liman siittiölle hankalammaksi päästä läpi ja muuttavat kohdun limakalvon rakennetta siten että sinne ei alkio pysty kiinnitymään (kuten perinteinen kuparikierukka). Kokonaisehkäisyteho on kombinaatio näistä kolmesta ja tuo on yksi syy miksi hartaat katolilaiset (suuri osa puolalaisista) vastustavat näiden valmisteiden käyttöä, toinen on sitten tuon uskon mukainen käsitys avioliitosta ja seksistä, johon en ole niin paljon perehtynyt että siitä mitään viitsisin sanoa.
10-viikkoinen ihmisenalku ei ole enää mikään alkio, se on jo hyvin pirkälle kehittynyt ja tuntee kipua. Minusta ei ole OK että lapsi synnytetään roskikseen hylättäväksi, mutta minusta ei myöskään ole OK että se tapetaan äitinsä kohtuun. Et sinäkään voi tietää jokaisen suomalaisen/puolalaisen lapsen elämästä kuinka pahoinvoivaksi hän itsensä tuntee. Ja jos joku ihminen todella haluaa kuolla minusta on kohteliasta antaa hänen tehdä itse se päätös eikä tehdä sitä hänen puolestaan silloin kun hän on avuttomimmillaan. Kyllä pitäisi joku muu keino keksiä auttaa ihmisiä kuin tappaa heidät, jotta he pääsisivät kärsimyksistään tai etteivät he häiritsisi muiden elämää.
Saarallekin viesti että minusta vielä mustempaa huumoria on kutsua abortintekijää rakastavaksi ja vastuuntuntoiseksi äidiksi ;-)
Siitä huolimatta ett ymmärrä miksi sielä ei aina naiset käytä ehkäisyä. Etkä näe, miksi abortteja tehdään.
Vaikuttaa siltä, että sinulla on ruusuinen kuva siitä, että kaikki raskaaksi kykenevät haluavat/kykenevät/ pystyisivät huolehtimaan ja rakastamaan lastaan niin, että ihmisarvoinen elämä olisi mahdollista. Eikä yhteiskunta syrjisi ja huonontaisi heidän mahdollisuuksiaan jos lapsen synnyttäisivät ja antaisivat vaikka adobtioon.
Se, että Vangit hoitavat noita lapsia, on hienoa. Mutta se ei ole, että ne lapset ovat hylätty siksi, että vanhemmat ovat syystä tai toisesta ajettu seinää vasten. Eivätkä ole muuta omassa tilanteessaan enää voineet tehdä.
Mahdollisuuksien vähentäminen ei johda kuin siihen, että mahdollisuuksia tehdään lisää vaikka väkisin. On lisättävä ja parannettava mahdollisuuksia, ettei abortteja olisi tarvis tehdä niin usein kuin nyt.
kutsua siten abortintekijää. Eikös juuri pyrkimys ollut olla olematta äiti. En yhdy tuohon keuhkoamiseen "lapsen parhaasta". Kannatan aborttioikeutta, mutta tosiaankin aivan naisen parhaaksi.
Puolan oloista tiedän yhtä sun toista minäkin. Olen erinäisen kierukan sinne kiikuttanut lahjaksi kommunistisena aikana. Silloin oli monesta asiasta pula, mutta sentään ihmisparat saivat abortin tarvitessaan. Nyt riistokapitalismin aikana aborttikin kuuluu vain etuoikeutetuille, joko varakkaille tai niille, joilla on suhteita.
Kyllä katolilaiset käyttävät ehkäisyä ja harrastavat avioliiton ulkopuolista seksiä ihan siinä kuin ihmiset muuallakin, ainakin kaupungeissa. Maalaiskylissä vielä humisee keskiaika, se on totta. Samoin suurin osa hyvistäkin katolilaisista vastustaa maan aborttipolitiikkaa ainakin sen nykyisessä tiukkuudessa. Mutta asiahan ón niin, että naiset saavat taas maksaa suurvaltapolitiikan kiemuroista. Kommunismi kaadettiin Vatikaanista käsin, nyt Puola maksaa velkaansa vapaudestaan - naiset uhreina.
Puolassa tunnetaan kierukat, pillerit ja kondomit siinä kuin meilläkin, mutta se, mikä ihmetytti minua suuresti on se, ettei sterilisaatiota tunneta lainkaan. Ei edes varsovalaisen äitiysklinikan johtajalääkäri tiennyt sterilisaatiosta ihmisnaaraan ehkäisymuotona! Ihmettelin kovasti asiaa ystäviltäni, heidän teoriansa oli, että se liittyy jotenkin Auschwitzin traumaan, kuten kielteinen suhtautuminen polttohautaukseenkin.
Hyvä ystäväni työskentelee suuressa varsovalaisessa sairaalassa, jotain laboratorion ja geenien kanssa tekemistä. Pääasialliset tulot tulevat sopivasti muotoilluista lausunnoista, ei suinkaan palkasta. Suoranaisesti ei saa valehdella, mutta vanhempien niin toivoessa tuloksia tulkitaan mahdollisimman negatiivisesti ja kirjoitetaan puoltolausunto aborttiin.
"On lisättävä ja parannettava mahdollisuuksia, ettei abortteja olisi tarvis tehdä niin usein kuin nyt."
Ainakin tästä olemme samaa mieltä.
Eikä minulla ole ruusuista kuvaa siitä, että kaikki jotka kykenevät hankkiutumaan raskaaksi kykenisivät myös huolehtimaan lapsestaan. Adoptio olisi tähän hyvä ratkaisu, moni perhe ottaisi ilomielin lapsen vastaan. Tuostakin olen samaa mieltä että yhteiskunnan ei pitäisi syrjiä eikä huonontaa aviottoman tai muuten ns. 'vahinkolapsen' saaneen naisen asemaa (ja näen kyllä että tämä on yksi syy abortteihin, inhottavaa kaksinaismoralismia kyllä esiintyy monissa aborttiin nihkeästi suhtaituvissa maissa).
Keinoista vaan olemme eri mieltä. Minun mielestäni lasten (syntymättömien tai syntyneiden) tappaminen on liian raaka keino ja jokaisella ihmisellä on oikeus elämään. Äidin hankala tilanne ei ole lapsen syytä, miksi häntä pitäisi siitä rangaista noin julmalla tavalla.
Siksi laitoinkin hymyn perään, kun eivät ne olleet sinun sanasi, mutta useassa keskustelussa täällä käytetään tuontapaista argumenttia, että vahingossa raskaaksi tullut nainen tekisi itse asiassa rakastavan päätöksen riistäessään lapseltaan elämän.
Tuo kertomasi Puolan tilanteesta kuvaa hyvin sitä kaksinaismoralismia, jonka kärsijöiksi usein juuri naiset joutuvat. Mutta ei tilanne aborttiasioissa minusta Suomessa ole sen parempi, täällä abortin saa ihan liian helposti. Jotain muitakin vaihtoehtoja voisi yrittää kehittää. Ja naiset niissä aborteissakin joutuvat kärsijän rooliin. He saavat elää huonon omantunnon kanssa kun miehet pesevät kätensä koko asiasta. Ja kun se kerran on laillista yhteiskunnan kannustamaa toimintaa, eihän siinä muka voi olla mitään pahaa, vaikka suurin osa äideistä kyllä sydämessään tietää tekevänsä todella raskaan päätöksen.
Viimeisimmän sijoitustiedon mukaan oli huostaan otettuja lapsia 8 325. Huostaan otettujenmäärä kasvoi edellisestä vuodesta 414:lla lapsella ja nuorella. Huostassa olevien kokonaismäärä on viime vuosina kasvanut 1 - 6 prosentin vuosivauhtia. Vuonna 2003 kasvu oli 5,2 %. Huostaan otetuista lähes 20 % oli huostaan otettu tahdonvastaisesti. Huostaanotto koski kaikkiaan 9 076 lasta vuoden 2003 aikana ja näistä lapsista kiireellisen huostaanoton koki 1 302 lasta. Osa huostaan otetuista nuorista siirtyi vuoden aikana 18 vuotta täytettyään jälkihuoltoon. (lähde: Stakes 30.6.2004)
Kun itse tein abortin en kokenut olevani äiti alkiolle ja vielä vähemmän edes rakastava äiti. en tuntenut mitään paitsi suurta halua pästä vastenmielisestä tilanteesta eroon. minua ällötti. enkä ole päivääkään katunut, pari kertaa olen miettinyt että olisinko muuttunut kammottavaksi ihmiseksi jos olisin pakon edessä joutunut lapsen pitämään vaikka en tuntenut mitään sitä kohtaan, en halunnut sitä hitustakaan. olisipa se ollut hyvä lähtökohta...
ja minulla on jo ennesttään kaksi lasta joita rakastan ja jotka olen halunnut jo ennen kun raskaustestiin on toista viivaa tullut.
minä en ylipäätä ymmärrä miten voi tulla raskaaksi vahingossa . suomessa on niin hyvä ehkäsyneuvonta. ymmärrän jos raiskataan mutta muuten . olen syönnyt itse 13 vuotiaasata pillereitä ja lasten jälkeen kierukka enkä ole tullut vahingossa raskaaksi
Et kai vain väitä, että et ole kuullut, että ehkäisykin voi pettää. Oikein käytettynäkin.Kuten sinunkin luulisi sen tietävän, kun itsekkin olet pillereitä syönyt ja kierrukkaa käyttänyt. Ainakin jos olet ohjeet lukenut eikä lääkäri ole sinua linssiin viilannut.
Itselläni kaksi hyvää ystävää tuli samana vuonna raskaaksi pillereistä huolimatta.
Tarkkaa syytä en tiedä, tuskin tiätävät itsekkään miksi pettivät, mutta pillereiden ehkäisyteho on jotain 97%. Eli siihen jää muutaman prosentin mahdollisuus tulla raskaaksi kaikesta huolimatta. Pieni osahan se on joka tulee ehkäisystä huolimatta raskaaksi. Ja hyvässä lykyssä se ei osu omalle kohdalle. Ei ole minunkaan kohdalleni osunut, mutta tiedän sen olevan mahdollista.
Itse olen saanut 2 kondomiakin rikki. Ja todellakin oikein käytettynä. Tuskimpa olen ainoa.
Ja sukulainen tuli raskaaksi kierrukasta huolimatta. Ja raskaus vietiin loppuun asti.
Totuushan on se, että mikään ehkäisy ei ole täysin varma. Siihen ei pitäisi tuudittautua. Silloin se vahinkoraskaus voi yllättäen hiipiä liian pitkälle, ettei ole enää valinnan mahdollisuutta.
P.S Nämä kertomukset ovat kuultu suoraan henkilöiltä joille vahinko on käynyt. Eli ei mitään satuja.
"Ja Puolassa niitä vastasyntyneitä hylätään tai peräti tapetaan."
Ja Suomessa lapsia tapetaan jo ennen kuin ovat ehtineet edes syntyä!
Olen itse vahinkolapsi, vanhemmat narkomaaneja. Isä kuoli ollessani pieni, äiti jätti minut sijaisperheeseen 2 vuotiaana. 14 vuotiaana muutin sieltä laitokseen.
Kaikesta huolimatta en KOSKAAN, IKINÄ ole toivonut että äitni olisi abortin tehnyt. Vaikka hän oli täysin kelvoton äidiksi. Enkä ole syntynyt toivottuna ja kasvuaikani oli kaikkea muuta kuin ihanaa ja vaaleanpunaista.
Vaikeasta lapsuudesta voi selvitä hengissä. Ainoa, mistä olen kiitollinen, on se, että sain elää.
Nimimerkillä "sijaisperheosiosta" kirjoittanut, oletko tosissasi? Pari kertaa piti lukea viestisi läpi kun luulin eka tota kuristusjuttua vitsiksi..
Pidän tappamista vääränä, mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että ihminen on paljon arvokkaampi kuin eläin!
Toivoisitko itse lapselle sellaista kohtaloa että jo lapsena on niin sairas ja pahoinvoiva että pitää viattomia luontokappaleita tappaa.Kyllä on lapsella järkyttävän paha olo.Ei ole ollut kaksinen kohtalo vauvasta tuohon ikään eikä jatko näytä paremmalta.Laitoskierteestä toiseen loppuelämä.
Sitä tarkoitin,mielummin abortti kuin sairaita ihmisenalkuja,huumeiden ja alkoholin vaurioittamia läpi elämänsä.Ei mitään mahdollisuuksia kun on jo kohdussa pilattu.
jos itse saisin valita näistä
a) ei minkäänlaista elämää
b) elämä sairaana/vammaisena tms
niin ehdottomasti ottaisin been!
Ongelmia ei voida ratkaista ihmisiä tappamalla.
Ja oikeus elää on mielestäni kaikkein arvokkain ihmisoikeus, jota ei tulisi loukata myöskään syntymättömien lasten kohdalla.
"Toivoisitko itse lapselle sellaista kohtaloa että jo lapsena on niin sairas ja pahoinvoiva että pitää viattomia luontokappaleita tappaa." -> En tietenkään toivoisi, mutta taidat itse olla ihan tyytyväinen siihen, että aikuiset tappavat viattomia ihmisolentoja ennen kuin nämä ovat ehtineet edes syntyä!
Siis: Jos lapsen elämä vaikuttaa onnettomalta, ei lasta silti pidä tappaa. Ja vielä pöyristyttävämmältä kuulostaa ajatus, että lapsi pitäisi tappaa jo etukäteen, jos lapsen tulevaisuus saattaa olla (siis ehdoton EHKÄ) synkkä.
Ihminen on ihminen jo äitinsä kohdussa. Jos olisi oikein tappaa vaikkapa alkoholin vaurioittamat syntymättömät lapset, olisi aivan yhtä oikein tappaa kaikki, joiden elämänlaatu on huonontunut alkoholin käytön takia...