Sattuipa tuossa semmoinen että poliisi oli ajelemassa omalla autollaan kotiin. Herra nukkui vasemmalla kaistalla motarilla vaikka takana oli jonoa. Hermo meni ja vetäsin oikeelta ohi.
Siinä vaiheessa se suuttu ja lähti härnäämään.
Lopulta kun näytin keskisormea sille, niin oli siviilitakki otettu pois ja näytteli haalaristaan leijonan merkkiä. Vetäsin rampista ylös ja dösäpysäkille kyselee. Se oli tilannu partion paikalle ja väitti mun ajaneen ylinopeutta yms. Partio vei kortin ja sano että kutsu tulee kuulusteluihin.
Onko niillä oikeus ton perusteella viedä kortti, kun en mitään myöntänyt ja kuinka paljo ton poliisin jutut painaa jos herra ei ole työvuorossa ja mittailee nopeuksiaan omalla perheautollaan?
T:Kake
Siinä vaiheessa se suuttu ja lähti härnäämään.
Lopulta kun näytin keskisormea sille, niin oli siviilitakki otettu pois ja näytteli haalaristaan leijonan merkkiä. Vetäsin rampista ylös ja dösäpysäkille kyselee. Se oli tilannu partion paikalle ja väitti mun ajaneen ylinopeutta yms. Partio vei kortin ja sano että kutsu tulee kuulusteluihin.
Onko niillä oikeus ton perusteella viedä kortti, kun en mitään myöntänyt ja kuinka paljo ton poliisin jutut painaa jos herra ei ole työvuorossa ja mittailee nopeuksiaan omalla perheautollaan?
T:Kake
Vastaukset 32
Vanhimmat
ja varmasti oikeeseen osotteeseen menikin kortin poisotto..
Millä perusteella poliisi saa ajella vapaa-aikanaan omalla autolla ylinopeutta?
Oman piirinsä alueella poliisilla on oikeus ja
velvollisuuskin puuttua vapaa-ajallaan lakia
rikkoneen saattamiseksi edesvastuuseen. Myös
muualla kuin oman piirinsä alueella poliisilla
on määrätyin edellytyksin poliisin valtuudet.
Poliisi ajaa siksi ylinopeutta, jotta saisi näin
rikoksentekijän kiinni ja on silloin virantoi-
mituksessa. Tieliikennelaki taas antaa siihen
valtuudet.
Kortin paikalle tullut partio otti siksi pois,
koska epäilivät sinun syyllistyneen joko törke-
ään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai
vakavaan piittaamattomuuteen liikenteessä.
Jos tutkinnassa todetaan, että kyse oli vaka-
vasta piittaamattomuudesta tulee sakot ja kortti
menee 1-6 kuukaudeksi. Jos taas kyse oli törke-
ästä liikenneturvallisuden vaarantamisesta, niin
juttu menee käräjille ja kortti menee 1-12 kuu-
kaudeksi, mikäli häviät jutun.
Onko se ollennainen seikka, että poliisi ajoi ylinopeutta sinua seuratakseen? Nyt jäit kiinni kun törttöilit liikenteessä ja siitä sinua rangaistiin. Sikäli mikäli tunnet poliisin toimineen väärin voit tehdä siitä valituksen.
Lue poliisilaki 1.luku 9.pykälä: poliisin toimialue ja toimivelvollisuus.
Fiksumpi vastaus :)
No tuolla se näköjään sanotaam että saa myös ryhtyä toimenpiteisiin estääksen rikoksen yms.
Nähtäväksi jää miten luotettava hänen lausuntonsa on nopeudesta minkä oli nopeassa pyrähdyksessä omalla autollaan saanut. Jos tapahtuma olisi kameralla ja tuo nopeus olisi siinä kameralla esim. kilometrin matkalta, niin asia voisi olla toinen. Nyt tuossa nopeudessa ei ole mitään perää eikä todisteita.
Poliisi on kyllä tottunut tällaiseen mussutuk-
seen. Sinun kannattaa lähteä käräjille ja kat-
soa kuinka käy. Jotainhan se tietysti tulee
maksamaan, mutta jos voitat jutun, niin voit sit-
ten näillä foorumeilla ylpeillä. Jos taas hävi-
ät niin kerro siitäkin. Mitä tuli maksamaan ja
kuinka se poliisi valehteli.
Kyllähän on vaikea saada tuollaisessa tilanteessa todisteita ei ole muuta kuin sana-sanaa vastaan. Kuinka paljon jäisi tilanteita ja rikkomuksia selvittämättä jos ei kenenkään sanaan voi luottaa.
Tässä asiassa omasta mielestäni poliisin sana on luotettavampi kuin sinun, koska poliisin on "pakko" puhua totta, mutta sinulta ei voida odottaa täysin totuuden mukaista kertomusta.
Kuinka oikea ja luotettava poliisin arviointi nopeudestasi sitten on? Kuinka paljon poliisin oman auton mittari heittää oikeasta nopeudesta ja onko hän ottanut sen huomioon sinun nopeutta arvioitaessa? Luotettavuuden kannalta en näe mitään syytä miksi poliisi valehtelisi tai vääristelisi arviota sinun sen hetkisestä nopeudesta. Mielestäni jos kaksi autoa ajaa lyhyenkin matkan sellaista nopeutta, ettei välimatka hirveästi muutu suuntaan tai toiseen on nopeuden arvioiminen suhteellisen helppoa ja luotettavaa.
Aika sekava, mutta josko tuosta idean ymmärtää.
Ja mitenköhän Helsingin keskustan piirissä poliisit vapaa-ajallaan ottavat kiinni punaisia valoja päin käveleviä? Jatkuvasti? Satunnaisesti? Vai antavatko "rikollisten" tallustaa valojen ollessa punasilla jatkuvasti? Kerro toki tarkemmin logiikaasi, missä menee raja?
Mitä puhut kortin poisottamisesta paikalle tulleen partion toimesta, heillähän oli vain toisenkäden tietoa tapahtuneesta; Vai onko ns. vapaalla olleen "virkaveljen" sana vahvempi?
Entä homma kääntäin; vapaalla ollut ajanut ylinopeutta ja siviili saanut pysäytetyksi "kaahailijan", olisiko partio tehnyt samoin, ottanut kortin pois? Onhan olemassa ns. jokamiehen kiinniotto-oikeus, kun rikollinen tavataan verekseltään. Vastaa toki näiden argumenttien osalta, mitä lakia silloin noudatetaan?
Yleensä aina kun poliisi tulee jälkikäteen tilanteeseen on tarjolla vain toisenkäden tietoa.
Eikös täälläkin ole käynyt jo selväksi, että poliisi on poliisi virka-ajan ulkopuolellakin. Vertailusi on muutenkin kaikin puolin hataraa. Miksi siviilit lähtisi ajamaan takaa ylinopeutta ajavia varsinkaan, kun siihen ei ole valtuuksia? Jokamiehen kiinniotto oikeus ei oikeuta rikkomaan itse lakia.
"Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.", pakkokeinolaki 1. pykälä.
poliisi varmasti vie voiton kiistassa,ennemmin uskovat virkaveljeä kuin tavallista kansalaista,poliisit kun ovat työvuorossa heitä on kaksi autossa luotettavuuden takia.nyt ei ole kuin tämän poliisin sana ja sinun sana vastakkain,luulempa vain että poliisi vie voiton.
Varmasti luottavat enemmän siihen poliisiin kuin minuun, mutta meitä on kaksi vastaan yksi poliisi.
Kai se kaverisikin tiedot otettiin ylös ja pääsee tähti todistajaksi oikeuteen.
Jos et sitä vielä tiennyt, että todistaja, joka se konstaapeli on, jonka sinä ohitit oikealta, on VELVOITETTU puhumaan totta oikeudessa rangaistuksen uhalla. Vastaaja, joka olet sinä, sinulla ei ole totuudessa pysymis velvoitetta eli saat kertoa paskaa minkä kerkiät. Oikeuden puntaroitavaksi jää sitten se ketä se uskoo.
Ja miksi poliisin jonka työtä on esim. liikennevalvonta, täytyisi valehdella noinkin selvässä tapauksessa ? ?
Jos mokaat, osaat varmasti ottaa vastuun tekemisistäsi, vai osaatko ?
Mainitsen vain, että oikeuden henkilöt eivät ole poliisin virkaveljiä tai -siskoja. Jos juttu on oikeudessa, vain näytöllä ja oikeuden punnitsemilla asioilla on merkitystä. Suomessa on vielä sellainen käytäntö voimassa, että poliisin nostamatkin jutut kaatuvat oikeudessa. Muutenhan Suomi ei kai oikeusvaltio titteliä omaisikaan.
Tuomioihin ei sitten ota kyllä kantaa.
Näin se menee.
Sen lisäksi, että poliisi on velvoitettu puhumaan totta, niin hänen kykynsä arvioida kokonaistilanne on siviiliä parempi. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että poliisi tekee tilannearviointeja työkseen.
Jos todistajana on esim. kirvesmies ja asiana talonrakentaminen, niin hänen tilannearviokykynsä on todennäköisesti parempi kuin poliisilla.
Tästä johtuu se, että poliisin todistuksella tällaisissa tapauksissa on painava arvo.
Alkuperäisestä viestistä voin todeta, että kyseinen poliisi on tehnyt hommansa aivan oikein ja vieläpä varsin tunnollisesti, koska on kutsunut työvuorossa olevan partionkin paikalle.
Nurmeksen poliisipäällikön antama sakko meni nurin.
Ajoi omalla autolla ja otti kiinni hänen mielestään
ylinopeutta ajaneen henkilön.
Muuan maaherra kans otatti kiinni ylinopeutta ajaneen henkilön ja taisi joutua siitä vastuuseen.
Oli tuolla Joensuun puolessa.
Virka-autolla kiinniotettaesa on muuta liikennettä varottavat hälytys ym. merkit käytössä.
Yksityisautoissa ei ole.
Kirjoituksessa ei tullut mitenkään ilmi, että olitko ajanut ylinopeutta. Ohituksesi ei välttämättä ole ollut edes virhe.(arviohan oli vastapuolen tekemä)
Mikäli poliisi haluaa sakottaa sinua, niin hänen on osoitettava se, että olet rikkonut liikennesääntöjä. Oliko pysäyttäneellä partiolla näyttää jokin todiste, että nopeutesi oli yli sallitun ohitustilanteessa?
Kertomuksesi mukaan tulee myös ilmi, että poliisi on mahdollisesti yllyttänyt omalla käytöksellään sinua rikkomaan nopeusrajoituksia. Tuskin poliisilla on oikeutta siviiliautollaankaan härnätä toisia autoilijoita. Huomaa, että poliisillakaan ei ole oikeutta ajaa ylinopeutta ilman perusteltua syytä.
Se onkin erikoista, että poliisit saavat omat töppäilyt näyttämään "liikenneturvallisuuden vaarantamisena", joka aiheuttaa pikaoikeudenkäynnin asiakkaalle.
Vaadi poliisiilta yksiselitteinen nopeustieto 0hitustilanteesta. Älä suostu nielemään arviota.
Ei keskisormen näyttöä voida nimetä ylinopeudeksi edes oikeuskäsittelyssä.
Muutenhan sinua rangaistaan(oli jo rangaistu) mahdollisesti virheellisen arvionnin perusteella.
Totesiko korttisi vienyt partio sinun syyllistyneen johonkin? Vai veivätkö ne sen "puhelinsoiton" perusteella?
Poliisia kohtaan tehdyt kantelut ovat kyllä kasvaneet, joten tuskin kaikki kantelut aiheettomiakaan ovat.
Poliisi ainakin meidän mielestään provosoi omalla käytöksellään pieneen kisailuun.
Ajon aikana kyseinen poliisi oli soittanu johonkin hätäkeskukseen ja tilannut partion paikalle. Viittoi minua pysähtymään. Noustuani autosta ulos hän pyysi samantien ajokortin ja auton paperit ja vei ne mennessään. Sen jälkeen ilmoitti että partio on tulossa paikalle. Partio vei kyseisen poliisin lausunnon perusteella kortin.
Ei tämä ihan kaavojen mukaan varmaan mennyt?
Kake
Asioista hyvin vähän tietävät näyttävät taas
arvailevan mitä tulee tapahtumaan. Eli jo ky-
seessä oli vakava piittaamattomuus, niin siitä
tulee sakko ja kortti menee vähintäin 1 kuukau-
deksi. Kortin menetyksestä voi valittaa ja sakos-
ta esittää tyytymättömyyttä 7 päivän kuluessa
tekopaikan viskaalinviraston kansliaan. Jos jo
sakkoa saadessasi kiistit sen, niin todennäköi-
sesti sinut ja todistajasi kuulustellaan. Samalla
kuulustellaan myös todistajana jutun tehnyt po-
liisimies. Sakko eli rangaistusvaatimus lähete-
tään syyttäjälle ja hän näkee oletko esittänyt
tuon 7 vrk:n kuluessa tyytymätömyyttäsi. Jos
olet, niin syyttäjä vie jutun käräjille. Jos et,
niin syyttäjä ratkaisee vahvistaako hän rangais-
tusaatimksen, vai ei.
Jos katsotaan, että syyllistyit törkeään liiken-
neturvallisuuden vaarantamiseen, niin kaikki
osapuolet kuulustellaan ja siitä syntynyt pöy-
täkirja lähetetään syyttäjälle. Jos syyttäjä
on samaa miestä kuin poliisi, niin hän nos-
taa syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden
vaarantamiesta ja juttua aletaan käräjillä käsi-
tellä.
Suomessa oikeudella on vapaa harkintavalta, mitä
se pitää oikeudessa esitettynä totena ja mitä
ei. Sen jälkeen luetaan tuomio. Jos se on lan-
gettava, niin tulee sakkoa tai vankeutta ja
kortti menee 1-12 kuukaudeksi.
Beagle poitsu kirjoitti asiaa ja tähän törmätään monesti kun sakotettava on sitä mieltä että todistajana oli vain yksin ajava poliisi eli poliisi ei pysty todistamaan hänen ajaneen ylinopeutta!!?? Jos tämä tarina olisi totta tarkoittaisi sen myös sitä että jos yksin liikkuva poliisi näkee puukotuksen niin se ei riitä.. niitä pitää olla vähintään kaksi poliisia todistamassa sen. Eli kaikki mitä voidaan käyttää todisteena epäiltyä vastaan on käytettävissä, oli sit poliiseja yksi tai sata. Oikeus on se instanssi joka sitten päättää onko todisteet riittäviä. Ja voin vakuuttaa että päätöksiä on tullut jossa on pidetty vastaajan kertomusta luotettavampana kun poliisin. Se on sit tosi harvinaista koska poliisin kuuluukin puhua totta ja tehdä sitä työtä mitä yhteiskunta heiltä vaatii eikä sitä työtä mitä täällä vaaditaan!
No jos vertaat puukotusta ja ylinopeutta, niin puukotuksesta jää jäljet, ylinopeudesta ei.
Hieman eri asoita todistella.
Lähinnä tässä tapauksessa kiinnostaa nyt noiden poliisien menettely siinä paikalla.
Käsittääkseni se partio ei tuon todistuksen perusteella voi korttia viedä?
Ajattelin tehdä noiden poliisien toiminnasta tutkintapyynnön.
Vaikka ko. poliisi oli vapaalla, täysin hänen toimintansa täytä niitä kriteerejä, mitä täällä on esitetty lakiin perustuen. Jossain löytynee ennakkotapauksia varmaan. Samalla lailla poliisiltakin täytyisi ottaa kortti pois, vaikka olikin virkavaatteissa; hänhän oli "vapaalla", mahdollisesti hänkin syylistyi ylinopeuteen ja liikenteen vaarantamiseen, mutta jos väitetty ylinopeus perustuu pelkkään arvioon, sen arvo on paskanvertaa, kaatuu varmasti oikeudessa, nimittäin sellaista jonglööriä ei ole vielä ilmestynyt, ken pystyy sen "arvioimaan".
Kyselemään sitä korttia takaisin, elleivät ole otteneet yhteyttä, ja painokkaalla äänensävyllä.
Toisinaan poliisi todellakin luulee olevansa lakien yläpuolella ja soveltavansa niitä omien kriteeriensä mukaan. Viimeisen lauseen sanon kokemuksen syvällä rintaäänellä, jolloin poliisi joutui todella kyykkyyn.
Mitä eräs "asiantuntija" täällä toittaa poliisin "velvollisuuksista" vapaa-aikana, ei pidä paikkaansa; jokaisen kansalaisenkin pitäisi ilmoittaa mahdollisesta rikoksesta, mutta poliisin "täytyy/joutuu" tarttumaan asiaan herkemmin.
Toisilla on vaan pahemmin jäänyt "päälle" virkaintoisuus työajan ulkopuolella. Tuskinpa monikaan vapaalla oleva poliisi pysäyttelee ihmisiä, jotka ovat kävelleet punaisia päin ja tilaa partiota näitä sakottamaan.
Tutkintapyyntö kannattaa ehdottomasti tehdä, jos siltä tuntuu. Jos sen jättää tekemättä ja rypee itsesäällissään kirjoitellen tällaisille palstoille subjektiivisia mielipiteitään, niin sitähän alkaa pian uskomaan omiin paisuviin kuvitelmiinsa. Anna ulkopuolisen tahon tutkia asia, niin saat sielunrauhan. - Mutta muista myös kertoa täällä tutkinnan lopputulos, jotta muutkin pääsevät sitä pällistelemään.
PS. Partio voi kortin viedä. Se on tässä tapauksessa hallinnollinen toimenpide (vakava pittaamattomuus), jossa poliisilla on toimivalta. Rikosperusteinen kortin poisotto on taas oikeuden harkittavissa.
Kyllä on viisaita neuvojia taas liikenteessä, aivan kuin on ollut kusipääautoilijakakekin liikenteessä.
Kyllä se kake tulee kutsu kuulusteluun, ts. rikoksen johdosta tapahtuvaan esitutkintaan, sinulle aikanaan. Ei tarvitse tehdä pyyntöä erikseen. Saat itkeä siellä kuulustelussa aivan vapaasti ja pyytää tutkimaan josko poliisit ovat syyllistyneet rikokseen... Jos taas minäopinamerikanteeveesarjasta-menttaliteetilla lähdet liikenteeseen niin tee ihmeessä ilmoitus tuosta vapaa-aikaan rikokseesi puuttuneesta (poliisista) ja paikalle saapuneista poliiseista rikosilmoitus. Omille kintuille kuseminen nääs on ihan sallittua Suomessa.
Vittu mitä itkijöitä tännekin pesyityy; ensin mokataan rankalla kädellä ja sitten itketään kun poliisi (24/7, lainsäädännön velvoittamana) puuttu asiaan.
On se nyt perhana kumma, kun poliisit alkavat heti itkeä kovaa kohtaloaan, kun joku epäilee poliisia rikokseta.
Tiedoksi vaan sinullekin, että Suomessa autoilija vastaa omista töppäilyistään, mutta niin tekee myöskin poliisi. Tähän tapaukseen sovellettuna tarkoittaa, että autoilija saa rangaistuksen teostaan, mutta lienee syytä tutkia myös poliisin toimet. Siitähän se itku ja kitinä vasta alkaakin!
kävelemistä ja liikenneturvallisuudn vaarantamista/törkeää liikenneurvallisuuden vaarantamista. Yhtä moitittavia tekoja sinun mielestä?
"Painokkaalla äänensävyllä". Vittu mitä skeidaa.
Olen yrittänyt silmäillä kaikki viestit mutta silmään ei pistänyt missään maininta poliisin toimintavelvollisuudesta ja mitä poliisilaki sanoo:
"Poliisimies on ilman eri määräystä velvollinen ryhtymään kiireellisiin toimiin koko maassa myös toimialueensa ulkopuolella ja vapaa-aikanaan, jos se on välttämätöntä vakavan rikoksen estämiseksi, tällaista rikosta koskevan tutkinnan aloittamiseksi tai yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi taikka milloin se näihin rinnastettavan muun erityisen syyn vuoksi on tarpeen."
Eli tässä puhutaan vakavan rikoksen estämiseksi, yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi. Jos mitataan rangaistusasteikolla liikennerikkomuksia niin ovat kyllä asteikon alapäässä. Eli voidaan kysenalaista sitä että onko tarpeellista ryhtyä toimenpiteisiin vapaa-aikana varsinkin silloin kun kyseessä on liikennerikomus/liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja oma toiminta saattaa myöskin aiheuttaa vaaraa muille tienliikkujille. On muistettava suhteellisuusperiaate ja sitä että poliisin tehtävä ei ole puuttua asiaan kun asiaan vain siksi että hänellä on siihen valtaa. En tällä tarkoita että kyseinen poliisi olisi millään tavalla toiminut väärin. Ainoa on se että oliko se kansalaisten turvallisuuteen katsottuna niin vakava rikos että siihen oli puututtava. Se jääköön jokaisen itse ratkaistavaksi. Itse siis en ryhtyisi moisiin toimiin myöskin sen perusteella että liikenteessä ei saisi "hermostua". Poliisilla on kuitenkin erilainen velvollisuuden tunne kun tavallinen kansalainen ja moni katsoo sydämmen asiaksi puuttua tiettyihin rikkomuksiin myös vapaa-aikana. Tämä on hyvä asia myös kansalaisten turvallisuuden kannalta tietyissä rajoissa. Omasta mielestäni silloin kun on kyseessä vakava häiriötapaus tai henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos niin poliisin kuuluukin puuttua asiaan sopivalla tavalla kuitenkin muistaen omaa turvallisuuttaan.
Kerrankin asiallinen ja kiihkoton lähestymistapa ko. asiaan. Toki joku poliisi tartuu herkemmin, kuin toinen ja yleensä virkaiän kasvaessa "into" tasaantuu; elämä opettaa. Kumminkin puhut poliisin "vallasta" Onkohan kyseessä tulkintaa laista vai mikä. Itse ymmärrän kyllä kyseisen "vallan" olevan paremminkin lakien ja asetusten toimeenpanon oikeutetuksesta, johon vaaditaan tietty koulutus.
Velvollisuudentunteesta vielä, tai pikemminkin moraalista, löytynee niitäkin "kansalaisaktiiveja" joilla on myös kuvatunlainen intutuutio. Ja yleensä heidät mielletään toisten asiohin puuttujiksi ja/tai kylähulluiksi, vaikka kyseessä on vain lain kirjainta ja/tai henkeä tarkasti noudattava henkilö. Hyvä vai paha, kas siinäkin ongelma.
Erään asian taisit unohtaa: kansalaisvelvollisuudet. Miten niitä kuvailisit?
1) Onko tämä yleistä että 'arvioidaan' tarkka ylinopeus? Kysymyshän kuitenkin on arviosta kun mittalaite on tavallisen henkilöauton nopeusmittari jota kuljettaa ihminen joka vielä ajaa autoa, ilmeisesti ylinopeudella toisen perässä eikä tämä mittari todennäköisesti ole mitenkään kalibroitu, se on analoginen missä mitta-asteikko menee vähintään 5km/h pykälissä.
2) Jos kokee että joku käyttäytyy uhkaavasti liikenteessä ja sitten vilauttelee jotain tunnusta joka näyttää poliisin tunnukselta, onko tässä tilanteessa edes järkevää pysähtyä? Missään laissa ei lue että kansalaisen on silloin pysäytettävä autonsa. Poliisilla on selvät merktit ja tavat millä pysäytetään auto eikä siihen kuulu jonkun mahdollisen virkapuvun logon esittäminen liikkuvasta autosta ikkunassa. Henkilökohtaisesti olisin tuossa vaiheessa näyttäynyt uudestaan sormea ja soittanut poliisille että täällä joku liikennetörttöilijä esiintyy poliisina.
3) Mikä olisi ollut oppien mukaan se täydellinen tapa hoitaa tämä tilanne? Poliisikoulussa kuitenkin opetetaan arvioimaan tilanne, sen vakavuus, vaikutukset ympäristöön ja toimintamalli sen mukaan. Itse väitän että oikea tapa tässä tilanteessa olisi ollut soittaa poliisille, ilmoittaa henkilöauton tunnisteet ja ilmoittaa tilanne josta sitten virassa oleva partio olisi jatkanut tehtävän hoitamista. Ei tarvitse olla nero jotta olisi voinut päätellä että tämä "hurjastelija" todennäköisesti rauhoittaa ajamistaan ja sitä kautta ei vaaranna ympäristöä mikäli ei provosoi tähän, esimerkiksi lähtemällä taka-ajoon. Kaikkein turvallisinta sekä ympäristölle, liikenteelle ja myös tälle hurjastelijalle olisi ollut tilanne missä luovutetaan toimenpiteet virkaa tekevälle poliisipartiolle eikä lähteä vaaralliseen taka-ajoon, vaarantamaan ympäristöä ja liikennettä sen takia että omat hermot ei kestä sitä että joku näytti keskisormea.
1. Jos käytössä on tutka niin ylinopeutta siis mitataan tällä laitteella. Tutka tarkistetaan säännöllisesti. Yleensä näissä tapauksissa ei ole kiistaa.
Myös poliisiauto voidaan käyttää välineenä ylinopeuden arvioimiseen. Tällöin tapahtuu riittävän suuri varmuusvähennys jolla saadaan poistettu se tietty epävarmuus. Vähennys on yleensä suurempi kun se todellinen tarve ja tämähän on vain asiakkaalle hyödyksi.
Se että poliisi vain silmämääräisesti arvioi jonkun auton nopeus on harvinaista enkä pidä sitä kovin luotettavana. Tosin voi löytyä tilanteita jolloin näinkin voi tapahtua. Oikeus siinä tapauksessa, niin kun muissakin, katsoo onko poliisin kertomus luotettava.
2. Mieleeni tulee kolme yleisintä tilannetta jolloin auton kuljettajalla on laissa säädetty velvollisuus pysähtyä. a) perässä poliisiauto, siniset valot päällä punainen pysäytysvalo b) selvästi tunnistettavissa oleva poliisi joka näyttä käsimerkkiä (nostaa käsi pystyyn suunta kohti lähestyvää autoa) c) hieman vanhempi tapa kun ajaavat rinnakkain ja näyttävät poliisi-liikennemerkin pienoiskoossa. Tämäkään ei ole enää kovin virallinen tapa. (ainakin tapa a) ja b) velvoittaa pysähtymään)
Poliisin on vapaa-aikan mietittävä myös sitä vaihtoehtoa että hänet ei mielletä poliisiksi. Pelkkä poliisin logon näyttäminen jollekin liikenteessä ei velvoita ketään pysähtymään. Logoja saa netistäkin. Tosin en suosittele sormen näyttämistä, se on pahempaa kun logon näyttäminen.
3) olet oikeassa siinä että paras ja yksinkertainen tapa olisi ollut soittaa partio paikalle joka sitten olisi hoitanut asian. Epävarmoissa tapauksissa poliisi voi antaa epäilylle suullisen huomautuksen. On muistettava että poliisityö on taistelu tuulimyllyjä vastaan. Ei se että yksi ylinopeus menee ohi suun kaada tätä yhteiskuntaa.
Ja viimeksi: On kuitenkin muistettava omaa asennoitumista eikä niinkään sitä että joku toinen vain tekee väärin. Yleensä provosoijat saavat paljon pahaa aikaiseksi.
Hehee...
Kyllä poliisi jättää sen virkapuvun kamarille pukukaappiin. Ei kotiin mennä virka-asussa siviilitakki päällä.
Aika hyvä provo.
Jos se poliisimies arvioi, että kyseessä oli
törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen,
mistä voi seurata vankeutta, niin ei kai hän tai
paikalle tulleet virkaveljet
nyt ala jakelemaan suullisia huomautuksia.
Kannattaa myös lukaista Pakkokeinolain 1:nen
luku, minkä 1:ssä pykälässä on jokamiehen kiin-
niotto-oikes. Eli kuka tahansa saa ottaa kiinni
verekseltään tai pakenemasta tavatun rikoksen-
tekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeut-
ta jne.
Tällaisessa kiinniotossa käytetyistä hyväksyt-
tävistä voimakeinoista en ala mussuttamaan,
koska jokainen tapaus täytyy arvioida erikseen
tapaus kerrallaan.
Sikäli mielenkiintoinen tapaus, mutta ei suin-
kaan ensimmäinen Suomessa. Hyvä poliisimies
ei katso vapaa-ajallaankaan sormien läpi tekoja
mistä saattaa häkki heilahtaa.