työpaikalla tupakointi

Saanko hengailla työni vieressä tekemättä mitään sinä aikana kun kaikki muut toimistosta pitävät lakisääteisen tupakkataukonsa?

oikeasti kiinnostaa kirjoitti:

Saanko hengailla työni vieressä tekemättä mitään sinä aikana kun kaikki muut toimistosta pitävät lakisääteisen tupakkataukonsa?

Silloin kun on sopimuksen mukainen tauko, saa vapaasti tupakoida tai hengailla työnsä vieressä.

Käytännössä tupakalla on käytävä useammin kuin vain sovittuina taukoina. Jos työnantaja suostuu tähän, suostuu se ehkä myös työn vieressä hengailuun. Hengailu ei kuitenkaan auta sinua yhtään eikä paranna oloasi tai tehokkuuttasi, joten työnantajasi saattaa suhtautua asiaan ihmetellen.

Tupakointiin liittyy paljon erilaisia vaivoja ja sairauksia. Tupakoitsijoita ei kannata kadehtia muutaman minuutin työaikaedun takia. Jos kuitenkin tuntuu, että olisit iloisempi tupakoitsijana, tervetuloa meidän tervakeuhkojen joukkoon!

Tupakkahan on tupakoijalle aivan yhtä välttämätön kuin tutti pikkulapselle, ei sitä saa missään tapauksessa kieltää missään olosuhteissa!

saa polttaa kirjoitti:

Tupakkahan on tupakoijalle aivan yhtä välttämätön kuin tutti pikkulapselle, ei sitä saa missään tapauksessa kieltää missään olosuhteissa!

Tupakan vertaaminen tuttiin oli varmaankin tarkoitettu vitsiksi, mutta oikeastaan niillä on yhteys.

Vauva tykkää tutista, saa puuhastella sen kanssa, ja vauvalla on tekemistä. Tupakoitsija tykkää tupakasta, koska se on ajankulua, hyvää makua ja hyvää oloa. Toisaalta tutin liiallinen imeskely voi vääntää vauvan hampaat kieroon. Tupakan liiallinen polttelu taas voi aiheuttaa sairauksia. Vauva tulee toimeen ilman tuttia samoin kuin tupakoitsija ilman tupakkaa, mutta ikävää se on. Jotain puuttuu.

Koska et ilmeisesti tupakoi, kerrottakoon, että tupakka maistuu hyvälle suussa ja tuntuu aivan ihanalta keuhkoissa. Parasta on kuitenkin hyvä olo, joka tupakoinnista tulee. Miksi tällainen monipuolinen nautinto pitäisi kieltää missään olosuhteissa?

vertaus kirjoitti:

Tupakan vertaaminen tuttiin oli varmaankin tarkoitettu vitsiksi, mutta oikeastaan niillä on yhteys.

Vauva tykkää tutista, saa puuhastella sen kanssa, ja vauvalla on tekemistä. Tupakoitsija tykkää tupakasta, koska se on ajankulua, hyvää makua ja hyvää oloa. Toisaalta tutin liiallinen imeskely voi vääntää vauvan hampaat kieroon. Tupakan liiallinen polttelu taas voi aiheuttaa sairauksia. Vauva tulee toimeen ilman tuttia samoin kuin tupakoitsija ilman tupakkaa, mutta ikävää se on. Jotain puuttuu.

Koska et ilmeisesti tupakoi, kerrottakoon, että tupakka maistuu hyvälle suussa ja tuntuu aivan ihanalta keuhkoissa. Parasta on kuitenkin hyvä olo, joka tupakoinnista tulee. Miksi tällainen monipuolinen nautinto pitäisi kieltää missään olosuhteissa?

Tuli aikoinaan poltettua n. 5 vuotta, eli tiedän nuo tupakan nautinnot. Maku ei mielestäni ollut hyvä, itse asiassa tupakoinnin jälkeen piti aina saada purkkaa, että paha maku lähtisi suusta pois.
Samoin vaatteet haisivat kuvottavalta.

Keuhkoissa ei ollut mitään tunnetta, päinvastoin pisti joskus keuhkoon polttaessa.

Lopetin sen vuoksi, kun tajusin, että tupakkaa ei tarvitse mihinkään, niinkuin ei lapsi tuttiakaan.

vitsi kirjoitti:

Tuli aikoinaan poltettua n. 5 vuotta, eli tiedän nuo tupakan nautinnot. Maku ei mielestäni ollut hyvä, itse asiassa tupakoinnin jälkeen piti aina saada purkkaa, että paha maku lähtisi suusta pois.
Samoin vaatteet haisivat kuvottavalta.

Keuhkoissa ei ollut mitään tunnetta, päinvastoin pisti joskus keuhkoon polttaessa.

Lopetin sen vuoksi, kun tajusin, että tupakkaa ei tarvitse mihinkään, niinkuin ei lapsi tuttiakaan.

Sinänsä paradoksaalista,että jatkaa NAUTINTOAINEEN käyttöä 5 vuotta,ilman että se "toimii" tarkoituksen mukaisesti?

R.T kirjoitti:

Sinänsä paradoksaalista,että jatkaa NAUTINTOAINEEN käyttöä 5 vuotta,ilman että se "toimii" tarkoituksen mukaisesti?

Enemmistö tupakoijista, joita tunnen, valittelevat sitä, että ovat koukussa tupakkaan ja joutuvat sen takia jatkamaan tupakointia. Oma tupakan ihastelusi on enemmänkin paradoksaalista.

nikotiiniriippuvuudesta kirjoitti:

Enemmistö tupakoijista, joita tunnen, valittelevat sitä, että ovat koukussa tupakkaan ja joutuvat sen takia jatkamaan tupakointia. Oma tupakan ihastelusi on enemmänkin paradoksaalista.

Mielipiteitä on monia,ja niin lienee totuuksiakin.Itse en usko ennenkuin näen(ja tähän ikään mennessä olisin jo kyllä nähnyt)että on olemassa vapaan tahdon vastaisia riippuvuuksia.
Vastuu vain siirretään tyylikkäästi diagnosoimalla jokin asia sairaudeksi,tai riippuvuudeksi koska aivoja kutkuttavasti stimuloivasta(josta todellisuudessa pidetään) nikotiinista "ei saa" pitää,niin se pitää muuttaa ongelmaksi.
Riippuvuuteen sellaisena peikkona joka laittaa ihmisen tekemään jotain,jota ei halua en usko.En millään.Jotain voi vain haluta.Minä en ainakaan nauti mitään,mitä en haluaisi.

R.T kirjoitti:

Mielipiteitä on monia,ja niin lienee totuuksiakin.Itse en usko ennenkuin näen(ja tähän ikään mennessä olisin jo kyllä nähnyt)että on olemassa vapaan tahdon vastaisia riippuvuuksia.
Vastuu vain siirretään tyylikkäästi diagnosoimalla jokin asia sairaudeksi,tai riippuvuudeksi koska aivoja kutkuttavasti stimuloivasta(josta todellisuudessa pidetään) nikotiinista "ei saa" pitää,niin se pitää muuttaa ongelmaksi.
Riippuvuuteen sellaisena peikkona joka laittaa ihmisen tekemään jotain,jota ei halua en usko.En millään.Jotain voi vain haluta.Minä en ainakaan nauti mitään,mitä en haluaisi.

Väitätkö myös, että pedofiilit haluavat tehdä pahaa lapsille, eivätkä ole oikeasti sairaita? Sinäkin varmaan tarjoaisit omille lapsillesikin tupakkia, koska se on nautinnollista.

Tervekeuhkoinen kirjoitti:

Väitätkö myös, että pedofiilit haluavat tehdä pahaa lapsille, eivätkä ole oikeasti sairaita? Sinäkin varmaan tarjoaisit omille lapsillesikin tupakkia, koska se on nautinnollista.

Onnea!!!

Olet varmasti tuhannes kuka vetää näihin keskusteluihin mukaan pedofilian,kun olisi tarkoitus puhua tupakoinnista.
Mielestäni asiat eivät ole mitenkään verrannollisia suoraan mutta puretaan vyyhteä parhaan mukaan.

"Väitätkö myös, että pedofiilit haluavat tehdä pahaa lapsille, eivätkä ole oikeasti sairaita?"

-mikä väitökseni puoltaa ajatusta,että uskoisin pedofiilien haluavan tehdä pahaa lapsille?-mielestäni ei mikään väitökseni.
Enkä usko,että pedofiileillä päällimmäisenä himona olisi "saada tuntea tekevänsä pahaa".Luulen että kyseessä on ihan muut asiat.

Ja mitä tulee sairauteen,sen tulkitsee ja määrittää aina ympäristö.Eri aikoina on ollut asioita joita myöhemmin on kummeksittu,ja eri aikoina ollut kummeksittuja asioita,joita myöhemmät ajat pitävät sopivina.Tätä ei tarvitse tulkita niin,että hyväksyisin pedofilian tuosta vain.En!Mutta on ymmärrettävä,että mikäli ihmistä halujensa ja himojensa mukaan aletaan luokittelemaan sairaaksi,on kyse aina ympäristön ja yhteisön tekemästä "päätöksestä" jolla katsotaan voivan suojella jotain ryhmää,vaikka todellisuudessa näitä samoja himoja ja haluja tunnistaa itsessään kenties moni ko.lain laatijakin.Tällöinhän hekin ovat sairaita.
Vasenkätisyyttä ja homouttakin on pidetty sairauksina.Nykylääketiede ei tulkitse asioita näin.



" Sinäkin varmaan tarjoaisit omille lapsillesikin tupakkia, koska se on nautinnollista."
-nautintoaineen käytön tulee lähteä aina käyttäjän tahdosta.Lapsia minulla ei ole.En tiedä tuleeko olemaankaan.Katsoisin lapsiani pahalla mikäli tupakointi olisi ryhmähenkistä "sen tietyn iän pakko polttamista".Olisin pettynyt heidän kykenemättömyyteen noudattaa omaa mieltään.Sellainen tupakointi on säännön mukaisesti "paikan lunastamista" ja tietynlaista osoitusta "jonakin olosta".Toki se osalla täyttää varmasti nautintoaineen piirteetkin ja se on Ok tällöin.
Itse en aikoinaan polttanut "siinä iässä" varmasti kahta kokonaista savuketta enempää.En erityisemmin pitänyt,jossen vihannutkaan tupakan makua.Tärkeimpänä syynä oletettavasti oli se,että en perkele tee niinkuin oletetaan tehtävän.
Vasta myöhemmällä iällä,kun sain ostettua itse tupakkaa(ilman että myyjä tekee rikosta),löysin nautinnollisen tupakoinnin,laadukkaine lajikkeineen.
"siinä iässähän" itse nautinnon tarjoavalla hyödykkeellä ei ole merkitystä.Pääasia on että polttaa(ja "on mukana") vaikka sitten niitä kliseisiä Philip Morrisin bulkkituotteita kuten L&M:ää tai Marlboroa.Ja on viikonloppuna raitilla vaikka sitten mehukatillinen hiivalitkua täynnä kourassa kertomassa naama punaisena "Kuinka on pakko juoda".

Eli meni lässyn lässyn taas aiheesta sivuun.
Myynti-ikärajat niin tupakan kuin alkoholinkin puolella mielestäni puolustavat paikkaansa kun katsotaan niiden ensisijaista käyttötarkoitusta suhteessa alaikäisiin käyttäjiin.En kehottaisi tai kieltäisi lastani tupakan suhteen.Motiivit kyllä kiinnostaisivat.Itselläni ei sinänsä olisi mitään kielteistä kerrottavaa lapselleni tupakasta.Toki nykyinen saarnaava aika olettaisi minun sitten vaikka valehtelevan(niinhän rannalla leikkiville lapsillekkin puhutaan vesihiiseistä,joiden olemassaolemattomuuden aikuiset tietävät )

Tosin noihin myynti-ikärajoihin ym. liittyy monia ristiriitaisia seikkoja.Lapsen katsotaan olevan 15 vuotiaana kykenevä vastaamaan teoistaan rikosoikeudellisesti,mutta ei päättämään sinänsä arkipäiväisen harmittomasta tupakoinnista omalla kohdallaan?

R.T kirjoitti:

Onnea!!!

Olet varmasti tuhannes kuka vetää näihin keskusteluihin mukaan pedofilian,kun olisi tarkoitus puhua tupakoinnista.
Mielestäni asiat eivät ole mitenkään verrannollisia suoraan mutta puretaan vyyhteä parhaan mukaan.

"Väitätkö myös, että pedofiilit haluavat tehdä pahaa lapsille, eivätkä ole oikeasti sairaita?"

-mikä väitökseni puoltaa ajatusta,että uskoisin pedofiilien haluavan tehdä pahaa lapsille?-mielestäni ei mikään väitökseni.
Enkä usko,että pedofiileillä päällimmäisenä himona olisi "saada tuntea tekevänsä pahaa".Luulen että kyseessä on ihan muut asiat.

Ja mitä tulee sairauteen,sen tulkitsee ja määrittää aina ympäristö.Eri aikoina on ollut asioita joita myöhemmin on kummeksittu,ja eri aikoina ollut kummeksittuja asioita,joita myöhemmät ajat pitävät sopivina.Tätä ei tarvitse tulkita niin,että hyväksyisin pedofilian tuosta vain.En!Mutta on ymmärrettävä,että mikäli ihmistä halujensa ja himojensa mukaan aletaan luokittelemaan sairaaksi,on kyse aina ympäristön ja yhteisön tekemästä "päätöksestä" jolla katsotaan voivan suojella jotain ryhmää,vaikka todellisuudessa näitä samoja himoja ja haluja tunnistaa itsessään kenties moni ko.lain laatijakin.Tällöinhän hekin ovat sairaita.
Vasenkätisyyttä ja homouttakin on pidetty sairauksina.Nykylääketiede ei tulkitse asioita näin.



" Sinäkin varmaan tarjoaisit omille lapsillesikin tupakkia, koska se on nautinnollista."
-nautintoaineen käytön tulee lähteä aina käyttäjän tahdosta.Lapsia minulla ei ole.En tiedä tuleeko olemaankaan.Katsoisin lapsiani pahalla mikäli tupakointi olisi ryhmähenkistä "sen tietyn iän pakko polttamista".Olisin pettynyt heidän kykenemättömyyteen noudattaa omaa mieltään.Sellainen tupakointi on säännön mukaisesti "paikan lunastamista" ja tietynlaista osoitusta "jonakin olosta".Toki se osalla täyttää varmasti nautintoaineen piirteetkin ja se on Ok tällöin.
Itse en aikoinaan polttanut "siinä iässä" varmasti kahta kokonaista savuketta enempää.En erityisemmin pitänyt,jossen vihannutkaan tupakan makua.Tärkeimpänä syynä oletettavasti oli se,että en perkele tee niinkuin oletetaan tehtävän.
Vasta myöhemmällä iällä,kun sain ostettua itse tupakkaa(ilman että myyjä tekee rikosta),löysin nautinnollisen tupakoinnin,laadukkaine lajikkeineen.
"siinä iässähän" itse nautinnon tarjoavalla hyödykkeellä ei ole merkitystä.Pääasia on että polttaa(ja "on mukana") vaikka sitten niitä kliseisiä Philip Morrisin bulkkituotteita kuten L&M:ää tai Marlboroa.Ja on viikonloppuna raitilla vaikka sitten mehukatillinen hiivalitkua täynnä kourassa kertomassa naama punaisena "Kuinka on pakko juoda".

Eli meni lässyn lässyn taas aiheesta sivuun.
Myynti-ikärajat niin tupakan kuin alkoholinkin puolella mielestäni puolustavat paikkaansa kun katsotaan niiden ensisijaista käyttötarkoitusta suhteessa alaikäisiin käyttäjiin.En kehottaisi tai kieltäisi lastani tupakan suhteen.Motiivit kyllä kiinnostaisivat.Itselläni ei sinänsä olisi mitään kielteistä kerrottavaa lapselleni tupakasta.Toki nykyinen saarnaava aika olettaisi minun sitten vaikka valehtelevan(niinhän rannalla leikkiville lapsillekkin puhutaan vesihiiseistä,joiden olemassaolemattomuuden aikuiset tietävät )

Tosin noihin myynti-ikärajoihin ym. liittyy monia ristiriitaisia seikkoja.Lapsen katsotaan olevan 15 vuotiaana kykenevä vastaamaan teoistaan rikosoikeudellisesti,mutta ei päättämään sinänsä arkipäiväisen harmittomasta tupakoinnista omalla kohdallaan?

"Riippuvuuteen sellaisena peikkona joka laittaa ihmisen tekemään jotain,jota ei halua en usko."

Eikö tätä lausettasi voi soveltaa myös pedofiliaan? Sekä sitä, että mielestäsi moni asia on turhaan diagnosoitu nykypäivänä. Et myöskään viimeisimmässä viestissäsi kiellä, ettetkö hyväksyisi pedofiliaa. Rivien välistä voi lukea, että hyväksyt alaikäiseen sekaantumisen, koska se on primitiivinen tarve ja siksi hyväksyttävää, eikö? Myönnä nyt vaan, koska muuten osoitat logiikassasi olevan aukon!

Tervekeuhkoinen kirjoitti:

"Riippuvuuteen sellaisena peikkona joka laittaa ihmisen tekemään jotain,jota ei halua en usko."

Eikö tätä lausettasi voi soveltaa myös pedofiliaan? Sekä sitä, että mielestäsi moni asia on turhaan diagnosoitu nykypäivänä. Et myöskään viimeisimmässä viestissäsi kiellä, ettetkö hyväksyisi pedofiliaa. Rivien välistä voi lukea, että hyväksyt alaikäiseen sekaantumisen, koska se on primitiivinen tarve ja siksi hyväksyttävää, eikö? Myönnä nyt vaan, koska muuten osoitat logiikassasi olevan aukon!

" Et myöskään viimeisimmässä viestissäsi kiellä, ettetkö hyväksyisi pedofiliaa. Rivien välistä voi lukea, että hyväksyt alaikäiseen sekaantumisen, koska se on primitiivinen tarve ja siksi hyväksyttävää, eikö?"

-olet jäljillä,mutta oletat liikaa.Kiellän pedofilian ehdottomasti sellaisenaan,kuin se tässä yhteydessä todennäköisesti ymmärretään.
En vain ymmärrä,että miten "primitiivisen tarpeen" (jonka olemassa olon sinä itsessäsikin näemmä huomaat?) hyväksyminen ja sen olemassa olon tunnustaminen johtaisi siihen,että hyväksyisin sitä seuraavat teot,jotka yleensä vaativat toisen ihmisen alistamista vasten tahtoaan?
Sinä yksinkertaistit asian lauseella;
"Rivien välistä voi lukea, että hyväksyt alaikäiseen sekaantumisen, koska se on primitiivinen tarve ja siksi hyväksyttävää, eikö?"
-primitiiviset tarpeet,halut,vietit, ym eivät kaipaa sinun tai minun hyväksyntää.Ne vain ovat.Ja ne hyväksyn olemassa olevina asioina.Mutta siitä ei seuraa sitä,että hyväksyisin ilman toisen osapuolen suostumusta tehtyjä tekoja,jotka mahdollisesti vahingoittavat ko.osapuolta.
Maailma on vain kova paikka.Jonkun halun omaava ihminen ei voi kuin valita kahdesta.Joko pettää itseään,tai ympäristön mahdollisia ko.halua kohtaan säätämiä lakeja.Kummastakin seurannee useasti huonoa,mutta se ei tee asiasta sairautta.


Ja niin.En edelleenkään usko,että olisi olemassa vapaantahdon vastaisia nautintoaine riippuvuuksia.En usko,että ihminen tekee mitään,mitä ei halua,ainakaan pidemmän päälle.

R.T kirjoitti:

Onnea!!!

Olet varmasti tuhannes kuka vetää näihin keskusteluihin mukaan pedofilian,kun olisi tarkoitus puhua tupakoinnista.
Mielestäni asiat eivät ole mitenkään verrannollisia suoraan mutta puretaan vyyhteä parhaan mukaan.

"Väitätkö myös, että pedofiilit haluavat tehdä pahaa lapsille, eivätkä ole oikeasti sairaita?"

-mikä väitökseni puoltaa ajatusta,että uskoisin pedofiilien haluavan tehdä pahaa lapsille?-mielestäni ei mikään väitökseni.
Enkä usko,että pedofiileillä päällimmäisenä himona olisi "saada tuntea tekevänsä pahaa".Luulen että kyseessä on ihan muut asiat.

Ja mitä tulee sairauteen,sen tulkitsee ja määrittää aina ympäristö.Eri aikoina on ollut asioita joita myöhemmin on kummeksittu,ja eri aikoina ollut kummeksittuja asioita,joita myöhemmät ajat pitävät sopivina.Tätä ei tarvitse tulkita niin,että hyväksyisin pedofilian tuosta vain.En!Mutta on ymmärrettävä,että mikäli ihmistä halujensa ja himojensa mukaan aletaan luokittelemaan sairaaksi,on kyse aina ympäristön ja yhteisön tekemästä "päätöksestä" jolla katsotaan voivan suojella jotain ryhmää,vaikka todellisuudessa näitä samoja himoja ja haluja tunnistaa itsessään kenties moni ko.lain laatijakin.Tällöinhän hekin ovat sairaita.
Vasenkätisyyttä ja homouttakin on pidetty sairauksina.Nykylääketiede ei tulkitse asioita näin.



" Sinäkin varmaan tarjoaisit omille lapsillesikin tupakkia, koska se on nautinnollista."
-nautintoaineen käytön tulee lähteä aina käyttäjän tahdosta.Lapsia minulla ei ole.En tiedä tuleeko olemaankaan.Katsoisin lapsiani pahalla mikäli tupakointi olisi ryhmähenkistä "sen tietyn iän pakko polttamista".Olisin pettynyt heidän kykenemättömyyteen noudattaa omaa mieltään.Sellainen tupakointi on säännön mukaisesti "paikan lunastamista" ja tietynlaista osoitusta "jonakin olosta".Toki se osalla täyttää varmasti nautintoaineen piirteetkin ja se on Ok tällöin.
Itse en aikoinaan polttanut "siinä iässä" varmasti kahta kokonaista savuketta enempää.En erityisemmin pitänyt,jossen vihannutkaan tupakan makua.Tärkeimpänä syynä oletettavasti oli se,että en perkele tee niinkuin oletetaan tehtävän.
Vasta myöhemmällä iällä,kun sain ostettua itse tupakkaa(ilman että myyjä tekee rikosta),löysin nautinnollisen tupakoinnin,laadukkaine lajikkeineen.
"siinä iässähän" itse nautinnon tarjoavalla hyödykkeellä ei ole merkitystä.Pääasia on että polttaa(ja "on mukana") vaikka sitten niitä kliseisiä Philip Morrisin bulkkituotteita kuten L&M:ää tai Marlboroa.Ja on viikonloppuna raitilla vaikka sitten mehukatillinen hiivalitkua täynnä kourassa kertomassa naama punaisena "Kuinka on pakko juoda".

Eli meni lässyn lässyn taas aiheesta sivuun.
Myynti-ikärajat niin tupakan kuin alkoholinkin puolella mielestäni puolustavat paikkaansa kun katsotaan niiden ensisijaista käyttötarkoitusta suhteessa alaikäisiin käyttäjiin.En kehottaisi tai kieltäisi lastani tupakan suhteen.Motiivit kyllä kiinnostaisivat.Itselläni ei sinänsä olisi mitään kielteistä kerrottavaa lapselleni tupakasta.Toki nykyinen saarnaava aika olettaisi minun sitten vaikka valehtelevan(niinhän rannalla leikkiville lapsillekkin puhutaan vesihiiseistä,joiden olemassaolemattomuuden aikuiset tietävät )

Tosin noihin myynti-ikärajoihin ym. liittyy monia ristiriitaisia seikkoja.Lapsen katsotaan olevan 15 vuotiaana kykenevä vastaamaan teoistaan rikosoikeudellisesti,mutta ei päättämään sinänsä arkipäiväisen harmittomasta tupakoinnista omalla kohdallaan?

menossa yövuoro,ei huolta huomisesta, eihän