Tätä laajenemisen pysähtymistä on aikanaan pohdittu tieteessä.Jos näin tapahtuu,pysähtyykö silloin myös ajan kulku ja kääntyykö ajan kulku mahdollisesti taaksepäin?
Mitä jos universumin laajeneminen pysähtyy
Anonyymi
52
659
Vastaukset
Miksi kääntyisi? Esimerkiksi entropia lisääntyisi, vaikka maailmankaikkeus alkaisi supistumaan. Tähtien ydinreaktiot säteilisivät energiaa avaruuteen ja epäjärjestys kasvaisi.
Voihan se olla jo pysähtynyt. Mikään ei tietenkään viittaa niin järjettömän suureen äkilliseen muutokseen, mutta täältä katsoen emme voi tietää.
- Anonyymi
Tunnemme vain näkyvän avaruuden, pienen osan kokonaisuudesta, joka laajenee. Maailmankaikkeus voi olla jo nytkin kiihtyvässä romahdustilassa, mutta meidän pieni näkyvä osamme kaikkeutta venyy koska ympäröivä avaruus romahtaa kasaan.
Aikaan laajeneminen (tai kutistuminen) ei vaikuta millään tavoin.
Karu skenaario tämä mutta sen kanssa pitää elää, muutaman miljardin vuoden kuluttua kaikki voi olla ohi, soromnoo, bay bay.- Anonyymi
Aikaskaalasi heittää pahan kerran. Universumin tuhoon menee luultavasti biljoonia vuosia tai enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikaskaalasi heittää pahan kerran. Universumin tuhoon menee luultavasti biljoonia vuosia tai enemmän.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/hammentava-tulos-koko-maailmankaikkeutemme-saattaa-pyoria.html
Koko universumi on pyörimisliikkeessä, ja 1000 miljardissa vuodessa mennyt vasta yhden kierroksen. Ei romahda siitä mihinkään vielä pitkään aikaan.
Kuu törmää maapalloon jo 65 miljardin vuoden päästä ja noin kauan pyörii Maan ympäri, mutta galaksien ja itse universumin romahdukseen menee todella kauan. Miljardi miljardiakaan vuotta ei riitä universumin romahdukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/hammentava-tulos-koko-maailmankaikkeutemme-saattaa-pyoria.html
Koko universumi on pyörimisliikkeessä, ja 1000 miljardissa vuodessa mennyt vasta yhden kierroksen. Ei romahda siitä mihinkään vielä pitkään aikaan.
Kuu törmää maapalloon jo 65 miljardin vuoden päästä ja noin kauan pyörii Maan ympäri, mutta galaksien ja itse universumin romahdukseen menee todella kauan. Miljardi miljardiakaan vuotta ei riitä universumin romahdukseen.Aurinko nielaisee laaketessaan maapallon ja kuunkin noin 5 miljardin vuoden kuluessa, joten mitään niiden keskinäistä törmäilyä ei tule tapahtumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikaskaalasi heittää pahan kerran. Universumin tuhoon menee luultavasti biljoonia vuosia tai enemmän.
Höpö höpö.
Näkyvän avaruuden kauimmat osat voivat olla jo tällä hetkellä luhistumisen vuoksi kvarkkipuuroa.
Saamamme tiedot reuna-alueista ovat valmiiksi 14 miljardia vuoden ikäistä vanhentunutta tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
Näkyvän avaruuden kauimmat osat voivat olla jo tällä hetkellä luhistumisen vuoksi kvarkkipuuroa.
Saamamme tiedot reuna-alueista ovat valmiiksi 14 miljardia vuoden ikäistä vanhentunutta tietoa.Mistä hitosta sinä sen tiedät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä hitosta sinä sen tiedät?
Kysymys onkin siitä, että EMME voi tietää, fotonin tuoman informaation aikaviive täytyy aina huomioida.
Jos aurinko räjähtäisi nyt supernovaksi niin emme huomaisi sitä reaaliajassa vaan nauttisimme vielä vajaat kymmenen minuuttia auringonpaisteesta ja sen jälkeen palaisimme tuhkaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys onkin siitä, että EMME voi tietää, fotonin tuoman informaation aikaviive täytyy aina huomioida.
Jos aurinko räjähtäisi nyt supernovaksi niin emme huomaisi sitä reaaliajassa vaan nauttisimme vielä vajaat kymmenen minuuttia auringonpaisteesta ja sen jälkeen palaisimme tuhkaksi.Me tiedämme, ettei Aurinko voi räjähtää supernovana. Nääs luonnonlait estää semmoisen tapahtuman: A on liian pieni tähti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aurinko nielaisee laaketessaan maapallon ja kuunkin noin 5 miljardin vuoden kuluessa, joten mitään niiden keskinäistä törmäilyä ei tule tapahtumaan.
"Aurinko nielaisee laaketessaan maapallon ja kuunkin noin 5 miljardin vuoden kuluessa, "
Ihmiskunta ehtii siihen mennessä kehittää antimateriamoottorin, joka siirtää Maapalloa kauemmas. 7 miljardin vuoden päästä Saturnuksen etäisyydelle Auringosta, jossa on tuohon aikaan elämälle sopiva lämpötila. Kuu jatkaa siis kiertämistään 65 miljardia vuotta, kauan senkin jälkeen kun Auringosta on tullut valkoinen kääpiö.
- Anonyymi
Hetken huhkin,sitten väsyin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_lämpökuolema - Anonyymi
Ajankulku, tarkoittanetko merkityksessä ajan nuoli?
Ajan nuolia on useita. Vaikkapa sitten kausaalinen tai kosmologinen. Niiden merkitys keskenään on eri, ne ovat filosofisia(kin) luonteeltaan.
Viittaat kysymykselläsi tähän: Kosmologinen ajan nuoli. Se on kiinnitetty maailmankaikkeuden laajenemiseen. Jos laajeneminen loppuu tai kääntyy, kosmologisen nuolen suunta muuttuu.
Vrt esim. Kausaalinen ajan nuoli (syy-seuraus), sen suunta ei muutu, vaikka kosmologinen nuoli kääntyilisikin. Ihmisen elämä on sidoksissa siihen(kin) ja elämä päällisin puolin olisi kuin ennenkin, muuttuvassa ympäristössä, kuten nytkin, vaikka muutos olisikin johonkin toiseen suuntaan.
( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time )
--planeetta - Anonyymi
Aiheesta kertoo elokuva Mr. Nobody.
- Anonyymi
Universumin laajeneminen on oletus, jonka aluperä on (alku)räjähdysoletus. Sen logiikka on yksinkertainen: räjähdys -> paine -> aineen sinkoaminen räjähdyspisteestä poispäin. Eli jos on räjähdys, täytyy olla laajeneminenkin. Avaruudessa on kyllä liikettä, mutta mitään todisteita ei ole, että kaikki havaittu aine etääntyisi oletetutusta räjähdyspisteestä.
Aikaa avaruudessa ei ole. Sen kulkuun vaikuttaa vain havaitsijassa itsessään tapahtuvat muutokset. Aika on vain käsitteellinen/määritelmällinen versio alkuperäisestä tapahtumien keston hahmottamisesta.- Anonyymi
Ei ole räjähdystä eikä mitään räjähdyspistettä. Alkuräjähdys ei ollut räjähdys.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole räjähdystä eikä mitään räjähdyspistettä. Alkuräjähdys ei ollut räjähdys.
Jokainen taivaankappale meteoriiteistä galakseihin on jonkin räjähdyksen jälkeisen ainesumun kasautumisen lopputulos, pitkällinen tasapainovaihe.
Räjähdys otettiin pois vaan sen tähden kun Lerner väläytti: "Big Bang never happened!" Alkavan ja laajenevan dogmatiikan pelastamiseksi kuitenkin kriitikoiden kumousyrityksiltä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jokainen taivaankappale meteoriiteistä galakseihin on jonkin räjähdyksen jälkeisen ainesumun kasautumisen lopputulos, pitkällinen tasapainovaihe.
Räjähdys otettiin pois vaan sen tähden kun Lerner väläytti: "Big Bang never happened!" Alkavan ja laajenevan dogmatiikan pelastamiseksi kuitenkin kriitikoiden kumousyrityksiltä.Me takasin sinne lasten iltasadut-palstalle.
- Anonyymi
Aikaa ei yksistään ole, ja ajan olemuksesta on erilaisia mielipiteitä, mutta kyllä se ihan reaalimaailman ilmiö on, ja tilan kanssa muodostaa aika-avaruus- kokonaisuuden. Jossa liike voidaan selittää monella eri tavalla, klassisesti tai erityisemmissä tapauksissa suhteellisesti.
Toisinsanoen, ei ole kovin mielekästä yksikantaan naulata, että aikaa ei ole tai se olisi illuusio, koska se on olennainen osa kaikkea.
Ja jos vetää lämpöopin vielä ajan nuolen määritelmän kaveriksi, ehkä konkretian taso tulee määritellyksi.
Ajan nuolen suunta määräytyy sen mukaan, mihin suurempi epäjärjestys näyttää vievän.
Ja lämpöopin mukaan mm. eristetyn systeemin epäjärjestys lisääntyy, joskin hetkellisesti ei ole estettä järjestyksen lisääntymisellekään.
Lämpöoppi on aikaan sidottu, joten jos väittämä oikeasti kuuluu, että aikaa ei ole tai se on illuusio, eteen tulee jonkin verran haasteita lämpöopin selittämisessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikaa ei yksistään ole, ja ajan olemuksesta on erilaisia mielipiteitä, mutta kyllä se ihan reaalimaailman ilmiö on, ja tilan kanssa muodostaa aika-avaruus- kokonaisuuden. Jossa liike voidaan selittää monella eri tavalla, klassisesti tai erityisemmissä tapauksissa suhteellisesti.
Toisinsanoen, ei ole kovin mielekästä yksikantaan naulata, että aikaa ei ole tai se olisi illuusio, koska se on olennainen osa kaikkea.
Ja jos vetää lämpöopin vielä ajan nuolen määritelmän kaveriksi, ehkä konkretian taso tulee määritellyksi.
Ajan nuolen suunta määräytyy sen mukaan, mihin suurempi epäjärjestys näyttää vievän.
Ja lämpöopin mukaan mm. eristetyn systeemin epäjärjestys lisääntyy, joskin hetkellisesti ei ole estettä järjestyksen lisääntymisellekään.
Lämpöoppi on aikaan sidottu, joten jos väittämä oikeasti kuuluu, että aikaa ei ole tai se on illuusio, eteen tulee jonkin verran haasteita lämpöopin selittämisessä.En ole sanonut, ettei aikaa ole, vaan kerroin sen todellisen olemuksen. Tietenkin aika on olemassaoleva ilmiö, aiva kuten pituus, paino ja nopeuskin. Yhteistä noille kaikille käsitteille on se, että yksikään niistä ei ole luonnonvarainen, itsenäinen, asia. Käytännössä kaikki mahdollinen on ihmisen keksimää... aika ja muut sovellukset, kommunikaatio, symboliikka, matematiikka, tiede, kansantarinat, yliluonnollinen jne. Mikään tiedostamaamme käsite ei ole tullut "tuolta jostain". Esim. termissä 'aika-avaruus', aika ei ole todellinen avaruudessa vaikuttava ilmiö, vaan ihmisen mielessä vaikuttava sovellus, jolla selitetään ja ymmärretään avaruudellisia havaintoja. "Ajan nuoli" on mielikuvallinen asia, koska ajan luonteeseen kuuluu sen eteneminen, eli kuviteltu "liike". Lämpöopissakin aika on sovellus, ei mitään muuta.
- Anonyymi
Käsityksesi alkuräjähdysteoriasta on näköjään yhtä paljon
pihalla, kuin käsityksesi ajasta, metsään mennään.
Noista puppuajatuksista ei saa mitään järkevää aikaiseksi, mieti uudestaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sanonut, ettei aikaa ole, vaan kerroin sen todellisen olemuksen. Tietenkin aika on olemassaoleva ilmiö, aiva kuten pituus, paino ja nopeuskin. Yhteistä noille kaikille käsitteille on se, että yksikään niistä ei ole luonnonvarainen, itsenäinen, asia. Käytännössä kaikki mahdollinen on ihmisen keksimää... aika ja muut sovellukset, kommunikaatio, symboliikka, matematiikka, tiede, kansantarinat, yliluonnollinen jne. Mikään tiedostamaamme käsite ei ole tullut "tuolta jostain". Esim. termissä 'aika-avaruus', aika ei ole todellinen avaruudessa vaikuttava ilmiö, vaan ihmisen mielessä vaikuttava sovellus, jolla selitetään ja ymmärretään avaruudellisia havaintoja. "Ajan nuoli" on mielikuvallinen asia, koska ajan luonteeseen kuuluu sen eteneminen, eli kuviteltu "liike". Lämpöopissakin aika on sovellus, ei mitään muuta.
"Käytännössä kaikki mahdollinen on ihmisen keksimää... aika ja muut sovellukset, kommunikaatio, symboliikka, matematiikka, tiede, kansantarinat, yliluonnollinen jne."
Tämä ei ole kovin yksiselitteistä. Filosofian palstalle varsin mainio asia. Se nimittäin saattaa näyttää tuolta, kovin yksinkertaiselta. Mutta jos kysyy, että onko matematiikka itseasiassa keksintö vai löytö? Ei se välttämättä niin helppo vastaus olekaan. Tai onko kirjaimet keksintö vai löytö? Minun korvassani se kuulostaa jokseenkin jo helpommalta kysymykseltä. Tai vaikka, onko [nimeä]tiede tai vaikka filosofia keksintöjä vai löytöjä? Asiat, joita listasit ovat kovin erilaisia keskenään, ja valinta jommin kummin saa seuraamukset näyttämään ehkä hieman toisenlaisilta vaihtoehtojen välillä. Keksintö voi olla egoistinen valinta. Tai jos rakentaa matriiseja yhteenliittyvistä asioista, ja kokoaa niistä väittämää joko keksintö tai löytö, myös siinä erilaiset valinnat saattavat saada aikaan tosi erilaisia skenaarioita tai mahdollisuuksia. Jotkut niistä saattaisi olla jopa tutkimisen arvoisia.
Ei universumi laajene. Aika- avaruus laajenee BB- teoriassa. Se mitä tulee lisää on aika paikallisessa universumissa ja koko universumi on tuntematon asia. Ehkä vaan galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti universumin rajattomassa avaruudessa.
Tiedeyhteisö vaan on hypnoosissa teoriaansa punasiirtymän väärän tulkinnan takia. Sokea muulle.
Pitää lähteä objektiivisesta havainnosta, mitä siellä taivaalla nyt näkyy kaukoputkilla ja miettiä minkälainen teoria siihen parhaiten sopisi ja miten se teoria sitten selittäisi punasiirtymän ja muun. Mitä lisätietoa ne antavat, ja valita sellainen teoría, joka sopii kaikkiin havaintoihin.
Mitä siellä näkyy? Galakseja ketjuissa ja kvasaareja ja räjähdyksiä ja suhteellisen tyhjiä alueita. Tiedetään miten sumusta kehittyy galaksi ketjut. Vaatii vaan oivalluksen, että se on paikallista. Galaksiketjut onkin kokonaisuuden pysyvä tila. Galaksit ovat pitkäaikaisia tasapainotiloja.
Teoria on siis ratkennut jo tähtitieteessä:
Galakseja ja räjähdyksiä.
Ei tässä muuta tarvita, universumin fysiikassa filosofian puolella. Kosmologiassa filosofian puolella. Kiitos tähtitieteilijöille! Muu on sitten tähtitiedettä.- Anonyymi
Ja siitäkin huolimatta, että täällä taas vedetään isolla sudilla sinne, tänne ja tuonne, sekä tuodaan kaikenlaisia fantasioita ja henkilökohtaisia mielihaluja julki, avaruus ei ole kohteittensa kehityskaarien suhteen tasaisesti jakautunut, edelleenkään.
Joka taas ihan yksittäisenä tosiasiana rullaa "siellätäällä sitäsuntätä"- teorian nippuun, eikä siinä ole mitään kyseenalaista, koska se on havainto ja tehty juurikin katsomalla "mitä siellä näkyy".
Ja ps. Ne räjähdykset, joita siellä avaruudessa "näkyy", ovat tyypillisesti galaksien kokoluokkaan verrattuna pieniä: vain nova- luokkaa, eli supernovia ja/tai kilonovia. Toisella tavoin "näkyviä" myös gravitaatioaaltoja heittävät massiivisten kohteiden yhdistymiset. Todella massiivisistakin räjähdyksenkaltaisista on havaintoja kuten esim. suunnattoman suuri "radiopurkauksen jäänne" ( Linkki : https://arxiv.org/abs/2002.01291 ), mutta niissä huomionarvoista on se, että kyseinen massiivisen energiamäärän purkaus on tapahtunut ehkä muutaman sadantuhannen vuoden aikana. Koska kertamäjäyksellä saman energiamäärän vapautuminen olisi rikkonut jotain pahasti ja paljon enemmän, noin niinku universumin mittakaavassa.
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
Ja siitäkin huolimatta, että täällä taas vedetään isolla sudilla sinne, tänne ja tuonne, sekä tuodaan kaikenlaisia fantasioita ja henkilökohtaisia mielihaluja julki, avaruus ei ole kohteittensa kehityskaarien suhteen tasaisesti jakautunut, edelleenkään.
Joka taas ihan yksittäisenä tosiasiana rullaa "siellätäällä sitäsuntätä"- teorian nippuun, eikä siinä ole mitään kyseenalaista, koska se on havainto ja tehty juurikin katsomalla "mitä siellä näkyy".
Ja ps. Ne räjähdykset, joita siellä avaruudessa "näkyy", ovat tyypillisesti galaksien kokoluokkaan verrattuna pieniä: vain nova- luokkaa, eli supernovia ja/tai kilonovia. Toisella tavoin "näkyviä" myös gravitaatioaaltoja heittävät massiivisten kohteiden yhdistymiset. Todella massiivisistakin räjähdyksenkaltaisista on havaintoja kuten esim. suunnattoman suuri "radiopurkauksen jäänne" ( Linkki : https://arxiv.org/abs/2002.01291 ), mutta niissä huomionarvoista on se, että kyseinen massiivisen energiamäärän purkaus on tapahtunut ehkä muutaman sadantuhannen vuoden aikana. Koska kertamäjäyksellä saman energiamäärän vapautuminen olisi rikkonut jotain pahasti ja paljon enemmän, noin niinku universumin mittakaavassa.
--planeettaNäkyihän siellä muka suuren, suuren suuri alkuräjähdyskin! Kun Lerner sanoi ettei koskaan tapahtunut, vaihtoivat että sumu sitten alussa.
Ratkaisu on yksinkertainen: räjähdyksen jälkeen sumu, ja tämä paikallisesti. Nimenomaan siellä täällä silloin tällöin. Galaksi ketjut: objektiivinen havainto!, onkin myös puuro: päättely.
Ne räjähdykset rupeavat näkymään heti kun ajatellaan näin. Niitä välähdyksiä on harvoin, mutta sumut ruvetaan näkemään ja kvasaarit ajattelemaan toisin. Samoin galaksien keskustat. Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten.
Me emme yksinkertaisesti näe mitä taivaalla oikeasti on, kun ajattelemme BBn mukaisesti oman alkumme koko universumin aluksi.
Tämä on uusi Kopernikaaninen Vallankumous. Tulkaa mukaan vaan. Facebook- ryhmään, Luonnonfilosofian Seuraan, Dynaamisen Universumin yhdistykseen, ACG:hen. Kumotaan noi maksetut puheenvuorot ja takapajuiset professorit, heidän teoriansa! Tehdään paremmat!- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Näkyihän siellä muka suuren, suuren suuri alkuräjähdyskin! Kun Lerner sanoi ettei koskaan tapahtunut, vaihtoivat että sumu sitten alussa.
Ratkaisu on yksinkertainen: räjähdyksen jälkeen sumu, ja tämä paikallisesti. Nimenomaan siellä täällä silloin tällöin. Galaksi ketjut: objektiivinen havainto!, onkin myös puuro: päättely.
Ne räjähdykset rupeavat näkymään heti kun ajatellaan näin. Niitä välähdyksiä on harvoin, mutta sumut ruvetaan näkemään ja kvasaarit ajattelemaan toisin. Samoin galaksien keskustat. Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten.
Me emme yksinkertaisesti näe mitä taivaalla oikeasti on, kun ajattelemme BBn mukaisesti oman alkumme koko universumin aluksi.
Tämä on uusi Kopernikaaninen Vallankumous. Tulkaa mukaan vaan. Facebook- ryhmään, Luonnonfilosofian Seuraan, Dynaamisen Universumin yhdistykseen, ACG:hen. Kumotaan noi maksetut puheenvuorot ja takapajuiset professorit, heidän teoriansa! Tehdään paremmat!En jaksa nyt kommentoida kuin yhtä kohtaa.
Olli: "Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten."
Hieman sekavahan tuo on ja väärin sen varmaan ymmärsin, mutta ilmeisesti faktat mm sellaisista asioista kuin että on olemassa pallomaisia (yleisemmin elliptisiä) galakseja ( Linkki: https://www.universeguide.com/fact/ellipticalgalaxy ), kaikki galaksit eivät ole kierteisgalakseja (yleisemmin spiraali- malli on yksi neljästä perusmallista, linkki : https://www.britannica.com/science/galaxy/Types-of-galaxies ), elliptiset vaikuttavat havaintojen perusteella olevan kaukainen galksin tyyppi (ja vanha, vanhuus perustuen myös niiden sisältämien tähtien kemialliseen koostumukseen ei yksistään punasiirtymään, lisää : https://www.space.com/22395-elliptical-galaxies.html ), galaksien keskustoissa harvemmin yleensä "räjähtelee" mikään kun siellä ei ole oikein sellaisia asioita jotka voisivat räjähtää (poislukien tähtien elinkaaren loppu, mutta harvemmin keskustassa) keskuksen tapahtumia ehkä voisi referoida paremmin "purkauksena" ( Linkki : https://www.sciencenews.org/article/x-ray-bubbles-center-milky-way-galaxy ), jotenkin on huomioitu tuossa yksikantaan esittämässäsi lauseessa? On yleistä, että pallomainen (elliptinen) galaksi ei enää paljoakaan pyöri itsessään, kuten kierteisgalaksit pyörivät Tähtien pyörimiselle en oikein keksinyt vastaavaa vaikutusta, sitä voisit jaksaessasi avata, ellet sitten tarkoittanut sitä, että tähdet ja kierteishaarat (jotka itseasiassa muodostuvat tähdistä..) kiertävät keskuksen ympäri. Jälkimmäisessä taas jää epäselväksi näkemyksesi onko kierteisgalaksin pyörintä seuraus haarojen (ts. tähtien) liikkeestä vai toisinpäin.
--planetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En jaksa nyt kommentoida kuin yhtä kohtaa.
Olli: "Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten."
Hieman sekavahan tuo on ja väärin sen varmaan ymmärsin, mutta ilmeisesti faktat mm sellaisista asioista kuin että on olemassa pallomaisia (yleisemmin elliptisiä) galakseja ( Linkki: https://www.universeguide.com/fact/ellipticalgalaxy ), kaikki galaksit eivät ole kierteisgalakseja (yleisemmin spiraali- malli on yksi neljästä perusmallista, linkki : https://www.britannica.com/science/galaxy/Types-of-galaxies ), elliptiset vaikuttavat havaintojen perusteella olevan kaukainen galksin tyyppi (ja vanha, vanhuus perustuen myös niiden sisältämien tähtien kemialliseen koostumukseen ei yksistään punasiirtymään, lisää : https://www.space.com/22395-elliptical-galaxies.html ), galaksien keskustoissa harvemmin yleensä "räjähtelee" mikään kun siellä ei ole oikein sellaisia asioita jotka voisivat räjähtää (poislukien tähtien elinkaaren loppu, mutta harvemmin keskustassa) keskuksen tapahtumia ehkä voisi referoida paremmin "purkauksena" ( Linkki : https://www.sciencenews.org/article/x-ray-bubbles-center-milky-way-galaxy ), jotenkin on huomioitu tuossa yksikantaan esittämässäsi lauseessa? On yleistä, että pallomainen (elliptinen) galaksi ei enää paljoakaan pyöri itsessään, kuten kierteisgalaksit pyörivät Tähtien pyörimiselle en oikein keksinyt vastaavaa vaikutusta, sitä voisit jaksaessasi avata, ellet sitten tarkoittanut sitä, että tähdet ja kierteishaarat (jotka itseasiassa muodostuvat tähdistä..) kiertävät keskuksen ympäri. Jälkimmäisessä taas jää epäselväksi näkemyksesi onko kierteisgalaksin pyörintä seuraus haarojen (ts. tähtien) liikkeestä vai toisinpäin.
--planettaOlli kuuluu siihen koulukuntaan mikä ei anna todellisuuden häiritä teorioita.
Anonyymi kirjoitti:
En jaksa nyt kommentoida kuin yhtä kohtaa.
Olli: "Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten."
Hieman sekavahan tuo on ja väärin sen varmaan ymmärsin, mutta ilmeisesti faktat mm sellaisista asioista kuin että on olemassa pallomaisia (yleisemmin elliptisiä) galakseja ( Linkki: https://www.universeguide.com/fact/ellipticalgalaxy ), kaikki galaksit eivät ole kierteisgalakseja (yleisemmin spiraali- malli on yksi neljästä perusmallista, linkki : https://www.britannica.com/science/galaxy/Types-of-galaxies ), elliptiset vaikuttavat havaintojen perusteella olevan kaukainen galksin tyyppi (ja vanha, vanhuus perustuen myös niiden sisältämien tähtien kemialliseen koostumukseen ei yksistään punasiirtymään, lisää : https://www.space.com/22395-elliptical-galaxies.html ), galaksien keskustoissa harvemmin yleensä "räjähtelee" mikään kun siellä ei ole oikein sellaisia asioita jotka voisivat räjähtää (poislukien tähtien elinkaaren loppu, mutta harvemmin keskustassa) keskuksen tapahtumia ehkä voisi referoida paremmin "purkauksena" ( Linkki : https://www.sciencenews.org/article/x-ray-bubbles-center-milky-way-galaxy ), jotenkin on huomioitu tuossa yksikantaan esittämässäsi lauseessa? On yleistä, että pallomainen (elliptinen) galaksi ei enää paljoakaan pyöri itsessään, kuten kierteisgalaksit pyörivät Tähtien pyörimiselle en oikein keksinyt vastaavaa vaikutusta, sitä voisit jaksaessasi avata, ellet sitten tarkoittanut sitä, että tähdet ja kierteishaarat (jotka itseasiassa muodostuvat tähdistä..) kiertävät keskuksen ympäri. Jälkimmäisessä taas jää epäselväksi näkemyksesi onko kierteisgalaksin pyörintä seuraus haarojen (ts. tähtien) liikkeestä vai toisinpäin.
--planettaSivuasia, mutta oikein mielenkiintoista. Mikään faktoissa ei johda uskomaan juuri alkavaan ja laajenevaan koko universumiin, BB:hen.
Anonyymi kirjoitti:
Olli kuuluu siihen koulukuntaan mikä ei anna todellisuuden häiritä teorioita.
Se koulukunta on BB.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se koulukunta on BB.
Havainnot, laskelmat ja teoriat määrittelee valtavirran fysiikan. Sinun havainnot enkeleistä ja jumalista ja miljoonista alkuräjähdyksistä eri puolilla universumia taitaa vielä odottaa minkäänlaisia todisteita.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sivuasia, mutta oikein mielenkiintoista. Mikään faktoissa ei johda uskomaan juuri alkavaan ja laajenevaan koko universumiin, BB:hen.
Mielestäsi sivuasia, minun silmin katsottuna vaikutti kuitenkin olevan merkittävästi ajattelusi joko taustoja ja vaikuttimia, tai seurauksia.
Perustat "siellätäällä sitäsuntätä"- mallin melko pitkälti kaikenlaisiin räjähdyksiin(?) jotka pitäisi näkyä välähdyksinä (tulkintani: nopea reaktio, ehkä alle 1vrk pituinen kirkastuminen?), ja joita käsittääkseni tulisi olla merkittäviä määriä ja joiden tulisi olla ilmeisesti jonkinsortin propulsio galaksien pyörimiselle(?). Tai viimeinen oikeammin sanottuna, tässä oli omalta puoleltani se heikon ymmärryksen kohta, mikä oikein pitäisi vaikuttaa mihinkin.
Havainnot kertoo, että nopeita räjähdyksiä ei tapahdu yksittäisten galaksien kohdalle kovin usein. Ne mitä tapahtuu ei ole galaksien mittaluokassa merkittäviä. Saati megarakenteiden. Merkittäviä tapahtumia voisivat olla erilaiset purkaukset, jotka voivat olla todella massiivisia, mutta joiden kesto on luokkaa satoja tuhansia vuosia. AGN eli usein kvasaari, voi olla "jonkin aikaa" aktiivinen ja hiljentyä, jolloin ei ole enää kvasaari. Linnunradan keskus on voinut olla kvasaari useita miljardeja vuosia sitten, siitä on ehkä muistona kuplat, joista oli kuvakin yhdessä linkkaamassani artikkelissa, muistaakseni.
Tuollaiset merkittävät isot purkaukset ei ihan välähdyksenomaisena tallennu verkkokalvolle näin ihan tavallisen tallaajan tyypillisen varttitunnin pituisen tujotus- session aikana. Tai vaikka jos jaksaisi vuorokauden verkkokalvoa valottaa jotain kohtaa.
Tai mites FRB, jossa muutamassa millisekunnissa vapautuu energiamäärä, jonka Aurinko säteilee tyyliin ehkä viikossa? Pipanoita galaksille, välähdys joo, mutta melko joutuisa sellainen, eikä näy valona, koska energiataso on korkea. Näkyy "filmille" valotuksessa, kun asettelee taajuudet kohdilleen.
Lisäksi tulkintani mukaan esitit (joka voi olla väärä tulkinta), että jos "siellätäällä sitäsuntätä"- juttua ei olisi, galaksit olisivat pallomaisia kuten taivaankappaleet muutenkin (ts. ehkä ehdotit, että jos tulkintasi on oikea, pallomaisia galakseja ei tulisi olla), johon yritin tuoda lisävaloa sillä, että elliptisiä ja pyöreitä galakseja on, ei tosin kaikki, ja on vielä muitakin tyyppejä, ja että kaikissa ei ole kierteishaaroja. Iso osa kierteishaarojen massasta on tähdissä, eli "sumua" ts kaasua on joissain galakseissa paikoitellen sen verran runsaasti, että kierteishaaroissa voi syntyä uusia tähtiä.
Hur som helst, mallisi ennuste pallomaisten galaksien suhteen oli väärin rakennettu, mikäli ymmärsin tarkoittamasi oikein. Merkittäviä propulsio- mertityksessä toimivia räjähdyksiä ei ole, mikäli ymmärsin ajatuksesi oikein. Merkittävän kokoisia purkauksia voi olla, mutta ne eivät ole välhdyksiä. Mikään mainitsemasi asia ei ole meeilmankaikkeuden metrisen laajenemisen mittakaavaissa, ylipäätään kannattaa miettiä tarvittavaa energiamäärää ja sitä määrää materiaa, joka edes teoriassa olisi käytettävissä täydellisen annihilaation kautta, sekä lämpöoppia jonka mukaan täydellinen teoreettinen massasta energiaksi muuttuminen ei ole käytännössä mahdollinen.
Ja tottapuhuen ensimmäisen lauseen heittosi alkuräjähdyksen näkymisestä oli oikeasti aika hauska :-) Tai minua ainakin vähän nauratti.
Tsuumauksen kohteista, joita on kyllä tarkoitus tiiviimmin seurailla.
AGN tapauksessa tarkempi tieto ja lisätutkimus voi tuoda keinoja käyttää niitä uudenlaisten havaintojen saantiin, vähän kuten hiukkaskiihdyttimien tapaan, täysin eri luokan energioilla.
Nämä tulevat kohdistumaan todennäköisesti korkeaenergisiin tapahtumiin, joista voit tietysti itse päättää josko ovat mielenkiinnon kohteina vai ei, ja ehkä tuleva näyttää onko niissä liittymäkohtia malliisi. En toistaiseksi ole vielä löytänyt mallisi ennustavan niistä paljoakaan, tai vaativan ainakaan suoraan. Tai ehkä se vaatii toimiakseen jotain uutta nimenomaan niistä.
Tulevat tutkimukset voivat liittyä vaikkapa joidenkin ilman havaintoa olevien "alkeishiukkasten" tutkimukseen (kuten gravitoni, aksioni, takyoni, preoni tai sleptoni), kvanttigravitaatioon, kvarkkien kokoluokan tapahtumiin, tai kvantti-jutskiin yleensä, ulottuvuuksiin, mustien aukkojen syvempään olemukseen tai muuhun sen semmoseen sivuasiaan.
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäsi sivuasia, minun silmin katsottuna vaikutti kuitenkin olevan merkittävästi ajattelusi joko taustoja ja vaikuttimia, tai seurauksia.
Perustat "siellätäällä sitäsuntätä"- mallin melko pitkälti kaikenlaisiin räjähdyksiin(?) jotka pitäisi näkyä välähdyksinä (tulkintani: nopea reaktio, ehkä alle 1vrk pituinen kirkastuminen?), ja joita käsittääkseni tulisi olla merkittäviä määriä ja joiden tulisi olla ilmeisesti jonkinsortin propulsio galaksien pyörimiselle(?). Tai viimeinen oikeammin sanottuna, tässä oli omalta puoleltani se heikon ymmärryksen kohta, mikä oikein pitäisi vaikuttaa mihinkin.
Havainnot kertoo, että nopeita räjähdyksiä ei tapahdu yksittäisten galaksien kohdalle kovin usein. Ne mitä tapahtuu ei ole galaksien mittaluokassa merkittäviä. Saati megarakenteiden. Merkittäviä tapahtumia voisivat olla erilaiset purkaukset, jotka voivat olla todella massiivisia, mutta joiden kesto on luokkaa satoja tuhansia vuosia. AGN eli usein kvasaari, voi olla "jonkin aikaa" aktiivinen ja hiljentyä, jolloin ei ole enää kvasaari. Linnunradan keskus on voinut olla kvasaari useita miljardeja vuosia sitten, siitä on ehkä muistona kuplat, joista oli kuvakin yhdessä linkkaamassani artikkelissa, muistaakseni.
Tuollaiset merkittävät isot purkaukset ei ihan välähdyksenomaisena tallennu verkkokalvolle näin ihan tavallisen tallaajan tyypillisen varttitunnin pituisen tujotus- session aikana. Tai vaikka jos jaksaisi vuorokauden verkkokalvoa valottaa jotain kohtaa.
Tai mites FRB, jossa muutamassa millisekunnissa vapautuu energiamäärä, jonka Aurinko säteilee tyyliin ehkä viikossa? Pipanoita galaksille, välähdys joo, mutta melko joutuisa sellainen, eikä näy valona, koska energiataso on korkea. Näkyy "filmille" valotuksessa, kun asettelee taajuudet kohdilleen.
Lisäksi tulkintani mukaan esitit (joka voi olla väärä tulkinta), että jos "siellätäällä sitäsuntätä"- juttua ei olisi, galaksit olisivat pallomaisia kuten taivaankappaleet muutenkin (ts. ehkä ehdotit, että jos tulkintasi on oikea, pallomaisia galakseja ei tulisi olla), johon yritin tuoda lisävaloa sillä, että elliptisiä ja pyöreitä galakseja on, ei tosin kaikki, ja on vielä muitakin tyyppejä, ja että kaikissa ei ole kierteishaaroja. Iso osa kierteishaarojen massasta on tähdissä, eli "sumua" ts kaasua on joissain galakseissa paikoitellen sen verran runsaasti, että kierteishaaroissa voi syntyä uusia tähtiä.
Hur som helst, mallisi ennuste pallomaisten galaksien suhteen oli väärin rakennettu, mikäli ymmärsin tarkoittamasi oikein. Merkittäviä propulsio- mertityksessä toimivia räjähdyksiä ei ole, mikäli ymmärsin ajatuksesi oikein. Merkittävän kokoisia purkauksia voi olla, mutta ne eivät ole välhdyksiä. Mikään mainitsemasi asia ei ole meeilmankaikkeuden metrisen laajenemisen mittakaavaissa, ylipäätään kannattaa miettiä tarvittavaa energiamäärää ja sitä määrää materiaa, joka edes teoriassa olisi käytettävissä täydellisen annihilaation kautta, sekä lämpöoppia jonka mukaan täydellinen teoreettinen massasta energiaksi muuttuminen ei ole käytännössä mahdollinen.
Ja tottapuhuen ensimmäisen lauseen heittosi alkuräjähdyksen näkymisestä oli oikeasti aika hauska :-) Tai minua ainakin vähän nauratti.
Tsuumauksen kohteista, joita on kyllä tarkoitus tiiviimmin seurailla.
AGN tapauksessa tarkempi tieto ja lisätutkimus voi tuoda keinoja käyttää niitä uudenlaisten havaintojen saantiin, vähän kuten hiukkaskiihdyttimien tapaan, täysin eri luokan energioilla.
Nämä tulevat kohdistumaan todennäköisesti korkeaenergisiin tapahtumiin, joista voit tietysti itse päättää josko ovat mielenkiinnon kohteina vai ei, ja ehkä tuleva näyttää onko niissä liittymäkohtia malliisi. En toistaiseksi ole vielä löytänyt mallisi ennustavan niistä paljoakaan, tai vaativan ainakaan suoraan. Tai ehkä se vaatii toimiakseen jotain uutta nimenomaan niistä.
Tulevat tutkimukset voivat liittyä vaikkapa joidenkin ilman havaintoa olevien "alkeishiukkasten" tutkimukseen (kuten gravitoni, aksioni, takyoni, preoni tai sleptoni), kvanttigravitaatioon, kvarkkien kokoluokan tapahtumiin, tai kvantti-jutskiin yleensä, ulottuvuuksiin, mustien aukkojen syvempään olemukseen tai muuhun sen semmoseen sivuasiaan.
--planeettaTurha sille on kertoa mistään oikeasta tieteestä. Olli oikeasti uskoo jumalien ja enkelien asuvan jossain avaruudessa. Sovitapa se standardimalliin.
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäsi sivuasia, minun silmin katsottuna vaikutti kuitenkin olevan merkittävästi ajattelusi joko taustoja ja vaikuttimia, tai seurauksia.
Perustat "siellätäällä sitäsuntätä"- mallin melko pitkälti kaikenlaisiin räjähdyksiin(?) jotka pitäisi näkyä välähdyksinä (tulkintani: nopea reaktio, ehkä alle 1vrk pituinen kirkastuminen?), ja joita käsittääkseni tulisi olla merkittäviä määriä ja joiden tulisi olla ilmeisesti jonkinsortin propulsio galaksien pyörimiselle(?). Tai viimeinen oikeammin sanottuna, tässä oli omalta puoleltani se heikon ymmärryksen kohta, mikä oikein pitäisi vaikuttaa mihinkin.
Havainnot kertoo, että nopeita räjähdyksiä ei tapahdu yksittäisten galaksien kohdalle kovin usein. Ne mitä tapahtuu ei ole galaksien mittaluokassa merkittäviä. Saati megarakenteiden. Merkittäviä tapahtumia voisivat olla erilaiset purkaukset, jotka voivat olla todella massiivisia, mutta joiden kesto on luokkaa satoja tuhansia vuosia. AGN eli usein kvasaari, voi olla "jonkin aikaa" aktiivinen ja hiljentyä, jolloin ei ole enää kvasaari. Linnunradan keskus on voinut olla kvasaari useita miljardeja vuosia sitten, siitä on ehkä muistona kuplat, joista oli kuvakin yhdessä linkkaamassani artikkelissa, muistaakseni.
Tuollaiset merkittävät isot purkaukset ei ihan välähdyksenomaisena tallennu verkkokalvolle näin ihan tavallisen tallaajan tyypillisen varttitunnin pituisen tujotus- session aikana. Tai vaikka jos jaksaisi vuorokauden verkkokalvoa valottaa jotain kohtaa.
Tai mites FRB, jossa muutamassa millisekunnissa vapautuu energiamäärä, jonka Aurinko säteilee tyyliin ehkä viikossa? Pipanoita galaksille, välähdys joo, mutta melko joutuisa sellainen, eikä näy valona, koska energiataso on korkea. Näkyy "filmille" valotuksessa, kun asettelee taajuudet kohdilleen.
Lisäksi tulkintani mukaan esitit (joka voi olla väärä tulkinta), että jos "siellätäällä sitäsuntätä"- juttua ei olisi, galaksit olisivat pallomaisia kuten taivaankappaleet muutenkin (ts. ehkä ehdotit, että jos tulkintasi on oikea, pallomaisia galakseja ei tulisi olla), johon yritin tuoda lisävaloa sillä, että elliptisiä ja pyöreitä galakseja on, ei tosin kaikki, ja on vielä muitakin tyyppejä, ja että kaikissa ei ole kierteishaaroja. Iso osa kierteishaarojen massasta on tähdissä, eli "sumua" ts kaasua on joissain galakseissa paikoitellen sen verran runsaasti, että kierteishaaroissa voi syntyä uusia tähtiä.
Hur som helst, mallisi ennuste pallomaisten galaksien suhteen oli väärin rakennettu, mikäli ymmärsin tarkoittamasi oikein. Merkittäviä propulsio- mertityksessä toimivia räjähdyksiä ei ole, mikäli ymmärsin ajatuksesi oikein. Merkittävän kokoisia purkauksia voi olla, mutta ne eivät ole välhdyksiä. Mikään mainitsemasi asia ei ole meeilmankaikkeuden metrisen laajenemisen mittakaavaissa, ylipäätään kannattaa miettiä tarvittavaa energiamäärää ja sitä määrää materiaa, joka edes teoriassa olisi käytettävissä täydellisen annihilaation kautta, sekä lämpöoppia jonka mukaan täydellinen teoreettinen massasta energiaksi muuttuminen ei ole käytännössä mahdollinen.
Ja tottapuhuen ensimmäisen lauseen heittosi alkuräjähdyksen näkymisestä oli oikeasti aika hauska :-) Tai minua ainakin vähän nauratti.
Tsuumauksen kohteista, joita on kyllä tarkoitus tiiviimmin seurailla.
AGN tapauksessa tarkempi tieto ja lisätutkimus voi tuoda keinoja käyttää niitä uudenlaisten havaintojen saantiin, vähän kuten hiukkaskiihdyttimien tapaan, täysin eri luokan energioilla.
Nämä tulevat kohdistumaan todennäköisesti korkeaenergisiin tapahtumiin, joista voit tietysti itse päättää josko ovat mielenkiinnon kohteina vai ei, ja ehkä tuleva näyttää onko niissä liittymäkohtia malliisi. En toistaiseksi ole vielä löytänyt mallisi ennustavan niistä paljoakaan, tai vaativan ainakaan suoraan. Tai ehkä se vaatii toimiakseen jotain uutta nimenomaan niistä.
Tulevat tutkimukset voivat liittyä vaikkapa joidenkin ilman havaintoa olevien "alkeishiukkasten" tutkimukseen (kuten gravitoni, aksioni, takyoni, preoni tai sleptoni), kvanttigravitaatioon, kvarkkien kokoluokan tapahtumiin, tai kvantti-jutskiin yleensä, ulottuvuuksiin, mustien aukkojen syvempään olemukseen tai muuhun sen semmoseen sivuasiaan.
--planeettaEihän noita vielä niin tarkkaan tiedetä. En minä ainakaan. Minä olen filosofi, joka lukee tähtitieteen oppikirjoja ja artikkeleita. Lähden yleiskuvasta. Punasiirtymä ja taustasäteily menettävät suhteettoman suuren merkityksensä. Galaksien ikä ja hajonta se on se mikä pitäisi tietää, niin rupeaisi niitä alkuja ja räjähdyksiä ja sumuja löytymään.
Tilannehan tiedetään, galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Ja osataan näyttää animaationa miten paikallisesta alku sumusta kehittyy galaksi ketju lopulta. Koko universumi on nämä galaksi ketjut ja multi bängit ovat siinä kuin poreilua puurossa.
Kyllä kaikki vähitellen asettuu tähän kokonaiskuvaan mallikkaasti, tai sitten se on väärä. So what? On yksi linja taas tutkittu sitten, keksitään parempi, mahdollisuuksia on, niihin kannattaa kaikkien suhtautua kunnioittavasti. Jokin niistä on sitten seuraava uusi dogmatiikka taas myöhemmin.
Sitä tiede on.
Galakseja ja räjähdyksiä on paras.Anonyymi kirjoitti:
Turha sille on kertoa mistään oikeasta tieteestä. Olli oikeasti uskoo jumalien ja enkelien asuvan jossain avaruudessa. Sovitapa se standardimalliin.
Olen sovittanut: se on se biologian puoli. Standardimalli ja kaikki muutkin käsittelevät vain universumin fysiikkaa.
Se on helppo. Fysikaalisesta teoriasta riippumatta jokainen galaksi kuhisee elämää, eläimiä, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala. Lentelevät siellä miten haluavat. Jumala voi käydä missä vaan universumissa, ainakin henkenä.
Tämä on filosofiaa. Ei sitä voi todistaa, yksi mahdollisuus vaan. Jotenkin niin se kuitenkin on, ei täällä muuten olisi ihmisiä täälläkään, eikä olisi Raamatun ilmoitusta Jumalasta. Olisi vaan spagettihirviö ja joulupukki.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olen sovittanut: se on se biologian puoli. Standardimalli ja kaikki muutkin käsittelevät vain universumin fysiikkaa.
Se on helppo. Fysikaalisesta teoriasta riippumatta jokainen galaksi kuhisee elämää, eläimiä, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala. Lentelevät siellä miten haluavat. Jumala voi käydä missä vaan universumissa, ainakin henkenä.
Tämä on filosofiaa. Ei sitä voi todistaa, yksi mahdollisuus vaan. Jotenkin niin se kuitenkin on, ei täällä muuten olisi ihmisiä täälläkään, eikä olisi Raamatun ilmoitusta Jumalasta. Olisi vaan spagettihirviö ja joulupukki.Ja ilkeät väittää alkuräjähdysteoriaa uskonnoksi ilman todisteita.
Anonyymi kirjoitti:
Ja ilkeät väittää alkuräjähdysteoriaa uskonnoksi ilman todisteita.
Se on tieteellinen lahko, joka on saanut vallan tiedeyhteisössä. Tulee vielä rytinällä alas kuin litteä maa ja maakeskeinen aurinkokunta. Se on 3D universumi, mutta universumi on 4D ja se on paikallisen universumin teoria, kun universumissa on monta samantapaista osauniversumia ja galaksiketjut Steady Statena. Universumi on ikuinen ja rajaton, eikä alkava ja laajeneva.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on tieteellinen lahko, joka on saanut vallan tiedeyhteisössä. Tulee vielä rytinällä alas kuin litteä maa ja maakeskeinen aurinkokunta. Se on 3D universumi, mutta universumi on 4D ja se on paikallisen universumin teoria, kun universumissa on monta samantapaista osauniversumia ja galaksiketjut Steady Statena. Universumi on ikuinen ja rajaton, eikä alkava ja laajeneva.
"Tämä on filosofiaa. Ei sitä voi todistaa, yksi mahdollisuus vaan. Jotenkin niin se kuitenkin on, ei täällä muuten olisi ihmisiä täälläkään."
Aukoton perustelu ja todistus: miten muutenkaan.
Heittäkää romukoppaan mittaukset, laskelmat ja todistukset, nyt riittää "miten muutenkaan". Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on filosofiaa. Ei sitä voi todistaa, yksi mahdollisuus vaan. Jotenkin niin se kuitenkin on, ei täällä muuten olisi ihmisiä täälläkään."
Aukoton perustelu ja todistus: miten muutenkaan.
Heittäkää romukoppaan mittaukset, laskelmat ja todistukset, nyt riittää "miten muutenkaan".Mittaukset ja muu tiede kans, tietysti. Mutta tämä kans, mikä sinulta puuttuu, kokonaisnäkemys. Mietitään erilaiset kokonaisnäkemykset ja hylätään huonoimmat, kuten alkava ja laajeneva universumi. Ei universumi sellainen ole.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mittaukset ja muu tiede kans, tietysti. Mutta tämä kans, mikä sinulta puuttuu, kokonaisnäkemys. Mietitään erilaiset kokonaisnäkemykset ja hylätään huonoimmat, kuten alkava ja laajeneva universumi. Ei universumi sellainen ole.
Sinä päätät lopputuloksen ja mittauksia tai muuta tiedettä ei edes tarvita. Sitten, jos oikea tieteellinen tutkimus tuottaa sinun mielipiteiden vastaisia tuloksia, ne ovat uskontoa, harhaoppisia, vääriä. Se on ihan klassista leimaamista, mitä erilaiset äärijärjestöt ja diktaattoritkin käyttävät. Mikään ei voisi olla kauempana tieteestä, mutta väität silti olevasi se oikea tiede. Ihan kuin joku Pohjois-Korean hallitsija väittää olevansa kansan asialla ja demokraattinen. Väite ja todellisuus ovat täysiä vastakohtia eikä järjelliselle keskustelulle ole sijaa. Olet huuhaahelppoheikki, joka valehtelee ja vääristää todellisuutta ja viet meitä enemmän kohti keskiaikaa kuin tulevaisuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä päätät lopputuloksen ja mittauksia tai muuta tiedettä ei edes tarvita. Sitten, jos oikea tieteellinen tutkimus tuottaa sinun mielipiteiden vastaisia tuloksia, ne ovat uskontoa, harhaoppisia, vääriä. Se on ihan klassista leimaamista, mitä erilaiset äärijärjestöt ja diktaattoritkin käyttävät. Mikään ei voisi olla kauempana tieteestä, mutta väität silti olevasi se oikea tiede. Ihan kuin joku Pohjois-Korean hallitsija väittää olevansa kansan asialla ja demokraattinen. Väite ja todellisuus ovat täysiä vastakohtia eikä järjelliselle keskustelulle ole sijaa. Olet huuhaahelppoheikki, joka valehtelee ja vääristää todellisuutta ja viet meitä enemmän kohti keskiaikaa kuin tulevaisuutta.
BB se tässä on pseudotiedettä. Astronomia on jo paljastanut, mikä on oikea filosofinen teoria universumista:
Galakseja ja räjähdyksiä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
BB se tässä on pseudotiedettä. Astronomia on jo paljastanut, mikä on oikea filosofinen teoria universumista:
Galakseja ja räjähdyksiä.Olet niin typerä ettei sanotuksi saa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
BB se tässä on pseudotiedettä. Astronomia on jo paljastanut, mikä on oikea filosofinen teoria universumista:
Galakseja ja räjähdyksiä.Alkuräjähdys ei siis olisi "pseudotiedettä" jos siihen ympättäisiin mukaan enkelit ja jumalat. Oletko ihan terve?
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdys ei siis olisi "pseudotiedettä" jos siihen ympättäisiin mukaan enkelit ja jumalat. Oletko ihan terve?
Alkuräjähdys on fysiikkaa, enkelit ovat biologiaa ja teologiaa, joista universumissa emme tiedä vielä paljon mitään. Aivan samoin kuin emme tiedä enkeleistä maapallollakaan, muuta kuin ne, joille enkelit ovat ilmestyneet.
Taivas on henkimaailman taivaan lisäksi nuo tähdet ja galaksit. Siellä on eri tasoisia maailmoja. Kosmologia, universumin tutkimus näkee väin tähtiä, vain fysikaalisen puolen, mutta elämän puoli siellä tietysti on myös, kuten maapallollakin. Maapallo on tietyn tason maailma. Muiden tähtien aurinkokunnilla on monen muunkin tason kulttuureja, enkeleitä ja Jumalia.
Ilmoitus meille näistä kertoo, ei tiede. Muuta kuin teologia.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Alkuräjähdys on fysiikkaa, enkelit ovat biologiaa ja teologiaa, joista universumissa emme tiedä vielä paljon mitään. Aivan samoin kuin emme tiedä enkeleistä maapallollakaan, muuta kuin ne, joille enkelit ovat ilmestyneet.
Taivas on henkimaailman taivaan lisäksi nuo tähdet ja galaksit. Siellä on eri tasoisia maailmoja. Kosmologia, universumin tutkimus näkee väin tähtiä, vain fysikaalisen puolen, mutta elämän puoli siellä tietysti on myös, kuten maapallollakin. Maapallo on tietyn tason maailma. Muiden tähtien aurinkokunnilla on monen muunkin tason kulttuureja, enkeleitä ja Jumalia.
Ilmoitus meille näistä kertoo, ei tiede. Muuta kuin teologia.Eli alkuräjähdys on tiedettä ja pseudotiedettä, koska siitä ei ole ilmoitusta. Tämä on aika psykoottista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli alkuräjähdys on tiedettä ja pseudotiedettä, koska siitä ei ole ilmoitusta. Tämä on aika psykoottista.
Kaikella on varmasti joku tarkoitus. Asiat monesti ovat siltä miltä ne näyttävät. Tarkoitusperät voivat olla moninaiset, ja se mitä sanotaan voi olla oikeasti juurikin päinvastoin.
Lisää ihminen yksinkertaiseen systeemiin, saat aikaan monimutkaisen systeemin. Monimutkaisuutta hoidetaan yksinkertaisuudella. Mitään uutta ei sillä rintamalla, ja ihminenkään ei ole juurikaan muutamaan tuhanteen vuoteen muuttunut, joten suurin osa ihmisyyyteenkin liittyvistä asioista löytyy useiden kirjojen kansien välistä. Jokainen tarina syistä ja seurauksista on kuitenkin uniikki, meillä jokaisella on oma "juttu".
Kaikkea kertynyttä tietoa voi käyttää yhteisten asioiden edistämiseen tai jarruttamiseen, tai omien asioiden edistämiseen tai jarruttamiseen. Omissa asioissa ehkä harvemmin tuo jälkimmäinen.
--planeetta
Disclaimeri: Kamalan kyyniseltä kuulostaa kun asioita yrittää muutamaan lauseeseen puristaa, eikä oikeasti asiat todennäköisesti olekaan niin sivussa, kuin uber-kyynisesti tarkasteltuna voisi ensisilmäyksellä vaikuttaa.
- Anonyymi
Teorian mukaan aika pysähtyy jos kuljetaan valon nopeudella, no, valo itsessään kulkee valon nopeudella mistä voi päätellä että aika on pysähtynyt.
Aika itsessään on pelkkä illuusio, mokomaa ole olemassakaan- Anonyymi
Kun havaitsija on paikallaan tai liikkuu tietyn nopeuden rajoissa, niin fotoneista saatava informaatio on normaalin totutun havaitsemisen rajoissa: tämä on synkassa "ajankulun" kanssa. Sitten kun esim. lähdet kellosta poispäin ja kuljet samalla nopeudella kuin fotonit, eli informaatio, niin et saa enää uutta informaatiota, koska uutta informaatiota sisältävät fotonit ei saa sinua kiinni: kello näyttää pysähtyvän. Jos kiihdytät ylivalonnopeuteen, saavutat ns. vanhaa informaatiota, jolloin viisarit näyttääkin liikkuvan vastapäivään, eli "mennään ajassa taaksepäin". Ihminen on nero luomaan kaikenlaista tieteellistä, mutta sitten kuitenkin enemmän tai vähemmän sotkeutuu omiin luomuksiinsa.
- Anonyymi
Et tiedä fysiikan teorioista paljon mitään, mutta lopputulokset osaat jo julistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun havaitsija on paikallaan tai liikkuu tietyn nopeuden rajoissa, niin fotoneista saatava informaatio on normaalin totutun havaitsemisen rajoissa: tämä on synkassa "ajankulun" kanssa. Sitten kun esim. lähdet kellosta poispäin ja kuljet samalla nopeudella kuin fotonit, eli informaatio, niin et saa enää uutta informaatiota, koska uutta informaatiota sisältävät fotonit ei saa sinua kiinni: kello näyttää pysähtyvän. Jos kiihdytät ylivalonnopeuteen, saavutat ns. vanhaa informaatiota, jolloin viisarit näyttääkin liikkuvan vastapäivään, eli "mennään ajassa taaksepäin". Ihminen on nero luomaan kaikenlaista tieteellistä, mutta sitten kuitenkin enemmän tai vähemmän sotkeutuu omiin luomuksiinsa.
Valonnopeuden ylityksessä ajan reaalikomponentti pystähtyy, mutta imaginaarikomponentti kasvaa. Se seuraa suoraan suhteellisuusteorian kaavoista. Havaittavan universumin ulkopuolinen osa sijaitsee imaginaariajassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valonnopeuden ylityksessä ajan reaalikomponentti pystähtyy, mutta imaginaarikomponentti kasvaa. Se seuraa suoraan suhteellisuusteorian kaavoista. Havaittavan universumin ulkopuolinen osa sijaitsee imaginaariajassa.
No niin... korkki kiinni :D
- Anonyymi
Ellin kelalta ja ex-köyhyyshutkijalta löytyy kortti siihenkin. Olo voi tosin muistuttaa elämäntapaa, ja sellainenhan ei sovi alkuunkaan että niin. https://www.is.fi/menaiset/vapaalla/art-2000007764283.html
Ps. tarotkortit on sitten huonoimmat, ehkä pahimmat - Anonyymi
Mitä jos ei ole mitään laajenevaa avaruutta, vaan suunnaton tyhjyys, jossa aine ja energiat reagoi keskenään, muodostaen tiivistymiä, eli kaasuja ja kiinteää ainetta, jotka edelleen reagoivat keskenään suuremmassa mittakaavassa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124700MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1022441Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5741841- 91673
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1051530Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671197Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331138Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3988Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64987