Mitä jos universumin laajeneminen pysähtyy

Aikaskaalasi heittää pahan kerran. Universumin tuhoon menee luultavasti biljoonia vuosia tai enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaskaalasi heittää pahan kerran. Universumin tuhoon menee luultavasti biljoonia vuosia tai enemmän.

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/hammentava-tulos-koko-maailmankaikkeutemme-saattaa-pyoria.html

Koko universumi on pyörimisliikkeessä, ja 1000 miljardissa vuodessa mennyt vasta yhden kierroksen. Ei romahda siitä mihinkään vielä pitkään aikaan.

Kuu törmää maapalloon jo 65 miljardin vuoden päästä ja noin kauan pyörii Maan ympäri, mutta galaksien ja itse universumin romahdukseen menee todella kauan. Miljardi miljardiakaan vuotta ei riitä universumin romahdukseen.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/hammentava-tulos-koko-maailmankaikkeutemme-saattaa-pyoria.html

Koko universumi on pyörimisliikkeessä, ja 1000 miljardissa vuodessa mennyt vasta yhden kierroksen. Ei romahda siitä mihinkään vielä pitkään aikaan.

Kuu törmää maapalloon jo 65 miljardin vuoden päästä ja noin kauan pyörii Maan ympäri, mutta galaksien ja itse universumin romahdukseen menee todella kauan. Miljardi miljardiakaan vuotta ei riitä universumin romahdukseen.

Lue lisää

Aurinko nielaisee laaketessaan maapallon ja kuunkin noin 5 miljardin vuoden kuluessa, joten mitään niiden keskinäistä törmäilyä ei tule tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaskaalasi heittää pahan kerran. Universumin tuhoon menee luultavasti biljoonia vuosia tai enemmän.

Höpö höpö.
Näkyvän avaruuden kauimmat osat voivat olla jo tällä hetkellä luhistumisen vuoksi kvarkkipuuroa.
Saamamme tiedot reuna-alueista ovat valmiiksi 14 miljardia vuoden ikäistä vanhentunutta tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö.
Näkyvän avaruuden kauimmat osat voivat olla jo tällä hetkellä luhistumisen vuoksi kvarkkipuuroa.
Saamamme tiedot reuna-alueista ovat valmiiksi 14 miljardia vuoden ikäistä vanhentunutta tietoa.

Lue lisää

Mistä hitosta sinä sen tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä hitosta sinä sen tiedät?

Kysymys onkin siitä, että EMME voi tietää, fotonin tuoman informaation aikaviive täytyy aina huomioida.
Jos aurinko räjähtäisi nyt supernovaksi niin emme huomaisi sitä reaaliajassa vaan nauttisimme vielä vajaat kymmenen minuuttia auringonpaisteesta ja sen jälkeen palaisimme tuhkaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys onkin siitä, että EMME voi tietää, fotonin tuoman informaation aikaviive täytyy aina huomioida.
Jos aurinko räjähtäisi nyt supernovaksi niin emme huomaisi sitä reaaliajassa vaan nauttisimme vielä vajaat kymmenen minuuttia auringonpaisteesta ja sen jälkeen palaisimme tuhkaksi.

Lue lisää

Me tiedämme, ettei Aurinko voi räjähtää supernovana. Nääs luonnonlait estää semmoisen tapahtuman: A on liian pieni tähti.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko nielaisee laaketessaan maapallon ja kuunkin noin 5 miljardin vuoden kuluessa, joten mitään niiden keskinäistä törmäilyä ei tule tapahtumaan.

"Aurinko nielaisee laaketessaan maapallon ja kuunkin noin 5 miljardin vuoden kuluessa, "

Ihmiskunta ehtii siihen mennessä kehittää antimateriamoottorin, joka siirtää Maapalloa kauemmas. 7 miljardin vuoden päästä Saturnuksen etäisyydelle Auringosta, jossa on tuohon aikaan elämälle sopiva lämpötila. Kuu jatkaa siis kiertämistään 65 miljardia vuotta, kauan senkin jälkeen kun Auringosta on tullut valkoinen kääpiö.

Ei ole räjähdystä eikä mitään räjähdyspistettä. Alkuräjähdys ei ollut räjähdys.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole räjähdystä eikä mitään räjähdyspistettä. Alkuräjähdys ei ollut räjähdys.

Jokainen taivaankappale meteoriiteistä galakseihin on jonkin räjähdyksen jälkeisen ainesumun kasautumisen lopputulos, pitkällinen tasapainovaihe.

Räjähdys otettiin pois vaan sen tähden kun Lerner väläytti: "Big Bang never happened!" Alkavan ja laajenevan dogmatiikan pelastamiseksi kuitenkin kriitikoiden kumousyrityksiltä.

Olli.S kirjoitti:

Jokainen taivaankappale meteoriiteistä galakseihin on jonkin räjähdyksen jälkeisen ainesumun kasautumisen lopputulos, pitkällinen tasapainovaihe.

Räjähdys otettiin pois vaan sen tähden kun Lerner väläytti: "Big Bang never happened!" Alkavan ja laajenevan dogmatiikan pelastamiseksi kuitenkin kriitikoiden kumousyrityksiltä.

Lue lisää

Me takasin sinne lasten iltasadut-palstalle.

Aikaa ei yksistään ole, ja ajan olemuksesta on erilaisia mielipiteitä, mutta kyllä se ihan reaalimaailman ilmiö on, ja tilan kanssa muodostaa aika-avaruus- kokonaisuuden. Jossa liike voidaan selittää monella eri tavalla, klassisesti tai erityisemmissä tapauksissa suhteellisesti.

Toisinsanoen, ei ole kovin mielekästä yksikantaan naulata, että aikaa ei ole tai se olisi illuusio, koska se on olennainen osa kaikkea.

Ja jos vetää lämpöopin vielä ajan nuolen määritelmän kaveriksi, ehkä konkretian taso tulee määritellyksi.

Ajan nuolen suunta määräytyy sen mukaan, mihin suurempi epäjärjestys näyttää vievän.
Ja lämpöopin mukaan mm. eristetyn systeemin epäjärjestys lisääntyy, joskin hetkellisesti ei ole estettä järjestyksen lisääntymisellekään.

Lämpöoppi on aikaan sidottu, joten jos väittämä oikeasti kuuluu, että aikaa ei ole tai se on illuusio, eteen tulee jonkin verran haasteita lämpöopin selittämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaa ei yksistään ole, ja ajan olemuksesta on erilaisia mielipiteitä, mutta kyllä se ihan reaalimaailman ilmiö on, ja tilan kanssa muodostaa aika-avaruus- kokonaisuuden. Jossa liike voidaan selittää monella eri tavalla, klassisesti tai erityisemmissä tapauksissa suhteellisesti.

Toisinsanoen, ei ole kovin mielekästä yksikantaan naulata, että aikaa ei ole tai se olisi illuusio, koska se on olennainen osa kaikkea.

Ja jos vetää lämpöopin vielä ajan nuolen määritelmän kaveriksi, ehkä konkretian taso tulee määritellyksi.

Ajan nuolen suunta määräytyy sen mukaan, mihin suurempi epäjärjestys näyttää vievän.
Ja lämpöopin mukaan mm. eristetyn systeemin epäjärjestys lisääntyy, joskin hetkellisesti ei ole estettä järjestyksen lisääntymisellekään.

Lämpöoppi on aikaan sidottu, joten jos väittämä oikeasti kuuluu, että aikaa ei ole tai se on illuusio, eteen tulee jonkin verran haasteita lämpöopin selittämisessä.

Lue lisää

En ole sanonut, ettei aikaa ole, vaan kerroin sen todellisen olemuksen. Tietenkin aika on olemassaoleva ilmiö, aiva kuten pituus, paino ja nopeuskin. Yhteistä noille kaikille käsitteille on se, että yksikään niistä ei ole luonnonvarainen, itsenäinen, asia. Käytännössä kaikki mahdollinen on ihmisen keksimää... aika ja muut sovellukset, kommunikaatio, symboliikka, matematiikka, tiede, kansantarinat, yliluonnollinen jne. Mikään tiedostamaamme käsite ei ole tullut "tuolta jostain". Esim. termissä 'aika-avaruus', aika ei ole todellinen avaruudessa vaikuttava ilmiö, vaan ihmisen mielessä vaikuttava sovellus, jolla selitetään ja ymmärretään avaruudellisia havaintoja. "Ajan nuoli" on mielikuvallinen asia, koska ajan luonteeseen kuuluu sen eteneminen, eli kuviteltu "liike". Lämpöopissakin aika on sovellus, ei mitään muuta.

Käsityksesi alkuräjähdysteoriasta on näköjään yhtä paljon
pihalla, kuin käsityksesi ajasta, metsään mennään.

Noista puppuajatuksista ei saa mitään järkevää aikaiseksi, mieti uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole sanonut, ettei aikaa ole, vaan kerroin sen todellisen olemuksen. Tietenkin aika on olemassaoleva ilmiö, aiva kuten pituus, paino ja nopeuskin. Yhteistä noille kaikille käsitteille on se, että yksikään niistä ei ole luonnonvarainen, itsenäinen, asia. Käytännössä kaikki mahdollinen on ihmisen keksimää... aika ja muut sovellukset, kommunikaatio, symboliikka, matematiikka, tiede, kansantarinat, yliluonnollinen jne. Mikään tiedostamaamme käsite ei ole tullut "tuolta jostain". Esim. termissä 'aika-avaruus', aika ei ole todellinen avaruudessa vaikuttava ilmiö, vaan ihmisen mielessä vaikuttava sovellus, jolla selitetään ja ymmärretään avaruudellisia havaintoja. "Ajan nuoli" on mielikuvallinen asia, koska ajan luonteeseen kuuluu sen eteneminen, eli kuviteltu "liike". Lämpöopissakin aika on sovellus, ei mitään muuta.

Lue lisää

"Käytännössä kaikki mahdollinen on ihmisen keksimää... aika ja muut sovellukset, kommunikaatio, symboliikka, matematiikka, tiede, kansantarinat, yliluonnollinen jne."

Tämä ei ole kovin yksiselitteistä. Filosofian palstalle varsin mainio asia. Se nimittäin saattaa näyttää tuolta, kovin yksinkertaiselta. Mutta jos kysyy, että onko matematiikka itseasiassa keksintö vai löytö? Ei se välttämättä niin helppo vastaus olekaan. Tai onko kirjaimet keksintö vai löytö? Minun korvassani se kuulostaa jokseenkin jo helpommalta kysymykseltä. Tai vaikka, onko [nimeä]tiede tai vaikka filosofia keksintöjä vai löytöjä? Asiat, joita listasit ovat kovin erilaisia keskenään, ja valinta jommin kummin saa seuraamukset näyttämään ehkä hieman toisenlaisilta vaihtoehtojen välillä. Keksintö voi olla egoistinen valinta. Tai jos rakentaa matriiseja yhteenliittyvistä asioista, ja kokoaa niistä väittämää joko keksintö tai löytö, myös siinä erilaiset valinnat saattavat saada aikaan tosi erilaisia skenaarioita tai mahdollisuuksia. Jotkut niistä saattaisi olla jopa tutkimisen arvoisia.

Ja siitäkin huolimatta, että täällä taas vedetään isolla sudilla sinne, tänne ja tuonne, sekä tuodaan kaikenlaisia fantasioita ja henkilökohtaisia mielihaluja julki, avaruus ei ole kohteittensa kehityskaarien suhteen tasaisesti jakautunut, edelleenkään.

Joka taas ihan yksittäisenä tosiasiana rullaa "siellätäällä sitäsuntätä"- teorian nippuun, eikä siinä ole mitään kyseenalaista, koska se on havainto ja tehty juurikin katsomalla "mitä siellä näkyy".

Ja ps. Ne räjähdykset, joita siellä avaruudessa "näkyy", ovat tyypillisesti galaksien kokoluokkaan verrattuna pieniä: vain nova- luokkaa, eli supernovia ja/tai kilonovia. Toisella tavoin "näkyviä" myös gravitaatioaaltoja heittävät massiivisten kohteiden yhdistymiset. Todella massiivisistakin räjähdyksenkaltaisista on havaintoja kuten esim. suunnattoman suuri "radiopurkauksen jäänne" ( Linkki : https://arxiv.org/abs/2002.01291 ), mutta niissä huomionarvoista on se, että kyseinen massiivisen energiamäärän purkaus on tapahtunut ehkä muutaman sadantuhannen vuoden aikana. Koska kertamäjäyksellä saman energiamäärän vapautuminen olisi rikkonut jotain pahasti ja paljon enemmän, noin niinku universumin mittakaavassa.

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Ja siitäkin huolimatta, että täällä taas vedetään isolla sudilla sinne, tänne ja tuonne, sekä tuodaan kaikenlaisia fantasioita ja henkilökohtaisia mielihaluja julki, avaruus ei ole kohteittensa kehityskaarien suhteen tasaisesti jakautunut, edelleenkään.

Joka taas ihan yksittäisenä tosiasiana rullaa "siellätäällä sitäsuntätä"- teorian nippuun, eikä siinä ole mitään kyseenalaista, koska se on havainto ja tehty juurikin katsomalla "mitä siellä näkyy".

Ja ps. Ne räjähdykset, joita siellä avaruudessa "näkyy", ovat tyypillisesti galaksien kokoluokkaan verrattuna pieniä: vain nova- luokkaa, eli supernovia ja/tai kilonovia. Toisella tavoin "näkyviä" myös gravitaatioaaltoja heittävät massiivisten kohteiden yhdistymiset. Todella massiivisistakin räjähdyksenkaltaisista on havaintoja kuten esim. suunnattoman suuri "radiopurkauksen jäänne" ( Linkki : https://arxiv.org/abs/2002.01291 ), mutta niissä huomionarvoista on se, että kyseinen massiivisen energiamäärän purkaus on tapahtunut ehkä muutaman sadantuhannen vuoden aikana. Koska kertamäjäyksellä saman energiamäärän vapautuminen olisi rikkonut jotain pahasti ja paljon enemmän, noin niinku universumin mittakaavassa.

--planeetta

Lue lisää

Näkyihän siellä muka suuren, suuren suuri alkuräjähdyskin! Kun Lerner sanoi ettei koskaan tapahtunut, vaihtoivat että sumu sitten alussa.

Ratkaisu on yksinkertainen: räjähdyksen jälkeen sumu, ja tämä paikallisesti. Nimenomaan siellä täällä silloin tällöin. Galaksi ketjut: objektiivinen havainto!, onkin myös puuro: päättely.

Ne räjähdykset rupeavat näkymään heti kun ajatellaan näin. Niitä välähdyksiä on harvoin, mutta sumut ruvetaan näkemään ja kvasaarit ajattelemaan toisin. Samoin galaksien keskustat. Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten.

Me emme yksinkertaisesti näe mitä taivaalla oikeasti on, kun ajattelemme BBn mukaisesti oman alkumme koko universumin aluksi.

Tämä on uusi Kopernikaaninen Vallankumous. Tulkaa mukaan vaan. Facebook- ryhmään, Luonnonfilosofian Seuraan, Dynaamisen Universumin yhdistykseen, ACG:hen. Kumotaan noi maksetut puheenvuorot ja takapajuiset professorit, heidän teoriansa! Tehdään paremmat!

Olli.S kirjoitti:

Näkyihän siellä muka suuren, suuren suuri alkuräjähdyskin! Kun Lerner sanoi ettei koskaan tapahtunut, vaihtoivat että sumu sitten alussa.

Ratkaisu on yksinkertainen: räjähdyksen jälkeen sumu, ja tämä paikallisesti. Nimenomaan siellä täällä silloin tällöin. Galaksi ketjut: objektiivinen havainto!, onkin myös puuro: päättely.

Ne räjähdykset rupeavat näkymään heti kun ajatellaan näin. Niitä välähdyksiä on harvoin, mutta sumut ruvetaan näkemään ja kvasaarit ajattelemaan toisin. Samoin galaksien keskustat. Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten.

Me emme yksinkertaisesti näe mitä taivaalla oikeasti on, kun ajattelemme BBn mukaisesti oman alkumme koko universumin aluksi.

Tämä on uusi Kopernikaaninen Vallankumous. Tulkaa mukaan vaan. Facebook- ryhmään, Luonnonfilosofian Seuraan, Dynaamisen Universumin yhdistykseen, ACG:hen. Kumotaan noi maksetut puheenvuorot ja takapajuiset professorit, heidän teoriansa! Tehdään paremmat!

Lue lisää

En jaksa nyt kommentoida kuin yhtä kohtaa.

Olli: "Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten."

Hieman sekavahan tuo on ja väärin sen varmaan ymmärsin, mutta ilmeisesti faktat mm sellaisista asioista kuin että on olemassa pallomaisia (yleisemmin elliptisiä) galakseja ( Linkki: https://www.universeguide.com/fact/ellipticalgalaxy ), kaikki galaksit eivät ole kierteisgalakseja (yleisemmin spiraali- malli on yksi neljästä perusmallista, linkki : https://www.britannica.com/science/galaxy/Types-of-galaxies ), elliptiset vaikuttavat havaintojen perusteella olevan kaukainen galksin tyyppi (ja vanha, vanhuus perustuen myös niiden sisältämien tähtien kemialliseen koostumukseen ei yksistään punasiirtymään, lisää : https://www.space.com/22395-elliptical-galaxies.html ), galaksien keskustoissa harvemmin yleensä "räjähtelee" mikään kun siellä ei ole oikein sellaisia asioita jotka voisivat räjähtää (poislukien tähtien elinkaaren loppu, mutta harvemmin keskustassa) keskuksen tapahtumia ehkä voisi referoida paremmin "purkauksena" ( Linkki : https://www.sciencenews.org/article/x-ray-bubbles-center-milky-way-galaxy ), jotenkin on huomioitu tuossa yksikantaan esittämässäsi lauseessa? On yleistä, että pallomainen (elliptinen) galaksi ei enää paljoakaan pyöri itsessään, kuten kierteisgalaksit pyörivät Tähtien pyörimiselle en oikein keksinyt vastaavaa vaikutusta, sitä voisit jaksaessasi avata, ellet sitten tarkoittanut sitä, että tähdet ja kierteishaarat (jotka itseasiassa muodostuvat tähdistä..) kiertävät keskuksen ympäri. Jälkimmäisessä taas jää epäselväksi näkemyksesi onko kierteisgalaksin pyörintä seuraus haarojen (ts. tähtien) liikkeestä vai toisinpäin.

--planetta

Anonyymi kirjoitti:

En jaksa nyt kommentoida kuin yhtä kohtaa.

Olli: "Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten."

Hieman sekavahan tuo on ja väärin sen varmaan ymmärsin, mutta ilmeisesti faktat mm sellaisista asioista kuin että on olemassa pallomaisia (yleisemmin elliptisiä) galakseja ( Linkki: https://www.universeguide.com/fact/ellipticalgalaxy ), kaikki galaksit eivät ole kierteisgalakseja (yleisemmin spiraali- malli on yksi neljästä perusmallista, linkki : https://www.britannica.com/science/galaxy/Types-of-galaxies ), elliptiset vaikuttavat havaintojen perusteella olevan kaukainen galksin tyyppi (ja vanha, vanhuus perustuen myös niiden sisältämien tähtien kemialliseen koostumukseen ei yksistään punasiirtymään, lisää : https://www.space.com/22395-elliptical-galaxies.html ), galaksien keskustoissa harvemmin yleensä "räjähtelee" mikään kun siellä ei ole oikein sellaisia asioita jotka voisivat räjähtää (poislukien tähtien elinkaaren loppu, mutta harvemmin keskustassa) keskuksen tapahtumia ehkä voisi referoida paremmin "purkauksena" ( Linkki : https://www.sciencenews.org/article/x-ray-bubbles-center-milky-way-galaxy ), jotenkin on huomioitu tuossa yksikantaan esittämässäsi lauseessa? On yleistä, että pallomainen (elliptinen) galaksi ei enää paljoakaan pyöri itsessään, kuten kierteisgalaksit pyörivät Tähtien pyörimiselle en oikein keksinyt vastaavaa vaikutusta, sitä voisit jaksaessasi avata, ellet sitten tarkoittanut sitä, että tähdet ja kierteishaarat (jotka itseasiassa muodostuvat tähdistä..) kiertävät keskuksen ympäri. Jälkimmäisessä taas jää epäselväksi näkemyksesi onko kierteisgalaksin pyörintä seuraus haarojen (ts. tähtien) liikkeestä vai toisinpäin.

--planetta

Lue lisää

Olli kuuluu siihen koulukuntaan mikä ei anna todellisuuden häiritä teorioita.

Anonyymi kirjoitti:

En jaksa nyt kommentoida kuin yhtä kohtaa.

Olli: "Jos ei galaksien keskustoissa olisi räjähdyksiä ja työntävää voimaa, ja pyörivää liikettä tähdillä, kierteishaaroilla, niin galaksitkin olisivat palloja kuten kaikki taivaankappaleet muuten."

Hieman sekavahan tuo on ja väärin sen varmaan ymmärsin, mutta ilmeisesti faktat mm sellaisista asioista kuin että on olemassa pallomaisia (yleisemmin elliptisiä) galakseja ( Linkki: https://www.universeguide.com/fact/ellipticalgalaxy ), kaikki galaksit eivät ole kierteisgalakseja (yleisemmin spiraali- malli on yksi neljästä perusmallista, linkki : https://www.britannica.com/science/galaxy/Types-of-galaxies ), elliptiset vaikuttavat havaintojen perusteella olevan kaukainen galksin tyyppi (ja vanha, vanhuus perustuen myös niiden sisältämien tähtien kemialliseen koostumukseen ei yksistään punasiirtymään, lisää : https://www.space.com/22395-elliptical-galaxies.html ), galaksien keskustoissa harvemmin yleensä "räjähtelee" mikään kun siellä ei ole oikein sellaisia asioita jotka voisivat räjähtää (poislukien tähtien elinkaaren loppu, mutta harvemmin keskustassa) keskuksen tapahtumia ehkä voisi referoida paremmin "purkauksena" ( Linkki : https://www.sciencenews.org/article/x-ray-bubbles-center-milky-way-galaxy ), jotenkin on huomioitu tuossa yksikantaan esittämässäsi lauseessa? On yleistä, että pallomainen (elliptinen) galaksi ei enää paljoakaan pyöri itsessään, kuten kierteisgalaksit pyörivät Tähtien pyörimiselle en oikein keksinyt vastaavaa vaikutusta, sitä voisit jaksaessasi avata, ellet sitten tarkoittanut sitä, että tähdet ja kierteishaarat (jotka itseasiassa muodostuvat tähdistä..) kiertävät keskuksen ympäri. Jälkimmäisessä taas jää epäselväksi näkemyksesi onko kierteisgalaksin pyörintä seuraus haarojen (ts. tähtien) liikkeestä vai toisinpäin.

--planetta

Lue lisää

Sivuasia, mutta oikein mielenkiintoista. Mikään faktoissa ei johda uskomaan juuri alkavaan ja laajenevaan koko universumiin, BB:hen.

Anonyymi kirjoitti:

Olli kuuluu siihen koulukuntaan mikä ei anna todellisuuden häiritä teorioita.

Se koulukunta on BB.

Olli.S kirjoitti:

Se koulukunta on BB.

Havainnot, laskelmat ja teoriat määrittelee valtavirran fysiikan. Sinun havainnot enkeleistä ja jumalista ja miljoonista alkuräjähdyksistä eri puolilla universumia taitaa vielä odottaa minkäänlaisia todisteita.

Olli.S kirjoitti:

Sivuasia, mutta oikein mielenkiintoista. Mikään faktoissa ei johda uskomaan juuri alkavaan ja laajenevaan koko universumiin, BB:hen.

Mielestäsi sivuasia, minun silmin katsottuna vaikutti kuitenkin olevan merkittävästi ajattelusi joko taustoja ja vaikuttimia, tai seurauksia.

Perustat "siellätäällä sitäsuntätä"- mallin melko pitkälti kaikenlaisiin räjähdyksiin(?) jotka pitäisi näkyä välähdyksinä (tulkintani: nopea reaktio, ehkä alle 1vrk pituinen kirkastuminen?), ja joita käsittääkseni tulisi olla merkittäviä määriä ja joiden tulisi olla ilmeisesti jonkinsortin propulsio galaksien pyörimiselle(?). Tai viimeinen oikeammin sanottuna, tässä oli omalta puoleltani se heikon ymmärryksen kohta, mikä oikein pitäisi vaikuttaa mihinkin.

Havainnot kertoo, että nopeita räjähdyksiä ei tapahdu yksittäisten galaksien kohdalle kovin usein. Ne mitä tapahtuu ei ole galaksien mittaluokassa merkittäviä. Saati megarakenteiden. Merkittäviä tapahtumia voisivat olla erilaiset purkaukset, jotka voivat olla todella massiivisia, mutta joiden kesto on luokkaa satoja tuhansia vuosia. AGN eli usein kvasaari, voi olla "jonkin aikaa" aktiivinen ja hiljentyä, jolloin ei ole enää kvasaari. Linnunradan keskus on voinut olla kvasaari useita miljardeja vuosia sitten, siitä on ehkä muistona kuplat, joista oli kuvakin yhdessä linkkaamassani artikkelissa, muistaakseni.

Tuollaiset merkittävät isot purkaukset ei ihan välähdyksenomaisena tallennu verkkokalvolle näin ihan tavallisen tallaajan tyypillisen varttitunnin pituisen tujotus- session aikana. Tai vaikka jos jaksaisi vuorokauden verkkokalvoa valottaa jotain kohtaa.

Tai mites FRB, jossa muutamassa millisekunnissa vapautuu energiamäärä, jonka Aurinko säteilee tyyliin ehkä viikossa? Pipanoita galaksille, välähdys joo, mutta melko joutuisa sellainen, eikä näy valona, koska energiataso on korkea. Näkyy "filmille" valotuksessa, kun asettelee taajuudet kohdilleen.

Lisäksi tulkintani mukaan esitit (joka voi olla väärä tulkinta), että jos "siellätäällä sitäsuntätä"- juttua ei olisi, galaksit olisivat pallomaisia kuten taivaankappaleet muutenkin (ts. ehkä ehdotit, että jos tulkintasi on oikea, pallomaisia galakseja ei tulisi olla), johon yritin tuoda lisävaloa sillä, että elliptisiä ja pyöreitä galakseja on, ei tosin kaikki, ja on vielä muitakin tyyppejä, ja että kaikissa ei ole kierteishaaroja. Iso osa kierteishaarojen massasta on tähdissä, eli "sumua" ts kaasua on joissain galakseissa paikoitellen sen verran runsaasti, että kierteishaaroissa voi syntyä uusia tähtiä.

Hur som helst, mallisi ennuste pallomaisten galaksien suhteen oli väärin rakennettu, mikäli ymmärsin tarkoittamasi oikein. Merkittäviä propulsio- mertityksessä toimivia räjähdyksiä ei ole, mikäli ymmärsin ajatuksesi oikein. Merkittävän kokoisia purkauksia voi olla, mutta ne eivät ole välhdyksiä. Mikään mainitsemasi asia ei ole meeilmankaikkeuden metrisen laajenemisen mittakaavaissa, ylipäätään kannattaa miettiä tarvittavaa energiamäärää ja sitä määrää materiaa, joka edes teoriassa olisi käytettävissä täydellisen annihilaation kautta, sekä lämpöoppia jonka mukaan täydellinen teoreettinen massasta energiaksi muuttuminen ei ole käytännössä mahdollinen.

Ja tottapuhuen ensimmäisen lauseen heittosi alkuräjähdyksen näkymisestä oli oikeasti aika hauska :-) Tai minua ainakin vähän nauratti.

Tsuumauksen kohteista, joita on kyllä tarkoitus tiiviimmin seurailla.

AGN tapauksessa tarkempi tieto ja lisätutkimus voi tuoda keinoja käyttää niitä uudenlaisten havaintojen saantiin, vähän kuten hiukkaskiihdyttimien tapaan, täysin eri luokan energioilla.

Nämä tulevat kohdistumaan todennäköisesti korkeaenergisiin tapahtumiin, joista voit tietysti itse päättää josko ovat mielenkiinnon kohteina vai ei, ja ehkä tuleva näyttää onko niissä liittymäkohtia malliisi. En toistaiseksi ole vielä löytänyt mallisi ennustavan niistä paljoakaan, tai vaativan ainakaan suoraan. Tai ehkä se vaatii toimiakseen jotain uutta nimenomaan niistä.

Tulevat tutkimukset voivat liittyä vaikkapa joidenkin ilman havaintoa olevien "alkeishiukkasten" tutkimukseen (kuten gravitoni, aksioni, takyoni, preoni tai sleptoni), kvanttigravitaatioon, kvarkkien kokoluokan tapahtumiin, tai kvantti-jutskiin yleensä, ulottuvuuksiin, mustien aukkojen syvempään olemukseen tai muuhun sen semmoseen sivuasiaan.

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi sivuasia, minun silmin katsottuna vaikutti kuitenkin olevan merkittävästi ajattelusi joko taustoja ja vaikuttimia, tai seurauksia.

Perustat "siellätäällä sitäsuntätä"- mallin melko pitkälti kaikenlaisiin räjähdyksiin(?) jotka pitäisi näkyä välähdyksinä (tulkintani: nopea reaktio, ehkä alle 1vrk pituinen kirkastuminen?), ja joita käsittääkseni tulisi olla merkittäviä määriä ja joiden tulisi olla ilmeisesti jonkinsortin propulsio galaksien pyörimiselle(?). Tai viimeinen oikeammin sanottuna, tässä oli omalta puoleltani se heikon ymmärryksen kohta, mikä oikein pitäisi vaikuttaa mihinkin.

Havainnot kertoo, että nopeita räjähdyksiä ei tapahdu yksittäisten galaksien kohdalle kovin usein. Ne mitä tapahtuu ei ole galaksien mittaluokassa merkittäviä. Saati megarakenteiden. Merkittäviä tapahtumia voisivat olla erilaiset purkaukset, jotka voivat olla todella massiivisia, mutta joiden kesto on luokkaa satoja tuhansia vuosia. AGN eli usein kvasaari, voi olla "jonkin aikaa" aktiivinen ja hiljentyä, jolloin ei ole enää kvasaari. Linnunradan keskus on voinut olla kvasaari useita miljardeja vuosia sitten, siitä on ehkä muistona kuplat, joista oli kuvakin yhdessä linkkaamassani artikkelissa, muistaakseni.

Tuollaiset merkittävät isot purkaukset ei ihan välähdyksenomaisena tallennu verkkokalvolle näin ihan tavallisen tallaajan tyypillisen varttitunnin pituisen tujotus- session aikana. Tai vaikka jos jaksaisi vuorokauden verkkokalvoa valottaa jotain kohtaa.

Tai mites FRB, jossa muutamassa millisekunnissa vapautuu energiamäärä, jonka Aurinko säteilee tyyliin ehkä viikossa? Pipanoita galaksille, välähdys joo, mutta melko joutuisa sellainen, eikä näy valona, koska energiataso on korkea. Näkyy "filmille" valotuksessa, kun asettelee taajuudet kohdilleen.

Lisäksi tulkintani mukaan esitit (joka voi olla väärä tulkinta), että jos "siellätäällä sitäsuntätä"- juttua ei olisi, galaksit olisivat pallomaisia kuten taivaankappaleet muutenkin (ts. ehkä ehdotit, että jos tulkintasi on oikea, pallomaisia galakseja ei tulisi olla), johon yritin tuoda lisävaloa sillä, että elliptisiä ja pyöreitä galakseja on, ei tosin kaikki, ja on vielä muitakin tyyppejä, ja että kaikissa ei ole kierteishaaroja. Iso osa kierteishaarojen massasta on tähdissä, eli "sumua" ts kaasua on joissain galakseissa paikoitellen sen verran runsaasti, että kierteishaaroissa voi syntyä uusia tähtiä.

Hur som helst, mallisi ennuste pallomaisten galaksien suhteen oli väärin rakennettu, mikäli ymmärsin tarkoittamasi oikein. Merkittäviä propulsio- mertityksessä toimivia räjähdyksiä ei ole, mikäli ymmärsin ajatuksesi oikein. Merkittävän kokoisia purkauksia voi olla, mutta ne eivät ole välhdyksiä. Mikään mainitsemasi asia ei ole meeilmankaikkeuden metrisen laajenemisen mittakaavaissa, ylipäätään kannattaa miettiä tarvittavaa energiamäärää ja sitä määrää materiaa, joka edes teoriassa olisi käytettävissä täydellisen annihilaation kautta, sekä lämpöoppia jonka mukaan täydellinen teoreettinen massasta energiaksi muuttuminen ei ole käytännössä mahdollinen.

Ja tottapuhuen ensimmäisen lauseen heittosi alkuräjähdyksen näkymisestä oli oikeasti aika hauska :-) Tai minua ainakin vähän nauratti.

Tsuumauksen kohteista, joita on kyllä tarkoitus tiiviimmin seurailla.

AGN tapauksessa tarkempi tieto ja lisätutkimus voi tuoda keinoja käyttää niitä uudenlaisten havaintojen saantiin, vähän kuten hiukkaskiihdyttimien tapaan, täysin eri luokan energioilla.

Nämä tulevat kohdistumaan todennäköisesti korkeaenergisiin tapahtumiin, joista voit tietysti itse päättää josko ovat mielenkiinnon kohteina vai ei, ja ehkä tuleva näyttää onko niissä liittymäkohtia malliisi. En toistaiseksi ole vielä löytänyt mallisi ennustavan niistä paljoakaan, tai vaativan ainakaan suoraan. Tai ehkä se vaatii toimiakseen jotain uutta nimenomaan niistä.

Tulevat tutkimukset voivat liittyä vaikkapa joidenkin ilman havaintoa olevien "alkeishiukkasten" tutkimukseen (kuten gravitoni, aksioni, takyoni, preoni tai sleptoni), kvanttigravitaatioon, kvarkkien kokoluokan tapahtumiin, tai kvantti-jutskiin yleensä, ulottuvuuksiin, mustien aukkojen syvempään olemukseen tai muuhun sen semmoseen sivuasiaan.

--planeetta

Lue lisää

Turha sille on kertoa mistään oikeasta tieteestä. Olli oikeasti uskoo jumalien ja enkelien asuvan jossain avaruudessa. Sovitapa se standardimalliin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi sivuasia, minun silmin katsottuna vaikutti kuitenkin olevan merkittävästi ajattelusi joko taustoja ja vaikuttimia, tai seurauksia.

Perustat "siellätäällä sitäsuntätä"- mallin melko pitkälti kaikenlaisiin räjähdyksiin(?) jotka pitäisi näkyä välähdyksinä (tulkintani: nopea reaktio, ehkä alle 1vrk pituinen kirkastuminen?), ja joita käsittääkseni tulisi olla merkittäviä määriä ja joiden tulisi olla ilmeisesti jonkinsortin propulsio galaksien pyörimiselle(?). Tai viimeinen oikeammin sanottuna, tässä oli omalta puoleltani se heikon ymmärryksen kohta, mikä oikein pitäisi vaikuttaa mihinkin.

Havainnot kertoo, että nopeita räjähdyksiä ei tapahdu yksittäisten galaksien kohdalle kovin usein. Ne mitä tapahtuu ei ole galaksien mittaluokassa merkittäviä. Saati megarakenteiden. Merkittäviä tapahtumia voisivat olla erilaiset purkaukset, jotka voivat olla todella massiivisia, mutta joiden kesto on luokkaa satoja tuhansia vuosia. AGN eli usein kvasaari, voi olla "jonkin aikaa" aktiivinen ja hiljentyä, jolloin ei ole enää kvasaari. Linnunradan keskus on voinut olla kvasaari useita miljardeja vuosia sitten, siitä on ehkä muistona kuplat, joista oli kuvakin yhdessä linkkaamassani artikkelissa, muistaakseni.

Tuollaiset merkittävät isot purkaukset ei ihan välähdyksenomaisena tallennu verkkokalvolle näin ihan tavallisen tallaajan tyypillisen varttitunnin pituisen tujotus- session aikana. Tai vaikka jos jaksaisi vuorokauden verkkokalvoa valottaa jotain kohtaa.

Tai mites FRB, jossa muutamassa millisekunnissa vapautuu energiamäärä, jonka Aurinko säteilee tyyliin ehkä viikossa? Pipanoita galaksille, välähdys joo, mutta melko joutuisa sellainen, eikä näy valona, koska energiataso on korkea. Näkyy "filmille" valotuksessa, kun asettelee taajuudet kohdilleen.

Lisäksi tulkintani mukaan esitit (joka voi olla väärä tulkinta), että jos "siellätäällä sitäsuntätä"- juttua ei olisi, galaksit olisivat pallomaisia kuten taivaankappaleet muutenkin (ts. ehkä ehdotit, että jos tulkintasi on oikea, pallomaisia galakseja ei tulisi olla), johon yritin tuoda lisävaloa sillä, että elliptisiä ja pyöreitä galakseja on, ei tosin kaikki, ja on vielä muitakin tyyppejä, ja että kaikissa ei ole kierteishaaroja. Iso osa kierteishaarojen massasta on tähdissä, eli "sumua" ts kaasua on joissain galakseissa paikoitellen sen verran runsaasti, että kierteishaaroissa voi syntyä uusia tähtiä.

Hur som helst, mallisi ennuste pallomaisten galaksien suhteen oli väärin rakennettu, mikäli ymmärsin tarkoittamasi oikein. Merkittäviä propulsio- mertityksessä toimivia räjähdyksiä ei ole, mikäli ymmärsin ajatuksesi oikein. Merkittävän kokoisia purkauksia voi olla, mutta ne eivät ole välhdyksiä. Mikään mainitsemasi asia ei ole meeilmankaikkeuden metrisen laajenemisen mittakaavaissa, ylipäätään kannattaa miettiä tarvittavaa energiamäärää ja sitä määrää materiaa, joka edes teoriassa olisi käytettävissä täydellisen annihilaation kautta, sekä lämpöoppia jonka mukaan täydellinen teoreettinen massasta energiaksi muuttuminen ei ole käytännössä mahdollinen.

Ja tottapuhuen ensimmäisen lauseen heittosi alkuräjähdyksen näkymisestä oli oikeasti aika hauska :-) Tai minua ainakin vähän nauratti.

Tsuumauksen kohteista, joita on kyllä tarkoitus tiiviimmin seurailla.

AGN tapauksessa tarkempi tieto ja lisätutkimus voi tuoda keinoja käyttää niitä uudenlaisten havaintojen saantiin, vähän kuten hiukkaskiihdyttimien tapaan, täysin eri luokan energioilla.

Nämä tulevat kohdistumaan todennäköisesti korkeaenergisiin tapahtumiin, joista voit tietysti itse päättää josko ovat mielenkiinnon kohteina vai ei, ja ehkä tuleva näyttää onko niissä liittymäkohtia malliisi. En toistaiseksi ole vielä löytänyt mallisi ennustavan niistä paljoakaan, tai vaativan ainakaan suoraan. Tai ehkä se vaatii toimiakseen jotain uutta nimenomaan niistä.

Tulevat tutkimukset voivat liittyä vaikkapa joidenkin ilman havaintoa olevien "alkeishiukkasten" tutkimukseen (kuten gravitoni, aksioni, takyoni, preoni tai sleptoni), kvanttigravitaatioon, kvarkkien kokoluokan tapahtumiin, tai kvantti-jutskiin yleensä, ulottuvuuksiin, mustien aukkojen syvempään olemukseen tai muuhun sen semmoseen sivuasiaan.

--planeetta

Lue lisää

Eihän noita vielä niin tarkkaan tiedetä. En minä ainakaan. Minä olen filosofi, joka lukee tähtitieteen oppikirjoja ja artikkeleita. Lähden yleiskuvasta. Punasiirtymä ja taustasäteily menettävät suhteettoman suuren merkityksensä. Galaksien ikä ja hajonta se on se mikä pitäisi tietää, niin rupeaisi niitä alkuja ja räjähdyksiä ja sumuja löytymään.

Tilannehan tiedetään, galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa ja rajattomassa universumissa. Ja osataan näyttää animaationa miten paikallisesta alku sumusta kehittyy galaksi ketju lopulta. Koko universumi on nämä galaksi ketjut ja multi bängit ovat siinä kuin poreilua puurossa.

Kyllä kaikki vähitellen asettuu tähän kokonaiskuvaan mallikkaasti, tai sitten se on väärä. So what? On yksi linja taas tutkittu sitten, keksitään parempi, mahdollisuuksia on, niihin kannattaa kaikkien suhtautua kunnioittavasti. Jokin niistä on sitten seuraava uusi dogmatiikka taas myöhemmin.

Sitä tiede on.

Galakseja ja räjähdyksiä on paras.

Anonyymi kirjoitti:

Turha sille on kertoa mistään oikeasta tieteestä. Olli oikeasti uskoo jumalien ja enkelien asuvan jossain avaruudessa. Sovitapa se standardimalliin.

Olen sovittanut: se on se biologian puoli. Standardimalli ja kaikki muutkin käsittelevät vain universumin fysiikkaa.

Se on helppo. Fysikaalisesta teoriasta riippumatta jokainen galaksi kuhisee elämää, eläimiä, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala. Lentelevät siellä miten haluavat. Jumala voi käydä missä vaan universumissa, ainakin henkenä.

Tämä on filosofiaa. Ei sitä voi todistaa, yksi mahdollisuus vaan. Jotenkin niin se kuitenkin on, ei täällä muuten olisi ihmisiä täälläkään, eikä olisi Raamatun ilmoitusta Jumalasta. Olisi vaan spagettihirviö ja joulupukki.

Olli.S kirjoitti:

Olen sovittanut: se on se biologian puoli. Standardimalli ja kaikki muutkin käsittelevät vain universumin fysiikkaa.

Se on helppo. Fysikaalisesta teoriasta riippumatta jokainen galaksi kuhisee elämää, eläimiä, ihmisiä, alieneita, enkeleitä, jumalia ja Jumala. Lentelevät siellä miten haluavat. Jumala voi käydä missä vaan universumissa, ainakin henkenä.

Tämä on filosofiaa. Ei sitä voi todistaa, yksi mahdollisuus vaan. Jotenkin niin se kuitenkin on, ei täällä muuten olisi ihmisiä täälläkään, eikä olisi Raamatun ilmoitusta Jumalasta. Olisi vaan spagettihirviö ja joulupukki.

Lue lisää

Ja ilkeät väittää alkuräjähdysteoriaa uskonnoksi ilman todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilkeät väittää alkuräjähdysteoriaa uskonnoksi ilman todisteita.

Se on tieteellinen lahko, joka on saanut vallan tiedeyhteisössä. Tulee vielä rytinällä alas kuin litteä maa ja maakeskeinen aurinkokunta. Se on 3D universumi, mutta universumi on 4D ja se on paikallisen universumin teoria, kun universumissa on monta samantapaista osauniversumia ja galaksiketjut Steady Statena. Universumi on ikuinen ja rajaton, eikä alkava ja laajeneva.

Olli.S kirjoitti:

Se on tieteellinen lahko, joka on saanut vallan tiedeyhteisössä. Tulee vielä rytinällä alas kuin litteä maa ja maakeskeinen aurinkokunta. Se on 3D universumi, mutta universumi on 4D ja se on paikallisen universumin teoria, kun universumissa on monta samantapaista osauniversumia ja galaksiketjut Steady Statena. Universumi on ikuinen ja rajaton, eikä alkava ja laajeneva.

Lue lisää

"Tämä on filosofiaa. Ei sitä voi todistaa, yksi mahdollisuus vaan. Jotenkin niin se kuitenkin on, ei täällä muuten olisi ihmisiä täälläkään."

Aukoton perustelu ja todistus: miten muutenkaan.

Heittäkää romukoppaan mittaukset, laskelmat ja todistukset, nyt riittää "miten muutenkaan".

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on filosofiaa. Ei sitä voi todistaa, yksi mahdollisuus vaan. Jotenkin niin se kuitenkin on, ei täällä muuten olisi ihmisiä täälläkään."

Aukoton perustelu ja todistus: miten muutenkaan.

Heittäkää romukoppaan mittaukset, laskelmat ja todistukset, nyt riittää "miten muutenkaan".

Lue lisää

Mittaukset ja muu tiede kans, tietysti. Mutta tämä kans, mikä sinulta puuttuu, kokonaisnäkemys. Mietitään erilaiset kokonaisnäkemykset ja hylätään huonoimmat, kuten alkava ja laajeneva universumi. Ei universumi sellainen ole.

Olli.S kirjoitti:

Mittaukset ja muu tiede kans, tietysti. Mutta tämä kans, mikä sinulta puuttuu, kokonaisnäkemys. Mietitään erilaiset kokonaisnäkemykset ja hylätään huonoimmat, kuten alkava ja laajeneva universumi. Ei universumi sellainen ole.

Lue lisää

Sinä päätät lopputuloksen ja mittauksia tai muuta tiedettä ei edes tarvita. Sitten, jos oikea tieteellinen tutkimus tuottaa sinun mielipiteiden vastaisia tuloksia, ne ovat uskontoa, harhaoppisia, vääriä. Se on ihan klassista leimaamista, mitä erilaiset äärijärjestöt ja diktaattoritkin käyttävät. Mikään ei voisi olla kauempana tieteestä, mutta väität silti olevasi se oikea tiede. Ihan kuin joku Pohjois-Korean hallitsija väittää olevansa kansan asialla ja demokraattinen. Väite ja todellisuus ovat täysiä vastakohtia eikä järjelliselle keskustelulle ole sijaa. Olet huuhaahelppoheikki, joka valehtelee ja vääristää todellisuutta ja viet meitä enemmän kohti keskiaikaa kuin tulevaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä päätät lopputuloksen ja mittauksia tai muuta tiedettä ei edes tarvita. Sitten, jos oikea tieteellinen tutkimus tuottaa sinun mielipiteiden vastaisia tuloksia, ne ovat uskontoa, harhaoppisia, vääriä. Se on ihan klassista leimaamista, mitä erilaiset äärijärjestöt ja diktaattoritkin käyttävät. Mikään ei voisi olla kauempana tieteestä, mutta väität silti olevasi se oikea tiede. Ihan kuin joku Pohjois-Korean hallitsija väittää olevansa kansan asialla ja demokraattinen. Väite ja todellisuus ovat täysiä vastakohtia eikä järjelliselle keskustelulle ole sijaa. Olet huuhaahelppoheikki, joka valehtelee ja vääristää todellisuutta ja viet meitä enemmän kohti keskiaikaa kuin tulevaisuutta.

Lue lisää

BB se tässä on pseudotiedettä. Astronomia on jo paljastanut, mikä on oikea filosofinen teoria universumista:

Galakseja ja räjähdyksiä.

Olli.S kirjoitti:

BB se tässä on pseudotiedettä. Astronomia on jo paljastanut, mikä on oikea filosofinen teoria universumista:

Galakseja ja räjähdyksiä.

Olet niin typerä ettei sanotuksi saa.

Olli.S kirjoitti:

BB se tässä on pseudotiedettä. Astronomia on jo paljastanut, mikä on oikea filosofinen teoria universumista:

Galakseja ja räjähdyksiä.

Alkuräjähdys ei siis olisi "pseudotiedettä" jos siihen ympättäisiin mukaan enkelit ja jumalat. Oletko ihan terve?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdys ei siis olisi "pseudotiedettä" jos siihen ympättäisiin mukaan enkelit ja jumalat. Oletko ihan terve?

Alkuräjähdys on fysiikkaa, enkelit ovat biologiaa ja teologiaa, joista universumissa emme tiedä vielä paljon mitään. Aivan samoin kuin emme tiedä enkeleistä maapallollakaan, muuta kuin ne, joille enkelit ovat ilmestyneet.

Taivas on henkimaailman taivaan lisäksi nuo tähdet ja galaksit. Siellä on eri tasoisia maailmoja. Kosmologia, universumin tutkimus näkee väin tähtiä, vain fysikaalisen puolen, mutta elämän puoli siellä tietysti on myös, kuten maapallollakin. Maapallo on tietyn tason maailma. Muiden tähtien aurinkokunnilla on monen muunkin tason kulttuureja, enkeleitä ja Jumalia.

Ilmoitus meille näistä kertoo, ei tiede. Muuta kuin teologia.

Olli.S kirjoitti:

Alkuräjähdys on fysiikkaa, enkelit ovat biologiaa ja teologiaa, joista universumissa emme tiedä vielä paljon mitään. Aivan samoin kuin emme tiedä enkeleistä maapallollakaan, muuta kuin ne, joille enkelit ovat ilmestyneet.

Taivas on henkimaailman taivaan lisäksi nuo tähdet ja galaksit. Siellä on eri tasoisia maailmoja. Kosmologia, universumin tutkimus näkee väin tähtiä, vain fysikaalisen puolen, mutta elämän puoli siellä tietysti on myös, kuten maapallollakin. Maapallo on tietyn tason maailma. Muiden tähtien aurinkokunnilla on monen muunkin tason kulttuureja, enkeleitä ja Jumalia.

Ilmoitus meille näistä kertoo, ei tiede. Muuta kuin teologia.

Lue lisää

Eli alkuräjähdys on tiedettä ja pseudotiedettä, koska siitä ei ole ilmoitusta. Tämä on aika psykoottista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli alkuräjähdys on tiedettä ja pseudotiedettä, koska siitä ei ole ilmoitusta. Tämä on aika psykoottista.

Kaikella on varmasti joku tarkoitus. Asiat monesti ovat siltä miltä ne näyttävät. Tarkoitusperät voivat olla moninaiset, ja se mitä sanotaan voi olla oikeasti juurikin päinvastoin.

Lisää ihminen yksinkertaiseen systeemiin, saat aikaan monimutkaisen systeemin. Monimutkaisuutta hoidetaan yksinkertaisuudella. Mitään uutta ei sillä rintamalla, ja ihminenkään ei ole juurikaan muutamaan tuhanteen vuoteen muuttunut, joten suurin osa ihmisyyyteenkin liittyvistä asioista löytyy useiden kirjojen kansien välistä. Jokainen tarina syistä ja seurauksista on kuitenkin uniikki, meillä jokaisella on oma "juttu".

Kaikkea kertynyttä tietoa voi käyttää yhteisten asioiden edistämiseen tai jarruttamiseen, tai omien asioiden edistämiseen tai jarruttamiseen. Omissa asioissa ehkä harvemmin tuo jälkimmäinen.

--planeetta

Disclaimeri: Kamalan kyyniseltä kuulostaa kun asioita yrittää muutamaan lauseeseen puristaa, eikä oikeasti asiat todennäköisesti olekaan niin sivussa, kuin uber-kyynisesti tarkasteltuna voisi ensisilmäyksellä vaikuttaa.

Kun havaitsija on paikallaan tai liikkuu tietyn nopeuden rajoissa, niin fotoneista saatava informaatio on normaalin totutun havaitsemisen rajoissa: tämä on synkassa "ajankulun" kanssa. Sitten kun esim. lähdet kellosta poispäin ja kuljet samalla nopeudella kuin fotonit, eli informaatio, niin et saa enää uutta informaatiota, koska uutta informaatiota sisältävät fotonit ei saa sinua kiinni: kello näyttää pysähtyvän. Jos kiihdytät ylivalonnopeuteen, saavutat ns. vanhaa informaatiota, jolloin viisarit näyttääkin liikkuvan vastapäivään, eli "mennään ajassa taaksepäin". Ihminen on nero luomaan kaikenlaista tieteellistä, mutta sitten kuitenkin enemmän tai vähemmän sotkeutuu omiin luomuksiinsa.

Et tiedä fysiikan teorioista paljon mitään, mutta lopputulokset osaat jo julistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun havaitsija on paikallaan tai liikkuu tietyn nopeuden rajoissa, niin fotoneista saatava informaatio on normaalin totutun havaitsemisen rajoissa: tämä on synkassa "ajankulun" kanssa. Sitten kun esim. lähdet kellosta poispäin ja kuljet samalla nopeudella kuin fotonit, eli informaatio, niin et saa enää uutta informaatiota, koska uutta informaatiota sisältävät fotonit ei saa sinua kiinni: kello näyttää pysähtyvän. Jos kiihdytät ylivalonnopeuteen, saavutat ns. vanhaa informaatiota, jolloin viisarit näyttääkin liikkuvan vastapäivään, eli "mennään ajassa taaksepäin". Ihminen on nero luomaan kaikenlaista tieteellistä, mutta sitten kuitenkin enemmän tai vähemmän sotkeutuu omiin luomuksiinsa.

Lue lisää

Valonnopeuden ylityksessä ajan reaalikomponentti pystähtyy, mutta imaginaarikomponentti kasvaa. Se seuraa suoraan suhteellisuusteorian kaavoista. Havaittavan universumin ulkopuolinen osa sijaitsee imaginaariajassa.

Anonyymi kirjoitti:

Valonnopeuden ylityksessä ajan reaalikomponentti pystähtyy, mutta imaginaarikomponentti kasvaa. Se seuraa suoraan suhteellisuusteorian kaavoista. Havaittavan universumin ulkopuolinen osa sijaitsee imaginaariajassa.

Lue lisää

No niin... korkki kiinni :D