Moninainti jutut

Piti olla vastaamatta tämän idiootin kommentteihin. Mutta en nyt kommentoi vaan kysyn.

Onko sinun tarkoitus sabotoida keskusteluja? Kun aina laitat keskusteluihin sinne kuulumatonta materiaalia? Siirrät keskustelun aivan muualle, mikä oli aloitus. Montako kertaa olet copy/paste laittanut samat moninainti jutut? Ja montako vuotta olet tätä harjoittanut. Uskotko saavasi Ollilta joskus oikean ja totuuden mukaisen vastauksen moninainti juttuihin? Usko enemmin Jumalaan kuin siihen että Olli noihin vastaisi. Oletko itse mormoni, kun yrität saada mormoneille kiusalliset jutut käännettyä muualle? Ei Ollin tarvitse vastata opillisiin kysymyksiin kun sinä hukutat keskustelut aloituksesta poikkeaviin juttuihin. Uskotko että sinun Niagara juttusi kestää päivänvalon? Minun kyllä kestää. Uskotko ettei Jumala ole luonut luonnonlakeja? On varmasti, että minulla on silloin tietoa enemmän kuin ateisteilla.

Arto777 kirjoitti:

Piti olla vastaamatta tämän idiootin kommentteihin. Mutta en nyt kommentoi vaan kysyn.

Onko sinun tarkoitus sabotoida keskusteluja? Kun aina laitat keskusteluihin sinne kuulumatonta materiaalia? Siirrät keskustelun aivan muualle, mikä oli aloitus. Montako kertaa olet copy/paste laittanut samat moninainti jutut? Ja montako vuotta olet tätä harjoittanut. Uskotko saavasi Ollilta joskus oikean ja totuuden mukaisen vastauksen moninainti juttuihin? Usko enemmin Jumalaan kuin siihen että Olli noihin vastaisi. Oletko itse mormoni, kun yrität saada mormoneille kiusalliset jutut käännettyä muualle? Ei Ollin tarvitse vastata opillisiin kysymyksiin kun sinä hukutat keskustelut aloituksesta poikkeaviin juttuihin. Uskotko että sinun Niagara juttusi kestää päivänvalon? Minun kyllä kestää. Uskotko ettei Jumala ole luonut luonnonlakeja? On varmasti, että minulla on silloin tietoa enemmän kuin ateisteilla.

Lue lisää

PS. olet varmasti sinä joka aloitti keskustelun Niagaranputouksista. Jos olet teit turhaa työtä sillä en ole avannut ko. kirjoitusta.

Arto777 kirjoitti:

Piti olla vastaamatta tämän idiootin kommentteihin. Mutta en nyt kommentoi vaan kysyn.

Onko sinun tarkoitus sabotoida keskusteluja? Kun aina laitat keskusteluihin sinne kuulumatonta materiaalia? Siirrät keskustelun aivan muualle, mikä oli aloitus. Montako kertaa olet copy/paste laittanut samat moninainti jutut? Ja montako vuotta olet tätä harjoittanut. Uskotko saavasi Ollilta joskus oikean ja totuuden mukaisen vastauksen moninainti juttuihin? Usko enemmin Jumalaan kuin siihen että Olli noihin vastaisi. Oletko itse mormoni, kun yrität saada mormoneille kiusalliset jutut käännettyä muualle? Ei Ollin tarvitse vastata opillisiin kysymyksiin kun sinä hukutat keskustelut aloituksesta poikkeaviin juttuihin. Uskotko että sinun Niagara juttusi kestää päivänvalon? Minun kyllä kestää. Uskotko ettei Jumala ole luonut luonnonlakeja? On varmasti, että minulla on silloin tietoa enemmän kuin ateisteilla.

Lue lisää

Olen saanut Ollilta VIHDOIN oikean vastauksen moninaintijuttuihin, koska vuosien vänkäyksen jälkeen Olli vihdoin myöntää Joseph SMithin naiskennelleen muiden kuin Emman kanssa.

Sinähän täällä mormonismipalstalla hillut asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa. En ole huomannut yhdenkään mormonin väittäneen, että Niagaran putous todistaisi jotain maapallon iästä. Sinä olet sen tuonut sivusta tälle palstalle ja kun siinäkin asiassa nolasit itsesi kuten maapallon kallistelussa, oletkin ollut Niagarasta ihan hiljaa. Luikit vain häntä koipiesi välissä tiehesi ja sitten tuot uudestan ja uudestaan evoluutiocopy/pastejasi tälle palstalle.

Kun nyt kuitenkin uskalsit mainita Niagaran uudestaan, selitä nyt OMIN SANOIN, että mitä Niagaran putoukset muka todistavat maapallon iästä? Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi peräätyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)

Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää!

Oletettavasti et taaskaan vastaa sanoistasi Niagaran suhteen, mutta hetken päästä kopy/pastaat sen taas jonkin juttusi yhteyteen uudestaan!

Arto777 kirjoitti:

PS. olet varmasti sinä joka aloitti keskustelun Niagaranputouksista. Jos olet teit turhaa työtä sillä en ole avannut ko. kirjoitusta.

Valehtelet! Olet kyllä avannut, mutta jäit sanattomaksi, koska nolasit siinäkin asiassa itsesi täydellisesti. Vastaamattomuutesi paljastaa kaikille lukijoille hölmöytesi kun et tajua yksinkertaisimpiakaan geologisia tapahtumia! En siis lainkaan tehnyt turhaa työtä!

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut Ollilta VIHDOIN oikean vastauksen moninaintijuttuihin, koska vuosien vänkäyksen jälkeen Olli vihdoin myöntää Joseph SMithin naiskennelleen muiden kuin Emman kanssa.

Sinähän täällä mormonismipalstalla hillut asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa. En ole huomannut yhdenkään mormonin väittäneen, että Niagaran putous todistaisi jotain maapallon iästä. Sinä olet sen tuonut sivusta tälle palstalle ja kun siinäkin asiassa nolasit itsesi kuten maapallon kallistelussa, oletkin ollut Niagarasta ihan hiljaa. Luikit vain häntä koipiesi välissä tiehesi ja sitten tuot uudestan ja uudestaan evoluutiocopy/pastejasi tälle palstalle.

Kun nyt kuitenkin uskalsit mainita Niagaran uudestaan, selitä nyt OMIN SANOIN, että mitä Niagaran putoukset muka todistavat maapallon iästä? Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi peräätyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)

Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää!

Oletettavasti et taaskaan vastaa sanoistasi Niagaran suhteen, mutta hetken päästä kopy/pastaat sen taas jonkin juttusi yhteyteen uudestaan!

Lue lisää

Uskotko todella, että saat meistä Jumalan valituista Jeesuksen omista käännytettyä ateisteiksi ja evoluutio satuihin uskoviksi??? Silloin taistelet Jumalaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet! Olet kyllä avannut, mutta jäit sanattomaksi, koska nolasit siinäkin asiassa itsesi täydellisesti. Vastaamattomuutesi paljastaa kaikille lukijoille hölmöytesi kun et tajua yksinkertaisimpiakaan geologisia tapahtumia! En siis lainkaan tehnyt turhaa työtä!

Lue lisää

Minä en valehtele. Sinä kaikki evoluutio on valetta. Minä en jää sannattomaksi vaan sinä Sinulla on satoja kommentteja mitä et voi vastata.

Arto777 kirjoitti:

Uskotko todella, että saat meistä Jumalan valituista Jeesuksen omista käännytettyä ateisteiksi ja evoluutio satuihin uskoviksi??? Silloin taistelet Jumalaa vastaan.

Eihän siitä ole kysymys, että yrittäisin käännyttää ateisteiksi. Varsin monet luterilaiset ovat niin fiksuja, että eivät kiellä evoluutiota.

Arto777 kirjoitti:

Minä en valehtele. Sinä kaikki evoluutio on valetta. Minä en jää sannattomaksi vaan sinä Sinulla on satoja kommentteja mitä et voi vastata.

Oli kysymys Niagaran putouksista. Valehtelit, että ey lukenut sitä koskevaa aloitustani. Etkö uskalla vastata sanoistasi?

Arto777 kirjoitti:

Uskotko todella, että saat meistä Jumalan valituista Jeesuksen omista käännytettyä ateisteiksi ja evoluutio satuihin uskoviksi??? Silloin taistelet Jumalaa vastaan.

Minkä takia tuot evoluutiokeskustelun tälle palstalle? Arvaan että et kehtaa mennä millekään sellaiselle palstalle jossa heti selviäisi, kuinka pihalla olet asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siitä ole kysymys, että yrittäisin käännyttää ateisteiksi. Varsin monet luterilaiset ovat niin fiksuja, että eivät kiellä evoluutiota.

He eivät ole uskossa.

Arto777 kirjoitti:

PS. olet varmasti sinä joka aloitti keskustelun Niagaranputouksista. Jos olet teit turhaa työtä sillä en ole avannut ko. kirjoitusta.

Teit tosi turhaa työtä en ole katsonut mitä siellä on. Joten en siksi voi vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut Ollilta VIHDOIN oikean vastauksen moninaintijuttuihin, koska vuosien vänkäyksen jälkeen Olli vihdoin myöntää Joseph SMithin naiskennelleen muiden kuin Emman kanssa.

Sinähän täällä mormonismipalstalla hillut asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa. En ole huomannut yhdenkään mormonin väittäneen, että Niagaran putous todistaisi jotain maapallon iästä. Sinä olet sen tuonut sivusta tälle palstalle ja kun siinäkin asiassa nolasit itsesi kuten maapallon kallistelussa, oletkin ollut Niagarasta ihan hiljaa. Luikit vain häntä koipiesi välissä tiehesi ja sitten tuot uudestan ja uudestaan evoluutiocopy/pastejasi tälle palstalle.

Kun nyt kuitenkin uskalsit mainita Niagaran uudestaan, selitä nyt OMIN SANOIN, että mitä Niagaran putoukset muka todistavat maapallon iästä? Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi peräätyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)

Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää!

Oletettavasti et taaskaan vastaa sanoistasi Niagaran suhteen, mutta hetken päästä kopy/pastaat sen taas jonkin juttusi yhteyteen uudestaan!

Lue lisää

Jääkautta ei ole koskaan ollut. Vedenpaisumuksessa on syntynyt myös Niagaran putoukset. Ei voi olla montaa tuhatta vuotta vanha

Arto777 kirjoitti:

Jääkautta ei ole koskaan ollut. Vedenpaisumuksessa on syntynyt myös Niagaran putoukset. Ei voi olla montaa tuhatta vuotta vanha

Niagarasta tiedetään hyvin tarkkaan, että se on syntynyt heti jääkauden loppuessa 10 000 vuotta sitten Ontario-järven rantaan ja siirtynyt siitä nykyiselle paikalleen kuluttaen rotkon.

Jääkausia on ollut useitakin. Pienehkötkin ilmastonvaihtelut näkyvät jäätiköiden vuosilustoissa niin Grönlannissa kuin Etelämantereellakin. Paitsi että jään rakenne on kesäisin erilainen kuin talvisin, kesällä tulee huomattavasti enemmän siitepölyä. Sen määrästä ja alkuperästä (eri kasvit) voidaan päätellä ilmaston muutoksia kuten myös jäänrakenteesta (ilmakuplat). Vuosilustoista voidaan laskea taaksepäin huomattavan pitkälle. Myös muualle kuin jäähän syntyy vuosilustoja. Kuuluisa Green River muodostuma (sisältää savea ja kalkkikiveä) käsittää kymmeniä tuhansia neliömaileja. Ainakin yhdessä paikassa siinä on 20 miljoonaa vuosilustoa. Joka lusto koostuu ohuesta kerroksesta hienoa vaaleaa sedimenttiä ja vielä ohuemmasta kerroksesta vielä
hienompaa tummaa sedimenttiä. Kerrokset ovat syntyneet järven pohjaan, karkeampi kesäisin, tummempi talvisin.

Jos osaat ulkomaankieltä, tässä sinulle sivistystä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Arto777 kirjoitti:

He eivät ole uskossa.

Varmasti ovat. Ei tarvitse heittää aivojaan narikkaan vaikka olsii uskovainen.

Arto777 kirjoitti:

Teit tosi turhaa työtä en ole katsonut mitä siellä on. Joten en siksi voi vastata.

Valehtelet! Varmasti katsoit, mutta et osannut vastata. Olet varsin omituinnen tyyppi. Kopioit jostain huuhaajuttuja ja hehkutat, että "atestit" eivät osaa vastata. Jos joku vastaa (kuten minä), valehtelet, että et lue vastauksia!

Etkö huomaa melkoista ristiriitaa?

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut Ollilta VIHDOIN oikean vastauksen moninaintijuttuihin, koska vuosien vänkäyksen jälkeen Olli vihdoin myöntää Joseph SMithin naiskennelleen muiden kuin Emman kanssa.

Sinähän täällä mormonismipalstalla hillut asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa. En ole huomannut yhdenkään mormonin väittäneen, että Niagaran putous todistaisi jotain maapallon iästä. Sinä olet sen tuonut sivusta tälle palstalle ja kun siinäkin asiassa nolasit itsesi kuten maapallon kallistelussa, oletkin ollut Niagarasta ihan hiljaa. Luikit vain häntä koipiesi välissä tiehesi ja sitten tuot uudestan ja uudestaan evoluutiocopy/pastejasi tälle palstalle.

Kun nyt kuitenkin uskalsit mainita Niagaran uudestaan, selitä nyt OMIN SANOIN, että mitä Niagaran putoukset muka todistavat maapallon iästä? Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi peräätyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)

Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää!

Oletettavasti et taaskaan vastaa sanoistasi Niagaran suhteen, mutta hetken päästä kopy/pastaat sen taas jonkin juttusi yhteyteen uudestaan!

Lue lisää

Nyt käänsit ettei voi olla 10000 vuotta vanhempi aiemmin väitit noin ja sanoit sen siirtyvä, Nyt sanot että on jääkaudesta. EI OLE. Koska vedenpaisumuksesta on selvät jäljet olemassa mitä ei ateistit voi myöntää ovat he hätävalheena keksineet koko jääkauden ja muutokset mitä on vedenpaisumuksesta tullut laitetaan valheellisesti jääkaudeksi.

Jää ei sula lumirajan yllä
Jää ei liiku
Jää ei aina sula Lapissa
Liian vähän kosteutta
Hiidenkirnut eivät syntyneet hitaissa vesivirroissa

Puita kasvoi mannerjään sisässä
Mammutit ja monet muut eläimet kuolivat äkisti
Arotundra ei elättänyt mammutteja
Lämpötila ei pudonnut tarpeeksi
Milankovicin jaksot eivät selitä jääkausia

Tulivuorenpurkauksen pilvi ei selitä jääkausia
Pienet jäävirrat ja mannerjäätiköt eri asia
Väärä silokallioiden uurteiden suunta
Maa painuu alas Tanskan seuduilla, ei nouse
Jäätikön jäljet tropiikissa

Jääkaudet olisivat vaatineet nopeita mannerliikuntoja
Jääkausien syistä on esitetty monia teorioi

Mannerjää ei voi sulaa, kun jää ei sula lumirajan yllä
Väite: Kilometrien paksuinen jäätikkö ei voi sulaa, koska se ulottuu lumirajan yläpuolelle1, jossa on aina pakkasta. Syntynyt jäätikkö kasvaisi kasvamistaan2. Tällöin jääkautta ei olisi ollut, sillä syntyneen jäätikön pitäisi olla vieläkin Suomen yllä.

Vastaväite: Jää valuu lumirajan alle ja sulaa. Islannissa näkyy, miten Vatnajökull-jäätiköistä virtaa niitä kuluttavia kielekkeitä lumirajan alapuolelle. Tutkamittausten mukaan sekä Grönlannin että Etelämantereen mannerjää virtaa keskiosissaan. Jäätikkö pysyy silti, koska suutta lunta sataa joka talvi. Jäätikkö sulaisi suhteellisen nopeasti melko viileissä oloissa, jos siihen ei syntyisi lisätäydennystä. Vaikka jäätikkö ei virtaisikaan, se sulaisi ilmaston lämmettyä jääkauden jälkeen alempana jossa lämpötila on kyllin korkea. Ilmaston lämmetessä lumiraja nousee, ja jään sulamisvauhti kasvaa melko nopeasti lämpöasteiden noustessa. Alussa ilmaston lämpeneminen tosin kasvattaa jään määrää, mutta tämä jyrkentää jään jyrkkyyttä ja lisää sen virtausnopeutta lumirajan alle.

Jää ei aina sula Lapissa
Väite: Jää ei sula nykyäänkään Suomen kylmässä Lapin kesässä. Suomen oloissa jäät lähtevät Inarinjärvellä myöhään, ja eräästä sen saaresta on löytynyt kesällä sulamaton jääluola. Ajatuksen on tuonut esille muun muassa tunnettu suomalainen jääkausiteorian vastustaja Keijo Parkkunen[25]. Tenojoen rantaan on jäänyt jääkalikoita vielä heinäkuussa. Parkkunen rakensi maaliskuussa 1981 Pyhätunturin laelle jääkuutioista jääpyramidin[26]. Parkkusen tarkoituksena oli todistaa, ettei tunturin laella ollut jää sula Lapin lyhyen kesän aikana. Jääkautta ei olisi voinut olla, koska pientä jääpyramidia paljon suurempi mannerjäätikkökään ei olisi voinut sulaa jääkauden lopussa edes matalan tunturin laella. Parkkusen jääpyramidi kuitenkin suli heinäkuussa, kaksi kuukautta lumia myöhemmin27. Parkkunen väittää kirjassaan jään hitaan sulamisen joka tapauksessa todistavan sen, ettei jääkauden mennerjäätikkö voinut sulaa. Se että 70 kuutiometrin kokoinen pyramidi säilyi juhannuksen yli, oli Parkkusen mielestä positiivinen tulos.

Vastaväite: Jää sulaa kesällä laajoilla alueilla Lapissa. On laajoja alueita, joita kattaa ikirouta, joka säilyy melko lämpimällä seudulla kylmää eristävän turvekerroksen alla. Jäätä on Suomenkin Lapissa palsojen sisällä. Paljas jää sulaa helposti riittävän voimakkaassa auringon paisteessa. Joka tapauksessa Inarinjärven jäät lähtevät siellä vallitsevassa kylmässä kesässäkin, ja Lapissa ei ole mannerjäätikköä, mitä ennustaisi ajatus, että lumi ja jää eivät sula Lapin kesällä. Kukaan ei ole määritellyt määrää, minkä verran jään pitäisi sulaa vuodessa. Jääkauden päättymiseen riittää periaatteessa jo, että jäätä sulaa vaikkapa millimetrin miljoonasosa vuodessa enemmän kuin uutta jäätä syntyy. Jääkalikat eivät näytä kasautuvan vuosi vuodelta jääkasoiksi. Kaiken lisäksi Lapissa on tuhansia vuosia sitten atlanttisella lämpökaudella ollut paljon nykyistä lämpimämpää.

Maapallon kiertoradan vaihteluihin perustuva teoria, jonka mukaan auringon säteilyn jakautumisessa maapallolle, vaikkakaan ei sen kokonaismäärässä, tapahtuisi pieniä muutoksia.

Maapallon kiertoradan vaihtelut. Kolmas käsitys on maapallon kiertoradan vaihteluihin perustuva teoria, jonka on tuonut esille M. Milankovitch. Tämän teorian mukaan Maan radan jaksoittaiset vaihtelut aiheuttaisivat pieniä muutoksia säteilyn jakautumisessa maan pinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut Ollilta VIHDOIN oikean vastauksen moninaintijuttuihin, koska vuosien vänkäyksen jälkeen Olli vihdoin myöntää Joseph SMithin naiskennelleen muiden kuin Emman kanssa.

Sinähän täällä mormonismipalstalla hillut asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa. En ole huomannut yhdenkään mormonin väittäneen, että Niagaran putous todistaisi jotain maapallon iästä. Sinä olet sen tuonut sivusta tälle palstalle ja kun siinäkin asiassa nolasit itsesi kuten maapallon kallistelussa, oletkin ollut Niagarasta ihan hiljaa. Luikit vain häntä koipiesi välissä tiehesi ja sitten tuot uudestan ja uudestaan evoluutiocopy/pastejasi tälle palstalle.

Kun nyt kuitenkin uskalsit mainita Niagaran uudestaan, selitä nyt OMIN SANOIN, että mitä Niagaran putoukset muka todistavat maapallon iästä? Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi peräätyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)

Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää!

Oletettavasti et taaskaan vastaa sanoistasi Niagaran suhteen, mutta hetken päästä kopy/pastaat sen taas jonkin juttusi yhteyteen uudestaan!

Lue lisää

Jääkauden poismeno. Yksi ongelma on jääkauden poismeno, miten jäät olisivat sulaneet pois. Sillä jos jäiden paksuus oli yli 3 kilometriä ja jos lämpötila laskee noin 5-8 astetta kilometriä kohden (kesällä eniten), eikö näillä korkeuksilla olisi pitänyt olla melkein ainainen pakkanen?

Lumirajat eli ne rajat, joissa on ikuinen talvi, ovat monilla alueilla varsin matalalla. Seuraava luettelo kuvaa miten alhaalla rajat ovat (Tiedot kirjasta "Maanpinnan muodot ja niiden synty" / Iivari Leiviskä, s. 206):



• Huippuvuorilla 450 metriä

• Norjassa Ofoten-vuonon seudulla 1100 metriä

• Norjassa etelässä Bergenin seudulla 1250 metriä

• Pyreneillä Espanjassa 2800 - 3000 metriä

• Alpeilla 2400 - 3200 metriä

• Kaukasus-vuoristossa lännessä 2700 metriä ja idässä, jossa ilmasto on kuivempi, 3800 metriä

• Päiväntasaajan seuduilla on lumirajan korkeus Ecuadorissa 4700 - 4800 metriä ja Afrikassa Kilimandjaron vuorella, 5380 - 5800 metriä, (On hyvä todeta, että esim. Kilimandjaroa ympäröivillä alueilla vuotuinen keskilämpötila on lähes 30 astetta ja päivälämpötilatkin jopa yli 40 astetta.

Todisteet viittaavat lämpimään ilmastoon, ei kylmään



Lämmin ilmasto. Melko yleinen on siis se käsitys, että maan lähimenneisyydessä on vallinnut kylmä ilmasto jääkausineen. On puheltu, miten eläimet ja ihmiset ovat oleskelleet nykyistä viileämmissä oloissa ja hytisseet kylmyydestä, kun pysyvä talvi on vallinnut maan päällä. Samoin on puhuttu, miten nykyiset kaikkein pohjoisimmat alueet ja kaikkein eteläisimmät alueet olivat vieläkin kylmempiä kuin tällä hetkellä ja että niiden pinnalla vallitsi paksu jääpeite.

Mutta pitääkö tämä käsitys yhtä tosiasioiden kanssa? Jos katsomme asiaa seuraavien seikkojen valossa, osoittavat ne päinvastaista. Ne osoittavat, että maan päällä on vallinnut pikemminkin nykyistä lämpimämpi kuin nykyistä kylmempi ilmasto. Tämän osoittavat seuraavat havainnot:



• Etelämantereelta samoin kuin Grönlannista, Alaskasta ja Siperiastakin on löydetty palmu- ja hedelmäpuita, jotka eivät pystyisi nykyisissä olosuhteissa menestymään. Näiltä alueilta on löydetty myös tropiikin kasveja sekä saniaisfossiileja Etelämantereelta.



• Kivi- ja ruskohiiliesiintymät, joita on Kanadassa, Huippuvuorilla, Grönlannissa sekä muilla nykyisin kylmillä alueilla, ovat merkki aikaisemmasta rehevästä kasvillisuudesta



• Norjan mereltä, Huippuvuorilta ja napaseuduilta on tavattu koralleja, jotka elävät vain lämpimissä merissä.



• Pohjanmerestä on löydetty nilviäisiä ja koralleja, jotka ovat tyypillisiä Välimeren lajeja



• Siperian ja Alaskan arktisilta alueilta on kaivettu esiin sellaisia eläimiä kuin krokotiileja napapiirin pohjoispuolelta, leijonia, antilooppeja, kameleita, lampaita, lehmiä, sarvikuonoja, hevosia, mastodontteja ja myskihärkiä sekä tietenkin mammutteja, joita on arveltu olleen maaperässä miljoonia. Nämä monet suuret eläimet eivät olisi mitenkään voineet saada ravintoa ja juomista, mikäli ilmasto olisi ollut kylmä.



• Alaskasta, parisataa kilometriä napapiirin pohjoispuolelta, on löydetty erittäin hyvin säilyneitä dinosauruksen muumioita. Samoin dinosauruslöytöjä on tehty Grönlannista ja Etelämantereelta. Jotta nämä vaihtolämpöisiksi luokitellut eläimet olisivat voineet menestyä, on ilmaston täytynyt silloin olla lämmin eikä kylmä.

Käytännön havainnot. Myös käytännössä voidaan nähdä, ettei nykyisen ilmaston arktisilla alueilla tarvitse olla ikivanhaa perua. Sillä Grönlannissa on voitu havaita, miten Toisen maailmansodan aikana Grönlantiin jätetyt lentokoneet ovat peittyneet jopa 40-100 metrin syvyiseen jäähän vajaassa 60 vuodessa; tämä luku merkitsee lähes 1-2 metriä vuodessa. Samoin Etelämantereella on havaittu 17-metrisen antennin peittyneen jäähän jo 30 vuodessa, joka on varsin nopeaa vauhtia.

Ja mitä tulee nykyisiin sademääriin, riittävät nekin jo selittämään jäätikön kertymisen melko nopeassa ajassa. Sillä kun esim. Grönlannissa sataa 400 millimetriä vuodessa, joka lumeksi muutettuna tekee moninkertaisesti enemmän, kertyy siitä jo paljon, vaikka osa siitä sulaisikin pois. Nykyinen sademäärä riittää siten hyvin jäätikön kertymiseen jo lyhyessä ajassa. Sen syntymiseen ei tarvita mitään satojentuhansien vuosien ajanjaksoja. Seuraava lehtiartikkeli kertoo aiheesta lisää:

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut Ollilta VIHDOIN oikean vastauksen moninaintijuttuihin, koska vuosien vänkäyksen jälkeen Olli vihdoin myöntää Joseph SMithin naiskennelleen muiden kuin Emman kanssa.

Sinähän täällä mormonismipalstalla hillut asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa. En ole huomannut yhdenkään mormonin väittäneen, että Niagaran putous todistaisi jotain maapallon iästä. Sinä olet sen tuonut sivusta tälle palstalle ja kun siinäkin asiassa nolasit itsesi kuten maapallon kallistelussa, oletkin ollut Niagarasta ihan hiljaa. Luikit vain häntä koipiesi välissä tiehesi ja sitten tuot uudestan ja uudestaan evoluutiocopy/pastejasi tälle palstalle.

Kun nyt kuitenkin uskalsit mainita Niagaran uudestaan, selitä nyt OMIN SANOIN, että mitä Niagaran putoukset muka todistavat maapallon iästä? Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi peräätyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)

Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää!

Oletettavasti et taaskaan vastaa sanoistasi Niagaran suhteen, mutta hetken päästä kopy/pastaat sen taas jonkin juttusi yhteyteen uudestaan!

Lue lisää

Jääkausi tai vedenpaisumus


Kun on kyseessä maapallon menneisyys, on siis jääkauden tai jääkausien ajateltu kiinteästi kuuluvan siihen.

On kuitenkin toinen vaihtoehto, joka voi olla jääkaudeksi tulkittujen merkkien takana: vedenpaisumus. Seuraavassa tarkastelemme tätä asiaa muutamien tällaisten seikkojen valossa.



• Ei ole löydetty yhtään hyvää teoriaa, joka selittäisi kunnolla jääkausien synnyn. Mannerliikuntateoriat, säteilyn vähenemiset ja muut teoriat ovat sellaisia, että niistä jokaisesta voidaan osoittaa heikkouksia tai niitä ei ole voitu todistaa käytännössä.



• Vedenpaisumuskertomukset. Eräs todiste vedenpaisumuksesta ovat ympäri maailmaa tavatut vedenpaisumuskertomukset, joihin voivat liittyä kuvaukset myös syntiinlankeemuksesta ja Baabelin kielten sekoituksesta. Jääkaudesta tai ihmisen polveutumisesta apinasta ei taida löytyä yhtään kertomusta.



• Lämmin ilmasto. Kun jääkauden ja kylmän ilmaston on oletettu vallinneen pohjoisella pallonpuoliskolla, löytyy samoilta alueilta kuitenkin selviä merkkejä lämpimästä ilmastosta. Tämä osoittaa, ettei jääkautta ole ehkä ollutkaan.



• Suurten eläinten kuten mammuttien hautautumista on vaikea selittää muulla tavalla kuin siten, että ne ovat joutuneet muta- ja liejuvyöryjen alle vedenpaisumuksen yhteydessä. Näitä eläimiä on maahan hautautuneina ainakin 5 miljoonaa, joka osoittaa katastrofin laajuuden.

Jos oletetaan jääkautta tai jotain muuta asiaa niiden tuhon syyksi, ei se selitä sitä, miten ne olisivat jääkauden aikana voineet hautautua jäiseen maahan. Se olisi varmasti jäänyt tapahtumatta.



• Hiidenkirnut. Kun ovat kyseessä hiidenkirnut (tai myös harjut), on ne usein yritetty selittää jääkauden sulamisvesien aikaansaannoksiksi. Todennäköisempää kuitenkin on, että nämäkin luonnonerikoisuudet liittyvät vedenpaisumuksen toimintoihin. Olisihan jossain suuressa vedenpaisumuksessa vesi liikkunut paljon suuremmalla voimalla kuin jossain hiljaisessa jäätikkövesien lirumisessa.

Yleensäkin virtaavan veden kuljetuskyky voi nousta suureksi virran nopeuden kasvaessa. Esim. Johnstownin tulvan toukokuussa 1889 kerrotaan olleen niin voimakas, että virta kuljetti mukanaan kaksikymmentä rautaveturia lähes kilometrin verran ja yksi niistä hautautui niin täydellisesti, ettei sitä edes löydetty. (s. 182, "Kaikkeuden sanoma" / Wiljam Aittala)



• Muinaisrantoja on käytetty eräänä merkkinä siitä, että jäätiköt sulivat ja vesi oli korkealla peittäen nykyiset kuivat alueet. Esim. Suomessa on useita muinaisrantamerkkejä ja niin sanotun Ancylusjärven sekä Baltian jäätikköjärven on ajateltu peittäneen Suomen ja sen lähialueet jääkauden jälkeen.

Todennäköisempää kuitenkin on, että nämäkin rannikkomerkit ovat vedenpaisumuksen seurausta. Tutkijat ovat kyllä oikeassa, että vesi on peittänyt nämä alueet, mutta se on vedenpaisumuksen, ei jäätikköjärvien aikaansaannosta. Tämä käy ilmi siitäkin, että näitä muinaisrantoja ja eri merieläinten fossiileja tavataan kaikilta korkeilta vuorilta ja kuivilta alueilta ympäri maapalloa. Tähän ei jääkausi olisi varmastikaan pystynyt.



• Maan kohoamista on käytetty eräänä jääkauden todisteena, kuten aiemmin todettiin. Samalla asialla on myös yritetty todistaa vuoristojen synty entisestä merenpohjasta mm. vuorten rinteillä tavattavien merifossiilien tähden.

Mutta kuten todettiin, ei maan kohoamista voida juurikaan käyttää jääkauden todisteena, koska maan kohoamiset ovat niin epäyhtenäisiä eri alueilla.

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut Ollilta VIHDOIN oikean vastauksen moninaintijuttuihin, koska vuosien vänkäyksen jälkeen Olli vihdoin myöntää Joseph SMithin naiskennelleen muiden kuin Emman kanssa.

Sinähän täällä mormonismipalstalla hillut asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa. En ole huomannut yhdenkään mormonin väittäneen, että Niagaran putous todistaisi jotain maapallon iästä. Sinä olet sen tuonut sivusta tälle palstalle ja kun siinäkin asiassa nolasit itsesi kuten maapallon kallistelussa, oletkin ollut Niagarasta ihan hiljaa. Luikit vain häntä koipiesi välissä tiehesi ja sitten tuot uudestan ja uudestaan evoluutiocopy/pastejasi tälle palstalle.

Kun nyt kuitenkin uskalsit mainita Niagaran uudestaan, selitä nyt OMIN SANOIN, että mitä Niagaran putoukset muka todistavat maapallon iästä? Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi peräätyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)

Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää!

Oletettavasti et taaskaan vastaa sanoistasi Niagaran suhteen, mutta hetken päästä kopy/pastaat sen taas jonkin juttusi yhteyteen uudestaan!

Lue lisää

Mitä sitten tulee siihen ajatukseen, että kaikki vuoretkin olisivat entistä merenpohjaa, jotka sitten olisivat kohonneet, on tätä vaikea uskoa. Itse asiassa kaikkien korkeiden vuorien olisi silloin pitänyt kohota, koska kaikilta niiltä - Himalajalta, Andeilta, Alpeilta jne. - on löydettävissä merieläinten fossiileja. Se että kaikki nämä olisivat kohonneet entisestä merenpohjasta, on kyllä aika uskomaton asia. Varmastikin parempi selitys on Raamatun mainitsema vedenpaisumus.

Tosin on mahdollista, että jos vesimäärä on maapallolla yhtäkkiä lisääntynyt vedenpaisumuksen johdosta, on se voinut hyvinkin saada aikaan liikehdintää maankuoressa ja tulivuorista toimintaa. Suuret hautavajoamat, kuten Mariaanien hautavajoama joka on n. 11 kilometriä syvä, ja vuoristojen kohoamisetkin voivat olla tämän seurausta. Tämäntyyppisiä ilmiöitä - jos niitä yleensä on tapahtunut - on ainakin vaikea selittää millään uniformitarismilla, mutta ilmakehästä alas syöksynyt tulva voisi saada sellaista aikaan.

Tähän liittyen on hyvä ottaa esille mannerliikuntateoriat. Monesti selitetään, että kaikki on tapahtunut hitaasti vuosimiljoonien aikana, mutta niin ei tarvitse olla. On mielenkiintoista, että mannerliikuntateorian kehittäjän, Alfred Wegenerin, kerrotaan alun perin alkaneen kehittää teoriaansa Raamatun perusteella, kun siinä kerrotaan maan jakautumisesta (1 Moos 10:25 sanatarkka käännös kertoo maan jakautumisesta tiettynä aikana. King James sanoo: “In his days was the earth divided). Niinpä kun maankuoressa on ollut liikehdintää, ei sen ole tarvinnut viedä miljoonia vuosia, vaan vedenpaisumuksen kaltainen katastrofi ja siihen liittyvät jälkimainingit ovat voineet saada aikaan liikehdintää nopeassa tahdissa: mantereiden liikehdintä, hautavajoamien synty ja vuorten kohoaminen ovat tällaisia ilmiöitä. Seuraavassa lainauksessa Suomen suurimmassa sanomalehdessä viitataan siihen, miten geologit uskovat mannerten eronneen toisistaan yhdessä ainoassa repäisyssä:



Suuren hautavajoaman murtumalinja ulottuu Itä-Afrikan suurten järvien alueelta Punaisenmeren kautta Jordanin laaksoon, missä maankuoren syvin halkeama, Kuollutmeri, on lähes 0,4 kilometriä merenpinnan alapuolella. Nykyisin arvellaan Afrikan sarven tulevaisuudessa repeytyvän irti Afrikasta. On mielenkiintoista, että aikoinaan tapahtuneen hautavajoaman tulevien Etelä-Amerikan ja Afrikan välillä katsotaan olleen melko nopean katastrofaalisen tapahtuman, samaan tapaan kuin Punaisenmeren repeämistä pidetään äkillisenä ilmiönä. Punaisenmeren lahdelmassa on syvänteitä, joissa veden lämpötila on maankuoren ohuuden vuoksi noin 50 celsiusastetta. Afrikka ja Aasia irtosivat kertaheitolla toisistaan eivätkä vaeltaneet erilleen hissukseen, kuten aiemmin luultiin. Punainenmeri syntyi yhdessä ainoassa repäisyssä, toteavat geologit Goman Omar ja Michael Steckler Science-lehdessä (Helsingin sanomat 25.11.95)

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut Ollilta VIHDOIN oikean vastauksen moninaintijuttuihin, koska vuosien vänkäyksen jälkeen Olli vihdoin myöntää Joseph SMithin naiskennelleen muiden kuin Emman kanssa.

Sinähän täällä mormonismipalstalla hillut asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa. En ole huomannut yhdenkään mormonin väittäneen, että Niagaran putous todistaisi jotain maapallon iästä. Sinä olet sen tuonut sivusta tälle palstalle ja kun siinäkin asiassa nolasit itsesi kuten maapallon kallistelussa, oletkin ollut Niagarasta ihan hiljaa. Luikit vain häntä koipiesi välissä tiehesi ja sitten tuot uudestan ja uudestaan evoluutiocopy/pastejasi tälle palstalle.

Kun nyt kuitenkin uskalsit mainita Niagaran uudestaan, selitä nyt OMIN SANOIN, että mitä Niagaran putoukset muka todistavat maapallon iästä? Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi peräätyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)

Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää!

Oletettavasti et taaskaan vastaa sanoistasi Niagaran suhteen, mutta hetken päästä kopy/pastaat sen taas jonkin juttusi yhteyteen uudestaan!

Lue lisää

• Salpausselkien harjumuodostelmat. Kun ovat kyseessä Salpausselät, ovat ne Suomessa olevia noin 600 kilometrin pituisia harjumuodostelmia. Tavallisin selitys niiden synnylle on ollut se, että ilmasto kylmeni vuosituhansia sitten, jolloin mannerjäätiköiden sulaminen pysähtyi ja jäätikön reunalle kasautui isoja sorakasautumia. Näin muodostui harjuja, joissa on noin puolet Suomen hiekasta ja sorasta.

Risto Isomäki on melko tuoreessa kirjassaan Miten Salpausselät syntyivät? (2015) kuitenkin kyseenalaistanut tämän tavanomaisen näkemyksen. Hän uskoo kyllä jääkauteen, mutta arvelee tutkimustensa pohjalta, että Salpausselän harjumuodostelmat syntyivät mannerjäätikön sulamisen huippukautena eivätkä aikana, jona mannerjäätikön sulaminen oli pysähdyksissä. Hän viittaa nimenomaan siihen, että vesi vaikutti harjumuodostelmien syntyyn. Hän ei usko vedenpaisumukseen, mutta hänen havaintonsa on yhtäpitävä sen kanssa, että vesi on muokannut luontoa voimakkaalla tavalla:



Usein siteeratun laskelman mukaan Salpausselissä on noin puolet eli noin 20 miljardia kuutiota tai 20 kuutiokilometriä Suomen sorasta ja hiekasta. Arviossa on ilmeisesti otettu huomioon vain ne esiintymät, joiden taloudellinen hyödyntäminen olisi mahdollista.

Arvio herättää välittömästi mielenkiintoisen kysymyksen: miksi kaksi kahdensadan vuoden mittaista jaksoa, joiden aikana mannerjäätikkö ei sulanut, olisi tuottanut yhtä paljon kerrostuneita hiekka- ja sorakasoja kuin muutama tuhat vuotta, joiden aikana mannerjäätikkö sulaa? Eikö suurimpien sulamiseen liittyvien sora- ja hiekkakasojen pitäisi syntyä päinvastoin silloin, kun jäätikkö sulaa nopeimmin ja sulavesijokien virtaamat ovat suurimmillaan? (Risto Isomäki: Miten Salpausselät syntyivät?, s. 37)



Toinen mielenkiintoinen havainto, mihin Risto Isomäki törmäsi, liittyy Grönlantiin. Kun yleensä on selitetty, että jäämassat jääkauden aikana ovat kuljettaneet suuria siirtolohkareita satojen kilometrien matkoja, ei näin ole havaittu tapahtuvan Grönlannissa, missä nykyään on mannerjäätikköä. Kivet ovat Grönlannin mannerjäätikön pinnalla ja jään sisällä hyvin harvinaisia. Kivet voivat kyllä liikkua esim. Alppien jyrkissä jäävirroissa, koska kivet ovat ensin irtautuneet vuorista ja joutuneet sitten jäävirtojen päälle, mutta Grönlannissa ei ole havaittu näin tapahtuvan. Risto Isomäki selittää asiaa:



Pitkään pystyssä olleen jäävuoren pinta on tavattoman monimutkainen, täynnä luolia ja onkaloita ja muita vuoroin tapahtuneen sulamisen ja jäätymisen synnyttämiä muotoja… Loppukesällä syntyneiden jäävuorien pinta on usein ruskeanharmaa ja likainen. Ympäri kierähtäneen jäävuoren pinta on sen sijaan selkeä ja siloinen. Vesi on sulattanut kaikki yksityiskohdat pois.

En ole nähnyt ympäri kääntyneiden jäävuorien jäässä ainoatakaan kiveä, en edes pientä murikkaa, suurista siirtolohkareista puhumattakaan. Ympäri kellahtaneiden jäävuorien jäässä ei näy edes soraa tai hiekkaa, vaan jää on aina hohtavan puhdasta ja valkoista tai joskus sinistä, turkoosia tai läpikuultavaa. Grönlantilaisten mukaan tämä on selkeä pääsääntö, joskin poikkeuksiakin on.

Anonyymi kirjoitti:

Olen saanut Ollilta VIHDOIN oikean vastauksen moninaintijuttuihin, koska vuosien vänkäyksen jälkeen Olli vihdoin myöntää Joseph SMithin naiskennelleen muiden kuin Emman kanssa.

Sinähän täällä mormonismipalstalla hillut asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä mormonismin kanssa. En ole huomannut yhdenkään mormonin väittäneen, että Niagaran putous todistaisi jotain maapallon iästä. Sinä olet sen tuonut sivusta tälle palstalle ja kun siinäkin asiassa nolasit itsesi kuten maapallon kallistelussa, oletkin ollut Niagarasta ihan hiljaa. Luikit vain häntä koipiesi välissä tiehesi ja sitten tuot uudestan ja uudestaan evoluutiocopy/pastejasi tälle palstalle.

Kun nyt kuitenkin uskalsit mainita Niagaran uudestaan, selitä nyt OMIN SANOIN, että mitä Niagaran putoukset muka todistavat maapallon iästä? Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi peräätyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)

Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää!

Oletettavasti et taaskaan vastaa sanoistasi Niagaran suhteen, mutta hetken päästä kopy/pastaat sen taas jonkin juttusi yhteyteen uudestaan!

Lue lisää

Mannerjäätikön merta kohti virtaavat purkujäätiköt eli jäävirrat ja niistä lohkeavat jäävuoret kuljettavat kyllä mukanaan kiviä, soraa ja hiekkaa, mutta sitä on ainoastaan niiden pohjakerroksessa, ei juuri koskaan pinnalla tai keskellä. Jäävuoren pinnalla on vain kuollutta levää sekä tuulien mukanaan tuomaa pölyä ja nokea.

Kivet ovat mannerjäätiköiden pinnalla hyvin harvinaisia. Jopa niin harvinaisia, että laajoilla alueilla jään pinnalta löytyvä kivi on yleensä meteoriitti.

Yksi vanhan Salpausselkäteorian perusoletuksista oli, että myös mannerjäätikön pinnalla ja jään sisällä on kulkeutunut suuria määriä moreenia. Salpausselkien on itse asiassa oletettu syntyneen pitkälti juuri tällä tavalla – eli jään pinnalla ja keskellä kulkeutuneesta kivestä ja sorasta. Mannerjäätiköt eivät kuitenkaan todellisuudessa toimi tällä tavalla. (Risto Isomäki: Miten Salpausselät syntyivät?, s. 80)



Mitä siirtolohkareista voidaan sitten päätellä? Todennäköisin selitys niiden liikkumiseen on vesi. Edellä oli esimerkki siitä, miten virta kuljetti mukanaan kahtakymmentä rautaveturia lähes kilometrin verran. Samanlaista toimintaa on saattanut tapahtua myös vedenpaisumuksen aikana, joka on ollut paljon voimakkaampi kuin jokin yksittäinen tulva.



• Uurteet kallioissa. Yhtenä tärkeimpänä todisteena jääkaudesta on pidetty kallioissa olevia uurteita. Niiden uskotaan syntyneen, kun jään mukanaan kuljettamat kivet raapivat kallioiden ja maan pintaa.

Uurteet kallioissa voidaan selittää kuitenkin muullakin tavalla, ilman jäätä. Nimittäin, kun vuonna 1980 St. Helensin tulivuori purkautui ja sen seurauksena tuli muta- ja maanvyöryjä, tekivät ne kallioihin uurteita, jotka täysin muistuttavat jääkauden aikaansaamina pidettyjä uurteita. Uurteisiin ei siis tarvittu lainkaan jäätä, vaan muta- ja maavyöryt saivat aikaan samanlaiset kuviot (Tas Walker: ST. Helensin tulivuoren opettamaa, Luominen-lehti, numero 31)

St. Helensin katastrofisarja vuonna 1980 oli muullakin tavalla merkityksellinen. Se osoitti, miten toistasataametriä paksut kerrostumat syntyivät muutamissa päivissä ja viikoissa. Esim. North Fork Toutle-joen varrella ollut sedimenttikerrostuma, paksuudeltaan 8 metriä, muodostui vain 3 tunnin aikana 12.6.1980.

Lisäksi tässä katastrofisarjassa muodostui kanjoneita, pienempiä kuin Grand Canyon, mutta muuten samanlaisia. Näiden kanjoneiden syntyyn ei siis tarvittu miljoonia vuosia, vaan ne muodostuivat muutamissa päivissä.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet! Olet kyllä avannut, mutta jäit sanattomaksi, koska nolasit siinäkin asiassa itsesi täydellisesti. Vastaamattomuutesi paljastaa kaikille lukijoille hölmöytesi kun et tajua yksinkertaisimpiakaan geologisia tapahtumia! En siis lainkaan tehnyt turhaa työtä!

Lue lisää

Sinä valehtelet en minä. Sinulla on mennyt jauhot suuhun jo monta kertaa. Laske kuinka monta sataa minun kirjoitusta on mihin et ole voinut vastata. Aloitetaan vaikka D- vitamiinista ja sitten evoluutiosta.

Arto777 kirjoitti:

Nyt käänsit ettei voi olla 10000 vuotta vanhempi aiemmin väitit noin ja sanoit sen siirtyvä, Nyt sanot että on jääkaudesta. EI OLE. Koska vedenpaisumuksesta on selvät jäljet olemassa mitä ei ateistit voi myöntää ovat he hätävalheena keksineet koko jääkauden ja muutokset mitä on vedenpaisumuksesta tullut laitetaan valheellisesti jääkaudeksi.

Jää ei sula lumirajan yllä
Jää ei liiku
Jää ei aina sula Lapissa
Liian vähän kosteutta
Hiidenkirnut eivät syntyneet hitaissa vesivirroissa

Puita kasvoi mannerjään sisässä
Mammutit ja monet muut eläimet kuolivat äkisti
Arotundra ei elättänyt mammutteja
Lämpötila ei pudonnut tarpeeksi
Milankovicin jaksot eivät selitä jääkausia

Tulivuorenpurkauksen pilvi ei selitä jääkausia
Pienet jäävirrat ja mannerjäätiköt eri asia
Väärä silokallioiden uurteiden suunta
Maa painuu alas Tanskan seuduilla, ei nouse
Jäätikön jäljet tropiikissa

Jääkaudet olisivat vaatineet nopeita mannerliikuntoja
Jääkausien syistä on esitetty monia teorioi

Mannerjää ei voi sulaa, kun jää ei sula lumirajan yllä
Väite: Kilometrien paksuinen jäätikkö ei voi sulaa, koska se ulottuu lumirajan yläpuolelle1, jossa on aina pakkasta. Syntynyt jäätikkö kasvaisi kasvamistaan2. Tällöin jääkautta ei olisi ollut, sillä syntyneen jäätikön pitäisi olla vieläkin Suomen yllä.

Vastaväite: Jää valuu lumirajan alle ja sulaa. Islannissa näkyy, miten Vatnajökull-jäätiköistä virtaa niitä kuluttavia kielekkeitä lumirajan alapuolelle. Tutkamittausten mukaan sekä Grönlannin että Etelämantereen mannerjää virtaa keskiosissaan. Jäätikkö pysyy silti, koska suutta lunta sataa joka talvi. Jäätikkö sulaisi suhteellisen nopeasti melko viileissä oloissa, jos siihen ei syntyisi lisätäydennystä. Vaikka jäätikkö ei virtaisikaan, se sulaisi ilmaston lämmettyä jääkauden jälkeen alempana jossa lämpötila on kyllin korkea. Ilmaston lämmetessä lumiraja nousee, ja jään sulamisvauhti kasvaa melko nopeasti lämpöasteiden noustessa. Alussa ilmaston lämpeneminen tosin kasvattaa jään määrää, mutta tämä jyrkentää jään jyrkkyyttä ja lisää sen virtausnopeutta lumirajan alle.

Jää ei aina sula Lapissa
Väite: Jää ei sula nykyäänkään Suomen kylmässä Lapin kesässä. Suomen oloissa jäät lähtevät Inarinjärvellä myöhään, ja eräästä sen saaresta on löytynyt kesällä sulamaton jääluola. Ajatuksen on tuonut esille muun muassa tunnettu suomalainen jääkausiteorian vastustaja Keijo Parkkunen[25]. Tenojoen rantaan on jäänyt jääkalikoita vielä heinäkuussa. Parkkunen rakensi maaliskuussa 1981 Pyhätunturin laelle jääkuutioista jääpyramidin[26]. Parkkusen tarkoituksena oli todistaa, ettei tunturin laella ollut jää sula Lapin lyhyen kesän aikana. Jääkautta ei olisi voinut olla, koska pientä jääpyramidia paljon suurempi mannerjäätikkökään ei olisi voinut sulaa jääkauden lopussa edes matalan tunturin laella. Parkkusen jääpyramidi kuitenkin suli heinäkuussa, kaksi kuukautta lumia myöhemmin27. Parkkunen väittää kirjassaan jään hitaan sulamisen joka tapauksessa todistavan sen, ettei jääkauden mennerjäätikkö voinut sulaa. Se että 70 kuutiometrin kokoinen pyramidi säilyi juhannuksen yli, oli Parkkusen mielestä positiivinen tulos.

Vastaväite: Jää sulaa kesällä laajoilla alueilla Lapissa. On laajoja alueita, joita kattaa ikirouta, joka säilyy melko lämpimällä seudulla kylmää eristävän turvekerroksen alla. Jäätä on Suomenkin Lapissa palsojen sisällä. Paljas jää sulaa helposti riittävän voimakkaassa auringon paisteessa. Joka tapauksessa Inarinjärven jäät lähtevät siellä vallitsevassa kylmässä kesässäkin, ja Lapissa ei ole mannerjäätikköä, mitä ennustaisi ajatus, että lumi ja jää eivät sula Lapin kesällä. Kukaan ei ole määritellyt määrää, minkä verran jään pitäisi sulaa vuodessa. Jääkauden päättymiseen riittää periaatteessa jo, että jäätä sulaa vaikkapa millimetrin miljoonasosa vuodessa enemmän kuin uutta jäätä syntyy. Jääkalikat eivät näytä kasautuvan vuosi vuodelta jääkasoiksi. Kaiken lisäksi Lapissa on tuhansia vuosia sitten atlanttisella lämpökaudella ollut paljon nykyistä lämpimämpää.

Maapallon kiertoradan vaihteluihin perustuva teoria, jonka mukaan auringon säteilyn jakautumisessa maapallolle, vaikkakaan ei sen kokonaismäärässä, tapahtuisi pieniä muutoksia.

Maapallon kiertoradan vaihtelut. Kolmas käsitys on maapallon kiertoradan vaihteluihin perustuva teoria, jonka on tuonut esille M. Milankovitch. Tämän teorian mukaan Maan radan jaksoittaiset vaihtelut aiheuttaisivat pieniä muutoksia säteilyn jakautumisessa maan pinnalla.

Lue lisää

En minä ole kääntänyt yhtään mitään. Maapallo on miljardeja vuosia vanha, Niagaran putoukset n. 10 000 vuotta vanha. Niagaran putoukset eivät todista yhtään mitään maapallon iästä.

Tuossa kopiomassasi jutussa mokasit hiukan kun et ilmeisesti edes lukenut sitä läpi. Sehän todistaa päinvastaista kuin mitä sinä väität.

Arto777 kirjoitti:

Jääkauden poismeno. Yksi ongelma on jääkauden poismeno, miten jäät olisivat sulaneet pois. Sillä jos jäiden paksuus oli yli 3 kilometriä ja jos lämpötila laskee noin 5-8 astetta kilometriä kohden (kesällä eniten), eikö näillä korkeuksilla olisi pitänyt olla melkein ainainen pakkanen?

Lumirajat eli ne rajat, joissa on ikuinen talvi, ovat monilla alueilla varsin matalalla. Seuraava luettelo kuvaa miten alhaalla rajat ovat (Tiedot kirjasta "Maanpinnan muodot ja niiden synty" / Iivari Leiviskä, s. 206):



• Huippuvuorilla 450 metriä

• Norjassa Ofoten-vuonon seudulla 1100 metriä

• Norjassa etelässä Bergenin seudulla 1250 metriä

• Pyreneillä Espanjassa 2800 - 3000 metriä

• Alpeilla 2400 - 3200 metriä

• Kaukasus-vuoristossa lännessä 2700 metriä ja idässä, jossa ilmasto on kuivempi, 3800 metriä

• Päiväntasaajan seuduilla on lumirajan korkeus Ecuadorissa 4700 - 4800 metriä ja Afrikassa Kilimandjaron vuorella, 5380 - 5800 metriä, (On hyvä todeta, että esim. Kilimandjaroa ympäröivillä alueilla vuotuinen keskilämpötila on lähes 30 astetta ja päivälämpötilatkin jopa yli 40 astetta.

Todisteet viittaavat lämpimään ilmastoon, ei kylmään



Lämmin ilmasto. Melko yleinen on siis se käsitys, että maan lähimenneisyydessä on vallinnut kylmä ilmasto jääkausineen. On puheltu, miten eläimet ja ihmiset ovat oleskelleet nykyistä viileämmissä oloissa ja hytisseet kylmyydestä, kun pysyvä talvi on vallinnut maan päällä. Samoin on puhuttu, miten nykyiset kaikkein pohjoisimmat alueet ja kaikkein eteläisimmät alueet olivat vieläkin kylmempiä kuin tällä hetkellä ja että niiden pinnalla vallitsi paksu jääpeite.

Mutta pitääkö tämä käsitys yhtä tosiasioiden kanssa? Jos katsomme asiaa seuraavien seikkojen valossa, osoittavat ne päinvastaista. Ne osoittavat, että maan päällä on vallinnut pikemminkin nykyistä lämpimämpi kuin nykyistä kylmempi ilmasto. Tämän osoittavat seuraavat havainnot:



• Etelämantereelta samoin kuin Grönlannista, Alaskasta ja Siperiastakin on löydetty palmu- ja hedelmäpuita, jotka eivät pystyisi nykyisissä olosuhteissa menestymään. Näiltä alueilta on löydetty myös tropiikin kasveja sekä saniaisfossiileja Etelämantereelta.



• Kivi- ja ruskohiiliesiintymät, joita on Kanadassa, Huippuvuorilla, Grönlannissa sekä muilla nykyisin kylmillä alueilla, ovat merkki aikaisemmasta rehevästä kasvillisuudesta



• Norjan mereltä, Huippuvuorilta ja napaseuduilta on tavattu koralleja, jotka elävät vain lämpimissä merissä.



• Pohjanmerestä on löydetty nilviäisiä ja koralleja, jotka ovat tyypillisiä Välimeren lajeja



• Siperian ja Alaskan arktisilta alueilta on kaivettu esiin sellaisia eläimiä kuin krokotiileja napapiirin pohjoispuolelta, leijonia, antilooppeja, kameleita, lampaita, lehmiä, sarvikuonoja, hevosia, mastodontteja ja myskihärkiä sekä tietenkin mammutteja, joita on arveltu olleen maaperässä miljoonia. Nämä monet suuret eläimet eivät olisi mitenkään voineet saada ravintoa ja juomista, mikäli ilmasto olisi ollut kylmä.



• Alaskasta, parisataa kilometriä napapiirin pohjoispuolelta, on löydetty erittäin hyvin säilyneitä dinosauruksen muumioita. Samoin dinosauruslöytöjä on tehty Grönlannista ja Etelämantereelta. Jotta nämä vaihtolämpöisiksi luokitellut eläimet olisivat voineet menestyä, on ilmaston täytynyt silloin olla lämmin eikä kylmä.

Käytännön havainnot. Myös käytännössä voidaan nähdä, ettei nykyisen ilmaston arktisilla alueilla tarvitse olla ikivanhaa perua. Sillä Grönlannissa on voitu havaita, miten Toisen maailmansodan aikana Grönlantiin jätetyt lentokoneet ovat peittyneet jopa 40-100 metrin syvyiseen jäähän vajaassa 60 vuodessa; tämä luku merkitsee lähes 1-2 metriä vuodessa. Samoin Etelämantereella on havaittu 17-metrisen antennin peittyneen jäähän jo 30 vuodessa, joka on varsin nopeaa vauhtia.

Ja mitä tulee nykyisiin sademääriin, riittävät nekin jo selittämään jäätikön kertymisen melko nopeassa ajassa. Sillä kun esim. Grönlannissa sataa 400 millimetriä vuodessa, joka lumeksi muutettuna tekee moninkertaisesti enemmän, kertyy siitä jo paljon, vaikka osa siitä sulaisikin pois. Nykyinen sademäärä riittää siten hyvin jäätikön kertymiseen jo lyhyessä ajassa. Sen syntymiseen ei tarvita mitään satojentuhansien vuosien ajanjaksoja. Seuraava lehtiartikkeli kertoo aiheesta lisää:

Lue lisää

Tuossa kopiomassasi jutussa munaat taas itsesi täydellisesti. Tietenkin Etelämantereelta on löytynyt trooppisen ilmaston kasvillisuutta, koska se on sijainnut ennen päiväntasaajan seutuvilla. Kai sentään tiedät mannerliikunnasta? Ja tuo höpinäsi paksusta jääkertymästä kumoutuu jo tuolla edellisellä viestilläsi (ensimäinen vastaväite).

Arto777 kirjoitti:

Jääkausi tai vedenpaisumus


Kun on kyseessä maapallon menneisyys, on siis jääkauden tai jääkausien ajateltu kiinteästi kuuluvan siihen.

On kuitenkin toinen vaihtoehto, joka voi olla jääkaudeksi tulkittujen merkkien takana: vedenpaisumus. Seuraavassa tarkastelemme tätä asiaa muutamien tällaisten seikkojen valossa.



• Ei ole löydetty yhtään hyvää teoriaa, joka selittäisi kunnolla jääkausien synnyn. Mannerliikuntateoriat, säteilyn vähenemiset ja muut teoriat ovat sellaisia, että niistä jokaisesta voidaan osoittaa heikkouksia tai niitä ei ole voitu todistaa käytännössä.



• Vedenpaisumuskertomukset. Eräs todiste vedenpaisumuksesta ovat ympäri maailmaa tavatut vedenpaisumuskertomukset, joihin voivat liittyä kuvaukset myös syntiinlankeemuksesta ja Baabelin kielten sekoituksesta. Jääkaudesta tai ihmisen polveutumisesta apinasta ei taida löytyä yhtään kertomusta.



• Lämmin ilmasto. Kun jääkauden ja kylmän ilmaston on oletettu vallinneen pohjoisella pallonpuoliskolla, löytyy samoilta alueilta kuitenkin selviä merkkejä lämpimästä ilmastosta. Tämä osoittaa, ettei jääkautta ole ehkä ollutkaan.



• Suurten eläinten kuten mammuttien hautautumista on vaikea selittää muulla tavalla kuin siten, että ne ovat joutuneet muta- ja liejuvyöryjen alle vedenpaisumuksen yhteydessä. Näitä eläimiä on maahan hautautuneina ainakin 5 miljoonaa, joka osoittaa katastrofin laajuuden.

Jos oletetaan jääkautta tai jotain muuta asiaa niiden tuhon syyksi, ei se selitä sitä, miten ne olisivat jääkauden aikana voineet hautautua jäiseen maahan. Se olisi varmasti jäänyt tapahtumatta.



• Hiidenkirnut. Kun ovat kyseessä hiidenkirnut (tai myös harjut), on ne usein yritetty selittää jääkauden sulamisvesien aikaansaannoksiksi. Todennäköisempää kuitenkin on, että nämäkin luonnonerikoisuudet liittyvät vedenpaisumuksen toimintoihin. Olisihan jossain suuressa vedenpaisumuksessa vesi liikkunut paljon suuremmalla voimalla kuin jossain hiljaisessa jäätikkövesien lirumisessa.

Yleensäkin virtaavan veden kuljetuskyky voi nousta suureksi virran nopeuden kasvaessa. Esim. Johnstownin tulvan toukokuussa 1889 kerrotaan olleen niin voimakas, että virta kuljetti mukanaan kaksikymmentä rautaveturia lähes kilometrin verran ja yksi niistä hautautui niin täydellisesti, ettei sitä edes löydetty. (s. 182, "Kaikkeuden sanoma" / Wiljam Aittala)



• Muinaisrantoja on käytetty eräänä merkkinä siitä, että jäätiköt sulivat ja vesi oli korkealla peittäen nykyiset kuivat alueet. Esim. Suomessa on useita muinaisrantamerkkejä ja niin sanotun Ancylusjärven sekä Baltian jäätikköjärven on ajateltu peittäneen Suomen ja sen lähialueet jääkauden jälkeen.

Todennäköisempää kuitenkin on, että nämäkin rannikkomerkit ovat vedenpaisumuksen seurausta. Tutkijat ovat kyllä oikeassa, että vesi on peittänyt nämä alueet, mutta se on vedenpaisumuksen, ei jäätikköjärvien aikaansaannosta. Tämä käy ilmi siitäkin, että näitä muinaisrantoja ja eri merieläinten fossiileja tavataan kaikilta korkeilta vuorilta ja kuivilta alueilta ympäri maapalloa. Tähän ei jääkausi olisi varmastikaan pystynyt.



• Maan kohoamista on käytetty eräänä jääkauden todisteena, kuten aiemmin todettiin. Samalla asialla on myös yritetty todistaa vuoristojen synty entisestä merenpohjasta mm. vuorten rinteillä tavattavien merifossiilien tähden.

Mutta kuten todettiin, ei maan kohoamista voida juurikaan käyttää jääkauden todisteena, koska maan kohoamiset ovat niin epäyhtenäisiä eri alueilla.

Lue lisää

Höpöhöpö! Grönlannissa on jään kairattu jään vuosilustoja 100 000 vuoden ajalta ja Antarktiksella 420 000 vuoden ajalta. Niistä näkyvät ilmastomuutokset ja mm. tulivuortenpurkaukset.

Sekoitat (tai kopiomasi tekstit sekoittavat) viimeisen jääkauden ja paljon varhaisemmat tapahtumat. Esim. Alpit ovat olleet merenpohjaa paljon ennen viimeisintä jääkautta!

Eivätkä Suomen muinaisrannat todellakaan ole vedenpaisumuksen seurausta! Kai näit kuvia esim. Costa Concordiasta. Siinä oli selvä raja siinä kohtaa, missä oli ollut vesiraja. Ihan samalla tavalla maastosta löytyy muinaisia rantaviivoja, jotka osoittavat mm. Päijänteen kallistumisen vuosituhansien kuluessa.

Arto777 kirjoitti:

Mitä sitten tulee siihen ajatukseen, että kaikki vuoretkin olisivat entistä merenpohjaa, jotka sitten olisivat kohonneet, on tätä vaikea uskoa. Itse asiassa kaikkien korkeiden vuorien olisi silloin pitänyt kohota, koska kaikilta niiltä - Himalajalta, Andeilta, Alpeilta jne. - on löydettävissä merieläinten fossiileja. Se että kaikki nämä olisivat kohonneet entisestä merenpohjasta, on kyllä aika uskomaton asia. Varmastikin parempi selitys on Raamatun mainitsema vedenpaisumus.

Tosin on mahdollista, että jos vesimäärä on maapallolla yhtäkkiä lisääntynyt vedenpaisumuksen johdosta, on se voinut hyvinkin saada aikaan liikehdintää maankuoressa ja tulivuorista toimintaa. Suuret hautavajoamat, kuten Mariaanien hautavajoama joka on n. 11 kilometriä syvä, ja vuoristojen kohoamisetkin voivat olla tämän seurausta. Tämäntyyppisiä ilmiöitä - jos niitä yleensä on tapahtunut - on ainakin vaikea selittää millään uniformitarismilla, mutta ilmakehästä alas syöksynyt tulva voisi saada sellaista aikaan.

Tähän liittyen on hyvä ottaa esille mannerliikuntateoriat. Monesti selitetään, että kaikki on tapahtunut hitaasti vuosimiljoonien aikana, mutta niin ei tarvitse olla. On mielenkiintoista, että mannerliikuntateorian kehittäjän, Alfred Wegenerin, kerrotaan alun perin alkaneen kehittää teoriaansa Raamatun perusteella, kun siinä kerrotaan maan jakautumisesta (1 Moos 10:25 sanatarkka käännös kertoo maan jakautumisesta tiettynä aikana. King James sanoo: “In his days was the earth divided). Niinpä kun maankuoressa on ollut liikehdintää, ei sen ole tarvinnut viedä miljoonia vuosia, vaan vedenpaisumuksen kaltainen katastrofi ja siihen liittyvät jälkimainingit ovat voineet saada aikaan liikehdintää nopeassa tahdissa: mantereiden liikehdintä, hautavajoamien synty ja vuorten kohoaminen ovat tällaisia ilmiöitä. Seuraavassa lainauksessa Suomen suurimmassa sanomalehdessä viitataan siihen, miten geologit uskovat mannerten eronneen toisistaan yhdessä ainoassa repäisyssä:



Suuren hautavajoaman murtumalinja ulottuu Itä-Afrikan suurten järvien alueelta Punaisenmeren kautta Jordanin laaksoon, missä maankuoren syvin halkeama, Kuollutmeri, on lähes 0,4 kilometriä merenpinnan alapuolella. Nykyisin arvellaan Afrikan sarven tulevaisuudessa repeytyvän irti Afrikasta. On mielenkiintoista, että aikoinaan tapahtuneen hautavajoaman tulevien Etelä-Amerikan ja Afrikan välillä katsotaan olleen melko nopean katastrofaalisen tapahtuman, samaan tapaan kuin Punaisenmeren repeämistä pidetään äkillisenä ilmiönä. Punaisenmeren lahdelmassa on syvänteitä, joissa veden lämpötila on maankuoren ohuuden vuoksi noin 50 celsiusastetta. Afrikka ja Aasia irtosivat kertaheitolla toisistaan eivätkä vaeltaneet erilleen hissukseen, kuten aiemmin luultiin. Punainenmeri syntyi yhdessä ainoassa repäisyssä, toteavat geologit Goman Omar ja Michael Steckler Science-lehdessä (Helsingin sanomat 25.11.95)

Lue lisää

Kuka on väittänyt, että kaikki vuoret ovat entistä merenpohjaa? Monet kyllä ovat. Tietenkin esim. Himalaja on, koska Intian mannerlaatta on työntynyt ja työntyy edelleenkin (helppo mitata) päin Euraasian mannerlaattaa. Samoin Alpit ovat syntyneet Afrikan mannerlaatan työntyessä päin Euraasian mannerlaattaa Euroopan kohdalla. Samoin Kordellieerit Amerikan mannerlaattojen työntyessä päin Tyynenmeren mannerlaattaa.

Mainistemasi Itä-Afrikan suuri hautavajoama oli olemassa jo silloin, kun varhaismmat ihmiset elivät. Heidän jäänteitään on nimenomaan löydetty sieltä hautavajoamasta. 10 miljoonan vuoden kuluttua siihen syntyy meri.

Kovin nopeita mannerliikunnat eivät voi olla, koska fysiikanlait tulevat vastaan.

Arto777 kirjoitti:

Sinä valehtelet en minä. Sinulla on mennyt jauhot suuhun jo monta kertaa. Laske kuinka monta sataa minun kirjoitusta on mihin et ole voinut vastata. Aloitetaan vaikka D- vitamiinista ja sitten evoluutiosta.

Lue lisää

Milloin minulla on mennyt jauhot suuhun? En jaksa vastata kaikkin noihin copy/paste-juttuihisi. Kertoisit asiat OMIN SANOIN. Sinähän sekoilit pahoin kun väitit Niagaran todistavan jotain maapallon iästä!

Ja kun vastaan, sinä kieltäydyt kommentoimasta, valehtelet jopa, että et lue kirjoituksiani. Miten sitten voit sanoa, että en ole voinut vastata!

Miten D-vitamiinmolekyyli pysyy kasassa 6000 asteen lämpötilassa auringon pinnalla? Sehän on luonnonlakien vastaista! Vastaapa ensin siihen!

Noinpa juuri. Arton on vaikea myöntää oman uskonsa historiaa moninaintien osalta ja hänen on vaikea myöntää Lutherin hölmöilyjä esim. juutalaisten ja kehitysvammaisten suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Noinpa juuri. Arton on vaikea myöntää oman uskonsa historiaa moninaintien osalta ja hänen on vaikea myöntää Lutherin hölmöilyjä esim. juutalaisten ja kehitysvammaisten suhteen.

Lue lisää

Se että moniavioisuutta yritetään puolustaa jollakin 1800-luvulla tapahtuneella, ja jonka mm. Mormoninkirja tuomitsee jo Mormoninkirjan alkulehdillä, ei tee moniavioisuudesta hyväksyttävää. Jos joku Joseph Smith on yrittänyt tehdä siitä hyväksyttävän, se ei välttämättä ole Jumalalta tullut oppi.

Anonyymi kirjoitti:

Se että moniavioisuutta yritetään puolustaa jollakin 1800-luvulla tapahtuneella, ja jonka mm. Mormoninkirja tuomitsee jo Mormoninkirjan alkulehdillä, ei tee moniavioisuudesta hyväksyttävää. Jos joku Joseph Smith on yrittänyt tehdä siitä hyväksyttävän, se ei välttämättä ole Jumalalta tullut oppi.

Lue lisää

Ja Raamattukin kieltää moniavioisuuden.

1 Korinttol. 7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Raamattukin kieltää moniavioisuuden.

1 Korinttol. 7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

Lue lisää

Niin, mutta VT:n aikaan se oli sallittua kuten myös orjien pitäminen, mutta niitä asioitahan Arto ei myönnä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta VT:n aikaan se oli sallittua kuten myös orjien pitäminen, mutta niitä asioitahan Arto ei myönnä.

Toisissa kirjoituksissa (Mormonin kirjassa) sanotaan Daavidin ja Salomonin moniavioisuuden olleen iljetystä Jumalan edessä jo heidän harjoittaessaan moniavioisuutta. Hyväksyisikö Jumala sitten muiden moniavioisuuden mutta ei Daavidin ja Salomonin?


Mormonin kirja Jaakob 2:24
24 Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Raamattukin kieltää moniavioisuuden.

1 Korinttol. 7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

Lue lisää

Jos kerran Raamatussa kielletään moniavioisuuden harjoittaminen jo Paavalin ajoista lähtien niin miksi Joseph Smith kumppaneineen sitä harjoitti?

Anonyymi kirjoitti:

Toisissa kirjoituksissa (Mormonin kirjassa) sanotaan Daavidin ja Salomonin moniavioisuuden olleen iljetystä Jumalan edessä jo heidän harjoittaessaan moniavioisuutta. Hyväksyisikö Jumala sitten muiden moniavioisuuden mutta ei Daavidin ja Salomonin?


Mormonin kirja Jaakob 2:24
24 Katso, Daavidilla ja Salomolla todella oli monta vaimoa ja sivuvaimoa, mikä oli iljettävää minun edessäni, sanoo Herra.

Lue lisää

Raamatussa (eli Arton uskossa) sitä ei sanota iljettäväksi VT:n aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa (eli Arton uskossa) sitä ei sanota iljettäväksi VT:n aikaan.

Mormonin kirjassa (eli Mormonien uskossa) Daavidin ja Salomonin moniavioisuutta sanotaan iljettäväksi. Kumpaa nyt pitäisi uskoa, Artoa vai Mormonin kirjaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mormonin kirjassa (eli Mormonien uskossa) Daavidin ja Salomonin moniavioisuutta sanotaan iljettäväksi. Kumpaa nyt pitäisi uskoa, Artoa vai Mormonin kirjaa?

No eivätkös molemmat ole tuosta asiasta samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

No eivätkös molemmat ole tuosta asiasta samaa mieltä?

Tarkoitan siis, että Artonhan pitäisi hyväksyä moninainti, koska VT ei sitä ei sitä kieltänyt. Kuitenkin Arto haluaa uskoa Mormonin kirjan mukaan, ei VT:n.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan siis, että Artonhan pitäisi hyväksyä moninainti, koska VT ei sitä ei sitä kieltänyt. Kuitenkin Arto haluaa uskoa Mormonin kirjan mukaan, ei VT:n.

Hyväksyykö Arto moniavioisuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran Raamatussa kielletään moniavioisuuden harjoittaminen jo Paavalin ajoista lähtien niin miksi Joseph Smith kumppaneineen sitä harjoitti?

Ei heprealainen raamattu kiellä moniavioisuutta. Paavali suosittaa avioliittoa naimattomuuden sijaan useimmille, mutta suoraan ei siis tuomitse patriarkkojen moniavioisuutta. Arton haluaisin kuulla tuomitsevan esim. Jaakobin moniavioisuuden mutta tokkopa sitä uskaltaa tehdä.
Smith sekoili tosiaan Daavidin ja Salomon vaimojen suhteen; Mormonin kirjassa tuomitsee mutta Oppi ja Liitot - kirjassa hyväksyy.

Anonyymi kirjoitti:

Se että moniavioisuutta yritetään puolustaa jollakin 1800-luvulla tapahtuneella, ja jonka mm. Mormoninkirja tuomitsee jo Mormoninkirjan alkulehdillä, ei tee moniavioisuudesta hyväksyttävää. Jos joku Joseph Smith on yrittänyt tehdä siitä hyväksyttävän, se ei välttämättä ole Jumalalta tullut oppi.

Lue lisää

Jumala heprealaisessa Raamatussa (Vanhassa Testamentissa) ei tuomitse moniavioisuutta. Jumala ei edes kiellä sitä vaan säätää lakeja sen harjoittamiseen.
Artolle kova paikka ja siksi ei halua että tällä palstalla keskusteltaisiin "moninainnista".

Anonyymi kirjoitti:

Jumala heprealaisessa Raamatussa (Vanhassa Testamentissa) ei tuomitse moniavioisuutta. Jumala ei edes kiellä sitä vaan säätää lakeja sen harjoittamiseen.
Artolle kova paikka ja siksi ei halua että tällä palstalla keskusteltaisiin "moninainnista".

Lue lisää

Missä kohden Jumala on antanut luvan harjoittaa moniavioisuutta? Eiköhän tuo lupa ole aina tullut jonkin profeetaksi kutsutun henkilön kautta (ei Jumalalta tai Sanalta tai Pyhältä Hengeltä) joka on väittänyt saaneensa tuon ilmoituksen Jumalalta kuten Joseph Smithkin väitti saaneensa tuon ilmoituksen muka Jumalalta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohden Jumala on antanut luvan harjoittaa moniavioisuutta? Eiköhän tuo lupa ole aina tullut jonkin profeetaksi kutsutun henkilön kautta (ei Jumalalta tai Sanalta tai Pyhältä Hengeltä) joka on väittänyt saaneensa tuon ilmoituksen Jumalalta kuten Joseph Smithkin väitti saaneensa tuon ilmoituksen muka Jumalalta.

Lue lisää

Kuka antoi mm. Aabrahamille vaimoksi Haagarin? Se ei ollut Jumala vaan Saarai.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka antoi mm. Aabrahamille vaimoksi Haagarin? Se ei ollut Jumala vaan Saarai.

Kuka otti Aabrahamin vaimoksi Keturan? Aabraham itse, ei Jumala.

1 Moos:25:1 Ja Aabraham OTTI vielä vaimon, ja hänen nimensä oli Ketura.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka otti Aabrahamin vaimoksi Keturan? Aabraham itse, ei Jumala.

1 Moos:25:1 Ja Aabraham OTTI vielä vaimon, ja hänen nimensä oli Ketura.

Ja Jaakobin vaimon Leean antoi Naahorin poika Laaban ja myös Silpan antoi Laaban orjattareksi (vaimoksi?) Jaakobille.
Jaakobin vaimon Raakelin antoi myös Naahorin poika Laaban ja myös Bilban Raakelille orjattareksi (ja vaimoksi?).

Eli ei Jumala eikä Sana eikä Pyhä Henki noita Jaakobin vaimoja ja orjattaria antanut Jaakobille.

Anonyymi kirjoitti:

Noinpa juuri. Arton on vaikea myöntää oman uskonsa historiaa moninaintien osalta ja hänen on vaikea myöntää Lutherin hölmöilyjä esim. juutalaisten ja kehitysvammaisten suhteen.

Lue lisää

En ole mormoni

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jaakobin vaimon Leean antoi Naahorin poika Laaban ja myös Silpan antoi Laaban orjattareksi (vaimoksi?) Jaakobille.
Jaakobin vaimon Raakelin antoi myös Naahorin poika Laaban ja myös Bilban Raakelille orjattareksi (ja vaimoksi?).

Eli ei Jumala eikä Sana eikä Pyhä Henki noita Jaakobin vaimoja ja orjattaria antanut Jaakobille.

Lue lisää

Jumala kuitenkin piti Jaakobia niin vanhurskaana että siunasi (Raamatun mukaan) Israelin heimot jotka siis ovat syntyisin moniavioisista suhteista Jaakobin ja tämän eri vaimojen välillä

Anonyymi kirjoitti:

Jumala kuitenkin piti Jaakobia niin vanhurskaana että siunasi (Raamatun mukaan) Israelin heimot jotka siis ovat syntyisin moniavioisista suhteista Jaakobin ja tämän eri vaimojen välillä

Lue lisää

Jaakobilla oli jo tuolloin homoseksuaalista taipumusta joten oli parempi siunata hänen haluaan hankkia jälkeläisiä kuin antaa hänen taipua homoseksuaalisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta VT:n aikaan se oli sallittua kuten myös orjien pitäminen, mutta niitä asioitahan Arto ei myönnä.

Uudessa Testamentissa on homous kielletty useammin kuin mitä on Vanhassa Testamentissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan siis, että Artonhan pitäisi hyväksyä moninainti, koska VT ei sitä ei sitä kieltänyt. Kuitenkin Arto haluaa uskoa Mormonin kirjan mukaan, ei VT:n.

Uusi Testamentti kieltää

Arto777 kirjoitti:

Uusi Testamentti kieltää

Eli sinunkin Jumalasi muuttelee mieltään noinkin olenNAISISSA asioissa kuten mormonienkin Jumala.

Arto777 kirjoitti:

Uusi Testamentti kieltää

Mutta Vanhassa Testamentissa (Mooseksen laissa) homoudesta tuomittiin kuolemaan.

3 Moos: 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Arto777 kirjoitti:

Uudessa Testamentissa on homous kielletty useammin kuin mitä on Vanhassa Testamentissa.

Nyt ei ollut homoudesta kysymys vaan siitä, että Jumala ei kieltänyt moninaintia Vanhassa Testamentissa. Jumalasi on siis samanlainen kuin mormonijumala. Muuttelee mielipiteitään tärkeissäkin asioissa.

Arto777 kirjoitti:

Uusi Testamentti kieltää

Eikös VT:n aikaan ollut sama Jumala? Miksi Hän muutelee mieltään kuin mormonijumala?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ollut homoudesta kysymys vaan siitä, että Jumala ei kieltänyt moninaintia Vanhassa Testamentissa. Jumalasi on siis samanlainen kuin mormonijumala. Muuttelee mielipiteitään tärkeissäkin asioissa.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että Isä Jumala tai Sana tai Pyhä Henki olisi kehottanut tai antanut, esim. Aabrahamille tai Jaakobille tai Moosekselle, luvan ottaa vaimoja tai jalkavaimoja yhden vaimon lisäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että Isä Jumala tai Sana tai Pyhä Henki olisi kehottanut tai antanut, esim. Aabrahamille tai Jaakobille tai Moosekselle, luvan ottaa vaimoja tai jalkavaimoja yhden vaimon lisäksi?

Lue lisää

Missä Jumala kielsi moninainnin? Varmasti tiesi siitä kun monet "hurskaat" ukkelit moninaiskentelivat eikä Hän heitä moittinut muutoin kuin silloin kun asiaan liittyi jotan pahantekoa, esim. toisen miehen vaimon ottamista.