Yksi parhaita todisteita maan ja universumin lyhyeen ikään on Niagaran putoukset. Ja tähän ovat ateistit yrittäneet keksiä hätävalheita.
Tässä on ateistin näkemys asiasta. Vuonna 1841 Lyell (ateisti). Alueen ensimmäinen uudisasukas oli havainnut, että putoukset vetäytyvät noin 900mm (tämän ateistin ilmoittama) vuodessa niiden 40 vuoden aikana, jotka hän oli asunut siellä. Tällä vauhdilla koko rotkon kuluminen olisi vienyt vähemmän kuin 10000 vuotta. Tämä ajanjakso oli ilmeisesti lian lyhyt sopiakseen Lyelin evoluutio oppiin. Joten hän muutti kulumaa 300mm vuodessa, mutta tämäkin olisi vain 35000 vuotta. Sitten hän keksi, että kallio aines on ollut kovempaa ylhäällä kuin mitä nyt on ja kuluminen olisi ollut hitaampaa alussa. Kuinka kallio voi olla lujempaa yläkerroksissa kuin alempana? Lyelin 35000 vuotta on kumottu jo monessa todistuksessa Monet ateistit ovat keksineen hätävalheet, että kaikki kolme putousta siirtyisivät sivuttain toiseen paikkaan. Mutta entisiä kuluneita vesiväyliä ei ole näkyvissä. Tästäkään ei ateisti Lell kertonut. Kuinka kolme putousta voi samassa suhteessa ja samaan suuntaan siirtyä yhtä aikaa? Nyt olisi vain yksi putous. Tässä näkee ateistien tyhmyyden. Jo ensimmäiset uudisasukkaat kertovat kolmesta putouksesta ja intiaanit myös. Kuinka vesi voi nousta syväksi tulleesta väylästä ja alkaa viereen tekemään uutta ylempänä??? Jotkut ateistit väittävät, että kanjoni olisi vuorten väliin tullut veden virtauksesta. Mutta silloin vuori olisi olut ylempänä kuin järvet mitkä Niagaran putous laskee. Että ateistien mukaan vesi nousee ylöspäin!!! Onko ateistit todella noin tyhmiä???
Ja tämä idiootti ateisti pakana älköön vaivautuko yrittämään kommentoida tätä ,sillä en tule sitä lukemaan, kuten en muitakaan tämän idiootin kirjoituksia.
Tässä on ateistin näkemys asiasta. Vuonna 1841 Lyell (ateisti). Alueen ensimmäinen uudisasukas oli havainnut, että putoukset vetäytyvät noin 900mm (tämän ateistin ilmoittama) vuodessa niiden 40 vuoden aikana, jotka hän oli asunut siellä. Tällä vauhdilla koko rotkon kuluminen olisi vienyt vähemmän kuin 10000 vuotta. Tämä ajanjakso oli ilmeisesti lian lyhyt sopiakseen Lyelin evoluutio oppiin. Joten hän muutti kulumaa 300mm vuodessa, mutta tämäkin olisi vain 35000 vuotta. Sitten hän keksi, että kallio aines on ollut kovempaa ylhäällä kuin mitä nyt on ja kuluminen olisi ollut hitaampaa alussa. Kuinka kallio voi olla lujempaa yläkerroksissa kuin alempana? Lyelin 35000 vuotta on kumottu jo monessa todistuksessa Monet ateistit ovat keksineen hätävalheet, että kaikki kolme putousta siirtyisivät sivuttain toiseen paikkaan. Mutta entisiä kuluneita vesiväyliä ei ole näkyvissä. Tästäkään ei ateisti Lell kertonut. Kuinka kolme putousta voi samassa suhteessa ja samaan suuntaan siirtyä yhtä aikaa? Nyt olisi vain yksi putous. Tässä näkee ateistien tyhmyyden. Jo ensimmäiset uudisasukkaat kertovat kolmesta putouksesta ja intiaanit myös. Kuinka vesi voi nousta syväksi tulleesta väylästä ja alkaa viereen tekemään uutta ylempänä??? Jotkut ateistit väittävät, että kanjoni olisi vuorten väliin tullut veden virtauksesta. Mutta silloin vuori olisi olut ylempänä kuin järvet mitkä Niagaran putous laskee. Että ateistien mukaan vesi nousee ylöspäin!!! Onko ateistit todella noin tyhmiä???
Ja tämä idiootti ateisti pakana älköön vaivautuko yrittämään kommentoida tätä ,sillä en tule sitä lukemaan, kuten en muitakaan tämän idiootin kirjoituksia.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Voin tässä antaa haasteen idiootti ateisti pakanoille, sillä kaikki ateistit ovat idiootteja.
Kertokaa kuinka Kymijoki ja kaikki haarat voi nousta nykyiseltä kuluttamalta väylältä ja alkaa virtaamaan korkeammalla maalla ja tekee uudet väylät ja vanhat väylät poistuisi? Kaikki joenhaarat siirtyisivät samassa suhteessa. Voin maksaa 1000€ sille joka antaa uskottavan selityksen. Pankkitili numero vaan ja rahat ovat tilillä. Olen varma, että rahat pysyy minun tilillä.
Kuka tuollaista on edes väittänyt? Kymijoki tulee vain jyrkentymään siitä syystä, että maa kohoaa Pohjanlahden suunnassa nopeammin kuin Kymijoen suulla. Muinais-Päijännehän laski vetensä nykyisen Pohjanlahden suuntaan, mutta uusi reitti puhkesi kun maa kallistui ja tuolloin syntyi Kymijoki. Nykysin Päijänne laskee osan vedestään tunnelia pitkin hesalaisten juotavaksi.
EI tarvita kuin insiööritaitoa ja vaikkapa joukko kiinalaisia niin Kymijoelle olisi helppo tehdä uusia reittejä jopa nykyistä korkeammalle. Hollannissakin monet joet virtaavat ympäristöään korkeammalla. Kiinassa on monituhatvuotinen kokemus kanavoinneista ja jokien siirtämisistä. Annatko sähköpostisi, koska en halua antaa tilinumeroani tällä julkisella palstalla.
Kymijoki ei laske pohjanlahteen vaan suomenlahteen. Maantietotunnille takaisin.
Todistus+vain+6000+vuotta+vanhasta+universumista.
MINERAALEISSA LIIKAA HELIUMIA (RATE)
Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Tästä huolimatta, radioaktiivista hajoamista mittaavat testit olivat ajoittaneet näytteet 1.5 miljardin vuoden ikäisiksi. Mittaamalla uraniumin ja "säteilevän lyijyn" määrää näissä zirkonium-kiteissä, voitiin saatujen arvojen pohjalta laskea, että mikäli näiden aineiden hajoamistahti on ollut vakio niin aikaa on täytynyt kulua noin 1.5 miljardia vuotta jotta kyseisen kaltaisiin mitattuihin arvoihin on päädytty. (Tämä on yhdenmukainen tulos zirkonien alkuperänä toimineen graniitin geologisen "ajoituksen" kanssa.)
Kuitenkin, zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin (jolla on pienet, kevyet ja reagoimattomat atomit) kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.
Minkäänlaisten johtopäätösten tekeminen edellä mainituista seikoista on luonnollisesti riippuvainen varsinaisista mittauksista joilla voidaan selvittää millä nopeudella heliumi itseasiassa pakenee zirkoneista. Niinpä otetut näytteet lähetettiin maailmanluokan eksperteille. Suoritetuissa mittauksissa saadut tulokset osoittivat, että heliumi todellakin tihkui nopeasti ulos näytteistä laajan lämpötila skaalan sisällä. Itseasiassa kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen
hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 /-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä.
. SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA
Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. on osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä siitä huolimatta, että niiden oletetaan olevan miljoonien tai miljardien vuosien ikäisiä. Tämä on ollut yleisesti tiedossa jo 1980 -luvulta lähtien ja kyseiselle ilmiölle on yritetty löytää selityksiä, jotka mitätöisivät sen. Asia on kuitenkin vahvistettu tarkoissa tutkimuksissa, joissa kaikki kontaminaation (saastumisen) mahdollisuudet on suljettu pois. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.
EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA
Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Arvio on tietysti 'hatusta vedetty', mutta jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa ja heidän mukanaan myös mahdollisia kultti- ja käyttöesineitä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty. Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.
MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN
Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viime aikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Tuntuu mahdottomalta ajatella, ettei yksikään noista oletetuista kahdeksasta miljardista ihmisestä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä. Paljon uskottavampi ajatus on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen (johtuen tuolloisista olosuhteista).
HISTORIA LIIAN LYHYT
Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.
Kuka tyhmä vielä uskoo miljardien vuosien maahan????
Enhän ole sellaista väittänytkään! Mutta kyllä Päijänne ennen laski vetensä sinne, mikä on nykyisin Pohjanlahtea. Kymijoki syntyi kun päijänne kallistui kohti etelää. Mars takaisin koulunpenkille!
https://www.geologia.fi/2018/06/03/maankohoaminen-ja-vesistojen-muutokset/
HAH HAH HAAA!!! Mikä vitsi. Vahinko että vuoden paras vitsi on jo kerrottu tammikuussa. Keksi edehtymisellesi vale selityksen.
Tuosta näkee sinun huonon lukutaitosi ja luetun ymmärtämisesi. Luit varmasti varmasti Kymijoen Kemijoeksi. Tämä selittää kaiken muunkin kun et ymmärrä D- vitamiini ja muita juttuja
Mikä oli vitsi? Muinais-Päijänteen rannat ovat monin paikoin näkyvissäkin, mm. minun synnyinkotini lähellä, melkein pihapiirissä. Ja maahan kohoaa EDELLEENKIN, eniten Pohjanlahden rannalla, melkein sentin vuodessa! Paljon vähemmän nousee Suomenlahden rannalla. Maa siis kallistuu edelleenkin. Monen Pohjanlahden kaupungin vanha satama on nykyisin sisämaassa. Se on ihan lähihistoriaa. Mutta sinä et varmaan usko siihenkään!
Anna nyt se sähköpostisi, että voin antaa sinulle tilinumeroni, johon voit lähettää sen lupaamasi tonnin. Vai valehtelitko senkin asian?
En ole väittänyt Kymijoen laskeneen Pohjanlahteen vaan Kymijoki syntyi kun Päijänne alkoi laskea vetensä Pohjanlahden sijaan Suomenlahteen. SINÄHÄN se hölmö olet. Jos joku sanoo, että autringnvaloa tarvitaan D-vitamiinin saamiseksi, sinä luulet, että auringonvalo sisältää D-vitamiinimolekyylejä! Mitenkähän sellaiset orgaaniset aineet pysyvät kasassa auringon kuumuudessa, kun auringon pintalämpötilakin on 6000 astetta. Kultakin sulaa jo 1064 celsiusasteessa!
Usko nyt, että ultraviolettivalo tekee saman D-vitamiinin esiasteelle kuin lämpö munallesi eli kypsentää sen valmiiksi. Kai sinun munasi kovettuu lämmössä?
Kaikkea sitä kuulekin, että kymijoki on joskus virrannut pohjanlahteen HEH HEH HEEE!!!
Voisiko tuo super pelle piirtää karttaan reitin missä kulkee entinen kymijoki? Kai siitä nyt on väylä jäänyt.
Kaikki muut joet kyllä edelleenkin virtaa pohjanlahteen. Eikä siellä mihinkään nouse. Miksi muut joet virtaa nyt vielä esim. kokemäenjoki? Paljon on sitten noussut jos pohjanlahdesta siirtyy suomenlahteen.
Nyt oli viimeinen kerta kun vastaan idiootille, oli vain tosi tyhmä väite etten malttanut olla vastaamatta.
"Anna nyt se sähköpostisi, että voin antaa sinulle tilinumeroni, johon voit lähettää sen lupaamasi tonnin. Vai valehtelitko senkin asian?"
Voit sen tännekin laittaa, mutta selitys piti olla Kymijoen haarojen siirtymisetä, joten väärä selitys hylätään. Rahat pysyy edelleen tililläni. Yritä uudestaan.
MISSÄ olen kirjoittanut, että Kymijoki on laskenut Pohjanlahteen? Oletko todella noin lukutaidoton. Haastan sinut vastaamaan sanoistasi. Otapa lainaus siitä kirjoituksestani, missä olen muka noin kirjoittanut!
OHHOH. Mihin laskee Vantaanjoki? Pohjanlahteenko? Entä Vuoksi? Entä Porvoonjoki? Entä Teno? Sinun mielstäsi Pohjanlahteen kaikki muut paitsi Kymijoki. Oliko maantiedon opettajasikin idiootti vai nukuitko tunneilla?
Paljon on toki maa noussut, Nykyinen vauhti on enimmillään n. 90 cm vuosisadassa. Aiemmin on ollut nopeampikin tahti. Kymijoki on syntynyt jo n. 7000 vuotta sitten.
Tässä Kymijoen historiaa:
Päijänteen vedet virtasivat alun perin pohjoiseen, mutta maankohoamisen ollessa voimakkaampaa pohjoisessa ne mursivat uuden reitin etelään Salpausselkien läpi Vuohijärven ja Pyhäjärven kautta Kymijokeen. Tämä purkautuminen tapahtui noin 4 900 eaa. Kymijoen osa ensimmäiseltä Salpausselältä mereen oli syntynyt jo aikaisemmin. Ennen Vuoksen syntymistä myös Saimaan vedet virtasivat Kymijokeen. Päijänteen nykyinen purkautumisreitti etelään puhkesi noin 1 000 eaa. Konniveden eteläpäästä toisen Salpausselän läpi, liittyen vanhaan uomaan Pyhäjärvessä.Pieni Nummenjoki on ollut jääkauden jälkeen yksi Kymijoen suuhaaroista.
Eli tuossa pähkinänkuoressa vastaus kysymykseesi. Lisäksihän vastasin, että miten jokien reittejä voidaan siirtää. Se on ihmiselle helppoa.
Vai et kai rupea väittämään, että maankohoamistakaan ei tapahdu? Tuo edellä kuvattuhan oli VÄISTÄMÄTÖN seuraus maankohoamisesta.
Sovitaan tuo tilinumeron anto yksityisesti kuten myös rahojesi siirto minulle. Täällä on lukuisia todistajia, joten sinun täytyy pitää lupauksesi.
Mihin poistui kirjoitukset jääkauden mahdottomuudesta????
Kyllä paljon jokia laskee pohjanlahteen, vaikka joku väittää siellä maan kohoavan. Kaikki Pohjanmaanjoet kokemäenjoki kemijoki tornionjoki ym.
Häh? Kohoaahan se maa siellä. Ei kai siitä ele tiedepiireissä minkäänlaista kiistaa? Tietysti joet virtaavata alamäkeen niin kauan kuin alamäkeä on. Pohjanmaalla tosin niin loivaa, että tulvat ovat yleisiä.
Kun eiliset poistettiin laitan uudestaan.
Mitä jääkausi vaatii syntyäkseen?
Jos lähdetään liikkeelle jääkauden syntymisestä, on se periaatteessa yksinkertainen asia. Se vaatii syntyäkseen vain voimakasta lämpötilan laskua sekä sademäärän kasvua.
Lämpötilan laskusta on ajateltu, että aikanaan oli suuri ilmastonmuutos, joka olisi kestänyt ainakin satoja tai tuhansia vuosia, ja jonka aikana ilman lämpötila olisi laskenut n. 4-6 astetta. (Kirjassa "Suomen luonnon kehitys" / Matti Sauramo, s. 19 - on ajateltu, että Länsi-Euroopassa, jossa nykyisin on lämpimämpää kuin Suomessa, olisi lämpötila ollut n. 8 astetta alempi kuin nykyään.) Samoin on ajateltu sademäärän olleen nykyistä paljon suurempi, jotta jääkausi olisi voinut syntyä.
Kummassakin näistä ajatuksista, lämpötilan 4-6 asteen laskussa sekä sademäärän oletetussa kasvussa, on kuitenkin ongelmansa. Sen osoittavat seuraavat esimerkit:
Lämpötilan lasku. Jos oletamme, että lämpötila olisi laskenut 4-6 astetta, on todettava, ettei se juurikaan auttaisi jääkauden synnyssä, vaan lämpötilan pitäisi laskea ainakin 15-20 astetta. Sillä jos nyt vallitsee kesän aikana parin-kolmen viikon hellejakso 30 asteen lämpötiloineen, niin vaikka tästä vähennettäisiin 20 astetta, riittäisi jäljellejäänyt 10 astetta yleensä sulattamaan talven aikana kertyneet lumet pois jo parissa viikossa (Kun esim. Helsingissä on heinäkuun keskilämpötila 17 astetta sekä kesä- ja elokuussakin yli 15 astetta, ei se tarkoita, että aina olisi yhtä tasainen lämpötila. Joinakin päivinä lämpötila saattaa hyvin kohota 25-30 asteen välille.)
Ratkaisevampia jääkauden synnylle ovatkin viileämmät kesät eikä niinkään kylmät talvet. Kesien pitäisi olla jatkuvasti niin kylmiä, ettei lumi ehtisi niiden aikana sulaa. Jos tätä edellytystä ei täytetä, ei jääkausien synnyllekään voi jäädä mahdollisuuksia.
Sademäärän kasvu. Toinen edellytys jääkauden synnylle on riittävä sademäärä, jonka onkin ajateltu olleen nykyistä suurempi, jotta jääkausi olisi voinut syntyä. Pelkkä lämpötilan laskuhan ei saa aikaan jääkautta, vaan se tarvitsee avukseen myös riittävästi sadetta.
Mutta tämänkin asian toteutuminen on käytännössä ongelmallista. Sillä jos lämpötila oli ennen alhaisempi, olisi se pikemminkin vähentänyt radikaalisti sademäärää kuin lisännyt sitä. Olisi käynyt juuri päinvastoin. Tämä olisi johtunut lähinnä kahdesta tekijästä, jotka ovat:
Kylmempi ilmasto olisi itsessään vaikuttanut sen, että haihtuminen ja sitä kautta sademäärä olisi vähentynyt. On arvioitu, että 12 asteen lämpötilan lasku vähentäisi ilman kosteuden puoleen, jolloin myös sademäärä laskisi. Kylmempi ilma ei olisi siten edistänyt sademäärän kasvua, vaan olisi ollut sille este.
Maapallon kiertoradan vaihtelut. Kolmas käsitys on maapallon kiertoradan vaihteluihin perustuva teoria, jonka on tuonut esille M. Milankovitch. Tämän teorian mukaan Maan radan jaksoittaiset vaihtelut aiheuttaisivat pieniä muutoksia säteilyn jakautumisessa maan pinnalla.
Ongelmana tässä teoriassa kuitenkin on, ettei se paikallisella tasolla muuta vuoden keskilämpötiloja juuri yhtään - kuten se ei maailmanlaajuisestikaan voi laskea lämpötiloja. Jotkut kuukaudet voivat kyllä olla hiukan viileämpiä, mutta toiset ovat vastaavasti lämpimämpiä, eli eroa tapahtuu vain vuodenaikojen suhteessa, mutta ei kokonaislämpötilassa. Monet kiistävät, että näillä muutoksilla olisi mitään merkitystä jääkauden syntymisen kannalta.
Björn Kurten on kirjassaan "Jääkausi" selostanut myös tämän teorian heikkouksia (s. 38):
Kaikki nämä tekijät yhdessäkään eivät kuitenkaan vähennä hiukkaakaan maan auringolta saaman säteilyn kokonaismäärää. Ne vaikuttavat vain säteilyn jakautumiseen maan pinnalla. Karkeasti ottaen niiden voi sanoa vaikuttavan siten, että minkä tahansa leveysasteen kohdalla joko pohjoisella tai eteläisellä pallonpuoliskolla säteilyn määrä kesällä joko vähenee tai lisääntyy, ja talvella vaikutus on päinvastainen.
Miten tämä sitten vaikuttaa ilmastoon, jopa niin voimakkaasti, että se voi johtaa jäätiköitymisten ja interglasiaalikausien syntyyn? Monet tutkijat kieltävätkin jyrkästi koko mahdollisuuden. He ovat sitä mieltä, että näin aiheutetut lämpötilaerot ovat äärimmäisen pieniä. Toisaalta on huomautettu, että hyvinkin vähäiset vaihtelut voivat ajan mittaan saada aikaan suuria muutoksia...
Mutta vaikutuksenhan piti olla aivan toinen eteläisellä pallonpuoliskolla, osittain suorastaan päinvastainen. Kuitenkin on selviä todisteita siitä että jäätiköityminen on tapahtunut samanaikaisesti pohjoisessa ja etelässä. Miten se voidaan selittää astronomisen teorian pohjalta?
Muutos auringon säteilyssä tai säteilyn pääsemisessä maanpinnalle. Yksi vaihtoehto pohjautuu siihen, että auringonsäteilyssä olisi tapahtunut joitakin vaihteluita tai sitten ilmakehä olisi muuttunut esim. vulkaanisen tomun ja kaasujen takia sellaiseksi, että säteily ei olisi kunnolla päässyt maanpinnalle. Tämän teorian ongelmia ovat seuraavat asiat:
• Ei ole olemassa mitään todisteita siitä, että auringon oma säteily olisi joskus ratkaisevasti heikentynyt niin, että maapallon lämpötila olisi laskenut radikaalisti. Useat astronomit kiistävät tämän teorian. Lisäksi auringon säteilyn heikontumisen ja vahvistumisen olisi pitänyt tapahtua useita kertoja historian aikana, koska jääkausiakin uskotaan olleen useita. Tämä tekee teorian vieläkin pulmallisemmaksi.
Mitä tulee ilmakehässä oleviin tomuun ja kaasuihin, on vaikea ymmärtää, miten ne olisivat voineet jäätää suurimman osan Pohjois-Amerikkaa eli noin 15 milj. km:n2 alueen (Esim. Kanadan pinta-ala on 9.98 milj. km2), suuren osan Euraasiaa ja monia lämpimiäkin alueita.
Ja vaikka voisikin muodostua jonkinlainen tiheä pilvi, olisi sillä myös toisenlainen vaikutus: se olisi nostanut lämpötilaa öisin ja talvisin, koska se olisi estänyt lämpöä karkaamasta. Tällaisen pilven vaikutus ei aina ole niin yksiselitteinen.
• Jos on ollut edellä mainittu kaasu- ja tomupilvi, on vaikea ymmärtää, miten sellainen pilvi olisi kestänyt kasassa satoja ja tuhansia vuosia. Eikö veden- ja ilmankierron olisi pitänyt vaikuttaa siihen?
Jos on ollut edellä mainittu kaasu- ja tomupilvi, on vaikea ymmärtää, miten sellainen pilvi olisi kestänyt kasassa satoja ja tuhansia vuosia. Eikö veden- ja ilmankierron olisi pitänyt vaikuttaa siihen?
• Kaikki astronomian tuntemat säteilyä estävät pilvet ovat aivan liian harvarakenteisia, jotta niillä olisi ollut mitään suurempaa vaikutusta. Siksi säteilyä vuosituhansiksi estävä pilvi vaikuttaa teoriana mahdottomalta.
Jääkauden poismeno. Yksi ongelma on jääkauden poismeno, miten jäät olisivat sulaneet pois. Sillä jos jäiden paksuus oli yli 3 kilometriä ja jos lämpötila laskee noin 5-8 astetta kilometriä kohden (kesällä eniten), eikö näillä korkeuksilla olisi pitänyt olla melkein ainainen pakkanen?
Lumirajat eli ne rajat, joissa on ikuinen talvi, ovat monilla alueilla varsin matalalla. Seuraava luettelo kuvaa miten alhaalla rajat ovat (Tiedot kirjasta "Maanpinnan muodot ja niiden synty" / Iivari Leiviskä, s. 206):
• Huippuvuorilla 450 metriä
• Norjassa Ofoten-vuonon seudulla 1100 metriä
• Norjassa etelässä Bergenin seudulla 1250 metriä
• Pyreneillä Espanjassa 2800 - 3000 metriä
• Alpeilla 2400 - 3200 metriä
• Kaukasus-vuoristossa lännessä 2700 metriä ja idässä, jossa ilmasto on kuivempi, 3800 metriä
• Päiväntasaajan seuduilla on lumirajan korkeus Ecuadorissa 4700 - 4800 metriä ja Afrikassa Kilimandjaron vuorella, 5380 - 5800 metriä, (On hyvä todeta, että esim. Kilimandjaroa ympäröivillä alueilla vuotuinen keskilämpötila on lähes 30 astetta ja päivälämpötilatkin jopa yli 40 astetta.
Kysymys kuuluukin, että jos jääkausi on ollut, mikä on sen sulattanut? Varsinkin pohjoisilta alueilta, joissa lumiraja voi olla alle 1500 metrin, olisi sulaminen ollut ongelmallista. (Esim. kirjassa "Jokamiehen geologia", s. 94, on esitetty mannerjäätikön paksuudeksi 2500 - 4500 metriä.) Se on lähes yhtä suuri ongelma kuin kysymys siitä, mikä aiheutti jääkauden.
Jääkausi vai vedenpaisumus?
Kun on kyseessä maapallon menneisyys, on siis jääkauden tai jääkausien ajateltu kiinteästi kuuluvan siihen.
On kuitenkin toinen vaihtoehto, joka voi olla jääkaudeksi tulkittujen merkkien takana: vedenpaisumus. Seuraavassa tarkastelemme tätä asiaa muutamien tällaisten seikkojen valossa.
• Ei ole löydetty yhtään hyvää teoriaa, joka selittäisi kunnolla jääkausien synnyn. Mannerliikuntateoriat, säteilyn vähenemiset ja muut teoriat ovat sellaisia, että niistä jokaisesta voidaan osoittaa heikkouksia tai niitä ei ole voitu todistaa käytännössä.
• Vedenpaisumuskertomukset. Eräs todiste vedenpaisumuksesta ovat ympäri maailmaa tavatut vedenpaisumuskertomukset, joihin voivat liittyä kuvaukset myös syntiinlankeemuksesta ja Baabelin kielten sekoituksesta. Jääkaudesta tai ihmisen polveutumisesta apinasta ei taida löytyä yhtään kertomusta.
• Lämmin ilmasto. Kun jääkauden ja kylmän ilmaston on oletettu vallinneen pohjoisella pallonpuoliskolla, löytyy samoilta alueilta kuitenkin selviä merkkejä lämpimästä ilmastosta. Tämä osoittaa, ettei jääkautta ole ehkä ollutkaan.
• Suurten eläinten kuten mammuttien hautautumista on vaikea selittää muulla tavalla kuin siten, että ne ovat joutuneet muta- ja liejuvyöryjen alle vedenpaisumuksen yhteydessä. Näitä eläimiä on maahan hautautuneina ainakin 5 miljoonaa, joka osoittaa katastrofin laajuuden.
• Ei ole löydetty yhtään hyvää teoriaa, joka selittäisi kunnolla jääkausien synnyn. Mannerliikuntateoriat, säteilyn vähenemiset ja muut teoriat ovat sellaisia, että niistä jokaisesta voidaan osoittaa heikkouksia tai niitä ei ole voitu todistaa käytännössä.
• Vedenpaisumuskertomukset. Eräs todiste vedenpaisumuksesta ovat ympäri maailmaa tavatut vedenpaisumuskertomukset, joihin voivat liittyä kuvaukset myös syntiinlankeemuksesta ja Baabelin kielten sekoituksesta. Jääkaudesta tai ihmisen polveutumisesta apinasta ei taida löytyä yhtään kertomusta.
• Lämmin ilmasto. Kun jääkauden ja kylmän ilmaston on oletettu vallinneen pohjoisella pallonpuoliskolla, löytyy samoilta alueilta kuitenkin selviä merkkejä lämpimästä ilmastosta. Tämä osoittaa, ettei jääkautta ole ehkä ollutkaan.
• Suurten eläinten kuten mammuttien hautautumista on vaikea selittää muulla tavalla kuin siten, että ne ovat joutuneet muta- ja liejuvyöryjen alle vedenpaisumuksen yhteydessä. Näitä eläimiä on maahan hautautuneina ainakin 5 miljoonaa, joka osoittaa katastrofin laajuuden.
Jos oletetaan jääkautta tai jotain muuta asiaa niiden tuhon syyksi, ei se selitä sitä, miten ne olisivat jääkauden aikana voineet hautautua jäiseen maahan. Se olisi varmasti jäänyt tapahtumatta.
• Hiidenkirnut. Kun ovat kyseessä hiidenkirnut (tai myös harjut), on ne usein yritetty selittää jääkauden sulamisvesien aikaansaannoksiksi. Todennäköisempää kuitenkin on, että nämäkin luonnonerikoisuudet liittyvät vedenpaisumuksen toimintoihin. Olisihan jossain suuressa vedenpaisumuksessa vesi liikkunut paljon suuremmalla voimalla kuin jossain hiljaisessa jäätikkövesien lirumisessa.
Yleensäkin virtaavan veden kuljetuskyky voi nousta suureksi virran nopeuden kasvaessa. Esim. Johnstownin tulvan toukokuussa 1889 kerrotaan olleen niin voimakas, että virta kuljetti mukanaan kaksikymmentä rautaveturia lähes kilometrin verran ja yksi niistä hautautui niin täydellisesti, ettei sitä edes löydetty. (s. 182, "Kaikkeuden sanoma" / Wiljam Aittala)
• Muinaisrantoja on käytetty eräänä merkkinä siitä, että jäätiköt sulivat ja vesi oli korkealla peittäen nykyiset kuivat alueet. Esim. Suomessa on useita muinaisrantamerkkejä ja niin sanotun Ancylusjärven sekä Baltian jäätikköjärven on ajateltu peittäneen Suomen ja sen lähialueet jääkauden jälkeen.
Todennäköisempää kuitenkin on, että nämäkin rannikkomerkit ovat vedenpaisumuksen seurausta. Tutkijat ovat kyllä oikeassa, että vesi on peittänyt nämä alueet, mutta se on vedenpaisumuksen, ei jäätikköjärvien aikaansaannosta. Tämä käy ilmi siitäkin, että näitä muinaisrantoja ja eri merieläinten fossiileja tavataan kaikilta korkeilta vuorilta ja kuivilta alueilta ympäri maapalloa. Tähän ei jääkausi olisi varmastikaan pystynyt.
• Maan kohoamista on käytetty eräänä jääkauden todisteena, kuten aiemmin todettiin. Samalla asialla on myös yritetty todistaa vuoristojen synty entisestä merenpohjasta mm. vuorten rinteillä tavattavien merifossiilien tähden.
Mutta kuten todettiin, ei maan kohoamista voida juurikaan käyttää jääkauden todisteena, koska maan kohoamiset ovat niin epäyhtenäisiä eri alueilla.
Mitä sitten tulee siihen ajatukseen, että kaikki vuoretkin olisivat entistä merenpohjaa, jotka sitten olisivat kohonneet, on tätä vaikea uskoa. Itse asiassa kaikkien korkeiden vuorien olisi silloin pitänyt kohota, koska kaikilta niiltä - Himalajalta, Andeilta, Alpeilta jne. - on löydettävissä merieläinten fossiileja. Se että kaikki nämä olisivat kohonneet entisestä merenpohjasta, on kyllä aika uskomaton asia. Varmastikin parempi selitys on Raamatun mainitsema vedenpaisumus.
Todennäköisempää kuitenkin on, että nämäkin rannikkomerkit ovat vedenpaisumuksen seurausta. Tutkijat ovat kyllä oikeassa, että vesi on peittänyt nämä alueet, mutta se on vedenpaisumuksen, ei jäätikköjärvien aikaansaannosta. Tämä käy ilmi siitäkin, että näitä muinaisrantoja ja eri merieläinten fossiileja tavataan kaikilta korkeilta vuorilta ja kuivilta alueilta ympäri maapalloa. Tähän ei jääkausi olisi varmastikaan pystynyt.
• Maan kohoamista on käytetty eräänä jääkauden todisteena, kuten aiemmin todettiin. Samalla asialla on myös yritetty todistaa vuoristojen synty entisestä merenpohjasta mm. vuorten rinteillä tavattavien merifossiilien tähden.
Mutta kuten todettiin, ei maan kohoamista voida juurikaan käyttää jääkauden todisteena, koska maan kohoamiset ovat niin epäyhtenäisiä eri alueilla.
Mitä sitten tulee siihen ajatukseen, että kaikki vuoretkin olisivat entistä merenpohjaa, jotka sitten olisivat kohonneet, on tätä vaikea uskoa. Itse asiassa kaikkien korkeiden vuorien olisi silloin pitänyt kohota, koska kaikilta niiltä - Himalajalta, Andeilta, Alpeilta jne. - on löydettävissä merieläinten fossiileja. Se että kaikki nämä olisivat kohonneet entisestä merenpohjasta, on kyllä aika uskomaton asia. Varmastikin parempi selitys on Raamatun mainitsema vedenpaisumus.
Tosin on mahdollista, että jos vesimäärä on maapallolla yhtäkkiä lisääntynyt vedenpaisumuksen johdosta, on se voinut hyvinkin saada aikaan liikehdintää maankuoressa ja tulivuorista toimintaa. Suuret hautavajoamat, kuten Mariaanien hautavajoama joka on n. 11 kilometriä syvä, ja vuoristojen kohoamisetkin voivat olla tämän seurausta. Tämäntyyppisiä ilmiöitä - jos niitä yleensä on tapahtunut - on ainakin vaikea selittää millään uniformitarismilla, mutta ilmakehästä alas syöksynyt tulva voisi saada sellaista aikaan.
Tähän liittyen on hyvä ottaa esille mannerliikuntateoriat. Monesti selitetään, että kaikki on tapahtunut hitaasti vuosimiljoonien aikana, mutta niin ei tarvitse olla. On mielenkiintoista, että mannerliikuntateorian kehittäjän, Alfred Wegenerin, kerrotaan alun perin alkaneen kehittää teoriaansa Raamatun perusteella, kun siinä kerrotaan maan jakautumisesta (1 Moos 10:25 sanatarkka käännös kertoo maan jakautumisesta tiettynä aikana. King James sanoo: “In his days was the earth divided). Niinpä kun maankuoressa on ollut liikehdintää, ei sen ole tarvinnut viedä miljoonia vuosia, vaan vedenpaisumuksen kaltainen katastrofi ja siihen liittyvät jälkimainingit ovat voineet saada aikaan liikehdintää nopeassa tahdissa: mantereiden liikehdintä, hautavajoamien synty ja vuorten kohoaminen ovat tällaisia ilmiöitä. Seuraavassa lainauksessa Suomen suurimmassa sanomalehdessä viitataan siihen, miten geologit uskovat mannerten eronneen toisistaan yhdessä ainoassa repäisyssä:
Suuren hautavajoaman murtumalinja ulottuu Itä-Afrikan suurten järvien alueelta Punaisenmeren kautta Jordanin laaksoon, missä maankuoren syvin halkeama, Kuollutmeri, on lähes 0,4 kilometriä merenpinnan alapuolella. Nykyisin arvellaan Afrikan sarven tulevaisuudessa repeytyvän irti Afrikasta. On mielenkiintoista, että aikoinaan tapahtuneen hautavajoaman tulevien Etelä-Amerikan ja Afrikan välillä katsotaan olleen melko nopean katastrofaalisen tapahtuman, samaan tapaan kuin Punaisenmeren repeämistä pidetään äkillisenä ilmiönä. Punaisenmeren lahdelmassa on syvänteitä, joissa veden lämpötila on maankuoren ohuuden vuoksi noin 50 celsiusastetta. Afrikka ja Aasia irtosivat kertaheitolla toisistaan eivätkä vaeltaneet erilleen hissukseen, kuten aiemmin luultiin. Punainenmeri syntyi yhdessä ainoassa repäisyssä, toteavat geologit Goman Omar ja Michael Steckler Science-lehdessä (Helsingin sanomat 25.11.95)
Mannerjää ei voi sulaa, kun jää ei sula lumirajan yllä
Väite: Kilometrien paksuinen jäätikkö ei voi sulaa, koska se ulottuu lumirajan yläpuolelle1, jossa on aina pakkasta. Syntynyt jäätikkö kasvaisi kasvamistaan2. Tällöin jääkautta ei olisi ollut, sillä syntyneen jäätikön pitäisi olla vieläkin Suomen yllä.
Vastaväite: Jää valuu lumirajan alle ja sulaa. Islannissa näkyy, miten Vatnajökull-jäätiköistä virtaa niitä kuluttavia kielekkeitä lumirajan alapuolelle. Tutkamittausten mukaan sekä Grönlannin että Etelämantereen mannerjää virtaa keskiosissaan. Jäätikkö pysyy silti, koska suutta lunta sataa joka talvi. Jäätikkö sulaisi suhteellisen nopeasti melko viileissä oloissa, jos siihen ei syntyisi lisätäydennystä. Vaikka jäätikkö ei virtaisikaan, se sulaisi ilmaston lämmettyä jääkauden jälkeen alempana jossa lämpötila on kyllin korkea. Ilmaston lämmetessä lumiraja nousee, ja jään sulamisvauhti kasvaa melko nopeasti lämpöasteiden noustessa. Alussa ilmaston lämpeneminen tosin kasvattaa jään määrää, mutta tämä jyrkentää jään jyrkkyyttä ja lisää sen virtausnopeutta lumirajan alle.
Jää ei liiku
Väite: Mannerjäätikkö ei liiku suuren painonsa takia alankojen yli eikä pitkiä satojen kilometrien matkoja10>11Koska jää puristaa kalliota valtavalla paineella, jää ei liiku, eikä se kykene nostamaan pohjasta siirtolohkareita[12] saatikka kuljettamaan niitä satojen kilometrien matkoja.
Jää ei aina sula Lapissa
Väite: Jää ei sula nykyäänkään Suomen kylmässä Lapin kesässä. Suomen oloissa jäät lähtevät Inarinjärvellä myöhään, ja eräästä sen saaresta on löytynyt kesällä sulamaton jääluola. Ajatuksen on tuonut esille muun muassa tunnettu suomalainen jääkausiteorian vastustaja Keijo Parkkunen[25]. Tenojoen rantaan on jäänyt jääkalikoita vielä heinäkuussa. Parkkunen rakensi maaliskuussa 1981 Pyhätunturin laelle jääkuutioista jääpyramidin[26]. Parkkusen tarkoituksena oli todistaa, ettei tunturin laella ollut jää sula Lapin lyhyen kesän aikana. Jääkautta ei olisi voinut olla, koska pientä jääpyramidia paljon suurempi mannerjäätikkökään ei olisi voinut sulaa jääkauden lopussa edes matalan tunturin laella. Parkkusen jääpyramidi kuitenkin suli heinäkuussa, kaksi kuukautta lumia myöhemmin27. Parkkunen väittää kirjassaan jään hitaan sulamisen joka tapauksessa todistavan sen, ettei jääkauden mennerjäätikkö voinut sulaa. Se että 70 kuutiometrin kokoinen pyramidi säilyi juhannuksen yli, oli Parkkusen mielestä positiivinen tulos.
Puita kasvoi mannerjään sisässä
Väite: Suomesta on löydetty väitetyn jääkauden ikäisiä puita sieltä missä siihen aikaan piti olla jäätikköä. Puita on sanottu löytyneen Suomestakin niiltä ajoilta, joilla alueella piti olla mannerjäätä. Mammutteja ja muita eläimiä eli aivan jäätikön vieressä tai sisässä[35]. Hirvet laidunsivat aivan jäätikön vieressä jääkauden kylmimpinä aikoina. Jopa lämpimämmän ilmaston lajeja eli väitetyn jäätikön sisässä. Esimerkiksi Keijo Parkkunen mainitsee kirjassaan Sadan vuoden harha-askel 49 000 vuoden takaiseksi ajoitetun Lapin Vuotson puunrunkolöydön, joka on lehtikuusi[36]. Herttoniemen mammutti oli 16000 vanha, eli se olisi elänyt mannerjäätikön sisässä. Tieteellisen näkemyksen mukaan tällöin jää peitti Suomen.
Lämpötila ei pudonnut tarpeeksi
Väite: Väitetty lämpötilan lasku ei olisi kyennyt synnyttämään jäätiköitä. Jääkausi on mahdoton, koska Maan keskilämpötila laski jääkaudella vain 6-12 °C , mikä ei riitä takaamaan jääkauden vaatimaa lumista kesää. Suurempikaan lämpötilan lasku noin 10–20 °C astetta ei riitä Suomen oloissa takaamaan jääkaudella ollutta lumista kesää, koska täällä Helsingin heinäkuun keskilämpötila on 17 °C ja lisäksi hellepäivinä lämpötila nousee yli 25 °C:hen[3]. Suurimman osan aikaa Maan historiassa ilmasto on ollut lämmin, ja sen takia jääkaudet ovat mahdottomia[4].
Väärä silokallioiden uurteiden suunta
Väite: Silokallioiden uurteiden pitäisi olla pohjois-eteläsuuntaisia, jos olisivat mannerjäätikön aiheuttamia. Silokallioiden uurteiden pitäisi olla pohjois-eteläsuuntaisia, koska jää sulaa ensin lämpimästä etelästä,kylmästä pohjoisesta sitten.
Akselikallistuman muutos ei selitä jääkausia
Väite: Maapallon akselikallistuman muutos ei olisi vaikuttanut Maan keskilämpötilaan. Maapallon akselikallistuman muutos olisi lämmittänyt maapalloa toisaalla ja kylmentänyt toisaalla.
Taas idiootti ateisti pakana kumosi nämä kirjoitukset kohta kohdalta. Hieno suoritus.
Kymijoki ei koskaan ole laskenut muualle kuin Suomenlahteen.
Että naurettavan tyhmä on tämä idiootti ateisti pakana.
Päijänteenrannat ovat olleet aina Päijänteenrantoja.
D-vitamiinista on minulla selostus toisessa keskustelussa.
Etkö tiedä muhin Vantaanjoki laskee??? Mene kouluun.
Kun jotkut ei usko, että mistä on tullut vedenpaisumuksen kaikki vedet? Kuinka he sitten uskovat, että mistä on tullut jääkauden jäätyneet vedet? Ja mihin ne menivät?
Ateistit uskoo että maa oli silloin lätteä ja vedet valui maan reunoilta avaruuteen.
SINÄ väitit kaikkien muiden kuin Kymijoen laskevan Pohjanlahteen.
Kuka on väittänyt Kymijoen laskeneen muualle kuin Suomenlahteen?
Pohjanlahteen ei laske eikä ole koskaan laskenut yhtään jokea. Kaikki joet laskevat maanpintaa alas päin pohjoisesta kohti etelää.
Veden kiertokulku. Sateet. Meriin. Oletko nukkunut maantiedontunneilla?
Ei kymijoki nouse ylöspäin,.Kerropas, mistä olet tällaista kuullut .
Levität valheita .
Tämä on tarkoitushakuista valehtelua
Tämäkin on valheen levittelyä . Eikös Raamattukin tuomitse valhtelijat ? Kyllä.
Minä uskon. Sinun väitteesi ovat järjettömiä.
Mikä ihmeen todistus ?? Eihan mielipiteen ilmaisu ole mitään todistamista. yritä vakuuttavammin seuraavaksi.
Valheiden levittelyä.
Valheita.
Putoushan ei voi olla 10 000 vuotta vanhempi, koska siihen asti Pohjois-Amerikassa oli Wisconsin-jääkausi (meillä Veiksel-jääkausi). Putous pystyi tietenkin syntymään vasta jääkauden loppuessa. Niagara-joki virtaa alueella, jossa ylinnä oleva kallioperä on kovempaa kuin alempana oleva ja siksi perääntyessäänkin putous pysyy putouksena eikä muutu koskeksi. Niagara-joki virtaa Erie-järvestä Ontario-järveen. Koska putous on ennen ihmisen voimalaitostouhuja perääntynyt (on tiedot satojen vuosien ajalta) n. 3,5 metriä vuodessa, se on siirtynyt juurikin kolmisenkymmentä kilometriä vastavirtaan Ontario-järvestä kohti Erie-järveä eli sen verran kuin se on jääkauden jälkeen suunnilleen samalla kulumisvauhdilla ehtinyt. Jos ihminen ei olisi puuttunut asiaan, toisen samanmittaisen jakson aikana eli n. 10 000 vuoden kuluttua se olisi ehtinyt perääntyä Erie-järveen asti, jolloin tämän vedenpinta olis laskenut. (Kirjoitin välillä yksikössä, koska se on ollut yksi putous, mutta tällä hetkellä se on joen haarautuneesa kohdassa.)
Sinä siis väitit, että maapallo ei voi olla niin vanha kuin tiedemiehet sanovat, koska Niagaran putoukset olisivat ehtineet kulua loppuun! Kuitenkin niillä olisi ilman ihmisen toimintaakin ollut elinaikaa vielä toinen mokoma lisää! Toisaalta putousten ikä, n. 10 000 vuotta todistaa, että maapallo on vanhempi kuin sinun väittämäsi 6000 vuotta...
Ja miksi ihmeessä et kertonut siitä, että mitä NYKYTIEDEMIEHET sanovat, kun esitit melkein parin vuosisadan takaisen, tuonaikaisilla puutteellisilla tiedoilla varustetun miehen käsityksiä? Hän ei näytä tienneen edes putouksen perääntymisvauhtia, joka oli moninkertainen hänen arvioihinsa verrattuna, jopa yli kymmenkertainen tuohon viimeisimpään! Toisekseen hän ei tuohon aikaan tiennyt jääkaudesta ja sen aikataulusta. Siltikin hän osasi asiat paremmin kuin kaltaisesi hörhöt.
Yritäpä nyt vastata ihan OMIN SANOIN.
Jääkautta ei ole koskaan ollut. Vedenpaisumus oli muutama tuhat vuotta sitten ja siinä syntyi myös Niagara. Ateistit väittävät Niagaraa miljoonia vuosia vanhaksi.
Viime jääkausi alkoi noin 115 000 vuotta sitten
Tämäkin meni sinulta pieleen.
Mutta tuohan on SINUN väitteesi, että jääkautta ei ole koskaan ollut! Sitä paitsi onhan tälläkin hetkellä jääkausi Etelämantereella, Grönlannissa ja monien vuoristojen yläosissa.
Niagara ei syntynyt missään vedenpaisumuksessa!
Ensin kirjoitit, että jääkautta ei ole ollut. Sitten kirjoitit, että jääkausi alkoi 115 000 vuotta sitten!
Mikä minulta meni pieleen? Jääkauden alusta en sanonut mitään vaan lopusta. Se oli n. 10 000 vuotta sitten!
Et siis pysty vastaamaan sanoistasi, että Niagaran putoukset todistaisivat jotain maapallon lyhyestä iästä! Copypasteat aina uusia juutuja, vaikka et pysty todistamaan entisiäkään väitteistäsi!
Aikaisemmin väitit olevan miljoonia tai jopa miljardeja vuosia vanhan. Nyt kun laitettiin faktat esiin muutit kantaasi
En minä ole muuttanut kantaani mihinkään! Maa on noin n. 4,6 miljardi vuoota vanha, ei 6000 vuotta. Omatkin Niagara-höpinäsi todistavat tuon luulosi vääräski, koska Niagaraa on 10 000 vuotta vanha. Vanhempi se ei voi olla, koska se ei voinut virrata jääkaudella.
Mitä faktoja sinä olet koskaan antanut?
Maapallon ikä on yli 4,5 miljardia vuotta. Se ei ole mielipidekysymys, vaan tieteellinen fakta.
Kuinka todistat tuon, koska kaikki tieteen mukaiset asiat puhuvat lyhyestä iästä?
Yksikään tieteen mukainen asia ei todista lyhyestä iästä!
Tämähän on aivan hulluutta uskovaisten puolelta. Järki ei paljon paina.
Toivotaan että saadaan joskus joku asiat oikein kertova ilmoitus vaikka taivaasta, miten asiat oikeasti ovat, ja loppuu tuo sokea yhden kirjan puutteellisten totuuksian noudattaminen.
Arton houreiselle horinalle ei voi muuta kuin nauraa. Vai että Niagaran putoukset todistaa nuoren maan kreationismin todeksi? Jopa Raamattu puhuu nuoren maan teoriaa vastaan, mutta siitä joskus toiste. Joka tapauksessa alue jolla putous sijaitsee oli yli 10 000 vuotta sitten paksun jään peitossa ja vapautui vasta jään sulattua ja vetäydyttyä jolloin suuret järvet ja joki jossa putoukset sijaitsevat pääsivät muodostumaan. Erikoisen seudun maaperästä tekee kuitenkin se miten ylempi kalliokerrostuma on kovempaa kiviainesta kuin sen alapuolella oleva kalkkipitoinen kiviaines ja näin kivempi kiviaines estää putouksia muuttumasta loivaksi koskeksi. Virtauksen kuluttava voima syö pehmeämpää kiveä kovemman kannen alta jolloin kannesta irtoaa paloja säännöllisin väliajoin. Putoukset kuluttavat kuitenkin jatkuvasti maaperää ja jo parin kymmenen vuoden päästä Niagaran putoukset ovat siirtyneet kokonaan Yhdysvaltain puolelle. Lopulta putous saavuttaa Erie järven ja kuivattaa sen.
Niin, ellei ihminen puutu asiaan ennen Erie-järveä esim. betonipadolla. Jo nyt kuluman vauhti on pienentynyt voimalaitostunnelien vuoksi, koska osa vedestä ei ole putousta kuluttamassa.
Tuota patoa on tosin vaadittu purettavaksi sillä se estää jokalojen vaelluksen ja järkyttää luonnon herkkää tasapainoa kuten kaikki luonnon ekosysteemeihin kajoava ihmistoiminta. Asiasta on järjestetty mielenosoituksia sekä Yhdysvalloissa että Kanadassa.
Tämä aloitus kuuluisi Luther-säätiön palstalle, tosin ei taida teillä olla omaa palstaa koska olette niin pieni lahko. Mormonit eivät usko "nuoreen maahan" vaan hyväksyvät miljardien vuosien iän.
Toki mormoneilla on hassuja oppeja siitä että Aadam ja Eeva muka olivat todellisia ihmisiä mutta eivät usko että Maa olisi vain reilut 6000 vuotta vanha. Tai tietysti joku "Arto" mahtuu mormoneihinkin mutta eivät usko kirkkona tuollaisiin Luther-säätiön houreisiin.
Onko lähihoitaja unohtanut täyttää Arton dosetin lokerot!?
Hullulle on lääkitys, mutta tyhmyyteen ei ole mitään. Säälin idiootti ateisti pakanaa, kun on hullu ja kaiken lisäksi äärimmäisen tyhmä.
Lukijat näkevät kuka on tyhmä ja kuka ei... Se on tosiaan valitettavaa, että tyhmyyteesi ei ole lääkitystä, ellei sitten opiskelua pidetä lääkkeenä, mutta eipä sekään auta, kun mielestäsi kaikki oikeat tiedemiehet ovat väärässä! Koulussasikin kaikki opettajasi olivat väärässä!
Meidän kirkossa ei ole mitään tarvetta puolustaa maan 6000 v ikää. Se on vaan Aatamin lähtö paratiisista, eikä ole vielä tieteelle selvinnyt, miten se yhdistetään maapallon ja sen eläinten syntyyn ja evoluutioon, mistä tiede tietää jo aika paljon.
Hölmöjä fundamentalistejä, jotka kieltävät evoluution ja lukevat Raamattua fundamentalistisesti, kirjaimellisesti väärissä kohdissa, löytyy kyllä meidänkin kirkosta. Minä en kuulu heihin. Ymmärrys tästä ei ole tärkeä pelastukselle.
Jumala on luonut lukuisia muitakin maailmoja universumiin ja luomiskertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta, on modernin ilmoituksen lisä luomiskertomukseen. Ja vahvistaa Uuden Testamentin sanan, että se Luoja oli Jeesus Isän ohjauksessa enkelien kanssa. Mikael oli siinä mukana ja syntyi maan päälle ihmiseksi Aatamina.
Vanhan Testamentin Jahve on väliilä Jesus ja vain harvoin Isä. Jehova, Jahve, syntyi Jeesukseksi.
Jumalan lapsi Arto taivaasta Artoksi maan päälle.
Joseph Smithille ilmestyi Isä ja Poika 1820. Maailmanhistorian suurin tapaus Jeesuksen jälkeen. Maailma nauraa ja pilkkaa asialle. Me uskomme siihen. Emme välitä öilkkaajista. Jumalahan nämä asiat tietää, kysymme häneltä, emme maailmalta. Uskomme Jeesukseen. Tieto on palautettu rakkauden lisäksi, joka ei koskaan kadonnutkaan. Herätyksiä on ollut aina ja lähimmäisen rakkautta ja Jumalan rakkautta. Ihmeet katoavat missä ei ole uskoa. Herätykset sammuvat. Kristuksen Kirkko pysyy nyt 1830 lähtien.
"Jumalan lapsi Arto taivaasta Artoksi maan päälle."
Arto ei ole koskaan ollut taivaassa vaan on sinne menossa.
Tieteen ei tarvitse todistaa yhtään mitään Aatamista, Kalevalasta eikä joulupukista. Luomiskertomus kertoo kaiksiat tähdistä. Erittäin suurella todennäköisyydellä monien muidenkin tähtien planeetoilla on elämää.
Smithille ei ilmestynyt yhtään mitään. Jos olisi ilmestynyt, ei siitä olisi lukuisia eri versioita mm. koskien niinkin oleellista asiaa, että ketkä ilmestyivät! Smithin kirkko on toki pysynyt, mutta jäänyt marginaaliSESKI kuten monet muutkin Amerikassa 1800-luvulla syntyneet lahkot.
"Meidän kirkossa ei ole mitään tarvetta puolustaa maan 6000 v ikää."
Koska teidän kirkossa ei uskota Raamattuun.
"Hölmöjä fundamentalistejä, jotka kieltävät evoluution ja lukevat Raamattua fundamentalistisesti,"
Ei vaan viisaita, koska uskovat Jumalaan.
"Jumala on luonut lukuisia muitakin maailmoja universumiin ja luomiskertomus on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta, on modernin ilmoituksen lisä luomiskertomukseen. Ja vahvistaa Uuden Testamentin sanan, että se Luoja oli Jeesus Isän ohjauksessa enkelien kanssa. Mikael oli siinä mukana ja syntyi maan päälle ihmiseksi Aatamina.
Jumalan on kaiken luonut koko universumin 6000 vuotta sitten. Te mormonit olette repineet Raamatusta irti luomiskertomuksen. Sana (Jeesus) on luonut kaiken. Aatami on luotu Raamatun mukaan ei ole ollut Mikael vaikka mormonien kirjat väittävät sitten mitä tahansa. Mikael on luotu siinä missä Aatami ja Eeva. Ja he joutuivat kadotukseen, kun lankesivat syntiin.
Mormonit ovat itse keksineet oppinsa ei ole Jumalasta
"Arto ei ole koskaan ollut taivaassa vaan on sinne menossa."
Näin on. Minuun on sielu kehittynyt äidin kohdussa. Taivaaseen ole menossa. Toisin on idiootti ateisti pakana ja Olli ja muut mormonit heidän kohtalonsa on helvetti.
Onpa sinulla rakkaudellinen oppi. Et ole ihan sisäistänyt Jeesuksen sanomaa.
Sori Arto, Sana ei ollut Jeesus, koska hän oli lihaa ja verta. Ihminen siis.
Et ole lukenut JOH.1: 14. Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Mikä oli Sana, kun tuli lihaksi???
Oot hyvä todiste siitä että jos vahvasti johonkin uskoo niin mikään fakta ei auta. Ei haittaa, se ei ole yhtään minulta pois. En silti usko mihinkään jumalaan...
Laitoin Artolle uuden avauksen tuosta luomisesta, miten sitä pitäisi lähestyä.
Odotan Arto vieläkin sitä sähköpostiosoitettasi, että voin laittaa sinulle tilinumeroni, johon voit sen tonnin laittaa. Et pystynyt kumoamaan viestiäni, jolla vastasin kysymykseesi koskien Kymijokea.
Laita nimi ja tilinumero tänne, siltä varalta ,että saan joskus vastauksen. Nimi pitää myös olla tilinumero ei riitä.
Vastauksen annoin jo. Anna nyt se sähköpostisi.
Uskovaisiin ei voi koskaan luottaa uskovaiset valehtelee aina sanoo sivusta seirannut.
Mikähän siinä muuten on että nämä ovat niin epärehellisiä kaikessa ...valheessa eläminen.
Tällä vauhdilla koko rotkon kuluminen olisi vienyt vähemmän kuin 10000 vuotta.
Voi olla näinkin, mutta se ei poista totuutta, että itse joki on paljon vanhempi
Kuinka kallio voi olla lujempaa yläkerroksissa kuin alempana? No siksi, että maan kalliot ovat erilaisia koostumukseltaan, oletkos koskaan kuuullut esim hiekkakivestä ?
Että ateistien mukaan vesi nousee ylöspäin ? Ei vesi nouse ylöspäin, mistä tällaisia olet kuullut ?
Enkä ole edes ateisti.