sillä se ei ole lisännyt tuoreen tutkimuksen mukaan työllisyyttä eikä vähentänyt harmaata taloutta. Tutkijan mukaan olisi syytä miettiä, olisivatko rahat paremmassa käytössä jossain muualla".
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007762290.html
Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen VATTin ja PT:n tutkimuksessa selvitettiin muun muassa Suomen ja Ruotsin rekisteriaineistosta, millaisia vaikutuksia kotitalousvähennyksellä on ollut.
Kotitalousvähennyksen vaikutuksia ei ole tähän mennessä juuri tutkittu, minkä vuoksi tutkimus on herättänyt tutkijoiden mukaan kiinnostusta myös Ruotsissa.
Kotitalousvähennystä käyttävät kuitenkin eniten suurituloiset, jotka tutkijoiden analyysin mukaan käyttäisivät palveluja ilman vähennystäkin. Tämän takia palveluiden käyttö ei ole kasvanut, minkä vuoksi myöskään toivottuja työllisyysvaikutuksia ei ole tullut.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000007762290.html
Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen VATTin ja PT:n tutkimuksessa selvitettiin muun muassa Suomen ja Ruotsin rekisteriaineistosta, millaisia vaikutuksia kotitalousvähennyksellä on ollut.
Kotitalousvähennyksen vaikutuksia ei ole tähän mennessä juuri tutkittu, minkä vuoksi tutkimus on herättänyt tutkijoiden mukaan kiinnostusta myös Ruotsissa.
Kotitalousvähennystä käyttävät kuitenkin eniten suurituloiset, jotka tutkijoiden analyysin mukaan käyttäisivät palveluja ilman vähennystäkin. Tämän takia palveluiden käyttö ei ole kasvanut, minkä vuoksi myöskään toivottuja työllisyysvaikutuksia ei ole tullut.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Itse käytän kotitalousvähennystä, vaikka ole pienituloinen, Hienoa, kun jotain tarjotaan meillekin.
Kerro+esimerkki,+miten+pienituloisena+käytät+kotitalousvähennystä+eli+mistä+työstä+teet+kotitalousvähennyksen.
Heh heh niin minäkin heh heh.
Kotitalousvähennys vaan nostaa palveluiden hintaa.
K o kun vaikka kattoremontyia myydään puhutaan et t ä saatte kotivhennyksen.
Myyjät laskeneet sen k o j in y oihun kuin muissakin sibosupalveluissa se suunautuu suoraan tåyrittäjille.
Suurin osa olisi teetättänyt remonttinsa ilman kotitalousvähennystäkin, joka on vain nostanut yleistä hintatasoa.
Samoin romutuspalkkio suosii suurituloisia, koska harvalla on varaa uuteen autoon. Palkkio pitäisi antaa myös auton nuorentamiseen. Räikeä epätasa-arvo.
Onko tutkitty paljinko vähennys nostatunt hintoja.
Äesim korkovähennyskin nosti hin y oja.
Asunnoykin maksaa juuri niin paljon kuin perheillä on varaa maksaa.
Hinta muodosyuu siten.
Yritykset käyttävät väärin hinnoittelussaan kotitalousvähennystä.
Remontti tarvikkeet eivät maksa juuri mitään, mutta työ hinnoitellaan korkeaksi.
Maksaja saa mahdollisimman suuren kotitalousvähennyksen.
Mutta kuinka tämä hoidetaan yrityksen kirjanpidossa ja verotuksessa? Vai onko tässä kahdet erilaiset kuitit?
Kukahan tilasi "tutkimuksen" kovasti esiintyy sana hyvätuloiset?! Vähän anseitsevat ja eläkeläiset ainakin omassa tuttavapiirisissä ovat käyttäneet ahkerasti. Ruotin tulokset vuosituhannen alusta, silloin ei edes siivouspalvelut tuen piirissä, miksi ei mainittu? Tehtäisiin tuoreempi tutkimus asiantuntijoiden voimin.
Mistä pienituloinen vähentää kun ei ole verotettavaa tuloa?
Kokoomus ja Persut ovat laatineet tämän järjettömän kotiapulaisvähennyksen.
Ei tavallisella duunarilla ole varaa kotiapulaiseen.
Monilla ihmisillä käy siivooja viikon tai kahden välein. Muutakaan apua ei ole tarjolla.
Samalla lailla pitäisi yhteiskunnan maksaa huorissakäynnit, mikäli portto hoitaa velvoittensa.
Joo,+silloin+aikanaan+kun+se+nousi+tohon+3000+euroon+niin+teetettiin+vaimon+kanssa+täys+remppa+koko+kämppään,+ja+saatiin+niin+iso+lasku+sitten+että+kumpikin+sai+vähentää+verotuksessa+tuon+3.000e.
Minusta vähän tarkoitushakuinen tutkimus. Kotitalousvähennyksellä on teetetty esim. remppoja ja siivouksia, joita vähäosaiset eivät itse pysty tekemään täydellä hinnalla. Jotkut ihan varmasti ovat teettänet hommia pimeästi, jos eivät ole saaneet kotitalousvähennystä.
Kotitaousvähennys on harmaata taloutta vastaan luotu systeemi. Jos kotitalusvähennys heikkenee teetetään työt ilman kuitteja. Verottaja on silloin varma häviäjä. Kotitalousvähennys on säästänyt työpaikkoja, muuten niitä olisi vähentynyt vielä enemmän. Nyt, kun vähennys on, ei tule kysyttyä kuititonta hintaa. Jos se poistuu, on se ensimmäinen kysymys.
Kotitalousvähennys paljastui veroeduksi suurituloisille, jotka muutenkin olisivat ostaneet palvelut. Se ei lisännyt kotitalousvähennyksen alaisten palvelujen käyttöä ,eikä myöskään vähentänyt harmaata taloutta. 400 miljoonan vuosittainen veroetu pääosin suurituloisille, ei ihme että kokoomus kannattaa.
Millä nuo tutkivat että ei ole ehkäissyt harmaata taloutta? Onko pimeetä rahaa jäänyt saamatta tai jotkut ilmoittaneet että joo edelleen tehdään pimeenä ei ole kotitalousvähennystä käytetty`? Watt on tainnut nyt todellakin loistaa. Kotitalouksiin töitä tekevät uutisoinnissa näyttävät olevan täysin erimieltä.
Sitra ja palkasaajien tutkimuskeskus tutkivat punavihreiden lasien läpi. Eihän heillä ollut todellista vertailukohdetta, mitä tapahtuisi, jos ei olisi vähennyksiä. Mielenkiintoista nähdä minkälaisesta datasta nuokin päätelmät on tehty.