Asianajaja Y on edustanut henkilöä X maatalouden eläinsuojeluun liittyvässä asiassa Käo:ssa 2019. X on maksanut laskun asianajajalle Y 3055 euroa 2019.
X kuoli 2020. X:n pesään määrättiin B:n hakemuksesta pesänselvittäjä 2020 Käo:n päätöksellä.
Nyt asianajaja Y edustaa/avustaa kuolinpesänosakasta T. T aloitti heti X:n kuoleman jälkeen perintösodan. T teki ilmoituksen valvontaeläinlääkärille ja epäili /epäilee B:n kykyä hoitaa maatalouden eläimiä.
Jos B ilmoittaa pesänselvittäjälle että asianajajan Y:n lasku vuodelta 2019 ollut "kultapossun lypsyä" eli hommat tehty asiaan perehtymättä .Eikös tässä tule esteellisyys ?
X kuoli 2020. X:n pesään määrättiin B:n hakemuksesta pesänselvittäjä 2020 Käo:n päätöksellä.
Nyt asianajaja Y edustaa/avustaa kuolinpesänosakasta T. T aloitti heti X:n kuoleman jälkeen perintösodan. T teki ilmoituksen valvontaeläinlääkärille ja epäili /epäilee B:n kykyä hoitaa maatalouden eläimiä.
Jos B ilmoittaa pesänselvittäjälle että asianajajan Y:n lasku vuodelta 2019 ollut "kultapossun lypsyä" eli hommat tehty asiaan perehtymättä .Eikös tässä tule esteellisyys ?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Jos B ilmoittaa pesänselvittäjälle että asianajajan Y:n lasku vuodelta 2019 ollut "kultapossun lypsyä" eli hommat tehty asiaan perehtymättä .Eikös tässä tule esteellisyys ?"
Niin, että jos B vain ilmoittaa jonkin asian olevan miten ilmoittaa olevan, se on sitten totuus ja lainvoimainen jne?
Mitä se B on sitten tyrinyt niitten eläinten kanssa? Pystyykö hän oikeasti hoitamaan vai olisiko hänen parempi keksiä uusi ammatti??
Asianajaja ei saa ottaa tehtävää vastaan jos on mahdollista että tulee epäilyskin esteellisyydestä. Asianajaja on voinut saada tietoon salassapitoon liittyviä tietoja hoitaessaan X:n toimeksiantoa, tältäkin seikalta tulee esteellisyys edustaa X:n kuolinpesäsnosakasta.
Uusi muuttuja toi X, sitä ei ollut alkuperäisessä. Olisiko avioton lapsi??