että ikkunalasien vaihto ei maksa koskaan itseään takaisin, esim. säästyneinä lämmityskuluina. Pitääkö paikkansa?
Olen
kuullut
185039
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
meillä hajonnut ikkunalasi hukkaa lämpöä varmasti, eli talveksi on tarkoitus vaihtaa uusi ikkunalasi.
Olipas taas asiallinen vastaus, irvileuoille tiedoksi, että kyse on tietysti ehjistä ja hyväkuntoisista mutta vanhoista kaksikerroslasesita.
~200m² 1½kerroksiseen talooni maksoi ikkunat ~8000€
Matematiikka pääni ei riitä laskemaan paljonko energiaa säästyy nykypäivän MSE-ikkunoilla vert. vahoihin 2 kertaisiin ruutuihin, mutta tuolla 8000€ lämmittäisin taloani nykyhinnoilla ~10 vuotta
Eipä oikein kannata muukaan lisäeristäminen. Energiaa toki säästyy jonkin verran, mutta kuoletusaika helposti ylittää talon elinkaaren.
Asuinmukavuus kasvaa, kun ei ikkunat falskaa
oman elinkaaren.
Mulla ikkunan väliin lisälasin laitossa yksi merkittävä syy oli lasin huurtuminen. Kylpyhuonetta tuli remontoitua vanhassa talossa ja on se mukavempi ettei kylppärin ikkuna valuta vettä suihkussa käynnin jälkeen. Vanhat karmit kyllä kelpaa.
Tuossa aikaisempaan säikeeseen laskin, että kaksilasisen ikkunan vaihtaminen kolmilasiseen säästää 7 e/vuosi/neliö (sähkölämmityksellä). Selektiivi elementeillä se on tuplasti tuon, mutta niin on hintakin...
Säästön saaminen remontoinnissa on taitolaji.
7€ /m² x 130m² = 910€ / vuosi?
Mulla okt:ssä sähkölämmitys ja 2 kertaiset ikkunat. Kaikki sähköt maksoi viimevuonna ~1600€
Sun kaavojen mukaan laskua tulis enää alle 700€ / vuosi....
edellinen tarkoitti varmaankin ikkunoiden pinta-alaa.
jos ikkunat on ehjät tai kunnostettavissa ei todella kannata vaihtaa. lisälasilla saa lisää eristystä jos siltä tuntuu tai sisäpokaan voi laittaa eristyslasielementin.
muistaakseni ruotsissa oli tehty tutkimus johon osallistui kyllä suomalaisiakin.. mutta siis tulos oli että kaksilasinen vanha ikkuna eristää teipattuna yhtä hyvin kuin uudetkin ikkunat. ratkaisevampaa eristävyydessä oli lasin koko ja välissä olevan ilmatilan paksuus. eli enemmän ilmaa ja lämpö pysyy sisällä. pieni ruutu on ihan käsikopelollakin lämmin keskeltä ja iso kylmä..
Olen nähnyt laskelman, jossa ikkunaremppa maksaa itsensä muutamassa vuodessa. Muttamutta. Siinä laskelmassa on mukana vanhojen ikkunoiden oletettavissa oleva järkevä jäljellä oleva käyttöikä. Kun tuota parametria sopivasti sovittaa, niin tapahtuu ihme ja mikä tahansa ikkunanvaihto maksaa itsensä takaisin nopeasti.
Missä virhe? Nimittäin virhe tuossa systeemissä on. Se on siinä, että melkein kuka tahansa voi pokkana esittää 30-40 vuotta vanhan talon ikkunoitten jäljellä olevaksi käyttöiäksi vaikka 10 vuotta. Tosiasiassa käyttöikää voi yhtä hyvin olla 100 vuotta pienillä ylläpitotöillä. Olen nähnyt viimeksi ullakoitten ikkunoita, jotka ovat olleet jo "sotien" jälkeen aivan vaihtokunnossa, mutta siellä ne ovat edelleen. Joku on harsinut kasaan liitoksia kerran menneen 60 vuoden aikana. Olen myös aivan vakuuttunut, että suuri osa vaikka rintamamiestalojen ikkunoista pysyy kasassa paksun maalin avulla. Vielä seuraavat 60 vuotta.
Totta ettei kannata vaihtaa ikkunoita. Sen sijaan kannattaa panostaa tiivistämiseen.
Meillä ikkunat ovat pääosin 80 vuotta, jotkin lasit on kylläkin vaihdettu. Viimeksi ne maalattiin noin 30 v sitten, ja kohta olisi aika ruveta samaan rumbaan uudstaan.
Ikkunaruutuja (ikkunalaseja) on noin 100, ja lämmityskulut maalämmöllä noin 800 kuussa keskimäärin.
siis 800 egee vuodessa, ei kuussaa.
paljon talosta itsestään riippuva asia maksaako takaisin vai ei. itse en ikkunoita vaihdettaessa luokitellut tätä, itsensä takaisin maksua tärkeimpänä seikkana. minulla painoi vaakakupissa enemmän käytön helppous vanhoihin ikkunoihin nähden asumismukavuuden lisääntyminen (ei vetoa, eikä kylmänhohkaa laseista).
kaverini vaihtoi pari vuotta sitten talvella ikkunat ja samoilla säädöillä, mitkä olivat olleet ennen vaihtoa, nousi sisätilan lämpötila neljä astetta. eikös sitä sanota, että yksi aste vastaa viittä prosenttia lämmityskuluissa. talo on 50 -luvun rintamam. ja öljylämmitys. siinä talossa ne ikkunat tulee maksamaan oman elinkaarensa aikana itsensä takaisin...
Entä te jotka olette jo vaihdattaneet asuntoonne uudet ikkunat, niin tiedättekö voinko laittaa summan esim. verovähennyksiin?
Aika hurjaa on kun taloyhtiö ilmoittaa että ikkunat vaihdetaan ja lysti maksaa minulle reilun 4000e.
Jolleivat ikkunat ole rikki.
Jos talossa on kolmikerroslasit niin niiden vaihtaminen parempiin kolmikerroslaseihin ei kannata.
Mutta jos samalla esimerkiksi korjataan vanhan talon lämmöneristystä siinä ikkunan alapuolella (painuneet sahanpurut) niin silloin homma on kokonaisuutena hieman kannattavanpi.
Ja jos ikkunoiden karmit on myös esteettisesti huonossa kunnossa, on homma kokonaisuutena hieman kannattavanpi.
Kannattavaa on vaihtaa uudet ikkunatiivisteet, mikäli vanhat on jo huonot ja kovettuneet.
Kannattavinta vanhassa talossa on hankkia edullinen lämmitysenergian lähde ja poetrata tiiviyksia ja eristyksiä muiden ehostusten yhteydessä.
Meillä on muutamassa ikkunassa jotain folion tapaista olevat rullaverhot ja ne kyllä eristävät hyvin verrattuna verho ylhäällä olevaan ikkunaan. Sinänsä säästöä tulisi eniten jos ikkunoiden kokoa pienennettäisiin tai kokonaan ikkunoista luovuttaisiin. Kunhan LED tekniikka tulee huokeammaksi niin valaistus lienee halvempaa hoitaa niillä kun ikkunalla.