Syyttäjä hakee KKO:lta valituslupaa tuomioon Raaseporin tasoristeysonnettomuudesta. Voiko alempien oikeusasteiden hylkäävät päätökset mennä niin pahasti syyttäjän sieraimiin, että pitää haaskata yhteiskunnan varoja tarpeettomaan oikeudenkäyntiin? Yrittääkö tämä apulaisvaltakunnansyyttäjä Rappe saada jonkun sulan hattuunsa?
Raasepori - kovapäinen syyttäjä tuhlaa energiaa
Anonyymi
43<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Olen ihmentellyt Raaseporin onnettomuudesta annettuja tuomioita. Kuljettahan on selvästi syyllinen, joten valitus korkeimpaan oikeuteen opn aiheellinen.
Rappe haluaa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen, Tuolla on suuri merkitys myöhemmin tutkittaessa vastaavia onnettomuuksia. Jos alempien oikeuksien päätökset, että kyseessä oli tapaturma, jäisivär voimaan, niin junan alle ajaminen olis aina tapaturma.
On hyvä, että korkein oikeus ottaa asian käsittelyyn, sen on aivan pakko ottaa se, koska alioikeudet eivät tuominneet selvää syyllistä.
Oikeastaan tässä on enemminkin kyse valtataistelusta.
Syyttäjä on varmaan alusta lähtien ollut sama henkilö, oletan niin.
Syyttäjällä ei ole halua ottaa huomioon niitä lieventäviä seikkoja, joita ihan maaston muodot ovat asettaneet auton kuljettajalle.
Tuomarit ovat kuunnelleet tarkemmalla korvalla niitä seikkoja jotka tekivät huomioiden tekemisen tasoristeykseen saapumisessa Ylen määrin vaikeiksi.
Syyttäjä haluaa nyt opettaa suomalaisia ja käräjä- ja hovioikeuden tuomareita että kuinka tarkasti syyttäjä osaa huomioida lain joka sana ja kirjaimen.
Joko valtionsyyttäjä on vapauttanut Päivi Räsäsen siitä höyhästä hirrestä, jossa tämä kelpo nainen on roikkunut nyt jo iät ja ajat.
Saivartelutaidon puolustelu on kovin nykyaikaista. Ja sitä on opeteltu kauan oikeudenkäynnissä.
Mutta eräillä tahoilla mitta alkaa olla täynnä.
Hullu syyttelijä vaan jatkaa vaikkei mitään perusteita, pitäisi viedä raivohullu äijä piikille, ei tuo rabies muuten hellitä.
Syytteen perusteet löytyvät tieliikennelaista 11 §:
Tienkäyttäjän on annettava junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle esteetön kulku. Raitiovaunulle on annettava esteetön kulku, ellei tässä laissa toisin säädetä.
Rautatien tai raitiotien tasoristeystä lähestyvän tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja mahdollisista suojalaitteista huolimatta tarkkailtava, onko juna tai muu rautatiekiskoilla kulkeva laite taikka raitiovaunu tulossa. Ajoneuvon nopeuden on oltava sellainen, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen rataa.
Tienkäyttäjä ei saa lähteä ylittämään tasoristeystä, jos juna tai muu rautatiekiskoilla kulkeva laite taikka raitiovaunu lähestyy tai ylittää tasoristeystä taikka valo-opaste velvoittaa pysähtymään, erityinen ääniopaste kuuluu taikka puomi on alhaalla tai liikkuu. Tällöin on pysähdyttävä turvalliselle etäisyydelle radasta. Tasoristeys on ylitettävä viivyttelemättä.
Autonkuljettaja ei voi olettaa että risteys olisi rakennettu vaaralliseksi ja vaatisi jonkun tähystämään rautatien mutkaan tuleeko junaa. Ainoat syylliset risteyksen suunnittelijat ja ylläpitäjät ja korjasivat virheensä sulkemalla risteyksen. Jos hullu syyttelijä haluaa jatkaa syyttelyä niin syyttäköön niitä jotka tapauksesta vastuussa.
Tämä pilkunviilaaja varmasti pystyy aina pysäyttämään autonsa näkyvisssä olevalla tieosuudella niinkuin laki vaatii.
Käräjä- ja hovioikeus ovat todenneet kyseessä olleen tapaturma.
Syyttäjän mielestä on kyse varomattomuudesta liikenteessä.
Voiko aloittaja laittaa listan, mitä yhteiskunnan varoja haaskaantuu tarpeettomaan oikeudenkäyntiin ?
Jokainen prosessiin kuuluva on valtion virkamies, joka saa palkkansa oli töitä, tai ei.
Etkö huomaa että virkamiehien aika kuluu saivatelussa.
Todella yhteiskuntaa rasittaviin talousrikoksiin ja varkauksiin ei pienistä resursseista riitä aikaa ja rahaa.
Suurimpiin ja aikaa vievimpiin talousrikoksiin aikaa jää vain Ylen toimittajilla.
Oletko kellosta koskaan kuullut? Vai meinaatko, että virka-aika tähän ei kulu yhtään?
Kello-ongelman ratkaisi naapurin emäntä pari kolme vuotta sitten kesämökkinaapurustossa.
Hän luuli että hänen tehtävänsä oli ajojahdata ärsyttäviä mökkiläisiä. Teki rikosilmoituksenkin, joka ei johtanut mihinkään.
Joten kello-ongelma kuuluu minun osalta ratkaisuihin ihmissuhdekiistoihin.
Joten joudut ihan omin päin ratkomaan omat kello-ongelmasi, valitettavasti tai kaikkien onneksi.
"Hovioikeuden mukaan maastokuorma-autoa kuljettanut mies oli hiljentänyt vauhdin ennen tasoristeystä, hän oli katsonut vasemmalle ja oikealle ennen kuin oli ajanut risteykseen eli junaradalle. Myös kuorma-auton hytissä oikealla istuneet varusmiehet olivat katsoneet oikealle.
Hovioikeus lausui, ettei vastaaja tiennyt, että hänellä ei tosiasiassa ollut kuljettajanistuimeltaan käsin riittävää näkyvyyttä oikealle takaviistoon junaradan kuolleeseen kulmaan.
Vastaajalta ei hovioikeuden mukaan voinut enempää vaatia, sillä hän ei ollut laatinut moottorimarssireittiä eivätkä varuskuljettajat olleet saaneet kouluttajiltaan ohjetta lähettää kyseisessä risteyksessä varmistajaa ulos katsomaan, tuleeko kuolleesta kulmasta juna vai ei."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3935c0b8-101e-45a9-b693-405d3bba4b65
Tuo on ainoa oikea tulkinta. Lapselliset väitteet syyttelijöillä, tapausta ei verrata mitenkään tuohon missä kuorma-auto ajanut oikealla puolella katveessa olleen pyöräilijän päälle. Kuorma-autoon voi helposti asentaa peilit mistä näkee vierelle, mutta väärin rakennetulle risteykselle kuski ei voi mitään. Edes oikealla puolella olleet varusmiehet ei nähneet junaa, joten kyse ei ole edes auton sunnitteluvirheestä vaan risteyksen. Täytyy olla aivan helvetin tyhmiä syyttelijöitä jos eivät tuollaista ymmärrä, olisi laitettava viralta välittömästi.
Vaarallinen risteys otetaan huomioon rangaistusta määrättäessä lieventävänä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistyneelle kuljettajalle.
Ja sekä käräjäoikeuden että hovioikeuden tuomarit huomioivat tuomiossaan sen.
Muotoilenpa tähän hieman KKO:n tuomiota, joka näkee päivänvalon aikanaan.
KKO katsoo, että varusmieskuljettajan olisi tullut noudattaa palvelusohjesäännössäkin hänen noudatettavakseen säädettyä liikennesääntöjä ylittäessään rataa. Toisin kuin hovioikeus KKO katsoo, että kuljettaja on tiennyt kuljettamansa ajoneuvon heikosta näkemästä oikelle takaviistoon, eikä hän ole kuitenkaan pyrkinyt mitenkään varmistumaan, ettei juna saavu tasoristeykseen sitä ylitämään lähtiessään.
Näin ollen hovioikeuden tuomiota muutetaan ja kuljettaja tuomitaan sakkoon.
Ennustaminen on riskaabelia puuhaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen.
Silloinhan joudumme odottamaan, miten lehmät lentää ja maailma hukkuu lehmänpaskaan.
Ei tuomita, risteyksessä kenenkän mahdotonta ajaa turvallisesti ja siksi poistettiinkin käytöstä. Risteyksen suunnittelijoille ja hyväksyjille sen sijaan voi tulla tuomio kuoleman tuottamusesta ja laitetaan syyttelijä laitetaan rabieshoitoon.
Tarkoitat siis että junan olisi pitänyt ajaa hiljempää, autokuskithan ei tuossa voi tehdä enempää turvallisuuden eteen kuin tuo teki.
Ei voinut tehdä enempää, toiset varusmiehetkin katsoi tuleeko junaa eivätkä nähneet ajoissa.
Kuljettaja tietäen heikon näkemän takaoikealle olisi tullut pysäyttää ajoneuvo, eikä ajaa sokkona junan alle. Tämähän on itsestään selvää, koska junalla on ehdoton etuajo-oikeus.
Vasta sitten hän olisi saanut ylittää radan, kun se olisi varmistunut ylityksen olevan turvallinen. Keinot ovat kuljettajan valittavissa. Nyt hän ei kertomansa mukaan edes pyytänyt katsomaan oikealle.
Matkustajien mahdollinen vilkuilu on merkitystä vailla.
Muuten oikein päätelty, mutta kuljettaja saa ehdollista vankeutta 8 kk ja korvausvelvolllisuuden KKO:ssa.
Hmmm..... Nyt muistelet varmaan omia armeija-aikojasi, jolloin lyhin palvelus kesti juuri 8 kk. Nykyisin pääsee vähemmällä. KKO määränneekin kuljettajan uuteen varusmiespalvelukseen alusta lähtien eli 5 ja puoli kk palvelusta jäljellä. :D
Kuljettajalle ei edes vaadita mitään tuomiota, miksi siis käydä edes oikeutta kun oikeat syylliset eli risteyksen suunnittelijat eivät ole syytteessä.
Älä vitsaile vakavalla asialla. Vankeustuomio siitä tulee, tosin ehdollinen.
Olisi tosiaan paikallaan risteyksen suunnittelijalle ja vainoamisesta myös syyttelijälle.
Muistaakseni selvityksen mukaan Suomessa on 170 vaaralliseksi luokiteltavaa tasoristeystä. Kenet ajattelit laittaa syytteeseen niistä?
Pitää myös ottaa huomioon että kyseessä on puolustusvoimat. Kuljettajaa (jääkäri) oli saanut käskyn ajaa risteyksestä läpi. Hänellä ei ollut vaihtoehtoa. Ohjaamossa istui kyllä pari muuta sotilasta mutta he olivat korkeampiarvoisia. Kuljettajalla ei ollut oikeutta käskeä heitä ulos ohjaamaan ja tarkkailemaan. Heidän olisi itse pitänyt älytä tämän.
Koko tapaus on huonosti valmisteltu. En yhtään ihmettelisi jos korkein oikeus palauttaa asian poliisille uutta esitutkintaa varten.
Oletkos käynyt armeijaa? Siellä on tilapäinen käskyvalta ja pysyvä käskyvalta. Tässä tapauksessa kuljettajalla oli tilapäinen käskyvalta ohjaamossa oleviin,. Siis vaikka siinä olisi istunut kenraali, kuljettaja olisi voinut määrätä tämän ulos tähystämään.
Korkein oikeus ottaa hyvin todennäköisesti tapauksen käsittelyyn ja päätös lienee toisenlainen kuin alemmilla oikeuksilla.
Ja jokaiselle armeijaa käyvälle sällille opetetaan aina tilapäinen käskyvalta ja pysyvä käskyvalta ja mitä se käytännössä merkitsee?
Jep. Ja lisäksi kaikille, jotka kuljettamaan autoa määrätään se, että kuljettaja on aina vastuussa, eikä ikinä saa ajaa lainvastaisesti oli käsketty mitä tahansa. Muutenkaan lainvastaista käskyä ei saa noudattaa.
Jos siis kuljettaja olisi katsonut tasoristeyksemän yli ajamisen tähystämättä vaaralliseksi (ja siten laittomaksi) olisi hänen tullut kieltäytyä käskyn suorittamisesta ainakin kunnes lainvastaisuus poistuu (tähystetään riittävästi).
Kyydissä olleilla, vaikka korkeampiarvoisilla, on oikeus vaikka nukkua matkalla. Ei heidän pidä itse älytä käsillä olevista liikennetilanteista mitään.
Eli rikos tapahtuikin jo siinä vaiheessa kun tehtävä annettiin.
Että risteyksessä sitten Kolahti, oli seuraus rikollisen huonosti valitusta reitistä. Liian pitkälle päädytään tässä tapauksessa syy ja seuraus-päättelyllä.
Korkein oikeus tulee luistelemaan onnettomuustutkintalautakunnan leveän selän taa.
Täh? Ei jonkin tietyn reitin ajettavaksi määrääminen ole lainvastaista, ellei reitillä ole osuuksia, joita ei lain mukaan saa ajaa. Tällä reitillä ei tiettävästi ollut. Tällaisesta ajotehtävästi kuljettajan olisi tullut kieltäytyä viimeistään, kun hän havaitsi lainvastaisen ajo-osuuden.
Näin ollen virhettä ei tarvitse hakea sen kauempaa, kuin kuljettajan laiminlyönti riittävästi varmistaa tasoristeyksen turvallisuus ennen siihen ajamista. Se, onko kyseessä kaikki olosuhteet huomioiden rikoksen tunnusmerkit täyttävä tuottamus, on vielä vailla lainvoimaa.
Se sen sijaan ei ole auki, onko joku ajotehtävän antanut tai kyydissä ollut syyllistynyt rikokseen. Ei ole. Ajoreitti oli lainmukainen eikä kukaan kyydissä oleva ole turvallisuusvastuussa ajoneuvon kuljettamisesta.
Korkein oikeus ei voi luistella Otkesin selän taakse, sillä Otkesinn tutkintatuloksia ei saa käyttää oikeudessa rikosoikeudellisen arvioinnin osoittamiseen.
"Kuljettajaa (jääkäri) oli saanut käskyn ajaa risteyksestä läpi. Hänellä ei ollut vaihtoehtoa."
Lukitsetko vastauksen?
Siis varusmiespalvelus poistaa mielestäsi velvollisuuden noudattaa liikennesääntöjä. Muutoinkin puolustuksesi kuulostaa samalta kuin natseilla toisessa maailmansodassa. Uhkasiko varusmiestä peräti kuolemantuomio ellei noudattaisi "käskyä"?
Luultavampaa on, että käsky sisälsi määräyksen kuljettaa ajoneuvo liikenneturvallisuutta noudattaen määränpäähänsä. Varusmieskuljettaja ajoi kuitenkin sokkona suoraan junan alle.
Liikennesääntöjä noudattaen, enempää ei olut tehtävissä koska risteys väärin suunniteltu ja jokainen olettaa olevan turvallista ajaa ellei junaa näy.
"Korkein oikeus tulee luistelemaan onnettomuustutkintalautakunnan leveän selän taa."
KKO ei luistele kenenkään selän taakse. Tuleva tuomio ei ole pelkkä sakkorangaistus.
Joudut pettymään kun syyttelijä on kertonut etukäteen ettei vaadi tuomiota.
Kyllä minulle siellä oppitunnilla asiat selitettiin. Toiset eivät kuunnelleet ja suurin osa ei varmaan ymmärtänyt, mistä puhuttiin.
Ihan kuin joku haluaisi syyttäjän irroittautuvan kokonaan vastuusta, kun tavallisia arkipäivän pikkujuttuja poliisi ei ehdi työaikanaan hoitaa.
Lakikirjan kirjaimiin takertunut tutkinta johtaa dystopian.
Saihan Kuopion turmabussin kuljettajakin parivuotta ehdotonta kakkua. Eli kyllä tämä Raaseporin turmakuljettajakin kuuluu joksikin aikaa telkien taakse kun aiheutti useiden ihmisten kuoleman.
Ei mitään yhteistä, se risteys on turvallinen oiekin ajettaessa, tuo ei.