Aihe

Miksi en usko AGW:hen, ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen?

Joku vastasi johonkin kommenttiini, joka saattoi olla anonyyminä lähetetty, että en usko AGW:hen koska uskon salaliittoteorioihin. En kuitenkaan pidä irrationaalisia salaliittoteorioita edes miettimisen arvoisena, kuittaan ne nähtyäni saman tien naurun hörähdyksellä. Ei niitä kannata miettiä muuten kuin, että miksi jotkut ihmiset niihin ylipäänsä uskovat. AGW on vähän eri juttu kuin salaliittoteoriat. Aiemmin, joskus 20 vuotta sitten otin AGW:n täysin vakavasti. Aloin perehtyä siihen ja aloin kerätä tietoa ilmastosta tiedelehdistä, kirjoista ja netistä. Vähitellen kävi ilmi, että AGW ei pidä vettä, se vuotaa kuin seula, se on ristiriitainen sisäisesti ja empiiristen havaintojen kanssa. Kun tämmöistä teoriaa sitten tarjotaan ihmisille ehdottomana totuutena, joka pitää vain ilman epäilyä hyväksyä niin vastustukseni alkoi herätä. Kun sitten AGW:llä alettiin tehdä kovaa politiikkaa, joka tulee horjuttamaan yhteiskunnan tasapainoa ja josta ihmisten elämänlaatu tulee pahasti kärsimään niin ärsytyskynnys ylittyi. Ei tieteen varjolla saisi tämmöstä tehdä. Kyllä yhteiskunnan toimintaan ja ihmisten elämään radikaalisti vaikuttavilla toimilla pitäisi olla vähän tukevampi peruste kuin poliittiseksi propagandaksi muutettu epämääräinen teoria.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että uskon kyllä, että hiilidioksidi aiheuttaa voimakkaan ilmastoa lämmittävän kasvihuoneilmiön - Venus-planeetalla.

37

83

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kerrotko myös perustelut ääliömäisille väitteillesi?

      • Anonyymi

        Vain sinun väitteesi jons ovat ääliömäisiä.


    • Anonyymi

      Ihan fiksu aloitus muuten, mutta tuo Venuksen kasvihuoneilmiö ei ole totta. Pilvisyydestä johtuen Venuksen pinnalle pääsee auringonpaistetta vähemmän kuin maan pinnalle joten se ei pysty nostamaan lämpötilaa yli 400 asteeseen. Venuksen lämpötilaa nostaa kova paine ja lämpöpumppu-ilmiö. Kovat tuulet painavat lämmintä ilmaa alaspäin ja silloin se kuumenee . Vähän sama kuin föhn ilmiö mutta monta kertaa voimakkaampi.

      • Anonyymi

        Aivan, ja sinä olet tutkinut asiaa tieteellisesti millä menetelmillä? Voiko tutkimusraporttisi ladata jostain tarkasteltavaksi? Ai niin, tämä sinun "totuutesihan" perustuikin täysin maalaisjärkeen, joten minkäänlaista validointia ei tarvita. Eihän koskaan maailman historiassa ole käynyt niin, että jonkun ihmisen intuitio olisi ollut väärässä.


    • Anonyymi

      Ärsytyskynnyksesi tietysti ylittyy heti kun pelkäät että (materiaalinen, eikö niin) elämänlaatusi tulee pahasti kärsimään. Luonto ei kuitenkaan aio kysyä lupaasi, sitä ei kiinnosta yhteiskunnan tasapaino. Miksi en oikein usko ettet kerännyt ilmastonmuutostietoa ilman voimakasta vahvistusharhaa. Millä koulutuksella päättelit että AGW vuotaa kuin seula?

    • Anonyymi

      Voisitko laittaa tuon olkiukkosi takaisin koulun penkille? Yksikään tiedemies ei ole missään yhteydessä vaatinut, että ilmastonmuutos täytyisi hyväksyä kyseenalaistamatta. Päinvastoin. Sitä, kuten kaikkia tieteellisiä hypoteeseja ja teorioita kyseenalaistetaan ja pyritään kumoamaan jatkuvasti.

      Globaali ilmasto ja siinä tapahtuvat muutokset ovat todella monimutkaisia ja vaikeasti tutkittavia ilmiöitä. Pelkkä yhden indikaattorin tuijottaminen ei anna kattavaa kuvaa kaikista tekijöistä, joten totta kai asiaan perehtyneiden keskuudessakin on valtavasti erimielisyyksiä joistain sen piirteistä. Se ei ole mikään ristiriita teoriassa, vaan täysin odotettavissa olevaa, kun eri tutkimuksissa painotetaan asioita eri tavoilla. Myös se on täysin odotettavissa, että silloin tällöin tutkimuksissa saadaan tuloksia, jotka näyttävät osittavan täsmälleen päinvastaista kuin useimmat tutkimukset. Mitä muuta voisi odottaa, kun mittauksiin vaikuttaa ilmaston lisäksi sää, joka on olennaisesti satunnaista taustakohinaa kaikkien mittausten taustalla.

      Tutkijatkin ovat ihmisiä. Jos juuri sinä saat täysin valideilla tutkimusmenetelmillä sattumalta tulokseksi, ettei mitään ilmastonmuutosta näytä olevan tapahtumassa, on aivan ymmärrettävää, että haluat uskoa siihen tulokseen. Mutta tiede ei välitä yhden ihmisen mielipiteestä, vaan on paljon laajempi kokonaisuus, jossa samaa ilmiötä tutkii useita (ja tässä nimenomaisessa tapauksessa useita tuhansia) toisistaan riippumattomia tutkimusryhmiä ympäri maailmaa. Ylivoimainen enemmistö tutkimuksista osoittaa selvästi ihmisen toiminnasta aiheutuvan ilmaston lämpenemisen suuntaan.

      • Anonyymi

        30-vuoden aikajanalta poimitut lämpölukemat saa käppyrät näyttämään sopivilta
        uskon vahvistamiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        30-vuoden aikajanalta poimitut lämpölukemat saa käppyrät näyttämään sopivilta
        uskon vahvistamiseksi.

        Kuten sanottu: Ilmastonmuutosta ei tutkita tuijottamalla yksisilmäisesti yhtä indikaattoria, vaan kaikkia tunnettuja asiaan liittyviä tekijöitä, kuten eri alueiden keskilämpötiloja useiden vuosisatojen ajalta (toki viimeisen sadan vuoden ajalta luvut ovat luotettavampia kuin sitä edeltävät, joita arvioidaan muunmuuassa kasvien levinneisyyden perusteella), napa-alueiden vuotuisen lumikertymän määrää, ikiroudan pinta-alaa, ilmakehän koostumusta, sademäärä ja ilmankosteutta, tulivuorten vaikutusta, jne.

        Jos sinä kuvittelet tietäväsi ilmastonmuutoksesta jotain vain koska olet tuijotellut omaa pihalämpömittariasi parikymmentä vuotta, niin kannattaa vaivata hetki myös aivojasi. Vaikka kuinka päättäisit jo etukäteen, että suurin osa maailman ilmastotutkijoista on väärässä, niin kannattaa ehkä olla sen verran realisti, että myöntäisit, ettei sinun henkilökohtainen fiiliksesi ole aivan yhtä validi tieteelliseltä kannalta kuin asiallisesti kerätty data.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanottu: Ilmastonmuutosta ei tutkita tuijottamalla yksisilmäisesti yhtä indikaattoria, vaan kaikkia tunnettuja asiaan liittyviä tekijöitä, kuten eri alueiden keskilämpötiloja useiden vuosisatojen ajalta (toki viimeisen sadan vuoden ajalta luvut ovat luotettavampia kuin sitä edeltävät, joita arvioidaan muunmuuassa kasvien levinneisyyden perusteella), napa-alueiden vuotuisen lumikertymän määrää, ikiroudan pinta-alaa, ilmakehän koostumusta, sademäärä ja ilmankosteutta, tulivuorten vaikutusta, jne.

        Jos sinä kuvittelet tietäväsi ilmastonmuutoksesta jotain vain koska olet tuijotellut omaa pihalämpömittariasi parikymmentä vuotta, niin kannattaa vaivata hetki myös aivojasi. Vaikka kuinka päättäisit jo etukäteen, että suurin osa maailman ilmastotutkijoista on väärässä, niin kannattaa ehkä olla sen verran realisti, että myöntäisit, ettei sinun henkilökohtainen fiiliksesi ole aivan yhtä validi tieteelliseltä kannalta kuin asiallisesti kerätty data.

        Kyllä ne nyt vaan on koko maailman ilmastotietilijät väärässä, koska kaikki käsittelee ilmastoasiaa samojen perusväittämien pohjalta. Nuo perusväittämät on keksitty 1800 luvulla, joka oli pseudotieteen kulta-aikaa, eikä vielä ollut olemassa niitä tieteellsiä faktoja, jotka löydettiin laboratoriossa 1920-1930 luvulla.

        Väittämä, jota ei koskaan uutisoida, on se, että' happi, typpi ja argon ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Tämä väittämä sisältyy kasvihuoneteorian perusteisiin ja sille todellisuudessa perustuu kaikki ennusteet ilmastonmuutoksesta.

        Se mitä jatkuvasti uutisoidaan on se, että muka ns. klasvihuonekaasut pystyy absorboimaan hurjan paljon lämpöä. Se väittämä on kuitenkin fysikaalinen mahdottomuus. Sen ymmärtää kaikki, jotka on paremmisn perehtyneet fysiikkaan.

        Sillä kuinka paljon eri aineet pystyy absorboimaan energiaa on rajansa. Se on mahdollista mitata laboratoriossa. Ei tarvitse luottaa mutu tietoon niinkuin ilmastotiede luottaa. Siitä löytyy kyllä tieteellinen fakta, johon kuitenkin ilmastotiede ja AGW leiri kieltäytyy uskomasta.

        Jokaisella aineella on olemassa sille ominainen kyky absorboida energiaa. Se määrä on hyvin tarkkaan rajallinen, ja se on luonnonlaki, jota ei voi muuttaa pseudotieteellisillä teorioilla. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla, jolloin syntyi teoria kasvihuonekaasuista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanottu: Ilmastonmuutosta ei tutkita tuijottamalla yksisilmäisesti yhtä indikaattoria, vaan kaikkia tunnettuja asiaan liittyviä tekijöitä, kuten eri alueiden keskilämpötiloja useiden vuosisatojen ajalta (toki viimeisen sadan vuoden ajalta luvut ovat luotettavampia kuin sitä edeltävät, joita arvioidaan muunmuuassa kasvien levinneisyyden perusteella), napa-alueiden vuotuisen lumikertymän määrää, ikiroudan pinta-alaa, ilmakehän koostumusta, sademäärä ja ilmankosteutta, tulivuorten vaikutusta, jne.

        Jos sinä kuvittelet tietäväsi ilmastonmuutoksesta jotain vain koska olet tuijotellut omaa pihalämpömittariasi parikymmentä vuotta, niin kannattaa vaivata hetki myös aivojasi. Vaikka kuinka päättäisit jo etukäteen, että suurin osa maailman ilmastotutkijoista on väärässä, niin kannattaa ehkä olla sen verran realisti, että myöntäisit, ettei sinun henkilökohtainen fiiliksesi ole aivan yhtä validi tieteelliseltä kannalta kuin asiallisesti kerätty data.

        Kommentissani luki näin: "Aloin perehtyä siihen [AGW] ja aloin kerätä tietoa ilmastosta tiedelehdistä, kirjoista ja netistä". Pihalämpömittariani katsoin vain päättääkseni, mitä päälle panisin. Ilmastonmuutoksesta Suomessa ja kotipaikkakunnalla saa parhaat tiedot ITL:n avoimen datan kautta, niiden pohjalta minulla on taulukot ja käppyrät vuodesta 1950 asti. Kommentissani luki myös, että "20 vuotta sitten otin AGW:n täysin vakavasti" - eli uskoin siihen. En siis todellakaan päättänyt mitään etukäteen. AGW:n epäilyni todellakaan ole mikään "fiiilis" vaan semmoisen lopputuloksen vain nyt tiedonkeruu ja omat aivot ovat tuottaneet. Ei mahda mitään. Totta kai ymmärrän oikein hyvin, että ihmiset, jotka eivät ole miettineet asiaa yhtä paljon uskovat niitä "suurinta osaa maailman ilmastotutkijoista". Itse en usko ja siitä vain kerroin kommentissani. En ole kylläkään täysin vakuuttunut siitä, että suurin osa ilmastotutkijoista uskoo AGW:hen ainakaan yhtä lujasti kuin ne tutkijat, jotka pitävät uskostaan kaikkein kovinta ääntä. Jotkut ovat irtisanoutuneetkin kyseisestä joukosta. Itse protestoin sitä massiivista propagandamyllytystä vastaan, jolla ilmastopolitiikkaa nuijitaan ihmisten kalloihin. Mielestäni se on vapaan maan vapaan kansalaisen oikeus.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Kommentissani luki näin: "Aloin perehtyä siihen [AGW] ja aloin kerätä tietoa ilmastosta tiedelehdistä, kirjoista ja netistä". Pihalämpömittariani katsoin vain päättääkseni, mitä päälle panisin. Ilmastonmuutoksesta Suomessa ja kotipaikkakunnalla saa parhaat tiedot ITL:n avoimen datan kautta, niiden pohjalta minulla on taulukot ja käppyrät vuodesta 1950 asti. Kommentissani luki myös, että "20 vuotta sitten otin AGW:n täysin vakavasti" - eli uskoin siihen. En siis todellakaan päättänyt mitään etukäteen. AGW:n epäilyni todellakaan ole mikään "fiiilis" vaan semmoisen lopputuloksen vain nyt tiedonkeruu ja omat aivot ovat tuottaneet. Ei mahda mitään. Totta kai ymmärrän oikein hyvin, että ihmiset, jotka eivät ole miettineet asiaa yhtä paljon uskovat niitä "suurinta osaa maailman ilmastotutkijoista". Itse en usko ja siitä vain kerroin kommentissani. En ole kylläkään täysin vakuuttunut siitä, että suurin osa ilmastotutkijoista uskoo AGW:hen ainakaan yhtä lujasti kuin ne tutkijat, jotka pitävät uskostaan kaikkein kovinta ääntä. Jotkut ovat irtisanoutuneetkin kyseisestä joukosta. Itse protestoin sitä massiivista propagandamyllytystä vastaan, jolla ilmastopolitiikkaa nuijitaan ihmisten kalloihin. Mielestäni se on vapaan maan vapaan kansalaisen oikeus.

        Huomaat varmaankin, että tuo kommentti, johon vastasit, ei ollut kohdistettu sinulle, vaan edelliselle kommentoijalle. Sinun aloitukseesi otin kantaa ensimmäisessä kommentissani [11:35].

        Ja kuten tuossa ensimmäisessä (sinulle suunnatussa) kommentissani totesin, tuo väite ettei ilmastonmuutosteoriaa saisi kritisoida tai kyseenalaistaa, on olkiukko. Sitä saa ja pitää kyseenalaistaa ja niin tehdään jatkuvasti. Kukaan tiedemies ei ole muuta väittänytkään.

        Kritiikin tulee kuitenkin olla tieteellisesti perusteltua, ja luonnollisesti myös tuohon kritiikkiin tulee suhtautua samalla tieteellisellä skeptisyydellä kuin itse teoriaankin.

        Ilmastonmuutostutkimukseen ja ennen kaikkea sen perusteella tehtäviin toimenpiteisiin liittyy paljon poliittisia kysymyksiä ja ne herättävät tunteita, joten totta kai maallikkojen keskustelussa propagandaa vilisee molemmin puolin. Sillä ei ole mitään tekemistä asiallisen tieteellisen tutkimuksen kanssa.

        Totta kai on mahdollista, että nykyinen ymmärryksemme ilmastonmuutoksesta on täysin väärä. Virheitä tapahtuu tieteessäkin, etenkin kun tutkitaan jotain äärimmäisen monimutkaista, josta on vaikea tietää milloin kaikki merkittävät tekijät on vihdoin huomattu. Tuo ei kuitenkaan ole missään määrin järkevä peruste olettaa, että koska tiede voi erehtyä, niin se on varmasti erehtynyt tässä asiassa. Tällä hetkellä ei ole vielä keksitty mitään muuta hypoteesia, joka sopisi tehtyihin havaintoihin yhtä hyvin kuin ihmisen toiminnasta aiheutunut tai voimistunut ilmastonmuutos.

        Jos sinulla on toinen hypoteesi, joka kattaa olemassaolevaan datan paremmin, niin älä nyt hyvä ihminen täällä Suomi24:ssä kiistele minun kanssani, vaan julkaise se hypoteesisi vertaisarvioitavaksi. Ei tieteessä vainota niitä, jotka kaatavat vallitsevan teorian. Heitä juhlitaan sankareina ja heille jaetaan Nobeleita, koska tieteen tarkoitus on siirtyä aina lähemmäksi totuutta. Kun Cernissä luultiin havaitun valoa nopeampia hiukkasia, vaiennettiinko tuon tutkimuksen julkaisijoita? Ei. Koko tiedemaailma oli aivan pähkinöinä kun mietittiin, mitä kaikkea uutta me siitä opimme. Toki lopulta kävi ilmi, että kyseessä oli mittausvirhe. Jos sinä onnistut todistamaan, ettei ilmastonmuutosta oikeasti tapahdu, se olisi ilmastotieteessä yhtä suuri uutinen kuin fysiikassa havainto valoa nopeammista hiukkasista tai matematiikassa todistus Zornin lemmalle.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Kommentissani luki näin: "Aloin perehtyä siihen [AGW] ja aloin kerätä tietoa ilmastosta tiedelehdistä, kirjoista ja netistä". Pihalämpömittariani katsoin vain päättääkseni, mitä päälle panisin. Ilmastonmuutoksesta Suomessa ja kotipaikkakunnalla saa parhaat tiedot ITL:n avoimen datan kautta, niiden pohjalta minulla on taulukot ja käppyrät vuodesta 1950 asti. Kommentissani luki myös, että "20 vuotta sitten otin AGW:n täysin vakavasti" - eli uskoin siihen. En siis todellakaan päättänyt mitään etukäteen. AGW:n epäilyni todellakaan ole mikään "fiiilis" vaan semmoisen lopputuloksen vain nyt tiedonkeruu ja omat aivot ovat tuottaneet. Ei mahda mitään. Totta kai ymmärrän oikein hyvin, että ihmiset, jotka eivät ole miettineet asiaa yhtä paljon uskovat niitä "suurinta osaa maailman ilmastotutkijoista". Itse en usko ja siitä vain kerroin kommentissani. En ole kylläkään täysin vakuuttunut siitä, että suurin osa ilmastotutkijoista uskoo AGW:hen ainakaan yhtä lujasti kuin ne tutkijat, jotka pitävät uskostaan kaikkein kovinta ääntä. Jotkut ovat irtisanoutuneetkin kyseisestä joukosta. Itse protestoin sitä massiivista propagandamyllytystä vastaan, jolla ilmastopolitiikkaa nuijitaan ihmisten kalloihin. Mielestäni se on vapaan maan vapaan kansalaisen oikeus.

        Kun et kerro koulutustasi, onko tullut mieleen, että siitä olisi aivoillesi jotakin hyötyä tuon keräämäsi datan tulkinnassa? Ja oletko varma että haukut oikeaa puuta? Propagandamyllytystä ja kovaa ääntä harrastaa media, joka vie (eli "puhuttaa") meitä satanolla, varsinkin iltapäivälehdet, joiden on pakko saada klikkauksia (niiltä jotka eivät osaa mainoksia blokata) tai lehti kaupaksi, muuten tulee lopputili.


      • Oikonomi kirjoitti:

        Kommentissani luki näin: "Aloin perehtyä siihen [AGW] ja aloin kerätä tietoa ilmastosta tiedelehdistä, kirjoista ja netistä". Pihalämpömittariani katsoin vain päättääkseni, mitä päälle panisin. Ilmastonmuutoksesta Suomessa ja kotipaikkakunnalla saa parhaat tiedot ITL:n avoimen datan kautta, niiden pohjalta minulla on taulukot ja käppyrät vuodesta 1950 asti. Kommentissani luki myös, että "20 vuotta sitten otin AGW:n täysin vakavasti" - eli uskoin siihen. En siis todellakaan päättänyt mitään etukäteen. AGW:n epäilyni todellakaan ole mikään "fiiilis" vaan semmoisen lopputuloksen vain nyt tiedonkeruu ja omat aivot ovat tuottaneet. Ei mahda mitään. Totta kai ymmärrän oikein hyvin, että ihmiset, jotka eivät ole miettineet asiaa yhtä paljon uskovat niitä "suurinta osaa maailman ilmastotutkijoista". Itse en usko ja siitä vain kerroin kommentissani. En ole kylläkään täysin vakuuttunut siitä, että suurin osa ilmastotutkijoista uskoo AGW:hen ainakaan yhtä lujasti kuin ne tutkijat, jotka pitävät uskostaan kaikkein kovinta ääntä. Jotkut ovat irtisanoutuneetkin kyseisestä joukosta. Itse protestoin sitä massiivista propagandamyllytystä vastaan, jolla ilmastopolitiikkaa nuijitaan ihmisten kalloihin. Mielestäni se on vapaan maan vapaan kansalaisen oikeus.

        Kun aikoinani olin kerännyt dataa ITL:n avoimesta datasta niin huomasin jälkeenpäin, että joku minua viitseliäämpi ja osaavampi oli duunannut avoimen datan hausta oikein sovelluksen nettiin. Kun nyt kävin tsekkaamassa sitä niin totesin, että sitä on kehitetty vielä lisää. Löytyy osoitteesta https://kilotavu.com. On ihan kiva viritys. Jos joku ilmastosta kiinnostunut ei paikkaa tunne niin kannatta käydä tutustumassa. Suosittelen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ne nyt vaan on koko maailman ilmastotietilijät väärässä, koska kaikki käsittelee ilmastoasiaa samojen perusväittämien pohjalta. Nuo perusväittämät on keksitty 1800 luvulla, joka oli pseudotieteen kulta-aikaa, eikä vielä ollut olemassa niitä tieteellsiä faktoja, jotka löydettiin laboratoriossa 1920-1930 luvulla.

        Väittämä, jota ei koskaan uutisoida, on se, että' happi, typpi ja argon ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Tämä väittämä sisältyy kasvihuoneteorian perusteisiin ja sille todellisuudessa perustuu kaikki ennusteet ilmastonmuutoksesta.

        Se mitä jatkuvasti uutisoidaan on se, että muka ns. klasvihuonekaasut pystyy absorboimaan hurjan paljon lämpöä. Se väittämä on kuitenkin fysikaalinen mahdottomuus. Sen ymmärtää kaikki, jotka on paremmisn perehtyneet fysiikkaan.

        Sillä kuinka paljon eri aineet pystyy absorboimaan energiaa on rajansa. Se on mahdollista mitata laboratoriossa. Ei tarvitse luottaa mutu tietoon niinkuin ilmastotiede luottaa. Siitä löytyy kyllä tieteellinen fakta, johon kuitenkin ilmastotiede ja AGW leiri kieltäytyy uskomasta.

        Jokaisella aineella on olemassa sille ominainen kyky absorboida energiaa. Se määrä on hyvin tarkkaan rajallinen, ja se on luonnonlaki, jota ei voi muuttaa pseudotieteellisillä teorioilla. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla, jolloin syntyi teoria kasvihuonekaasuista.

        "Kyllä ne nyt vaan on koko maailman ilmastotietilijät väärässä, "
        Millähän todennäköisyydellä tämä väittämä on totta?
        Ja millä todennäköisyydellä sen esittäjä on täysjärkinen?

        "Se mitä jatkuvasti uutisoidaan on se, että muka ns. klasvihuonekaasut pystyy absorboimaan hurjan paljon lämpöä. Se väittämä on kuitenkin fysikaalinen mahdottomuus. "

        Ei voi olla totta ettet sen vertaa osaa ottaa selvää asioista että tietäisit, miksi joitakin kaasuja sanotaan kasvihuonekaasuiksi. Ne nyt vaan ovat sellaisia vaikka kuinka polkisit jalkaa ja jatkaisit tuota viisivuotiaan lapsellista valehteluasi maailman tappiin asti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanottu: Ilmastonmuutosta ei tutkita tuijottamalla yksisilmäisesti yhtä indikaattoria, vaan kaikkia tunnettuja asiaan liittyviä tekijöitä, kuten eri alueiden keskilämpötiloja useiden vuosisatojen ajalta (toki viimeisen sadan vuoden ajalta luvut ovat luotettavampia kuin sitä edeltävät, joita arvioidaan muunmuuassa kasvien levinneisyyden perusteella), napa-alueiden vuotuisen lumikertymän määrää, ikiroudan pinta-alaa, ilmakehän koostumusta, sademäärä ja ilmankosteutta, tulivuorten vaikutusta, jne.

        Jos sinä kuvittelet tietäväsi ilmastonmuutoksesta jotain vain koska olet tuijotellut omaa pihalämpömittariasi parikymmentä vuotta, niin kannattaa vaivata hetki myös aivojasi. Vaikka kuinka päättäisit jo etukäteen, että suurin osa maailman ilmastotutkijoista on väärässä, niin kannattaa ehkä olla sen verran realisti, että myöntäisit, ettei sinun henkilökohtainen fiiliksesi ole aivan yhtä validi tieteelliseltä kannalta kuin asiallisesti kerätty data.

        Olen minä tuijotellut omaa lämpömittariani 65 vuotta ja merkinnyt muistiin lukemat
        ja samalla myös muita luonnonilmiöitä.
        Asiallisesti kerättyä dataa 65 vuoden ajalta.
        Olen lukenut erinäisiä tutkimuksia ison pinon viimeisen 20 vuoden ajalta ja muodostanut
        käsitykseni vasta nyt viimeisen kolmen aikana.
        Omalla fiilikselläni ei ole asian kanssa mitään tekemistä.


    • Tämä on sellainen alue, jossa valitaan puolensa. Asiantuntija 1 sanoo, että ihmisen toiminta nostaa lämpötilaa 4,5 astetta X vuodessa, nopeuttaen ilmastonmuutosta ja Asiantuntija 2 sanoo, että ihmisen vaikutus lämpötilaan on n. 0,2 astetta. Tämän jälkeen alkaa populistinen ja ideologinen kilpahuudanta, kilpailijoiden maalittaminen ja muu vastaava. Tästä ihmiset poimivat omiin asenteisiinsa ja arvoihinsa sopivan puolen ja alkaa toistamaan heidän sanomisiaan. Oma kantani on, että en osallistu tähän perseilyyn kummankaan puolella, kumpaakaan vastaan.

    • Anonyymi

      -kaikissa meissä on vikaa, mutta musta se näkyy, totesi entinen piika

    • Anonyymi

      Keskilämpötila pallolla nousee +0.015 C vuodessa. Ei tuota varsinkaan täällä Pohjolan peräkylällä heti huomaa, kun vuorokauden keski-T voi muuttua 60 C puolessa vuodessa.

    • Anonyymi

      Kun vuosittaiset keskilämpötilamuutokset puoltavat +0.015 C, niin pitkässä juoksussa keskilämpötila nousee. Jo nyt ilmiö on selkeästi näkyvissä, kun katsotaan vaikkapa keskilämpötilan 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa.

    • Anonyymi

      CO2-lisäyksen aiheuttama lämpeneminen on helposti arvioitavissa.

      CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä eiheutuu säteilypakote +0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan +0.008 C lämpötilanousu. Lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli +0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan. Lämpeneminen jatkuu niin kauan kun päästöt jatkuvat ja jonkin aikaa vielä senkin jälkeen.

    • Anonyymi

      Säteilypakotteen aiheuttama nousunopeus riippuu siitä kuinka suuret vesimassat on lämmitettävänä. Ja valtamerissähän massaa piisaa. Sekoittumisilmiöt on tärkeä huomioida. Se ei ole ihan helppoa.

      • Anonyymi

        Jos oletetaan, että osuus 15 % valtamerien vesistä on lämitettävää, niin tällöin lämpötila nousee CO2-pitoisuuden kanssa samaan tahtiin, lineaarisesti.

        Jos lämmitettävää olisi 30 %, niin lämpötila seuraa CO2-pitoisuutta 15 vuoden viiveellä. Tämä sopii parhaiten yksiin lämpenemishavaintojen kanssa. Tällöin lämpötilanousu olisi nyt +0.8 C verran ja CO2-pitoisuus nykytasolla.


      • Anonyymi

        Lopputuloksen kannalta lämmitettävän vesimassan oletuksella ei ole merkitystä, mutta se vaikuttaa siihen, miltä lämpeneminen näyttää havainnoissa. Pitkän ajan tasapainossa CO2-lisäys (esim. tuplaaminen) aiheuttaa tietyn lämpötilanousun, joka kompensoi pakotteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos oletetaan, että osuus 15 % valtamerien vesistä on lämitettävää, niin tällöin lämpötila nousee CO2-pitoisuuden kanssa samaan tahtiin, lineaarisesti.

        Jos lämmitettävää olisi 30 %, niin lämpötila seuraa CO2-pitoisuutta 15 vuoden viiveellä. Tämä sopii parhaiten yksiin lämpenemishavaintojen kanssa. Tällöin lämpötilanousu olisi nyt +0.8 C verran ja CO2-pitoisuus nykytasolla.

        Merissä on iso lämpönielu. Pintavesien lämpenemisnopeus riippuu siitä, millä teholla syvempien vesien nielu "imee" energiaa. Syvien vesien lämmittäminen on hidasta.


    • Anonyymi

      Jos haluaa kumota CO2-lisäyksen lämmitysvaikutuksen, joutuu osoittamaan, että se ei aiheuta minkäänlaista epätasapainoa pallolle tulevaan ja täältä pois lähtevään säteilytehoon.

      Jäämme odotelemaan, kuka pokkaa aiheesta Nobelin.

    • Anonyymi

      Ilmakehän mitattu CO2-pitoisuuden kasvu vastaa hyvin ihmisen fossiilipolttoaineiden polttamisesta aiheutuvia päästöjä ottaen huomioon, että päästöistä karkeasti kolmannes menee rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi, kolmannes imeytyy meriin ja vain kolmannes jää ilmakehään.

      • Anonyymi

        Petteri Taalaskin totesi, että ilman väestöräjähdystä meillä ei olisi mitään ilmasto-ongelmaa.


      • Anonyymi

        Fossiilipolttoaineita riittää vielä ainakin pariksi vuosisadaksi, erityisesti hiiltä. Jos päästöjä ei leikata, on odotettavissa vielä ainakin +3 C nousu jo nyt toteutuneen +1 C päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiilipolttoaineita riittää vielä ainakin pariksi vuosisadaksi, erityisesti hiiltä. Jos päästöjä ei leikata, on odotettavissa vielä ainakin +3 C nousu jo nyt toteutuneen +1 C päälle.

        Miltä ajalta tuo +1C lämpötilan nousu on saatu. Ilmeisesti citylämpöjä mittaamalla??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miltä ajalta tuo +1C lämpötilan nousu on saatu. Ilmeisesti citylämpöjä mittaamalla??

        Riippuu vähän siitä, mikä otetaan nollakohdaksi. Julkaistusta lämpötila-anomaliadatasta laskettu 30 v liukuva keskiarvo oli 20-luvulla vielä -0.30 tuntumassa. Nollaraja ylitettiin 70-luvun lopussa ja nyt ollaan tasolla +0.6 C. Trendi on koko ajan nouseva. Vuotuiset mittaukset jatkuvasti liukuvan keskiarvon yläpuolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Riippuu vähän siitä, mikä otetaan nollakohdaksi. Julkaistusta lämpötila-anomaliadatasta laskettu 30 v liukuva keskiarvo oli 20-luvulla vielä -0.30 tuntumassa. Nollaraja ylitettiin 70-luvun lopussa ja nyt ollaan tasolla +0.6 C. Trendi on koko ajan nouseva. Vuotuiset mittaukset jatkuvasti liukuvan keskiarvon yläpuolella.

        Tällainen tilanne oli laulun mukaan toukokuussa 1918:

        Kevätpäivä toukokuulla.
        Tovereita tuhansin
        Taistelusta uupuneina
        Vesalassa vangittiin.

        Sotasaaliinansa riisti
        Saksalaiset sotilaat
        Paitsi aseet, kellot, rahat,
        Jalkineetkin jaloista.

        Tiet ne viela palkotellen
        keväthangen peitossa,
        Jota myöten avojaloin
        Meidän täytyi kulkea.


    • Anonyymi

      En ihan ymmärrä mitä tarkoitetaan AGW-uskonnolla. Se kai on tosiasia, että ihminen poltaessaan fossiilista hiiltä vapauttaa ilmakehään hiilidioksidia. Kanattaa lukea oheisesta linkistä (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u= ) selkeä selostus siitä mistä on kysymys.
      Eli varmaa on , että ihminen nostaa maa-meri-ilmakehä-systeemissä hiilen määrää.
      Tämä ei voi olla kenellekään uskonasia vaan luonnontieteellnen fakta.

      Siitä sitten voidaan keskustella mitä se vaikuttaa. En osaa siihen ottaa kantaa, mutta lainaan tuossa yhteydessä mainittua kirjaa:
      " "On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

      Tuo kai on ymmärrettävä niin, että riippumatta siitä mikä on ihmisen osuus lämmönnousussa fossiilihiilen poltto on moraalitonta.

      • Anonyymi

        ""Siitä sitten voidaan keskustella mitä se vaikuttaa. En osaa siihen ottaa kantaa, mutta lainaan tuossa yhteydessä mainittua kirjaa:
        " "On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla.""

        mutta,mutta , onko lukemasi kirjan tieto oikea.????


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Siitä sitten voidaan keskustella mitä se vaikuttaa. En osaa siihen ottaa kantaa, mutta lainaan tuossa yhteydessä mainittua kirjaa:
        " "On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla.""

        mutta,mutta , onko lukemasi kirjan tieto oikea.????

        Kirjan paras anti on siinä, että se ei julista mitään totuutta. Se esittää oleellisia tietoja ja lukijan on itse ajateltava


    • Anonyymi

      Hienoja teorioita mutta suomalaisten tekemiset suuntaan tai toiseen, eli vihreitten asian politisointi ei pelasta maailmaa, tekevät vai suurta vahinkoa Suomelle

      • Anonyymi

        Suomen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä ei tosiaan ole mitattavissa olevaa vaikutusta lämpenemiseen. Sen takia Suomen taloutta ja hyvinvointiyhteiskuntaa ei kannata tuhota yltiöpäisillä "ilmastoteoilla", kun emme lopputulokseen kuitenkaan kykene vaikuttamaan.

        Mutta meidänkin on syytä olla mukana ja tehdä oma osuutemme talkoissa.


    • Anonyymi

      Voi kunpa se ilmasto lämpenisi, säästäisin lämmityskuluissa, mutta kun ei se lämpene vaikka mitä tekisimme.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stockmannista kirpputori

      Laatutavaratalosta kirppariksi, niin se maailma muuttuu. Pöly ja tunkkaisuus leijailee sieraimiin kun astuu Stockalle kirppariin, ennen tuoksui parfyy
      Maailman menoa
      156
      8367
    2. Mistä ihmeestä te saatte voimaa

      En jaksa enää tätä koronaa. Tuskin olen ainoa ja voisi sitä pahemminkin olla, mutta en silti enää jaksa. Aloitetaan nyt vaikka sillä, että minulla on
      Maailman menoa
      301
      5501
    3. Miksi koronan annetaan nyt levitä?

      Miksi rajoitustoimet ei astu voimaan heti. Nyt annetaan lomalaisten levittää virusta ympäri maata. Lisäksi rajat on auki ja virus leviää sieltäkin. Tä
      Maailman menoa
      253
      3412