Mystinen olevaisuus.

Einstein tarkensi painovoimateoriaa ja antoi jotain selitystä mistä painovoima johtuu.

Ei tiede ota mitään kantaa alkuräjähdystä edeltäviin asioihin, koska ne eivät koskaan ole tieteellisiä hypoteeseja. Tieteen näkökulmasta ei ole mitään väliä syntyikö universumi täydellisestä tyhjyydestä, Jumalan sanasta vai yksisarvisen pierusta. Yleensä puhutaan tyhjyydestä, koska se kuvaa tarkalleen kaiken mitä me tiedämme olleen olemassa ennen alkuräjähdystä: jos siellä oli jotain, me emme siitä tiedä, emmekä voi tietää.

Se, voiko jotain syntyä tyhjästä, on täysin irrelevantti kysymys. Meidän universumissamme asioita ei synny tyhjästä, mutta tämän universumin ulkopuolisista säännöistä meillä ei ole mitään tietoa. Ehkä siellä asioita syntyy tyhjästä koko ajan. Tai ehkä se tapahtui vain kerran. Tai ehkä siellä ei ole oikeasti tyhjää.

Kaikkeuden syntymä on havaintoja tulkitsemalla muotoiltu teoria. Todellisuudessa kuitenkaan teoria ei ole todiste, vaan pyrkimys selittää ja ymmärtää mysteeriä. Samalla periaatteella tuhansia vuosia sitten luotiin sille ajalle tyypilliset "teoriat" kaikkeuden olevaisuudesta.

Tiede ei voi nähdä oletettuun hetkeen 0, eikä edes voi todistaa, onko ollut hetkeä 0, mutta silti teoriassa lähdetään sellaisesta oletuksesta. Teoria myös selittää, että myös tilan on ollut synnyttävä samalla, sillä tieteessä ei hyväksytä mahdollisuutta, että tila on ollut olemassa jo valmiiksi. Toisaalta tilakin on inhimillisessä käsityskyvyssä illuusio, sillä kaikkeudessa ei ole ns. tyhjää, vaan on harvaa ainetta ja tiivistynyttä ainetta. Myös universumin laajeneminen on teoria, mutta väistämätön osa inhimillisessä käsityskyvyssä. Jos jokin räjähtää painottomuudessa, sen on laajennuttava jatkuvasti.

BB-teoria on myös tahatonta komiikkaa. Koska 'ei mitään' on myös ristiriitainen asia, on esitetty oletus, että kaikki oli pakkautuneena pieneen matemaattiseen pisteeseen. Mutta jos ei ole paikkaa, missä tämä on tapahtunut? Ja jos ei ole 'mitään', eikö "kaikki pakkautuneena pieneen pisteeseen" ole kuitenkin jotain. Ristiriitoja luodaan ja selitetään, esim. miten näin suuri määrä materiaa on mahtunut niin pieneen tilaan. Selitys; räjähdyksessä on täytynyt syntyä lisää materiaa. Toinen koominen ristiriita; jos kaikkeus syntyi reilut 13 mrd vuotta sitten, miten se on ehtinyt jo niin valtavan kokoiseksi? Ratkaisu; muotoillaan sopiva oletusnopeus. Teoriassa ei myöskään puututa siihen 'missä' tämä tapahtui ja 'milloin', koska BB-teoriaan ei mahdu 'paikkaa', eikä 'aikaa' ennen hetkeä 0.

Me tarvitsemme maallista filosofiaa johdattelemaan ajattelua hillittyyn tapaan, sekä jarruttamaan pörrötukkaisten tiedemiesten meuhkaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeuden syntymä on havaintoja tulkitsemalla muotoiltu teoria. Todellisuudessa kuitenkaan teoria ei ole todiste, vaan pyrkimys selittää ja ymmärtää mysteeriä. Samalla periaatteella tuhansia vuosia sitten luotiin sille ajalle tyypilliset "teoriat" kaikkeuden olevaisuudesta.

Tiede ei voi nähdä oletettuun hetkeen 0, eikä edes voi todistaa, onko ollut hetkeä 0, mutta silti teoriassa lähdetään sellaisesta oletuksesta. Teoria myös selittää, että myös tilan on ollut synnyttävä samalla, sillä tieteessä ei hyväksytä mahdollisuutta, että tila on ollut olemassa jo valmiiksi. Toisaalta tilakin on inhimillisessä käsityskyvyssä illuusio, sillä kaikkeudessa ei ole ns. tyhjää, vaan on harvaa ainetta ja tiivistynyttä ainetta. Myös universumin laajeneminen on teoria, mutta väistämätön osa inhimillisessä käsityskyvyssä. Jos jokin räjähtää painottomuudessa, sen on laajennuttava jatkuvasti.

BB-teoria on myös tahatonta komiikkaa. Koska 'ei mitään' on myös ristiriitainen asia, on esitetty oletus, että kaikki oli pakkautuneena pieneen matemaattiseen pisteeseen. Mutta jos ei ole paikkaa, missä tämä on tapahtunut? Ja jos ei ole 'mitään', eikö "kaikki pakkautuneena pieneen pisteeseen" ole kuitenkin jotain. Ristiriitoja luodaan ja selitetään, esim. miten näin suuri määrä materiaa on mahtunut niin pieneen tilaan. Selitys; räjähdyksessä on täytynyt syntyä lisää materiaa. Toinen koominen ristiriita; jos kaikkeus syntyi reilut 13 mrd vuotta sitten, miten se on ehtinyt jo niin valtavan kokoiseksi? Ratkaisu; muotoillaan sopiva oletusnopeus. Teoriassa ei myöskään puututa siihen 'missä' tämä tapahtui ja 'milloin', koska BB-teoriaan ei mahdu 'paikkaa', eikä 'aikaa' ennen hetkeä 0.

Me tarvitsemme maallista filosofiaa johdattelemaan ajattelua hillittyyn tapaan, sekä jarruttamaan pörrötukkaisten tiedemiesten meuhkaamista.

Lue lisää

Nuo filosofiset hörhöilyt ovat ärsyttäviä. On olemassa ihmisiä, jotka asiaa oikeasti tutkivat ja sitten tulee joku pilleripää ja sanoo, että filosofian mukaan lohikäärme muni universumin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkeuden syntymä on havaintoja tulkitsemalla muotoiltu teoria. Todellisuudessa kuitenkaan teoria ei ole todiste, vaan pyrkimys selittää ja ymmärtää mysteeriä. Samalla periaatteella tuhansia vuosia sitten luotiin sille ajalle tyypilliset "teoriat" kaikkeuden olevaisuudesta.

Tiede ei voi nähdä oletettuun hetkeen 0, eikä edes voi todistaa, onko ollut hetkeä 0, mutta silti teoriassa lähdetään sellaisesta oletuksesta. Teoria myös selittää, että myös tilan on ollut synnyttävä samalla, sillä tieteessä ei hyväksytä mahdollisuutta, että tila on ollut olemassa jo valmiiksi. Toisaalta tilakin on inhimillisessä käsityskyvyssä illuusio, sillä kaikkeudessa ei ole ns. tyhjää, vaan on harvaa ainetta ja tiivistynyttä ainetta. Myös universumin laajeneminen on teoria, mutta väistämätön osa inhimillisessä käsityskyvyssä. Jos jokin räjähtää painottomuudessa, sen on laajennuttava jatkuvasti.

BB-teoria on myös tahatonta komiikkaa. Koska 'ei mitään' on myös ristiriitainen asia, on esitetty oletus, että kaikki oli pakkautuneena pieneen matemaattiseen pisteeseen. Mutta jos ei ole paikkaa, missä tämä on tapahtunut? Ja jos ei ole 'mitään', eikö "kaikki pakkautuneena pieneen pisteeseen" ole kuitenkin jotain. Ristiriitoja luodaan ja selitetään, esim. miten näin suuri määrä materiaa on mahtunut niin pieneen tilaan. Selitys; räjähdyksessä on täytynyt syntyä lisää materiaa. Toinen koominen ristiriita; jos kaikkeus syntyi reilut 13 mrd vuotta sitten, miten se on ehtinyt jo niin valtavan kokoiseksi? Ratkaisu; muotoillaan sopiva oletusnopeus. Teoriassa ei myöskään puututa siihen 'missä' tämä tapahtui ja 'milloin', koska BB-teoriaan ei mahdu 'paikkaa', eikä 'aikaa' ennen hetkeä 0.

Me tarvitsemme maallista filosofiaa johdattelemaan ajattelua hillittyyn tapaan, sekä jarruttamaan pörrötukkaisten tiedemiesten meuhkaamista.

Lue lisää

Hetki 0 ei ole oletettu, vaan päätelty. Me olemme suoraan havainneet, että suuressa mittakaavassa kaikkien asioiden väliset etäisyydet kasvavat, eli menneisyydessä asiat ovat olleet lähempänä toisiaan ja vielä kauempana menneisyydessä vielä lähempänä.

Ainoa keino välttää päätelmä nollahetkestä on siis tehdä perusteeton oletus, että universumi on ollut ikuisuuden olennaisesti muuttumattomana olemassa ja jostain mystisestä syystä päättänyt lähteä laajenemaan jollain ajanhetkellä, koska se on varmaa, että universumi laajenee tällä hetkellä.

Ja sekin on tietysti hyvä huomata, että puhumme tässä havaittavasta universumista, joka siis on valtavan suuri, mutta äärellinen, koska laajenevassakaan universumissa informaatio (olennaisesti siis valo) ei voi kulkea äärettömän kauas äärellisessä ajassa.

Alkuräjähdysteoria alkaa siitä ajanhetkestä, kun kaikki se aine, antiaine ja energia, mitä havaittavassa universumissa on olemassa, oli pakkautuneena Plankin tilavuuteen, ei siis yhteen pisteeseen, vaan hyvin pieneen palloon, jonka halkaisija on Plankin mitta. Se, mitä havaittavan universumin ulkopuolella on, ei ole tieteellinen kysymys, koska siitä on tietysti täysin mahdotonta tehdä havaintoja. Yksinkertaisin malli on se, että myös se osa universumista, jota me emme voi havaita, käyttäytyy samoin kuin havaittava universumi. Yksinkertaisuuden vuoksi malli siis laajennetaan koskemaan koko universumia ja jatkumaan myös Plankin tilavuudesta nollamittaiseksi pisteeksi, mutta sitä ei tieteellisissä yhteyksissä (tietenkään) sovelleta muuhun kuin havaittavaan universumiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hetki 0 ei ole oletettu, vaan päätelty. Me olemme suoraan havainneet, että suuressa mittakaavassa kaikkien asioiden väliset etäisyydet kasvavat, eli menneisyydessä asiat ovat olleet lähempänä toisiaan ja vielä kauempana menneisyydessä vielä lähempänä.

Ainoa keino välttää päätelmä nollahetkestä on siis tehdä perusteeton oletus, että universumi on ollut ikuisuuden olennaisesti muuttumattomana olemassa ja jostain mystisestä syystä päättänyt lähteä laajenemaan jollain ajanhetkellä, koska se on varmaa, että universumi laajenee tällä hetkellä.

Ja sekin on tietysti hyvä huomata, että puhumme tässä havaittavasta universumista, joka siis on valtavan suuri, mutta äärellinen, koska laajenevassakaan universumissa informaatio (olennaisesti siis valo) ei voi kulkea äärettömän kauas äärellisessä ajassa.

Alkuräjähdysteoria alkaa siitä ajanhetkestä, kun kaikki se aine, antiaine ja energia, mitä havaittavassa universumissa on olemassa, oli pakkautuneena Plankin tilavuuteen, ei siis yhteen pisteeseen, vaan hyvin pieneen palloon, jonka halkaisija on Plankin mitta. Se, mitä havaittavan universumin ulkopuolella on, ei ole tieteellinen kysymys, koska siitä on tietysti täysin mahdotonta tehdä havaintoja. Yksinkertaisin malli on se, että myös se osa universumista, jota me emme voi havaita, käyttäytyy samoin kuin havaittava universumi. Yksinkertaisuuden vuoksi malli siis laajennetaan koskemaan koko universumia ja jatkumaan myös Plankin tilavuudesta nollamittaiseksi pisteeksi, mutta sitä ei tieteellisissä yhteyksissä (tietenkään) sovelleta muuhun kuin havaittavaan universumiin.

Lue lisää

"Alkuräjähdysteoria alkaa siitä ajanhetkestä, kun kaikki se aine, antiaine ja energia, mitä havaittavassa universumissa on olemassa, oli pakkautuneena Plankin tilavuuteen, ei siis yhteen pisteeseen, vaan hyvin pieneen palloon, jonka halkaisija on Plankin mitta."

Mistä tuo hävyttömän pieni pallo tuli? Tuliko se jostain, vai oliko se siinä jo sellaisenaan aikaisemminkin?

Ja puhutko 3D-pallosta vai 4D-pallosta? Ihan täsmennyksen vuoksi - monikoulotteinen pikkupallo oli kyseessä aikojen alussa?

Anonyymi kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria alkaa siitä ajanhetkestä, kun kaikki se aine, antiaine ja energia, mitä havaittavassa universumissa on olemassa, oli pakkautuneena Plankin tilavuuteen, ei siis yhteen pisteeseen, vaan hyvin pieneen palloon, jonka halkaisija on Plankin mitta."

Mistä tuo hävyttömän pieni pallo tuli? Tuliko se jostain, vai oliko se siinä jo sellaisenaan aikaisemminkin?

Ja puhutko 3D-pallosta vai 4D-pallosta? Ihan täsmennyksen vuoksi - monikoulotteinen pikkupallo oli kyseessä aikojen alussa?

Lue lisää

Tarkasta vastauksesta on tarjolla suurta kuuluisuutta ja kunniaa sekä muutama tusina erilaisia palkintoja. Puhut nyt alkuräjähdyksen osasta, josta ei vielä ole tarkkaa teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkasta vastauksesta on tarjolla suurta kuuluisuutta ja kunniaa sekä muutama tusina erilaisia palkintoja. Puhut nyt alkuräjähdyksen osasta, josta ei vielä ole tarkkaa teoriaa.

Lue lisää

Jos nyt ollaan teknisen tarkkoja, ja miksi ei oltaisi, niin maailmankaikkeuden alkuhetken olion muoto tuskin on mikään pallo, sillä kaikkeus ei voi loogisesti alkaa pallosta, koska pallolla tunnetusti ei ole alkua eikä myöskään loppua.

Sanoa, että kaikkeus on pallomainen tai täsmällisemmin pallo, on ekvivalentti sen kanssa että kaikkeudella ei ole alkua eikä loppua. Pallo on objektina sellainen. jolla ei ole alkua eikä loppua.

Maapallo on pallo, aurinko on pallo, planeetat näyttäisi olevan palloja ... voisiko kaikkeus itsessään olla pallo, joka on matemaattisesti kaikkein täydellisin olio.

Mutta tämä johtaisi loogisesti ikuiseen kaikkeuteen, jota emme halua ottaa mukaan laskentoon, vaikkakin tieteenfilosofien 1. prinsiippi on, että jotain on aina ollut olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria alkaa siitä ajanhetkestä, kun kaikki se aine, antiaine ja energia, mitä havaittavassa universumissa on olemassa, oli pakkautuneena Plankin tilavuuteen, ei siis yhteen pisteeseen, vaan hyvin pieneen palloon, jonka halkaisija on Plankin mitta."

Mistä tuo hävyttömän pieni pallo tuli? Tuliko se jostain, vai oliko se siinä jo sellaisenaan aikaisemminkin?

Ja puhutko 3D-pallosta vai 4D-pallosta? Ihan täsmennyksen vuoksi - monikoulotteinen pikkupallo oli kyseessä aikojen alussa?

Lue lisää

Kuten tuossa jo sanoin: alkuräjähdysteoria (ja tiede ylipäätään) ei koskaan ota mitään kantaa asioihin, jotka ovat havaittavan universumin ulkopuolella. ”Mistä se pallo tuli?” on juurikin tuollainen tieteelliseltä kannalta merkityksetön kysymys, johon ei ole mahdollista saada vastausta. Jokainen saa esittää omia arvauksiaan jos huvittaa.

Yksinkertaisuuden vuoksi alkuräjähdysmalli jatkuu tuosta pallosta ja ajanhetkestä ohi nollamittaiseen pisteeseen asti, mutta tieteessä malleja sovitetaan vain niihin olosuhteisiin, joita ne koskevat, eli tässä tapauksessa vain havaittavissa olevaan universumiin.

Universumissa on ainakin kolme tilaulottuvuutta ja yksi aikaulottuvuus. Niitä saattaa olla lisää, mutta varmaa tietoa meillä ei vielä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt ollaan teknisen tarkkoja, ja miksi ei oltaisi, niin maailmankaikkeuden alkuhetken olion muoto tuskin on mikään pallo, sillä kaikkeus ei voi loogisesti alkaa pallosta, koska pallolla tunnetusti ei ole alkua eikä myöskään loppua.

Sanoa, että kaikkeus on pallomainen tai täsmällisemmin pallo, on ekvivalentti sen kanssa että kaikkeudella ei ole alkua eikä loppua. Pallo on objektina sellainen. jolla ei ole alkua eikä loppua.

Maapallo on pallo, aurinko on pallo, planeetat näyttäisi olevan palloja ... voisiko kaikkeus itsessään olla pallo, joka on matemaattisesti kaikkein täydellisin olio.

Mutta tämä johtaisi loogisesti ikuiseen kaikkeuteen, jota emme halua ottaa mukaan laskentoon, vaikkakin tieteenfilosofien 1. prinsiippi on, että jotain on aina ollut olemassa.

Lue lisää

Nykyisin tieteen filosofit lähinnä taistelee todellisuutta vastaan. Joskus näillä on ollut isokin arvo, mutta nykyisin ovat niin huuhaaporukkaa kuin mikään voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo filosofiset hörhöilyt ovat ärsyttäviä. On olemassa ihmisiä, jotka asiaa oikeasti tutkivat ja sitten tulee joku pilleripää ja sanoo, että filosofian mukaan lohikäärme muni universumin.

Lue lisää

Eiköhän sinua ärsytä eniten se, ettet kykene hyväksymään oman ehdottomuuksiin perustuvan maailmankuvasi rikkomista. Nimittäion näissä "elämän totuuksissa" mennään joskus vähän liian pitkälle, kun niistä muodostuu liian henkilökohtaisia asioita. Vapaassa ajattelussa on hyviä puolia... et sitoudu henkisesti liian voimakkaasti mihinkään tiettyyn "totuuteen", johon sitten takerrutaan oman hyvinvoinnin kustannuksella, vaan koetaan se rikkaudeksi, että löytyy monenlaisia ideoita ja näkemyksiä maailmankaikkeudesta. Nimittäin ultimaattinen totuushan on se, että me emme tiedä - Me teorisoimme.

Sitä paitsi muniva lohikäärme ei ole hillittyä johdattelua, vaan mytologista vouhkaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Hetki 0 ei ole oletettu, vaan päätelty. Me olemme suoraan havainneet, että suuressa mittakaavassa kaikkien asioiden väliset etäisyydet kasvavat, eli menneisyydessä asiat ovat olleet lähempänä toisiaan ja vielä kauempana menneisyydessä vielä lähempänä.

Ainoa keino välttää päätelmä nollahetkestä on siis tehdä perusteeton oletus, että universumi on ollut ikuisuuden olennaisesti muuttumattomana olemassa ja jostain mystisestä syystä päättänyt lähteä laajenemaan jollain ajanhetkellä, koska se on varmaa, että universumi laajenee tällä hetkellä.

Ja sekin on tietysti hyvä huomata, että puhumme tässä havaittavasta universumista, joka siis on valtavan suuri, mutta äärellinen, koska laajenevassakaan universumissa informaatio (olennaisesti siis valo) ei voi kulkea äärettömän kauas äärellisessä ajassa.

Alkuräjähdysteoria alkaa siitä ajanhetkestä, kun kaikki se aine, antiaine ja energia, mitä havaittavassa universumissa on olemassa, oli pakkautuneena Plankin tilavuuteen, ei siis yhteen pisteeseen, vaan hyvin pieneen palloon, jonka halkaisija on Plankin mitta. Se, mitä havaittavan universumin ulkopuolella on, ei ole tieteellinen kysymys, koska siitä on tietysti täysin mahdotonta tehdä havaintoja. Yksinkertaisin malli on se, että myös se osa universumista, jota me emme voi havaita, käyttäytyy samoin kuin havaittava universumi. Yksinkertaisuuden vuoksi malli siis laajennetaan koskemaan koko universumia ja jatkumaan myös Plankin tilavuudesta nollamittaiseksi pisteeksi, mutta sitä ei tieteellisissä yhteyksissä (tietenkään) sovelleta muuhun kuin havaittavaan universumiin.

Lue lisää

Hetki 0 on oikeasti se, mihin tiedot riittää teoreettisella tasolla. Siksi on olemassa "hetki 0" ja "olemattomuus" sitä ennen. Ja tietenkin se on päätelty, mutta sen luonne on oletus, koska faktatiedot puuttuu. Päätelmä ei ole synonyymi faktalle, sillä päätelmä voi olla mm. teoreettinen tai virheellinen.

Alkuräjähdysteoria todellakin alkaa jostain, mutta kaikki se on edelleenkin teoriaa. Kaikki se tieto, mitä ollaan saavutettu, on ihmisen itsensä luomaa, ja tähän tietoon kuuluu kaikenlaiset muut teoriat, termit, matemaattiset kaavat yms., joilla käytänössä selitetään itseään eri tavoin... se on tavallaan lähisukua kehäpäättelylle.

Fakta on siis: asioita on havaittu ja niiden perusteella on tehty päätelmiä, mutta loput aukot on täytetty "tieteellisillä uskomuksilla". Näin on luotu selitys, joka on luonteeltaan 'paras mihin ihminen on toistaiseksi pystynyt'. Pääasia on yrittää ymmärtää, mutta jos ei ymmärrä, luodaan "kuvajainen" jonka ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän sinua ärsytä eniten se, ettet kykene hyväksymään oman ehdottomuuksiin perustuvan maailmankuvasi rikkomista. Nimittäion näissä "elämän totuuksissa" mennään joskus vähän liian pitkälle, kun niistä muodostuu liian henkilökohtaisia asioita. Vapaassa ajattelussa on hyviä puolia... et sitoudu henkisesti liian voimakkaasti mihinkään tiettyyn "totuuteen", johon sitten takerrutaan oman hyvinvoinnin kustannuksella, vaan koetaan se rikkaudeksi, että löytyy monenlaisia ideoita ja näkemyksiä maailmankaikkeudesta. Nimittäin ultimaattinen totuushan on se, että me emme tiedä - Me teorisoimme.

Sitä paitsi muniva lohikäärme ei ole hillittyä johdattelua, vaan mytologista vouhkaamista.

Lue lisää

Omat ajatukset eivät ole se ongelma. Perusteet sille ajattelulle ovat. Tässä on kaksi koulukuntaa. Tiedepuolella jokainen väite voidaan perustella tarkasti ja vähintäänkin sen hetkinen paras teoria on perusteltu paremmin kuin mikään muu teoria. Toisessa koulukunnassa savoriset esittävät, että planeetan ytimessä asuu menninkäisiä ja jehovia. Perusteet ovat "eihän me muutenkaan täällä oltaisi". Tuo lainaus on aito perustelu sille miksi universumissa (ei tosin juuri täällä, mutta vähän kauempana) lentelee enkeleitä ja jumalia. ja tietysti, se yksi Jumala. Tuo tosin ei ainakaan tietääkseni savorisen oma idea, mutta en ole tutustunut näiden työhön niin tarkkaan.

Mustat tähdet ja jatkuva räjähtelely galaksien yrimessä on toinen. Perusteetonta paskaa, jolla yritetään ympätä Raamattu mukaan tieteen tekemiseen. Eikö tuo ole kuin 1400-luvulta missä kysytään Paavin mielipidettä johonkin tutkimukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Hetki 0 on oikeasti se, mihin tiedot riittää teoreettisella tasolla. Siksi on olemassa "hetki 0" ja "olemattomuus" sitä ennen. Ja tietenkin se on päätelty, mutta sen luonne on oletus, koska faktatiedot puuttuu. Päätelmä ei ole synonyymi faktalle, sillä päätelmä voi olla mm. teoreettinen tai virheellinen.

Alkuräjähdysteoria todellakin alkaa jostain, mutta kaikki se on edelleenkin teoriaa. Kaikki se tieto, mitä ollaan saavutettu, on ihmisen itsensä luomaa, ja tähän tietoon kuuluu kaikenlaiset muut teoriat, termit, matemaattiset kaavat yms., joilla käytänössä selitetään itseään eri tavoin... se on tavallaan lähisukua kehäpäättelylle.

Fakta on siis: asioita on havaittu ja niiden perusteella on tehty päätelmiä, mutta loput aukot on täytetty "tieteellisillä uskomuksilla". Näin on luotu selitys, joka on luonteeltaan 'paras mihin ihminen on toistaiseksi pystynyt'. Pääasia on yrittää ymmärtää, mutta jos ei ymmärrä, luodaan "kuvajainen" jonka ymmärtää.

Lue lisää

Kerroppa mikä ero on uskomuksella, joka ei ennusta todellisuutta ja eikä selitä menneisyyttä ja uskomuksella, jonka avulla voidaan tehdä ennustuksia tulevaisuudesta ja selittää tarkasti nykyisyys menneisyyden avulla? Tai mikä ero on uskoa, että nyt on ulkona kesä ja 20 astetta lämmintä tai uskoa, että on puoli metriä lunta ja 10-20 astetta pakkasta? Molemmat ovat sinun mukaan "uskomuksia". Kuitenkin tässä on yksi kriittinen ero.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede ota mitään kantaa alkuräjähdystä edeltäviin asioihin, koska ne eivät koskaan ole tieteellisiä hypoteeseja. Tieteen näkökulmasta ei ole mitään väliä syntyikö universumi täydellisestä tyhjyydestä, Jumalan sanasta vai yksisarvisen pierusta. Yleensä puhutaan tyhjyydestä, koska se kuvaa tarkalleen kaiken mitä me tiedämme olleen olemassa ennen alkuräjähdystä: jos siellä oli jotain, me emme siitä tiedä, emmekä voi tietää.

Se, voiko jotain syntyä tyhjästä, on täysin irrelevantti kysymys. Meidän universumissamme asioita ei synny tyhjästä, mutta tämän universumin ulkopuolisista säännöistä meillä ei ole mitään tietoa. Ehkä siellä asioita syntyy tyhjästä koko ajan. Tai ehkä se tapahtui vain kerran. Tai ehkä siellä ei ole oikeasti tyhjää.

Lue lisää

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-yrittavat-havaita-kaikuja-kaikkeudesta-ennen-alkurajahdysta.html

Alkuräjähdystä edeltävä universumi on myös empiirisen tutkimuksen kohteena.
Kaikki olemassaoleva kuuluu tieteellisen tutkimuksen piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-yrittavat-havaita-kaikuja-kaikkeudesta-ennen-alkurajahdysta.html

Alkuräjähdystä edeltävä universumi on myös empiirisen tutkimuksen kohteena.
Kaikki olemassaoleva kuuluu tieteellisen tutkimuksen piiriin.

Lue lisää

Edelleen: Kaikki havaittava kuuluu tieteen piiriin. Mikään mitä ei ole mahdollista havaita, ei tietenkään kuulu. Mitään tämän universumin ulkopuolista ei havaita suoraan, mutta saattaa olla mahdollista, että tämän universumin ulkopuoliset asiat ovat vaikuttaneet meidän universumiimme, niin että voimme havaita sen vaikutuksen. Silti se, mikä tuon vaikutuksen on saanut aikaan, on ja pysyy tieteen ulkopuolella.

Totta kai pyritään keksimään keinoja havaita asioita, joita ei aiemmin ole ollut mahdollista tutkia, mutta joitain rajoja ei voida koskaan ylittää. Plankin mitta on pienin edes teoriassa havaittavissa oleva asioiden koko. Käytännössä ei pystytä havaitsemaan mitään läheskään niin pientä, mutta Plankin mitta on ainoa ehdoton alaraja tuolle.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen: Kaikki havaittava kuuluu tieteen piiriin. Mikään mitä ei ole mahdollista havaita, ei tietenkään kuulu. Mitään tämän universumin ulkopuolista ei havaita suoraan, mutta saattaa olla mahdollista, että tämän universumin ulkopuoliset asiat ovat vaikuttaneet meidän universumiimme, niin että voimme havaita sen vaikutuksen. Silti se, mikä tuon vaikutuksen on saanut aikaan, on ja pysyy tieteen ulkopuolella.

Totta kai pyritään keksimään keinoja havaita asioita, joita ei aiemmin ole ollut mahdollista tutkia, mutta joitain rajoja ei voida koskaan ylittää. Plankin mitta on pienin edes teoriassa havaittavissa oleva asioiden koko. Käytännössä ei pystytä havaitsemaan mitään läheskään niin pientä, mutta Plankin mitta on ainoa ehdoton alaraja tuolle.

Lue lisää

"Edelleen: Kaikki havaittava kuuluu tieteen piiriin. Mikään mitä ei ole mahdollista havaita, ei tietenkään kuulu. "

Aikaa ei voida havaita eikä mitata. Miksi aika siis kuuluisi tieteen piiriin?

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleen: Kaikki havaittava kuuluu tieteen piiriin. Mikään mitä ei ole mahdollista havaita, ei tietenkään kuulu. "

Aikaa ei voida havaita eikä mitata. Miksi aika siis kuuluisi tieteen piiriin?

Lue lisää

En tiedä sinusta, mutta minä ainakin havaitsen ajan kulun siitä, että asioita tapahtuu ja mittaan aikaa kellolla. Ei se, ettei ajan syvintä olemusta vielä ymmärretä, tarkoita ettei aikaa voitaisi mitata tai havaita. Emme me ymmärrä painovoimaakaan ja silti sitä mitataan ja havaitaan koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa mikä ero on uskomuksella, joka ei ennusta todellisuutta ja eikä selitä menneisyyttä ja uskomuksella, jonka avulla voidaan tehdä ennustuksia tulevaisuudesta ja selittää tarkasti nykyisyys menneisyyden avulla? Tai mikä ero on uskoa, että nyt on ulkona kesä ja 20 astetta lämmintä tai uskoa, että on puoli metriä lunta ja 10-20 astetta pakkasta? Molemmat ovat sinun mukaan "uskomuksia". Kuitenkin tässä on yksi kriittinen ero.

Lue lisää

Auttaako, jos vihjaan, että kommenttini tarkoitusperissä uskomus ja "uskomus" on tietyiltä osin toisistaan poikkeavia asioita?

No jos Raamatussa lukee noin, niin onhan sen oltava totta;-)

Toiseen asiaan;:
Satutko tietämään, ettei Raamatussa ole ensimmäistäkään ihan alkuperäistä tekstiä?
Kopioiden kopioistahan Raamattu on harsittu kokoon. Eikä kopioijat olleet kovin tarkkoja...

Anonyymi kirjoitti:

No jos Raamatussa lukee noin, niin onhan sen oltava totta;-)

Toiseen asiaan;:
Satutko tietämään, ettei Raamatussa ole ensimmäistäkään ihan alkuperäistä tekstiä?
Kopioiden kopioistahan Raamattu on harsittu kokoon. Eikä kopioijat olleet kovin tarkkoja...

Lue lisää

Lisäksi käytännössä koko kirja on muunnelmia muista uskonnoista ja tarinoista.

En usko. Jos syytä kysyt niin se on sama kuin kaikilla, jotka eivät usko johonkin asiaan: en ole nähnyt vakuuttavaa todistusaineistoa sen tueksi.