Ajauduin vähitellen eroon vl-liikkeestä v.-73. Lähtööni ei liittynyt mitään rajua irtautumista.
Aloin vaan kekemaan joitakin vl-perinnäissääntöjä ihmisten antamiksi Raamattuun perustumattomiksi kielloiksi.
Ymmärsin jotenkin niin,että nämä kiellot eivät ole ehdottomia ,vaan "hyvään ohjaavia" neuvoja.
Voisiko joku selittää näiden neuvojen ja sääntöjen ehdottomuuden uskovaisen elämässä.
Aloin vaan kekemaan joitakin vl-perinnäissääntöjä ihmisten antamiksi Raamattuun perustumattomiksi kielloiksi.
Ymmärsin jotenkin niin,että nämä kiellot eivät ole ehdottomia ,vaan "hyvään ohjaavia" neuvoja.
Voisiko joku selittää näiden neuvojen ja sääntöjen ehdottomuuden uskovaisen elämässä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
kysymykseesi, mutta vastaanpa kuitenkin vaikka en olekaan enää vl. Minulle kävi todennäköisesti samoin kuin sinulle, ajauduin erilleen. En syntynyt uskovaiseen sukuun, mutta vietin elämästäni reilu 20 vuotta vl-liikkeen piirissä. Sitten aloin huomata asioita sieltä täältä joista huomasin olevani enemmän tai vähemmän erimieltä. En riidellyt, en nostanut asioita keskusteluun sillä ei ollut ketään jolle puhua, en vain voinnut uskoa niin kuin vl-liikkeessä opetetaan siis elämän ulkoisilta puitteilta. Sinänsä en kokenut mitään sääntöjä olevan olemassa. Neuvoja kuuntelin, mutta en voinut aina olla samaa mieltä. Niinpä ajan kanssa jouduin toteamaan, ettei se ollut minua varten. Minun Jumalani oli ja on toisenlainen.
Tuntuupa tutulta.
en ole huomannut sellaisia
Säännöt tai neuvot joita VL-liikkeessä puhujain välityksellä annetaan. Pyhän Hengen avaamana Raamatusta tulkittuja neuvoja /sääntöjä,niin kuin vl-oppi opettaa.
En ala kanssasi väittelemään,että onko niitä vai ei ole. Nämä keskustelut on jo kalunnet sen aiheen montakin kertaa ja siihen ei kannata meidän puuutua enää.
Minä koin 70-luvulla ne tiukkana ihmisoppina ja pienet "huomautukset" poikaporukalle puhujan taholta alkoi tuntumaan "näpertelyltä" todellisen uskon kanssa. Siihen väsyin minä ja taisipa niin käydä joillekin toisillekin.
Tarkoitan,esim. "älkää istuko siellä ,missä pilkkaajat istuvat."
Sillähän voidaan rajata lähes kaikki mahdollinen
ei-vl:n kanssa eläminen, jos se tulkitaan siten kuin tunsin. Onhan (olihan) niitä paljon muitakin.
En ala erittelemään niitä nyt,sillä tämäkin avaus menisi siihen,että eihän sellaista ole ollut jne.. Ne olivat arkipäivää ainakin silloin.
Avauksessa tarkoitin esim.
musiikkirajoituksia, televisiorajoitusta, ym. joita näissäkin keskusteluissa jatkuvasti käsitellään.
Velvoittavuus seurakunnan neuvoille/perinnäissäännöille .. sitä kyselen.
se on outo sana tässä yhteydessä, vieras ilmaisu.
Kun puhutaan Pyhän Hengen ilmoituksesta Jumalan seurakunnassa, silloin ei kyllä sydämen kristitty rupea kyselemään, velvoittaako tämä minua.
Jos ei näe Jumalan seurakuntaa, sitten on tietenkin mielestään oikeutettu kyseenalaistamaan kaikenlaisia Hengen ilmoituksen velvoittavuuksia.
Näen, että olemme barrikadin eri puolilla, meillä ei ole yhteistä kieltä keskusteluun.
Hyvää jatkoa Sinulle!
Eiköhän nämä pulmat ole rehellisyyden ja omantunnon rajaamia ja ilmoittamia asioita.
kyselisin barrikadin samalta puolelta sinulta, että eikö näitä "neuvoja" kukaan koskaan päivitä?
Alkaa saada hiukan koomisia piirteitä kun pikkupimut vetää seuroihin korkkareissaan pakarat alushousut ja tisut vilkkuen tiukoissa topeissaan ja matalalantiotiukkiksissa - toki niinkuin kuvaan kuuluu ; ilman meikkiä, hiusvärjäystä ja korvakoruja....
Niinikään alkaa olla hiukan hölmöä perustella tv kieltoa sillä että sieltä tulee niin paljon pahaa kun samalla sallitaan internet josta tulee tuhat kertaa enemmän ja pahempaa.
Myöskään tv:n "passiivisuus vastaanottan näkökulmasta" ei enää ole pätevä kriteeri koska digitv on jo interaktiivinen.
Sääntöjä on ja olkoon hyvä niin. Kai ne sitten synniltä suojaa.
Mutta voisi kai niitä hyvänähköön joku joskus päivittääkin vastaamaan tämän ajaan syntimuotoja?
etkös ole kuullut kun puhujat ovat tästä paljonkin saarnanneet.
kyllä olet oikeassa että seksistisistä pueutumisesta on varoiteltu. Mutta se ei tehoa. Edelleen saamme tulevissa suviseuroissa nähdä rietasta pukeutumista.
Mutta me emme edelleenkään näe korvakoruja hiusväriä eikä meikkejä.
JUURI NE ovat nimellisiä syntejä. Mikään muu ei. Pane korvikset niin olet teollasi kieltänyt uskosi ja piste. MUTTA panepas pikku pikku alkkarisi vilkkumaan matalalantiohousuistasi, niin korkeintaan voidaan päätä pyöritellä että on se tämä nykymuoti kamalaa.
Eli säännöt eivät muutu vaikka kuka mitä yrittäisi.
saarnataan aktuelleista ilmiöistä ja viettelyksistä.
Vaarallista kamaa molemmat, sekä koti-TV, että irstas pukeutuminen. Ei saarnoissa ole ihmis-päivittämisen tarvetta, Pyhä henki sen puolen hoitelee. Aika on puhua ja aika on vaieta.
Varo, ettet luiskahda barrikadin pimeälle puolen.
Ei tv:ssä ole mitään vikaa.
Jokainen voi valita, mitä katsoo.
Siinä on sentään sensuuri, mitä netissä ei ole.
Yhtälailla sinä valitset, mitä sivuja netissä avaat.
Uskomattoman vanhanaikaista ajattelua.
olevani minkäänlaisella barrikaadilla. Minua satuttaa edelleen ne yleistykset, joita vl:t ja esittävät täällä netissä. Vaikka jätin vl-liikkeen, on Jumala runsain mitoin edelleen siunannut ajallisen ja henkisen elämäni. En delleenkään ole hankkinut kotiin tv:tä, koska en sitä tarvitse. Puolisoa en ole löytänyt, yhteiselämään liittyvät asiat ovat nekin vieraita. Alkoholi, kapakat, meikkaaminen, kilpaurheilu...ei kiitos! Silti kun vastaan viestiketjuihin tai teen aloituksia... saan jatkuvasti lukea kuinka ihmiset 'maailmassa' tekevät sitä ja tätä, kuinka minäkin hyväksyn kaikki mitä maailmassa esiintyy...turhauttavaa aina puolustella, että kyllä ei vl-liikkeeseenkin kuulumattomalla ihmisellä voi olla moraali....
Kyllä joo..varmaan.
Aivan hyvällä omallatunnolla voin soitella kitaralla 70-luvun The Beatlesia, samoin kuin tein n. 35 vuotta sitten. Se vaan ei käynyt silloin paikalliselle saarnamiehelle.
Samoin voin hyvällä omallatunnolla katsoa tv:stä elokuvia,mutta sekään ei sopinut tuon saarnamiehen ajatusmaailmaan.
Ne olivat ehdottomia kieltoja.
Nykyisin aletaan jo keskustelemaan edes suvaitsevaisuudesta ja siksi kysynkin "sääntöjen" velvoittavuudesta.
Ilmaisu "ei sinänsä syntiä,mutta ei sovi uskovaiselle" on jo pikkanen liikahdus 70-luvun asenteista suvaitsevaisempaan suuntaan.
Barrikadit ja muut raja-aidat on ihmisten tekemiä.
Joo.. joo,kuulen jo kuinka Pyhää Henkeä tuodaan väitettäni kumoamaan.
Ymmärrän kyllä "me vain"-opin vanhalta muistilta.
omatuntoni tunsi toisin kuin seurakunnan omatunto. yritin tarkalla korvalla kuunnella ja sieluni sopukoita kaivella, mutta yhä vaan tunsin eri tavalla. kyllä se lopulta jo velvollisuudeksi meni, kun yritti olla pahentamatta kenenkään mieltä. mitä järkeä sellaisessa uskomisessa on jos ei voi olla vapaa?
Yhteinen omatunto eli sääntö
Minulla heräsi suunnaton kiinnostus tätä asiaa kohtaan?
Voitko hiukan kertoa,vai onko asia aistittavissa vain rivien välistä seuroissa.
sääntö ollut, minä en vain todella halunnut pahentaa niitten mieltä jotka vilpittömästi näyttivät uskovan ja pyrkivän noudattamaan kaikkia neuvoja. se että ajattelin toisin oli kenties vl:n mielestä väärin iänkaikkisen elämän kannalta, ei minusta itsestäni tuntunut lainkaan siltä.
Todella mainio oivallus "yhteinen omatunto" siis kollektiivinen omatunto!! Isolla osalla vl.iä ei ole henkilökohtaista Jumala-suhdetta vaan on suhde rauhanyhdistykseen ja yritetään elää "säädöskokoelman" mukaisesti joka tuo sitten autuuden? Sääntöjärjestelmä noudattamisineen pyrkii pitämään SRK.n lestadiolaisuuden kasassa ja kasvu-uralla. Se kyllä toimii kunhan saa pidettyä katseen tiukasti vain sillä kapealla sektorilla ja ei vaan ala mitään kohtaa kyseenalaistamaan. Ravihevonenkin pysyy paremmin suunnassa silmälappuineen jotka rajaavat näkökenttää.
niin ei tule silmän kiusauksia.
Sana kyllä neuvoo heittämään silmän pois, jos se viettelee syntiin.
Mutta onko sinustakin kivempi rajoittaa muiden kuin omaa vapauttasi?
niin kakarat oppivat ajattelemaan muitakin ihmisiä kuin vain itseään. Ja sama itsellesi. laita silmälaput, niin ei kuola valu.
Omatunto on huono suomennos,
yhdessä tunteminen/tietäminen
on muissa kielissä käytössä. Tämä ei tarkoita kuitenkaan porukan vaan Raamatun tai Jumalan kanssa yhdessä tietämistä. Mihin tietysti vaikuttaa yhteisössä omaksutut tulkinnat ja normit.
Eiköhän sulle käynyt niinkuin itsellenikin samoihin aikoihin, eli sisäistämättömänä ulos kasvaminen.
Itseäni kiehtoi mm. musiikki, ja euroviisut oli vuoden huipputapahtumia, toisin kuin nyt.
Veljeni oli samanlainen jee jee mies kuin sinäkin, oikea Tom J, mutta vaivihkainen muutos tapahtui aikuistuessa.
Nyt on niin vakaa, harras, jämäkkä ja henkeä ymmärtävä että täytyy aivan ihmetellä.
Kai se ei ollut uskovaisuutta koskaan, niin sinulla kuin minullakaan.
Joo.. kasvoin ulos paikallispuhujan auktoriteetistä ja samalla SRK:n ja seurakuntavanhinten kokustamista säänöistä.
Vl-seurakunta opettaa,että ensin pitää löytää Jumalan lasten seurakunta ja sen jälkeen tulee kaikki muu.. Eli alistu ylhäältä tuleviin neuvoihin joko/tai periaattella. JOS ET OLE SISÄLLÄ,OLET ULKONA.
Ja ulkona oleninen vie kadotukseen.
Eiköhän elämä ole hieman armollisempi,
joten rehellinen pyrkimys on parempi kuin epärehellisyys.
>>turhauttavaa aina puolustella, että kyllä ei vl-liikkeeseenkin kuulumattomalla ihmisellä voi olla moraali....
olemisella tarkoitin lähinnä sitä, että ihmisellä joko on Pyhä Henki tai sitten ei...on/off
ollaan joko toisella tai toisella "puolella"
moraali on eri asia kuin uskovaisten hengen kautta saama ymmärrys
monella ihmisellä on hyvinkin korkea etiikka ja moraali, vaikkei hänellä elävää uskoa olekaan
moraalin kautta ei silti ymmärretä uskon asioista "tuon taivaallista"
ihmisinä olemme kaikki samanarvoisia
>>>moraali on eri asia kuin uskovaisten hengen kautta saama ymmärrys
on tyylikeino
osaan kyllä nuo jutut, joista mainitsit
osaan myös tarkistaa, ettei jää kirjoitusvirheitä tekstiin
sulla tuossa kommentissa puuttuu parista kohdasta kirjain, kaikella lempeydellä tämän kerron
oli ottaa uskon asioissa vertauskuvaksi barrikaadi. Itse ole ymmärtänyt että ihmiset kasaavat barrikaadeja eteensä silloin kun taistelevat jonkin asian puolesta LIHAN KÄSIVARSILLA... no sanoilla on niin monta merkitystä kuin on meitä ihmisiäkin. Niinpä olemme ymmärtäneet toisemme myös toisaalla väärin. Kun puhuin moraalista, en suinkaan tarkoittanut että yrittäisin ymmärtää sillä uskoa. Tuskin kukaan näin tekee? moraalikäsitykseni kyllä vahvasti ohjaa jokapäiväisiä valintojani joita teen sillä ymmärryksellä joka kristillisestä etiikasta ja Jumalan armokäsityksestä nousee. Eikö usko ole niin kuin se sanotaan, uskon asia? kukaan meistä ei sitä täydellisesti pysty selittämään ja sanoiksi pukemaan, sen paremmin itselle kuin toiselle....
Näetkö sinä asemasi todella näin fatalistisesti. Taidat leikkiä väitteelläsi.
Ainoa asia, mitä uskon kautta voi ymmärtää, on Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa.
Suurin osa sinun "uskon asioitten ymmärtämisestäsi" on yksinkertaisesti Kaanaan kielen sisäistämistä ja kliseiden ulkoaoppimista. Luther ei ollenkaan paheksu järjen käyttöä esim. Raamatun tulkinnassa, päin vastoin, ilman järkeä on mahdoton soveltaa Raamattua itseensä ja elämäänsä.
Ei olisi pahitteksi hieman kohottaa moraalin arvostusta vl-piireissä. Ei sodi järkeä eikä uskoa vastaan!
Seuroissa ovat puhujat suoraan saarnanneet, että nuoret naiset, älkää pukeutuko sellaisiin vaatteisiin, jotka herättävät himoja. Ja onpa moneesti puhujat sanoneet siihen sävyyn, että kylläpä tuntuu pahalta katsoa ku nuoret tytöt kuljeskelevat napapaidoissa ja kireissä vaatteissa. Muodista on varoiteltu.
Koska ei ole suoranaisesti mitään sääntöjä, niin emme voi tietenkään pakoittaa ihmisiä luopumaan mistään, ja niin on hyväkin. Se olkoot uskovaisen ilo.
Mitä tarkoitat noilla nimellisillä synneillä?
Et kai tarkoita sitä, että niistä pitäisi erikseen tehdä parannusta?
Ei kuule, asia on niin, että minkä tahansa synnin voi uskoa ihan yleisestä saarnasta anteeksi. Sen minkä anteeksi uskot, sen anteeksi saat.
Ei muuten tehoa mikään ns. "meikki kielto" ynnä muukaan meihin heikkoihin ihmisiin. Jos tapahtuisikin niin kuin puhuja saarnaa, niin silloin puhuja saarnaisi jotain väärin, sillä niin kauan kuin olemme tässä maailmassa, niin kauan teemme syntiä.
Mutta vaatteet, meikit, hiusten värjäys ynnä muukaan ei ole itsessään syntiä.