... näyttää vahvasti poliisiasialta.
Edunvalvontaa Savonlinnalaiseen tapaan...
Anonyymi
872775
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Taitaa olla edunvalvonnalle normi toimintaa.
Kannattaa oikeasti hyvissä ajoin järjestää oma edunvalvonta kuntoon.
Kannattaa pysytellä niin terveenä, ettei tarvitse edunvalvontaa. Tähän auttaa tupakoimattomuus ja viinan välttäminen.
Höpöhöpö, tunnen useamman syöpään sairastuneen ja aivoinfarktin saaneen joilla terveet elämäntavat.
Sanoinkin, että siihen auttaa enkä väittänyt että se takaa sen. Siitä huolimatta kannattaa elää terveellisesti niin todennäköisyys kasvaa ettei tarvitse koskaan edunvalvontaa.
Onko tietoa kuka tämä huippupätevä edunvalvoja on ollut ?
Ei se mikään huippupätevä ole, ihan samanlainen kuin kaikki muutkin. Niin, ja kyllä siitä poliisiasia tuli.
Yleistä edunvalvojaa 'kin valvoo Maistraatti, mutta vuotuistarkastuksessa ulkopuolinen ei voi havaita helposti väärinkäytöksiä.
Esim.edunvalvojan tekemässä tilotteessa lukee esim.laskujen maksupalvelu 20,00€?
-eikö pitäisi olla tieto, mihin tämä 20€ on käytetty/maksettu
Taksi 35.80€ "Rölli Röbötti ÖY"?
-eikö pitäisi myös olla esim mistä mihin on ajettu, myös KELA-kyydit ovat taxikyytejä, tarkennusta, arvoisa edunvalvoja sihteereinne!!!
Yleisiinedunvalvojikaan ei voi luottaa, siispä tarkkailkaapa esim sisaret, veljet ym edunvalvottavien menoja , edunvalvojien ne on annettava.
Laki sanoo näin:
"
Omaisuuden hoitaminen
37 §
Edunvalvojan on hoidettava päämiehensä omaisuutta sillä tavoin, että omaisuus ja sen tuotto voidaan käyttää päämiehen hyödyksi ja tyydyttämään hänen henkilökohtaisia tarpeitaan. Tässä tehtävässään edunvalvojan tulee tunnollisesti pitää huolta päämiehen oikeuksista ja edistää hänen parastaan.
"
Myös Pohjois-Karjalassa on ollut vastaavanlaisia juttuja yleisiltäedunvalvjilta.
Edunvalvojat ovat hyökkääviä puhelimessa, ei saisi esittää mukavuusalueen ulkopuolisia kysymyksiä, näin yrittävät tukahduttaa soitot.
Kuka tämä edunvalvoja on ollut ? Miksei hänen nimeään media kerro ? Nyt liikkuu huhuja.
Se on kuulemma joku kunnallispoliitikko niin ei sitä aviisi halua kertoa. Salaileehan tuo lehti kaiken muunkin. Iltapäivälehdistä sitten onneksi saamme lukea miten asiat on.
On kyllä perin kummallista sekin, että Savonlinnan Vesi ei huomaa omilta koneiltansa, että Punkaharjulla menee vettä johonkin paikkaan useampi vesitornillinen. En kovin paljoa kyllä paukuttelisi henkseleitä heinäkään lehdissä, kun syyllisiä etsitään. Miten voi olla nykytekniikalla edes mahdollista tuollainen, että jälkikäteen vesilaitoksellakin sanotaan, että "oho, näinpäs on käynyt"?
Kyllä vesilaitos tiesi vuodosta, mutta eivät saaneet paikallistettua sitä ja siitähän oli lehdessäkin, että etsivät vuotoa alueelta.
Tosin jälkikäteen ajatellen olisi pitänyt ymmärtää tutkia myös asumattomat rakennukset alueelta.
Näkyy olevan paikka auki...
Yleisen edunvalvojan ma virka Y 14 Etelä-Savon edunvalvontatoimiston Savonlinnan toimipaikassa
ID: 25-376-2021 Hakuaika päättyy 9.4.2021 15.00
Ei ole vesilaitoksen tehtävä katsoa kotitalouksien mittareiden perään, vaan hehän laskuttavat sen mitä kotitalous kuluttaa. Täysin väärin olisi laittaa muiden vedenkäyttäjien tai veronmaksajien maksettavaksi edunvalvojan toiminta. Poliisi tutkii edunvalvojan toimintaa.
Milläpä tutkivat kun edunvalvoja oli ”ilmoittanut” ettei kiinteistön mittarissa vesi kulu. Sittenhän tämä osoittautui ettei edunvalvoja ollut hoitanut velvollisuuksiaan. Kyllä edunvalvoja on laiminlyönyt tehtävänsä ja aiheuttanut ison vahingon. Ilmeisesti joutuu vastuuseen kun poliisi jo tutkii hänen toimintaansa. 250.000 euroa syntynyt vahinkoa.
En tiedä edunvalvonnasta, mutta ihan inhimilliseltä virheeltä tämä kuulostaa. Tuskin edunvalvojakaan oletti, että asumattomassa kiinteistössä vettä kuluisi ja lehden mukaanhan edunvalvonta on maksanut jonkun pienen kiinteän taksan vuosittain vesilaitokselle ns. asumattoman rakennuksen mukaan. Eiköhän tämä juttu opeta sen, että tästä lähtien asumattomien rakennusten sähköt ja vedet pitää käydä lyömässä poikki suluista yms. Sikäli mikäli olen ymmärtänyt oikein mm. televisio-ohjelman mukaan, niin edunvalvojilla saattaa olla jopa satoja asiakkaita, niin siellä tuskin on resursseja lähteä kiertämään joka asumatonta torppaa jatkuvasti.
Sehän tässä paistaa nyt läpi, että kun nostetaan syyte, niin halutaan valtio nyt kuittaamaan laskun ja niinhän siinä lopulta varmasti käykin.
Ei niitä asumattomia torppia jatkusti tartte kiertää mutta koska lain mukaan edunvalvojan tehtävä on hoitaa päämiehensä omaisuutta, niin kyllä siellä edes kerran vuodessa olisi hyvä käydä.
Tässä tapauksessa kuitenkin törkeää onkin se, että asunnossa on aamiaistarvikkeista lähtien pöydällä ollut paikoillaan.
Kyllä olisi toisen omaisuutta pitänyt sen verran edunvalvojan huolehtia, että edes olisi elintarvikkeet tyhjennetty asunnosta mm. rottavaaran ym takia.
Vaikuttaa siltä, että eivät tiedä edunvalvojatkaan edunvalvonnasta, mutta ei tämä kyllä miltään inhimilliseltä virheeltä kuulosta. Kuten tuossa jo todettiin, niin yksi edunvalvojan tehtävistä on hoitaa päämiehensä omaisuutta. Jos ei hoidettavaksi uskotussa kiinteistössä ole käyty kertaakaan viiden vuoden aikana, niin kyllä valvottavaa omaisuutta on silloin hoidettu rikollisen huolimattomasti.
Tai jos asiaa tarkemmin miettii, niin miten sitä omaisuutta on hoidettu? Nähtävästi ei mitenkään. Palkkio on tietysti nostettu, mutta onko tehty mitään muuta? Nostettu kilometrikorvaukset ja päivärahat vuosittaisista kiinteistöllä käynneistä ja vesimittarin lukemisista?
Katselitko muuten kumpaa televisio-ohjelmaa edunvalvonnasta: "Edunvalvonnan armoilla" vai "Edunvalvonnan pettämät"? Minäkin olen katsellut ne. Mutta minulle ei niistä kyllä päällimmäisenä jäänyt mieleen se, että edunvalvojilla saattaa olla jopa satoja asiakkaita. Minulle jäi mieleen ahneus, piittaamattomuus ja laiskuus.
Miksi ihmeessä valtion pitäisi kuitata lasku? Perustuslain mukaan vahingon kärsinyt kansalainen voi vaatia korvausta aina suoraan vahingon aiheuttaneelta virkamieheltä.
Edunvalvojissakin on varmaan "hyviäkin, asiodensahoitavia",mutta tiedän yhden joka ei pidä päämiehen puolta, vaan törsää eurot sileeks ja antaa 10€/viikko euroja.
Hyvät ihmiset, pidetään toisistamme huolta ja tarkasetaan yleisenedunvalvojan tekosia vaikka se ei ole edunvalvojista "mukavaa",mutta yleisetedenvalvojatkaan ei saa tehdä mitä sattuu.
Pakenevat vastuutaan?
Edunvaljojalle lasku, on se niin paljon kusettanut ihmisiä.
Itä-Suomessa tapahtuu, ei ole ainoa tapaus.
Selvitettävää riittää, vastuu siirtyy edunvalvojalle vaikka jäisi eläkkeelle tai saisi potkut.
Olikohan edunvalvoja käynyt edes siinä päämiehen kotitalosssa, kun jääkaapissakin oli elintarvikkeita ja homeessa kaappi.
Y-edunvalvojat vain nostaa palkkaa ja pönöttävät, eivät välitä päämiehestä ja omaisuudentuhlauksesta.
Korvaamaan vaan kaikki päämiehelle tehdyt rötökset ja edunvalvojan kukkarosta, totta kai.
Enonkosken Palvelukoti Sinisiipi on Männynsalontiellä Enonkoskella on Toimintaa Edunvalvonta
Tiälä päin oon puupiäbväkkee.
Kiitos oikaisusta, eipä tuo kaikki tahdo mielessä pysyä.
Miten tuollainen edunvalvoja voi enään jatkaa tehtävissään ?
No eiköhän ole entinen edunvalvoja, koska virka auki Savonlinnaan haettavana edunvalvojaksi
Yleisen edunvalvojan ma virka Y 14 Etelä-Savon edunvalvontatoimiston Savonlinnan toimipaikassa
Tehtävän tiedot
Tehtävän kesto: Määräaikainen
Työaika: Virastotyöaika Virastossa on käytössä liukuva työaika.
Tehtävä alkaa: 19.4.2021 tai sopimuksen mukaan.
Määräaikainen, päättyy: 25.10.2021 sijaisuus
Virka on viraston yhteinen.
Suomen rikoslaki 40 luku
9 § Virkavelvollisuuden rikkominen.
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos hän on syyllistynyt 1 momentissa mainittuun rikokseen rikkomalla jatkuvasti tai olennaisesti virkavelvollisuutensa ja rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
Eikös se ole "jatkuvasti" jos ei viiteen vuoteen käy kiinteistöllä?
Joko edunvalvojat olette pääsiäislomalla vai oliko viimeien "työpäivä"?
Toivottavasti muistatte pääsiäisenäkin, mitä pahaa olette tehneet päämiehillenne, amen.
Yleinen edunvalvoja on valtion virka. Osa palstalle kirjoittelevista tarvitsee sellaisen.
Valtion viran?
Mistä niitä valtion virkoja saa?
Valtion+virka:
Mitä tarkoitat?
Oletko "se"edunvalvoja, mikä on saanut viran, mutta muuta ei ymmärräkään?
tai kevennetään,
antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä an taa.
Niinhän tässä kävi kuten aloittaja epäili.
Punkaharjun valtava vesilasku on Valtiokonttorin käsissä – Edunvalvojia syytetään käräjillä virkarikoksesta
https://www.ita-savo.fi/paikalliset/4479444
Nyt sitten veikkaillaan että tuleeko tuomioksi varoitus vai huomautus. Siellä epäiltyjen joukossa kun saattaa olla "vaikuttavaa" väkeä mukana ...
Kun ei ole tuota lehden lukulisenssiä niin kysynpä täältä:
Oliko jutussa mainintaa että epäiltyjen omaisuutta olisi otettu vakuustakavarikkoon tai laitettu hukkaamiskieltoon?
Vaaditaanko korvauksia yhteisvastuullisesti? Silloin voi yksi syytetty pahimmillaan joutua maksamaan kaikkien kolmen aiheuttaman vahingon. Ulosottomiehet eivät saatavia jaa, vaan ottavat niiltä, joilla jotain otettavaa on, kunnes kaikki on maksettu. Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa saattaa vielä olla erilaisia kaverisuhteita.
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Tunnetusti Valtiokonttori ei korvauksista paljon neuvottele. Keneltä otetaan, keneltä ei? Tuleeko huutokaupat.comiin myyntiin juttuun liittyen asunto-osake vai omakotitalo?
Ei ole vesimittarien tarkastamiset tai venttiilien sulkemiset edunvalvojan virkatehtäviä, näin kertoivat edunvalvojat Etelä-Savon käräjäoikeudessa.
Onneksi sentään 3 253,83 €/kk palkan nostaminen ynnä tietysti kilometrikorvaukset ja päivärahat kun käy kohteessa kuuluvat edunvalvojan virkatehtäviin.
Edunvalvojan tehtäviin kuuluu valvoa kaikkea mikä vaikuttaa edunvalvonnan alaisen kokonaisetuun. Se on edunvalvonnan ehdoton idea. Toivottavasti menee hoviin.
Ei nyt vielä hoviin kun ei ole käräjäoikeudenkaan päätöstä. Onko tietoa koska tulee päätös?
Syytäpä anonyymi neitejä, jotka ovat ylikuormitettuja suuren asiakasmääränsä tähden. Jos vesisopimuksen pitää voimassa, niin kiinteistö periaatteessa on helpompi myydä, kun ei tarvitse maksaa uutta. Jos pakkanen särkee putken, niin onko se tahallista toimintaa? Muista itsekin, kun lähdet etelän lomalle, jotta olet rikollinen, jos pakkasherra rikkoo putken.
Kun ei tiedetä yksityiskohtia, niin tuomiota somessa on hankala jakaa.
Toki voihan sitä kovasti huutaa ja toivoa, että se muuttuu todeksi.
Lainaus YLEn jutusta:
Syytetyt vetoavat muun muuassa siihen, että heitä ei ole voitu velvoittaa menemään ilman asianmukaisia suojavarusteita purkukuntoiseen ja voimakkaasti haisevaan rakennukseen sisälle.
Vastauksista käy ilmi, että 2018 lokakuussa vesilaitokselle on ilmoitettu, että käyttökieltoisen ja asumattoman talon vesimittaria ei pysty lukemaan. Savonlinnan Vesi on yhden vastauksista mukaan tällöin jättänyt reagoimatta ilmoitukseen. Vastauksessa kiistetään myös valunut vesimäärä.
Toisen vastauksen mukaan edunvalvontatyössä ei yleensä katkaista käyttö- ja liittymäsopimuksia eikä siihen olisi välttämättä saatu lupaa. Vesimittarien tarkastamiset tai venttiilien sulkemiset eivät vastauksen mukaan ole edunvalvojan virkatehtäviä. Vesilaitos olisi vastauksen mukaan tiennyt vuodosta alueella ja käynyt useita kertoja katsomassa kiinteistöä.
Kolmas vastaajista vetoaa siihen, että hänellä ei ole myöskään ollut avaimia kiinteistöön, sillä edunvalvottava on halunnut pitää kiinteistön hallinnassaan. Hän ei vastauksen mukaan olisi voinut havaita vesivahinkoa ilman rakenteiden ja vesiputkiston esiin purkamista. Hän oli myös toiminut vain 29 työpäivää edunvalvojana lähes 200 päämiehelle, joiden aikana hänen täytyi hoitaa vain kaikkein kiireellisimmät asiat.
Edunvalvontaan oleellisesti liittyvän kohteen haiseminen ei ole mikään peruste olla suorittamatta edunvalvontaan liittyviä velvoitteita.
Ei voi olla tilannetta ettei vesimittaria pysty lukemaan ellei kohde ole luonnonkatastrofin kaltaisessa tilassa, saavuttamattomissa.
Edunvalvojan virkatehtäviin kuuluu olla selvillä kaikesta mikä voi aiheuttaa valvottavalle taloudellista tai terveydellistä haittaa.
"Syytetyt vetoavat muun muuassa siihen, että heitä ei ole voitu velvoittaa menemään ilman asianmukaisia suojavarusteita purkukuntoiseen ja voimakkaasti haisevaan rakennukseen sisälle."
Höpö höpö. Jos edunvalvojien selitykset on tuolla tasolla, heidän kannattaa hankkia asianajaja - tai edunvalvoja.
Jos edunvalvoja, joka siis virkansa puolesta on velvollinen hoitamaan huolellisesti päämiehensä omaisuutta, oikeasti arvelee, että hän ei ilman asianmukaisia suojavarusteita voi mennä rakennukseen sisälle, niin miksi hän ei ole hankkinut niitä asianmukaisia suojavarusteita?
"Vastauksista käy ilmi, että 2018 lokakuussa vesilaitokselle on ilmoitettu, että käyttökieltoisen ja asumattoman talon vesimittaria ei pysty lukemaan." Näin ilmoitti yksi edunvalvoja vesilaitokselle vuonna 2018. Ja vuonna 2020 toinen edunvalvoja ilmoitti vesilaitokselle vuoden 2013 vesimittarilukemat.
Kyllähän nuo halvalla pääsevät jos syyttäjän vaatimus 20–50 päiväsakosta tulee tuomioksi. Edunvalvojan palkalla lienee reilut 30€ päiväsakko, eli 600 - 1500€.
Tosin. Kun rikosasia on käsitelty, alkanee vahingonkorvausten selvittäminen. Ja siinä summat ovatkin pari dekadia suurempia.
Onpas tällä palstalla ammattitaitoisia, osaavia ja hyviä edunvalvojia.
Miten saataisiin työelämään turvaamaan edunvalvottavien oikeuksia?
Siis ei taatusti ole ensimmäinen eikä viimeinen tyhjilleen ja kylmilleen jäävä talo. Enempiä veikkailematta, mutta vastaavia tapauksia täytyy tulla eteen vuosittain kymmeniä, jos lie satoja - siis ainakin koko Suomen mittakaavassa.
Joko täydellistä piittaamattomuutta edunvalvojilta tai ohjeistus siihen, miten tällaisissa tilanteissa toimitaan, puuttuu. Mutta miten ohjeistuksen puuttuminen voisi olla mahdollista...?
Koko juttu on sellainen "tämä ei voi olla edes totta".
Teitte työnne huonosti, kohtaatte siitä seuraukset.
Opitte että tätä virhettä ei tehdä uudestaan.
Jos ette, niin vaihdatte alaa.
Ja maailma se vaan pyörii radallaan.
Ilta-Sanomissa oli keväällä juttu aiheesta:
Vesivahinko runteli vanhuksen taloa karmivalla tavalla – lasku yli 250 000 euroa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009486002.html
Ihmettelen, että mistä noille edunvalvojille maksetaan?
Vesilaitoksen ja sosiaalipuolen omistaa Savonlinnan kaupunki. Nyt kaupunki tappelee siis itsensä kanssa, että mikä instanssi maksaa tai maksaako ollenkaan, kuka teki tai jätti tekemättä.
Vahinko on sattunut, jätetään maksu perimättä ja uudet ohjeistukset vastaisen varalle. Hullua on nyt tuhlata vielä lisää rahaa satoja tuhansia kaikkien eri oikeusasteiden läpikäyntiin. Riittää jo tämä ainainen riitely milloin mistäkin.
Yleinen edunvalvoja on VALTION virkamies, ei Savonlinnan kaupungin.
Tämä on myös yksi mahdollinen lopputulos, olet oikeassa.
" Yleinen edunvalvoja
Yleisenä edunvalvojana toimii yleensä valtion edunvalvontatoimiston yleinen edunvalvoja. Edunvalvontatoimistossa työskentelee yleisten edunvalvojien lisäksi edunvalvontasihteerejä.
Joillakin alueilla yleisenä edunvalvojana voi toimia myös ostopalveluntuottajan yleinen edunvalvoja. Ostopalveluntuottaja voi olla kunta, kaupunki tai yksityinen yritys kuten asianajotoimisto.
Edunvalvontapalveluiden järjestämisestä vastaa oikeusapu- ja edunvalvontapiiri, joka tekee tarvittaessa sopimuksen ostopalveluntuottajan kanssa.
Kaikkia yleisiä edunvalvojia valvoo Digi- ja väestötietovirasto. "
Kumminka se nyt on tiälä, onko se valtion virkamies vai kaupungin ostama palvelu ?
Vesilaitos on kaupungin ja niin oli myös sosterin kotihoito.
Savonlinnan yleiset edunvalvojat ovat valtion virkamiehiä.
Sosterin kotihoidolla ei ole tässä asiassa mitään tekemistä.
Paikallispravdan otsikko oli tässä joku päivä sitten kuitenkin "Vesilaitos oli liian passiivinen, jo kotipalvelun olisi pitänyt sulkea jättilaskun aiheuttanut vesiliittymä".
Höpön pöppö, Itukan satuja... Jos siellä on käynyt kotipalvelu, niin talossa on täytynyt olla asukas / asukkaita. Siihen aikaan vastuu on ollut kiinteistön asukkaalla / omistajalla, ei todellakaan millään kotipalvelulla. Kotipalvelu palvelee ja pitää huolta asiakkaistaan, ei asiakkaiden kiinteistöistä. Toisekseen, kun talo on ollut asuttu, niin tuskinpa putket silloin ovat jäätyneet ja paukkuneet.
Vesilaiton on minunkin ymmärtääkseni ollut liian passiivinen, tai paremminkin todella passiivinen. Täysin käsittämätöntä, ettei isoa vuotoa saatu paikallistettua. Liekö tosissaan yrittäneetkään...
Laki holhoustoimesta sanoo hyvin yksiselitteisesti
" Vahingonkorvausvelvollisuus 45 §
Edunvalvoja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka hän on tehtäväänsä hoitaessaan tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut päämiehelleen. "
Kotihoidolle ei tosiaankaan kuulu kiinteistöasiat.
Edunvalvojat olisivat voineet huolehtia vesiliittymän sulkemisesta ilman, että olisivat menneet henkilökohtaisesti paikalle. Case closed.
Edunvalvonnassa otetettava käyttöön vastaavien tilanteiden varalle omaisuuden hoitosuunnitelmat.
Laki sosiaalihuoltolaista sanoo hyvin yksiselitteisesti:
"Kotihoidolla tarkoitetaan palvelua, jolla huolehditaan, että henkilö suoriutuu jokapäiväiseen elämään kuuluvista toiminnoista kodissaan ja asuinympäristössään."
Case's still open kontekstissaan.
Kyllä, mutta oikeus päättää onko edunvalvoja, tai valvojat toimineet tehtäväänsä hoitaessaan tahallisesti tai huolimattomasti ja aiheuttaneet vahinkoa päämiehelleen. Siis päämiehelleen, joka ei ole Savonlinnan kaupunki. Jos laissa ei muuta mainita, niin onko laki yksiselitteinen? Maallikon lienee turha arvailla...
Kävi niin tai näin, niin melkeinpä veikkaan, että läpi käydään kaikki oikeusasteet...
Tutkitaanko siis seuraavaksi muiden asiaan liittyvien viranhaltijoiden toiminta....?
Höh, eihän kotihoidolla ole edes laillista oikeutta mennä sulkemaan mitään sähkö- tai vesiliittymiä, sen voi tehdä vain kiinteistön omistaja itse tai kuten tässä tapauksessa hänen edunvalvojansa.
??``?
Tyhjilleen jäävän talon vedet pitää katkaista runkolinjan pääsulusta, sellainen on yleensä kadun alla, ei siis edes omalla tontilla. Vedet voi ja saa katksaista ainoastaan Savonlinnan vesi.
Ei auta, jos vedet pannaan poikki mittarin luona olevasta sulusta, se ei estä putken jäätymistä ja halkeamista.
Tarkoittanee edunvalvojien esimiestä.
Näinhän tuo mennee, vesilaitos katkaisee veden runkolinjan pääsulusta. Katkaisu tapahtuu kiinteistönomistajan pyynnöstä.
Jos kiinteistönomistaja on kykenemätön hallinnoimaan omaisuuttaan ja hänelle on määrätty edunvalvoja, niin tuon vedenkatkaisupyynnön tekee tietysti edunvalvoja. Kyllähän tämän nyt pitäisi olla riidaton asia. Edunvalvojillekin.
Korvaukset ovatkin sitten toinen ja mielenkiintoinen asia. Tuskin nuo edunvalvojat koko summaa joutuvat korvaamaan. Mutta kyllähän se melko vahvasti sotii yleistä oikeustajua vastaan jos Savonlinnan Vesi, eli kaikki muut vedenkäyttäjät yhteisvastuullisesti, joutuu maksamaan edunvalvojien aiheuttaman laskun. Laskun joka olisi jäänyt syntymättä jos edunvalvojat olisivat hoitaneet tehtävänsä.
Pitäisi, pitäisi... Kuten tuossa aiemmin kirjoitin, niin koko juttu menee yli ymmärryksen.
Siis vastaavaa on varmasti tapahtunut aiemminkin ja tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa. Puutteellinen ohjeistus, piittaamattomat edunvalvojat vai Savonlinnan vesi? En ala syyllisiä enempi ennustelemaan, sen päättää oikeus - toivottavasti oikein.
Kyllä minusta syyllinen on selvä. Jos ihminen on niin huonossa kunnossa että ei pysty kotonaan asumaan eikä itse asioitaan hoitamaan ja yhteiskunta määrää hänelle edunvalvojan, niin kenen pitäisi huolehtia tuon ihmisen asioista?
Miksi sellainen edunvalvoja sitten on jos sen ei kerta tarvitse sen ihmisen asioita hoitaa?
No jos syyllinen olisi ollut selvä, niin eiköhän tuo olisi maksettu valtiokonttorin varoista jo aikapäivää sitten, eikä olisi kenenkään louksutella leukoja täällä.
Eihän Valtiokonttori ole syyllinen, eihän se ole edes osallinen koko jutussa? Eikös tässä osalliset ole kolme edunvalvojaa, henkilö jonka asioita edunvalvojat ovat hoitaneet ja Savonlinnan Vesi? Miksi Valtiokonttorin pitäisi maksaa edunvalvojien aiheuttama vahinko?
Koska se perustuu lakiin.
Ajattelit, että kun edunvalvojat eivät hoida tehtäviään ja siten aiheuttavat vahinkoa niin Valtionkonttori kylla maksaa? Lain mukaan lähtökohta on, että tahallisesti aiheutetusta vahingosta tuomitaan maksettavaksi täysi korvaus, jollei korvausta erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa.
Paikallisen pravdan otsikko oli tässä joku päivä sitten kuitenkin "Vesilaitos oli liian passiivinen, jo kotipalvelun olisi pitänyt sulkea jättilaskun aiheuttanut vesiliittymä".
Jos vanhuksella on edunvalvoja niin miksi kotipalvelun olisi pitänyt sulkea vesiliittymä? Itukka ei taas(kaan) ole ihan kartalla.
Jos mielestäsi syyllinen on selvä, niin sinun täytyy olla perillä siitä, millaisen ohjeistuksen edunvalvojat ovat saaneet tällaisia tilanteita varten.
Minun mielestäni syyllinen ei ole selvä, koska en tiedä faktoja. Joku varmaan tietää...
Minä tiedän lähinnä vain sen, että edunvalvojalla voi olla yhtäaikaa kymmeniä - jopa satoja valvottavia.
Sitä vähän ihmettelen, että miten rakennus voi olla niin purkukuntoinen ja voimakkaasti haiseva että sinne ei voi mennä ilman asianmukaisia suojavarusteita, kun se oli kumminkin ihan normaalissa asumiskäytössä silloin kun edunvalvojat alkoivat hoitaa vanhuksen asioita?
Savonmaa tiesi kertoa 24.3.21, että "kysymys on talosta, jonka asukas on muuttanut vuonna jo 2015" pois. Yle tiesi kertoa 17.5.23, että edunvalvontaa on ollut vuosien 2018-2020 välisenä aikana. Itä-Savo tiesi kertoa 17.5.23, että "vesimittari olisi pitänyt poistaa siinä vaiheessa, kun kiinteistö jäi tyhjilleen. Muuton järjesti kunnallinen kotipalvelu, mikä johtaa siihen, että kunta olisi vastuussa kunnalliselle vesilaitokselle aiheutuneesta vahingosta".
Yle kertoi 31.3.23, että "taloa ei siivottu sen jälkeen, kun se tyhjeni vuonna 2015" ja kysytään "millä tasolla on edunvalvonta?", vaikka edunvalvonta ei ole lehtitietojen perusteella edes ollut v 2015.
Vesivuoto oli alkanut 2018 jolloin kiinteistä oli edunvalvonnan hoidossa.
Itä-Savo 10.5.23: "talossa meni vesiputki rikki ilmeisesti maalis-huhtikuussa 2018" ja jatkaa, että edunvalvonta alkanut syyskuussa 2018.
Jos asukas tosiaan on muuttanut pois jo 2015 ja talo jäänyt vaille huolenpitoa, niin vedet olisi pitänyt katkaista jo silloin. KATKAISU ON VESILAITOKSEN ELI SAVONLINNAN VEDEN HOMMIA. Jos tieto ei ole kulkenut ja edunvalvonta on aloitettu vasta 2018, niin edunvalvojista tuskin saadaan tehtyä syyllisiä. Mikäli Savonmaan juttu on faktaa, niin näillä tiedoilla mielestäni ainoastaan Savonlinnan kaupunki virkamiehineen on syyllinen tapahtuneeseen.
HANHIVIRTAAN SAADA 2025 VUONNA JÄTTI 90 TONNINEN LAUTTA ENONKOSKELLE