Tuli tilattua vasta nyt canon 300D Kit ja olen lukenut näitä keskusteluja!(postia odotellessa)
Alkanut ihmetyttää kun vuosi sitten niin hyväksi kehuttu kamera onkin 350D:n julkaisun jälkeen aivan onneton rimpula!
Meneekö kehitys tosiaan niin nopeasti eteenpäin vai lieneekö psykologialla mitään tekemistä asian kanssa?
Tulikohan sittenkin ostettua väärä kamera ensimmäiseksi kameraksi?
Alkanut ihmetyttää kun vuosi sitten niin hyväksi kehuttu kamera onkin 350D:n julkaisun jälkeen aivan onneton rimpula!
Meneekö kehitys tosiaan niin nopeasti eteenpäin vai lieneekö psykologialla mitään tekemistä asian kanssa?
Tulikohan sittenkin ostettua väärä kamera ensimmäiseksi kameraksi?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Niinpä, vaan eipä minkään laitteen ominaisuudet sen huonommiksi muutu, vaikka uusia ja parempia markkinoille tulisikin :)
Mutta tiedätkö mikä tässä on sinun kannaltasi parasta? Vertaa tämän päivän hintaa siihen mitä tuo kitti maksoi vuosi sitten. Aivan! Ei se vielä mitään, mutta kun kitti on ihan yhtä hyvä kuin vuosi sitten, eikä käyttöarvo ei ole muuttunut miksikään! Sillä voit ottaa ihan niin hyviä kuvia kuin mihin taitosi vaan riittävät. Nyt ja tulevaisuudessa. Vaikka hinta laskee edelleen kuin lehmän häntä, käyttöarvo pysyy vähintään samassa kuin nyt (tai vuosi sitten).
Pokkarillakin voi voittaa jopa vuoden luontokuvakisan, miksei sitten tuolla tai millä muulla tahansa?
Hyvään kuvaan tarvitaan ensinnäkin taito hakeutua oikeaan paikkaan oikeaan aikaan. Toiseksi, se että on oikeassa paikassa oikeaan aikaan, täytyy myös pystyä tajuamaan.
Sen jälkeen onkin sommittelun vuoro. Mitä näytetään ja miten mitä ei näytetä. Vielä tässä vaiheessa ei tarvita kameraa mihinkään. Sitä tarvitaan vasta sitten kun pitää olla nappula jota painamalla se oma näkemys saadaan talteen siten kuin sen itse on tarkoittanut.
Että näin on mahdollista tehdä, täytyy tuntea sen nappulan takana tapahtuvat asiat mahdollisimman hyvin.
Tekniikka, vaikka se olisi kuinka loistavaa tahansa, ei osaa nähdä asioita kuvaajan silmin. Hyvä ja niin välineensä kuin valokuvauksen perusteorian tunteva kuvaaja sen sijaan saa taivutettua tekniikan toimimaan haluamallaan tavalla. Kameran merkillä ja mallilla on näissä asioissa hyvin vähän, jos ollenkaan, merkitystä.
Asiasta voisi kirjoittaa paljon kattavammin ja pidempäänkin, mutta koska tiedän että se ei ketään kiinnosta koska en paneudu kameroiden nippelitietoon, jätän sen tekemättä.
Itse ostin pitkän harkinnan jälkeen Dynax 7D:n, vaikka tiedän että vuoden päästä sitä saa ainakin 500 euroa halvemmalla. Käyttöarvoa sillä minulle on kuitenkin vuoden päästä huomattavasti enemmän kuin nyt, koska kamera alkaa pikku hiljaa taipumaan kuvaajan haluamiin suuntiin ja vuoden päästä ollaan jo ihan eri viivalla.
Näin on näppylät :)
Nimimerkistä päätellen lähestyt asiaa ja aihetta mielestäni oikeasta suunnasta. Luonnon tuntemisen kautta, et kamerakaupan. Etkä niin kuin ne yhet uudet lintumiehet jotka rymisteli Porkkalannokalle Lassin Retkiaitan hintalaput kamppeista roikkuen ja kailottaen suuriäänisesti: NO MISSÄ NIITÄ LINTUJA ON ETTÄ VOI RUVETA KATTELEEN!
Kyllähän noissa tapahtuu kehitystä, uudempi malli on pääsääntöisesti parempi, muutenhan uudella mallilla ei olisi mitään virkaa, eikä mitään millä markkinoida sitä.
Oikeampi kysymys onkin, tarvitseeko juuri jotain niitä uusia ominaisuuksia joita on uudessa mallissa? Esim. 350 ottaa paremmin sarjakuvaa, uusi on kohinattomampi, tukee salaman tehon kompensoinnin, kuvien siirtokin on nopeaa usb2 -tuen ansiosta. Käynnistyminenkin taitaa olla vähän nopeampaa. Jos tarvitsee ehdottomasti jotain noista, on vanha malli väärä valinta ehkä.
Toisinpäinkin on: toisten käteen pienempi kamera ei istu, painoakin on vähemmän mikä voi tehdä tuntumasta oudon etenkin raskailla linsseillä. Käyttöliittymäkin on vanhassa malliss vähän erilainen. Nämä voivat olla peruste vanhemman mallin hankkimiselle hyvinkin!
Keskimääräiselle kuvaajalle 300 ja 350 ovat yhtä hyviä, jopa useimmalle edistyneemmällekin kuvaajalle. Itsekin olen miettinyt olisiko vanha malli ehkä parempi valinta kuin tuo uusi.
Käytännön suurin pointti lienee se, että jotain uutta pitää tehdä, jotta voi markkinoida. Ilman uutuuksia markkinointi on vaikeampaa. Tällä ei ole sinänsä mitään tekemistä sen kanssa, että vanhakin malli on ihan ok kamera, eikä markkinoinnin häviäminen huononna sitä vanhaa mallia yhtään.
300 on hyvä kamera ite pidän sitä jopa ehkä parempana kun 350:sta. 350 on liian pieni järkkäriksi ja tuntuu lähes pokkarilta 300 on kans aika pikkuinen mutta jo paljon parempi kokonsa puolesta kuin tuo 350.
harrastelijalle ei tuo 2 miljoonan pixeli ero ole käytännössä mitään. sen eron huomaa vasta kun laittaa huippu objektiiveja ja kukaan tavallinen harrastaja ei omista tuollaisia 5000-10000 euron objektiiveja...
Ei kai se tee objektiivista huippua, että se maksaa 5000-10000 euroa? Useimmiten nuo kalliimmat ovat vain suuripolttovälisiä ja aivan yhtä laadukkaita, mutta lyhyempipolttovälisiä, saa paljon halvemmalla. Eikä noilla megapixeleillä ole yhtään sen enempää merkitystä suurilla kuin pienilläkään polttoväleillä kuvattaessa.
Itseasiassa edes Canonin koko linssivalikoimassa on vain 4 putkea, jotka mahtuvat tuohon hintavalikoimaasi (Lähde: www.ac-foto.com).
Aukot ne on, kun maksaa ja laatu muutenkin. Eli pitkiäkin putkia saa edullisesti, mutta kun halutaan hyvää piirtokykyä ja valovoimaa siihen samaan pituuteen, niin johan rupeaa maksamaan. Esim 2.8 valovoimainen 400mm:n putki maksaa lähes saman, kuin 4.0 600mm. Canonilla muuten näyttää olevan myös valkoinen maali melko hintavaa ;-).