Hei,
Haluaisin kuulla kokemuksia Jyväskylän yliopiston turvallisuuden ja strategisen analyysin maisteriohjelmasta. Millaista on opiskelu? Onko normaalisti paljon etänä opiskeltavia juttuja? Onko sellainen tutkinto jolla työllistyy?
Haluaisin kuulla kokemuksia Jyväskylän yliopiston turvallisuuden ja strategisen analyysin maisteriohjelmasta. Millaista on opiskelu? Onko normaalisti paljon etänä opiskeltavia juttuja? Onko sellainen tutkinto jolla työllistyy?
Vastaukset 13
Vanhimmat
ei millään pahalla. Kuulostaa ihan huuhaalta maisteriohjelman nimi.
Ajatus on ollut hyvä, totetutus surkea. Upseeritaustaiset opettajat tuntuvat tuovan sen MPKK:n mallin mukaisen opetustyylin mukaan opetukseensa. Ohjeistukset erilaisiin töihin sekavia, ja muutoinkin koko opetus ihan ihme sekoilua koko ajan. Yksinkertaiset perusasiat, kuten tehtävien asianmukainen ohjeistus usein puutteellista, jolloin pitää aina erikseen kysyä, että mitä helvettiä tällä kurssilla olisi nyt tarkoitus tehdä.
Vaikea sanoa mitään yksityiskohtia, mutta sanoisin, että kannattaa odottaa 5 vuotta ennen kuin tuohon koulutukseen hakee. Ohjelma on nuori, eikä ole päässyt vielä rutinoitumaan, jolloin heikkoudet tulevat esiin. Olen kuullut, että useat ovat vaihtaneet jonnekin muualle opetuksen heikkolaatuisuuden vuoksi. Itsekin muutin mieleni, niin hirveää paskaa se välillä oli.
Onnea vaan valmistumisen jälkeiseen elämään, jos asenne on tuota luokkaa. Maisteriopinnoissa se, mitä saat koulutuksesta irti, riippuu täysin sinusta itsestäsi. Kukaan muu ei voi tarjoilla oppimiskokemusta sinulle hopeatarjottimella, varsinkaan yliopistossa. Nuoressakin maisteriohjelmassa on mahdollisuus oppia yhtä sun toista, mikäli asenne ja edellytykset siihen omasta takaa löytyy.
Tässä sitä ollaan! Tämä on vain alkusoittoa sille, mitä vielä tulee, kun puolet ikäluokasta yritetään korkeakouluttaa.
Ei kyse ole siitä, ettenkö osaisi oppia. Kyse oli siitä, että kurssien suorittaminen oli hirvittävää puurtamista, koska opetus oli heikkolaatuista. Tehtävänannot olivat sekavia ja ristiriitaisia. Soveltava oppiminen suorastaan taantui, koska kävi ilmi, että jotkin "essee"-tyyppiset vastaukset tarkastettiin niin, että onko sielä tiettyjä sanoja tai lauseita, joita odotetaan olevan. "Essee" saattoi olla jopa kasa ranskalaisia viivoja.
Puhut oppimiskokemuksesta, mutta ei oppilas sitä itse voi tuottaa yksinään, vaan se on kiinni laajemmasta sosiaalisesta kontekstista. Olin innostunut ja hyvin motivoitunut kyseisen koulutuksen kursseista, mutta innostus lopahti heikon opetuslaadun vuoksi. Joten sinun on ihan turha tulla mistään asenteesta minulle selittämään.
Varmasti hyvä valinta keskeyttää ja hakea opiskelemaan jotain viherpiiperrystä, sillä selkeä tuohtuminen turvallisuuden ympäristössä ei välttämättä ole toimiva yhtälö.
Edelleenkin näyttää olevan ymmärtämisen suhteen vaikeuksia. Kuten sanottua, olin itse kiinnostunut tuosta maisteriohjelmasta, ja turvallisuusasiat kiinnostavat edelleen. Opetus oli kuitenkin mitä oli. Hyvä esimerkki oli jo em. essee, jossa Martti Kari sanoi suoraan, että se voi olla vaikka ranskalaisilla viivoilla tehty. Toinen katastrofikurssi oli liiketoimintatiedustelun kurssi. Kyseisellä kurssilla katseltiin videoita, miten liiketoimintaa varten kerätään dataa erilaisilla tavoilla. Se oli ihan kiva tietää. Kurssilla piti kuitenkin tehdä ryhmätyö muistaakseni jollain Googlen datavälineellä, jonka käyttöä ei opetettu käytännössä ollenkaan.
Muilla kursseilla oli myös vaikeuksia toteuttamisen suhteen. Tentit olivat koronan takia etänä. Ohjeistus oli, että tentissä ei saa käyttää kirjaa. Kysymykset olivat kuitenkin niin vaikeita, että ilman kirjaa tentistä ei ollut mitään mahdollisuutta päästä läpi. Toisinsanoen, lunttaaminen oli välttämätöntä. Eipä tuota kukaan valvonutkaan, ja typeräähän se olisi ollut olla käyttämättä kirjaa. Erään ryhmätyön kohdalla Kari sanoi, että kaikki saavat yhden numeron korotukset lopulliseen arvosanaan, joka muodostuu tentistä, mutta sitten kun arvosanat tuli, oli tuo lupaus unohdettu. Jälkikäteen kuulin, että Karilla oli ollut rankka aika syöpädiagnoosin kanssa, mutta se ei poista sitä, että kurssin toteutuksesta tuli ihan paskaa. Opiskelijoiden piti hänelle mm. kertoa juurikin se, että mitä tietoja opiskelija tarvitsee kurssin läpäisemiseksi, esimerkiksi millaisia suoritteita vaaditaan.
Kuten sanottua, ehkä tuo kehittyy ajan kuluessa. Ehkä on jo kehittynyt. Omalta kohdaltani, ja muutamien muiden tietämien kohdalta, matka päättyi muutamaan kurssiin, koska opetus oli niin luokatonta tai suoraan sanottuna laiskaa. Olen ketjuun kirjoittaneen TSAMO-opiskelijan kanssa samaa mieltä siitä, että kannattaa kokeilla ja tunnustella, että millaista se opetus on. Opetus varmasti kehittyy palautteen myötä, joten ehkä ohjelmassa on tapahtunut parannuksia tähän päivään tultaessa.
strateginen analyyysi ?? kuulostaa paksulta pupulta.
strategian ymmärrän, analyysiäkin on tullut tehdyksi.
"strateginen analyysi" sen sijaan kuulostaa vallan diipadaapalta.
Arvatenkin auringonpilkuista ennustamisen alaluokka.
Varmasti jo yksinkertaisella avointen lähteiden tiedustelulla olisi saattanut jopa googlen avulla saada käsityksen tuosta pupusta? Mutta tietysti tiedon voi antaa, mutta ymmärrystä ei.
Kuulostaa siltä että et lainkaan ymmärrä mistä puhut.
Ohjelmasta kiinnostuneiden kannattaa jättää kaikki nämä kommentit huomiotta ja hakea ohjelmaan mukaan rohkeasti, jos aihepiiri kiinnostaa. Opetus on laadukasta ja kurssit on kiinnostavia, mutta vaatii paljon työtä. Ei ole läheskään kaikki kurssit perinteistä "istu luennoilla ja käy tentissä"-kauraa, vaan joudut ottamaan itseästi aidosti niskasta kiinni. Kokonaisuutta vaikutetaan kehittävän aktiiviisesti ja sen hakijamäärät nousevat alinomaa. Ohjelmaan hakeutuu paljon ihmisiä eritoten julkishallinnon aloilta - ja hyvää niin. Tarvitsemme enemmän ihmisiä, jotka ymmärtävät monimutkaistuvaa maailmaa ja hallitsevat tekniikoita tiedon hankintaan ja käsittelyyn.
T. TSAMO-opiskelija.
Igor Pietarista trollaa ;D
Kaikki, jotka olivat korona-aikana kyseisillä kursseilla tietävät, että en trollaa.