Mikä on mielestänne syy, että islamilainen maailma ei kehity? Miksi esimerkiksi islamilaisia luonnontieteilijöitä tai muita tiedemiehiä ei juurikaan ole? Kulttuurin puolella ei mene paljonkaan paremmin, sillä tunnetusti esimerkiksi suomeksi julkaistaan kirjoja enemmän kuin arabiaksi. Ja miksi islamilaisissa maissa varsin harvoin kansa saa valita hallitsijansa?
Oman näkemykseni mukaan islamissa ei sinällään ole mitään vikaa. Ei Eurooppa mennyt keskiajan jälkeen muun maailman edelle siksi että se oli kristitty, vaan siksi että eurooppalaisten maailmankuva alkoi pikkuhiljaa maallistua. Toki nykyisinkin monet eurooppalaiset uskovat Jumalaan (huipputiedemiehet ovat usein ateisteja), mutta maallinen ja hengellinen ajattelu on erotettu toisistaan. Siksi eurooppalaiset pystyvät kriittiseen ajatteluun tieteessä, taiteessa ja politiikassa. Islamilaisessa maailmassa väestön valtaosa ei tähän vielä pysty, koska maailmankuva on irrationaalinen ja erilaisuutta sietämätön.
Tiedän toki etteivät muslimit kaikkea länsimaista "rappiota" kaipaa, mutta epäilen onko taloudellinen, tieteellinen ja kulttuurinen edistys ylipäätään mahdollista ilman yksilönvapautta, joka johtaa islamilaisten kammoamaan "rappioon" kuten esiavioillinen seksi ja päihteet.
Oman näkemykseni mukaan islamissa ei sinällään ole mitään vikaa. Ei Eurooppa mennyt keskiajan jälkeen muun maailman edelle siksi että se oli kristitty, vaan siksi että eurooppalaisten maailmankuva alkoi pikkuhiljaa maallistua. Toki nykyisinkin monet eurooppalaiset uskovat Jumalaan (huipputiedemiehet ovat usein ateisteja), mutta maallinen ja hengellinen ajattelu on erotettu toisistaan. Siksi eurooppalaiset pystyvät kriittiseen ajatteluun tieteessä, taiteessa ja politiikassa. Islamilaisessa maailmassa väestön valtaosa ei tähän vielä pysty, koska maailmankuva on irrationaalinen ja erilaisuutta sietämätön.
Tiedän toki etteivät muslimit kaikkea länsimaista "rappiota" kaipaa, mutta epäilen onko taloudellinen, tieteellinen ja kulttuurinen edistys ylipäätään mahdollista ilman yksilönvapautta, joka johtaa islamilaisten kammoamaan "rappioon" kuten esiavioillinen seksi ja päihteet.
Vastaukset 21
Vanhimmat
>>Oman näkemykseni mukaan islamissa ei sinällään ole mitään vikaa.
>>Islamilaisessa maailmassa .........maailmankuva on irrationaalinen ja erilaisuutta sietämätön.
Nämä ovat aivan ristiriitaiset lauseet.
Islam on irrationaalista. Se on selvästi havaittavissa, jos on rehellinen.
Kristinusko aivan varmasti vapautti ihmisen. Kun Jeesus otti kantaakseen ihmisten synnit, niin ihmisillä jää aikaan muuhunkin kuin epäjumalien palvelemiseen ja lepyttämiseen.
Islamilaiset eivät ole vapaita, heidän täytyy rukoilla pakollisia rukouksiaan 5 kertaa päivässä ja kaikenlaista pesua tehdä.
Islam sitoo myös ihmisen henkisen voiman, koska kehitys ei ole sallittua. Uudistajat ovat niitä pahimpia uskon vihollisia.
Islam kaatuu, jos ihmisille annetaan ajattelun vapaus, ja ilman ajattelun vapautta ei tapahdu kehitystä. Tämä on sama asia kuin Neuvostoliiton kaatuminen. Sekin kaatui ajattelun vapautuessa. Vaihtoehtona olisi ollut kivikautinen yhteiskunta.
Muslimeilla on keskiaikainen yhteiskunta ja se pysyy.
Islamilaisen maailman vauraus sen ollessa laajimmallaan on helppo selittää. Nykyään tunnetaan järjestäytynyt rikollisuus. Se on suunnilleen yhtä suurta, kuin maailman autoteollisuus. Rikolliset ovat rikkaita, vaikka eivät tuotakaan mitään. Samoin muslimit olivat rikkaita, heidän ei tarvinnut itse tuottaa mitään.
Kun he jäivät omilleen, he ovat köyhiä kun eivät osaa tehdä mitään.
No mutta aivan täsmälleen samalla tavalla kirkko on aina vastustanut kaikkea kehitystä ja tieteellistä maailmankuvaa: maa on litteä lätty, aurinko kiertää maata, masturbointi on syntiä, ainoa kirja mitä ihminen tarvitsee on raamattu... Lännessä edistys on tapahtunut uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta.
Eikä islamilaisuus voisi samalla tavalla siirtyä yksilön henkilökohtaiseksi asiaksi, kuten uskonto on Euroopassa siirtynyt? Jos maallinen ja hengellinen ajattelu erotetaan toisistaan, onko uskonnon sisällöllä suurtakaan merkitystä?
>Jos maallinen ja hengellinen ajattelu erotetaan toisistaan, onko uskonnon sisällöllä suurtakaan merkitystä?>
Jos uskonto ei näy mitenkään ulospäin, eikä sen opetuksia ja käskyjä noudateta, uskonnon sisällöllä ei ole sinänsä mitään merkitystä. Se voisi aivan yhtä hyvin olla buddhalaisuutta tai satanismia.
Itse pitäisin näitä meidän "maallisia" (onko se taivaallisen vastakohta?) normejamme parhaimpina, mitä maailmassa on koskaan -tähän-päivään-saakka- ollut.
Toiset pitävät vuosituhansia vanhoja Hammurabin lakeja parempina ja toiset eivät voi muuttaa niitä, koska uskovat, että jumala suuttuisi.
Siksi kai yhä tänäkin päivänä Iranissa hirtetään lapsia. Toiset ymmärtävät tätä ja kääntävät katseensa muualle, eivätkä tykkää siitä, että heitä muistutetaan tästä asiasta, joka todennäköisesti kuitenkin kummittelee heidän kaikensuvaitsevaisessa ja -ymmärtäväisessä mielessään. Minä en suvaitse sitä, enkä siedä sitä. Ymmärrän, mutta en siedä, enkä hyväksy.
>> Lännessä edistys on tapahtunut uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta.
Huomaat kuitenkin, kuinka islam on kehityksen jarru, koska se määräilee yhteiskunnan asioissa. Kristinusko on hengellisten asioitten hoitamista ja islam on maallisten asioitten uskonto. Kyllä nämä ovat selvästi erilaisia asioita.
Islam on valtaa pitävien uskonto. Arabeilla oli valtaa islamin syntyaikoina ja islam on muotoutunut hallitsijoiden uskonnoksi.
Uskovaiset ovat orjia, joka sopii hyvin valtaa pitäville.
>>Eikä islamilaisuus voisi samalla tavalla siirtyä yksilön henkilökohtaiseksi asiaksi, kuten uskonto on Euroopassa siirtynyt?
Islam on politiikkaa, kuten vaikkapa kokoomuslaisuus Suomessa. Se pyrkii aina valtaan, koska se on uskonnon ytimessä. Ei islamissa ole muuta kuin kurinpitoa ja määräyksiä, eli se on vain vallanpitoa. Hengellinen puoli on aivan olematonta.
Minä luulen, että kun islamin sisältö tulee yleisesti tunnetuksi, se joutuu tappiolle. Islam ja nykyaikainen yhteiskunta ovat ristiriitaisia asioita.
uskonto ei ole ollut pelkästään henkilökohtainen asia. Se on ollut hyvin olennainen osa ihmisten elämää ja olennainen osa myös yhteiskuntaa. Niin myös alunperin kristillisessä kulttuurissakin.
Jos ja kun maallinen ja hengellinen erotetaan toisistaan voimakkaasti, kuten länsimailla on pitkälti tapahtunut, uskonto saa lähinnä harrastuksen aseman ja sen sisältö on yleisesti ottaen aika merkityksetön. Uskonnon tilalle tai ohelle astuvat silloin muut ideologiat, kuten vaikkapa kulutus, shoppailu, postimerkkien keräily, luonnonsuojeluaatteet, nudismi, taloudellinen kilpailu jne.. Kehitetään myös harrastuksenomaisia uususkontoja, jotka räätälöidään kullekin ryhmälle sopiviksi. Ne alkavat vuorostaan vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen ja antaa sisältöä elämään.
>>Uskonnon tilalle tai ohelle astuvat silloin muut ideologiat, kuten vaikkapa kulutus, shoppailu, postimerkkien keräily, luonnonsuojeluaatteet, nudismi, taloudellinen kilpailu jne..
Sinä olet ateistivintiö ja keksit pötyjuttuja. Kristinusko ei ole koskaan muuttunut shoppailuksi, postimerkkien keräilyksi, luonnonsuojeluaatteeksi nudismiksi, tms.
Miten niin islam ei muka kehity?Vastahan karim julkaisi kirjansa tällä palstalla!
Koraani taas on kestosuosikki,siitähän löytyy taidetta,luonnonhistoriaa,matematiikkaa-selitys useimpiin ihmiskuntaa jatkuvasti askarruttaviin kysymyksiin.
Yksiin kansiin lähes kaikki tieto koottu
Muta se pitäisi muotoilla toisin:
Miksi länsimaisen kulttuurin tai länsimaistuneiden kulttuurien ulkopuolella ei ole tapahtunut muutamaan vuosisataan kehitystä (länsimaisen kulttuurin tarkoittamassa mielessä)? Miksi esimerkiksi konfutselaisia, hindulaisia, buddhalaisia, animistisia, islamilaisia jne. luonnontieteilijöitä ja muita tiedemiehiä (tiede siis ymmärrettynä länsimaisena tieteenä) ei ole juurikaan ollut? Miksi esimerkiksi suomeksi julkaistaan väestöpohjaan nähden todella paljon enemmän kirjoja kuin millään ei-länsimaistuneella kulttuurialueella?
Missään muussa kulttuurissa kuin länsimaisessa ei todellakaan ole tapahtunut luonnontieteissä, tekniikassa, lääketieteessä jne. sen suuntaista ja yhtä nopeaa kehitystä kuin länsimaissa viimeisten noin viiden sadan vuoden aikana. Vauhtihan meillä on ollut suorastaan päätähuimaava
Vastaus sisältyy oikeastaan pitkälti itse kysymykseen:
Nämä muut kulttuurit sisältävät toisenlaisia arvostuksia ja myös pitkälti toisenlaisia tapoja hahmottaa ja jäsentää maailmaa kuin länsimainen kulttuuri. Siispä niiden kehityssuunnat ovat olleet - erityisesti viimeisten viidensadan vuoden aikana - erilaisia.
Eräs olennainen ero länsimaisen kulttuurin ja suurin piirtein kaikkien muiden kulttuurien välillä on se, johon jo viittasit: Länsimaat ja niiden maailmankuva(t) alkoivat maallistua runsaat viisisataa vuotta sitten. Maallistuminen kiihtyi valistusaikana (eli 1600-luvun loppupuolelta lähtien). Älymystön - siis oppineiden - huomio kiinnittyi hyvin voimakkaasti ja jatkuvasti voimakkaammin tämänpuoliseen eli näkyvään maailmaan. Sitä pyrittiin hallitsemaan, ei Jumalan suuremmaksi kunniaksi vaan ihmisen suuremmaksi hyödyksi (miten se hyöty sitten nähdäänkin) ja ihminen kohotti itsensä sille paikalle, minkä ainoaksi haltijaksi monet muut kulttuurit näkivät Jumalan tai jumalat tai vaikkapa luonnonhaltijat. Tuonpuoleinen, näkymätön maailma, siis Jumala, Taivas, Helvetti jne. jätettiin (hieman liioitellen) sunnuntaipäivän ratoksi tai, kuten monet ajattelijat eritoten valistusajasta lähtien ovat ajatelleet, rahvaan hallintakeinoksi. Samanlaista kehitystä ei ole tapahtunut oikeastaan missään muussa kulttuurissa muuten kuin länsimaistumisen tietä. Parhaimpia esimerkkejä tällaisesta länsimaistumisesta on Japani, jossa noin 150 vuotta sitten pyrittiin tietoisesti rakentamaan koko maa kulttuureineen kaikkineen uudestaan länsimaat mallina. Muslimimaista Turkki ja ehkä jotkut arabiemiraatit ja osin Malesia ja tietyssä mielessä luultavasti myös Iran (huolimatta nykyisestä uskonnollisesta reaktiosta pappisvaltoineen) ovat tässä suhteessa menneet pisimmälle.
Asia on usein ilmaistu myös kutsumalla länsimaista kulttuuria (tai kulttuurin ethosta) faustilaiseksi. Nimitys viittaa eritt. saksankielisissä kansantaruissa ja Lessingin, Goethen ym. näytelmissä esiintyneeseen oppineeseen nimeltä Faust, joka myi sielunsa paholaisella saadakseen tietoa ja valtaa. Täten nimitys viittaa myös niihin vaaroihin, jota tähän intohimoiseen tiedon ja vallan etsimiseen sisältyy. Mutta se onkin sitten jo toinen asia.
Miksi siis islamilainen _kulttuuri_ ei ole pystynyt maallistumaan samoin kuin kristillinen kulttuuri jo 500 vuotta sitten?
Kuten eivät monet muutkaan kulttuurit - muuten kuin pakon edessä. Länsimainen kulttuuri on tässä suhteessa poikkeus kultuurien joukossa.
Ehkäpä asian voisi kysyä myös toisin: Miksi kristillinen kulttuuri ei ole pystynyt olemaan maallistumatta?
>>Eivät ole halunneet.
Hahhaa!!
Kehitys, kuten länsimainen kehitys, johtuu ihmisen aivojen luonteesta. Ihminen miettii jatkuvasti ratkaisuja pulmiinsa ja maailman ilmiöiden luonnetta ym.ym. Siitä syystä ihmisestä tulee luova ihminen. Hän tekee uusia asioita, joita ennen ei ole ollut.
Tällaista voi kuitenkin tapahtua vain vapaudessa ja turvallisissa oloissa.
Islamissa ei ole vapautta, kun kaikkea määräillään, siksi uusien asioitten kehitystä ei tapahdu. Samantapaisia syitä on varmaan ennenkin ollut. On ollut vahvoja hallitsijoita, joiden tahto on määräillyt kaiken. Keksijät on lyhennetty päätä lyhyemmiksi.
Europalaiset roikuivat puissa,tutustu muslimien historian;otomaanien kirtjanpitoon,arabialaiseen tähtitieteen,Kirjalisuuten ym ennen kuin alkaat puhua itseesi pussiin.
ja kiinalaisia. Eivät hekään puissa roikkuneet, vaan harrastivat myös kaikennnäköisiä tieteitä ja taiteita.
Oikeastaan eivät eurooppalaisetkaan puissa roikkuneet muslimien ja muiden harrastaessa filosofiaa, tähtitiedettä ja kirjallisuutta. Eurooppalaiset mätkivät toisiaan miekoilla, sotatapparoilla ja keihäillä minkä jaksoivat. Väliaikoina raapivat itseään ja nyppivät syöpäläisiä toistensa tukasta, koska kylpemistä pidettiin synnillisenä.
Totta kai minä tunnen islamilaisen kulttuurin saavutukset. Mutta valitettavasti ne saavutukset ovat hyvin kaukana menneisyydessä. Minä puhuin ajasta, jolloin Eurooppa meni kehityksessä islamilaisen maailman ohi. Hieman karrikoiden, miksi islamilainen maailma oli avaramielisempi ja luovempi tuhat vuotta sitten kuin nykyisin?
Muinaisista eurooppalaisista vinoilu ei ole kovin korrektia hissanopelta...
http://www.taivaansusi.net/historia/baltia.html
asiat olivat varsinkin maaseudulla hieman toisin. Saunahan on säilynyt tähän päivään saakka, syrjäkulmilla kun ollaan.
Mutta muualla keskiaikaisessa ja myöhemmässäkin Euroopassa haju on ollut vallan kamala kun ihmiset peseytyivät hyvin harvoin, viemäröinti puuttui, jätteet ja yöpotan sisältö heitettiin ikkunasta kaduille. Naiset antoivat lahjaksi rakastetuilleen omista hiuksistaan solmimiaan syöpäläisansoja, joita sulhaset ripustelivat sopiviin kohtiin vaatetustaan. Rikkaiden täikammat olivat kalliita ja koristeltuja, köyhillä yksinkertaisia. Jotta sellaista.
Sotaa taas keskisajan oppineet pitivät luonnollisena olotilana, joka vallitsi aina, kun ei oltu erikseen muuten sovittu. Joten kyllä silloin aseet heiluivat alvariinsa. Feodaalilaitos muistutti monella tapaa nykyisiä mafioita.
Tavallista historiaa tämä on. Perustietoa.
En tarkoittanut sitä, etteikö kyseinen seikka olisi ollut totuudenmukainen. Vaan vastasin tyyliisi naljalla eurooppalaisten esi-isien tavoista oppimattoman muslimin kanssa.
Ibn Fadlan kirjoitti värikkäitä kuvauksia mm. rusien
hygieniakäytännöstä.
Kehitys on vähän hidastanut tahtia europalaisiin verratuna tänä päivänä,miksi en tiedä.Arabimaat olivät kyllä pitkään siirtomaavallassa ehkä siksi
ne alkaa heräilemaan vasta vähitellen
herra. Vastaavia kuvauksia germaanimaista toki löytyy myös Bysantin diplomaatelta - Bysantissahan kylpylöitä ei samalla lailla paheksuttu kuin barbaarisessa lännessä.
Mitä palstalaisten oppineisuuteen tai oppimattomuuteen tulee, enpä ole tällä palstalla ei-muslimien kohdalla erityiseen sydämen sivistykseen liian usein törmännyt. Enkä aina ihan huumaavaan tieto- ja asiapitoisuuteenkaan.
Muuten: Miksipä ei voisi eurooppalainen naljailla omien esi-isiensä tavoista. Onko jotenkin parempaa ja korrektimpaa, kun eurooppalainen herjaa ei-eurooppalaisten esi-isien tapoja?
taisi olla paljon ennen kuin islamista oli hajuakaan.
Niin ettei sitäkään pitäisi muslimien punnita omaan pussiinsa.
Miten II.Maailman Sodan aikana feodaalinen Japani on nyt yksi maailman kehittyneimmimmistä valtioista?