Maaliskuun kuukausivideolla rajoitettiin naisten sananvapautta ja mielipiteenvapautta

Nyt ei ole kysymys omista kotioloistasi. Silloinhan Raamatun periaatetta ei noudateta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ole kysymys omista kotioloistasi. Silloinhan Raamatun periaatetta ei noudateta.

Miehen kanssa tulee olla samaa mieltä vaikka mies ei ole kotona, mutta naisen ystävättäriä tai perheen lapsia on läsnä mutta myös silloin kun mies on läsnä sillä muuten nainen loukkaa miehen arvokkuutta. Nainen saa olla miehensä kanssa avoimesti eri mieltä vain silloin kun ketään ei ole läsnä eikä kukaan sitä kuule vaan nainen on ihan yksikseen keskenänsä.

Onpa julmaa alistaa naista Vartiotornin avulla.

Synagogassa, jonka mallin mukaan kristilliset seurakunnat järjestyivät, miehet hoitivat liturgiset tehtävät. Tämä ei silti tarkoita, että naiset olisivat olleet pelkkiä seinäruusuja. Olihan Vanhan testamentin aikaan naisprofeettojakin, jotka eivät todellakaan säästelleet sanojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Synagogassa, jonka mallin mukaan kristilliset seurakunnat järjestyivät, miehet hoitivat liturgiset tehtävät. Tämä ei silti tarkoita, että naiset olisivat olleet pelkkiä seinäruusuja. Olihan Vanhan testamentin aikaan naisprofeettojakin, jotka eivät todellakaan säästelleet sanojaan.

Lue lisää

Ei parisuhteen tapojen määrääminen kuulu tuolla tavoin ulkopuoliselle kuin lahko on ottanut asiakseen sanoa.

Toinen toisensa kunnioittanisesta ei ole kysymys, vaan enemmästä, rakastamisesta.
Jotapaitsi lahkojohto näyttää ymmärtävän sen kunnioittamisen niin, että nainen on antavana osapuolena ja mies arvioijana, laadun ja riittävyyden suhteen.

Pikkumaista oman egon pönkittämistä.
Samaa kun fariseukset pitivät kirjaa mintuista ja tilleistä.
Onko JT miehet täysin huumorintajuttomia?
No, tietenkin siellä päätoimistossa, haaratoimistoissa ja vanhimmistoissa on niin mukavaa hallita herroina. Narsistit ja psykopaatit tykkäävät siitä.
Eiköhän taas lähde iso liuta naisia vetämään koko puljusta.
Mutta onhan se toisaalta hyvä, että tämäkin asia tulee julki.
Ei kukaan tervejärkinen mene tuollaiseen kulttiin, jossa nainen on "nyrkin ja hellan välissä."

Anonyymi kirjoitti:

Pikkumaista oman egon pönkittämistä.
Samaa kun fariseukset pitivät kirjaa mintuista ja tilleistä.
Onko JT miehet täysin huumorintajuttomia?
No, tietenkin siellä päätoimistossa, haaratoimistoissa ja vanhimmistoissa on niin mukavaa hallita herroina. Narsistit ja psykopaatit tykkäävät siitä.
Eiköhän taas lähde iso liuta naisia vetämään koko puljusta.
Mutta onhan se toisaalta hyvä, että tämäkin asia tulee julki.
Ei kukaan tervejärkinen mene tuollaiseen kulttiin, jossa nainen on "nyrkin ja hellan välissä."

Lue lisää

Jotkut ihmiset on varustettu niin huonolla itsetunnolla, että he sietävät toisilta melkein mitä vain huonoa kohtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut ihmiset on varustettu niin huonolla itsetunnolla, että he sietävät toisilta melkein mitä vain huonoa kohtelua.

Ompa outo ajattelutapa.
Sehän huonoa itsetuntoa on että, ei kestä mitään arvostelua vaimoltaan.
Tietenkin jos paikalla olisi kierrosmies, saattaisi tietenkin olla hiljaa.
Mutta senhän nyt ymmärtää tyhmäkin.
Mutta jos minun vaimoni sanoisi minusta jorain negatiivista parhaimpien ystävieni läsnäollessa, en ottaisi siitä nokkaani.

Olet onnekas, jos olet noilla näkemyksillä päässyt avioliittoon. Ainahan löytyy pelokkaita ja toisten ohjailtavissa olevia heikkoja naisia.. En ole onneksi koskaan ollut Jehovan todistajamiehistä kiinnostunut jo heidän ulkoisen olemuksensakaan takia kiinnostunut.

On myös paljon itsenäisiä naisia, jotka eivät tunne niin, tai halua olla miehen apuna. Suukapula suussa eläminen on ihmisarvoa alentavaa. Mihin sellainen herra ja ylhäisyys mitään niin alhaista apulaista edes tarvitsee? Siivoojaksi ja taloudenhoitajaksiko vai? Naisparat, jotka tuollaisten miesten matkaan eksyvät. Heitä näkee selkä köyryssä ja maahan katsoen mahtavan miehen perässä laahustamassa. No saahan siinä naisparka elatuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Synagogassa, jonka mallin mukaan kristilliset seurakunnat järjestyivät, miehet hoitivat liturgiset tehtävät. Tämä ei silti tarkoita, että naiset olisivat olleet pelkkiä seinäruusuja. Olihan Vanhan testamentin aikaan naisprofeettojakin, jotka eivät todellakaan säästelleet sanojaan.

Lue lisää

Miten on mehdollista että täydellinen Eeva otti paratiisin puusta omenan ja antoi myös miehelleen sitä syötäväksi? Sehän olisi edellyttänyt oma-aloitteisuutta ja Aadam olisi loukkaantunut kunnioituksen puutteesta.
Jospa se olikin Aadam joka otti omenan puusta ja sanoi Jumalalle Eevan ottaneen sen, ja Eeva kunnioitti miestään niin paljon että otti syyn ja seuraukset niskoilleen, vaikkei edes omenaa syönyt.

Eikös miehen pitäisi kunnioittaa naista jo senkin vuoksi että nainen antaa miespuoliselle elämän ja rakentaa tämän kohdussaan. Mieskin antaa tietysti hiukan materiaalia lapsen rakentamiseen, mutta lapsen rakentaa kuitenkin nainen kohdussaan ja tekee näin varsinaisen työn.

Hyi helvetti

Anonyymi kirjoitti:

Hyi helvetti

Väärin! Eeva varasti sen hedelmän! Sitoi Aatamin puuhun kiinni.
Piti Aatamin nenästä kiinni ja kun tämä avuton mies vetäisi henkeään,
Eeva-sa*tana tunki hedelmän suuhun ja pakotti nielemään!
Ei Aatami sitä valinnut syödä, vaan rassu pakotettiin!
Sehän on naisten menetelmä tänäänkin - käyttää väkivaltaa mielivaltaisesti! 😆😉

Anonyymi kirjoitti:

Pikkumaista oman egon pönkittämistä.
Samaa kun fariseukset pitivät kirjaa mintuista ja tilleistä.
Onko JT miehet täysin huumorintajuttomia?
No, tietenkin siellä päätoimistossa, haaratoimistoissa ja vanhimmistoissa on niin mukavaa hallita herroina. Narsistit ja psykopaatit tykkäävät siitä.
Eiköhän taas lähde iso liuta naisia vetämään koko puljusta.
Mutta onhan se toisaalta hyvä, että tämäkin asia tulee julki.
Ei kukaan tervejärkinen mene tuollaiseen kulttiin, jossa nainen on "nyrkin ja hellan välissä."

Lue lisää

Ei menisikään, ellei olisi kyse elämästä ja kuolemasta, ja jokin muu järkevä vaihtoehto löytyisi. Mutta rajansa kaikella on, mitä sietää. Mutta on JT joukossa hyviäkin miehiä, vaikka jotkut ovatkin kovaäänisiä narsistisia psykopaatteja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei menisikään, ellei olisi kyse elämästä ja kuolemasta, ja jokin muu järkevä vaihtoehto löytyisi. Mutta rajansa kaikella on, mitä sietää. Mutta on JT joukossa hyviäkin miehiä, vaikka jotkut ovatkin kovaäänisiä narsistisia psykopaatteja.

Lue lisää

Uskonnollisissa yhteisöissä on paljon narsistisia psykopaatteja.

Ehkä pitäisi naispuolisille kirkkoherroille antaa toinen nimi eli kirkkorouva tai kirkkoneiti. Naiset varmaan mieluiten lähestyvät naispuolisia valtaapitäviä. Miehet voivat sitten asioida herrojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä pitäisi naispuolisille kirkkoherroille antaa toinen nimi eli kirkkorouva tai kirkkoneiti. Naiset varmaan mieluiten lähestyvät naispuolisia valtaapitäviä. Miehet voivat sitten asioida herrojen kanssa.

Lue lisää

Minä ainakin kirkkoneitejä katselen aivan mielelläni.

Minä taas kannatan sitä mallia, että yksin eläminen on naiselle parasta useimmiten.

Tämä kannattaa myös lukea:

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w853.html

Hyvää naisten päivää kaikille, myös jehovalaisille, jotka eivät sitä juhli.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää naisten päivää kaikille, myös jehovalaisille, jotka eivät sitä juhli.

Jehovan todistajilla jokainen päivä on naisten päivä:

"Aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan" (Ef.5:28).

Mitäpä siihen lisäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajilla jokainen päivä on naisten päivä:

"Aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan" (Ef.5:28).

Mitäpä siihen lisäämään.

Lue lisää

Näistä on keskusteltu ennenkin. Mikään ei estä naistenpäivän, äitienpäivän, isänpäivän, syntymäpäivän ym. viettoa. Sen lisäksi voi muistaa vaikka joka päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kannattaa myös lukea:

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w853.html

Lue lisää

Jehovantodistajat eivät vietä naistenpäivää, eikä muitakaan juhlapäiviä. Ei joulua ei juhannusta, ei syntymäpäiviä, ei nimipäiviä. Ei siis mitään, kun Jeesus ei ole nimenomaan käskenyt viettää. Eikä Jeesus myöskään käskenyt hypätä kaivoon, mutta Jeesus käski nauttimaan pyhän ehtoollisen Hänen muistokseen. Menkää ja nauttikaa pyhä ehtoollinen hänen muistolleen Jeesuksen opetusten mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kannattaa myös lukea:

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w853.html

Lue lisää

Kun aikoinaan kävin kokouksissa, tultiin sanomaan, että meillä on siivousvuoro. Kotianikaan en pysty siivoamaan, ja pitämään kunnossa, sitten pantiin kokoussalia siivoamaan. Ja toisten seistessä katsomassa.
Oli kyllä nöyryyttävä ja hävettävä tilanne. En ole siivousihmisiä, puhumattakaan toisten katsellessa. Olen ollut kauan poissa kokouksista, enkä sinne enää koskaan mene. On monia syitä. Enkä myöskään siivoamaan ala. Tottakai saa olla siivoamatta. Mutta mitä siitä seuraa? Ei kiitos. En tule kokouksiin enää koskaan. Niillä naisilla, jotka Jehovan todistajista kiinnostuvat, edessä on siivoojana olemista eri paikoissa. Konventtipaikat ovat myöskin naisten tehtävä siivota. Kyllä miehillä on hyvät oltavat jt uskonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aikoinaan kävin kokouksissa, tultiin sanomaan, että meillä on siivousvuoro. Kotianikaan en pysty siivoamaan, ja pitämään kunnossa, sitten pantiin kokoussalia siivoamaan. Ja toisten seistessä katsomassa.
Oli kyllä nöyryyttävä ja hävettävä tilanne. En ole siivousihmisiä, puhumattakaan toisten katsellessa. Olen ollut kauan poissa kokouksista, enkä sinne enää koskaan mene. On monia syitä. Enkä myöskään siivoamaan ala. Tottakai saa olla siivoamatta. Mutta mitä siitä seuraa? Ei kiitos. En tule kokouksiin enää koskaan. Niillä naisilla, jotka Jehovan todistajista kiinnostuvat, edessä on siivoojana olemista eri paikoissa. Konventtipaikat ovat myöskin naisten tehtävä siivota. Kyllä miehillä on hyvät oltavat jt uskonnossa.

Lue lisää

Kun ei ole säännöllisesti kokouksissa ja kentällä alistuen nöyränä veljien ja vanhinten palvontaan, vanhimmat antavat toisille signaalin osoittaa halveksuntaa ja nöyryyttää.
Se on niitä suurimpia ilonaiheita, jotka kohottavat kiusaajien omanarvontuntoa.
Ei sillä kotiin palaa alla tuhlaajapojalla ollut helppoa juhlien jälkeen.
Silloin alkoivat ne kurituksen ja halvimman työn raataminen.
Se oli varmaa, kun ei heti lähtisi pois koettuaan vaikeuksia.

Joitakin vain autetaan seurakunnassa kaikin tavoin ja toiset ovat sylkikuppina kuten Paulus sanoo. Suuressa talossa on monenlaista kippoa ja kulhoa. 😆🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei ole säännöllisesti kokouksissa ja kentällä alistuen nöyränä veljien ja vanhinten palvontaan, vanhimmat antavat toisille signaalin osoittaa halveksuntaa ja nöyryyttää.
Se on niitä suurimpia ilonaiheita, jotka kohottavat kiusaajien omanarvontuntoa.
Ei sillä kotiin palaa alla tuhlaajapojalla ollut helppoa juhlien jälkeen.
Silloin alkoivat ne kurituksen ja halvimman työn raataminen.
Se oli varmaa, kun ei heti lähtisi pois koettuaan vaikeuksia.

Joitakin vain autetaan seurakunnassa kaikin tavoin ja toiset ovat sylkikuppina kuten Paulus sanoo. Suuressa talossa on monenlaista kippoa ja kulhoa. 😆🤣

Lue lisää

En palaa sinne enää koskaan. Enkä muutenkaan ole veljistä koskaan ollut kiinnostunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aikoinaan kävin kokouksissa, tultiin sanomaan, että meillä on siivousvuoro. Kotianikaan en pysty siivoamaan, ja pitämään kunnossa, sitten pantiin kokoussalia siivoamaan. Ja toisten seistessä katsomassa.
Oli kyllä nöyryyttävä ja hävettävä tilanne. En ole siivousihmisiä, puhumattakaan toisten katsellessa. Olen ollut kauan poissa kokouksista, enkä sinne enää koskaan mene. On monia syitä. Enkä myöskään siivoamaan ala. Tottakai saa olla siivoamatta. Mutta mitä siitä seuraa? Ei kiitos. En tule kokouksiin enää koskaan. Niillä naisilla, jotka Jehovan todistajista kiinnostuvat, edessä on siivoojana olemista eri paikoissa. Konventtipaikat ovat myöskin naisten tehtävä siivota. Kyllä miehillä on hyvät oltavat jt uskonnossa.

Lue lisää

Hävettävä tilanne on se, että kirjoittelet antaen väärän kuvan asiasta.
Niinkuin sanoit, kenenkään ei ole pakko osallistua salin tai konventin siivoamiseen. Jonkun se kuitenkin on tehtävä. Muussa tapauksessa työ on tilattava muualta.

Seurakunta on jaettu ryhmiin ja ryhmät toimivat mm. kiertävän siivousvuoron perustana. Sillä tavoitellaan tasapuolisuutta, ettei joku tai jotkut ajautuisi tilanteeseen jossa siivous lankeaisi tietyille seurakuntalaisille joko oma-aloitteisesti ("jonkunhan täällä on järjestystä pidettävä") tai esimerkiksi ammatillisen pätevyyden kautta ("en minä osaa siivota kuin ammattilainen").

>>> sitten pantiin kokoussalia siivoamaan. Ja toisten seistessä katsomassa >>>

Siivousvuoro (yleensä kuukausi) ei tule kenellekään yllätyksenä. Perusajatuksena on palvelualttius ja siihen liittyy sen ymmärtäminen että kun kerran aiheuttaa siivottavaa, osallistuu myös mahdollisuuksien mukaan puhdistamiseen. Onneksi lähes poikkeuksetta kaikki ymmärtävät tilanteen ja porukassa homma myös hoituu nopeasti; jokaisen kokouksen jälkeen paikat kuntoon. Jollain voi olla syynsä olla osallistumatta (allergia tai muut terveydelliset syyt tms.) mutta muutenkin osallistuminen on vapaaehtoista. En ole kuullut että salit olisivat jääneet siivoamatta vapaaehtoisten puutteessa.

Jos siivoamista häpeää ja luulee jonkun olevan kiinnostunut työn suorittamisesta nöyryyttämistarkoituksessa niin ehkä on omassakin ajattelumallissa korjattavaa.

Niin ja sitten se aiheeseen liittyvä väite (vale) jonka mukaan vain naiset siivoavat. Se on helppo kumota; tulee katsomaan paikan päälle (kun se taas on mahdollista). Ei ole olemassa sukupuolitettua tehtäväkenttää vaan kaikki tekevät. Ehkä sukupuolettunein työ on lumityöt (ja muut raskaammat/vaarallisemmat tehtävät), harvoin niissä sisaria käytetään lainkaan.

Konventteihin kysytään vapaaehtoisia kaikkiin mahdollisiin töihin hyvissä ajoin etukäteen ja jokainen saa päättää osallistumisestaan. Sielläkin edetään ilmoittautuneiden voimin ja työhön osallistuu sekä miehet että naiset (nuoriso tosin yliedustettuna). Taas voi tulla katsomaan kun se on mahdollista; ämpäreitä ja muuta siivousrekvisiittaa kantavia on kumpaakin sukupuolta.

Kirjoitustyylistäsi päätellen olet sama tyyppi jonka mukaan seurakunnan toiminnassa on kaikki muu pielessä paitsi sinä itse. Jos olet päättänyt olla asenteesi takia tulematta kokoukseen, se tuskin on mikään katastrofi siellä käyvien kannalta. Naama nurinpäin kuljeskelevan, valeita laukovan kyynikon mielipiteet kun ei ole kaikkein kannustavinta materiaalia porukassa, jonka tavoite on palvella Jumalaa myönteisellä asenteella.

>>> Kyllä miehillä on hyvät oltavat jt uskonnossa.>>>

Samoin naisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Hävettävä tilanne on se, että kirjoittelet antaen väärän kuvan asiasta.
Niinkuin sanoit, kenenkään ei ole pakko osallistua salin tai konventin siivoamiseen. Jonkun se kuitenkin on tehtävä. Muussa tapauksessa työ on tilattava muualta.

Seurakunta on jaettu ryhmiin ja ryhmät toimivat mm. kiertävän siivousvuoron perustana. Sillä tavoitellaan tasapuolisuutta, ettei joku tai jotkut ajautuisi tilanteeseen jossa siivous lankeaisi tietyille seurakuntalaisille joko oma-aloitteisesti ("jonkunhan täällä on järjestystä pidettävä") tai esimerkiksi ammatillisen pätevyyden kautta ("en minä osaa siivota kuin ammattilainen").

>>> sitten pantiin kokoussalia siivoamaan. Ja toisten seistessä katsomassa >>>

Siivousvuoro (yleensä kuukausi) ei tule kenellekään yllätyksenä. Perusajatuksena on palvelualttius ja siihen liittyy sen ymmärtäminen että kun kerran aiheuttaa siivottavaa, osallistuu myös mahdollisuuksien mukaan puhdistamiseen. Onneksi lähes poikkeuksetta kaikki ymmärtävät tilanteen ja porukassa homma myös hoituu nopeasti; jokaisen kokouksen jälkeen paikat kuntoon. Jollain voi olla syynsä olla osallistumatta (allergia tai muut terveydelliset syyt tms.) mutta muutenkin osallistuminen on vapaaehtoista. En ole kuullut että salit olisivat jääneet siivoamatta vapaaehtoisten puutteessa.

Jos siivoamista häpeää ja luulee jonkun olevan kiinnostunut työn suorittamisesta nöyryyttämistarkoituksessa niin ehkä on omassakin ajattelumallissa korjattavaa.

Niin ja sitten se aiheeseen liittyvä väite (vale) jonka mukaan vain naiset siivoavat. Se on helppo kumota; tulee katsomaan paikan päälle (kun se taas on mahdollista). Ei ole olemassa sukupuolitettua tehtäväkenttää vaan kaikki tekevät. Ehkä sukupuolettunein työ on lumityöt (ja muut raskaammat/vaarallisemmat tehtävät), harvoin niissä sisaria käytetään lainkaan.

Konventteihin kysytään vapaaehtoisia kaikkiin mahdollisiin töihin hyvissä ajoin etukäteen ja jokainen saa päättää osallistumisestaan. Sielläkin edetään ilmoittautuneiden voimin ja työhön osallistuu sekä miehet että naiset (nuoriso tosin yliedustettuna). Taas voi tulla katsomaan kun se on mahdollista; ämpäreitä ja muuta siivousrekvisiittaa kantavia on kumpaakin sukupuolta.

Kirjoitustyylistäsi päätellen olet sama tyyppi jonka mukaan seurakunnan toiminnassa on kaikki muu pielessä paitsi sinä itse. Jos olet päättänyt olla asenteesi takia tulematta kokoukseen, se tuskin on mikään katastrofi siellä käyvien kannalta. Naama nurinpäin kuljeskelevan, valeita laukovan kyynikon mielipiteet kun ei ole kaikkein kannustavinta materiaalia porukassa, jonka tavoite on palvella Jumalaa myönteisellä asenteella.

>>> Kyllä miehillä on hyvät oltavat jt uskonnossa.>>>

Samoin naisilla.

Lue lisää

Naiset joutuvat siellä aina siivoajiksi ja miehet seisovat ja seurustelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Hävettävä tilanne on se, että kirjoittelet antaen väärän kuvan asiasta.
Niinkuin sanoit, kenenkään ei ole pakko osallistua salin tai konventin siivoamiseen. Jonkun se kuitenkin on tehtävä. Muussa tapauksessa työ on tilattava muualta.

Seurakunta on jaettu ryhmiin ja ryhmät toimivat mm. kiertävän siivousvuoron perustana. Sillä tavoitellaan tasapuolisuutta, ettei joku tai jotkut ajautuisi tilanteeseen jossa siivous lankeaisi tietyille seurakuntalaisille joko oma-aloitteisesti ("jonkunhan täällä on järjestystä pidettävä") tai esimerkiksi ammatillisen pätevyyden kautta ("en minä osaa siivota kuin ammattilainen").

>>> sitten pantiin kokoussalia siivoamaan. Ja toisten seistessä katsomassa >>>

Siivousvuoro (yleensä kuukausi) ei tule kenellekään yllätyksenä. Perusajatuksena on palvelualttius ja siihen liittyy sen ymmärtäminen että kun kerran aiheuttaa siivottavaa, osallistuu myös mahdollisuuksien mukaan puhdistamiseen. Onneksi lähes poikkeuksetta kaikki ymmärtävät tilanteen ja porukassa homma myös hoituu nopeasti; jokaisen kokouksen jälkeen paikat kuntoon. Jollain voi olla syynsä olla osallistumatta (allergia tai muut terveydelliset syyt tms.) mutta muutenkin osallistuminen on vapaaehtoista. En ole kuullut että salit olisivat jääneet siivoamatta vapaaehtoisten puutteessa.

Jos siivoamista häpeää ja luulee jonkun olevan kiinnostunut työn suorittamisesta nöyryyttämistarkoituksessa niin ehkä on omassakin ajattelumallissa korjattavaa.

Niin ja sitten se aiheeseen liittyvä väite (vale) jonka mukaan vain naiset siivoavat. Se on helppo kumota; tulee katsomaan paikan päälle (kun se taas on mahdollista). Ei ole olemassa sukupuolitettua tehtäväkenttää vaan kaikki tekevät. Ehkä sukupuolettunein työ on lumityöt (ja muut raskaammat/vaarallisemmat tehtävät), harvoin niissä sisaria käytetään lainkaan.

Konventteihin kysytään vapaaehtoisia kaikkiin mahdollisiin töihin hyvissä ajoin etukäteen ja jokainen saa päättää osallistumisestaan. Sielläkin edetään ilmoittautuneiden voimin ja työhön osallistuu sekä miehet että naiset (nuoriso tosin yliedustettuna). Taas voi tulla katsomaan kun se on mahdollista; ämpäreitä ja muuta siivousrekvisiittaa kantavia on kumpaakin sukupuolta.

Kirjoitustyylistäsi päätellen olet sama tyyppi jonka mukaan seurakunnan toiminnassa on kaikki muu pielessä paitsi sinä itse. Jos olet päättänyt olla asenteesi takia tulematta kokoukseen, se tuskin on mikään katastrofi siellä käyvien kannalta. Naama nurinpäin kuljeskelevan, valeita laukovan kyynikon mielipiteet kun ei ole kaikkein kannustavinta materiaalia porukassa, jonka tavoite on palvella Jumalaa myönteisellä asenteella.

>>> Kyllä miehillä on hyvät oltavat jt uskonnossa.>>>

Samoin naisilla.

Lue lisää

” Jos olet päättänyt olla asenteesi takia tulematta kokoukseen, se tuskin on mikään katastrofi siellä käyvien kannalta. Naama nurinpäin kuljeskelevan, valeita laukovan kyynikon mielipiteet kun ei ole kaikkein kannustavinta materiaalia porukassa, jonka tavoite on palvella Jumalaa myönteisellä asenteella. ” Kiitos ystävällisestä, rakkaudellisesta kommentistasi.

Anonyymi kirjoitti:

” Jos olet päättänyt olla asenteesi takia tulematta kokoukseen, se tuskin on mikään katastrofi siellä käyvien kannalta. Naama nurinpäin kuljeskelevan, valeita laukovan kyynikon mielipiteet kun ei ole kaikkein kannustavinta materiaalia porukassa, jonka tavoite on palvella Jumalaa myönteisellä asenteella. ” Kiitos ystävällisestä, rakkaudellisesta kommentistasi.

Lue lisää

Kirjoittaja antoi hyvän esimerkin siitä, miten JT-seurakunnassa "kannustetaan" ihmisiä. Syyllistämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Hävettävä tilanne on se, että kirjoittelet antaen väärän kuvan asiasta.
Niinkuin sanoit, kenenkään ei ole pakko osallistua salin tai konventin siivoamiseen. Jonkun se kuitenkin on tehtävä. Muussa tapauksessa työ on tilattava muualta.

Seurakunta on jaettu ryhmiin ja ryhmät toimivat mm. kiertävän siivousvuoron perustana. Sillä tavoitellaan tasapuolisuutta, ettei joku tai jotkut ajautuisi tilanteeseen jossa siivous lankeaisi tietyille seurakuntalaisille joko oma-aloitteisesti ("jonkunhan täällä on järjestystä pidettävä") tai esimerkiksi ammatillisen pätevyyden kautta ("en minä osaa siivota kuin ammattilainen").

>>> sitten pantiin kokoussalia siivoamaan. Ja toisten seistessä katsomassa >>>

Siivousvuoro (yleensä kuukausi) ei tule kenellekään yllätyksenä. Perusajatuksena on palvelualttius ja siihen liittyy sen ymmärtäminen että kun kerran aiheuttaa siivottavaa, osallistuu myös mahdollisuuksien mukaan puhdistamiseen. Onneksi lähes poikkeuksetta kaikki ymmärtävät tilanteen ja porukassa homma myös hoituu nopeasti; jokaisen kokouksen jälkeen paikat kuntoon. Jollain voi olla syynsä olla osallistumatta (allergia tai muut terveydelliset syyt tms.) mutta muutenkin osallistuminen on vapaaehtoista. En ole kuullut että salit olisivat jääneet siivoamatta vapaaehtoisten puutteessa.

Jos siivoamista häpeää ja luulee jonkun olevan kiinnostunut työn suorittamisesta nöyryyttämistarkoituksessa niin ehkä on omassakin ajattelumallissa korjattavaa.

Niin ja sitten se aiheeseen liittyvä väite (vale) jonka mukaan vain naiset siivoavat. Se on helppo kumota; tulee katsomaan paikan päälle (kun se taas on mahdollista). Ei ole olemassa sukupuolitettua tehtäväkenttää vaan kaikki tekevät. Ehkä sukupuolettunein työ on lumityöt (ja muut raskaammat/vaarallisemmat tehtävät), harvoin niissä sisaria käytetään lainkaan.

Konventteihin kysytään vapaaehtoisia kaikkiin mahdollisiin töihin hyvissä ajoin etukäteen ja jokainen saa päättää osallistumisestaan. Sielläkin edetään ilmoittautuneiden voimin ja työhön osallistuu sekä miehet että naiset (nuoriso tosin yliedustettuna). Taas voi tulla katsomaan kun se on mahdollista; ämpäreitä ja muuta siivousrekvisiittaa kantavia on kumpaakin sukupuolta.

Kirjoitustyylistäsi päätellen olet sama tyyppi jonka mukaan seurakunnan toiminnassa on kaikki muu pielessä paitsi sinä itse. Jos olet päättänyt olla asenteesi takia tulematta kokoukseen, se tuskin on mikään katastrofi siellä käyvien kannalta. Naama nurinpäin kuljeskelevan, valeita laukovan kyynikon mielipiteet kun ei ole kaikkein kannustavinta materiaalia porukassa, jonka tavoite on palvella Jumalaa myönteisellä asenteella.

>>> Kyllä miehillä on hyvät oltavat jt uskonnossa.>>>

Samoin naisilla.

Lue lisää

Sitä en tiedä, olenko sama tyyppi, jota tarkoitat. Täällä kirjoittelee niin moni. En ole kaivannut jt kokouksiin. Jotka siellä jaksavat käydä istumassa, saavat puolestani rauhassa käydä niissä. En tule häiritsemään ketään naama vääränä. Helpotus on ollut saada olla poissa. Osaan itse lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja antoi hyvän esimerkin siitä, miten JT-seurakunnassa "kannustetaan" ihmisiä. Syyllistämällä.

Mikä kirjoituksessa syyllisti ketään?

Anonyymi kirjoitti:

” Jos olet päättänyt olla asenteesi takia tulematta kokoukseen, se tuskin on mikään katastrofi siellä käyvien kannalta. Naama nurinpäin kuljeskelevan, valeita laukovan kyynikon mielipiteet kun ei ole kaikkein kannustavinta materiaalia porukassa, jonka tavoite on palvella Jumalaa myönteisellä asenteella. ” Kiitos ystävällisestä, rakkaudellisesta kommentistasi.

Lue lisää

Anteeksi jos ymmärsit väärin. Kommentin ei ollut tarkoitus olla ystävällinen koska minä eikä moni muukaan pidä valehtelijoista. Ihan itse ilmoitit jättäväsi seurakunnan itsekeksimiesi syiden seurauksena ja täällä jatkat satuilujasi. Koska loukkaat tahallasi sekä seurakunnan naisia että miehiä keksityillä jutuillasi ja haluat julkistamisella saada aikaan myötätuntoa valheellisille kärsimyksillesi, voi vain todeta että alemmaksi ei ihminen voi paljon vajota.

Positiivinen asia on, että ainoa suunta on ylöspäin jolloin tulevaisuudessa voitaisiin osoittaa molemminpuolista rakkautta ja ystävällisyyttä. Nyt asia ei kuitenkaan ole omalta puoleltasi kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi jos ymmärsit väärin. Kommentin ei ollut tarkoitus olla ystävällinen koska minä eikä moni muukaan pidä valehtelijoista. Ihan itse ilmoitit jättäväsi seurakunnan itsekeksimiesi syiden seurauksena ja täällä jatkat satuilujasi. Koska loukkaat tahallasi sekä seurakunnan naisia että miehiä keksityillä jutuillasi ja haluat julkistamisella saada aikaan myötätuntoa valheellisille kärsimyksillesi, voi vain todeta että alemmaksi ei ihminen voi paljon vajota.

Positiivinen asia on, että ainoa suunta on ylöspäin jolloin tulevaisuudessa voitaisiin osoittaa molemminpuolista rakkautta ja ystävällisyyttä. Nyt asia ei kuitenkaan ole omalta puoleltasi kunnossa.

Lue lisää

Kyllä olin yksinkertainen kun luulin sinun olevan aktiivinen todistaja. Ei kait ne voi näin alas mennä. Jeesuksen jalanjälkien seuraaminen ja hengen hedelmän kehittäminen on sinun jutuissa kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olin yksinkertainen kun luulin sinun olevan aktiivinen todistaja. Ei kait ne voi näin alas mennä. Jeesuksen jalanjälkien seuraaminen ja hengen hedelmän kehittäminen on sinun jutuissa kaukana.

Lue lisää

Niinkuin enemmistölle Jehovan todistajille. Laupeus kaukana. Itsensä korottaminen muitten yläpuolelle on JT: n juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkuin enemmistölle Jehovan todistajille. Laupeus kaukana. Itsensä korottaminen muitten yläpuolelle on JT: n juttu.

Todella. Ja eivät ikinä tee väärin tai ole väärässä. Omasta mielestään. Vaikka olisi kasoittain puolueettomia, päteviä todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olin yksinkertainen kun luulin sinun olevan aktiivinen todistaja. Ei kait ne voi näin alas mennä. Jeesuksen jalanjälkien seuraaminen ja hengen hedelmän kehittäminen on sinun jutuissa kaukana.

Lue lisää

Jeesuskaan ei pidä valehtelijoista. Ihmistä toinen ihminen ei voi tuomita mutta teot voi. Siksi esitin toiveen että tulevaisuudessa et enää valehtelisi jolloin asennoituminenkin voi muuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuskaan ei pidä valehtelijoista. Ihmistä toinen ihminen ei voi tuomita mutta teot voi. Siksi esitin toiveen että tulevaisuudessa et enää valehtelisi jolloin asennoituminenkin voi muuttua.

Lue lisää

Mitä valehtelin?

Anonyymi kirjoitti:

” Jos olet päättänyt olla asenteesi takia tulematta kokoukseen, se tuskin on mikään katastrofi siellä käyvien kannalta. Naama nurinpäin kuljeskelevan, valeita laukovan kyynikon mielipiteet kun ei ole kaikkein kannustavinta materiaalia porukassa, jonka tavoite on palvella Jumalaa myönteisellä asenteella. ” Kiitos ystävällisestä, rakkaudellisesta kommentistasi.

Lue lisää

Jw.org: ” Opi myötäelämisen taito (1. Pietarin kirje 3:8). Vaikka olisit eri mieltä jonkun kanssa, anna kärsivällisesti hänen puhua. Keskity seikkoihin, joista olette yhtä mieltä. Jos sinusta tuntuu, että sinun on ilmaistava eriävä mielipiteesi jostakin asiasta, tee se lempeästi ja tahdikkaasti.

Puhu toisille siten kuin haluaisit sinulle puhuttavan. Raamattu neuvoo: ”Tehkää jatkuvasti kaikki nurisematta ja väittelyittä.” (Filippiläisille 2:14.) Tarpeeton kiistely tai kiusoittelu samoin kuin muiden loukkaaminen tai omavanhurskas tuomitseminen saavat ihmiset vain kaikkoamaan. Sinusta pidetään paljon enemmän, jos puheesi on ”aina miellyttävää” (Kolossalaisille 4:6).”

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olin yksinkertainen kun luulin sinun olevan aktiivinen todistaja. Ei kait ne voi näin alas mennä. Jeesuksen jalanjälkien seuraaminen ja hengen hedelmän kehittäminen on sinun jutuissa kaukana.

Lue lisää

Tuollainen peto ja narsistinen psykopaatti menee vielä ihmisten oville saarnaamaan hyvästä käytöksestä muille! Opettelisi ensin itse edes hyvän käytöksen alkeet.

Anonyymi kirjoitti:

Jw.org: ” Opi myötäelämisen taito (1. Pietarin kirje 3:8). Vaikka olisit eri mieltä jonkun kanssa, anna kärsivällisesti hänen puhua. Keskity seikkoihin, joista olette yhtä mieltä. Jos sinusta tuntuu, että sinun on ilmaistava eriävä mielipiteesi jostakin asiasta, tee se lempeästi ja tahdikkaasti.

Puhu toisille siten kuin haluaisit sinulle puhuttavan. Raamattu neuvoo: ”Tehkää jatkuvasti kaikki nurisematta ja väittelyittä.” (Filippiläisille 2:14.) Tarpeeton kiistely tai kiusoittelu samoin kuin muiden loukkaaminen tai omavanhurskas tuomitseminen saavat ihmiset vain kaikkoamaan. Sinusta pidetään paljon enemmän, jos puheesi on ”aina miellyttävää” (Kolossalaisille 4:6).”

Lue lisää

Voi jospa JT:tkin tekisivät niin. Mutta kun ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jw.org: ” Opi myötäelämisen taito (1. Pietarin kirje 3:8). Vaikka olisit eri mieltä jonkun kanssa, anna kärsivällisesti hänen puhua. Keskity seikkoihin, joista olette yhtä mieltä. Jos sinusta tuntuu, että sinun on ilmaistava eriävä mielipiteesi jostakin asiasta, tee se lempeästi ja tahdikkaasti.

Puhu toisille siten kuin haluaisit sinulle puhuttavan. Raamattu neuvoo: ”Tehkää jatkuvasti kaikki nurisematta ja väittelyittä.” (Filippiläisille 2:14.) Tarpeeton kiistely tai kiusoittelu samoin kuin muiden loukkaaminen tai omavanhurskas tuomitseminen saavat ihmiset vain kaikkoamaan. Sinusta pidetään paljon enemmän, jos puheesi on ”aina miellyttävää” (Kolossalaisille 4:6).”

Lue lisää

Kolossalaiskirjeessä on myös 2:16 älköön kukaan tuomitko syömisestä, älköön myöskään juhla johdosta.

Vartiotorni, jw. org - paranna tapasi

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen peto ja narsistinen psykopaatti menee vielä ihmisten oville saarnaamaan hyvästä käytöksestä muille! Opettelisi ensin itse edes hyvän käytöksen alkeet.

Jos puolustaa omaa vakaumustaan valheita vastaan, se ei merkitse että olisi "peto ja narsistinen psykopaatti" (aikamoinen diagnoosi sen takia että ilmoittaa, mitä mieltä on väitteistä jotka eivät pidä paikkaansa). Tämäkin on yksi JT-kriitikoiden keinoista asiansa (todistajien maineen kyseenalaistaminen epärehellisin keinoin) edistämiseksi eli he kyllä saavat valehdella ilman todisteita mitä tahansa juorupuheita mutta sitten kun paljastaa vähän tiukemmin sanakääntein väitteiden olevan kuraa, vedetään esiin itkukortti että nyt se JT sanoi pahasti.

Kaikentasoinen ryhdistäytyminen olisi kriitikoille nyt tarpeen mutta sitä lienee turha odottaa kun moraalinen selkäranka on ihan itse vaihdettu hyvin tuetusta kumiseen. Kun ei asiatasolla pärjää, kaivellaan disinformaation tunkiota ja mielikuvituksen viemäreitä ja esitellään niitä tosina. Jotkut tekevät niin tahallaan, toiset uskovat tyhmyyttään. Ja aina voi sitten tiukan paikan tullen uhriutua itkukorttia heilutellen.

Anonyymi kirjoitti:

Jw.org: ” Opi myötäelämisen taito (1. Pietarin kirje 3:8). Vaikka olisit eri mieltä jonkun kanssa, anna kärsivällisesti hänen puhua. Keskity seikkoihin, joista olette yhtä mieltä. Jos sinusta tuntuu, että sinun on ilmaistava eriävä mielipiteesi jostakin asiasta, tee se lempeästi ja tahdikkaasti.

Puhu toisille siten kuin haluaisit sinulle puhuttavan. Raamattu neuvoo: ”Tehkää jatkuvasti kaikki nurisematta ja väittelyittä.” (Filippiläisille 2:14.) Tarpeeton kiistely tai kiusoittelu samoin kuin muiden loukkaaminen tai omavanhurskas tuomitseminen saavat ihmiset vain kaikkoamaan. Sinusta pidetään paljon enemmän, jos puheesi on ”aina miellyttävää” (Kolossalaisille 4:6).”

Lue lisää

Nämä hienot ohjeet on nähtävästi hyvin tiedossa myös näillä JT-vastafanaatikoilla ja he käyttävätkin tilannetta hyväkseen pelaamalla toisinlaisin kortein. "Miellyttävä puhe" ei kuulu heidän tavaramerkkeihinsä eikä tahdikas käytös toimintavalikkoon.

"Eri mieltä" oleminen ja silti keskusteluyhteyden säilyttäminen on taitolaji. Tilanteessa vaaditaan molemminpuolista näkemyksen kunnioittamista ja sen mukaista käytöstä.

JT-vastafanaatikot eivät piittaa käytösohjeista tai kunnioita vastapuolen näkemyksiä. Jatkuva valheiden ja aggressiivisen disinformaation jakaminen ei ole keskustelua vaan hyökkäys. Tahallinen toisen vakaumuksen pilkkaaminen ei ole ajatusten vaihtoa vaan herjaamista.

Vakaumuksen ja oikean tiedon puolustaminen ei aina merkitse hiljaista alistumista henkiseen väkivaltaan. Vahva sanallinen puolustautuminen valheita vastaan voi olla myös joskus tarpeen. Jeesus ei arkaillut tuomita sanallisesti käytöstä, jonka koki uhkaksi ja loukkaukseksi edustamaansa asiaa vastaan. Joskus hän jopa käytti fyysistä toimintaa korostaakseen sitä, että jonkun käytös ylitti moraalisen rajan (kaatoi ammatinharjoittajien pöydät, jotka oli sijoitettu temppelin alueelle). Vakaumuksen omaavan ei tarvitse olla "nössö" vaikka se sopisi erinomaisesti JT-vastafanaatikoille ("lyödäänpä tuosta vielä kerran poskelle, ei se mitään tee").

Yleisesti ottaen kriittiseen kirjoitteluun (varsinkaan täällä alimmalla mielipidealustalla) ei kannata kiinnittää huomiota koska tekstin tuottajilla näkyy olevan useinmiten ongelmia lähinnä oman itsensä kanssa. Joskus kuitenkin "ammattimaisemmat" mielipidevaikuttajat esittävät niin kieroutunutta materiaalia, että asia kannattaa yrittää oikaista niiden lukijoiden takia, joilla on puutteellinen kyky arvioida tekstin tarkoitusperä ja joskus valheiden paljastaminen vaatii kulmikkaampaa tekstiä. Sori siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kolossalaiskirjeessä on myös 2:16 älköön kukaan tuomitko syömisestä, älköön myöskään juhla johdosta.

Vartiotorni, jw. org - paranna tapasi

Täytyypä parantaa, näin tehdään.

<<onko omilla ohjeillasi parempi tausta?>>

Oma taustani on yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa. Meillä ei koskaan noudatettu pakonomaista "kunnioitusta". Jos kunnioitusta on ollut, se on tullut luonnostaan, ei järjestön sanelemana. Mitä enemmän kultti pyrkii kontrolloimaan ja ohjailemaan avioliittoa, sitä huonommat tulokset siitä yleensä on. Olen nähnyt lukuisien Jehovan todistaja -avioliittojen päättyvän eroon. Onneksi meillä on ollut luja avioliitto.

JohanneksenPoika kirjoitti:

<<onko omilla ohjeillasi parempi tausta?>>

Oma taustani on yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa. Meillä ei koskaan noudatettu pakonomaista "kunnioitusta". Jos kunnioitusta on ollut, se on tullut luonnostaan, ei järjestön sanelemana. Mitä enemmän kultti pyrkii kontrolloimaan ja ohjailemaan avioliittoa, sitä huonommat tulokset siitä yleensä on. Olen nähnyt lukuisien Jehovan todistaja -avioliittojen päättyvän eroon. Onneksi meillä on ollut luja avioliitto.

Lue lisää

Eli siis myönnät, että kunnioitus on suositeltavaa avioliitossa. Mikä siitä tekee vastenmielisen asian kun sitä suositellaan Jehovan todistajien suunnalta? Yhtäkkiä se onkin mielestäsi jotain sanelua, vaikka sellaisesta ei puheessa ole kysymys; siinä tuodaan vain esille se, miten Raamatun mukaan avioliitto kestää.

Vaikka olet nähnyt "lukemattomia"(?) todistajaeroja, tapaukset ovat harvinaisia ja poikkeuksetta niiden syynä on Raamatun ohjeiden ja/tai moraalinormien väheksyntä ja sen myötä avioliiton rapautuminen.

Onko kunnioitus mielestäsi "pakonomaista", jos sen osoittaminen perustuu Raamatun ohjeen muokkaamaan ajatusmalliin ja sen sijaan suosittelet omaa "jos kunnioitusta on ollut"- mentaliteettia?

Vastaapa rehellisesti "yli yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa" aviossa ollut, onko vaimosi yritys toimia Raamatun ohjeiden mukaisesti jotenkin vaikeuttanut aviossa pysymistä vai oletteko yhdessä siitä huolimatta? Ainakaan jatkuva vikojen etsintäsi vaimosi vakaumuksesta ei helpota hänen taakkaansa osoittaa kunnioitusta mutta ilmeisesti hän on onnistunut siinä siitä huolimatta. Kysyn asiaa vaikken tiedä henkilökohtaisesta elämästäsi mitään enkä tiedä vaimosi vakaumuksen tasoa, se perustuu vain antamaasi informaatioon.

JohanneksenPoika kirjoitti:

<<onko omilla ohjeillasi parempi tausta?>>

Oma taustani on yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa. Meillä ei koskaan noudatettu pakonomaista "kunnioitusta". Jos kunnioitusta on ollut, se on tullut luonnostaan, ei järjestön sanelemana. Mitä enemmän kultti pyrkii kontrolloimaan ja ohjailemaan avioliittoa, sitä huonommat tulokset siitä yleensä on. Olen nähnyt lukuisien Jehovan todistaja -avioliittojen päättyvän eroon. Onneksi meillä on ollut luja avioliitto.

Lue lisää

Aikoinaan vartiotorni kirjoitti avioerot harvinaisemmiksi todistajien parissa kuin muun väestön parissa.
Tuo aikaansai faktatutkimuksen ja se osoitti päinvastaista, avioerot olivat lahkossa yleisempiä. Tutkimus oli USA:ssa.

Lahkossa on myös aviosuhde lahkollinen.
Lahko suosittelee, varoittaa ja painostaa.

Aviota yleensä heikentää etukäteistutustumisen mahdollisuuden rajoitteet, tulisi olla vieras henkilö läsnä "esiliinana"
Lahkoon kuulumaton on ei-suotava puolisoksi.

Lahkossa uskoutuminenkaan ei ole puolisoiden välinen, vaan puolisot kumpikin erikseen käyvät kantelemassa toinen toisistaan lahkon vanhimmalle.

Niin, avio näyttää olevan alistettu osaksi lahkoinstituutiota.
Avioon näytään menevänkin lahkon mainostamiseksi.
Avioelämä tapahtuu lahkon kehumiseksi, mainostamiseksi. Kuten anonyymi 20:18 tarjottelee esimerkkiä

"Kumma kyllä, JT-avioliitot tuntuvat olevan suhtellisen pitkäikäisiä..."

Suhteellisen, tosiaan. Jos katson aikaisempaa omaa seurakuntaani tai ihan sukuani, niin Jt-avioero ei ollut todellakaan mikään harvinaisuus. Kyse on Jt-legendasta, että Jt-liitot olisivat erityisen pitkäikäisiä muihin verrattuna.

Tutkimustakin löytyy, eivätkä todistajat eroa muista uskonnoista välttämättä edes edukseen.

"Divorce Rate of Jehovah's Witnesses

"U.S. Religious Landscape Survey 2008" by The Pew Forum on Religion and Public Life surveyed 35,000 people and presents findings on divorce/separation rates. The following graph from the report shows the Witness rate of 14% was slightly above the U.S. average of 12%."

https://www.jwfacts.com/watchtower/divorce.php

Koska avioero on tehty todistajissa mahdollisimman vaikeaksi, ja niitä tapahtuu silti siinä missä muissakin uskonnoissa, Jt-avioliittojen toimivuus voidaan perustellusti kyseenalaistaa laajemminkin. Jt-eroja tapahtuisi nykyistä velä paljon useammin, mikäli sitä ei olisi tehty niin vaikeaksi ja mikäli siitä ei olisi luvassa usein myös rangaistuksia seurakunnassa.

Se, miksi Jt-liitot ovat alttiita hajoamaan ja ovat toisinaan muutenkin huonolaatuisia liittyy järjestön seurustelumalliin. Siinä ihmiset eivät tiedä mitä ovat saamassa kun avioituvat. On pelkkää tuuria, millainen ihminen sattuu arjessa olemaan, kun siitä ei ole mitään käsitystä niin heppoisilla seurustelukuvioilla, jotka todistajuudessa ovat sallittuja. Jotkut tietenkin onnistuvat löytämään sopivan kumppanin, mutta kyse on useimmiten tuurista, ja ei missään nimessä siitä, että järjestön säännöistä olisi ollut ainakaan hyötyä kumppanin valinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kumma kyllä, JT-avioliitot tuntuvat olevan suhtellisen pitkäikäisiä..."

Suhteellisen, tosiaan. Jos katson aikaisempaa omaa seurakuntaani tai ihan sukuani, niin Jt-avioero ei ollut todellakaan mikään harvinaisuus. Kyse on Jt-legendasta, että Jt-liitot olisivat erityisen pitkäikäisiä muihin verrattuna.

Tutkimustakin löytyy, eivätkä todistajat eroa muista uskonnoista välttämättä edes edukseen.

"Divorce Rate of Jehovah's Witnesses

"U.S. Religious Landscape Survey 2008" by The Pew Forum on Religion and Public Life surveyed 35,000 people and presents findings on divorce/separation rates. The following graph from the report shows the Witness rate of 14% was slightly above the U.S. average of 12%."

https://www.jwfacts.com/watchtower/divorce.php

Koska avioero on tehty todistajissa mahdollisimman vaikeaksi, ja niitä tapahtuu silti siinä missä muissakin uskonnoissa, Jt-avioliittojen toimivuus voidaan perustellusti kyseenalaistaa laajemminkin. Jt-eroja tapahtuisi nykyistä velä paljon useammin, mikäli sitä ei olisi tehty niin vaikeaksi ja mikäli siitä ei olisi luvassa usein myös rangaistuksia seurakunnassa.

Se, miksi Jt-liitot ovat alttiita hajoamaan ja ovat toisinaan muutenkin huonolaatuisia liittyy järjestön seurustelumalliin. Siinä ihmiset eivät tiedä mitä ovat saamassa kun avioituvat. On pelkkää tuuria, millainen ihminen sattuu arjessa olemaan, kun siitä ei ole mitään käsitystä niin heppoisilla seurustelukuvioilla, jotka todistajuudessa ovat sallittuja. Jotkut tietenkin onnistuvat löytämään sopivan kumppanin, mutta kyse on useimmiten tuurista, ja ei missään nimessä siitä, että järjestön säännöistä olisi ollut ainakaan hyötyä kumppanin valinnassa.

Lue lisää

Plus että monet avioliitot solmitaan todistajuudessa todella nuorina, monet menevät naimisiin ehti kun vain voivat. Aikaisemmin ei ollut kovin harvinaista sekään, että jouduttiin hakemaan presidentiltä lupaa avioliittoon, kun osapuolet (tai toinen heistä) oli vielä alaikäinen.


Se taas on resepti katastrofille. Ihminen on vielä siinä iässä aivan lapsi.

JohanneksenPoika kirjoitti:

<<onko omilla ohjeillasi parempi tausta?>>

Oma taustani on yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa. Meillä ei koskaan noudatettu pakonomaista "kunnioitusta". Jos kunnioitusta on ollut, se on tullut luonnostaan, ei järjestön sanelemana. Mitä enemmän kultti pyrkii kontrolloimaan ja ohjailemaan avioliittoa, sitä huonommat tulokset siitä yleensä on. Olen nähnyt lukuisien Jehovan todistaja -avioliittojen päättyvän eroon. Onneksi meillä on ollut luja avioliitto.

Lue lisää

Voimia sinulle. Siinä on kestämistä olla naimisissa todistaja-naisen kanssa. Minä en jaksanut ja avioliitto purkaantui 15 vuoden jälkeen. Se oli henkisesti raskasta aikaa, mutta rukoilin ja voitin itseni. Sääliksi käy kolmea lastani, joilta arvatenkin vietiin isä. Surullinen tarina. mutta totta.
Uskokaa niitä, jotka etsivät totuutta. Epäilkää niitä, jotka ovat sen löytäneet.
- Andre' Gide

JohanneksenPoika kirjoitti:

<<onko omilla ohjeillasi parempi tausta?>>

Oma taustani on yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa. Meillä ei koskaan noudatettu pakonomaista "kunnioitusta". Jos kunnioitusta on ollut, se on tullut luonnostaan, ei järjestön sanelemana. Mitä enemmän kultti pyrkii kontrolloimaan ja ohjailemaan avioliittoa, sitä huonommat tulokset siitä yleensä on. Olen nähnyt lukuisien Jehovan todistaja -avioliittojen päättyvän eroon. Onneksi meillä on ollut luja avioliitto.

Lue lisää

Hyvä niin, kun on terve itsetunto kummallakin.
Minun avioliittoni Jehovantodistaja naisen kanssa meni karille ja nyt olen ollut naimisissa kohta 20 vuotta ei Jehovan todistajan kanssa. Tämä liitto on kestänyt kaikki karikot.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis myönnät, että kunnioitus on suositeltavaa avioliitossa. Mikä siitä tekee vastenmielisen asian kun sitä suositellaan Jehovan todistajien suunnalta? Yhtäkkiä se onkin mielestäsi jotain sanelua, vaikka sellaisesta ei puheessa ole kysymys; siinä tuodaan vain esille se, miten Raamatun mukaan avioliitto kestää.

Vaikka olet nähnyt "lukemattomia"(?) todistajaeroja, tapaukset ovat harvinaisia ja poikkeuksetta niiden syynä on Raamatun ohjeiden ja/tai moraalinormien väheksyntä ja sen myötä avioliiton rapautuminen.

Onko kunnioitus mielestäsi "pakonomaista", jos sen osoittaminen perustuu Raamatun ohjeen muokkaamaan ajatusmalliin ja sen sijaan suosittelet omaa "jos kunnioitusta on ollut"- mentaliteettia?

Vastaapa rehellisesti "yli yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa" aviossa ollut, onko vaimosi yritys toimia Raamatun ohjeiden mukaisesti jotenkin vaikeuttanut aviossa pysymistä vai oletteko yhdessä siitä huolimatta? Ainakaan jatkuva vikojen etsintäsi vaimosi vakaumuksesta ei helpota hänen taakkaansa osoittaa kunnioitusta mutta ilmeisesti hän on onnistunut siinä siitä huolimatta. Kysyn asiaa vaikken tiedä henkilökohtaisesta elämästäsi mitään enkä tiedä vaimosi vakaumuksen tasoa, se perustuu vain antamaasi informaatioon.

Lue lisää

Kunnioitus ja järjestön sanelut on kaksi eri asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis myönnät, että kunnioitus on suositeltavaa avioliitossa. Mikä siitä tekee vastenmielisen asian kun sitä suositellaan Jehovan todistajien suunnalta? Yhtäkkiä se onkin mielestäsi jotain sanelua, vaikka sellaisesta ei puheessa ole kysymys; siinä tuodaan vain esille se, miten Raamatun mukaan avioliitto kestää.

Vaikka olet nähnyt "lukemattomia"(?) todistajaeroja, tapaukset ovat harvinaisia ja poikkeuksetta niiden syynä on Raamatun ohjeiden ja/tai moraalinormien väheksyntä ja sen myötä avioliiton rapautuminen.

Onko kunnioitus mielestäsi "pakonomaista", jos sen osoittaminen perustuu Raamatun ohjeen muokkaamaan ajatusmalliin ja sen sijaan suosittelet omaa "jos kunnioitusta on ollut"- mentaliteettia?

Vastaapa rehellisesti "yli yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa" aviossa ollut, onko vaimosi yritys toimia Raamatun ohjeiden mukaisesti jotenkin vaikeuttanut aviossa pysymistä vai oletteko yhdessä siitä huolimatta? Ainakaan jatkuva vikojen etsintäsi vaimosi vakaumuksesta ei helpota hänen taakkaansa osoittaa kunnioitusta mutta ilmeisesti hän on onnistunut siinä siitä huolimatta. Kysyn asiaa vaikken tiedä henkilökohtaisesta elämästäsi mitään enkä tiedä vaimosi vakaumuksen tasoa, se perustuu vain antamaasi informaatioon.

Lue lisää

"Vaikka olet nähnyt "lukemattomia"(?) todistajaeroja, tapaukset ovat harvinaisia ja poikkeuksetta niiden syynä on Raamatun ohjeiden ja/tai moraalinormien väheksyntä ja sen myötä avioliiton rapautuminen."

Jehovan todistajissa ratkaisevia ovat kuitenkin Vartiotornin normit.

Anonyymi kirjoitti:

Aikoinaan vartiotorni kirjoitti avioerot harvinaisemmiksi todistajien parissa kuin muun väestön parissa.
Tuo aikaansai faktatutkimuksen ja se osoitti päinvastaista, avioerot olivat lahkossa yleisempiä. Tutkimus oli USA:ssa.

Lahkossa on myös aviosuhde lahkollinen.
Lahko suosittelee, varoittaa ja painostaa.

Aviota yleensä heikentää etukäteistutustumisen mahdollisuuden rajoitteet, tulisi olla vieras henkilö läsnä "esiliinana"
Lahkoon kuulumaton on ei-suotava puolisoksi.

Lahkossa uskoutuminenkaan ei ole puolisoiden välinen, vaan puolisot kumpikin erikseen käyvät kantelemassa toinen toisistaan lahkon vanhimmalle.

Niin, avio näyttää olevan alistettu osaksi lahkoinstituutiota.
Avioon näytään menevänkin lahkon mainostamiseksi.
Avioelämä tapahtuu lahkon kehumiseksi, mainostamiseksi. Kuten anonyymi 20:18 tarjottelee esimerkkiä

Lue lisää

Ja mikä tutkimus oli kyseessä...?

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis myönnät, että kunnioitus on suositeltavaa avioliitossa. Mikä siitä tekee vastenmielisen asian kun sitä suositellaan Jehovan todistajien suunnalta? Yhtäkkiä se onkin mielestäsi jotain sanelua, vaikka sellaisesta ei puheessa ole kysymys; siinä tuodaan vain esille se, miten Raamatun mukaan avioliitto kestää.

Vaikka olet nähnyt "lukemattomia"(?) todistajaeroja, tapaukset ovat harvinaisia ja poikkeuksetta niiden syynä on Raamatun ohjeiden ja/tai moraalinormien väheksyntä ja sen myötä avioliiton rapautuminen.

Onko kunnioitus mielestäsi "pakonomaista", jos sen osoittaminen perustuu Raamatun ohjeen muokkaamaan ajatusmalliin ja sen sijaan suosittelet omaa "jos kunnioitusta on ollut"- mentaliteettia?

Vastaapa rehellisesti "yli yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa" aviossa ollut, onko vaimosi yritys toimia Raamatun ohjeiden mukaisesti jotenkin vaikeuttanut aviossa pysymistä vai oletteko yhdessä siitä huolimatta? Ainakaan jatkuva vikojen etsintäsi vaimosi vakaumuksesta ei helpota hänen taakkaansa osoittaa kunnioitusta mutta ilmeisesti hän on onnistunut siinä siitä huolimatta. Kysyn asiaa vaikken tiedä henkilökohtaisesta elämästäsi mitään enkä tiedä vaimosi vakaumuksen tasoa, se perustuu vain antamaasi informaatioon.

Lue lisää

lahkon "kunnioitus".
Kunnioitus on ihailun tai arvostuksen tunne. Tunne on ensijaisesti apontaani, ei tahdonvallan asia. Tosin voidaan sanoa, että "käyttäytyy kuin kunnioittaisi" - tätähän lahko näkyy tarkoittavan sanoessaan ettei puolison tyhmyyksistä, möhläyksistä jne saisi käyttäytyä kuin olisi sellaiset huomannut.
Mutta vartiotornin epäilemisestä on pää kolmantena jalkana juostava vanhimman juttusille. Vaikka vartiotorni itse on käskenyt repimään numeronsa ajalta ennen 1987.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä tutkimus oli kyseessä...?

Kiva kun olet kiinnostunut.
Tuossa edellä on Anonyymi 09:09 esittänyt yhden. Lue ja opettele se ottaaksesi esille valtakunnansalilaitoksella, etsi myös lisää.

Jos et löydä, ota esille Turunen, opettele se ulkoa ja tiedät voivasi huomauttaa yhteen sun toiseen lahkon mainoslauseeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Plus että monet avioliitot solmitaan todistajuudessa todella nuorina, monet menevät naimisiin ehti kun vain voivat. Aikaisemmin ei ollut kovin harvinaista sekään, että jouduttiin hakemaan presidentiltä lupaa avioliittoon, kun osapuolet (tai toinen heistä) oli vielä alaikäinen.


Se taas on resepti katastrofille. Ihminen on vielä siinä iässä aivan lapsi.

Lue lisää

Aivojen kehityskin on kesken noin 25-vuotiaaksi, ainakin etuotsalohkojen, joka tavallaan on aivojen ”päätöksentekokeskus”. Siksi kyky suunnitella tulevaisuutta, kerätä vaikutteita, arvioida riskejä ja säädellä tunteita, impulssivuutta ja toimintaa ei ole valmiiksi kehittynyt kun monet valitsevat aviopuolison. Ja vielä kauheampaa menevät kehotuksesta lapsena 10-vuotiaana kasteelle. Säälin. Oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis myönnät, että kunnioitus on suositeltavaa avioliitossa. Mikä siitä tekee vastenmielisen asian kun sitä suositellaan Jehovan todistajien suunnalta? Yhtäkkiä se onkin mielestäsi jotain sanelua, vaikka sellaisesta ei puheessa ole kysymys; siinä tuodaan vain esille se, miten Raamatun mukaan avioliitto kestää.

Vaikka olet nähnyt "lukemattomia"(?) todistajaeroja, tapaukset ovat harvinaisia ja poikkeuksetta niiden syynä on Raamatun ohjeiden ja/tai moraalinormien väheksyntä ja sen myötä avioliiton rapautuminen.

Onko kunnioitus mielestäsi "pakonomaista", jos sen osoittaminen perustuu Raamatun ohjeen muokkaamaan ajatusmalliin ja sen sijaan suosittelet omaa "jos kunnioitusta on ollut"- mentaliteettia?

Vastaapa rehellisesti "yli yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa" aviossa ollut, onko vaimosi yritys toimia Raamatun ohjeiden mukaisesti jotenkin vaikeuttanut aviossa pysymistä vai oletteko yhdessä siitä huolimatta? Ainakaan jatkuva vikojen etsintäsi vaimosi vakaumuksesta ei helpota hänen taakkaansa osoittaa kunnioitusta mutta ilmeisesti hän on onnistunut siinä siitä huolimatta. Kysyn asiaa vaikken tiedä henkilökohtaisesta elämästäsi mitään enkä tiedä vaimosi vakaumuksen tasoa, se perustuu vain antamaasi informaatioon.

Lue lisää

<<Vastaapa rehellisesti "yli yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa" aviossa ollut, onko vaimosi yritys toimia Raamatun ohjeiden mukaisesti jotenkin vaikeuttanut aviossa pysymistä vai oletteko yhdessä siitä huolimatta? Ainakaan jatkuva vikojen etsintäsi vaimosi vakaumuksesta ei helpota hänen taakkaansa osoittaa kunnioitusta mutta ilmeisesti hän on onnistunut siinä siitä huolimatta. Kysyn asiaa vaikken tiedä henkilökohtaisesta elämästäsi mitään enkä tiedä vaimosi vakaumuksen tasoa, se perustuu vain antamaasi informaatioon.>>

Ehkä sanoin hiukan epätarkasti edellisessä viestissäni tuon kunnioitusasian. Sanoin näin: "Meillä ei koskaan noudatettu pakonomaista "kunnioitusta". Jos kunnioitusta on ollut, se on tullut luonnostaan, ei järjestön sanelemana." Meillä tuo kunnioitus ja rakkaus on aina toiminut vapaaehtoisesti ja luonnollisesti. Minä olen kunnioittanut, rakastanut ja arvostanut vaimoani, ja hän minua. Ei meillä tehdä siitä numeroa. Meillä saa kumpikin olla eri mieltä niin paljon kuin haluaa. Se ei vähennä molemminpuolista kunnioitusta, rakkauta eikä arvostusta yhtään. Vaimoni on elämäni paras asia. Löysin hänet aikoinaan Jehovan todistajien konventista.

Kun minut erotettiin vuonna 2006, seurakuntalaiset hylkäsivät vaimoni samalla kertaa, vaikka hän ei ole koskaan joutunut oikeuskomiteaan, häntä ei ole nuhdeltu seurakunnassa eikä hänellä ole ollut mitään suuria "syntejä". Vain yksi JT-sisar pitää vaimooni säännöllisesti yhteyttä. Seurakunnasta ei ole edes tarjottu vaimolleni Zoom-tunnuksia korona-aikana. Tämä ei toki haittaa vaimoani. Hän on nähnyt, mikä tämä JT-järjestö oikeasti on. Hänellä on sellainen "näköalapaikka" Saatanalle luovutetun "luopion" rinnalla, että harvalla sellaista mahdollisuutta on. Hän tietää paljon sellaisistakin järjestön pimeistä puolista, joista en ole julkaissut mitään. Niitä asioita on vielä paljon. Osa tulee jossain vaiheessa julki, osa ei.

Mutta avioliittomme on hyvä. Rakkaus, kunnioitus ja toisen arvostaminen on etusijalla, mutta ei pakotetusti eikä ylhäältä määräten vaan luonnollisesti ja vapaaehtoisesti. Ja kummallakin on sananvapaus ja mielipiteenvapaus.

JohanneksenPoika kirjoitti:

<<Vastaapa rehellisesti "yli yli 40 vuotta naimisissa Jehovan todistaja -naisen kanssa" aviossa ollut, onko vaimosi yritys toimia Raamatun ohjeiden mukaisesti jotenkin vaikeuttanut aviossa pysymistä vai oletteko yhdessä siitä huolimatta? Ainakaan jatkuva vikojen etsintäsi vaimosi vakaumuksesta ei helpota hänen taakkaansa osoittaa kunnioitusta mutta ilmeisesti hän on onnistunut siinä siitä huolimatta. Kysyn asiaa vaikken tiedä henkilökohtaisesta elämästäsi mitään enkä tiedä vaimosi vakaumuksen tasoa, se perustuu vain antamaasi informaatioon.>>

Ehkä sanoin hiukan epätarkasti edellisessä viestissäni tuon kunnioitusasian. Sanoin näin: "Meillä ei koskaan noudatettu pakonomaista "kunnioitusta". Jos kunnioitusta on ollut, se on tullut luonnostaan, ei järjestön sanelemana." Meillä tuo kunnioitus ja rakkaus on aina toiminut vapaaehtoisesti ja luonnollisesti. Minä olen kunnioittanut, rakastanut ja arvostanut vaimoani, ja hän minua. Ei meillä tehdä siitä numeroa. Meillä saa kumpikin olla eri mieltä niin paljon kuin haluaa. Se ei vähennä molemminpuolista kunnioitusta, rakkauta eikä arvostusta yhtään. Vaimoni on elämäni paras asia. Löysin hänet aikoinaan Jehovan todistajien konventista.

Kun minut erotettiin vuonna 2006, seurakuntalaiset hylkäsivät vaimoni samalla kertaa, vaikka hän ei ole koskaan joutunut oikeuskomiteaan, häntä ei ole nuhdeltu seurakunnassa eikä hänellä ole ollut mitään suuria "syntejä". Vain yksi JT-sisar pitää vaimooni säännöllisesti yhteyttä. Seurakunnasta ei ole edes tarjottu vaimolleni Zoom-tunnuksia korona-aikana. Tämä ei toki haittaa vaimoani. Hän on nähnyt, mikä tämä JT-järjestö oikeasti on. Hänellä on sellainen "näköalapaikka" Saatanalle luovutetun "luopion" rinnalla, että harvalla sellaista mahdollisuutta on. Hän tietää paljon sellaisistakin järjestön pimeistä puolista, joista en ole julkaissut mitään. Niitä asioita on vielä paljon. Osa tulee jossain vaiheessa julki, osa ei.

Mutta avioliittomme on hyvä. Rakkaus, kunnioitus ja toisen arvostaminen on etusijalla, mutta ei pakotetusti eikä ylhäältä määräten vaan luonnollisesti ja vapaaehtoisesti. Ja kummallakin on sananvapaus ja mielipiteenvapaus.

Lue lisää

Mikähän saattaa olla syynä, ettei vaimollesi anneta zoom-kokousten koodeja? 😅😆
Jos jokin vainotilanne nousee, niin kuinkahan käy silloin😉?
Kuka uskaltaa lähteä todistajien mukana pakoon? 😏

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän saattaa olla syynä, ettei vaimollesi anneta zoom-kokousten koodeja? 😅😆
Jos jokin vainotilanne nousee, niin kuinkahan käy silloin😉?
Kuka uskaltaa lähteä todistajien mukana pakoon? 😏

Lue lisää

Pitäisi ne zoom-koodit antaa kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi ne zoom-koodit antaa kaikille.

Kaikilla ryhmillä, järjestöillä, poliittisesti ja ideologisesti on amat sääntönsä ja vaatimuksensa, jotka jäsenten on täytettävä tai heitä ei hyväksytä ryhmaan.
Katsopa poliittisia puolueita, miten pääsee mukaan ja millä perusteella poistetaan.
Samoin et sinäkään päästä ketä tahansa kotiisi - vai päästäkö?

Toisaalta yleisöllä tulisi olla vapaa pääsy kokouksiin, mutta siellä on syystä järjestysmiehet.
Heillä on ymmärrettävästi tehtävänsä.
Zoom-kokouksiin voi tietääkseni päästä vieraaksi, muihinkin kuin oman alueensa kokouksiin. Monella on sukulaisia ja ystäviä muissa maissa ja ovat yhteydessä.

Jopon pitäisi alkaa pian aktiivisena todistajana.
Muuten tulee porttikielto! 😆😇😉😁

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla ryhmillä, järjestöillä, poliittisesti ja ideologisesti on amat sääntönsä ja vaatimuksensa, jotka jäsenten on täytettävä tai heitä ei hyväksytä ryhmaan.
Katsopa poliittisia puolueita, miten pääsee mukaan ja millä perusteella poistetaan.
Samoin et sinäkään päästä ketä tahansa kotiisi - vai päästäkö?

Toisaalta yleisöllä tulisi olla vapaa pääsy kokouksiin, mutta siellä on syystä järjestysmiehet.
Heillä on ymmärrettävästi tehtävänsä.
Zoom-kokouksiin voi tietääkseni päästä vieraaksi, muihinkin kuin oman alueensa kokouksiin. Monella on sukulaisia ja ystäviä muissa maissa ja ovat yhteydessä.

Jopon pitäisi alkaa pian aktiivisena todistajana.
Muuten tulee porttikielto! 😆😇😉😁

Lue lisää

Kyse ei nyt ollut JP:n itsensä vaan hänen vaimonsa zoom-tunnuksista. Millä perusteella niitä ei anneta seurakunnan jäsenelle? Tuohan on täyttä mielivaltaa.

Jopa seurakuntaan takaisin ryömivä erotettu voi saada tunnukset ohjelman seuraamista varten, vaikka ei pääse ääneen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei nyt ollut JP:n itsensä vaan hänen vaimonsa zoom-tunnuksista. Millä perusteella niitä ei anneta seurakunnan jäsenelle? Tuohan on täyttä mielivaltaa.

Jopa seurakuntaan takaisin ryömivä erotettu voi saada tunnukset ohjelman seuraamista varten, vaikka ei pääse ääneen.

Lue lisää

😣 Ikävää, että en kyennyt vastaamaan sinun hyväksymiseksi täyttävästi.
Tuli ajateltua omin aivoin ja lisäten omia ajatuksia.
Lähetä paragraf kysymyksin, että tiedän poimia siitä hyväksymäsi ajatuksen rönsyilemättä.
Sehän on sinun opi aasi keskustelua: nainen pysyköön määräämissä ajatuksissa ja sanoissa.

Vahinko siellä vai turuslainen?

Seura-lehti kertoo:

https://seura.fi/ilmiot/tarinat/jehovista-eronnut-minulle-soitettiin-etta-minut-on-luovutettu-saatanalle/

Anonyymi kirjoitti:

"Kumma kyllä, JT-avioliitot tuntuvat olevan suhtellisen pitkäikäisiä..."

Suhteellisen, tosiaan. Jos katson aikaisempaa omaa seurakuntaani tai ihan sukuani, niin Jt-avioero ei ollut todellakaan mikään harvinaisuus. Kyse on Jt-legendasta, että Jt-liitot olisivat erityisen pitkäikäisiä muihin verrattuna.

Tutkimustakin löytyy, eivätkä todistajat eroa muista uskonnoista välttämättä edes edukseen.

"Divorce Rate of Jehovah's Witnesses

"U.S. Religious Landscape Survey 2008" by The Pew Forum on Religion and Public Life surveyed 35,000 people and presents findings on divorce/separation rates. The following graph from the report shows the Witness rate of 14% was slightly above the U.S. average of 12%."

https://www.jwfacts.com/watchtower/divorce.php

Koska avioero on tehty todistajissa mahdollisimman vaikeaksi, ja niitä tapahtuu silti siinä missä muissakin uskonnoissa, Jt-avioliittojen toimivuus voidaan perustellusti kyseenalaistaa laajemminkin. Jt-eroja tapahtuisi nykyistä velä paljon useammin, mikäli sitä ei olisi tehty niin vaikeaksi ja mikäli siitä ei olisi luvassa usein myös rangaistuksia seurakunnassa.

Se, miksi Jt-liitot ovat alttiita hajoamaan ja ovat toisinaan muutenkin huonolaatuisia liittyy järjestön seurustelumalliin. Siinä ihmiset eivät tiedä mitä ovat saamassa kun avioituvat. On pelkkää tuuria, millainen ihminen sattuu arjessa olemaan, kun siitä ei ole mitään käsitystä niin heppoisilla seurustelukuvioilla, jotka todistajuudessa ovat sallittuja. Jotkut tietenkin onnistuvat löytämään sopivan kumppanin, mutta kyse on useimmiten tuurista, ja ei missään nimessä siitä, että järjestön säännöistä olisi ollut ainakaan hyötyä kumppanin valinnassa.

Lue lisää

On totta että avioliittoja hajoaa erilaisista syistä eikä se ole riippuvainen elämänkatsomuksesta. Raamatussa kuitenkin ainoa syy avioeron hakemiseen on sukupuolinen moraalittomuus, tosin sekään ei ole välttämätöntä jos viaton osapuoli ei eroa halua.

Lainaamasi otanta on - yllätys yllätys - Jehovan todistajiin kriittisesti suhtautuvalta ja sen selvästi ilmituovalta jwfacts- sivustolta. Jos haluaa siis säilyttää neutraalin uutisoinnin lukukokemuksen, kannattaa keskittyä kyselytuloksiin ja jättää lainauksen kommenttiosuudet niille jotka saavat Jehovan todistajien herjaamisesta viboja.

Lainaamasi tilastotieto Australian siviilisäätymääristä liittyy kyselyyn jonka tutkimusarvo lienee varsin matala. Huomio ainakin kiinnittyy kohtaan jossa kategoriassa "living with partner" (avoliitto) JT:n kohdalla on 1. (yksikään avoliitossa elävä ei ole JT). Kysely menettää luotettavuutensa jo alkuosiossa.

Muutenkin avoliittojen osuus vaikuttaa (kategoriasta riippumatta) oudon alhaiselta tai sitten Australia on erikoinen alue yleismaailmallisesti. Eri uskontojen osalla keskimääräinen prosenttilukema on 6-7% ja uskonnottomien kohdalla 10-11%.

Siirrytään sitten seuraavaan tilastoon, joka on vuodelta 2001 ja sen otanta kattaa 200 miljoonaa aikuista 21 eri uskonnosta ja erikseen uskonnottomat. Jehovan todistajilla on alhaisin eroprosentti. Korostan kuitenkin tässäkin kohtaa, että kyselyn tutkimusarvo lienee matala vaikkakin tulokseltaan odotettu.

Mennään sitten oikeisiin tutkimustuloksiin. Tilastokeskus (STAT) kertoo että Suomessa solmittiin vuonna 2019 noin 22300 avioliittoa. Samaan aikaan eroon päätyi 13365 avioliittoa. Lisäksi rekisteröimättömiä avoliittojen hajoamisia ei näy missään tilastoissa mutta koska avopareja STATin 2019 tilaston mukaan on noin 344000 niin erojakin varmasti on avioeroihin suhteutettuna sama osuus.

Jehovan todistajissa kuitenkin avopareja ei ole, joten oikeudenmukaista vertailua on vaikea tehdä parisuhteen onnistumisen suhteen. Sen verran tiedän, että mikäli Jehovan todistaja - pariskunta eroaa, se on sen verran harvinainen tapaus, että siitä tiedetään laajalti. Ja niitä tapauksia on vuosikymmenien kuluessa tullut omalle kuuloetäisyydelle todella vähän, ehkä pari- kolmekymmentä. Lähipiirissä kaksi tapausta.

Väitteesi "JT-liitot ovat alttiita hajoamaan" on vailla todellisuuspohjaa ja perustuu lukemaasi aineistoon joka keskittyy valheellisen JT-propagandan levittämiseen. Todellisuudessa parisuhteen aloittaminen sukupuolielinten yhteensovittamisen ja kotileikkien (avoliitto) kautta näyttää päätyvän seinään noin puolessa tapauksista. Siinä ihminen kyllä tietää, mitä on saamassa mutta se ei nähtävästi ole "se juttu" avioliitossa - jos sinne asti edes pääsee.

Anonyymi kirjoitti:

On totta että avioliittoja hajoaa erilaisista syistä eikä se ole riippuvainen elämänkatsomuksesta. Raamatussa kuitenkin ainoa syy avioeron hakemiseen on sukupuolinen moraalittomuus, tosin sekään ei ole välttämätöntä jos viaton osapuoli ei eroa halua.

Lainaamasi otanta on - yllätys yllätys - Jehovan todistajiin kriittisesti suhtautuvalta ja sen selvästi ilmituovalta jwfacts- sivustolta. Jos haluaa siis säilyttää neutraalin uutisoinnin lukukokemuksen, kannattaa keskittyä kyselytuloksiin ja jättää lainauksen kommenttiosuudet niille jotka saavat Jehovan todistajien herjaamisesta viboja.

Lainaamasi tilastotieto Australian siviilisäätymääristä liittyy kyselyyn jonka tutkimusarvo lienee varsin matala. Huomio ainakin kiinnittyy kohtaan jossa kategoriassa "living with partner" (avoliitto) JT:n kohdalla on 1. (yksikään avoliitossa elävä ei ole JT). Kysely menettää luotettavuutensa jo alkuosiossa.

Muutenkin avoliittojen osuus vaikuttaa (kategoriasta riippumatta) oudon alhaiselta tai sitten Australia on erikoinen alue yleismaailmallisesti. Eri uskontojen osalla keskimääräinen prosenttilukema on 6-7% ja uskonnottomien kohdalla 10-11%.

Siirrytään sitten seuraavaan tilastoon, joka on vuodelta 2001 ja sen otanta kattaa 200 miljoonaa aikuista 21 eri uskonnosta ja erikseen uskonnottomat. Jehovan todistajilla on alhaisin eroprosentti. Korostan kuitenkin tässäkin kohtaa, että kyselyn tutkimusarvo lienee matala vaikkakin tulokseltaan odotettu.

Mennään sitten oikeisiin tutkimustuloksiin. Tilastokeskus (STAT) kertoo että Suomessa solmittiin vuonna 2019 noin 22300 avioliittoa. Samaan aikaan eroon päätyi 13365 avioliittoa. Lisäksi rekisteröimättömiä avoliittojen hajoamisia ei näy missään tilastoissa mutta koska avopareja STATin 2019 tilaston mukaan on noin 344000 niin erojakin varmasti on avioeroihin suhteutettuna sama osuus.

Jehovan todistajissa kuitenkin avopareja ei ole, joten oikeudenmukaista vertailua on vaikea tehdä parisuhteen onnistumisen suhteen. Sen verran tiedän, että mikäli Jehovan todistaja - pariskunta eroaa, se on sen verran harvinainen tapaus, että siitä tiedetään laajalti. Ja niitä tapauksia on vuosikymmenien kuluessa tullut omalle kuuloetäisyydelle todella vähän, ehkä pari- kolmekymmentä. Lähipiirissä kaksi tapausta.

Väitteesi "JT-liitot ovat alttiita hajoamaan" on vailla todellisuuspohjaa ja perustuu lukemaasi aineistoon joka keskittyy valheellisen JT-propagandan levittämiseen. Todellisuudessa parisuhteen aloittaminen sukupuolielinten yhteensovittamisen ja kotileikkien (avoliitto) kautta näyttää päätyvän seinään noin puolessa tapauksista. Siinä ihminen kyllä tietää, mitä on saamassa mutta se ei nähtävästi ole "se juttu" avioliitossa - jos sinne asti edes pääsee.

Lue lisää

JW Facts on ihan parhaita sivustoja. Sen pitäisi olla pakollista luettavaa jokaiselle englanninkielen taitoiselle Jehovan todistajalle.

Anonyymi kirjoitti:

JW Facts on ihan parhaita sivustoja. Sen pitäisi olla pakollista luettavaa jokaiselle englanninkielen taitoiselle Jehovan todistajalle.

Kuten kirjoitin, se on sivusto "niille jotka saavat Jehovan todistajien herjaamisesta viboja." Siihen tarkoitukseen ehkä "parhaimpia" (?) mutta samalla sisällöltään polarisoitunut ja siten epäluotettava.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin, se on sivusto "niille jotka saavat Jehovan todistajien herjaamisesta viboja." Siihen tarkoitukseen ehkä "parhaimpia" (?) mutta samalla sisällöltään polarisoitunut ja siten epäluotettava.

Lue lisää

Antaisitko muutaman esimerkin epäluottavuudesta

Anonyymi kirjoitti:

Antaisitko muutaman esimerkin epäluottavuudesta

Minuakin kiinnostaisi, mutta tätä taitaa olla turha toivoa.

On jotenkin uskomatonta, että lahkon mainosvaltuutetut jaksavat maalailla "leveällä pensselillä" sivustoja epäluotettavaksi, mutta yhtään (1) konkreettista esimerkkiä ei pyydettäessäkään saa.

Anonyymi kirjoitti:

Minuakin kiinnostaisi, mutta tätä taitaa olla turha toivoa.

On jotenkin uskomatonta, että lahkon mainosvaltuutetut jaksavat maalailla "leveällä pensselillä" sivustoja epäluotettavaksi, mutta yhtään (1) konkreettista esimerkkiä ei pyydettäessäkään saa.

Lue lisää

Niinpä. Käytetään sanaa:" herjaus", mutta mitään ei tule todisteeksi.
Onko m.m. Ilm. 22:15:sta muistuttaminen herjaus? Tai muista heille sopimattomista raamatunkohdista, herjaus?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Käytetään sanaa:" herjaus", mutta mitään ei tule todisteeksi.
Onko m.m. Ilm. 22:15:sta muistuttaminen herjaus? Tai muista heille sopimattomista raamatunkohdista, herjaus?

Lue lisää

Vartiotorni kirjoittaa niin kuin pitäisi laumaansa vähän tyhmänä: älkää tutkiko, uskokaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni kirjoittaa niin kuin pitäisi laumaansa vähän tyhmänä: älkää tutkiko, uskokaa.

Ne jotka tutkivat ovat pian entisiä vartiotornilaisia. Jos on selkärankaa jättää ja kärsiä seuraukset.

Anonyymi kirjoitti:

Ne jotka tutkivat ovat pian entisiä vartiotornilaisia. Jos on selkärankaa jättää ja kärsiä seuraukset.

Niinpä. Ensin yritetään suostutella ja pelotella, ettei tutkisi ollenkaan. Sitten jos tutkii ja huomaa, mihin tulikaan sotkeennuttua, pois ei pääse ilman rangaistusta. Että sellainen "ainoa oikea totuus". Pelkkä kulttihan tuo on. Kultit toimivat juuri noin.

Anonyymi kirjoitti:

Antaisitko muutaman esimerkin epäluottavuudesta

Epäluotettavuus liittyy asioiden painottamiseen uutisoinnissa. Kun uutinen otsikoidaan polarisoidusti, mediasokea lukija (joka myös jakaa julkaisijan vihamielisen asenteen kohteeseen) löytää aineistosta vain otsikossa esiintuodun näkökulman eikä osaa/halua käsitellä lukemaansa kuin tietystä näkökulmasta.

Esimerkkinä vaikka tuo avioeroja koskeva jwfacts' in uutisointi jossa oli kyllä jonkin verran kyselyihin (?) perustuvia tilastotietojakin niille jotka niitä haluavat tarkastella. Niistä (ja muista aihetta käsittelevistä oikeista tutkimuksista) saa selvän kuvan siitä, että avioerojen määrä Jehovan todistajien keskuudessa on sekä valtaväestöä että muita uskontokuntia vähäisempää (lukuunottamatta itämaisia uskontoja, joissa avioero-oikeutta on rajoitettu lakimenettelyllä, esim. naisella ei ole mahdollisuutta hakea avioeroa).

Artikkelissa nostettiin kuitenkin pääosaan joku australialainen kysely, jonka mukaan todistajien kohdalla avioerojen määrä oli muita verrokkiyhteisöjä korkeampi. Otsikoinnilla ja upotetuilla julkaisijan välikommenteilla annettiin ymmärtää todistajien avioliittojen olevan "alttiita hajoamaan" kuten artikkelin esiintuoja ja linkin asettaja itsekin totesi asian ymmärtäneensä. Artikkelin muut tilastot eivät tukeneet tällaista päätelmää mutta ne jätettiin tekstissä huomioimatta. Laiska lukija taas ei tilastoja (puhumattakaan tarkista tietoja muualta) läpikäy, vaan luottaa julkaisijan antamaan näkemykseen joten mielipiteen muokkaus on näin suoritettu.

Jälkikäteen on kuitenkin helppo sanoa, että kyllä nämä tosiasiat tuotiin esiin ja valveutuneen lukijan olisi pitänyt ne huomioida ja suorittaa kriittinen analysointi artikkelin antamasta näkökulmasta. Julkaisijaa tukevat tahot taas kääntävät asian päälaelleen ja vakuuttelevat sen pohjalta että lähde on luotettava - vaikka tekstiä käytetään manipuloidusti väärin.

Kaikki jwfacts' in julkaisemat uutiset ovat näkökulmallisesti manipuloituja koska niistä jokainen käsittelee Jehovan todistajia negatiivisessa valossa ja jokaiseen uutiseen sisällytetään ainoastaan tätä agendaa tukevaa aineistoa - riippumatta siitä miten luotettavaa lähdeaineisto on. Samaa ajatusmaailmaa tukevat mediaseuraajat odottavat kieli pitkällään artikkeleita, joissa arvostellaan todistajien ulkonäköä, arvioidaan vaatteiden ja erilaisten esillä olevien esineiden arvoa, arvuutellaan henkilöiden koulutustasoa ja varallisuutta, videoidaan kauppaostoksia ja esitellään puhelainauksia irrotettuna aiheenkäsittelystä. Kaikki nämä otsikoidaan sitten negatiivisesti ja manipuloidaan välikommentein. Tottahan kaikki on kun todisteena on joko kuvaa tai ääntä, mutta eri asia on, pitääkö julkaisijan esittämä näkökulma tai mielipide paikkaansa - ja sehän taas ei median käyttäjää kiinnosta jos se tukee jo aiemmin omaksuttua vinoutunutta ajatusmaailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Epäluotettavuus liittyy asioiden painottamiseen uutisoinnissa. Kun uutinen otsikoidaan polarisoidusti, mediasokea lukija (joka myös jakaa julkaisijan vihamielisen asenteen kohteeseen) löytää aineistosta vain otsikossa esiintuodun näkökulman eikä osaa/halua käsitellä lukemaansa kuin tietystä näkökulmasta.

Esimerkkinä vaikka tuo avioeroja koskeva jwfacts' in uutisointi jossa oli kyllä jonkin verran kyselyihin (?) perustuvia tilastotietojakin niille jotka niitä haluavat tarkastella. Niistä (ja muista aihetta käsittelevistä oikeista tutkimuksista) saa selvän kuvan siitä, että avioerojen määrä Jehovan todistajien keskuudessa on sekä valtaväestöä että muita uskontokuntia vähäisempää (lukuunottamatta itämaisia uskontoja, joissa avioero-oikeutta on rajoitettu lakimenettelyllä, esim. naisella ei ole mahdollisuutta hakea avioeroa).

Artikkelissa nostettiin kuitenkin pääosaan joku australialainen kysely, jonka mukaan todistajien kohdalla avioerojen määrä oli muita verrokkiyhteisöjä korkeampi. Otsikoinnilla ja upotetuilla julkaisijan välikommenteilla annettiin ymmärtää todistajien avioliittojen olevan "alttiita hajoamaan" kuten artikkelin esiintuoja ja linkin asettaja itsekin totesi asian ymmärtäneensä. Artikkelin muut tilastot eivät tukeneet tällaista päätelmää mutta ne jätettiin tekstissä huomioimatta. Laiska lukija taas ei tilastoja (puhumattakaan tarkista tietoja muualta) läpikäy, vaan luottaa julkaisijan antamaan näkemykseen joten mielipiteen muokkaus on näin suoritettu.

Jälkikäteen on kuitenkin helppo sanoa, että kyllä nämä tosiasiat tuotiin esiin ja valveutuneen lukijan olisi pitänyt ne huomioida ja suorittaa kriittinen analysointi artikkelin antamasta näkökulmasta. Julkaisijaa tukevat tahot taas kääntävät asian päälaelleen ja vakuuttelevat sen pohjalta että lähde on luotettava - vaikka tekstiä käytetään manipuloidusti väärin.

Kaikki jwfacts' in julkaisemat uutiset ovat näkökulmallisesti manipuloituja koska niistä jokainen käsittelee Jehovan todistajia negatiivisessa valossa ja jokaiseen uutiseen sisällytetään ainoastaan tätä agendaa tukevaa aineistoa - riippumatta siitä miten luotettavaa lähdeaineisto on. Samaa ajatusmaailmaa tukevat mediaseuraajat odottavat kieli pitkällään artikkeleita, joissa arvostellaan todistajien ulkonäköä, arvioidaan vaatteiden ja erilaisten esillä olevien esineiden arvoa, arvuutellaan henkilöiden koulutustasoa ja varallisuutta, videoidaan kauppaostoksia ja esitellään puhelainauksia irrotettuna aiheenkäsittelystä. Kaikki nämä otsikoidaan sitten negatiivisesti ja manipuloidaan välikommentein. Tottahan kaikki on kun todisteena on joko kuvaa tai ääntä, mutta eri asia on, pitääkö julkaisijan esittämä näkökulma tai mielipide paikkaansa - ja sehän taas ei median käyttäjää kiinnosta jos se tukee jo aiemmin omaksuttua vinoutunutta ajatusmaailmaa.

Lue lisää

Artikkelista käy selvästi ilmi, että Jehovan todistajana solmitut avioliitot päättyvät eroon vähintään siinä missä muutkin. Yhteisössä, jossa avioero on kielletty tai rajoitettu, avioeroon usein liittyy samalla yhteisöstä eroaminen, mikä kaunistaa tilastoja yhteisössä sisällä olevien kesken.

Näkökulma tai painotus ei ole samaa kuin vääristely. On aivan hyväksyttävää ottaa kantaa ja esittää näkemyksiä, kunhan faktat ja mittaustulokset esitetään oikein. Vääristelyä on mm. Vartiotorni-seuran harrastama tutkijoiden väärin lainaaminen, missä tutkijan lausunto irroitetaan täysin asiayhteydestään ja saadaan esimerkiksi evoluutiotutkija näyttämään evoluution vastustajalta.

Mitähän nuo aihetta käsittelevät "oikeat tutkimukset" ovat, mihin viittaat?

Anonyymi kirjoitti:

On totta että avioliittoja hajoaa erilaisista syistä eikä se ole riippuvainen elämänkatsomuksesta. Raamatussa kuitenkin ainoa syy avioeron hakemiseen on sukupuolinen moraalittomuus, tosin sekään ei ole välttämätöntä jos viaton osapuoli ei eroa halua.

Lainaamasi otanta on - yllätys yllätys - Jehovan todistajiin kriittisesti suhtautuvalta ja sen selvästi ilmituovalta jwfacts- sivustolta. Jos haluaa siis säilyttää neutraalin uutisoinnin lukukokemuksen, kannattaa keskittyä kyselytuloksiin ja jättää lainauksen kommenttiosuudet niille jotka saavat Jehovan todistajien herjaamisesta viboja.

Lainaamasi tilastotieto Australian siviilisäätymääristä liittyy kyselyyn jonka tutkimusarvo lienee varsin matala. Huomio ainakin kiinnittyy kohtaan jossa kategoriassa "living with partner" (avoliitto) JT:n kohdalla on 1. (yksikään avoliitossa elävä ei ole JT). Kysely menettää luotettavuutensa jo alkuosiossa.

Muutenkin avoliittojen osuus vaikuttaa (kategoriasta riippumatta) oudon alhaiselta tai sitten Australia on erikoinen alue yleismaailmallisesti. Eri uskontojen osalla keskimääräinen prosenttilukema on 6-7% ja uskonnottomien kohdalla 10-11%.

Siirrytään sitten seuraavaan tilastoon, joka on vuodelta 2001 ja sen otanta kattaa 200 miljoonaa aikuista 21 eri uskonnosta ja erikseen uskonnottomat. Jehovan todistajilla on alhaisin eroprosentti. Korostan kuitenkin tässäkin kohtaa, että kyselyn tutkimusarvo lienee matala vaikkakin tulokseltaan odotettu.

Mennään sitten oikeisiin tutkimustuloksiin. Tilastokeskus (STAT) kertoo että Suomessa solmittiin vuonna 2019 noin 22300 avioliittoa. Samaan aikaan eroon päätyi 13365 avioliittoa. Lisäksi rekisteröimättömiä avoliittojen hajoamisia ei näy missään tilastoissa mutta koska avopareja STATin 2019 tilaston mukaan on noin 344000 niin erojakin varmasti on avioeroihin suhteutettuna sama osuus.

Jehovan todistajissa kuitenkin avopareja ei ole, joten oikeudenmukaista vertailua on vaikea tehdä parisuhteen onnistumisen suhteen. Sen verran tiedän, että mikäli Jehovan todistaja - pariskunta eroaa, se on sen verran harvinainen tapaus, että siitä tiedetään laajalti. Ja niitä tapauksia on vuosikymmenien kuluessa tullut omalle kuuloetäisyydelle todella vähän, ehkä pari- kolmekymmentä. Lähipiirissä kaksi tapausta.

Väitteesi "JT-liitot ovat alttiita hajoamaan" on vailla todellisuuspohjaa ja perustuu lukemaasi aineistoon joka keskittyy valheellisen JT-propagandan levittämiseen. Todellisuudessa parisuhteen aloittaminen sukupuolielinten yhteensovittamisen ja kotileikkien (avoliitto) kautta näyttää päätyvän seinään noin puolessa tapauksista. Siinä ihminen kyllä tietää, mitä on saamassa mutta se ei nähtävästi ole "se juttu" avioliitossa - jos sinne asti edes pääsee.

Lue lisää

Jehovat kannustavat uuteen suhteeseen, koska muuten ei saa avioeroa.

Anonyymi kirjoitti:

Artikkelista käy selvästi ilmi, että Jehovan todistajana solmitut avioliitot päättyvät eroon vähintään siinä missä muutkin. Yhteisössä, jossa avioero on kielletty tai rajoitettu, avioeroon usein liittyy samalla yhteisöstä eroaminen, mikä kaunistaa tilastoja yhteisössä sisällä olevien kesken.

Näkökulma tai painotus ei ole samaa kuin vääristely. On aivan hyväksyttävää ottaa kantaa ja esittää näkemyksiä, kunhan faktat ja mittaustulokset esitetään oikein. Vääristelyä on mm. Vartiotorni-seuran harrastama tutkijoiden väärin lainaaminen, missä tutkijan lausunto irroitetaan täysin asiayhteydestään ja saadaan esimerkiksi evoluutiotutkija näyttämään evoluution vastustajalta.

Mitähän nuo aihetta käsittelevät "oikeat tutkimukset" ovat, mihin viittaat?

Lue lisää

Oikeat tutkimukset hyväksytään virallisiin tarkoituksiin ja sellaisten tutkimusten tekijät toimivat yhteisesti sovittujen kriteerien mukaisesti ja tarpeeksi laajan otannan jälkeen. Kansallisten tilastokeskusten tai yliopistojen suottama tutkimustulos on esimerkki tällaisesta puolueettomasta tutkimuksesta.

Jos avioliitto pidetään kasassa vakaumuksen vuoksi, se ei liene sen huonompi syy kuin kuin läheisriippuvuus tai vastaava tunne. Siinä yritetään jatkaa solmittua liittoa Jumalan normien pohjalta. On eri asia, jos avioliittoa ei pystyisi purkamaan esimerkiksi lainsäädännön asettamamien esteiden takia. Silloin kyse on pakotetusta avioliitosta.

Artikkelin "tutkimuksessa" ei ole huomioitu suurta joukkoa ihmisiä, jotka "leikkivät" parisuhdetta ilman virallista suhdetta. Kuten mainittu, Suomessa tällaisia suhteita on noin 300 tuhatta. Tällaisten "kevytavioliittoja"" harrastavat vääristävät tutkimusta koska tämän joukon tekemisistä ei luonnollisestikaan voi tehdä virallista tutkimusta.

Kun JT haluaa pariutua, ainoa keino sen tekemiseen on avioliitto. Tämä epäsuhta pilaa jokaisen avioliitoa/eroa käsittelevän tutkimuksen. Virallistettu liitto vs. kotileikit 48% avioerolukema suhteutettuna solmittuihin avioliittoihin ei ole ihan oikeudenmukainen vertailutilanne.

Tutkijoiden väärinlainaaminen olisi tuhoisaa uskottavuudelle varsinkin nykyisen tekniikan vallitessa. Väärinlainaamisesta ja vääristelystä sinulla linee jotain virtuaalisyytöstä painavampaa materiaalia?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeat tutkimukset hyväksytään virallisiin tarkoituksiin ja sellaisten tutkimusten tekijät toimivat yhteisesti sovittujen kriteerien mukaisesti ja tarpeeksi laajan otannan jälkeen. Kansallisten tilastokeskusten tai yliopistojen suottama tutkimustulos on esimerkki tällaisesta puolueettomasta tutkimuksesta.

Jos avioliitto pidetään kasassa vakaumuksen vuoksi, se ei liene sen huonompi syy kuin kuin läheisriippuvuus tai vastaava tunne. Siinä yritetään jatkaa solmittua liittoa Jumalan normien pohjalta. On eri asia, jos avioliittoa ei pystyisi purkamaan esimerkiksi lainsäädännön asettamamien esteiden takia. Silloin kyse on pakotetusta avioliitosta.

Artikkelin "tutkimuksessa" ei ole huomioitu suurta joukkoa ihmisiä, jotka "leikkivät" parisuhdetta ilman virallista suhdetta. Kuten mainittu, Suomessa tällaisia suhteita on noin 300 tuhatta. Tällaisten "kevytavioliittoja"" harrastavat vääristävät tutkimusta koska tämän joukon tekemisistä ei luonnollisestikaan voi tehdä virallista tutkimusta.

Kun JT haluaa pariutua, ainoa keino sen tekemiseen on avioliitto. Tämä epäsuhta pilaa jokaisen avioliitoa/eroa käsittelevän tutkimuksen. Virallistettu liitto vs. kotileikit 48% avioerolukema suhteutettuna solmittuihin avioliittoihin ei ole ihan oikeudenmukainen vertailutilanne.

Tutkijoiden väärinlainaaminen olisi tuhoisaa uskottavuudelle varsinkin nykyisen tekniikan vallitessa. Väärinlainaamisesta ja vääristelystä sinulla linee jotain virtuaalisyytöstä painavampaa materiaalia?

Lue lisää

Ilman virallista suhdetta elävät eivät vääristä tutkimusta, he eivät edes kuulu tutkimukseen.
Sen sijaan tutkimuksessa ei näy että lahko pakottaa suuren osan jäsenistään yksinäisyyteen, jota vieläpä valvotaan, pyrkien käräyttämään lahkonormien rikkomisesta.

Lahkossa avioliitto pidetään kasassa myös lahkon koston pelossa, sosiaalisen halventamisen ja mököttämisen pelossa

Anonyymi kirjoitti:

Oikeat tutkimukset hyväksytään virallisiin tarkoituksiin ja sellaisten tutkimusten tekijät toimivat yhteisesti sovittujen kriteerien mukaisesti ja tarpeeksi laajan otannan jälkeen. Kansallisten tilastokeskusten tai yliopistojen suottama tutkimustulos on esimerkki tällaisesta puolueettomasta tutkimuksesta.

Jos avioliitto pidetään kasassa vakaumuksen vuoksi, se ei liene sen huonompi syy kuin kuin läheisriippuvuus tai vastaava tunne. Siinä yritetään jatkaa solmittua liittoa Jumalan normien pohjalta. On eri asia, jos avioliittoa ei pystyisi purkamaan esimerkiksi lainsäädännön asettamamien esteiden takia. Silloin kyse on pakotetusta avioliitosta.

Artikkelin "tutkimuksessa" ei ole huomioitu suurta joukkoa ihmisiä, jotka "leikkivät" parisuhdetta ilman virallista suhdetta. Kuten mainittu, Suomessa tällaisia suhteita on noin 300 tuhatta. Tällaisten "kevytavioliittoja"" harrastavat vääristävät tutkimusta koska tämän joukon tekemisistä ei luonnollisestikaan voi tehdä virallista tutkimusta.

Kun JT haluaa pariutua, ainoa keino sen tekemiseen on avioliitto. Tämä epäsuhta pilaa jokaisen avioliitoa/eroa käsittelevän tutkimuksen. Virallistettu liitto vs. kotileikit 48% avioerolukema suhteutettuna solmittuihin avioliittoihin ei ole ihan oikeudenmukainen vertailutilanne.

Tutkijoiden väärinlainaaminen olisi tuhoisaa uskottavuudelle varsinkin nykyisen tekniikan vallitessa. Väärinlainaamisesta ja vääristelystä sinulla linee jotain virtuaalisyytöstä painavampaa materiaalia?

Lue lisää

Vartiotornin harrastamista väärinlainauksista löydät kyllä esimerkkejä hakukoneellakin. Saat etsiä itse, koska oletan, ettet kysy oikeasti halusta tietää vaan haluat luoda sellaisen mielikuvan, että väite olisi väärä.

Vartiotorni on kuitenkin jäänyt rysän päältä väärinlainauksisra kiinni mm. "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos" kirjallaan.

Esimerkiksi Jeesuksen aikaan avioliitto solmittiin samaan tapaan kuin avoliitto nykyään. Myöskään Raamattu ei avioliittoon vihkimistä erillisenä toimituksena tunne, vaan se on myöhempää perua katoliselta kirkolta. Kiivaillessasi kotileikkejä vastaan ohitat siis raamatullisen mallin ja asetut kirkon puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornin harrastamista väärinlainauksista löydät kyllä esimerkkejä hakukoneellakin. Saat etsiä itse, koska oletan, ettet kysy oikeasti halusta tietää vaan haluat luoda sellaisen mielikuvan, että väite olisi väärä.

Vartiotorni on kuitenkin jäänyt rysän päältä väärinlainauksisra kiinni mm. "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos" kirjallaan.

Esimerkiksi Jeesuksen aikaan avioliitto solmittiin samaan tapaan kuin avoliitto nykyään. Myöskään Raamattu ei avioliittoon vihkimistä erillisenä toimituksena tunne, vaan se on myöhempää perua katoliselta kirkolta. Kiivaillessasi kotileikkejä vastaan ohitat siis raamatullisen mallin ja asetut kirkon puolelle.

Lue lisää

Ei kun näytettä kehiin. Yhden keskusteluketjun yhteydessä käytiin läpi Luomisen tulos- kirjan väitetyt väärinlainaukset yksi kerrallaan. Olivat kaikki keksittyjä. Voit kokeilla uudestaan, osaan käyttää copy-toimintoa täällä sekoilevien tapaan.

Toivottavasti vain leikit tyhmää väittäessäsi avioliittoon astumisen tärkeimpänä osana vihkitoimitusta. Itse toimitus on ollut aina karu siunaustilaisuus jossa pari julistetaan liittoon. Raamatussa avioliitto merkitsee elinikäistä suhdetta jota ei katkaise kuin uskottomuus. Avioliitto ei ole pelkkä parin välinen sopimus yhteistaloudesta, siinä kahdesta erisukupuolisesta ihmisestä muodostuu yksi "liha" (1.Moos.2:25).

Miten avoliitto mielestäsi "solmitaan" nykyään ja miten se muistuttaa "Jeesuksen ajan avioliiton solmimista"? Jeesuksen aikaan hääjuhla saattoi kestää viikon ja tilaisuuteen saapui koko suku. Avoliitossa kamat hilataan hiljaisuudessa jommankumman asuntoon ja aletaan leikkiä kotileikkiä ilman mitään aikomusta luvata julkisesti Jumalan edessä kunnioittaa aviopuolisoa kuin "omaa ruumistaan" ja sitoutua toiseen elinajaksi (Ef.5:31).

Myös maallinen lainsäädäntö erottaa selvästi avo- ja avioliitot toisistaan jos olet yhtään perillä edes maallisesta laista. Avioliitto on Raamatun mukaan vakava, koko elämää muokkaava asia. Avoliitto on sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät ota parisuhdetta vakavasti vaan jättävät helpon peräytymistien vapaaksi mahdollisia konfliktitilanteita varten. Voit puolustella avoliittoa millä muulla teorialla tahansa, mutta älä sotke keksintöihisi Raamattua ja Raamatun ajan käytäntöjä. Voit sivistää itseäsi asian tiimoilta lukemalla Raamattua ja historiaa. Se vähentää innokkuttasi kirjoitella perättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun näytettä kehiin. Yhden keskusteluketjun yhteydessä käytiin läpi Luomisen tulos- kirjan väitetyt väärinlainaukset yksi kerrallaan. Olivat kaikki keksittyjä. Voit kokeilla uudestaan, osaan käyttää copy-toimintoa täällä sekoilevien tapaan.

Toivottavasti vain leikit tyhmää väittäessäsi avioliittoon astumisen tärkeimpänä osana vihkitoimitusta. Itse toimitus on ollut aina karu siunaustilaisuus jossa pari julistetaan liittoon. Raamatussa avioliitto merkitsee elinikäistä suhdetta jota ei katkaise kuin uskottomuus. Avioliitto ei ole pelkkä parin välinen sopimus yhteistaloudesta, siinä kahdesta erisukupuolisesta ihmisestä muodostuu yksi "liha" (1.Moos.2:25).

Miten avoliitto mielestäsi "solmitaan" nykyään ja miten se muistuttaa "Jeesuksen ajan avioliiton solmimista"? Jeesuksen aikaan hääjuhla saattoi kestää viikon ja tilaisuuteen saapui koko suku. Avoliitossa kamat hilataan hiljaisuudessa jommankumman asuntoon ja aletaan leikkiä kotileikkiä ilman mitään aikomusta luvata julkisesti Jumalan edessä kunnioittaa aviopuolisoa kuin "omaa ruumistaan" ja sitoutua toiseen elinajaksi (Ef.5:31).

Myös maallinen lainsäädäntö erottaa selvästi avo- ja avioliitot toisistaan jos olet yhtään perillä edes maallisesta laista. Avioliitto on Raamatun mukaan vakava, koko elämää muokkaava asia. Avoliitto on sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät ota parisuhdetta vakavasti vaan jättävät helpon peräytymistien vapaaksi mahdollisia konfliktitilanteita varten. Voit puolustella avoliittoa millä muulla teorialla tahansa, mutta älä sotke keksintöihisi Raamattua ja Raamatun ajan käytäntöjä. Voit sivistää itseäsi asian tiimoilta lukemalla Raamattua ja historiaa. Se vähentää innokkuttasi kirjoitella perättömiä.

Lue lisää

Nimenomaan Raamatun ajan käytäntö oli muuttaa yhteen ja alkaa elää pariskuntana. Se oli siinä, avioliitto. Hääjuhla oli ehkä tapana pitää, mutta "juridinen" puoli hoitui yhteen muuttamalla ja sukupuoliyhteydellä.

Eri yhteiskunnissa on erilaisia käytäntöjä avioliiton solmimiseen ja irtisanomiseen. Ne ovat kuitenkin yhteiskunnan asioita, eivät Raamatun. Avoparina eläminen, puolisoa kunnioittaen ja yhdessä pysyen on aivan raamatullinen tapa yhteiseloon. Missään Raamatussa ei vaadita vihkiseremonian suorittamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun näytettä kehiin. Yhden keskusteluketjun yhteydessä käytiin läpi Luomisen tulos- kirjan väitetyt väärinlainaukset yksi kerrallaan. Olivat kaikki keksittyjä. Voit kokeilla uudestaan, osaan käyttää copy-toimintoa täällä sekoilevien tapaan.

Toivottavasti vain leikit tyhmää väittäessäsi avioliittoon astumisen tärkeimpänä osana vihkitoimitusta. Itse toimitus on ollut aina karu siunaustilaisuus jossa pari julistetaan liittoon. Raamatussa avioliitto merkitsee elinikäistä suhdetta jota ei katkaise kuin uskottomuus. Avioliitto ei ole pelkkä parin välinen sopimus yhteistaloudesta, siinä kahdesta erisukupuolisesta ihmisestä muodostuu yksi "liha" (1.Moos.2:25).

Miten avoliitto mielestäsi "solmitaan" nykyään ja miten se muistuttaa "Jeesuksen ajan avioliiton solmimista"? Jeesuksen aikaan hääjuhla saattoi kestää viikon ja tilaisuuteen saapui koko suku. Avoliitossa kamat hilataan hiljaisuudessa jommankumman asuntoon ja aletaan leikkiä kotileikkiä ilman mitään aikomusta luvata julkisesti Jumalan edessä kunnioittaa aviopuolisoa kuin "omaa ruumistaan" ja sitoutua toiseen elinajaksi (Ef.5:31).

Myös maallinen lainsäädäntö erottaa selvästi avo- ja avioliitot toisistaan jos olet yhtään perillä edes maallisesta laista. Avioliitto on Raamatun mukaan vakava, koko elämää muokkaava asia. Avoliitto on sellaisia ihmisiä varten, jotka eivät ota parisuhdetta vakavasti vaan jättävät helpon peräytymistien vapaaksi mahdollisia konfliktitilanteita varten. Voit puolustella avoliittoa millä muulla teorialla tahansa, mutta älä sotke keksintöihisi Raamattua ja Raamatun ajan käytäntöjä. Voit sivistää itseäsi asian tiimoilta lukemalla Raamattua ja historiaa. Se vähentää innokkuttasi kirjoitella perättömiä.

Lue lisää

Hyvä on, kun noin kovasti pyydät. Luomisen tulos -kirjan väärinlainauksia koottuna:

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w515.html

(Tiedän, ettei linkki kelpaa sinulle. Sait kuitenkin pyytämäsi.)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä on, kun noin kovasti pyydät. Luomisen tulos -kirjan väärinlainauksia koottuna:

https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w515.html

(Tiedän, ettei linkki kelpaa sinulle. Sait kuitenkin pyytämäsi.)

Lue lisää

Vastasin tähän taannoin, toivottavasti jaksat lukea ajatuksen kanssa. "Kommentti"- sana viittaa Jopon artikkelilisäykseen.

1) Esimerkkinä olleet viisi lainausta voi hyvinkin tulkita niinkuin Luomisen tulos-kirjassa se tehdään.
1. esimerkki: Gorman sanoo että myös tiedemiehet "hyökkäävät pyhää teoriaa (evoluutio) vastaan". Hän ei kerro erimielisien tiedemiesten lukumäärää (mutta yleistys kertoo heitä olevan paljon), kommentissa taas väitetään tällaisia tiedemiehiä olevan "muutama". Kun kerran kirjoittaja asettaa fundamentalistikristityt ja tiedemiehet samalle viivalle evoluution vastaisuudessa, niin eikö se kerro samalla, että myös osa tiedemiehistä epäilee koko teorian mielekkyyttä? Miksi kirjoittaja muuten olisi ottanut niin radikaalin vertailukohdan? Lainauksen jälkeen kolme pistettä osoittaa lainauksen katkenneen eikä välitekstin pituudesta tai sisällöstä kerrota. Välitekstin jälkeen tosin puhutaan erilaisista evoluution sykleistä mutta eihän kirjoittaja alunperinkään väittänyt kaikkien tiedemiesten epäilevän evoluutiota kokonaisuutena.
Kommentissa myös annetaan ymmärtää, että evoluutiota epäilevät olisivat huonomaineisia tiedemiehiä, vaikka Gorman ei tällaista ajatusta tuo esiin.

2. esimerkki: Sagan sanoi ihan suoraan että "fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Myöhemmin hän sanoi että "jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty" jossa hän selvästi viittaa em. Suunnittelijaan eli Luojaan. Myöhemminkään hän ei tyrmää ajatusta Luojasta vaikka miettiikin erilaisten fossiilien ja Luojan tekojen välistä ristiriitaa.
Kommentissa sanotaan häkellyttävästi: "Tämä ei ole Carl Saganin mielipide". No kenen se sitten on kun kommentoija itsekin aluksi myöntää lainanneensa juuri häntä? "Hän vain spekuloi". Hän kirjoittaa oman mielipiteensä, ei kenenkään muun mielipidettä.

3. esimerkki: Stebbinsin sanat on lainattu aivan suoraan ja siinä hän myöntää, että "biologit eivät ole nähneet minkään suuren eliöryhmän syntyneen evoluution avulla". Sitten hän jatkaa: "Syy siihen, ettei evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu on se, että niihin tarvitaan miljoonia vuosia".
Kommentissa moititaan Luomisen tulos- kirjan johtopäätöksiä ja todetaan: "Lähdetekstissä ole mitään, minkä vuoksi fossiilit ovat tärkeitä". Jos nyt kuitenkin puhutaan miljoonia vuosia kestäneestä prosessista niin ainoa keino sen havaitsemiseen ja todistamiseen olisi käsittääkseni fossiilit? Kyllä ne siinä mielessä ovat suhteellisen tärkeitä!

4. esimerkki: Johanson myönsi, kuten Luomisen tulos- kirjassa sanotaan, ettei "kukaan tiedä, miltä sukupuuttoon kuollut hominidi (ihmisapina) on näyttänyt". Tosin Johanson tuo esiin että hominidi on ollut "noin 60 senttiä nykyihmistä lyhyempi". No se ei kerro paljon enempää siitä, miltä hominidi on joskus näyttänyt (apina?), jonka perusteella kommentti "tämä on kauhistuttava lainausvirhe" tuntuu hämmentävältä ja ylidramatisoidulta.

5. esimerkki: lintujen ruokailualueiden etäisyydet napa-alueiden olosuhteiden historiallisissa muutoksissa kiinnosti Attenboroughia. Luomisen tulos- kirjassa lainattiin hänen esittämäänsä kysymystä: "Miten linnut aikoinaan keksivät näin etäällä toisistaan olevat ruokailualueet?” Attenboroughillakaan ei ollut antaa vastausta mutta kylläkin jonkinlainen teoria koska hän jatkaa: "Vastaus näyttää olevan..." Luomisen tulos kirja ei kuitenkaan lainannut Attenboroughin teoriaa tekstiinsä koska se oli yksi mahdollisista teorioista eikä Attenborough itsekään väittänyt esitystään ainoaksi oikeaksi. Siksi kirjassa todettiin ykskantaan että "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan". Tarkempi ilmaus olisi ehkä ollut että "tähän kehitysoppi pystyy antamaan vain erilaisia teorioita" mutta ajatus on sama.

Nämä viisi käsiteltyä lainausta ei sisällä mitään "erittäin vakavaa" virhettä vaikka kriitikko väittää kiihkoissaan sellaisia löytäneen. Jos itse epäilee Luomisen tulos- kirjan lukuisten tieteellisten lainausten todenperäisyyttä, ne voi tarkistaa kirjan lopussa olevasta luettelosta joissa lainausten lähteet on lueteltu sivutarkasti eri teoksista. Lainauksia on mainittu noin 450 kappaletta

Anonyymi kirjoitti:

Vastasin tähän taannoin, toivottavasti jaksat lukea ajatuksen kanssa. "Kommentti"- sana viittaa Jopon artikkelilisäykseen.

1) Esimerkkinä olleet viisi lainausta voi hyvinkin tulkita niinkuin Luomisen tulos-kirjassa se tehdään.
1. esimerkki: Gorman sanoo että myös tiedemiehet "hyökkäävät pyhää teoriaa (evoluutio) vastaan". Hän ei kerro erimielisien tiedemiesten lukumäärää (mutta yleistys kertoo heitä olevan paljon), kommentissa taas väitetään tällaisia tiedemiehiä olevan "muutama". Kun kerran kirjoittaja asettaa fundamentalistikristityt ja tiedemiehet samalle viivalle evoluution vastaisuudessa, niin eikö se kerro samalla, että myös osa tiedemiehistä epäilee koko teorian mielekkyyttä? Miksi kirjoittaja muuten olisi ottanut niin radikaalin vertailukohdan? Lainauksen jälkeen kolme pistettä osoittaa lainauksen katkenneen eikä välitekstin pituudesta tai sisällöstä kerrota. Välitekstin jälkeen tosin puhutaan erilaisista evoluution sykleistä mutta eihän kirjoittaja alunperinkään väittänyt kaikkien tiedemiesten epäilevän evoluutiota kokonaisuutena.
Kommentissa myös annetaan ymmärtää, että evoluutiota epäilevät olisivat huonomaineisia tiedemiehiä, vaikka Gorman ei tällaista ajatusta tuo esiin.

2. esimerkki: Sagan sanoi ihan suoraan että "fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Myöhemmin hän sanoi että "jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty" jossa hän selvästi viittaa em. Suunnittelijaan eli Luojaan. Myöhemminkään hän ei tyrmää ajatusta Luojasta vaikka miettiikin erilaisten fossiilien ja Luojan tekojen välistä ristiriitaa.
Kommentissa sanotaan häkellyttävästi: "Tämä ei ole Carl Saganin mielipide". No kenen se sitten on kun kommentoija itsekin aluksi myöntää lainanneensa juuri häntä? "Hän vain spekuloi". Hän kirjoittaa oman mielipiteensä, ei kenenkään muun mielipidettä.

3. esimerkki: Stebbinsin sanat on lainattu aivan suoraan ja siinä hän myöntää, että "biologit eivät ole nähneet minkään suuren eliöryhmän syntyneen evoluution avulla". Sitten hän jatkaa: "Syy siihen, ettei evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu on se, että niihin tarvitaan miljoonia vuosia".
Kommentissa moititaan Luomisen tulos- kirjan johtopäätöksiä ja todetaan: "Lähdetekstissä ole mitään, minkä vuoksi fossiilit ovat tärkeitä". Jos nyt kuitenkin puhutaan miljoonia vuosia kestäneestä prosessista niin ainoa keino sen havaitsemiseen ja todistamiseen olisi käsittääkseni fossiilit? Kyllä ne siinä mielessä ovat suhteellisen tärkeitä!

4. esimerkki: Johanson myönsi, kuten Luomisen tulos- kirjassa sanotaan, ettei "kukaan tiedä, miltä sukupuuttoon kuollut hominidi (ihmisapina) on näyttänyt". Tosin Johanson tuo esiin että hominidi on ollut "noin 60 senttiä nykyihmistä lyhyempi". No se ei kerro paljon enempää siitä, miltä hominidi on joskus näyttänyt (apina?), jonka perusteella kommentti "tämä on kauhistuttava lainausvirhe" tuntuu hämmentävältä ja ylidramatisoidulta.

5. esimerkki: lintujen ruokailualueiden etäisyydet napa-alueiden olosuhteiden historiallisissa muutoksissa kiinnosti Attenboroughia. Luomisen tulos- kirjassa lainattiin hänen esittämäänsä kysymystä: "Miten linnut aikoinaan keksivät näin etäällä toisistaan olevat ruokailualueet?” Attenboroughillakaan ei ollut antaa vastausta mutta kylläkin jonkinlainen teoria koska hän jatkaa: "Vastaus näyttää olevan..." Luomisen tulos kirja ei kuitenkaan lainannut Attenboroughin teoriaa tekstiinsä koska se oli yksi mahdollisista teorioista eikä Attenborough itsekään väittänyt esitystään ainoaksi oikeaksi. Siksi kirjassa todettiin ykskantaan että "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan". Tarkempi ilmaus olisi ehkä ollut että "tähän kehitysoppi pystyy antamaan vain erilaisia teorioita" mutta ajatus on sama.

Nämä viisi käsiteltyä lainausta ei sisällä mitään "erittäin vakavaa" virhettä vaikka kriitikko väittää kiihkoissaan sellaisia löytäneen. Jos itse epäilee Luomisen tulos- kirjan lukuisten tieteellisten lainausten todenperäisyyttä, ne voi tarkistaa kirjan lopussa olevasta luettelosta joissa lainausten lähteet on lueteltu sivutarkasti eri teoksista. Lainauksia on mainittu noin 450 kappaletta

Lue lisää

"eihän kirjoittaja alunperinkään väittänyt kaikkien tiedemiesten epäilevän evoluutiota kokonaisuutena"

Eipä toki, eikä puolestaan kukaan ole väittänyt, että sellaista olisi väitetty. Kirjoittaja antoi kuitenkin ymmärtää, että evoluutio olisi kiistelty tiedemiesten keskuudessa, mitä se ei oikeasti ole. Evoluution asema on niin vahva, ettei sille tiedeyhteisössä ole edes kilpailijaa. Kirjoittaja ohitti täysin alkuperäisen tekstin pointin, joka koski sitä, että monista evoluution piirteistä on kiistaa. Kyseessä oli siis harhaanjohtava lainaus asiayhteydestä irroittamalla - aivan kuten on todettukin.

Kreationistien ongelma yleisesti ja Jehovan todistajien tapauksessa erityisesti on, etteivät he tunne evoluutiota juurikaan, vaan vastustavat eräänlaista olkiukkoa, jonka heidän uskonnolliset johtajansa ovat luoneet. En minäkään pitäisi evoluutiota totena, jos olisin ollut pelkästään Vartiotorni-seuran materiaalin varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vastasin tähän taannoin, toivottavasti jaksat lukea ajatuksen kanssa. "Kommentti"- sana viittaa Jopon artikkelilisäykseen.

1) Esimerkkinä olleet viisi lainausta voi hyvinkin tulkita niinkuin Luomisen tulos-kirjassa se tehdään.
1. esimerkki: Gorman sanoo että myös tiedemiehet "hyökkäävät pyhää teoriaa (evoluutio) vastaan". Hän ei kerro erimielisien tiedemiesten lukumäärää (mutta yleistys kertoo heitä olevan paljon), kommentissa taas väitetään tällaisia tiedemiehiä olevan "muutama". Kun kerran kirjoittaja asettaa fundamentalistikristityt ja tiedemiehet samalle viivalle evoluution vastaisuudessa, niin eikö se kerro samalla, että myös osa tiedemiehistä epäilee koko teorian mielekkyyttä? Miksi kirjoittaja muuten olisi ottanut niin radikaalin vertailukohdan? Lainauksen jälkeen kolme pistettä osoittaa lainauksen katkenneen eikä välitekstin pituudesta tai sisällöstä kerrota. Välitekstin jälkeen tosin puhutaan erilaisista evoluution sykleistä mutta eihän kirjoittaja alunperinkään väittänyt kaikkien tiedemiesten epäilevän evoluutiota kokonaisuutena.
Kommentissa myös annetaan ymmärtää, että evoluutiota epäilevät olisivat huonomaineisia tiedemiehiä, vaikka Gorman ei tällaista ajatusta tuo esiin.

2. esimerkki: Sagan sanoi ihan suoraan että "fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Myöhemmin hän sanoi että "jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty" jossa hän selvästi viittaa em. Suunnittelijaan eli Luojaan. Myöhemminkään hän ei tyrmää ajatusta Luojasta vaikka miettiikin erilaisten fossiilien ja Luojan tekojen välistä ristiriitaa.
Kommentissa sanotaan häkellyttävästi: "Tämä ei ole Carl Saganin mielipide". No kenen se sitten on kun kommentoija itsekin aluksi myöntää lainanneensa juuri häntä? "Hän vain spekuloi". Hän kirjoittaa oman mielipiteensä, ei kenenkään muun mielipidettä.

3. esimerkki: Stebbinsin sanat on lainattu aivan suoraan ja siinä hän myöntää, että "biologit eivät ole nähneet minkään suuren eliöryhmän syntyneen evoluution avulla". Sitten hän jatkaa: "Syy siihen, ettei evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu on se, että niihin tarvitaan miljoonia vuosia".
Kommentissa moititaan Luomisen tulos- kirjan johtopäätöksiä ja todetaan: "Lähdetekstissä ole mitään, minkä vuoksi fossiilit ovat tärkeitä". Jos nyt kuitenkin puhutaan miljoonia vuosia kestäneestä prosessista niin ainoa keino sen havaitsemiseen ja todistamiseen olisi käsittääkseni fossiilit? Kyllä ne siinä mielessä ovat suhteellisen tärkeitä!

4. esimerkki: Johanson myönsi, kuten Luomisen tulos- kirjassa sanotaan, ettei "kukaan tiedä, miltä sukupuuttoon kuollut hominidi (ihmisapina) on näyttänyt". Tosin Johanson tuo esiin että hominidi on ollut "noin 60 senttiä nykyihmistä lyhyempi". No se ei kerro paljon enempää siitä, miltä hominidi on joskus näyttänyt (apina?), jonka perusteella kommentti "tämä on kauhistuttava lainausvirhe" tuntuu hämmentävältä ja ylidramatisoidulta.

5. esimerkki: lintujen ruokailualueiden etäisyydet napa-alueiden olosuhteiden historiallisissa muutoksissa kiinnosti Attenboroughia. Luomisen tulos- kirjassa lainattiin hänen esittämäänsä kysymystä: "Miten linnut aikoinaan keksivät näin etäällä toisistaan olevat ruokailualueet?” Attenboroughillakaan ei ollut antaa vastausta mutta kylläkin jonkinlainen teoria koska hän jatkaa: "Vastaus näyttää olevan..." Luomisen tulos kirja ei kuitenkaan lainannut Attenboroughin teoriaa tekstiinsä koska se oli yksi mahdollisista teorioista eikä Attenborough itsekään väittänyt esitystään ainoaksi oikeaksi. Siksi kirjassa todettiin ykskantaan että "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan". Tarkempi ilmaus olisi ehkä ollut että "tähän kehitysoppi pystyy antamaan vain erilaisia teorioita" mutta ajatus on sama.

Nämä viisi käsiteltyä lainausta ei sisällä mitään "erittäin vakavaa" virhettä vaikka kriitikko väittää kiihkoissaan sellaisia löytäneen. Jos itse epäilee Luomisen tulos- kirjan lukuisten tieteellisten lainausten todenperäisyyttä, ne voi tarkistaa kirjan lopussa olevasta luettelosta joissa lainausten lähteet on lueteltu sivutarkasti eri teoksista. Lainauksia on mainittu noin 450 kappaletta

Lue lisää

Saganin tekstin sanoma käännetään täysin päivastaiseksi: hänhän nimenomaan kyseenalaistaa suunnittelijan olemassalon ja perustelee, miksi fossiiliaineisto ei lopulta viittaa suunnitteluun, vaikka pyöritteleekin ajatusta koemielessä. Luomisen tulos -kirjassa lainattu lause ei siis ole Saganin mielipide asiasta, vaan pelkästään hänen esille ottamansa ajatus, jota vastaan hän argumentoi. Se, että jokin lause esiintyy jonkun kirjoittamassa tekstissä, ei tietenkään tarkoita sitä, että hän esittäisi sen omana mielipiteenään.

Anonyymi kirjoitti:

Vastasin tähän taannoin, toivottavasti jaksat lukea ajatuksen kanssa. "Kommentti"- sana viittaa Jopon artikkelilisäykseen.

1) Esimerkkinä olleet viisi lainausta voi hyvinkin tulkita niinkuin Luomisen tulos-kirjassa se tehdään.
1. esimerkki: Gorman sanoo että myös tiedemiehet "hyökkäävät pyhää teoriaa (evoluutio) vastaan". Hän ei kerro erimielisien tiedemiesten lukumäärää (mutta yleistys kertoo heitä olevan paljon), kommentissa taas väitetään tällaisia tiedemiehiä olevan "muutama". Kun kerran kirjoittaja asettaa fundamentalistikristityt ja tiedemiehet samalle viivalle evoluution vastaisuudessa, niin eikö se kerro samalla, että myös osa tiedemiehistä epäilee koko teorian mielekkyyttä? Miksi kirjoittaja muuten olisi ottanut niin radikaalin vertailukohdan? Lainauksen jälkeen kolme pistettä osoittaa lainauksen katkenneen eikä välitekstin pituudesta tai sisällöstä kerrota. Välitekstin jälkeen tosin puhutaan erilaisista evoluution sykleistä mutta eihän kirjoittaja alunperinkään väittänyt kaikkien tiedemiesten epäilevän evoluutiota kokonaisuutena.
Kommentissa myös annetaan ymmärtää, että evoluutiota epäilevät olisivat huonomaineisia tiedemiehiä, vaikka Gorman ei tällaista ajatusta tuo esiin.

2. esimerkki: Sagan sanoi ihan suoraan että "fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Myöhemmin hän sanoi että "jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty" jossa hän selvästi viittaa em. Suunnittelijaan eli Luojaan. Myöhemminkään hän ei tyrmää ajatusta Luojasta vaikka miettiikin erilaisten fossiilien ja Luojan tekojen välistä ristiriitaa.
Kommentissa sanotaan häkellyttävästi: "Tämä ei ole Carl Saganin mielipide". No kenen se sitten on kun kommentoija itsekin aluksi myöntää lainanneensa juuri häntä? "Hän vain spekuloi". Hän kirjoittaa oman mielipiteensä, ei kenenkään muun mielipidettä.

3. esimerkki: Stebbinsin sanat on lainattu aivan suoraan ja siinä hän myöntää, että "biologit eivät ole nähneet minkään suuren eliöryhmän syntyneen evoluution avulla". Sitten hän jatkaa: "Syy siihen, ettei evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu on se, että niihin tarvitaan miljoonia vuosia".
Kommentissa moititaan Luomisen tulos- kirjan johtopäätöksiä ja todetaan: "Lähdetekstissä ole mitään, minkä vuoksi fossiilit ovat tärkeitä". Jos nyt kuitenkin puhutaan miljoonia vuosia kestäneestä prosessista niin ainoa keino sen havaitsemiseen ja todistamiseen olisi käsittääkseni fossiilit? Kyllä ne siinä mielessä ovat suhteellisen tärkeitä!

4. esimerkki: Johanson myönsi, kuten Luomisen tulos- kirjassa sanotaan, ettei "kukaan tiedä, miltä sukupuuttoon kuollut hominidi (ihmisapina) on näyttänyt". Tosin Johanson tuo esiin että hominidi on ollut "noin 60 senttiä nykyihmistä lyhyempi". No se ei kerro paljon enempää siitä, miltä hominidi on joskus näyttänyt (apina?), jonka perusteella kommentti "tämä on kauhistuttava lainausvirhe" tuntuu hämmentävältä ja ylidramatisoidulta.

5. esimerkki: lintujen ruokailualueiden etäisyydet napa-alueiden olosuhteiden historiallisissa muutoksissa kiinnosti Attenboroughia. Luomisen tulos- kirjassa lainattiin hänen esittämäänsä kysymystä: "Miten linnut aikoinaan keksivät näin etäällä toisistaan olevat ruokailualueet?” Attenboroughillakaan ei ollut antaa vastausta mutta kylläkin jonkinlainen teoria koska hän jatkaa: "Vastaus näyttää olevan..." Luomisen tulos kirja ei kuitenkaan lainannut Attenboroughin teoriaa tekstiinsä koska se oli yksi mahdollisista teorioista eikä Attenborough itsekään väittänyt esitystään ainoaksi oikeaksi. Siksi kirjassa todettiin ykskantaan että "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan". Tarkempi ilmaus olisi ehkä ollut että "tähän kehitysoppi pystyy antamaan vain erilaisia teorioita" mutta ajatus on sama.

Nämä viisi käsiteltyä lainausta ei sisällä mitään "erittäin vakavaa" virhettä vaikka kriitikko väittää kiihkoissaan sellaisia löytäneen. Jos itse epäilee Luomisen tulos- kirjan lukuisten tieteellisten lainausten todenperäisyyttä, ne voi tarkistaa kirjan lopussa olevasta luettelosta joissa lainausten lähteet on lueteltu sivutarkasti eri teoksista. Lainauksia on mainittu noin 450 kappaletta

Lue lisää

Gormanin teksti käsitteli darvinismia eli evoluutioteoriaa siinä muodossa kuin Darwin sen aikoinaan esitti. Sitä "vastaan hyökkääminen", jos sen piirteisiin kohdistetun kritiikin haluaa näin nähdä, ei ole ollenkaan sama asia kuin evoluution kyseenalaistaminen luonnossa havaittuna prosessina. Asiaa voisi verrata siihen, ettei Newtonin painovoimateoriakaan ole enää paras ja nykyaikaisin malli painovoiman toiminnasta, mutta se on silti perusajatukseltaan oikea ja luonut pohjan todellisen ilmiön (painovoima) teoreettiselle tutkimukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Saganin tekstin sanoma käännetään täysin päivastaiseksi: hänhän nimenomaan kyseenalaistaa suunnittelijan olemassalon ja perustelee, miksi fossiiliaineisto ei lopulta viittaa suunnitteluun, vaikka pyöritteleekin ajatusta koemielessä. Luomisen tulos -kirjassa lainattu lause ei siis ole Saganin mielipide asiasta, vaan pelkästään hänen esille ottamansa ajatus, jota vastaan hän argumentoi. Se, että jokin lause esiintyy jonkun kirjoittamassa tekstissä, ei tietenkään tarkoita sitä, että hän esittäisi sen omana mielipiteenään.

Lue lisää

Lainaus on Saganin omasta kirjasta joten kyllä se on käsitettävä hänen omana mielipiteenään. Tekstistä käy ilmi ettei hän täysin poissulje Luojan olemassaoloa vaikka pohtiikin Jumalan roolia luojana fossiilisten löydösten kautta.

"Jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty". Tämän lauseen perusteella hän ei selvästikään suhtaudu täysin kielteisesti Luojan olemassaoloon tai yritä argumentoida luomista vastaan. Evoluutio ei ole tekijä vaan teoria perustuu sattumien kautta tapahtuneisiin prosesseihin.

"Fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Lainaus on suoraan kirjan tekstistä ja on linjassa myöhemmän pohdinnan kanssa. Lainaus ei muuta ajatusta ehdottomampaan suuntaan (esim. "... todisteet viittaavat suureen Suunnittelijaan" tms.) vaan pitäytyy alkuperäisessä muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus on Saganin omasta kirjasta joten kyllä se on käsitettävä hänen omana mielipiteenään. Tekstistä käy ilmi ettei hän täysin poissulje Luojan olemassaoloa vaikka pohtiikin Jumalan roolia luojana fossiilisten löydösten kautta.

"Jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty". Tämän lauseen perusteella hän ei selvästikään suhtaudu täysin kielteisesti Luojan olemassaoloon tai yritä argumentoida luomista vastaan. Evoluutio ei ole tekijä vaan teoria perustuu sattumien kautta tapahtuneisiin prosesseihin.

"Fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Lainaus on suoraan kirjan tekstistä ja on linjassa myöhemmän pohdinnan kanssa. Lainaus ei muuta ajatusta ehdottomampaan suuntaan (esim. "... todisteet viittaavat suureen Suunnittelijaan" tms.) vaan pitäytyy alkuperäisessä muodossa.

Lue lisää

Juuri selitin, ettei jokainen esim. koemielessä tai testattavana hypoteesina esitetty väite ole välttämättä kirjoittajan oma mielipide. Voidaan sanoa esim. tyyliin "Oletetaan, että asia X pätee" ja sitten osoittaa, mitä ongelmia siitä seuraisi. Tuosta voisi joku poimia asiayhteydestä irroitettuna, että kirjoittajan oma tarkoitus puolustaa testattavaa hypoteesia, vaikka kokonaisuutena luettuna hänen tarkoituksensa oli päinvastainen. Samoin "hienosti tehdyn" poimiminen irralleen sinun toimestasi ei palvele tekstin kokonaisuutta. Sagan ei vaikuta ajattelevan, että lajit olisivat "tehtyjä" kreationistien tarkoittamassa merkityksessä.

Sagan argumentoi taitavaa suunnittelijaa vastaan mm. viittaamalla yrityksen ja erehdyksen menetelmän käyttöön, mutta ei sulje pois etäisempää tai välillisempää suunnittelijaa, kuten ei tietysti pidäkään sulkea. Jos joku väittää, ettei suunnittelijaa varmasti ole, todistustaakka tulee hänelle. Sagan vain ei vaikuta pitävän todennäköisenä ainakaan sellaista suunnittelijaa, johon kreationistit yleensä vetoavat. Luomisen tulos -kirjassa hänestä on kuitenkin tehty suunnittelun kannattaja.

Tutkijat ovat toisinaan esittäneet vastalauseita siitä, miten Vartiotorni-seura on heitä lainannut. Seura onkin ehkä muuttunut varovaisemmaksi, mutta ei ole parantanut tapojaan kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus on Saganin omasta kirjasta joten kyllä se on käsitettävä hänen omana mielipiteenään. Tekstistä käy ilmi ettei hän täysin poissulje Luojan olemassaoloa vaikka pohtiikin Jumalan roolia luojana fossiilisten löydösten kautta.

"Jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty". Tämän lauseen perusteella hän ei selvästikään suhtaudu täysin kielteisesti Luojan olemassaoloon tai yritä argumentoida luomista vastaan. Evoluutio ei ole tekijä vaan teoria perustuu sattumien kautta tapahtuneisiin prosesseihin.

"Fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Lainaus on suoraan kirjan tekstistä ja on linjassa myöhemmän pohdinnan kanssa. Lainaus ei muuta ajatusta ehdottomampaan suuntaan (esim. "... todisteet viittaavat suureen Suunnittelijaan" tms.) vaan pitäytyy alkuperäisessä muodossa.

Lue lisää

Ihmiseltä puuttuu mittausväline sille "mikä on hienosti" tehty (eläin, kasvi). Siitä siis voi jokaisella olla oma mielipide.

Mutta miksi vartiotorniuskonnon Jehova loi hevosen ja aasin sellaisiksi eri lajeiksi, että ne kuitenkin haluavat paritella keskenään, saaden jälkeläisiäkin, muulin, joka useimmiten on lisääntymiskyvytön, mutta joskus lisääntymiskykyinen ?

Ajatellen että Jumala loi fiksuuttaan myös evoluution luomakuntaansa, ei kysymyksiä syntyne.

Esim. Coloradojoen kanjonin seinämissä on nähtävissä fossiilisesti eri aikakausien eläimistöjä, kerroksittain, vanhimmat alimpana.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri selitin, ettei jokainen esim. koemielessä tai testattavana hypoteesina esitetty väite ole välttämättä kirjoittajan oma mielipide. Voidaan sanoa esim. tyyliin "Oletetaan, että asia X pätee" ja sitten osoittaa, mitä ongelmia siitä seuraisi. Tuosta voisi joku poimia asiayhteydestä irroitettuna, että kirjoittajan oma tarkoitus puolustaa testattavaa hypoteesia, vaikka kokonaisuutena luettuna hänen tarkoituksensa oli päinvastainen. Samoin "hienosti tehdyn" poimiminen irralleen sinun toimestasi ei palvele tekstin kokonaisuutta. Sagan ei vaikuta ajattelevan, että lajit olisivat "tehtyjä" kreationistien tarkoittamassa merkityksessä.

Sagan argumentoi taitavaa suunnittelijaa vastaan mm. viittaamalla yrityksen ja erehdyksen menetelmän käyttöön, mutta ei sulje pois etäisempää tai välillisempää suunnittelijaa, kuten ei tietysti pidäkään sulkea. Jos joku väittää, ettei suunnittelijaa varmasti ole, todistustaakka tulee hänelle. Sagan vain ei vaikuta pitävän todennäköisenä ainakaan sellaista suunnittelijaa, johon kreationistit yleensä vetoavat. Luomisen tulos -kirjassa hänestä on kuitenkin tehty suunnittelun kannattaja.

Tutkijat ovat toisinaan esittäneet vastalauseita siitä, miten Vartiotorni-seura on heitä lainannut. Seura onkin ehkä muuttunut varovaisemmaksi, mutta ei ole parantanut tapojaan kokonaan.

Lue lisää

Ei Sagan käytä ilmaisua "oletetaan että...". Se on ihan oma keksintösi. Ja niinkuin sanoin, Luomisen tulos- kirjassa lainaus on autenttinen kirjoittajan ilmaus ja on linjassa tekstiyhteyden kanssa. Hän ei kiellä Luojan olemassaoloa vaikka pohtiikin sitä, missä määrin Jumala on ollut erilaisten luomusten ilmaantumisessa mukana.

Ei kukaan - ei edes Luomisen tulos- kirja - ole väittänyt Saganin olevan kreationisti. Mutta hän ei myöskään sulje Jumalan olemassaoloa poissuljettuna vaihtoehtona.

Ymmärtääkseni Sagan ei ole kritisoinut sitä, että hänen kirjastansa on lainattu tekstiä. Miksi olisikaan kun kerran tekstiyhteys osoittaa hänen lausuntojaan tulkitun oikein. Jopon aineisto sen sijaan tulkitsee tilanteen (yllätys-yllätys) todistajavastaisesti ja se on saanut melodramaattisen siiven huutelemaan kuin kurjet suolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiseltä puuttuu mittausväline sille "mikä on hienosti" tehty (eläin, kasvi). Siitä siis voi jokaisella olla oma mielipide.

Mutta miksi vartiotorniuskonnon Jehova loi hevosen ja aasin sellaisiksi eri lajeiksi, että ne kuitenkin haluavat paritella keskenään, saaden jälkeläisiäkin, muulin, joka useimmiten on lisääntymiskyvytön, mutta joskus lisääntymiskykyinen ?

Ajatellen että Jumala loi fiksuuttaan myös evoluution luomakuntaansa, ei kysymyksiä syntyne.

Esim. Coloradojoen kanjonin seinämissä on nähtävissä fossiilisesti eri aikakausien eläimistöjä, kerroksittain, vanhimmat alimpana.

Lue lisää

Miten Coloradon kanjonin seinämät liittyvät asiaan? Ennen ihmistä maan pinnalla on heilunut värikäs joukko erilaisia otuksia. Mutta niillä ei ole ollut tekemistä ihmisen kanssa. Jumala "loi ihmisen kuvakseen" joten meduusoilla tai muinaisapinoilla ei ollut tekemistä muun kuin oman lajinsa suvunjatkamisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Sagan käytä ilmaisua "oletetaan että...". Se on ihan oma keksintösi. Ja niinkuin sanoin, Luomisen tulos- kirjassa lainaus on autenttinen kirjoittajan ilmaus ja on linjassa tekstiyhteyden kanssa. Hän ei kiellä Luojan olemassaoloa vaikka pohtiikin sitä, missä määrin Jumala on ollut erilaisten luomusten ilmaantumisessa mukana.

Ei kukaan - ei edes Luomisen tulos- kirja - ole väittänyt Saganin olevan kreationisti. Mutta hän ei myöskään sulje Jumalan olemassaoloa poissuljettuna vaihtoehtona.

Ymmärtääkseni Sagan ei ole kritisoinut sitä, että hänen kirjastansa on lainattu tekstiä. Miksi olisikaan kun kerran tekstiyhteys osoittaa hänen lausuntojaan tulkitun oikein. Jopon aineisto sen sijaan tulkitsee tilanteen (yllätys-yllätys) todistajavastaisesti ja se on saanut melodramaattisen siiven huutelemaan kuin kurjet suolla.

Lue lisää

Lainaus ei ole enää autenttinen, jos tekstiyhteydestä irroittaminen muuttaa merkityksen toisenlaiseksi, vaikka irroitettu lause olisikin teknisesti oikein kopioitu. Saganin teksistä tuskin saa tukea edes teistiseen evoluutioon, saati älykkääseen suunnitteluun tai Vartiotornin luomiskäsityksiin, jotka ovat evoluution kiistävää vanhan maan kreationismia. Tosin vielä 1970-luvulla järjestö opetti luomispäivien olevan 7000 vuotta pitkiä, missä ollaan jo nuoren maan kreationismin piirissä.

En tiedä, onko juuri Sagan kritisoinut väärää lainausta. Näitä tapauksia kuitenkin on Vartiotornin julkaisuihin liittyen. Tutkijoiden näkemysten lainaaminen asettaa fundamentalistit yleensäkin kiusaukseen lainata väärin, sillä tutkijat tavallisesti esittävät näkemyksensä hieman varovaisesti ja välttävät ehdottomia sanamuotoja. Tällöin tutkijan lausunto, vaikkapa tässä esimerkkitapauksessa, saadaan asiayhteydestä irrotettuna antamaan kuviteltua "taustatukea" fundamentalistin näkemyksille, ainakin niin, että ne olisivat mukamas varteenotettavia ja oikeasti täysin mahdollisia, vaikka se selvästikään ei ole ollut tarkoitus. Sagan ei esitä suunnittelijan (ainakaan Vartiotornin opettaman kaltaisen) olemassaoloa uskottavana vaihtoehtona, vaikka ei suljekaan jonkinlaisen ohjauksen mahdollisuutta täysin pois.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Coloradon kanjonin seinämät liittyvät asiaan? Ennen ihmistä maan pinnalla on heilunut värikäs joukko erilaisia otuksia. Mutta niillä ei ole ollut tekemistä ihmisen kanssa. Jumala "loi ihmisen kuvakseen" joten meduusoilla tai muinaisapinoilla ei ollut tekemistä muun kuin oman lajinsa suvunjatkamisen kanssa.

Lue lisää

Ihmisen mutkikkaasta, ei todellakaan suoraa polkua edenneestä evoluutiosta on jo varsin hyvä käsitys ja nykyihminen on lajina noin 200000 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Sagan käytä ilmaisua "oletetaan että...". Se on ihan oma keksintösi. Ja niinkuin sanoin, Luomisen tulos- kirjassa lainaus on autenttinen kirjoittajan ilmaus ja on linjassa tekstiyhteyden kanssa. Hän ei kiellä Luojan olemassaoloa vaikka pohtiikin sitä, missä määrin Jumala on ollut erilaisten luomusten ilmaantumisessa mukana.

Ei kukaan - ei edes Luomisen tulos- kirja - ole väittänyt Saganin olevan kreationisti. Mutta hän ei myöskään sulje Jumalan olemassaoloa poissuljettuna vaihtoehtona.

Ymmärtääkseni Sagan ei ole kritisoinut sitä, että hänen kirjastansa on lainattu tekstiä. Miksi olisikaan kun kerran tekstiyhteys osoittaa hänen lausuntojaan tulkitun oikein. Jopon aineisto sen sijaan tulkitsee tilanteen (yllätys-yllätys) todistajavastaisesti ja se on saanut melodramaattisen siiven huutelemaan kuin kurjet suolla.

Lue lisää

"Ymmärtääkseni Sagan ei ole kritisoinut sitä, että hänen kirjastansa on lainattu tekstiä. Miksi olisikaan kun kerran tekstiyhteys osoittaa hänen lausuntojaan tulkitun oikein. Jopon aineisto sen sijaan tulkitsee tilanteen (yllätys-yllätys) todistajavastaisesti ja se on saanut melodramaattisen siiven huutelemaan kuin kurjet suolla."

Voisimme tietysti tarkastella myös sellaista lainausta, jossa alkuperäinen kirjoittaja katsoo Vartiotorni-seuran lainanneen häntä väärin. Tämäkin on silti aivan pätevä esimerkki siitä, miten tutkijan nimi on vedetty mukaan antamaan tukea jollekin, mitä hän ei ole tarkoittanut tukea.

Anonyymi kirjoitti:

"eihän kirjoittaja alunperinkään väittänyt kaikkien tiedemiesten epäilevän evoluutiota kokonaisuutena"

Eipä toki, eikä puolestaan kukaan ole väittänyt, että sellaista olisi väitetty. Kirjoittaja antoi kuitenkin ymmärtää, että evoluutio olisi kiistelty tiedemiesten keskuudessa, mitä se ei oikeasti ole. Evoluution asema on niin vahva, ettei sille tiedeyhteisössä ole edes kilpailijaa. Kirjoittaja ohitti täysin alkuperäisen tekstin pointin, joka koski sitä, että monista evoluution piirteistä on kiistaa. Kyseessä oli siis harhaanjohtava lainaus asiayhteydestä irroittamalla - aivan kuten on todettukin.

Kreationistien ongelma yleisesti ja Jehovan todistajien tapauksessa erityisesti on, etteivät he tunne evoluutiota juurikaan, vaan vastustavat eräänlaista olkiukkoa, jonka heidän uskonnolliset johtajansa ovat luoneet. En minäkään pitäisi evoluutiota totena, jos olisin ollut pelkästään Vartiotorni-seuran materiaalin varassa.

Lue lisää

Evolutionistien ongelma on se, etteivät he tunne evoluutiota juurikaan mutta puolustavat eräänlaista olkinukkea, jonka ateistiset tiedemiehet ovat kehittäneet. Evoluutioteoria on sen verran hatara oppi ja näytöt olemattomat, että ihmettelee miten joku voi pitää juttuja todellisina. Pari sukupuuttoon kuolleen apinan hammasta ja 500 miljoonaa vuotta niin evotaiteilija maalaa valokuvan tarkan taulun ja valkotakkiset (toivottavasti terveeltä puolelta) sijoittavat olion kehitysjanan keksittyyn kohtaan. Sitten hurrataan.

Mistä sinä tiedät mitä tiedemiehet keskenään puhuvat ja miten tiedeyhteisössä asioista ajatellaan. Raha kuitenkin tulee evoluutiopuolelta joten sen lauluja laulat joka maksaa laskut.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiseltä puuttuu mittausväline sille "mikä on hienosti" tehty (eläin, kasvi). Siitä siis voi jokaisella olla oma mielipide.

Mutta miksi vartiotorniuskonnon Jehova loi hevosen ja aasin sellaisiksi eri lajeiksi, että ne kuitenkin haluavat paritella keskenään, saaden jälkeläisiäkin, muulin, joka useimmiten on lisääntymiskyvytön, mutta joskus lisääntymiskykyinen ?

Ajatellen että Jumala loi fiksuuttaan myös evoluution luomakuntaansa, ei kysymyksiä syntyne.

Esim. Coloradojoen kanjonin seinämissä on nähtävissä fossiilisesti eri aikakausien eläimistöjä, kerroksittain, vanhimmat alimpana.

Lue lisää

Hevonen ja aasi ovat hevoseläimiä joten niillä on rajoitettu suvunjatkamiskyky keskenään. Tuloksena on muuli joka ei ole lisääntymiskykyinen. Tulos ei ole sinivalas tai banaanikärpänen. Tilanne tukee jotain muuta kuin evoluutiota ja mutanttijatkumoa. Miten itse ymmärrät asian evoluutiomyönteiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus ei ole enää autenttinen, jos tekstiyhteydestä irroittaminen muuttaa merkityksen toisenlaiseksi, vaikka irroitettu lause olisikin teknisesti oikein kopioitu. Saganin teksistä tuskin saa tukea edes teistiseen evoluutioon, saati älykkääseen suunnitteluun tai Vartiotornin luomiskäsityksiin, jotka ovat evoluution kiistävää vanhan maan kreationismia. Tosin vielä 1970-luvulla järjestö opetti luomispäivien olevan 7000 vuotta pitkiä, missä ollaan jo nuoren maan kreationismin piirissä.

En tiedä, onko juuri Sagan kritisoinut väärää lainausta. Näitä tapauksia kuitenkin on Vartiotornin julkaisuihin liittyen. Tutkijoiden näkemysten lainaaminen asettaa fundamentalistit yleensäkin kiusaukseen lainata väärin, sillä tutkijat tavallisesti esittävät näkemyksensä hieman varovaisesti ja välttävät ehdottomia sanamuotoja. Tällöin tutkijan lausunto, vaikkapa tässä esimerkkitapauksessa, saadaan asiayhteydestä irrotettuna antamaan kuviteltua "taustatukea" fundamentalistin näkemyksille, ainakin niin, että ne olisivat mukamas varteenotettavia ja oikeasti täysin mahdollisia, vaikka se selvästikään ei ole ollut tarkoitus. Sagan ei esitä suunnittelijan (ainakaan Vartiotornin opettaman kaltaisen) olemassaoloa uskottavana vaihtoehtona, vaikka ei suljekaan jonkinlaisen ohjauksen mahdollisuutta täysin pois.

Lue lisää

Niinpä. Miksi sitten Jopon aineisto tuomitsee lainauksen "virheen" olevan "erittäin vakava"? Lainaus oli tekstiyhteyteen verraten kirjoittajan antaman kuvan mukainen eikä kirjailijan edes väitetty edustavan minkään tason kreationismia vaan lauseessa vain myönnettiin jonkinlainen Jumalan toiminnan vaikutuksen mahdollisuus. Tilanteen vakavuus liittyy Jopon suorittamaan agitointiin epä-älyllisten tutkimusten ja mielikuvituksen avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Miten Coloradon kanjonin seinämät liittyvät asiaan? Ennen ihmistä maan pinnalla on heilunut värikäs joukko erilaisia otuksia. Mutta niillä ei ole ollut tekemistä ihmisen kanssa. Jumala "loi ihmisen kuvakseen" joten meduusoilla tai muinaisapinoilla ei ollut tekemistä muun kuin oman lajinsa suvunjatkamisen kanssa.

Lue lisää

Aikakausikerrostumat ovat ymmärrettävissä jos perehtyy.
Onko alan kirjallisuus tabu ?

Anonyymi kirjoitti:

Hevonen ja aasi ovat hevoseläimiä joten niillä on rajoitettu suvunjatkamiskyky keskenään. Tuloksena on muuli joka ei ole lisääntymiskykyinen. Tulos ei ole sinivalas tai banaanikärpänen. Tilanne tukee jotain muuta kuin evoluutiota ja mutanttijatkumoa. Miten itse ymmärrät asian evoluutiomyönteiseksi?

Lue lisää

Mutta miten niin "joten" niillä on...
Kreationistisesti on kaikki hyvin jos aasi, jota vartiotorniseuran hallintoelinkin on, lemmiskelee vain aasin kanssa, hevonen hevosen. Silloin kreationisti olisi kreatisoinut kuten sen tulisikin.

Mutta Jehovan evoluutio on kantamuodosta kehittänyt hevosen ja aasin, nyt jo niin eriytyneet, että niiden yhteinen jälkeinen enää harvoin on lisääntymiskykyinen.

Etkös sinäkin, jos olisit luonut, pitäisi perverssinä, että eri lajit lemmiskelevät keskenään. Mitäs siitä jehovantodistajatkin sanoisivat kansakoulupohjaltaan.

Siis miten niin "joten" ?
Jos eläimet ovat luotuja, ei niillä mitkään sukusuhteet ole tarpeen
Lajit sun heimot on ryhmittely joka perustuu niiden sukulaisuuteen, kuinka kaukaista tai läheistä kehityssukua ne edustavat.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus ei ole enää autenttinen, jos tekstiyhteydestä irroittaminen muuttaa merkityksen toisenlaiseksi, vaikka irroitettu lause olisikin teknisesti oikein kopioitu. Saganin teksistä tuskin saa tukea edes teistiseen evoluutioon, saati älykkääseen suunnitteluun tai Vartiotornin luomiskäsityksiin, jotka ovat evoluution kiistävää vanhan maan kreationismia. Tosin vielä 1970-luvulla järjestö opetti luomispäivien olevan 7000 vuotta pitkiä, missä ollaan jo nuoren maan kreationismin piirissä.

En tiedä, onko juuri Sagan kritisoinut väärää lainausta. Näitä tapauksia kuitenkin on Vartiotornin julkaisuihin liittyen. Tutkijoiden näkemysten lainaaminen asettaa fundamentalistit yleensäkin kiusaukseen lainata väärin, sillä tutkijat tavallisesti esittävät näkemyksensä hieman varovaisesti ja välttävät ehdottomia sanamuotoja. Tällöin tutkijan lausunto, vaikkapa tässä esimerkkitapauksessa, saadaan asiayhteydestä irrotettuna antamaan kuviteltua "taustatukea" fundamentalistin näkemyksille, ainakin niin, että ne olisivat mukamas varteenotettavia ja oikeasti täysin mahdollisia, vaikka se selvästikään ei ole ollut tarkoitus. Sagan ei esitä suunnittelijan (ainakaan Vartiotornin opettaman kaltaisen) olemassaoloa uskottavana vaihtoehtona, vaikka ei suljekaan jonkinlaisen ohjauksen mahdollisuutta täysin pois.

Lue lisää

Ehkä kirjailijan sitten täytyy välttää ajatustensa esiintuomista jos hän ei hallitse niiden merkitystä ja mahdollistaa niiden väärinymmärtämisen. Jos pohdiskelee asioita joita itse pitää mahdottomina niin se tulisi tuoda selvästi esiin. Sagan ei sitä tee ja - vastoin tulkintaasi - hänen sanoistaan saa selkeän kuvan siitä, ettei hän sulje älykästä luomisprosessia ajatustensa ulkopuolelle vaikka onkin evolutionisti virallisesti - ja muutenhan on mahdotonta toimia tiedeyhteisössä

Kuten näiden viiden esimerkin tarkastelu osoittaa, ainakaan Luomisen tulos- kirjassa lainauksia ei ole väärennelty. Muutenkin järjestön on edettävä aina asiassa varoen koska taustalla vaanii aina joukko raadonsyöjiä jotka etsivät heikkoja kohtia eivätkä epäröi tuoda kantaansa esiin äänekkäästi. Jokainen lainaus on punnittava tarkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä kirjailijan sitten täytyy välttää ajatustensa esiintuomista jos hän ei hallitse niiden merkitystä ja mahdollistaa niiden väärinymmärtämisen. Jos pohdiskelee asioita joita itse pitää mahdottomina niin se tulisi tuoda selvästi esiin. Sagan ei sitä tee ja - vastoin tulkintaasi - hänen sanoistaan saa selkeän kuvan siitä, ettei hän sulje älykästä luomisprosessia ajatustensa ulkopuolelle vaikka onkin evolutionisti virallisesti - ja muutenhan on mahdotonta toimia tiedeyhteisössä

Kuten näiden viiden esimerkin tarkastelu osoittaa, ainakaan Luomisen tulos- kirjassa lainauksia ei ole väärennelty. Muutenkin järjestön on edettävä aina asiassa varoen koska taustalla vaanii aina joukko raadonsyöjiä jotka etsivät heikkoja kohtia eivätkä epäröi tuoda kantaansa esiin äänekkäästi. Jokainen lainaus on punnittava tarkkaan.

Lue lisää

"...joukko raadonsyöjiä jotka etsivät heikkoja kohtia eivätkä epäröi tuoda kantaansa esiin äänekkäästi"

Päätit sitten vaihteeksi uhriutua?

Jos Vt-seuran toiminta kestää kriittistä tarkastelua, niin silloinhan kritiikin esittäminen vain antaa seuralle tilaisuuden puolustaa kantaansa ja tekee opista entistä vahvemman, kun se on kriittisesti koeteltu. Vai kuinka?

Jostain syystä kritiikkiä ei kuitenkaan seurakunnassa sallita. Ulkopuolelta tuleva kritiikki puolestaan ohitetaan tai sitä vähätellään, kuten sinäkin juuri teit.

Vartiotornin oppi haisee siis huijaukselta.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä kirjailijan sitten täytyy välttää ajatustensa esiintuomista jos hän ei hallitse niiden merkitystä ja mahdollistaa niiden väärinymmärtämisen. Jos pohdiskelee asioita joita itse pitää mahdottomina niin se tulisi tuoda selvästi esiin. Sagan ei sitä tee ja - vastoin tulkintaasi - hänen sanoistaan saa selkeän kuvan siitä, ettei hän sulje älykästä luomisprosessia ajatustensa ulkopuolelle vaikka onkin evolutionisti virallisesti - ja muutenhan on mahdotonta toimia tiedeyhteisössä

Kuten näiden viiden esimerkin tarkastelu osoittaa, ainakaan Luomisen tulos- kirjassa lainauksia ei ole väärennelty. Muutenkin järjestön on edettävä aina asiassa varoen koska taustalla vaanii aina joukko raadonsyöjiä jotka etsivät heikkoja kohtia eivätkä epäröi tuoda kantaansa esiin äänekkäästi. Jokainen lainaus on punnittava tarkkaan.

Lue lisää

Nettiaikana väärinlainauksista jää helpommin kiinni. Vartiotornikin on muuttunut varovaisemmaksi ja Jerusalemin tuhon ajankohtaa käsittelevässä artikkelissa se alaviitteessä tunnustaa:

"Huom. Kukaan tässä kirjoituksessa mainituista maallisista tutkijoista ei ole sillä kannalla, että Jerusalem olisi tuhottu vuonna 607 eaa."

Tämä on aivan oikein tehty ja vastaava olisi kannattanut tehdä Luomisen tulos -kirjassakin monessa kohtaa.

Samalla Vt-seura tuossa tunnustaa, ettei yksikään tutkija ole sen kannalla Jerusalemin tuhon ajankohdan suhteen. Jos tällainen tutkija olisi olemassa, häntä varmasti olisi lainattu.

Anonyymi kirjoitti:

Vastasin tähän taannoin, toivottavasti jaksat lukea ajatuksen kanssa. "Kommentti"- sana viittaa Jopon artikkelilisäykseen.

1) Esimerkkinä olleet viisi lainausta voi hyvinkin tulkita niinkuin Luomisen tulos-kirjassa se tehdään.
1. esimerkki: Gorman sanoo että myös tiedemiehet "hyökkäävät pyhää teoriaa (evoluutio) vastaan". Hän ei kerro erimielisien tiedemiesten lukumäärää (mutta yleistys kertoo heitä olevan paljon), kommentissa taas väitetään tällaisia tiedemiehiä olevan "muutama". Kun kerran kirjoittaja asettaa fundamentalistikristityt ja tiedemiehet samalle viivalle evoluution vastaisuudessa, niin eikö se kerro samalla, että myös osa tiedemiehistä epäilee koko teorian mielekkyyttä? Miksi kirjoittaja muuten olisi ottanut niin radikaalin vertailukohdan? Lainauksen jälkeen kolme pistettä osoittaa lainauksen katkenneen eikä välitekstin pituudesta tai sisällöstä kerrota. Välitekstin jälkeen tosin puhutaan erilaisista evoluution sykleistä mutta eihän kirjoittaja alunperinkään väittänyt kaikkien tiedemiesten epäilevän evoluutiota kokonaisuutena.
Kommentissa myös annetaan ymmärtää, että evoluutiota epäilevät olisivat huonomaineisia tiedemiehiä, vaikka Gorman ei tällaista ajatusta tuo esiin.

2. esimerkki: Sagan sanoi ihan suoraan että "fossiiliset todisteet voisivat viitata suureen Suunnittelijaan". Myöhemmin hän sanoi että "jokainen eläin ja kasvi on hienosti tehty" jossa hän selvästi viittaa em. Suunnittelijaan eli Luojaan. Myöhemminkään hän ei tyrmää ajatusta Luojasta vaikka miettiikin erilaisten fossiilien ja Luojan tekojen välistä ristiriitaa.
Kommentissa sanotaan häkellyttävästi: "Tämä ei ole Carl Saganin mielipide". No kenen se sitten on kun kommentoija itsekin aluksi myöntää lainanneensa juuri häntä? "Hän vain spekuloi". Hän kirjoittaa oman mielipiteensä, ei kenenkään muun mielipidettä.

3. esimerkki: Stebbinsin sanat on lainattu aivan suoraan ja siinä hän myöntää, että "biologit eivät ole nähneet minkään suuren eliöryhmän syntyneen evoluution avulla". Sitten hän jatkaa: "Syy siihen, ettei evoluution tärkeitä askeleita ole koskaan havaittu on se, että niihin tarvitaan miljoonia vuosia".
Kommentissa moititaan Luomisen tulos- kirjan johtopäätöksiä ja todetaan: "Lähdetekstissä ole mitään, minkä vuoksi fossiilit ovat tärkeitä". Jos nyt kuitenkin puhutaan miljoonia vuosia kestäneestä prosessista niin ainoa keino sen havaitsemiseen ja todistamiseen olisi käsittääkseni fossiilit? Kyllä ne siinä mielessä ovat suhteellisen tärkeitä!

4. esimerkki: Johanson myönsi, kuten Luomisen tulos- kirjassa sanotaan, ettei "kukaan tiedä, miltä sukupuuttoon kuollut hominidi (ihmisapina) on näyttänyt". Tosin Johanson tuo esiin että hominidi on ollut "noin 60 senttiä nykyihmistä lyhyempi". No se ei kerro paljon enempää siitä, miltä hominidi on joskus näyttänyt (apina?), jonka perusteella kommentti "tämä on kauhistuttava lainausvirhe" tuntuu hämmentävältä ja ylidramatisoidulta.

5. esimerkki: lintujen ruokailualueiden etäisyydet napa-alueiden olosuhteiden historiallisissa muutoksissa kiinnosti Attenboroughia. Luomisen tulos- kirjassa lainattiin hänen esittämäänsä kysymystä: "Miten linnut aikoinaan keksivät näin etäällä toisistaan olevat ruokailualueet?” Attenboroughillakaan ei ollut antaa vastausta mutta kylläkin jonkinlainen teoria koska hän jatkaa: "Vastaus näyttää olevan..." Luomisen tulos kirja ei kuitenkaan lainannut Attenboroughin teoriaa tekstiinsä koska se oli yksi mahdollisista teorioista eikä Attenborough itsekään väittänyt esitystään ainoaksi oikeaksi. Siksi kirjassa todettiin ykskantaan että "tähän ei kehitysoppi pysty vastaamaan". Tarkempi ilmaus olisi ehkä ollut että "tähän kehitysoppi pystyy antamaan vain erilaisia teorioita" mutta ajatus on sama.

Nämä viisi käsiteltyä lainausta ei sisällä mitään "erittäin vakavaa" virhettä vaikka kriitikko väittää kiihkoissaan sellaisia löytäneen. Jos itse epäilee Luomisen tulos- kirjan lukuisten tieteellisten lainausten todenperäisyyttä, ne voi tarkistaa kirjan lopussa olevasta luettelosta joissa lainausten lähteet on lueteltu sivutarkasti eri teoksista. Lainauksia on mainittu noin 450 kappaletta

Lue lisää

Keskityt lähinnä argumentoimaan JP:n sivulla olevaa artikkelia vastaan, etkä niinkään puolustamaan sitä, että Luomisen tulos -kirjan lainaukset välittäisivät alkuperäisen tekstin sanoman oikein. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä, onko virhe "erittäin vakava" vai jotain vähemmän vakavaa, vaan siitä, onko Vt-seura rehellinen lainauksissaan. Eikä se ole. Erittäin tavallinen tekniikka on ottaa tekstistä jotain ja sitten soveltaa se huomattavasti laajempaan tai muuten erilaiseen asiayhteyteen kuin mikä alkuperäinen ajatus oli.

Kohdassa 1. sekoitetaan darvinismi ja evoluutio. Luomisen tulos -kirjassa esitetään tiedemiesten hyökänneen evoluution kimppuun, vaikka kyse oli huomattavasti suppeammasta asiasta, Darwinin teorian tiettyjen piirteiden kritisoinnista. Darwinin teoria ei ole sama kuin evoluutiotutkimus, eikä Darwinin työn uudeelleentarkastelu tarkoita evoluution peruskäsitysten hylkäämistä.

2. Saganin tekstistä, joka kokonaisuudessaan argumentoi älykästä suunnittelijaa vastaan, oli poimittu yksittäinen lause ja sovitettu se antamaan tukea Vt-seuran markkinoimalle luomiskäsitykselle. Samalla oli jätetty lainaamatta kohdat, jotka eivät seuran markkinoimaan käsitykseen sovi.

3. Luomisen tulos väittää, ettei elollisten olisi havaittu kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Alkuperäinen teksti puhui kuitenkin vain siitä, ettei suurten eliöryhmien syntymistä ole nähty, mutta toi esille uusien rotujen ja lajien syntymisen laboratorio-olosuhteissa. Tätä tietoa Luomisen tulos ei sisällyttänyt mukaan.

JP:n sivulle linkitetystä englanninkielisestä artikkelista löytyy vielä paljon esimerkkejä lisää. En jatka väittelyä tästä aiheesta enempää ainakaan tässä ketjussa, joka muutenkin on pitkä ja alunperin eri aiheesta. Luen varmasti joskus vastauksesi, jos haluat ns. viimeisen sanan. Ehkä keskustelua seuraavat lukijat osaavat kuitenkin tehdä omat johtopäätöksensä siitä, onko Vartiotorni-seura rehellinen lainauksissaan vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Keskityt lähinnä argumentoimaan JP:n sivulla olevaa artikkelia vastaan, etkä niinkään puolustamaan sitä, että Luomisen tulos -kirjan lainaukset välittäisivät alkuperäisen tekstin sanoman oikein. Kyse ei ole pohjimmiltaan siitä, onko virhe "erittäin vakava" vai jotain vähemmän vakavaa, vaan siitä, onko Vt-seura rehellinen lainauksissaan. Eikä se ole. Erittäin tavallinen tekniikka on ottaa tekstistä jotain ja sitten soveltaa se huomattavasti laajempaan tai muuten erilaiseen asiayhteyteen kuin mikä alkuperäinen ajatus oli.

Kohdassa 1. sekoitetaan darvinismi ja evoluutio. Luomisen tulos -kirjassa esitetään tiedemiesten hyökänneen evoluution kimppuun, vaikka kyse oli huomattavasti suppeammasta asiasta, Darwinin teorian tiettyjen piirteiden kritisoinnista. Darwinin teoria ei ole sama kuin evoluutiotutkimus, eikä Darwinin työn uudeelleentarkastelu tarkoita evoluution peruskäsitysten hylkäämistä.

2. Saganin tekstistä, joka kokonaisuudessaan argumentoi älykästä suunnittelijaa vastaan, oli poimittu yksittäinen lause ja sovitettu se antamaan tukea Vt-seuran markkinoimalle luomiskäsitykselle. Samalla oli jätetty lainaamatta kohdat, jotka eivät seuran markkinoimaan käsitykseen sovi.

3. Luomisen tulos väittää, ettei elollisten olisi havaittu kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Alkuperäinen teksti puhui kuitenkin vain siitä, ettei suurten eliöryhmien syntymistä ole nähty, mutta toi esille uusien rotujen ja lajien syntymisen laboratorio-olosuhteissa. Tätä tietoa Luomisen tulos ei sisällyttänyt mukaan.

JP:n sivulle linkitetystä englanninkielisestä artikkelista löytyy vielä paljon esimerkkejä lisää. En jatka väittelyä tästä aiheesta enempää ainakaan tässä ketjussa, joka muutenkin on pitkä ja alunperin eri aiheesta. Luen varmasti joskus vastauksesi, jos haluat ns. viimeisen sanan. Ehkä keskustelua seuraavat lukijat osaavat kuitenkin tehdä omat johtopäätöksensä siitä, onko Vartiotorni-seura rehellinen lainauksissaan vai ei.

Lue lisää

Jopon tapa uutisoida Jehovan todistajista epärehellisen värittyneellä tavalla kirjoitti hän tekstinsä itse tai lainaa muista samalla tavalla toimivista lähteistä kieltämättä pakottaa joskus puolustamaan asian oikeaa laitaa. Kun tässä tapauksessa joku vielä käyttää Jopon tekstiä oman kantansa perusteena, se merkitsee sitä, että joku ottaa Jopon tekstin ihan tosissaan joten aiheen käsittelyn näkökulmalle on perusteensa.

Luomisen tulos- kirja puolustaa luomisoppia evoluutiouskovaiden omilla aseillaaan eli heidän antamillaan kirjallisilla lausunnoilla. Heidän on ollut mahdollisuus punnita antamansa mielipide ennen julkaisua joten kyse ei ole heikolla hetkellä lausutusta virkkeestä. On selvää, että lausunnon antajat ovat nimenomaan evolutionisteja mutta otteet osoittavat, että heilläkin on kantansa suhteen epäilyksiä. Kuten oli Darwinillakin.

Kun Darwin osittain kopioi teoriansa toisen tiedemiehen muistiinpanoista vajaa kaksisataa vuotta sitten, hän uskoi ja toivoi, että tulevaisuudessa fossiililöydökset todistaisivat teorian elämän ilmaantumisesta ja kehittymisestä itsekseen nykymuotoon olevan mahdollista.
Luomisen tulos-kirjassa tuodaan esille se, ettei lukuisat fossiililöydökset olleet tuoneet esille tuolloin (35 vuotta sitten) eikä vielä tänäkään päivänä esiin yhtään lajien välisen muuntumisen todistavaa löytöä.

Sanoit että laboratorio-olosuhteissa on luotu uusia rotuja ja lajeja joiden suhteen Luomisen tulos- kirjassa ei ole mainintaa. Vastapainoksi sanot, että "Luomisen tulos väittää, ettei elollisten olisi havaittu kehittyvän joksikin muuksi kuin mitä ne ovat". Lajeja (kasvit) ja rotuja (koirat) voidaan tietysti risteyttää ja niiden ominaisuuksia kehittää geenimanipulaatiolla. Siltikään vehnästä ei edes laboratorio-olosuhteissa tule lepakkoa tai terrieristä haukea. Puhumattakaan että olisi saatu aikaan elämää itsestään. Luomisen tulos- kirjan lausunto pitää siis paikkansa.

Vaikka materiaaleja on toistasataa vuotta vatkattu, ravisteltu ja manipuloitu sekä fossiileja vertailtu, evoluutioteoria on edelleen teoria. Mielikuvitustasolla asialleen omistautuneet ihmiset elättelevät vielä toiveita löydöistä jotka mullistaisivat tiedemaailman ja todistaisivat itseohjautuvan elämän synnyn ja kehityksen. Niitä ei kuitenkaan voi löytyä.

Ei ole ihme, että evolutionisteilla alkaa todellisuus tulla vastaan vaikka selityksiä tulee jo ihan viran puolesta ja elinkeinon menetyksen pelossa. Luomisen tulos- kirjan julkaisemisen jälkeen (1985) ei ole tapahtunut yhtään selkeää, evoluutiota tukevaa löytöä. Animaatioteknologia tosin on kehittynyt suurin harppauksin ja sen avulla voidaan ihmisille esitellä, kuinka kalan evän luut muuttuvat dinosauruksen ranneluiksi ja apina ihmiseksi. Ihan kiva, mutta ei totta. Omaa evoluutista kantaansa ja sen mielekkyyttä miettii varmasti vielä useampi tiedehenkilö kuin 40 vuotta sitten.

Kuten Sagan totesi, kaikki luonnossa nähtävä on erinomaisesti TEHTY. Tekeminen vaatii suunnittelua ja toteuttaminen älyä. Sitä Luomisen tulos- kirja korostaa ja perustaa näkemyksensä Raamattuun. Samaa selvästi pohtivat myös monet tieteen parissa työskentelevät, joiden lausuntoja Luomisen tulos- kirjassa lainataan. Kirjan lopussa on täydellinen lähdeluettelo lainauksista joten jos haluaa tehdä rehellisiä johtopäätöksiä lainausten oikeaperäisyydestä niin ainakaan se ei jää asian tarkistamisen mahdollisuudesta kiinni.

Erikoinen kommentti. Haluaisitko siis vaimosi huomauttelevan vioistasi (joita vailla ilmeisesti luulet olevasi) julkisesti tai edes kavereilleen sinun läsnäollessa? Se ettei hän niin tee, johtuu siitä, että hän kunnioittaa sekä sinua että itseään (muutenhan hän myöntäisi olevansa tyhmä naidessaan idiootin).

Vaikket nähtävästi Raamatun sisältöä ja neuvontaa pidä arvossa, jotkut kuitenkin tekevät niin. Vielä suurempi ongelma näkyy kuitenkin olevan se, että kyseiset neuvojen arvostajat ovat todistajia.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoinen kommentti. Haluaisitko siis vaimosi huomauttelevan vioistasi (joita vailla ilmeisesti luulet olevasi) julkisesti tai edes kavereilleen sinun läsnäollessa? Se ettei hän niin tee, johtuu siitä, että hän kunnioittaa sekä sinua että itseään (muutenhan hän myöntäisi olevansa tyhmä naidessaan idiootin).

Vaikket nähtävästi Raamatun sisältöä ja neuvontaa pidä arvossa, jotkut kuitenkin tekevät niin. Vielä suurempi ongelma näkyy kuitenkin olevan se, että kyseiset neuvojen arvostajat ovat todistajia.

Lue lisää

Kyse oli enemmänkin siitä, täytyykö vaimon teeskennellä olevansa miehensä kanssa samaa mieltä, vaikka ei olisi. Onko hänellä oikeus omaan mielipiteeseen vain, jos se on sama kuin hänen miehellään?

Anonyymi kirjoitti:

Erikoinen kommentti. Haluaisitko siis vaimosi huomauttelevan vioistasi (joita vailla ilmeisesti luulet olevasi) julkisesti tai edes kavereilleen sinun läsnäollessa? Se ettei hän niin tee, johtuu siitä, että hän kunnioittaa sekä sinua että itseään (muutenhan hän myöntäisi olevansa tyhmä naidessaan idiootin).

Vaikket nähtävästi Raamatun sisältöä ja neuvontaa pidä arvossa, jotkut kuitenkin tekevät niin. Vielä suurempi ongelma näkyy kuitenkin olevan se, että kyseiset neuvojen arvostajat ovat todistajia.

Lue lisää

Tuollaisten naisia mitätöivien ja alistavien mielipiteiden takana on yleensä äärikonservatiiviset miehet. En itse ole äärimmäisen konservatiivinen, enkä sellaiseksi muutu. En edes seurustele äärikoservatiivisten ihmisten kanssa. En halua heidän seuraansa. He ovat raskaita. Ajattelen n.istä asioista niin erilailla, että kartan heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoinen kommentti. Haluaisitko siis vaimosi huomauttelevan vioistasi (joita vailla ilmeisesti luulet olevasi) julkisesti tai edes kavereilleen sinun läsnäollessa? Se ettei hän niin tee, johtuu siitä, että hän kunnioittaa sekä sinua että itseään (muutenhan hän myöntäisi olevansa tyhmä naidessaan idiootin).

Vaikket nähtävästi Raamatun sisältöä ja neuvontaa pidä arvossa, jotkut kuitenkin tekevät niin. Vielä suurempi ongelma näkyy kuitenkin olevan se, että kyseiset neuvojen arvostajat ovat todistajia.

Lue lisää

Entä onko lahkossasi hyviä tapoja ?
Hyvistä tavoista on tuossa enemmänkin kysymys.
Ettei todistajarouva tee kuten kansa sanoo elikkä vittuile

Anonyymi kirjoitti:

Erikoinen kommentti. Haluaisitko siis vaimosi huomauttelevan vioistasi (joita vailla ilmeisesti luulet olevasi) julkisesti tai edes kavereilleen sinun läsnäollessa? Se ettei hän niin tee, johtuu siitä, että hän kunnioittaa sekä sinua että itseään (muutenhan hän myöntäisi olevansa tyhmä naidessaan idiootin).

Vaikket nähtävästi Raamatun sisältöä ja neuvontaa pidä arvossa, jotkut kuitenkin tekevät niin. Vielä suurempi ongelma näkyy kuitenkin olevan se, että kyseiset neuvojen arvostajat ovat todistajia.

Lue lisää

Entäs mies, saako hän huomautella toisten ihmisten läsnäollessa vaimonsa vioista? Osaako hän asettua vaimonsa asemaan, ja tuoko se arvostusta vaimoa kohtaan, jos mies huomauttelee vaimonsa vioista toisille läsnäolijoille, tai oikaisee häntä toisten kuulleen, jolloin saattaa vaimonsa nöyryyttävään ja hävettävään tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs mies, saako hän huomautella toisten ihmisten läsnäollessa vaimonsa vioista? Osaako hän asettua vaimonsa asemaan, ja tuoko se arvostusta vaimoa kohtaan, jos mies huomauttelee vaimonsa vioista toisille läsnäolijoille, tai oikaisee häntä toisten kuulleen, jolloin saattaa vaimonsa nöyryyttävään ja hävettävään tilanteeseen.

Lue lisää

Mies saa ojentaa vaimoaan julkisesti. Jopa velvollisuus, jos vaimo meinaa hyppiä silmille.

Vartiotornia närästi tuossa nimenomaan se, ettei naindn alistu miehelle. Ei se, että olisi kunnioituksen puutetta aviopuolisoa (vaimoa tai miestä) kohtaan.

Perhe ei ole seurakunta.
Aabraham oli hieman omapäinen ja kun vaimo sanoi kaikkien läsnäollessa:"potkaise tuo sivuvaimo autiomaahan", otti Aabraham nokkiinsa. Ihan niinkuin herkkähipiäiset JT miehet.
Mitä sanoi Jumala Aaprahamille? "Kuuntele Saara".
Aabrahamin piti nöyrtyä kaikkIen edessä.
HYVÄ SAARA!

Anonyymi kirjoitti:

Perhe ei ole seurakunta.
Aabraham oli hieman omapäinen ja kun vaimo sanoi kaikkien läsnäollessa:"potkaise tuo sivuvaimo autiomaahan", otti Aabraham nokkiinsa. Ihan niinkuin herkkähipiäiset JT miehet.
Mitä sanoi Jumala Aaprahamille? "Kuuntele Saara".
Aabrahamin piti nöyrtyä kaikkIen edessä.
HYVÄ SAARA!

Lue lisää

Raamatussa on lukuisia aikoja ja tilanteita, jolloin nainen otti ohjat käsiinsä miesten ollessa heikkoja, saamattomia, kykenemättömiä...
Niin se on tänäkin päivänä.

Eevaa syytettiin synnin maailmaan tuomisesta. Eikö se ollut Aadam, joka TIETOISESTI VALITSI VAIMONA SEURAN ENNEN JEHOVAN TOTTELEMISTA?
Omalla kädellään Adam vei hedelmän huulilleen, omilla hampaillaan siitä puri
JA OMALLA SUULLAQN NIELI PALASEN - TIETOISESTI!
Eva petettiin. Siinä on suuri ero tietoiseen valintaan! 😏😅😁

Anonyymi kirjoitti:

Perhe ei ole seurakunta.
Aabraham oli hieman omapäinen ja kun vaimo sanoi kaikkien läsnäollessa:"potkaise tuo sivuvaimo autiomaahan", otti Aabraham nokkiinsa. Ihan niinkuin herkkähipiäiset JT miehet.
Mitä sanoi Jumala Aaprahamille? "Kuuntele Saara".
Aabrahamin piti nöyrtyä kaikkIen edessä.
HYVÄ SAARA!

Lue lisää

Ja Saara nauroi..........

Tuo on tietenkjn eria asia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on tietenkjn eria asia.

Eikö tuolla päätoimistossa ole enää muuta tekemistä?
Välillä ollaan lasten kimpussa ja sitten vaimojen.
Ja tuota touhuako pitäisi katsoa ikuisesti?
Ihan niinkuin noissa ukoussa ei olisi mitään vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuolla päätoimistossa ole enää muuta tekemistä?
Välillä ollaan lasten kimpussa ja sitten vaimojen.
Ja tuota touhuako pitäisi katsoa ikuisesti?
Ihan niinkuin noissa ukoussa ei olisi mitään vikaa.

Lue lisää

Jehovan todistajat on täysin miehiä palvova uskonto. On ihme ja kumma, kun miehiä on niin vähän Jehovan todistajissa. Ja ihme ja kumma on myöskin, että naisia on niin paljon Jehovanntodistajissa.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat on täysin miehiä palvova uskonto. On ihme ja kumma, kun miehiä on niin vähän Jehovan todistajissa. Ja ihme ja kumma on myöskin, että naisia on niin paljon Jehovanntodistajissa.

Lue lisää

Vähän niinkuin vapaamuurareissa. Juuret vapaamuurariudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat on täysin miehiä palvova uskonto. On ihme ja kumma, kun miehiä on niin vähän Jehovan todistajissa. Ja ihme ja kumma on myöskin, että naisia on niin paljon Jehovanntodistajissa.

Lue lisää

Juuri tämä, että kn menee järjestöön mukaan päästäkseen Jehova Jumalaa lähemmäksi Jeesus Kristus välimiehen, niin kun on tarpeeksi lujasti kiikissä, niin huomaakin joidenkin vanhimpien asttaneensa itsensä Jehovan yläpuolelle ja Jeesuksen välimiehen olo on vain sanahelinää oman paikan varmistamiseksi.

Fariseuksille saattoi olla satoja omia lisälakeja Mooseksen 10 lain lisäksi, mutta tietyiää järjestöillä on tuhansia, joita on noudatettava viimeistä piirtoa myöten.
Raamatussa on Paavalin määräys saattaa jokainen ajatuskin Kristukselle kuuliaiseksi.
Käytännössä se merkitsee sitä, että mies tai vanhin kontrolloi joka ilmeenkin naisen kasvoilla ja äänensävyn värähtelyt voidakseen arvioida naisen asenteen!
Kiva seurata vaimojen ja lasten ilmeitä heidän vastatessaan zoom-kokouksissa.
Siinä isäntä istuu vieressä silmät sirrillään ja jälkeen päin on palaveri keittiön pöydän vieressä!
IHANAA OLLA VAPAANA NIISTÄ KOTITYRANNEISTA!!!! 🤣🙃😇🤩

Vehkeili? Flirttailiko ja loukkasi miehistä itsetuntoasi?

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat on täysin miehiä palvova uskonto. On ihme ja kumma, kun miehiä on niin vähän Jehovan todistajissa. Ja ihme ja kumma on myöskin, että naisia on niin paljon Jehovanntodistajissa.

Lue lisää

Mies on seurakunnassa luomakunnan kruunu.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän niinkuin vapaamuurareissa. Juuret vapaamuurariudessa?

Älä ikinä enää sotke vapaamuuraruutta tähän. Älä ikinä!

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat on täysin miehiä palvova uskonto. On ihme ja kumma, kun miehiä on niin vähän Jehovan todistajissa. Ja ihme ja kumma on myöskin, että naisia on niin paljon Jehovanntodistajissa.

Lue lisää

Jumalan täytyy olla mies, kun Jeesus sanoi "isä". Jeesus on myös mies.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ikinä enää sotke vapaamuuraruutta tähän. Älä ikinä!

Sotken jos sotken.

Ai nytkö ne ovatkin yhtäkkiä yhteisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Älä ikinä enää sotke vapaamuuraruutta tähän. Älä ikinä!

Aina kun on tilaisuus. Russelilla juuret vapaamuurareissa ja adventisteissa. Kummatkin sitä samaa höttöä kun vartiotornilahko. Tuliko selväksi?

Anonyymi kirjoitti:

Älä ikinä enää sotke vapaamuuraruutta tähän. Älä ikinä!

Olipa ystävällisesti sanottu.

Anonyymi kirjoitti:

Mies on seurakunnassa luomakunnan kruunu.

Miehet saavat olla seurakunnassa puolestani mitä kruunuja tahansa. Minä en niissä kokouksissa käy enää.

Laitetaanpa tähän raamatunpaikat jotka korostavat asiaa.

1 Moos. 21: 9-11. Saara huomasi , että Aabrahamin ja egyptiläisen Haagarin poika Ismael ilvehti, ja silloin hän sanoi Aabrahamille: " Aja pois tuo orjatar ja hänen poikansa. . . . . Tämän kuullessaan Aabraham pahastui kovin Ismaelin puolesta."
Myöhemmin Jumala sanoi Aabrahamille: " . . . .vaan noudata kaikessa Saaran mieltä . . "

Kannattais John Ekranin lukea ensin raamattua ennenkun alkaa kirjoittelemaan vartiotornisatuja.

Kyllä vaikeneminen seurakunnassa sopii hyvin. Papukaijatoistelu ei kiinnosta yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaikeneminen seurakunnassa sopii hyvin. Papukaijatoistelu ei kiinnosta yhtään.

Ja jos ei vaikene, mökötetään.
Käskikö Jumala Aabrahamia mököttämään vaimolleen?

JT johtajat kehuvat itseään, vaativat kunnioitusta ja rankaisevat niitä, jotka kyseenalaistavat heidän asemansa. Rivijäsenillä ei myöskään ole mitään vaikutusmahdollisuutta siihen, ketä hallintoelimeen valitaan. Kyseessä on täysi tyrannia.

Anonyymi kirjoitti:

JT johtajat kehuvat itseään, vaativat kunnioitusta ja rankaisevat niitä, jotka kyseenalaistavat heidän asemansa. Rivijäsenillä ei myöskään ole mitään vaikutusmahdollisuutta siihen, ketä hallintoelimeen valitaan. Kyseessä on täysi tyrannia.

Lue lisää

JT-johto vetoaa joskus Raamattuun, ja vartiotorni syyskuu 1913, sivulla 148 on Raamatulla perustellut myös, että todistajat valitsevat äänestämällä seurakuntiensa vanhimmat.

VT viittaa 1 Tess. 5:12, 13

Anonyymi kirjoitti:

JT-johto vetoaa joskus Raamattuun, ja vartiotorni syyskuu 1913, sivulla 148 on Raamatulla perustellut myös, että todistajat valitsevat äänestämällä seurakuntiensa vanhimmat.

VT viittaa 1 Tess. 5:12, 13

Lue lisää

Jos tuo käytäntö otettaisiin takaisin, niin kuinkahan monta jäisi jäljelle?
Tiedottajia saisi etsiä ihan kiven alta ainakin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo käytäntö otettaisiin takaisin, niin kuinkahan monta jäisi jäljelle?
Tiedottajia saisi etsiä ihan kiven alta ainakin.

Paitsi että tuolloin 1913 vartiotornikuluttajat olivat raamatuntutkijoita nimikkeeltään.
Heidän vartiotorninsa kannessa oli ristin symboli kuten heidän rintamerkissänkin.
Maailmanloppua he odottivat vuodeksi 1914.
Jeesus oli heille palannut vuonna 1874.
Pyhä Henki oli Persoona, lukivat he vartiotornistaan.
Raamattua ei heille annettu väärennettynä.
Joulu oli heille Jeesuksen syntymäjuhla.
He eivät mököttäneet toisilleen.
He valitsivat seurakuntiensa vanhimmat äänestyksellä.

Taitavat karttaa rakkautta siellä hallintoelimessä ja määritellä tunne-elämää laajemmaltikin.
Raamattu käskee rakastamaan Jumalaa, vartiotorni tuntuu korostavan Jumalan miellyttämistä.
Vartiotorni neuvoo leuhkimaan että avioliitossa kunnioitetaan

Ja naisia on enemmistö vartiotornilahko seurakunnassa?
Miksi?
Ovatko he masokisteja?