Elämän synty

Tuo olisi uskon asia, jos se ei olisi virheellinen väittämä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo olisi uskon asia, jos se ei olisi virheellinen väittämä.

Millä kohtaa väittämässä on virhe?
Kaikki edellä esitetyt väitteet perustuvat tieteeseen. Myös se, että kaikki tunnetut uskonnot ovat ihmiste keksintöjä.

Ennen alkuräjähdystä kaikki oli aivan samoin kuin nytkin. Aine on ikuista. Räjähdys oli paikallinen.

On toinen mahdollisuus. Alku tai ei ja millainen alku ja millainen aika universumilla on, ovat filosofisia kysymyksiä, niitä ei empiirinen tiede ratkaise. Tieteessä vaan tehdään teorioita ja sitten testataan niitä. BBT on ilmeisesti virheellinen ja siinä on väärät filosofiset perusoletukset.

Alkuräjähdys koko universumilla, kaiken alku on tosiaan uskon asia. Virheellinen usko vielä kaiken lisäksi. Ei kaikkeus välttämättä mitään ala, pikemminkin se on ikuinen, mitä sekin sitten merkitsee.

"Aine ei ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä."

Tähän ei ole todisteita. Kyse on alkuräjähdysTEORIASTA. Kaikki tämä perustuu inhimilliseen perusoletukseen, että ollakseen olemassa, on synnyttyvä jostain, ja koska näin, etsitään vihjeitä, joista voi muodostaa jo päätetyn syntymän hetken. Tässä haiskahtaa vähän sellainen toiminta, että yritetään työntää neliöpalikkaa pyöreään reikään ja koska se ei mene, niin hiotaan palikasta kulmia pyöreämmäksi. Todellisuudessa meillä ei ole tietoa, mitä aine on, mistä se on tullut ja milloin. Tutkijat ovat luoneet niille itse tieteellisiä "uskomuksia" tulkitsemalla havaintoja universumista.

Olli.S kirjoitti:

Ennen alkuräjähdystä kaikki oli aivan samoin kuin nytkin. Aine on ikuista. Räjähdys oli paikallinen.

On toinen mahdollisuus. Alku tai ei ja millainen alku ja millainen aika universumilla on, ovat filosofisia kysymyksiä, niitä ei empiirinen tiede ratkaise. Tieteessä vaan tehdään teorioita ja sitten testataan niitä. BBT on ilmeisesti virheellinen ja siinä on väärät filosofiset perusoletukset.

Alkuräjähdys koko universumilla, kaiken alku on tosiaan uskon asia. Virheellinen usko vielä kaiken lisäksi. Ei kaikkeus välttämättä mitään ala, pikemminkin se on ikuinen, mitä sekin sitten merkitsee.

Lue lisää

Ainakin Olli S:n suoltama sillkkapaska on ollut aina olemassa ja tulee olemaankin aina ja ikuisesti.

Olli.S kirjoitti:

Ennen alkuräjähdystä kaikki oli aivan samoin kuin nytkin. Aine on ikuista. Räjähdys oli paikallinen.

On toinen mahdollisuus. Alku tai ei ja millainen alku ja millainen aika universumilla on, ovat filosofisia kysymyksiä, niitä ei empiirinen tiede ratkaise. Tieteessä vaan tehdään teorioita ja sitten testataan niitä. BBT on ilmeisesti virheellinen ja siinä on väärät filosofiset perusoletukset.

Alkuräjähdys koko universumilla, kaiken alku on tosiaan uskon asia. Virheellinen usko vielä kaiken lisäksi. Ei kaikkeus välttämättä mitään ala, pikemminkin se on ikuinen, mitä sekin sitten merkitsee.

Lue lisää

Aine ei ole ikuista, eikä räjähdys ollut paikallinen, jos et sitten paikallisuudella tarkoita koko asumaamme universumia.
Alku ja ajan olemus ovat nimen omaan tieteellisiä kysymyksiä.
Koko se kosmisen taustan sisällä oleva universumi, mitä voimme havaita, on syntynyt yhdessä ja samassa alkuräjähdyksessä, eikä ole vähäisintäkään syytä olettaa, että valokartion ulkopuolella olisi jokin toinen universumi. Se ei ole uskonasia, vaan empiirisesti tutkittua faktaa.

En edes kuvittele, että sinä ottaisit vastaan tieteellistä tietoa. Olet junttaantunut omiin harhaisiin kuvitelmiisi. Oikaisen vääristelyjäsi lähinnä siksi, ettei kukaan tiedettä tuntematon uskoisi hölpötyksiisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Aine ei ole ollut olemassa ennen alkuräjähdystä."

Tähän ei ole todisteita. Kyse on alkuräjähdysTEORIASTA. Kaikki tämä perustuu inhimilliseen perusoletukseen, että ollakseen olemassa, on synnyttyvä jostain, ja koska näin, etsitään vihjeitä, joista voi muodostaa jo päätetyn syntymän hetken. Tässä haiskahtaa vähän sellainen toiminta, että yritetään työntää neliöpalikkaa pyöreään reikään ja koska se ei mene, niin hiotaan palikasta kulmia pyöreämmäksi. Todellisuudessa meillä ei ole tietoa, mitä aine on, mistä se on tullut ja milloin. Tutkijat ovat luoneet niille itse tieteellisiä "uskomuksia" tulkitsemalla havaintoja universumista.

Lue lisää

Tiedätkö edes, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan. Se on paras olemassa oleva selitys ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Teoria on tieteen korkein kategoria ja sen hylkääjällä on edessään vain huuhailun loputon suo.

Meillä on varsin hyvä tieto aineesta. Sitä kutsutaan hiukkasfysiikan standardimalliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Olli S:n suoltama sillkkapaska on ollut aina olemassa ja tulee olemaankin aina ja ikuisesti.

Tuo on vihapuhetta eikä filosofinen argumentti.

Anonyymi kirjoitti:

Aine ei ole ikuista, eikä räjähdys ollut paikallinen, jos et sitten paikallisuudella tarkoita koko asumaamme universumia.
Alku ja ajan olemus ovat nimen omaan tieteellisiä kysymyksiä.
Koko se kosmisen taustan sisällä oleva universumi, mitä voimme havaita, on syntynyt yhdessä ja samassa alkuräjähdyksessä, eikä ole vähäisintäkään syytä olettaa, että valokartion ulkopuolella olisi jokin toinen universumi. Se ei ole uskonasia, vaan empiirisesti tutkittua faktaa.

En edes kuvittele, että sinä ottaisit vastaan tieteellistä tietoa. Olet junttaantunut omiin harhaisiin kuvitelmiisi. Oikaisen vääristelyjäsi lähinnä siksi, ettei kukaan tiedettä tuntematon uskoisi hölpötyksiisi.

Lue lisää

BBT se tässä on pseudotiedettä. Aina jos jokin koulukunta rupeaa vaittämään olevansa sen alueen tiede, se on muuttunut pseudotieteeksi. Että se on vain yksi koulukunta, näkyy siitä, että on muitakin koulukuntia ja teorioita.

Toinen piirre pseudotiedettä on juuri tuo sitten, että väittää muut teoriat kumotuksi ja tämän olevan se oikea, koska havainnot tukevat sitä (kehäpäättelynä.) Ne ovat kehäpäättelyä, jos havainnot voidaan yhtä hyvin tulkita jollain toisella teorialla.

Elämää on ollut aina, ainetta on ollut aina, alkupamaus on paikallinen, universumi on ikuinen ja rajaton. On toinen teoría, ja selittää kaikki tosiasiat paljon paremmin. Toinen pseudotieteen piirre vaan estää tämän esiintulon mediassa ja tiedeyhteisössä. Koska tuo pseudotiede on vallassa. Ja siksi he vihaavat filosofiaa ja tunkevat BBT:tä tänne aina kun universumista ja elämän alusta filosofisesti keskustellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö edes, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan. Se on paras olemassa oleva selitys ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Teoria on tieteen korkein kategoria ja sen hylkääjällä on edessään vain huuhailun loputon suo.

Meillä on varsin hyvä tieto aineesta. Sitä kutsutaan hiukkasfysiikan standardimalliksi.

Lue lisää

Filosofiassa teoria- sanalla on huomattavasti laajempi merkitys kuin luonnontieteissä. Samoin jo tiede- sanalla.

Olli.S kirjoitti:

BBT se tässä on pseudotiedettä. Aina jos jokin koulukunta rupeaa vaittämään olevansa sen alueen tiede, se on muuttunut pseudotieteeksi. Että se on vain yksi koulukunta, näkyy siitä, että on muitakin koulukuntia ja teorioita.

Toinen piirre pseudotiedettä on juuri tuo sitten, että väittää muut teoriat kumotuksi ja tämän olevan se oikea, koska havainnot tukevat sitä (kehäpäättelynä.) Ne ovat kehäpäättelyä, jos havainnot voidaan yhtä hyvin tulkita jollain toisella teorialla.

Elämää on ollut aina, ainetta on ollut aina, alkupamaus on paikallinen, universumi on ikuinen ja rajaton. On toinen teoría, ja selittää kaikki tosiasiat paljon paremmin. Toinen pseudotieteen piirre vaan estää tämän esiintulon mediassa ja tiedeyhteisössä. Koska tuo pseudotiede on vallassa. Ja siksi he vihaavat filosofiaa ja tunkevat BBT:tä tänne aina kun universumista ja elämän alusta filosofisesti keskustellaan.

Lue lisää

Ei ole kyse koulukunnasta. Kaikissa vähänkin vakavasti otettavissa teorioissa BB on pohjana.
Voit olla satavarma, ettet löydä ainuttakaan kosmologia, astronomia tai tuskin edes fyysikkoa, jonka mukaan alkuräjähdys on paikallinen.
Ei ole ainuttakaan muuta teoriaa, joka selittää nykyiset havainnot läheskään yhtä tarkasti kuin BB teoria. Sinun huuhailullasi ei ole sen paremmin tieteen kuin teoriankaan kanssa mitään tekemistä.

Olli.S kirjoitti:

Filosofiassa teoria- sanalla on huomattavasti laajempi merkitys kuin luonnontieteissä. Samoin jo tiede- sanalla.

No kerrohan, mitä filosofiassa tarkoitetaan tieteellä. Uskon tietäväni, mitä Popper ja Niiniluoto ovat asiasta ajatelleet. He taitavat olla pikkuisen verran eri luokan filosofeja kuin sinä.
Filosofian teoria saattaa olla validi, vaikka sillä ei olisi reaalimaailman kanssa mitään tekemistä. Sen suhteen filosofian teoria on kyllä laajempi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö edes, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan. Se on paras olemassa oleva selitys ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Teoria on tieteen korkein kategoria ja sen hylkääjällä on edessään vain huuhailun loputon suo.

Meillä on varsin hyvä tieto aineesta. Sitä kutsutaan hiukkasfysiikan standardimalliksi.

Lue lisää

"Tiedätkö edes, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan."

Kaltaistesi impulsiivisten leiskujien vuoksi pitäisi jokainen mainittu asia erikseen selittää, jotta ei jätettäisi tilaa toisarvoisilla asioilla pätemiseen.

Kyllä, meillä on standardimalli, joka perustuu tämän hetkisiin havaintoihin, mutta se malli ei vastaa suoraan kysymykseen "mitä aine on, mistä se tuli ja milloin". Se on vain sitä mitä sanoit, "paras olemassaoleva selitys...." Tiedemaailma on kehittyvä ja tietomäärä ja -laatu lisääntyvä, koska kaikkea ei vielä tiedetä. Jatkuvasti vanhaa tietoa korjataan ja uutta tietoa tulee sisään. Nämäkin uudet tiedot tulevat aikanaan olemaan vanhaa tietoa, jotka uusi tieto on osittain tai kokonaan korvannut. Lopeta huuhailu.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedätkö edes, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan."

Kaltaistesi impulsiivisten leiskujien vuoksi pitäisi jokainen mainittu asia erikseen selittää, jotta ei jätettäisi tilaa toisarvoisilla asioilla pätemiseen.

Kyllä, meillä on standardimalli, joka perustuu tämän hetkisiin havaintoihin, mutta se malli ei vastaa suoraan kysymykseen "mitä aine on, mistä se tuli ja milloin". Se on vain sitä mitä sanoit, "paras olemassaoleva selitys...." Tiedemaailma on kehittyvä ja tietomäärä ja -laatu lisääntyvä, koska kaikkea ei vielä tiedetä. Jatkuvasti vanhaa tietoa korjataan ja uutta tietoa tulee sisään. Nämäkin uudet tiedot tulevat aikanaan olemaan vanhaa tietoa, jotka uusi tieto on osittain tai kokonaan korvannut. Lopeta huuhailu.

Lue lisää

Nykytiedon mukaan aineen peruskomponentit tulivat inflatonikentän energiasta n.13, 82 miljardia vuotta sitten. Raskaampia alkuaineita on syntynyt tähtien nukleosynteesissä ja supernovaräjähdyksissä.

Eikö se ole riittävän suora vastaus?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kyse koulukunnasta. Kaikissa vähänkin vakavasti otettavissa teorioissa BB on pohjana.
Voit olla satavarma, ettet löydä ainuttakaan kosmologia, astronomia tai tuskin edes fyysikkoa, jonka mukaan alkuräjähdys on paikallinen.
Ei ole ainuttakaan muuta teoriaa, joka selittää nykyiset havainnot läheskään yhtä tarkasti kuin BB teoria. Sinun huuhailullasi ei ole sen paremmin tieteen kuin teoriankaan kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

On kyse koulukunnasta.

Steady State on toinen, Multiuniversumi on toinen jne. Joka väittää olevansa ainoa oikea on pseudotiedettä. Ei tästä ole mitään epäselvyyttä muuta kuin pseudotieteen professoreilla itsellään.

Ja tähtitieteen palstalla, ei täällä.

Anonyymi kirjoitti:

No kerrohan, mitä filosofiassa tarkoitetaan tieteellä. Uskon tietäväni, mitä Popper ja Niiniluoto ovat asiasta ajatelleet. He taitavat olla pikkuisen verran eri luokan filosofeja kuin sinä.
Filosofian teoria saattaa olla validi, vaikka sillä ei olisi reaalimaailman kanssa mitään tekemistä. Sen suhteen filosofian teoria on kyllä laajempi.

Lue lisää

Voi ne olla viisaampia kuin minä monessa asiassa. Tässä asiassa minä olen enemmän oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedätkö edes, mitä tieteessä teorialla tarkoitetaan."

Kaltaistesi impulsiivisten leiskujien vuoksi pitäisi jokainen mainittu asia erikseen selittää, jotta ei jätettäisi tilaa toisarvoisilla asioilla pätemiseen.

Kyllä, meillä on standardimalli, joka perustuu tämän hetkisiin havaintoihin, mutta se malli ei vastaa suoraan kysymykseen "mitä aine on, mistä se tuli ja milloin". Se on vain sitä mitä sanoit, "paras olemassaoleva selitys...." Tiedemaailma on kehittyvä ja tietomäärä ja -laatu lisääntyvä, koska kaikkea ei vielä tiedetä. Jatkuvasti vanhaa tietoa korjataan ja uutta tietoa tulee sisään. Nämäkin uudet tiedot tulevat aikanaan olemaan vanhaa tietoa, jotka uusi tieto on osittain tai kokonaan korvannut. Lopeta huuhailu.

Lue lisää

Juuri noin, tämä on vapaata filosofiaa eikä mitään valtavirran perässä hiihtoa orjallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytiedon mukaan aineen peruskomponentit tulivat inflatonikentän energiasta n.13, 82 miljardia vuotta sitten. Raskaampia alkuaineita on syntynyt tähtien nukleosynteesissä ja supernovaräjähdyksissä.

Eikö se ole riittävän suora vastaus?

Lue lisää

BBT n mukaan. Sen ajatteleminen, vaatiminen ainoaksi on pseudotiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytiedon mukaan aineen peruskomponentit tulivat inflatonikentän energiasta n.13, 82 miljardia vuotta sitten. Raskaampia alkuaineita on syntynyt tähtien nukleosynteesissä ja supernovaräjähdyksissä.

Eikö se ole riittävän suora vastaus?

Lue lisää

Nykyteorisoinnin mukaan. Sellaista faktatietoa ei ole olemassa. Faktaa on sen sijaan tähtien ja supernovien rooli rakennusaineiden valmistamisessa ja jakelussa. Näistä meillä on todisteita.

Alkuräjähdys on vain kahvipaussilla keksitty vitsi. Tarinat kvanttifluktuaatiosta on sekin kehno vitsi, että universumi muka loi itse itsensä, ei mikään räjähti ei missään ja keksi informaation sekä elämän rakennuspalikat ei mistään. Energiaa ei voida luoda eikä hävittää, elottomasta ei synny elämää, neodarwinian evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, em. ovat kerta kaikkiaan mahdotonta panteismia.

Ajalla on aikansa, sillä on alku sekä loppu, ikuisuudella ei ole alkua eikä loppua. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan .." on totuus, jota ei kumota itse itsensä ei mistään luovilla universumeilla, kvanttifluktuaatioilla eikä elottomasta itse itsensä luovalla elämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdys on vain kahvipaussilla keksitty vitsi. Tarinat kvanttifluktuaatiosta on sekin kehno vitsi, että universumi muka loi itse itsensä, ei mikään räjähti ei missään ja keksi informaation sekä elämän rakennuspalikat ei mistään. Energiaa ei voida luoda eikä hävittää, elottomasta ei synny elämää, neodarwinian evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, em. ovat kerta kaikkiaan mahdotonta panteismia.

Ajalla on aikansa, sillä on alku sekä loppu, ikuisuudella ei ole alkua eikä loppua. "Alussa Jumala loi taivaan ja maan .." on totuus, jota ei kumota itse itsensä ei mistään luovilla universumeilla, kvanttifluktuaatioilla eikä elottomasta itse itsensä luovalla elämällä.

Lue lisää

Tuossa on paljon totta, muttei meidän tarvitse väärien teorioiden takia hurahtaa epätieteellishyteen, vaan tieteessä parantelemme teorioita, emmekä suostu allekirjoittamaan tieteestä väärin tehtyjä ateistisia johtopäätöksiä.

Universumi on ikuinen, maapallo on alkanut. Raamattu kertoo maapallon nykyisen järjestyksen luomisesta ja Jumalan teoista ja suunnitelmista ihmisen ja maapallon suhteen.

Mene pois änkyrä.

Filosofia pitäisi nimetä uskonnoksi ja sielläkin alaviitteellä fanaattinen typeryys.

Tieteen kanssa Ollin tarinoinnilla ei ole mitään tekemistä.

Tuo on tosiaan änkyräateismia, naturalistis- ateistinen maailmankatsomus, joka vielä sanoo itseään ylpeästi tieteelliseksi maailmankatsomukseksi. On tosiaan vallassakin tiedemaailmassa, mutta kyllä siellä myös akateeminen vapaus vallitsee toisaalta.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on tosiaan änkyräateismia, naturalistis- ateistinen maailmankatsomus, joka vielä sanoo itseään ylpeästi tieteelliseksi maailmankatsomukseksi. On tosiaan vallassakin tiedemaailmassa, mutta kyllä siellä myös akateeminen vapaus vallitsee toisaalta.

Lue lisää

Ainoa pelottava asia tässä sinun akateemisessa typeryydessä on, jos pääsisit päättämään tutkijoiden asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofia pitäisi nimetä uskonnoksi ja sielläkin alaviitteellä fanaattinen typeryys.

Naturalistisen tieteenfilosofian kannattajat tosiaan väheksyvät filosofiaa. Filosofiasta se naturalistinen tieteenfilosofiakin on tullut. Ja sen kannatus perustuu luonnontieteiden menestykseen sillä työhypoteesilla.

Mutta jos havainnoista ja teorioita päätellään, että Jumalaa ja luomista ei ole, se on kuitenkin virhepäättely. Kyllä asia on niinpäin, ettei asiaa vielä tiedetä. Tieteessä sitä ei enää huomaa, mutta filosofiassa huomaa.

Ilman filosofiaa ei totuuteen päästä monimutkaisissa elämää, ihmistä, maapallon historiaa ja universumia koskevissa asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen kanssa Ollin tarinoinnilla ei ole mitään tekemistä.

Filosofian kanssa on. Valtavirta on sitä paitsi pseudotieteen tiellä, en minä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa pelottava asia tässä sinun akateemisessa typeryydessä on, jos pääsisit päättämään tutkijoiden asioista.

Eiköhän siellä ole jo tarpeeksi puolueelliset juuri nyt. Jos puolueellisia pelkäät tai kaipaat. Johtuu siitä, että valtavirta on jähmettynyt, ja pseudotiede on vallassa joillakin aloilla. Ehkä oikeastaan vain kosmologiassa. Kyllä Akatemia muuten toimii kuin pitääkin.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on tosiaan änkyräateismia, naturalistis- ateistinen maailmankatsomus, joka vielä sanoo itseään ylpeästi tieteelliseksi maailmankatsomukseksi. On tosiaan vallassakin tiedemaailmassa, mutta kyllä siellä myös akateeminen vapaus vallitsee toisaalta.

Lue lisää

Ei vallitse sellaista akateemista vapautta, jossa universumi täytetään galaksien päälliköillä, enkeleillä ja kaikenkarvaisilla henkiolennoilla vailla vähäisintäkään näyttöä. Akateeminen vapaus on vapautta tosiasioihin sidottuna.

Olli.S kirjoitti:

Naturalistisen tieteenfilosofian kannattajat tosiaan väheksyvät filosofiaa. Filosofiasta se naturalistinen tieteenfilosofiakin on tullut. Ja sen kannatus perustuu luonnontieteiden menestykseen sillä työhypoteesilla.

Mutta jos havainnoista ja teorioita päätellään, että Jumalaa ja luomista ei ole, se on kuitenkin virhepäättely. Kyllä asia on niinpäin, ettei asiaa vielä tiedetä. Tieteessä sitä ei enää huomaa, mutta filosofiassa huomaa.

Ilman filosofiaa ei totuuteen päästä monimutkaisissa elämää, ihmistä, maapallon historiaa ja universumia koskevissa asioissa.

Lue lisää

"Mutta jos havainnoista ja teorioita päätellään, että Jumalaa ja luomista ei ole, se on kuitenkin virhepäättely."

Vaan kun ei päätellä.
Ethän sinä ukko parka tajua edes tieteellisen metodin perusteita. Ei olemattomuutta tarvitse todistaa. Jumalan olemattomuudesta voidaan havaintojen ja teorioiden pohjalta päätellä saman verran kuin saunatontun, maahisen ja menninkäisen olemattomuudesta. Niistä kaikista on vanhoja tarinoita, vaan ei ainuttakaan tieteellistä näyttöä.

Kertaahan, mitä Occam sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa pelottava asia tässä sinun akateemisessa typeryydessä on, jos pääsisit päättämään tutkijoiden asioista.

Vaan kun ei pääse. Emme elä teokratiassa, luojan kiitos :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei vallitse sellaista akateemista vapautta, jossa universumi täytetään galaksien päälliköillä, enkeleillä ja kaikenkarvaisilla henkiolennoilla vailla vähäisintäkään näyttöä. Akateeminen vapaus on vapautta tosiasioihin sidottuna.

Lue lisää

Sen tyyppinen mahdollisuus on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos havainnoista ja teorioita päätellään, että Jumalaa ja luomista ei ole, se on kuitenkin virhepäättely."

Vaan kun ei päätellä.
Ethän sinä ukko parka tajua edes tieteellisen metodin perusteita. Ei olemattomuutta tarvitse todistaa. Jumalan olemattomuudesta voidaan havaintojen ja teorioiden pohjalta päätellä saman verran kuin saunatontun, maahisen ja menninkäisen olemattomuudesta. Niistä kaikista on vanhoja tarinoita, vaan ei ainuttakaan tieteellistä näyttöä.

Kertaahan, mitä Occam sanoi.

Lue lisää

Jumalan olemattomuus on ateistinen oletus.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun ei pääse. Emme elä teokratiassa, luojan kiitos :D

Pääsen vielä. BBT huomataan pseudotieteeksi ja muutenkin kumotaan ja heitetään pois. Silloin voi sanoa, että minä olen kerberoksena. Nyt on BBT.

Jumalia voi olla tai olla olematta. Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia.

Nyt keskustellaan sitä, miten elämä on syntynyt. Minä väitän, että on aina ollutkin, ei vaan aine, ja voi kyllä kehittyä aineesta, mutta jos on Jumala, on voitu luodakin. Eli on sama kummin päin ja samantekevää, kun on ollut aina.

Perustelu on, että postuloin niin ja sitten tutkitaan kuinka hyvä teoria se on.

Olli.S kirjoitti:

Jumalia voi olla tai olla olematta. Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia.

Nyt keskustellaan sitä, miten elämä on syntynyt. Minä väitän, että on aina ollutkin, ei vaan aine, ja voi kyllä kehittyä aineesta, mutta jos on Jumala, on voitu luodakin. Eli on sama kummin päin ja samantekevää, kun on ollut aina.

Perustelu on, että postuloin niin ja sitten tutkitaan kuinka hyvä teoria se on.

Lue lisää

Ei näkymättömien yksisarvistenkaan puuttuminen ole tieteessä kiistaton asia. Niistä on vaan yhtä vähän näyttöä kuin sinun luomisestasi.

Olli.S kirjoitti:

Jumalia voi olla tai olla olematta. Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia.

Nyt keskustellaan sitä, miten elämä on syntynyt. Minä väitän, että on aina ollutkin, ei vaan aine, ja voi kyllä kehittyä aineesta, mutta jos on Jumala, on voitu luodakin. Eli on sama kummin päin ja samantekevää, kun on ollut aina.

Perustelu on, että postuloin niin ja sitten tutkitaan kuinka hyvä teoria se on.

Lue lisää

Minä postuloin, että punaiset autot ovat nopeampia kuin siniset. Nyt autoteollisuus on ensisijassa väritiedettä ja toissijaisesti insinööritiedettä. Insinööritieteet ovat pitkään olleet selvästi väärässä hevosvoimista, ilmanvastuksesta ja vääntömomentista. Meidän täytyy mennä väritiede edellä ja korjata insinööritieteet sen mukaisiksi.

Näin postuloin ja todellisuuden todisteet eivät minua estä. Minun harhat menevät läpi vaikka harmaan kiven.

Olli.S kirjoitti:

Jumalia voi olla tai olla olematta. Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia.

Nyt keskustellaan sitä, miten elämä on syntynyt. Minä väitän, että on aina ollutkin, ei vaan aine, ja voi kyllä kehittyä aineesta, mutta jos on Jumala, on voitu luodakin. Eli on sama kummin päin ja samantekevää, kun on ollut aina.

Perustelu on, että postuloin niin ja sitten tutkitaan kuinka hyvä teoria se on.

Lue lisää

Ihan näin pikaisesti koskien väittämääsi, se on hyvin pitkälti nk. "perusteeton väittämä".

Prosessoin nopsaan kuitenkin väittämääsi. Sinänsä jännää, että mielestäni postuloit itsesi sellaiseen asemaan, että jos haluat jatkaa hypoteesin tasolle, sinun täytyy pystyä esittämään keinoja todeta aine ikuiseksi ja toivoa, että niin oikeasti on, tai muuten postuloit Jumalan mahdottomaksi.

En tiedä jaksanko vääntää tarkemmin, mutta siltä se mielestäni näytti.

-- planeetta

Olli.S kirjoitti:

Jumalia voi olla tai olla olematta. Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia.

Nyt keskustellaan sitä, miten elämä on syntynyt. Minä väitän, että on aina ollutkin, ei vaan aine, ja voi kyllä kehittyä aineesta, mutta jos on Jumala, on voitu luodakin. Eli on sama kummin päin ja samantekevää, kun on ollut aina.

Perustelu on, että postuloin niin ja sitten tutkitaan kuinka hyvä teoria se on.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0231)

Olli.S: "Jumalia voi olla tai olla olematta. Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia."

Jumalia *ei* voi olla olemassa; mm. syistä jotka juuri esitin. Eli, esim. vaikka periaatteessa tosiaan voisikin olla niin, että esim. maapallo olisi joidenkin olentojen "suunnitellusti kasaamaksensa kokema", niin tuollaiset olennot eivät siltikään *oikeasti* olisi jumalia, koska nekin olisivat väistämättä vain osa *omaa* ympäristöänsä.

Sama pätisi myös esim. sellaisiin potentiaalisesti vieläkin kyvykkäämpiin olentoihin, jotka kontrolloisivat kaikkea sitä datavirtaa, jonka kykenemme vastaanottamaan. Eli, vaikka meillä itsellämme ei olisikaan mitään reaalista kontrollia tuohon datavirtaan, niin myöskin noiden kyseisten olentojen kontrolli siihen olisi viime kädessä vain näennäistä, koska tuon "kontrollin" sisältö ja siten myös sen seuraukset olisivat viime kädessä seurausta niiden oman ympäristön ominaisuuksista jne.

*Vaikka* oikeita jumalia siis ei voikaan olla olemassa, niin se ei tietenkään suinkaan tarkoita sitä, etteikö olemassa tosiaan voisi olla sellaisia olentoja, jotka olisivat joissakin suhteissa *erittäin paljon* kyvykkäämpiä kuin esim. nykyihmiset ja itseasiassa esim. kannattamani kvanttimekaniikan monimaailmatulkinnan (MWI) kanssa hyvin yhteensopiva ajatus on juurikin se, että tuollaisia olentoja tosiaan *on*; suunnattomia määriä; ainakin ihmisten näkökulmasta, ilmeisesti äärettömän laajassa aika-avaruudessa, jonka kaikkia sisältöjä tietenkään mitkään olennot eivät ylipäätäänkään kykenisi havainnoimaan...

*Tuostakaan* ei kuitenkaan seuraisi sitä, että esim. maapallo jai ihmiset olisivat niiden suunnittelemia, ensinnäkin, koska on ilmeistä, että edellä kuvatussa merkityksessä erittäin kompleksisiin ja kyvykkäisiin olentoihin johtava abiogeneesi edellyttäisi *suunnattomia* resursseja.

Olen aiemmin; paljon tarkemmin perustellusti, arvioinut, että noiden resurssien suuruusluokka olisi; aivan alkeellisen elämänkin tapauksessa, vähintään 10^1000:n näkyvän universumin massan suuruusluokkaa; kutakin tuossa merkityksessä "erillisesti" "onnistuneeseen" evoluutioon johtanutta tapausta kohti ja noiden "kyky-olentojen" tapauksessa tarvittavien resurssien määrä olisi ilmeisesti vielä paljon tuota suurempi, koska evoluutiolla ei ylipäätäänkään ole mitään tiettyä päämäärää...

Kaikenkaikkiaan, ne olisivat siis reaalisuudestaan huolimatta *äärimmäisen* harvinaisia ja toisekseen nekään eivät kykenisi "kontrolloimaan" kuin vain äärimmäisen pientä osaa äärettömästä aika-avaruudesta, koska kuitenkin siis olisivat kyvyiltään äärellisiä ja on siis kaikenkaikkiaan äärimmäisen epätodennäköistä, että tämä nimenomainen havainnoimamme todellisuuden osa olisi niiden kontrollissa.

Kolmannekseen, *oikeasti* erittäin pitkälle kehittyneet olennot eivät välttämättä edes olisi lainkaan kiinnostuneitakaan kontrolloimaan ympäristöänsä, kuin vain siinä määrin, mikä on välttämätöntä; niiden *oman* optimaalisen energiankäytön kannalta, mihin taas toisaalta esim. maapallon suunnittelu, sen kasaaminen ja sen alkeisolentojen elämän; noiden olentojen itsensä kannalta, täysin epäoleellisten aspektien kontrollointi eivät tietenkään suinkaan välttämättä kuuluisi, vaan tuollaiset puuhastelut voisivat hyvinkin niiden näkökulmasta olla täysin mieletöntä energiantuhlausta.

Tämä kaikki ei tosin tarkoita sitä etteikö tosiaan *silti* voisi olla olemassa esim. sellaisia olentoja, jotka tosiaan kontrolloisivat vastaanottamaamme data-virtaa, *vaikka* eivät siis olisikaan esim. suunnitelleet ja luoneet esim. maapalloa jne. ja vaikka eivät kontrolloisikaan ympäristöämme missään laajemmassa merkityksessä. Eli, esim. nagualismin mukaan olemassa tosiaan on sellaisia olentoja; eli ns. epäorgaanisia olentoja, jotka nimenomaan vaikuttavat vastaanottamaamme datavirtaan; koska se on toimintamme kannalta oleellinen asia.

Ihmiset kykenevät havaitsemaan nuo olennot vain epätavanomaisissa kokoomapisteen sijainneissa, koska nuo olennot nimenomaan välttävät tarpeetonta energiankäyttöä ja umpityperistä uskonnollisista näkemyksistään johtuen ihmiset yleensä tulkitsevat ne noissa tilanteissa ns. enkeleiksi ja/tai demoneiksi ja toisaalta vaihtoehtoisesti; suhteellisen kehittymättömistä tieteellisistä lähtökohdistaan analysoituina, pelkiksi harhoiksi, vaikka noilla olennoilla vaikuttaakin; selväjärkisesti havainnoidusti, olevan ilmeistä reaalista koheesiota ja ne siis tietenkin ovat eräs nagualismin tutkimuskohteista...

"Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia."

Elämä ja evoluutio tosiaan ovat ainakin *tieteellisestä näkökulmasta* kiistattomia asioita, mutta toisaalta aina tuntuu silti löytyvän joitakin, jotka haluavat kiistellä myös *käytännön kannalta* kiistattomista asioista, eli esim. siitä, että *todellisia* ja ihmisten kannalta *oikeasti merkityksellisiä* jumalia ei siis voi olla olemassa...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0231)

Olli.S: "Jumalia voi olla tai olla olematta. Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia."

Jumalia *ei* voi olla olemassa; mm. syistä jotka juuri esitin. Eli, esim. vaikka periaatteessa tosiaan voisikin olla niin, että esim. maapallo olisi joidenkin olentojen "suunnitellusti kasaamaksensa kokema", niin tuollaiset olennot eivät siltikään *oikeasti* olisi jumalia, koska nekin olisivat väistämättä vain osa *omaa* ympäristöänsä.

Sama pätisi myös esim. sellaisiin potentiaalisesti vieläkin kyvykkäämpiin olentoihin, jotka kontrolloisivat kaikkea sitä datavirtaa, jonka kykenemme vastaanottamaan. Eli, vaikka meillä itsellämme ei olisikaan mitään reaalista kontrollia tuohon datavirtaan, niin myöskin noiden kyseisten olentojen kontrolli siihen olisi viime kädessä vain näennäistä, koska tuon "kontrollin" sisältö ja siten myös sen seuraukset olisivat viime kädessä seurausta niiden oman ympäristön ominaisuuksista jne.

*Vaikka* oikeita jumalia siis ei voikaan olla olemassa, niin se ei tietenkään suinkaan tarkoita sitä, etteikö olemassa tosiaan voisi olla sellaisia olentoja, jotka olisivat joissakin suhteissa *erittäin paljon* kyvykkäämpiä kuin esim. nykyihmiset ja itseasiassa esim. kannattamani kvanttimekaniikan monimaailmatulkinnan (MWI) kanssa hyvin yhteensopiva ajatus on juurikin se, että tuollaisia olentoja tosiaan *on*; suunnattomia määriä; ainakin ihmisten näkökulmasta, ilmeisesti äärettömän laajassa aika-avaruudessa, jonka kaikkia sisältöjä tietenkään mitkään olennot eivät ylipäätäänkään kykenisi havainnoimaan...

*Tuostakaan* ei kuitenkaan seuraisi sitä, että esim. maapallo jai ihmiset olisivat niiden suunnittelemia, ensinnäkin, koska on ilmeistä, että edellä kuvatussa merkityksessä erittäin kompleksisiin ja kyvykkäisiin olentoihin johtava abiogeneesi edellyttäisi *suunnattomia* resursseja.

Olen aiemmin; paljon tarkemmin perustellusti, arvioinut, että noiden resurssien suuruusluokka olisi; aivan alkeellisen elämänkin tapauksessa, vähintään 10^1000:n näkyvän universumin massan suuruusluokkaa; kutakin tuossa merkityksessä "erillisesti" "onnistuneeseen" evoluutioon johtanutta tapausta kohti ja noiden "kyky-olentojen" tapauksessa tarvittavien resurssien määrä olisi ilmeisesti vielä paljon tuota suurempi, koska evoluutiolla ei ylipäätäänkään ole mitään tiettyä päämäärää...

Kaikenkaikkiaan, ne olisivat siis reaalisuudestaan huolimatta *äärimmäisen* harvinaisia ja toisekseen nekään eivät kykenisi "kontrolloimaan" kuin vain äärimmäisen pientä osaa äärettömästä aika-avaruudesta, koska kuitenkin siis olisivat kyvyiltään äärellisiä ja on siis kaikenkaikkiaan äärimmäisen epätodennäköistä, että tämä nimenomainen havainnoimamme todellisuuden osa olisi niiden kontrollissa.

Kolmannekseen, *oikeasti* erittäin pitkälle kehittyneet olennot eivät välttämättä edes olisi lainkaan kiinnostuneitakaan kontrolloimaan ympäristöänsä, kuin vain siinä määrin, mikä on välttämätöntä; niiden *oman* optimaalisen energiankäytön kannalta, mihin taas toisaalta esim. maapallon suunnittelu, sen kasaaminen ja sen alkeisolentojen elämän; noiden olentojen itsensä kannalta, täysin epäoleellisten aspektien kontrollointi eivät tietenkään suinkaan välttämättä kuuluisi, vaan tuollaiset puuhastelut voisivat hyvinkin niiden näkökulmasta olla täysin mieletöntä energiantuhlausta.

Tämä kaikki ei tosin tarkoita sitä etteikö tosiaan *silti* voisi olla olemassa esim. sellaisia olentoja, jotka tosiaan kontrolloisivat vastaanottamaamme data-virtaa, *vaikka* eivät siis olisikaan esim. suunnitelleet ja luoneet esim. maapalloa jne. ja vaikka eivät kontrolloisikaan ympäristöämme missään laajemmassa merkityksessä. Eli, esim. nagualismin mukaan olemassa tosiaan on sellaisia olentoja; eli ns. epäorgaanisia olentoja, jotka nimenomaan vaikuttavat vastaanottamaamme datavirtaan; koska se on toimintamme kannalta oleellinen asia.

Ihmiset kykenevät havaitsemaan nuo olennot vain epätavanomaisissa kokoomapisteen sijainneissa, koska nuo olennot nimenomaan välttävät tarpeetonta energiankäyttöä ja umpityperistä uskonnollisista näkemyksistään johtuen ihmiset yleensä tulkitsevat ne noissa tilanteissa ns. enkeleiksi ja/tai demoneiksi ja toisaalta vaihtoehtoisesti; suhteellisen kehittymättömistä tieteellisistä lähtökohdistaan analysoituina, pelkiksi harhoiksi, vaikka noilla olennoilla vaikuttaakin; selväjärkisesti havainnoidusti, olevan ilmeistä reaalista koheesiota ja ne siis tietenkin ovat eräs nagualismin tutkimuskohteista...

"Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia."

Elämä ja evoluutio tosiaan ovat ainakin *tieteellisestä näkökulmasta* kiistattomia asioita, mutta toisaalta aina tuntuu silti löytyvän joitakin, jotka haluavat kiistellä myös *käytännön kannalta* kiistattomista asioista, eli esim. siitä, että *todellisia* ja ihmisten kannalta *oikeasti merkityksellisiä* jumalia ei siis voi olla olemassa...

Lue lisää

Jumala voi olla olemassa. Alkjpamausta koko universumille, alkua taas ei voi olla.

Valtavirta ajattelee juuri väärinpäin, koska on ateistinen ja subjektiivisen idealismin puolella tiedostamatta sitä.

Olli.S kirjoitti:

Jumala voi olla olemassa. Alkjpamausta koko universumille, alkua taas ei voi olla.

Valtavirta ajattelee juuri väärinpäin, koska on ateistinen ja subjektiivisen idealismin puolella tiedostamatta sitä.

Lue lisää

Innolla odotamme perusteluja miksei alkuräjähdystä ole voinut tapahtua. Tai kaikki tietävät mikä sinun peruste on: jumala loi kaiken joten alkuräjähdystä ei voinut olla.

Anonyymi kirjoitti:

Innolla odotamme perusteluja miksei alkuräjähdystä ole voinut tapahtua. Tai kaikki tietävät mikä sinun peruste on: jumala loi kaiken joten alkuräjähdystä ei voinut olla.

Alkuräjähdys voi olla paikallisesti, mutta universumi kuuluu ikuisten asioiden joukkoon, jolloin alkua sillä ei ole. Tietysti voi väittää, ettei se ole ikuinen.

Ikuinen on materialistinen ajatus universumin kohdalla, ei uskonnollinen, ei idealistinen.

Kysymys on, millainen universum on ja millaista sen aika. BBT on pseudotiedettä jos väittää olevansa oikea teoria. Muut eivät ole samaa mieltä, jolloin se on vain koulukunta kosmologian fysiikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0231)

Olli.S: "Jumalia voi olla tai olla olematta. Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia."

Jumalia *ei* voi olla olemassa; mm. syistä jotka juuri esitin. Eli, esim. vaikka periaatteessa tosiaan voisikin olla niin, että esim. maapallo olisi joidenkin olentojen "suunnitellusti kasaamaksensa kokema", niin tuollaiset olennot eivät siltikään *oikeasti* olisi jumalia, koska nekin olisivat väistämättä vain osa *omaa* ympäristöänsä.

Sama pätisi myös esim. sellaisiin potentiaalisesti vieläkin kyvykkäämpiin olentoihin, jotka kontrolloisivat kaikkea sitä datavirtaa, jonka kykenemme vastaanottamaan. Eli, vaikka meillä itsellämme ei olisikaan mitään reaalista kontrollia tuohon datavirtaan, niin myöskin noiden kyseisten olentojen kontrolli siihen olisi viime kädessä vain näennäistä, koska tuon "kontrollin" sisältö ja siten myös sen seuraukset olisivat viime kädessä seurausta niiden oman ympäristön ominaisuuksista jne.

*Vaikka* oikeita jumalia siis ei voikaan olla olemassa, niin se ei tietenkään suinkaan tarkoita sitä, etteikö olemassa tosiaan voisi olla sellaisia olentoja, jotka olisivat joissakin suhteissa *erittäin paljon* kyvykkäämpiä kuin esim. nykyihmiset ja itseasiassa esim. kannattamani kvanttimekaniikan monimaailmatulkinnan (MWI) kanssa hyvin yhteensopiva ajatus on juurikin se, että tuollaisia olentoja tosiaan *on*; suunnattomia määriä; ainakin ihmisten näkökulmasta, ilmeisesti äärettömän laajassa aika-avaruudessa, jonka kaikkia sisältöjä tietenkään mitkään olennot eivät ylipäätäänkään kykenisi havainnoimaan...

*Tuostakaan* ei kuitenkaan seuraisi sitä, että esim. maapallo jai ihmiset olisivat niiden suunnittelemia, ensinnäkin, koska on ilmeistä, että edellä kuvatussa merkityksessä erittäin kompleksisiin ja kyvykkäisiin olentoihin johtava abiogeneesi edellyttäisi *suunnattomia* resursseja.

Olen aiemmin; paljon tarkemmin perustellusti, arvioinut, että noiden resurssien suuruusluokka olisi; aivan alkeellisen elämänkin tapauksessa, vähintään 10^1000:n näkyvän universumin massan suuruusluokkaa; kutakin tuossa merkityksessä "erillisesti" "onnistuneeseen" evoluutioon johtanutta tapausta kohti ja noiden "kyky-olentojen" tapauksessa tarvittavien resurssien määrä olisi ilmeisesti vielä paljon tuota suurempi, koska evoluutiolla ei ylipäätäänkään ole mitään tiettyä päämäärää...

Kaikenkaikkiaan, ne olisivat siis reaalisuudestaan huolimatta *äärimmäisen* harvinaisia ja toisekseen nekään eivät kykenisi "kontrolloimaan" kuin vain äärimmäisen pientä osaa äärettömästä aika-avaruudesta, koska kuitenkin siis olisivat kyvyiltään äärellisiä ja on siis kaikenkaikkiaan äärimmäisen epätodennäköistä, että tämä nimenomainen havainnoimamme todellisuuden osa olisi niiden kontrollissa.

Kolmannekseen, *oikeasti* erittäin pitkälle kehittyneet olennot eivät välttämättä edes olisi lainkaan kiinnostuneitakaan kontrolloimaan ympäristöänsä, kuin vain siinä määrin, mikä on välttämätöntä; niiden *oman* optimaalisen energiankäytön kannalta, mihin taas toisaalta esim. maapallon suunnittelu, sen kasaaminen ja sen alkeisolentojen elämän; noiden olentojen itsensä kannalta, täysin epäoleellisten aspektien kontrollointi eivät tietenkään suinkaan välttämättä kuuluisi, vaan tuollaiset puuhastelut voisivat hyvinkin niiden näkökulmasta olla täysin mieletöntä energiantuhlausta.

Tämä kaikki ei tosin tarkoita sitä etteikö tosiaan *silti* voisi olla olemassa esim. sellaisia olentoja, jotka tosiaan kontrolloisivat vastaanottamaamme data-virtaa, *vaikka* eivät siis olisikaan esim. suunnitelleet ja luoneet esim. maapalloa jne. ja vaikka eivät kontrolloisikaan ympäristöämme missään laajemmassa merkityksessä. Eli, esim. nagualismin mukaan olemassa tosiaan on sellaisia olentoja; eli ns. epäorgaanisia olentoja, jotka nimenomaan vaikuttavat vastaanottamaamme datavirtaan; koska se on toimintamme kannalta oleellinen asia.

Ihmiset kykenevät havaitsemaan nuo olennot vain epätavanomaisissa kokoomapisteen sijainneissa, koska nuo olennot nimenomaan välttävät tarpeetonta energiankäyttöä ja umpityperistä uskonnollisista näkemyksistään johtuen ihmiset yleensä tulkitsevat ne noissa tilanteissa ns. enkeleiksi ja/tai demoneiksi ja toisaalta vaihtoehtoisesti; suhteellisen kehittymättömistä tieteellisistä lähtökohdistaan analysoituina, pelkiksi harhoiksi, vaikka noilla olennoilla vaikuttaakin; selväjärkisesti havainnoidusti, olevan ilmeistä reaalista koheesiota ja ne siis tietenkin ovat eräs nagualismin tutkimuskohteista...

"Elämä ja evoluutio taas ovat kiistattomia asioita, mutta luomisen puuttuminen taas ei ole kiistaton asia."

Elämä ja evoluutio tosiaan ovat ainakin *tieteellisestä näkökulmasta* kiistattomia asioita, mutta toisaalta aina tuntuu silti löytyvän joitakin, jotka haluavat kiistellä myös *käytännön kannalta* kiistattomista asioista, eli esim. siitä, että *todellisia* ja ihmisten kannalta *oikeasti merkityksellisiä* jumalia ei siis voi olla olemassa...

Lue lisää

Minä ajattelen sellaista Jumalaa joka voi olla olemassa, en sellaista jota ei voi.

Maapallolla on voinut kehittyä elämä ilman luomista, mutta myös luomisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdys voi olla paikallisesti, mutta universumi kuuluu ikuisten asioiden joukkoon, jolloin alkua sillä ei ole. Tietysti voi väittää, ettei se ole ikuinen.

Ikuinen on materialistinen ajatus universumin kohdalla, ei uskonnollinen, ei idealistinen.

Kysymys on, millainen universum on ja millaista sen aika. BBT on pseudotiedettä jos väittää olevansa oikea teoria. Muut eivät ole samaa mieltä, jolloin se on vain koulukunta kosmologian fysiikassa.

Lue lisää

Annat kuvan niin kuin olisi monia eri koulukuntia, jotka kiistelisi ja alkuräjähdyksen kannattajat olisivat vain hatusta keksineet idean eikä havainnot tai teoria tukisi sitä.

Ihan kuin joku keksisi, että enkeleitä lentelee galakseissa ja voit käydä Zeuksen luona kahvilla jossain.

Mies joka on pseudotieteen perikuva väittää aitoa tieteen tekemistä pseudotieteeksi.

Eihän sinulla ole mitään todisteista universumin ikuisuudestakaan.

Filosofia pitää kieltää lailla. Ihan järkyttävää paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan näin pikaisesti koskien väittämääsi, se on hyvin pitkälti nk. "perusteeton väittämä".

Prosessoin nopsaan kuitenkin väittämääsi. Sinänsä jännää, että mielestäni postuloit itsesi sellaiseen asemaan, että jos haluat jatkaa hypoteesin tasolle, sinun täytyy pystyä esittämään keinoja todeta aine ikuiseksi ja toivoa, että niin oikeasti on, tai muuten postuloit Jumalan mahdottomaksi.

En tiedä jaksanko vääntää tarkemmin, mutta siltä se mielestäni näytti.

-- planeetta

Lue lisää

Niin että jos aine ei olekaan ikuista niin Jumalakaan ei ole ikuinen.

Aivan, se ristiriita tulee Paavin ja Hawkingin välille, kuitenkin vaan kilistelevät shampanjaa edelleen alkupamausteorian juhlissa. Vaikka Hawkinkin on jo kuollut, mikä ei myöskään estä liiton jatkumista.

Olli.S kirjoitti:

Jumala voi olla olemassa. Alkjpamausta koko universumille, alkua taas ei voi olla.

Valtavirta ajattelee juuri väärinpäin, koska on ateistinen ja subjektiivisen idealismin puolella tiedostamatta sitä.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0234)

Olli.S: "Jumala voi olla olemassa."

Jumalaa ja/tai jumalia ei ole, eikä voi olla olemassa, mikä on todistettavissa monilla tavoilla, joilta todistuksilta teistit tyypillisesti kuitenkin pyrkivät sulkemaan silmänsä, koska heidät on aivopesty uskomaan, että uskominen ilman todisteita on hyvä asia, vaikka onkin ilmeistä, että tuossa on kyseessä vain vallanpitäjien metkusta alamaistensa kurissapitämiseksi...

1) Kaikkivaltius on jo aiemmin todistettu mahdottomaksi ja esim. kristinuskon Jumala on siis täysin mahdoton. 2) Sellaiset olennot, jotka eivät ole kaikkivaltiaita ovat tietenkin kylläkin mahdollisia ja itseasiassa esim. MWI:n mukaan jopa väistämättömiäkin ja voidaan päätellä, että osa niistä tosiaan on *erittäin* kyvykkäitä, mutta ne eivät määritelmänsä mukaisesti siltikään kykene kontrolloimaan ympäristöänsä täydellisesti.

3) Tuosta kyvyttömyydestä seuraa väistämättä; ennemmin tai myöhemmin, ko. olentojen rakenteellinen hajoaminen. 4) Ergo: ne eivät voi olla oikeita jumalia, koska ne ovat käytännössä ympäristönsä armoilla, vaikka niistä joidenkin rakenteet voivatkin olla sellaisia, että ne tosiaan kykenevät esim.; hyvinkin vakuuttavasti, *näyttelemään* olevansa jumalia...

Käytännössä se, mitä tämä tarkoittaa on, että kaikki äärelliset järjestelmät ovat vain äärettömän kokonaisjärjestelmän (multiversumin, naguaalin) marionetteja, eikä edes Jumalakaan voisi oikeasti olla poikkeus tästä säännöstä, vaikka se olisikin olemassa, koska Jumalakaan ei voisi oikeasti olla ääretön, koska toisaalta äärettömällä järjestelmällä ei voi olla ympäristöä ja toisaalta äärettömällä kokonaisjärjestelmällä ei voi olla niitä ja vain niitä tiettyjä ominaisuuksia, jotka vain Jumalalla on määritelty olevan; mitä niiden sitten eri uskonnoissa onkin määritelty olevan.

Lisäksi, vähemmän murskaavia, mutta silti täysin riittäviä teesejä Jumala-oletuksia vastaan ovat mm. se, että mitkään havainnot eivät viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa, mikä tekee Jumala-oletuksista perusteettomia ja tarpeettomia ja se, että mitkään havainnot eivät kykenisi todistamaan sitä, että Jumala olisi olemassa, vaikka se voisikin olla olemassa, mikä tarkoittaa sitä, että ei voitaisi tietää sitä, että mitkä Jumalan ominaisuudet olisivat, vaikka se siis voisikin olla olemassa, mikä tekisi Jumalasta ihmisten kannalta joka tapauksessa merkityksettömän.

"Alkjpamausta koko universumille, alkua taas ei voi olla."

Olen samaa mieltä siitä, että absoluuttista alkua ei voi olla olemassa, vaan kaikki on pohjimmiltaan jatkumoa. Esim. MWI:n mukaan olemassa on lukemattomia "osa-universumeita", jotka eroavat toisistaan kaikilla kuviteltavissa olevilla ja kuviteltavissa olemattomillakin tavoilla, minkä voidaan tulkita tarkoittavan mm. esim. sitä, että ne tavallaan ovat ajallisen "kehityksensä" eri vaiheissa, vaikka emme tietenkään kykenekään havaitsemaan suoraan noita asioita. Alkuräjähdyksessä on kyse tavallaan havaittavuuteen liittyvästä rajapinnasta, eli emme kykene havaitsemaan; mahdollisesti äärettömästä kokonaisjärjestelmästä kuin vain osan, mikä tuottaa vaikutelman mm. ajallisesta äärellisyydestä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi; havaintojen perusteella, aivan järkevää olettaa, että ainakin näkyvän universumin sisältämä energia tosiaan on menneisyydessä ollut keskittynyt alkuräjähdysteorian mukaisella tavalla, mikä tarkoittaa sitä, että ns. "steady-state" malli on virheellinen, mitä se on myöskin esim. sen perusteella pääteltynä, että gravitaation koossa pitämät järjestelmät ns. "laajenemattomassa aika-avaruudessa" eivät havaintojen ja matemaattisten mallien mukaan muutenkaan voisi pysyä stabiileina miljardien vuosien aikaskaalassa ja lisäksi myös kvanttifluktuaatiot estävät stabiilisuuden; merkittävässä määrin ainakin vielä pidempiä ajanjaksoja tarkasteltaessa.

Alkuräjähdys -termi on käännöksenä hyvin harhaanjohtava, joska alkuräjähdysteorian mukainen alkuräjähdys ei ollut räjähdys, eikä oikeasti alkukaan, koska mitään ei voi tapahtua ilman syytä; vaikka tietenkään emme välttämättä kykenekään havaitsemaan tuota syytä ja esim. MWI:n mukaisesti asioita pohdittaessa on luontevaa olettaa, että syitä tuohon tapahtumaan ovat olleet ne kokonaisjärjestelmän osat, joita emme ylipäätäänkään kykene havaitsemaan. Kaikenkaikkiaan, MWI:n mukaankaan kokonaisjärjestelmä kuitenkaan ei siis voi olla galaksien ja galaksiryhmien tasolla staattinen; näkyvän universumin mittakaavassa ja miljardien vuosien aikaskaalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Annat kuvan niin kuin olisi monia eri koulukuntia, jotka kiistelisi ja alkuräjähdyksen kannattajat olisivat vain hatusta keksineet idean eikä havainnot tai teoria tukisi sitä.

Ihan kuin joku keksisi, että enkeleitä lentelee galakseissa ja voit käydä Zeuksen luona kahvilla jossain.

Mies joka on pseudotieteen perikuva väittää aitoa tieteen tekemistä pseudotieteeksi.

Eihän sinulla ole mitään todisteista universumin ikuisuudestakaan.

Filosofia pitää kieltää lailla. Ihan järkyttävää paskaa.

Lue lisää

Tämä on vakava asia. Harkitse tarkkaan! Jos minä ja ACG olemme oikeilla linjoilla, kuten vakaasti uskon, kosmologiassa on edessä koko teorian vaihto!

Ja onhan meillä Suomessa Suntolakin. Koita nyt tajuta mitä on edessä ja kuinka isost asiasta on kysymys! Ja tässä on ammattilaiset kyseessä. Nuo tipahtavat pallilta nuo nykyiset professorit. Niin tässä käy.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0234)

Olli.S: "Jumala voi olla olemassa."

Jumalaa ja/tai jumalia ei ole, eikä voi olla olemassa, mikä on todistettavissa monilla tavoilla, joilta todistuksilta teistit tyypillisesti kuitenkin pyrkivät sulkemaan silmänsä, koska heidät on aivopesty uskomaan, että uskominen ilman todisteita on hyvä asia, vaikka onkin ilmeistä, että tuossa on kyseessä vain vallanpitäjien metkusta alamaistensa kurissapitämiseksi...

1) Kaikkivaltius on jo aiemmin todistettu mahdottomaksi ja esim. kristinuskon Jumala on siis täysin mahdoton. 2) Sellaiset olennot, jotka eivät ole kaikkivaltiaita ovat tietenkin kylläkin mahdollisia ja itseasiassa esim. MWI:n mukaan jopa väistämättömiäkin ja voidaan päätellä, että osa niistä tosiaan on *erittäin* kyvykkäitä, mutta ne eivät määritelmänsä mukaisesti siltikään kykene kontrolloimaan ympäristöänsä täydellisesti.

3) Tuosta kyvyttömyydestä seuraa väistämättä; ennemmin tai myöhemmin, ko. olentojen rakenteellinen hajoaminen. 4) Ergo: ne eivät voi olla oikeita jumalia, koska ne ovat käytännössä ympäristönsä armoilla, vaikka niistä joidenkin rakenteet voivatkin olla sellaisia, että ne tosiaan kykenevät esim.; hyvinkin vakuuttavasti, *näyttelemään* olevansa jumalia...

Käytännössä se, mitä tämä tarkoittaa on, että kaikki äärelliset järjestelmät ovat vain äärettömän kokonaisjärjestelmän (multiversumin, naguaalin) marionetteja, eikä edes Jumalakaan voisi oikeasti olla poikkeus tästä säännöstä, vaikka se olisikin olemassa, koska Jumalakaan ei voisi oikeasti olla ääretön, koska toisaalta äärettömällä järjestelmällä ei voi olla ympäristöä ja toisaalta äärettömällä kokonaisjärjestelmällä ei voi olla niitä ja vain niitä tiettyjä ominaisuuksia, jotka vain Jumalalla on määritelty olevan; mitä niiden sitten eri uskonnoissa onkin määritelty olevan.

Lisäksi, vähemmän murskaavia, mutta silti täysin riittäviä teesejä Jumala-oletuksia vastaan ovat mm. se, että mitkään havainnot eivät viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa, mikä tekee Jumala-oletuksista perusteettomia ja tarpeettomia ja se, että mitkään havainnot eivät kykenisi todistamaan sitä, että Jumala olisi olemassa, vaikka se voisikin olla olemassa, mikä tarkoittaa sitä, että ei voitaisi tietää sitä, että mitkä Jumalan ominaisuudet olisivat, vaikka se siis voisikin olla olemassa, mikä tekisi Jumalasta ihmisten kannalta joka tapauksessa merkityksettömän.

"Alkjpamausta koko universumille, alkua taas ei voi olla."

Olen samaa mieltä siitä, että absoluuttista alkua ei voi olla olemassa, vaan kaikki on pohjimmiltaan jatkumoa. Esim. MWI:n mukaan olemassa on lukemattomia "osa-universumeita", jotka eroavat toisistaan kaikilla kuviteltavissa olevilla ja kuviteltavissa olemattomillakin tavoilla, minkä voidaan tulkita tarkoittavan mm. esim. sitä, että ne tavallaan ovat ajallisen "kehityksensä" eri vaiheissa, vaikka emme tietenkään kykenekään havaitsemaan suoraan noita asioita. Alkuräjähdyksessä on kyse tavallaan havaittavuuteen liittyvästä rajapinnasta, eli emme kykene havaitsemaan; mahdollisesti äärettömästä kokonaisjärjestelmästä kuin vain osan, mikä tuottaa vaikutelman mm. ajallisesta äärellisyydestä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi; havaintojen perusteella, aivan järkevää olettaa, että ainakin näkyvän universumin sisältämä energia tosiaan on menneisyydessä ollut keskittynyt alkuräjähdysteorian mukaisella tavalla, mikä tarkoittaa sitä, että ns. "steady-state" malli on virheellinen, mitä se on myöskin esim. sen perusteella pääteltynä, että gravitaation koossa pitämät järjestelmät ns. "laajenemattomassa aika-avaruudessa" eivät havaintojen ja matemaattisten mallien mukaan muutenkaan voisi pysyä stabiileina miljardien vuosien aikaskaalassa ja lisäksi myös kvanttifluktuaatiot estävät stabiilisuuden; merkittävässä määrin ainakin vielä pidempiä ajanjaksoja tarkasteltaessa.

Alkuräjähdys -termi on käännöksenä hyvin harhaanjohtava, joska alkuräjähdysteorian mukainen alkuräjähdys ei ollut räjähdys, eikä oikeasti alkukaan, koska mitään ei voi tapahtua ilman syytä; vaikka tietenkään emme välttämättä kykenekään havaitsemaan tuota syytä ja esim. MWI:n mukaisesti asioita pohdittaessa on luontevaa olettaa, että syitä tuohon tapahtumaan ovat olleet ne kokonaisjärjestelmän osat, joita emme ylipäätäänkään kykene havaitsemaan. Kaikenkaikkiaan, MWI:n mukaankaan kokonaisjärjestelmä kuitenkaan ei siis voi olla galaksien ja galaksiryhmien tasolla staattinen; näkyvän universumin mittakaavassa ja miljardien vuosien aikaskaalassa.

Lue lisää

Absoluuttinen, mekaaninen, jäykän looginen kaikkivaltias on mahdotonta, muttei todellinen, järkevä kaikkivaltius.

Ihan sama kuin Jumalan kanssa.

BBT taas on pseudotiedettä ja ennen pitkää se tajutaan. Nobel komiteakin on hienovaraisesti jo vihjannut näin kaksi kertaa. Mutteivät tajua.

Seuraavaksi antaa Nobelin suoraan ACGlle.

Olli.S kirjoitti:

Absoluuttinen, mekaaninen, jäykän looginen kaikkivaltias on mahdotonta, muttei todellinen, järkevä kaikkivaltius.

Ihan sama kuin Jumalan kanssa.

BBT taas on pseudotiedettä ja ennen pitkää se tajutaan. Nobel komiteakin on hienovaraisesti jo vihjannut näin kaksi kertaa. Mutteivät tajua.

Seuraavaksi antaa Nobelin suoraan ACGlle.

Lue lisää

Kerro ihmeessä missä on vihjattu, että alkuräjähdystä ei olisi tapahtunut. Kerro meille. Joriset näitä väitteitä pseudotieteestä kuin humalainen jotain veisua kadulla perjantaiyönä.

Olli.S kirjoitti:

Absoluuttinen, mekaaninen, jäykän looginen kaikkivaltias on mahdotonta, muttei todellinen, järkevä kaikkivaltius.

Ihan sama kuin Jumalan kanssa.

BBT taas on pseudotiedettä ja ennen pitkää se tajutaan. Nobel komiteakin on hienovaraisesti jo vihjannut näin kaksi kertaa. Mutteivät tajua.

Seuraavaksi antaa Nobelin suoraan ACGlle.

Lue lisää

BB teoriaa ei ole Nobel komnitea ikinä vihjannut pseudotieteeksi. Kirjoitat taas Olli tapasi mukaan ulkohuusin alustaan kuuluvaa asiaa.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on vakava asia. Harkitse tarkkaan! Jos minä ja ACG olemme oikeilla linjoilla, kuten vakaasti uskon, kosmologiassa on edessä koko teorian vaihto!

Ja onhan meillä Suomessa Suntolakin. Koita nyt tajuta mitä on edessä ja kuinka isost asiasta on kysymys! Ja tässä on ammattilaiset kyseessä. Nuo tipahtavat pallilta nuo nykyiset professorit. Niin tässä käy.

Lue lisää

Suntolan avaruus laajenee. Tiesit kai sen?
Suntolalla oli matemaattinen idea, joka menetti kiinnostuksensa sen ilmeisen ristiriitaisuuden takia.
Nykyiset professorit eivät tipahda pallilta. Saat hokea tuota hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeenkin, mutta BB teorialle ei ole ainuttakaan vakavasti otettavaa kilpailijaa.

Olli.S kirjoitti:

Niin että jos aine ei olekaan ikuista niin Jumalakaan ei ole ikuinen.

Aivan, se ristiriita tulee Paavin ja Hawkingin välille, kuitenkin vaan kilistelevät shampanjaa edelleen alkupamausteorian juhlissa. Vaikka Hawkinkin on jo kuollut, mikä ei myöskään estä liiton jatkumista.

Lue lisää

Onko mormoonien Jumala aineellinen. Kristittyjen Jumala on Henki. (mitä se sitten tarkoittaakaan)

Anonyymi kirjoitti:

Suntolan avaruus laajenee. Tiesit kai sen?
Suntolalla oli matemaattinen idea, joka menetti kiinnostuksensa sen ilmeisen ristiriitaisuuden takia.
Nykyiset professorit eivät tipahda pallilta. Saat hokea tuota hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeenkin, mutta BB teorialle ei ole ainuttakaan vakavasti otettavaa kilpailijaa.

Lue lisää

BB teorialle ei ole kilpailijaa, koska tiede jäykistyy tiettyjen "totuuksien" puolustamiseen. Kaikki muut on järjestäen saanut tavalla tai toisella "ei uskottava" tms. -statuksen. BB teoria ei silti muuta ole kuin teoria, eikä teoria ole totuus.

Anonyymi kirjoitti:

BB teorialle ei ole kilpailijaa, koska tiede jäykistyy tiettyjen "totuuksien" puolustamiseen. Kaikki muut on järjestäen saanut tavalla tai toisella "ei uskottava" tms. -statuksen. BB teoria ei silti muuta ole kuin teoria, eikä teoria ole totuus.

Lue lisää

Sinun pseudotieteellinen ristiretki ei ymmärrä todisteiden käsitettä.

Olli.S kirjoitti:

Absoluuttinen, mekaaninen, jäykän looginen kaikkivaltias on mahdotonta, muttei todellinen, järkevä kaikkivaltius.

Ihan sama kuin Jumalan kanssa.

BBT taas on pseudotiedettä ja ennen pitkää se tajutaan. Nobel komiteakin on hienovaraisesti jo vihjannut näin kaksi kertaa. Mutteivät tajua.

Seuraavaksi antaa Nobelin suoraan ACGlle.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0235)

Olli.S: " Absoluuttinen, mekaaninen, jäykän looginen kaikkivaltias on mahdotonta, muttei todellinen, järkevä kaikkivaltius. Ihan sama kuin Jumalan kanssa."

"Todellinen järkevä kaikkivaltius" *nimenomaan* on mahdotonta, mikä on asia, joka ymmärrettiin älyllisesti edistyneissä piireissä ainakin muinaisessa Kreikassa itseasiassa jo ainakin 2300 vuotta sitten...

Jos "kaikkivaltius" määritellään siten, että sillä ei viitatakaan todelliseen absoluuttiseen kaikkivaltiuteen; kuten tuossa ehdotat, niin kyseessä on käsitteen harhaanjohtava nimeäminen, joka tietenkin on perinteinen teistien harjoittama silmänkääntötemppu, mutta se "kolahtaa" vain kaikkein tyhmimpiin.

Eli, koska "ei-kaikkivaltias kaikkivaltias" on ilmeinen oksymorooni ja kaikkivaltias kaikkivaltias mahdottomuus, niin ainoa järkevä johtopäätös on se, että kaikkivaltiutta ei yksinkertaisesti voi olla olemassa. Itseasiassa; kuten olen aiemmin todennutkin, *edes* kokonaisjärjestelmäkään, joka voi olla ääretön; toisin kuin sen osat, ei voi olla kaikkivaltias ja itseasiassa olen todistanutkin tuonkin jo aiemmin.

Mitä taas kokonaisjärjestelmän pysyvyyteen tulee, niin mielestäni kokonaisjärjestelmä tosiaan loogisesti pääteltynä on ikuinen, eli alkuräjähdys siis tosiaan ei tarkoita absoluuttista alkua. Eli, kun totesin, että universumi ei voi olla staattinen, niin tarkoitin vain sitä, että havaitsemamme galakseja sisältävä näkyvä maailmankaikkeus tosiaan on vain eräs sen erään osan jatkuvasti; joskin inhimillisestä aikaperspektiivistä tietenkin suhteellisen hitaasti muuttuvista, välitiloista, mutta silti kokonaisjärjestelmä on ikuinen ja olen siis itseasiassa kanssasi samoilla linjoilla sen ns. "ikuisen kierrätyksen" osalta; ainakin yleisellä tasolla.

"Seuraavaksi antaa Nobelin suoraan ACGlle."

Mikä on ACG? Esim. englanninkielisestä Wikipedia:sta ei löytynyt lainkaan relevanttia sisältöä tuolle lyhenteelle ja kuten tiedämme, jos sieltä ei löydy lainkaan jotain asiaa, niin se ei voi olla niin tärkeä, että sille annettaisiin Nobel-palkintoja. Vaikka eng-Wikipedia:kin tietenkin onkin kaukana täydellisestä, niin siellä on kuitenkin lähes 6.3 miljoonaa artikkelia ja se siis kyllä kelpaa jo nykyään ainakin "yleiskatsaukseksi" olennaisimpiin asioihin. :D

Olli.S kirjoitti:

Niin että jos aine ei olekaan ikuista niin Jumalakaan ei ole ikuinen.

Aivan, se ristiriita tulee Paavin ja Hawkingin välille, kuitenkin vaan kilistelevät shampanjaa edelleen alkupamausteorian juhlissa. Vaikka Hawkinkin on jo kuollut, mikä ei myöskään estä liiton jatkumista.

Lue lisää

Totesin vaan, että väittämäsi ovat perusteettomia, sen lisäksi että logiikkasi uhkaa ajaa umpikujiin. Mutta väliäkö tuolla. Ei taida kumpikaan olla merkityksellisten asioiden joukkoon kuuluva.
--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä missä on vihjattu, että alkuräjähdystä ei olisi tapahtunut. Kerro meille. Joriset näitä väitteitä pseudotieteestä kuin humalainen jotain veisua kadulla perjantaiyönä.

Lue lisää

Ettei alkuräjähdys ole oikea sana, edellinen Nobel, että onkin syklinen juttu, Penrose.

Anonyymi kirjoitti:

BB teoriaa ei ole Nobel komnitea ikinä vihjannut pseudotieteeksi. Kirjoitat taas Olli tapasi mukaan ulkohuusin alustaan kuuluvaa asiaa.

Ei ole. Alkupamausta on sanonut vääräksi sanaksi ja syklistä paremmaksi. Minä sanon että BBT on pseudotiedettä ja olen oikeassa siinä.

Anonyymi kirjoitti:

Suntolan avaruus laajenee. Tiesit kai sen?
Suntolalla oli matemaattinen idea, joka menetti kiinnostuksensa sen ilmeisen ristiriitaisuuden takia.
Nykyiset professorit eivät tipahda pallilta. Saat hokea tuota hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeenkin, mutta BB teorialle ei ole ainuttakaan vakavasti otettavaa kilpailijaa.

Lue lisää

Suntola ei vielä aavistakan mitä on tehnyt. Hieno kehitys kosmologialle! Menee valtavasti eteenpäin tuolla tavoin. Professorit vaan ovat jämähtäneitä ja kateellisia.

Universumi ei laajene. Se on näennäistä, jokin perspektiivijuttu. Suntola ei suinkaan ymmärrä vielä kaikkea, mutta on hyvin jyvällä, kuten minäkin ja ACG: http://a.cosmology.info , astronomien lippulaiva BBT:n vastustamisessa ja paremman kehittämisessä.

Kilpailevia teorioita on kosmologian fysiikassa yli 70, joista ainakin osa on varteenotettavia. Teologiassa ja filosofiassa lisää koko kosmologiassa. Koko kosmologia on paljon tärkeämpi tässä asiassa kuin kosmologian fysiikka, jota nykyään kosmologiaksi sanotaan.

Pseudotiedettä on se, että väitetään, että BBT on kosmologian tiede. Ei ole, se on yksi koulukunta kosmologian fysiikassa. Ei enempää, ei vähempää muutakin kannattajiensa mielestä. Omasta mielestään. Tiedeyhteisön enemmistön mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko mormoonien Jumala aineellinen. Kristittyjen Jumala on Henki. (mitä se sitten tarkoittaakaan)

Pyhä Henki on vain Henki ilman kirkastettua ruumista. Isä ja Poika ovat kirkastetussa ruumiissa ja tietysti heillä on myös Henki. Pyhä Henki on se, joka on läsnä kaikkialla. Mikään kirkastettu ruumiskaan ei voi olla läsnä kaikkialla, vain Jumalallinen Henki.

Jumala voi tietysti ilmestyä palavana pensaana, savupatsaana, ihmisenä, enkelinä, minä vaan. Vaikka yksisarvisena tai Kreikan Jumalina.

Kirkkojen kolminaisuusoppi on aika kaukana raamatullisesta kolminaisuudesta. Modernissa ilmoituksessa asiaa on tarkennettu. Jumaluus menee yli ihmisen ymmärryksen. Silti taivaallisen Isän ymmärtää lapsikin.

Anonyymi kirjoitti:

BB teorialle ei ole kilpailijaa, koska tiede jäykistyy tiettyjen "totuuksien" puolustamiseen. Kaikki muut on järjestäen saanut tavalla tai toisella "ei uskottava" tms. -statuksen. BB teoria ei silti muuta ole kuin teoria, eikä teoria ole totuus.

Lue lisää

Joo, tiedemaailma on tässä kohdassa jämähtänyt, jäykistynyt, stagnaatioksi sitä sanotaan, mitä on usein tapahtunut tieteen historiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0235)

Olli.S: " Absoluuttinen, mekaaninen, jäykän looginen kaikkivaltias on mahdotonta, muttei todellinen, järkevä kaikkivaltius. Ihan sama kuin Jumalan kanssa."

"Todellinen järkevä kaikkivaltius" *nimenomaan* on mahdotonta, mikä on asia, joka ymmärrettiin älyllisesti edistyneissä piireissä ainakin muinaisessa Kreikassa itseasiassa jo ainakin 2300 vuotta sitten...

Jos "kaikkivaltius" määritellään siten, että sillä ei viitatakaan todelliseen absoluuttiseen kaikkivaltiuteen; kuten tuossa ehdotat, niin kyseessä on käsitteen harhaanjohtava nimeäminen, joka tietenkin on perinteinen teistien harjoittama silmänkääntötemppu, mutta se "kolahtaa" vain kaikkein tyhmimpiin.

Eli, koska "ei-kaikkivaltias kaikkivaltias" on ilmeinen oksymorooni ja kaikkivaltias kaikkivaltias mahdottomuus, niin ainoa järkevä johtopäätös on se, että kaikkivaltiutta ei yksinkertaisesti voi olla olemassa. Itseasiassa; kuten olen aiemmin todennutkin, *edes* kokonaisjärjestelmäkään, joka voi olla ääretön; toisin kuin sen osat, ei voi olla kaikkivaltias ja itseasiassa olen todistanutkin tuonkin jo aiemmin.

Mitä taas kokonaisjärjestelmän pysyvyyteen tulee, niin mielestäni kokonaisjärjestelmä tosiaan loogisesti pääteltynä on ikuinen, eli alkuräjähdys siis tosiaan ei tarkoita absoluuttista alkua. Eli, kun totesin, että universumi ei voi olla staattinen, niin tarkoitin vain sitä, että havaitsemamme galakseja sisältävä näkyvä maailmankaikkeus tosiaan on vain eräs sen erään osan jatkuvasti; joskin inhimillisestä aikaperspektiivistä tietenkin suhteellisen hitaasti muuttuvista, välitiloista, mutta silti kokonaisjärjestelmä on ikuinen ja olen siis itseasiassa kanssasi samoilla linjoilla sen ns. "ikuisen kierrätyksen" osalta; ainakin yleisellä tasolla.

"Seuraavaksi antaa Nobelin suoraan ACGlle."

Mikä on ACG? Esim. englanninkielisestä Wikipedia:sta ei löytynyt lainkaan relevanttia sisältöä tuolle lyhenteelle ja kuten tiedämme, jos sieltä ei löydy lainkaan jotain asiaa, niin se ei voi olla niin tärkeä, että sille annettaisiin Nobel-palkintoja. Vaikka eng-Wikipedia:kin tietenkin onkin kaukana täydellisestä, niin siellä on kuitenkin lähes 6.3 miljoonaa artikkelia ja se siis kyllä kelpaa jo nykyään ainakin "yleiskatsaukseksi" olennaisimpiin asioihin. :D

Lue lisää

Sofistikointia. Selittämistä. Saahan sitä olla yhtä hyvin teisti kuin ateisti. Ei kumpaakaan pysty aukottomasti todistamaan.

Pitää laittaa A Cosmology Group. http://a.cosmology.info

Olli.S kirjoitti:

Sofistikointia. Selittämistä. Saahan sitä olla yhtä hyvin teisti kuin ateisti. Ei kumpaakaan pysty aukottomasti todistamaan.

Pitää laittaa A Cosmology Group. http://a.cosmology.info

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0238)

Olli.S: "Sofistikointia. Selittämistä."

Vakiintuneena tapanasi on *kutsua* argumentointia sofistikoinniksi silloin, kun et pysty esittämään mitään asiallisia vastaväitteitä... Hyvin samaan tapaan, kuin tapanasi on kutsua noituudeksi tai pseudotieteeksi niitä asioita, joita et ymmärrä tai joita et pysty hyväksymään...

"Saahan sitä olla yhtä hyvin teisti kuin ateisti."

Kysehän ei tässä tietenkään ole siitä, että mitä näkemyksiä ihmisillä saa tai ei saa olla, vaan vain siitä, että kaikkivaltias on loogisesti mahdoton asia...

"Ei kumpaakaan pysty aukottomasti todistamaan."

Kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään aukkoja esittämissäni todistuksissa.

Jumalille ja uskonnoille löytyy tuhottomasti selityksiä ihmisen aivojen tavasta toimia, kulttuurista ja psykologiasta ja ylipäänsä eri ihmisten luonteestä. Ihan puhtaasti sillä perusteella uskonnot ovat täyttä roskaa ja ihmisen omaa keksintöä.

Pidetään tämä paska uskonto pois aikuisten oikeista töistä ja tutkimuksesta. Mene saarnaamaan joillekin alkuasukkaille miten heidät on luotu strutsinmunasta.

Miksi mikään asia olisi ikuinen. Maailmankaikkeudella ja ajalla on alkunsa, eikä sen ulkopuolella ole kyetty osoittamaan olevan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalille ja uskonnoille löytyy tuhottomasti selityksiä ihmisen aivojen tavasta toimia, kulttuurista ja psykologiasta ja ylipäänsä eri ihmisten luonteestä. Ihan puhtaasti sillä perusteella uskonnot ovat täyttä roskaa ja ihmisen omaa keksintöä.

Lue lisää

Kumpi omassa ajatusmaailmassasi vaikuttaa voimakkaammin: selityksen sisältö, vai selityksen asenne? Oma asenteesi nimittäin on kovin negatiivinen ja pilkkaava.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpi omassa ajatusmaailmassasi vaikuttaa voimakkaammin: selityksen sisältö, vai selityksen asenne? Oma asenteesi nimittäin on kovin negatiivinen ja pilkkaava.

Mutta tottahan tuo on. Pelkästään kristinusko on jakautunut vähintäänkin kolmeentuhanteen erilaiseen suuntaukseen. Maailmassa on uskontoja ja jumalia enemmän kuin kukaan kykenee laskemaan.
Ei ole mitään järkeä huomioida "jumalia" tieteessä, kun sellaisista entiteeteistä ei ole pienintäkään näyttöä.

Olen eri kirjoittaja, kuin hän jolle vastasit. Olen hänen kanssaan kuitenkin aivan samaa mieltä. Negatiivisuutta pilkkaamisesta puhumattakaan en kommentissani tunnista.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0236)

Olli.S: "Elämä on voinut olla aina, kuten materiakin, ja onhan se nyt paljon korkeampi asia."

Kun puhutaan asioiden ajallisesta kestosta ja niiden mahdollisesta ikuisuudesta, niin olisi tärkeää tarkentaa, että mitä sillä ikuisuudella oikeastaan tarkoitetaan. Eli, vahvemmassa muodossaan tuo voi tarkoittaa sitä, että jokin on olemassa *aina ja jatkuvasti* ja heikommassa muodossaan sitä, että se jokin on kylläkin sellaista, että se ei koskaan "häviä lopullisesti", mutta kuitenkin sellaista, että se on olemassa vain *loputtomasti, mutta silti epäjatkuvasti*.

Ilmeisesti tuntemistamme todellisuuden aspekteista vain energia voi olla olemassa jatkuvasti ja kaikkialla ja itseasiassa myös *on* olemassa jatkuvasti ja kaikkialla, koska energiaa ei voida luoda, eikä sitä voida tuhota ja näennäisesti tyhjä tilakin sisältää ns. nollapiste-energiaa.

Materia toisaalta on kylläkin voinut olla olemassa aina *kokonaisjärjestelmän* tasolla, mutta ei sen äärellisten osien tasolla. Eli, energia voi muuntua alkeishiukkasiksi, mutta ainakin lepomassalliset alkeishiukkaset hajoavat lopulta takaisin energiaksi. Eli, ilmeisesti tosiaan on niin, että jossain multiversumin osissa on aina materiaa, mutta silti kaikkien sen äärellisissä osissa ilmenevien materiaalisten rakenteiden ajallinen kesto on äärellinen ja aivan sama pätee myös esim. elämään.

"Elämä on voinut olla aina, kuten materiakin, ja onhan se nyt paljon korkeampi asia."

Mitä taas elämän "korkeuteen" tulee, niin ei yleisellä tasollakaan ole perusteltua ainakaan pitää seurauksia edellytyksiänsä *tärkeämpinä*, koska esim. elämää ei voisi olla olemassakaan ilman materiaa.

Toisaalta, elämä tosiaan taatusti on äärimmäisen erityislaatuista, johtuen siitä, että aineelliset osat ovat *aivan erityisessä keskinäisessä järjestyksessä* elävät olennot muodostavissa rakenteissa ja itseasiassa myös niiden suhteellisen välittömässä ympäristössäkin. Elämä on siis harvinaista ja siis periaatteessa arvokasta, mutta ilmeisesti myös paikallisesti erittäin keskittynyttä ja koska elämä on täällä keskittynyt nimenomaan tälle planeetalle, niin täällä sitä on hyvin paljon ja siksi sille ei täällä tyypillisesti anneta samanlaista arvoa kun mitä sillä olisi muualla...

"Ihminen on vielä korkeampi."

Ihminen ei ole *korkeampi* asia kuin aine, vaan *ainetta ja energiaa* ja ihminen ei ole *oleellisesti* sen "korkeampi" kuin muutkaan elämänmuodot, koska kaikki elämänmuodot omaavat tietoisuuden ja ovat jatkuvuudeltaan äärellisiä. Aineen aliarvostus tyypillisesti johtuu siitä, että ei ymmärretä, että aine on energiaa ja esim. tietoisuutta; kuten mitään muutakaan, ei voi olla olemassa ilman energiaa.

Tuntemistamme elämänmuodoista ihmisen *erityispiirteenä* on erityisesti ihmisen aivojen kyky tuottaa sellaisia todellisuutta kuvaavia abstraktioita, jotka epätäsmällisyyksistään huolimatta kuitenkin mahdollistavat suhteellisen tehokkaan ihmisen itsensä elonjäämisen kannalta oleellisten todellisuuden aspektien kuvausten käsiteltävyyden.

"Miksi vain matalin asia olisi ikuinen? Miksei korkeammat myös?"

Kuvitelmasi siitä, että X:n välttämättömät edellytykset (eli, esim. ihmisen rakenteelliset osat ja niiden keskinäinen järjestys) olisivat "vähemmän korkeita", kuin niiden väistämättömät seuraukset (eli, esim. ihmisen tietoisuus) ei siis vastaa todellisuutta.

Eli, esim. ihminen ei siis olisi ihminen ilman osiansa ja sitä nimenomaista järjestystä. Ihminen ja ihmisen tietoisuus ovat itseasiassa prosesseja ja koostuvat väistämättä osistansa ja jos nuo osat eivät pysy tietyssä järjestyksessä ja omaa riittävää koheesiota, niin ihminen ja hänen tietoisuutensa hajoavat osiinsa, mikä tietenkin on juuri se, miten ihmisen käy hänen kuollessaan...

Mitä kompleksisemmasta prosessista on kyse, niin sitä *epätodennäköisempää* sen jatkuvuus tietenkin on, koska se koostuu useammista osista, joista kaikkien tai useimpien, täytyy omata nimenomaan tietynlaiset suhteet toisiinsa ja todellisuuden muihin osiin, jotta tuo prosessi pysyisi sellaisena kuin se on.

Käytännössä, ihmisen rakenteet eivät pysy kasassa: 1) koska niitä kasassa pitäviä prosesseja ohjaavaan informaatioon tulee virheitä (minkä seuraukset ilmenevät tyypillisinä vanhuudenvaivoina), 2) on aina olemassa riski sille, että ihminen joutuu esim. onnettomuuteen.

Käytännössä yksilötason rakenteellinen koossapysyvyys ei ole mahdollista viime kädessä kvanttifluktuaatioista johtuen. Eli, yksilön eliniän erittäin huomattavakin pidentäminen esim. teknisin apukeinoin voi kylläkin olla mahdollista, mutta tuo pidentäminen voi aina olla vain *äärellistä* ja ikuista elämää ei siis kyetä saavuttamaan...

Kuten aiemmin olen myös todennutkin, myöskään *energiankäytön moitteettomuus*, joka on esim. nagualismissa se kaikkein keskeisin asia, ei mahdollista ikuista elämää, vaan "vain" *maksimaalisen pitkän elämän*, jolta osin se, että mihin kyetään, riippuu nagualismin mukaan vain ja ainoastaan yksilön henkilökohtaisen voiman määrästä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0236)

Olli.S: "Elämä on voinut olla aina, kuten materiakin, ja onhan se nyt paljon korkeampi asia."

Kun puhutaan asioiden ajallisesta kestosta ja niiden mahdollisesta ikuisuudesta, niin olisi tärkeää tarkentaa, että mitä sillä ikuisuudella oikeastaan tarkoitetaan. Eli, vahvemmassa muodossaan tuo voi tarkoittaa sitä, että jokin on olemassa *aina ja jatkuvasti* ja heikommassa muodossaan sitä, että se jokin on kylläkin sellaista, että se ei koskaan "häviä lopullisesti", mutta kuitenkin sellaista, että se on olemassa vain *loputtomasti, mutta silti epäjatkuvasti*.

Ilmeisesti tuntemistamme todellisuuden aspekteista vain energia voi olla olemassa jatkuvasti ja kaikkialla ja itseasiassa myös *on* olemassa jatkuvasti ja kaikkialla, koska energiaa ei voida luoda, eikä sitä voida tuhota ja näennäisesti tyhjä tilakin sisältää ns. nollapiste-energiaa.

Materia toisaalta on kylläkin voinut olla olemassa aina *kokonaisjärjestelmän* tasolla, mutta ei sen äärellisten osien tasolla. Eli, energia voi muuntua alkeishiukkasiksi, mutta ainakin lepomassalliset alkeishiukkaset hajoavat lopulta takaisin energiaksi. Eli, ilmeisesti tosiaan on niin, että jossain multiversumin osissa on aina materiaa, mutta silti kaikkien sen äärellisissä osissa ilmenevien materiaalisten rakenteiden ajallinen kesto on äärellinen ja aivan sama pätee myös esim. elämään.

"Elämä on voinut olla aina, kuten materiakin, ja onhan se nyt paljon korkeampi asia."

Mitä taas elämän "korkeuteen" tulee, niin ei yleisellä tasollakaan ole perusteltua ainakaan pitää seurauksia edellytyksiänsä *tärkeämpinä*, koska esim. elämää ei voisi olla olemassakaan ilman materiaa.

Toisaalta, elämä tosiaan taatusti on äärimmäisen erityislaatuista, johtuen siitä, että aineelliset osat ovat *aivan erityisessä keskinäisessä järjestyksessä* elävät olennot muodostavissa rakenteissa ja itseasiassa myös niiden suhteellisen välittömässä ympäristössäkin. Elämä on siis harvinaista ja siis periaatteessa arvokasta, mutta ilmeisesti myös paikallisesti erittäin keskittynyttä ja koska elämä on täällä keskittynyt nimenomaan tälle planeetalle, niin täällä sitä on hyvin paljon ja siksi sille ei täällä tyypillisesti anneta samanlaista arvoa kun mitä sillä olisi muualla...

"Ihminen on vielä korkeampi."

Ihminen ei ole *korkeampi* asia kuin aine, vaan *ainetta ja energiaa* ja ihminen ei ole *oleellisesti* sen "korkeampi" kuin muutkaan elämänmuodot, koska kaikki elämänmuodot omaavat tietoisuuden ja ovat jatkuvuudeltaan äärellisiä. Aineen aliarvostus tyypillisesti johtuu siitä, että ei ymmärretä, että aine on energiaa ja esim. tietoisuutta; kuten mitään muutakaan, ei voi olla olemassa ilman energiaa.

Tuntemistamme elämänmuodoista ihmisen *erityispiirteenä* on erityisesti ihmisen aivojen kyky tuottaa sellaisia todellisuutta kuvaavia abstraktioita, jotka epätäsmällisyyksistään huolimatta kuitenkin mahdollistavat suhteellisen tehokkaan ihmisen itsensä elonjäämisen kannalta oleellisten todellisuuden aspektien kuvausten käsiteltävyyden.

"Miksi vain matalin asia olisi ikuinen? Miksei korkeammat myös?"

Kuvitelmasi siitä, että X:n välttämättömät edellytykset (eli, esim. ihmisen rakenteelliset osat ja niiden keskinäinen järjestys) olisivat "vähemmän korkeita", kuin niiden väistämättömät seuraukset (eli, esim. ihmisen tietoisuus) ei siis vastaa todellisuutta.

Eli, esim. ihminen ei siis olisi ihminen ilman osiansa ja sitä nimenomaista järjestystä. Ihminen ja ihmisen tietoisuus ovat itseasiassa prosesseja ja koostuvat väistämättä osistansa ja jos nuo osat eivät pysy tietyssä järjestyksessä ja omaa riittävää koheesiota, niin ihminen ja hänen tietoisuutensa hajoavat osiinsa, mikä tietenkin on juuri se, miten ihmisen käy hänen kuollessaan...

Mitä kompleksisemmasta prosessista on kyse, niin sitä *epätodennäköisempää* sen jatkuvuus tietenkin on, koska se koostuu useammista osista, joista kaikkien tai useimpien, täytyy omata nimenomaan tietynlaiset suhteet toisiinsa ja todellisuuden muihin osiin, jotta tuo prosessi pysyisi sellaisena kuin se on.

Käytännössä, ihmisen rakenteet eivät pysy kasassa: 1) koska niitä kasassa pitäviä prosesseja ohjaavaan informaatioon tulee virheitä (minkä seuraukset ilmenevät tyypillisinä vanhuudenvaivoina), 2) on aina olemassa riski sille, että ihminen joutuu esim. onnettomuuteen.

Käytännössä yksilötason rakenteellinen koossapysyvyys ei ole mahdollista viime kädessä kvanttifluktuaatioista johtuen. Eli, yksilön eliniän erittäin huomattavakin pidentäminen esim. teknisin apukeinoin voi kylläkin olla mahdollista, mutta tuo pidentäminen voi aina olla vain *äärellistä* ja ikuista elämää ei siis kyetä saavuttamaan...

Kuten aiemmin olen myös todennutkin, myöskään *energiankäytön moitteettomuus*, joka on esim. nagualismissa se kaikkein keskeisin asia, ei mahdollista ikuista elämää, vaan "vain" *maksimaalisen pitkän elämän*, jolta osin se, että mihin kyetään, riippuu nagualismin mukaan vain ja ainoastaan yksilön henkilökohtaisen voiman määrästä.

Lue lisää

Kysymys alusta vai ei, siis ikuisuudesta vai ei, on filosofinen kysymys. Havainnot voidaan aina sovittaa kumpaan vaan. Järkevintä on ajatella, että kokonaisuus, universumi on ikuinen ja paikalliset universumit alkavat.

Siinä ikuisuudessa on energian lisäksi elämää, ihmisen tasoisia ja Jumalan tasoisia ollut ikuisesti. Se taas on katsomuskysymys, eikä tieteellä ratkaistavissa. On vaan erilaisia filosofioita. Mutta jos on sellainen filosofía, että Jumala on, niin silloin joka tason asioita on ikuisesti. Sekä energiaa, että kaiken tasoisia olentoja. Olennot ovat yksilöitä, kuten atomitkin, ne eivät yksilöinä ole ikuisia, mutta juuri olennot voivat olla myös ikuisia, aine ja energia atomimuodosssa ja muissa muodoissa vain pitkäaikaisia tasapainotiloja.

Peruselementit, peruskategoriat ja perustavimmat luonnonlait ovat myös ikuisia. Atomi, siinä mielessä että aina on atomeja jossakin, DNA, solu, elimet, kasvit, eläimet, ihminen, enkelit, jumalat, Jumala.

Sitä emme vielä tiedä, mitkä ovat peruselementit ja parusluonnonlait ja mikä on niiden tarkka, eksakti kuvaus. Tuntemamme luonnonlait ovat approksimaatioita ja tunnemme vain aineellisen maailman asioita, emme henkimaailmaa, emmekä kokonaista maailmaa, missä nämä ovat yhdessä.

Ilman uskonasioita filosofiasta tulee torso, fysikalistinen ja tiedeuskoinen.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys alusta vai ei, siis ikuisuudesta vai ei, on filosofinen kysymys. Havainnot voidaan aina sovittaa kumpaan vaan. Järkevintä on ajatella, että kokonaisuus, universumi on ikuinen ja paikalliset universumit alkavat.

Siinä ikuisuudessa on energian lisäksi elämää, ihmisen tasoisia ja Jumalan tasoisia ollut ikuisesti. Se taas on katsomuskysymys, eikä tieteellä ratkaistavissa. On vaan erilaisia filosofioita. Mutta jos on sellainen filosofía, että Jumala on, niin silloin joka tason asioita on ikuisesti. Sekä energiaa, että kaiken tasoisia olentoja. Olennot ovat yksilöitä, kuten atomitkin, ne eivät yksilöinä ole ikuisia, mutta juuri olennot voivat olla myös ikuisia, aine ja energia atomimuodosssa ja muissa muodoissa vain pitkäaikaisia tasapainotiloja.

Peruselementit, peruskategoriat ja perustavimmat luonnonlait ovat myös ikuisia. Atomi, siinä mielessä että aina on atomeja jossakin, DNA, solu, elimet, kasvit, eläimet, ihminen, enkelit, jumalat, Jumala.

Sitä emme vielä tiedä, mitkä ovat peruselementit ja parusluonnonlait ja mikä on niiden tarkka, eksakti kuvaus. Tuntemamme luonnonlait ovat approksimaatioita ja tunnemme vain aineellisen maailman asioita, emme henkimaailmaa, emmekä kokonaista maailmaa, missä nämä ovat yhdessä.

Ilman uskonasioita filosofiasta tulee torso, fysikalistinen ja tiedeuskoinen.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0237)

Olli.S: "Siinä ikuisuudessa on energian lisäksi elämää, ihmisen tasoisia ja Jumalan tasoisia ollut ikuisesti. Se taas on katsomuskysymys, eikä tieteellä ratkaistavissa."

Mielestäni on siis tosiaan hyvin luonteva päätelmä, että multiversumissa, jota tuossa kutsut ikuisuudeksi, joka tosiaan on yksi sen ominaisuuksista, tosiaan on hyvin monen tasoista elämää; sikäli siis kuin multiversumi on olemassa.

Tieteen käytettävissä olevat tekniikat voivat kehittyä ja ei siis ole poissuljettua, etteikö ihmiskunta joskus tulevaisuudessa voisi jopa ehkä tutkiakin noita multiversumin muita osia empiirisesti. Periaatteessa ne osat, joissa tuota muuta elämää elää tosin ovat meistä *äärimmäisen* kaukana, mutta jos kyetään kehittämään tekniikka, jolla kyetään jotenkin oikaisemaan noiden etäisyyksien yli, niin tuo voi olla mahdollista.

Mitä taas Jumaliin yms. tulee, niin niiden olemassaoloväitteiden kumoaminen ei perustu luonnontieteisiin, vaan logiikkaan, kuten se esittämäni "ympäristöperusteinen" kumoaminenkin. Evoluution kautta ei takuuvarmasti edelleenkään kehity Jumalia, vaan kaikki reaaliset olennot ovat kyvyiltään äärellisiä ja kyvyiltään äärellisten olentojen kutsuminen Jumaliksi on täysin harhaanjohtavaa; riippumatta siitä, että minkälaisia temppuja ne kykenevät tekemään. Mitä taas luomiseen tulee, niin reaalista luomista ei ylipäätäänkään voi olla olemassa, vaan vain korkeintaan näennäistä luomista.

Näennäinen luominen toisaalta voi perustua joko siihen, että: 1) olentojen tonaali *tulkitsee* väistämättömät tapahtumat sellaisiksi, että ne korreloivat niiden intention kokemuksen kanssa siten, että ne luokittuvat luomiseksi, tai 2) olentojen vuorovaikutus muiden olentojen kanssa korreloi sen kanssa, että nuo olennot *havaitsevat* sellaisia asioita, jotka sinällään ovat olleet aina muutenkin olemassa. Tietenkin nämä molemmat tekniikat perustuvat kokoomapisteen siirtämiseen.

"Peruselementit, peruskategoriat ja perustavimmat luonnonlait ovat myös ikuisia."

Kokonaisjärjestelmän tasolla tarkasteltuna kaikki reaaliset asiat tietenkin siis ovat ikuisia siinä merkityksessä, että niitä on olemassa joissakin sen osissa, mutta "inhimillisellä tasolla" esim. tietynsisältöinen informaatio on tietenkin käytännössä menetettyä, jos sen uudelleenkoostamisen edellytykset eivät toteudu.

"Tuntemamme luonnonlait ovat approksimaatioita ja tunnemme vain aineellisen maailman asioita, emme henkimaailmaa, emmekä kokonaista maailmaa, missä nämä ovat yhdessä."

Olemassa ei ole erillistä "henkimaailmaa", vaan kaikki tietoisuuden kokemukselliset sisällöt ovat todellisuuden energeettisten aspektien keskinäistä vuorovaikutusta. Ihmisellä ei ole erillistä ruumista ja henkeä, vaan tiedostaminen edellyttää fyysistä ruumista ja kyse on siitä, että ihmisen kokoomapisteen liikkuessa ihminen kykenee tiedostamaan erilaisilla tavoilla, joista eräs on se, että ihminen kykenee tarkastelemaan tavanomaista näkemystään fyysisestä ruumiistaan ns. ulkoapäin.

Tuossa *näennäisessä* "ruumiistairtoamisessa" on kuitenkin kyse vain siitä, että ihminen tarkastelee omasta näkökulmastaan ulkoapäin *tonaalinsa* tuottamaa näkemystään fyysisestä ruumiistaan ja todellista dikotomiaa ei siis ole olemassa aineen ja hengen, vaan tonaalin ja naguaalin välillä. Eli, ihminen on tuossakin tilanteessa edelleen fyysinen ruumiinsa, mutta se tietenkään *ei* ole sama asia kuin *tonaalin tuottama näkemys* siitä on...

Tuo tapahtuma on kuitenkin hyvin tärkeä virstanpylväs siinä merkityksessä, että nagualismin tavoitteena on mm. mahdollistaa kokoomapisteen intentionaalinen siirtäminen ja tuo korreloi korkeamman energiatason kanssa ja kokoomapisteen siirtäminen edellyttää nimenomaan tuohon tarkoitukseen käyttökelpoista energiaa, jota energiaa saadaan käyttöön myös mm. tiputtamalla "inventaariostaan" pois ne Jumalat ja muut hömppäolennot, "uskonasiat" ja tietenkin kaikki muukin tarpeeton.

Toisaalta, esim. myöskään epäorgaaniset olennot eivät tosiaankaan ole henkiä, vaan sellaisia elämänmuotoja, jotka ovat energeettisesti hyvin moitteettomia, mikä antaa ihmisille *mielikuvan* siitä, että ne olisivat henkiä, koska niiden tietoisuuden koossapysyminen ei edellytä läheskään samantasoista energiankäyttöä, kuin mikä ihmisille on tyypillistä.

Epäorgaaniset olennot ovat tavallaan ihan oma lukunsa. Menestyksellinen vuorovaikutus niiden kanssa on täysin mahdollista, mutta se edellyttää ylivertaista irrallisuutta ja energeettistä moitteettomuutta ja esim. Castanada:n opettajalta don Juan:iltakin kului vuosia tuon; naguaaleilta luonnollisesti edellytettävän tilan, saavuttamiseen. Harmi kun Belisario on nyt "tauolla" ja en siis voi keskustella "aikuisen" kanssa näistä asioista... :D

Anonyymi kirjoitti:

Miksi mikään asia olisi ikuinen. Maailmankaikkeudella ja ajalla on alkunsa, eikä sen ulkopuolella ole kyetty osoittamaan olevan mitään.

Ikuinen on järkevämpi oletus kahdesta vaihtoehdosta. Ei alkua, aina on jotain, oli millaista oli.

Ulkopuolella ei ole mitään. Kaikki on kaikki. Kaikki ei myöskään laajene vaan on sellainen kuin on. Pohjimmiltaan, vaikka muutosta on osissa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0237)

Olli.S: "Siinä ikuisuudessa on energian lisäksi elämää, ihmisen tasoisia ja Jumalan tasoisia ollut ikuisesti. Se taas on katsomuskysymys, eikä tieteellä ratkaistavissa."

Mielestäni on siis tosiaan hyvin luonteva päätelmä, että multiversumissa, jota tuossa kutsut ikuisuudeksi, joka tosiaan on yksi sen ominaisuuksista, tosiaan on hyvin monen tasoista elämää; sikäli siis kuin multiversumi on olemassa.

Tieteen käytettävissä olevat tekniikat voivat kehittyä ja ei siis ole poissuljettua, etteikö ihmiskunta joskus tulevaisuudessa voisi jopa ehkä tutkiakin noita multiversumin muita osia empiirisesti. Periaatteessa ne osat, joissa tuota muuta elämää elää tosin ovat meistä *äärimmäisen* kaukana, mutta jos kyetään kehittämään tekniikka, jolla kyetään jotenkin oikaisemaan noiden etäisyyksien yli, niin tuo voi olla mahdollista.

Mitä taas Jumaliin yms. tulee, niin niiden olemassaoloväitteiden kumoaminen ei perustu luonnontieteisiin, vaan logiikkaan, kuten se esittämäni "ympäristöperusteinen" kumoaminenkin. Evoluution kautta ei takuuvarmasti edelleenkään kehity Jumalia, vaan kaikki reaaliset olennot ovat kyvyiltään äärellisiä ja kyvyiltään äärellisten olentojen kutsuminen Jumaliksi on täysin harhaanjohtavaa; riippumatta siitä, että minkälaisia temppuja ne kykenevät tekemään. Mitä taas luomiseen tulee, niin reaalista luomista ei ylipäätäänkään voi olla olemassa, vaan vain korkeintaan näennäistä luomista.

Näennäinen luominen toisaalta voi perustua joko siihen, että: 1) olentojen tonaali *tulkitsee* väistämättömät tapahtumat sellaisiksi, että ne korreloivat niiden intention kokemuksen kanssa siten, että ne luokittuvat luomiseksi, tai 2) olentojen vuorovaikutus muiden olentojen kanssa korreloi sen kanssa, että nuo olennot *havaitsevat* sellaisia asioita, jotka sinällään ovat olleet aina muutenkin olemassa. Tietenkin nämä molemmat tekniikat perustuvat kokoomapisteen siirtämiseen.

"Peruselementit, peruskategoriat ja perustavimmat luonnonlait ovat myös ikuisia."

Kokonaisjärjestelmän tasolla tarkasteltuna kaikki reaaliset asiat tietenkin siis ovat ikuisia siinä merkityksessä, että niitä on olemassa joissakin sen osissa, mutta "inhimillisellä tasolla" esim. tietynsisältöinen informaatio on tietenkin käytännössä menetettyä, jos sen uudelleenkoostamisen edellytykset eivät toteudu.

"Tuntemamme luonnonlait ovat approksimaatioita ja tunnemme vain aineellisen maailman asioita, emme henkimaailmaa, emmekä kokonaista maailmaa, missä nämä ovat yhdessä."

Olemassa ei ole erillistä "henkimaailmaa", vaan kaikki tietoisuuden kokemukselliset sisällöt ovat todellisuuden energeettisten aspektien keskinäistä vuorovaikutusta. Ihmisellä ei ole erillistä ruumista ja henkeä, vaan tiedostaminen edellyttää fyysistä ruumista ja kyse on siitä, että ihmisen kokoomapisteen liikkuessa ihminen kykenee tiedostamaan erilaisilla tavoilla, joista eräs on se, että ihminen kykenee tarkastelemaan tavanomaista näkemystään fyysisestä ruumiistaan ns. ulkoapäin.

Tuossa *näennäisessä* "ruumiistairtoamisessa" on kuitenkin kyse vain siitä, että ihminen tarkastelee omasta näkökulmastaan ulkoapäin *tonaalinsa* tuottamaa näkemystään fyysisestä ruumiistaan ja todellista dikotomiaa ei siis ole olemassa aineen ja hengen, vaan tonaalin ja naguaalin välillä. Eli, ihminen on tuossakin tilanteessa edelleen fyysinen ruumiinsa, mutta se tietenkään *ei* ole sama asia kuin *tonaalin tuottama näkemys* siitä on...

Tuo tapahtuma on kuitenkin hyvin tärkeä virstanpylväs siinä merkityksessä, että nagualismin tavoitteena on mm. mahdollistaa kokoomapisteen intentionaalinen siirtäminen ja tuo korreloi korkeamman energiatason kanssa ja kokoomapisteen siirtäminen edellyttää nimenomaan tuohon tarkoitukseen käyttökelpoista energiaa, jota energiaa saadaan käyttöön myös mm. tiputtamalla "inventaariostaan" pois ne Jumalat ja muut hömppäolennot, "uskonasiat" ja tietenkin kaikki muukin tarpeeton.

Toisaalta, esim. myöskään epäorgaaniset olennot eivät tosiaankaan ole henkiä, vaan sellaisia elämänmuotoja, jotka ovat energeettisesti hyvin moitteettomia, mikä antaa ihmisille *mielikuvan* siitä, että ne olisivat henkiä, koska niiden tietoisuuden koossapysyminen ei edellytä läheskään samantasoista energiankäyttöä, kuin mikä ihmisille on tyypillistä.

Epäorgaaniset olennot ovat tavallaan ihan oma lukunsa. Menestyksellinen vuorovaikutus niiden kanssa on täysin mahdollista, mutta se edellyttää ylivertaista irrallisuutta ja energeettistä moitteettomuutta ja esim. Castanada:n opettajalta don Juan:iltakin kului vuosia tuon; naguaaleilta luonnollisesti edellytettävän tilan, saavuttamiseen. Harmi kun Belisario on nyt "tauolla" ja en siis voi keskustella "aikuisen" kanssa näistä asioista... :D

Lue lisää

Miksi pitäisi olettaa jokin nagualismi, jota et edes esittele, ja tarkastella kaikkea siinä viitekehyksessä? Saa sitä olla tavallinen ateistinen tai teistinenkin viitekehys yhtä hyvin.

Olli.S kirjoitti:

Miksi pitäisi olettaa jokin nagualismi, jota et edes esittele, ja tarkastella kaikkea siinä viitekehyksessä? Saa sitä olla tavallinen ateistinen tai teistinenkin viitekehys yhtä hyvin.

Lue lisää

Entä, näin ihan villinä ehdotuksena, todelisuutta vastaava viitekehys ilman, että tuodaan uskontoja joku rakoon?

Lisäkysymyksenä: kun näitä alkuräjähdyksiä tapahtuu paikallisesti vaikka missä ja kosminen taustasäteily on äärettömän tasaista, miten niitä räjähdyksiä on tapahtunut niin tasaisesti ja missä on viimeisin ja lähin alkuräjähdys tapahtunut? Taustasäteilyn erot ovat korkeintaan luokkaa 10^-5K. Vai onko tämä sitä tylsää matematiikkaan hirttäytymistä, joka haittaa jumalien löytämistä Andromedasta?

Anonyymi kirjoitti:

Entä, näin ihan villinä ehdotuksena, todelisuutta vastaava viitekehys ilman, että tuodaan uskontoja joku rakoon?

Lisäkysymyksenä: kun näitä alkuräjähdyksiä tapahtuu paikallisesti vaikka missä ja kosminen taustasäteily on äärettömän tasaista, miten niitä räjähdyksiä on tapahtunut niin tasaisesti ja missä on viimeisin ja lähin alkuräjähdys tapahtunut? Taustasäteilyn erot ovat korkeintaan luokkaa 10^-5K. Vai onko tämä sitä tylsää matematiikkaan hirttäytymistä, joka haittaa jumalien löytämistä Andromedasta?

Lue lisää

Ei kosmologian fysiikassa Jumalalla ole nyt näkyvää merkitystä, eikä yleensäkään fysiikassa. Mutta kosmologia filosofia ei ole pelkkää fysiikkaa.

Tasaisuutta voi pitää nimenomaan todistuksena, objektiivisena havaintona Steady Statesta räjähdyksissä. Niitä on aina ollut ja ne aiheuttavat tuon ikuisen, tasaisen kohinan.

Se että on vain pieniä eroja, todistaa, että lähellä ei äskettäin ole ollut mitään suurta räjähdystä. Että on pieniä eroja todistaa, että jotkut räjähdykset ovat olleet lähempänä kuin toiset ja että jotkut supernovatkin vaikuttavat tänne asti.

Se, millä teorialla havainnot tulkitsemme, vaikuttaa niiden tulkintaan. Paras teoria tulkitsee ne parhaiten, mutta tuskin pystymme parasta vielä valitsemaan. Eihän kukaan kilpailija näköjään voita BBT:aa - siitäkin on objektiivinen havainto 😇 - vaikka se on niistä huonoin kuvaamaan koko universumia. Eihän se ala eikä laajene. Se on mahdotonta. Paikallinen universumi ja jokainen tähti tietysti kyllä alkaa, mutta kokonaisuus on aina jonkinlainen. Ei se mihinkään katoa sen enempää menneisyydessä, nyt, kuin tulevaisuudessakaan.

Olli.S kirjoitti:

Ei kosmologian fysiikassa Jumalalla ole nyt näkyvää merkitystä, eikä yleensäkään fysiikassa. Mutta kosmologia filosofia ei ole pelkkää fysiikkaa.

Tasaisuutta voi pitää nimenomaan todistuksena, objektiivisena havaintona Steady Statesta räjähdyksissä. Niitä on aina ollut ja ne aiheuttavat tuon ikuisen, tasaisen kohinan.

Se että on vain pieniä eroja, todistaa, että lähellä ei äskettäin ole ollut mitään suurta räjähdystä. Että on pieniä eroja todistaa, että jotkut räjähdykset ovat olleet lähempänä kuin toiset ja että jotkut supernovatkin vaikuttavat tänne asti.

Se, millä teorialla havainnot tulkitsemme, vaikuttaa niiden tulkintaan. Paras teoria tulkitsee ne parhaiten, mutta tuskin pystymme parasta vielä valitsemaan. Eihän kukaan kilpailija näköjään voita BBT:aa - siitäkin on objektiivinen havainto 😇 - vaikka se on niistä huonoin kuvaamaan koko universumia. Eihän se ala eikä laajene. Se on mahdotonta. Paikallinen universumi ja jokainen tähti tietysti kyllä alkaa, mutta kokonaisuus on aina jonkinlainen. Ei se mihinkään katoa sen enempää menneisyydessä, nyt, kuin tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

Sinulla on väitteitä, ei todisteita. Sattumalta muinaiset alkurähdykset räjähtelivät ihan vierekkäin ja lähekkäin, jotta taustasäteilystä tulee tasaista.

Olli.S kirjoitti:

Ei kosmologian fysiikassa Jumalalla ole nyt näkyvää merkitystä, eikä yleensäkään fysiikassa. Mutta kosmologia filosofia ei ole pelkkää fysiikkaa.

Tasaisuutta voi pitää nimenomaan todistuksena, objektiivisena havaintona Steady Statesta räjähdyksissä. Niitä on aina ollut ja ne aiheuttavat tuon ikuisen, tasaisen kohinan.

Se että on vain pieniä eroja, todistaa, että lähellä ei äskettäin ole ollut mitään suurta räjähdystä. Että on pieniä eroja todistaa, että jotkut räjähdykset ovat olleet lähempänä kuin toiset ja että jotkut supernovatkin vaikuttavat tänne asti.

Se, millä teorialla havainnot tulkitsemme, vaikuttaa niiden tulkintaan. Paras teoria tulkitsee ne parhaiten, mutta tuskin pystymme parasta vielä valitsemaan. Eihän kukaan kilpailija näköjään voita BBT:aa - siitäkin on objektiivinen havainto 😇 - vaikka se on niistä huonoin kuvaamaan koko universumia. Eihän se ala eikä laajene. Se on mahdotonta. Paikallinen universumi ja jokainen tähti tietysti kyllä alkaa, mutta kokonaisuus on aina jonkinlainen. Ei se mihinkään katoa sen enempää menneisyydessä, nyt, kuin tulevaisuudessakaan.

Lue lisää

Ei kosmologian fysiikassa Jumalalla ole nyt näkyvää merkitystä, eikä yleensäkään fysiikassa."

Jumalilla on merkitystä ainoastaan hörhön mielikuvituksessa. Ei missään muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kosmologian fysiikassa Jumalalla ole nyt näkyvää merkitystä, eikä yleensäkään fysiikassa."

Jumalilla on merkitystä ainoastaan hörhön mielikuvituksessa. Ei missään muualla.

Lue lisää

Teologiassa ja filosofiasta on. Monella tieteenalalla tulee erilaiset teoriat Jumalan kanssa kuin ilman.

Olli.S kirjoitti:

Miksi pitäisi olettaa jokin nagualismi, jota et edes esittele, ja tarkastella kaikkea siinä viitekehyksessä? Saa sitä olla tavallinen ateistinen tai teistinenkin viitekehys yhtä hyvin.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0239)

Olli.S: "Miksi pitäisi olettaa jokin nagualismi, jota et edes esittele, ja tarkastella kaikkea siinä viitekehyksessä?"

Minähän nimenomaan *olen* esitellyt nagualismin ja joitakin sen pääpiirteistä varsin yksityiskohtaisestikin. Tapanani ei kuitenkaan ole viitata jatkuvasti ko. aloitukseen, koska käsittääkseni täällä on suhteellisen vähän lukijoita ja tuo aloitus on jo siis hyvin todennäköisesti heidän tiedossaan, joskaan ei tietenkään välttämättä niiden tiedossa, jotka ovat tulleet mukaan keskusteluun vasta viime aikoina ja toisekseen, koska; Belisario:ta lukuunottamatta, täällä tuntuu olevan hyvin vähän sellaisia lukijoita, joilla olisi sekä omakohtaista kokemusta, että halua/kykyä keskustella näistä asioista tällä tasolla; mikä ei tietenkään ole mikään yllätys ja kolmannekseen, koska nagualismissa keskusteluilla/selityksillä on vain toissijainen rooli, koska ne ovat osa tonaalia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16602111/nagualismin-mukaiset-ihmisen-kehittymismahdollisuudet

Selitän todellisuutta nagualismin viitekehyksessä, mm. koska sekä havaittavissa, että kuviteltavissa olevien ilmiöiden oleellisia piirteitä kyetään selittämään sekä kattavasti, että hyvin tiiviisti tuon viitekehyksen puitteissa. Käänteisesti tuo sen sijaan ei päde, eli esim. nagualismia itseään ei kyetä selittämään tyypillisten uskonnollisten viitekehysten kautta, mm. koska nuo viitekehykset eivät edes sisällä naguaalin käsitettä, vaan vain sellaisia käsitteitä, jotka viittaavat tonaalin osiin; kuten esim. ne luettelemasi Jumalan yms. kuvitteellisten olioiden käsitteet.

Kuten jo aiemmin totesinkin, nagualismilla ei tietenkään myöskään ole mitään tekemistä uskontojen kanssa, vaan tavallaan kyseessä on siten laajennettu empiirinen havainnointitapa, että sitä havannointia ei suoriteta vain kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa; kuten tieteessä toimitaan, vaan myös muissa sijainneissa..., mikä tietenkin merkitsee sitä, että nagualismi on eri tasolla kuin tiede ja tietenkin myös täysin eri tasolla kuin uskonnot, jotka eivät perustu empiriaan, vaan dogmeihin ja uskomuksiin.

Itseasiassa, "näkeminen" nagualismin tarkoittamassa merkityksessä merkitsee myös sitä, että todellisuutta ei tuolloin tulkita *minkään* viitekehyksen kautta, vaan sitä havainnoidaan ns. suoraan; mistä on kyse myös mm. siinä energianhavainnointitekniikassa, jonka selitin aiemmin Belisario:lle...

Juuri noin! Kumoamaton todiste ateistille, mitä evoluutioteoriasta, tieteestäkin siis seuraa. Uskovainen ei tätä todistetta tarvitse, koska Jumala on ollut ikuisesti ja luonut maailmamme.

Ei tyhjästä, koska Jumalan maailma oli jo. Ikuisesti kuten koko universumikin. Ei niistä kysytä, mistä ne ovat tulleet, kun ne kerran ovat olleet ikuisesti.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin! Kumoamaton todiste ateistille, mitä evoluutioteoriasta, tieteestäkin siis seuraa. Uskovainen ei tätä todistetta tarvitse, koska Jumala on ollut ikuisesti ja luonut maailmamme.

Ei tyhjästä, koska Jumalan maailma oli jo. Ikuisesti kuten koko universumikin. Ei niistä kysytä, mistä ne ovat tulleet, kun ne kerran ovat olleet ikuisesti.

Lue lisää

Todiste filosofille tarkoittaa kivaa ideaa mikä sopii johonkin mistä hän pitää. Pseudotieteen suurmestarit.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin! Kumoamaton todiste ateistille, mitä evoluutioteoriasta, tieteestäkin siis seuraa. Uskovainen ei tätä todistetta tarvitse, koska Jumala on ollut ikuisesti ja luonut maailmamme.

Ei tyhjästä, koska Jumalan maailma oli jo. Ikuisesti kuten koko universumikin. Ei niistä kysytä, mistä ne ovat tulleet, kun ne kerran ovat olleet ikuisesti.

Lue lisää

"Uskovainen ei tätä todistetta tarvitse, koska Jumala on ollut ikuisesti "

Varmaan se jumala on tosiaan pesinyt hörhön aivoissa jo jonkin aikaa. Ehkä jopa ikuisesti hörhön syntymästä saakka.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovainen ei tätä todistetta tarvitse, koska Jumala on ollut ikuisesti "

Varmaan se jumala on tosiaan pesinyt hörhön aivoissa jo jonkin aikaa. Ehkä jopa ikuisesti hörhön syntymästä saakka.

Lue lisää

Ollilla on perinteisesti ollut oma intuitiivinen tapa tulkita asioita. On menetelmistäkin mainittu, nekin poikkeavat "hieman" yleisistä viiteryhmän menetelmistä. On oikeastaan aika sama mitä kohtaa katsoo, mutta jos nyt yhtä ehkä tähän kohtaan sopivaa lainaisin:

"
Asenteiden vaikutuksen minimointi.

Kokeiden tuloksia tulkitessa on mahdollista, että tieteilijällä on taipumus suosia jotain tuloksia toisten ohi. Tämä ei kuitenkaan saisi vaikuttaa tulkintaan.[4][5] Tieteellisen menetelmän tiukalla noudattamisella pyritään minimoimaan tieteilijän omien asenteiden vaikutus kokeen lopputulokseen. Eräitä keinoja ovat kokeiden huolellinen suunnittelu sekä koetulosten ja tehtyjen johtopäätösten perusteellinen vertaisarviointi.[6][7] Kun koetulokset on julkaistu, ne ovat koko tiedeyhteisön arvioitavissa.
"

( Lähde : https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä )

Mielestäni tämä kuuluu tänne, koska Filosofia- ryhmä on edelleen Tiede- ryhmän alla.

Toisaalta, lieneekö tuolla juurikaan merkitystä, kun enemmän ajanvietteestä kuin tieteen tekemisestä täällä kuitenkin tuntuu olevan kyse. Vaikka mainittu itseään filosofina mainostaa, taitaa sekin olla enemmän huulenheittoa.

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Ollilla on perinteisesti ollut oma intuitiivinen tapa tulkita asioita. On menetelmistäkin mainittu, nekin poikkeavat "hieman" yleisistä viiteryhmän menetelmistä. On oikeastaan aika sama mitä kohtaa katsoo, mutta jos nyt yhtä ehkä tähän kohtaan sopivaa lainaisin:

"
Asenteiden vaikutuksen minimointi.

Kokeiden tuloksia tulkitessa on mahdollista, että tieteilijällä on taipumus suosia jotain tuloksia toisten ohi. Tämä ei kuitenkaan saisi vaikuttaa tulkintaan.[4][5] Tieteellisen menetelmän tiukalla noudattamisella pyritään minimoimaan tieteilijän omien asenteiden vaikutus kokeen lopputulokseen. Eräitä keinoja ovat kokeiden huolellinen suunnittelu sekä koetulosten ja tehtyjen johtopäätösten perusteellinen vertaisarviointi.[6][7] Kun koetulokset on julkaistu, ne ovat koko tiedeyhteisön arvioitavissa.
"

( Lähde : https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä )

Mielestäni tämä kuuluu tänne, koska Filosofia- ryhmä on edelleen Tiede- ryhmän alla.

Toisaalta, lieneekö tuolla juurikaan merkitystä, kun enemmän ajanvietteestä kuin tieteen tekemisestä täällä kuitenkin tuntuu olevan kyse. Vaikka mainittu itseään filosofina mainostaa, taitaa sekin olla enemmän huulenheittoa.

--planeetta

Lue lisää

Juuri noin. Ateismi on myös rankattava pois, tai sitten on hyväksyttävä tutkimustyö sekä ateisisella pohjalla että teistisellä pohjalla.

Usein sanotaan myös, ettei voi muuta kuin tiedostaa omat lähtökohtansa ja ymmärtää niiden vaikutus.

Koko tiedemaailma on tällä hetkellä naturalismin ja ateismin hallussa, eikä suostu tiedostamaan sen epätieteellisyyttä, mikä kyllä testille on näkyvää.

Olli.S kirjoitti:

Juuri noin. Ateismi on myös rankattava pois, tai sitten on hyväksyttävä tutkimustyö sekä ateisisella pohjalla että teistisellä pohjalla.

Usein sanotaan myös, ettei voi muuta kuin tiedostaa omat lähtökohtansa ja ymmärtää niiden vaikutus.

Koko tiedemaailma on tällä hetkellä naturalismin ja ateismin hallussa, eikä suostu tiedostamaan sen epätieteellisyyttä, mikä kyllä testille on näkyvää.

Lue lisää

Pseudotieteilijänä et erota omaa intuitiota tieteestä. Väität sinun henkiolentojen olevan yhtä varteen otettava vaohtoehto kuin tiede, mikä perustuu havaintoihin, teorioihin ja laskentaan. Sen takia olet tiedemiehenä yhtä uskottava kuin poppamies lääkärinä.

Anonyymi kirjoitti:

Pseudotieteilijänä et erota omaa intuitiota tieteestä. Väität sinun henkiolentojen olevan yhtä varteen otettava vaohtoehto kuin tiede, mikä perustuu havaintoihin, teorioihin ja laskentaan. Sen takia olet tiedemiehenä yhtä uskottava kuin poppamies lääkärinä.

Lue lisää

Samaa vaan ateismille. Tiede on agnostista jos se jotain on. Tuleva tiede vasta ratkaisee. Sekä teistit että ateistit itse jo luulevat olevansa oikeassa. Joka asiasta saadaan erilainen teoria Jumalan kanssa ja ilman Jumalaa. Niissä asioissa missä sillä on merkitystä.

Tämä on ateistille mahdotonta tunnustaa, muuten heidän kehäpäätelmänsä romahtaa.

Teismi kehäpäätelmänä romahti jo renessanssissa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa vaan ateismille. Tiede on agnostista jos se jotain on. Tuleva tiede vasta ratkaisee. Sekä teistit että ateistit itse jo luulevat olevansa oikeassa. Joka asiasta saadaan erilainen teoria Jumalan kanssa ja ilman Jumalaa. Niissä asioissa missä sillä on merkitystä.

Tämä on ateistille mahdotonta tunnustaa, muuten heidän kehäpäätelmänsä romahtaa.

Teismi kehäpäätelmänä romahti jo renessanssissa.

Lue lisää

Jumalan lötyminen tieteen avuin vaikuttaa yhtä järjettömältä kuin tarot-korttien osaavan oikeasti ennustaa tulevaa. Kukaan täysipäinen kirurgi ei kanna mukanaan vuorikristallia, jos se sattuisikin parantamaan nivelrikon. Poliisi tai Tukes ei tutki pahojen henkien osuutta rikoksessa tai onnettomuudessa, koska siinä ei ole mitään järkeä.

Jumalan etsimisen lisääminen kosmologiaan, biologiaan, kemiaan tai lääketieteeseen on täyttä ajan haaskausta, vaikka kieltämättä on olemassa todennäköisyys sille, että joku partasuinen ukko löytyy kvarkin sisältä. Matemaattisesti 0% todennäköisyys ei tarkoita etteikö tapahtumaa voisi tapahtua, joten siinä mielessä aivan kaikki on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan lötyminen tieteen avuin vaikuttaa yhtä järjettömältä kuin tarot-korttien osaavan oikeasti ennustaa tulevaa. Kukaan täysipäinen kirurgi ei kanna mukanaan vuorikristallia, jos se sattuisikin parantamaan nivelrikon. Poliisi tai Tukes ei tutki pahojen henkien osuutta rikoksessa tai onnettomuudessa, koska siinä ei ole mitään järkeä.

Jumalan etsimisen lisääminen kosmologiaan, biologiaan, kemiaan tai lääketieteeseen on täyttä ajan haaskausta, vaikka kieltämättä on olemassa todennäköisyys sille, että joku partasuinen ukko löytyy kvarkin sisältä. Matemaattisesti 0% todennäköisyys ei tarkoita etteikö tapahtumaa voisi tapahtua, joten siinä mielessä aivan kaikki on mahdollista.

Lue lisää

Jumalan olettaminen tuo joka tieteenalalla uusia teorioita kilpailemaan parhaasta teoriasta. Ateistit vaan yrittävät estää tämän leimaamalla ne epätieteellisiksi.

Evoluutioteorian kohdalla asia alkaa rakoilla. Kyllä luominen aletaan ottaa jo vakavasti tiedepiireissäkin.

Samoin kulttuurit muualla. Jolloin tullaan myös enkeleihin ja jumaliin. Sorry vaan ateistit, minun filosofiani on tässä parempi kuin teidän:
http://www.santavuori.com/Filosofia2019.html

Olli.S kirjoitti:

Jumalan olettaminen tuo joka tieteenalalla uusia teorioita kilpailemaan parhaasta teoriasta. Ateistit vaan yrittävät estää tämän leimaamalla ne epätieteellisiksi.

Evoluutioteorian kohdalla asia alkaa rakoilla. Kyllä luominen aletaan ottaa jo vakavasti tiedepiireissäkin.

Samoin kulttuurit muualla. Jolloin tullaan myös enkeleihin ja jumaliin. Sorry vaan ateistit, minun filosofiani on tässä parempi kuin teidän:
http://www.santavuori.com/Filosofia2019.html

Lue lisää

Vuorikristallien maagisten ominaisuuksien olettaminen tuo heti uusia teorioita lääketieteeseen. Potilaat ei parane mutta tämän tutkiminen on epätieteellistä muka.

Anonyymi kirjoitti:

Vuorikristallien maagisten ominaisuuksien olettaminen tuo heti uusia teorioita lääketieteeseen. Potilaat ei parane mutta tämän tutkiminen on epätieteellistä muka.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0240)

Anonyymi: "Vuorikristallien maagisten ominaisuuksien olettaminen tuo heti uusia teorioita lääketieteeseen. Potilaat ei parane mutta tämän tutkiminen on epätieteellistä muka."

Potilaiden mahdollinen "epätavanomainen" parantuminen perustuu heidän kokoomapisteensä siirtymiseen ja kuten don Juan on todennut, esim. vuorikristallit, sulat ja maissinjyvät ovat pelkkiä leluja, liittolaiseen; eli epäorgaaniseen olentoon, verrattuina...

Kuitenkaan, edes tietäjän hallinnassa olevan epäorgaaninen olentokaan ei riitä parantamiseen, vaan lisäksi tietäjän itsensä täytyy tuolloin olla sekä energeettisesti moitteeton, että intentioltaan moitteeton ja kuten aiemmin totesinkin, vieläkin oleellisempaa on se, että koska parannettavan kokoomapisteellä on luontainen taipumus palata takaisin aiempaan epäoptimaaliseen sijaintiinsa, niin myös parannettavan oman intention tulee pysyä; pitkäkestoisesti, moitteettomana, minkä vuoksi parantaminen ei yleensä onnistu. Castaneda on kuvannut näitä asioita kirjoissaan, liittyen siihen, että miten hänen opettajansa opettajan opettaja paransi hänen opettajansa opettajan...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0240)

Anonyymi: "Vuorikristallien maagisten ominaisuuksien olettaminen tuo heti uusia teorioita lääketieteeseen. Potilaat ei parane mutta tämän tutkiminen on epätieteellistä muka."

Potilaiden mahdollinen "epätavanomainen" parantuminen perustuu heidän kokoomapisteensä siirtymiseen ja kuten don Juan on todennut, esim. vuorikristallit, sulat ja maissinjyvät ovat pelkkiä leluja, liittolaiseen; eli epäorgaaniseen olentoon, verrattuina...

Kuitenkaan, edes tietäjän hallinnassa olevan epäorgaaninen olentokaan ei riitä parantamiseen, vaan lisäksi tietäjän itsensä täytyy tuolloin olla sekä energeettisesti moitteeton, että intentioltaan moitteeton ja kuten aiemmin totesinkin, vieläkin oleellisempaa on se, että koska parannettavan kokoomapisteellä on luontainen taipumus palata takaisin aiempaan epäoptimaaliseen sijaintiinsa, niin myös parannettavan oman intention tulee pysyä; pitkäkestoisesti, moitteettomana, minkä vuoksi parantaminen ei yleensä onnistu. Castaneda on kuvannut näitä asioita kirjoissaan, liittyen siihen, että miten hänen opettajansa opettajan opettaja paransi hänen opettajansa opettajan...

Lue lisää

No niin. Paskaa tulvii tuutista. Onko nämä ihan tutkittuja ja todistettuja faktoja?

Anonyymi kirjoitti:

No niin. Paskaa tulvii tuutista. Onko nämä ihan tutkittuja ja todistettuja faktoja?

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0241)

Anonyymi: "Onko nämä ihan tutkittuja ja todistettuja faktoja?"

Wikipediasta: "A fact is an occurrence in the real world. The usual test for a statement of fact is verifiability—that is whether it can be demonstrated to correspond to experience. Standard reference works are often used to check facts. Scientific facts are verified by repeatable careful observation or measurement by experiments or other means."

Edellisessä kommentissani esittämieni väitteiden todenperäisyys on yleisessä katsannossa tietenkin kiistanalainen, vaikka esim. oman kokoomapisteeni sijannista tarkasteluna niiden paikkansapitävyys onkin täysin ilmeinen.

Keskityn tässä Castaneda:n opettajan; don Juan:in, epäorgaanisten olentojen reaalisuutta koskevan väitteen todennettavuuteen (verifiability), koska se on kaikkein kiinnostavin ja myös epätavanomaisin ja siltä osinhan olen nimenomaan; omalta osaltani, esittänyt (demonstrated), että myös omien kokemusteni (experience) perusteella tuo väite on paikkansapitävä; kuten itse asiassa kaikki muutkin don Juan:in; Castaneda:n kirjaamina, esittämät väitteet, toisaalta joitakin pieniä Castaneda:n tulkintavirheitä ja toisaalta niitä osia lukuunottamatta, jotka ovat niitä, jotka perustuvat siihen, että don Juan huijasi Castaneda:n oppimaan tämän oppimisajan alkuvaiheissa.

Nagualismissa todentamisen menetelmänä on nimenomaan mahdollisimman objektiivinen ja huolellinen ilmiöiden omakohtainen havainnointi (careful observation) ja intersubjektiivinen verifiointi on tietenkin myös mahdollista siirtämällä eri havainnoijien kokoomapiste sellaiseen sijaintiin, jossa epäorgaaniset olennot havaitaan; tarvittaessa toistuvasti (repeatable).

Kannattaa siis huomata, että Castaneda ei tietenkään väitä, että epäorgaaniset olennot olisivat havaittavissa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja siltä osin kuin tiedeyhteisö ei pidä muissa sijainneissa havaittuja asioita reaalisina, niin niiden reaalisuus on kiistanalainen. Sanomattakin on selvä, että tässä liikutaan niillä alueilla, jotka ovat aivan ihmisten kognitiivisten kykyjen äärialueilla ja ei siis ole mikään yllätys, että konsensusta ei ole.

Sanoisin, että tilanne on se, että epäorgaanisten olentojen havainnoijien havaintojensa tulkinnat ovat sitä enemmän samankaltaisia kuin don Juan:in, mitä enemmän noilla havainnoijilla on henkilökohtaista voimaa.

Tältä osin kannattaa myös siis huomata, että don Juan ei väittänyt, että epäorgaanisilla olennoilla olisi mitään aina tiettyjä havaittavia ominaisuuksia, vaan kyse on siitä, että ne voivat ilmetä; yleisessä katsannossa, millä tahansa tavoilla, vaikka ilmenevätkin tietyssä tilanteessa tietenkin nimenomaan jollakin tietyllä tavalla, joka ilmenemistapa siis nimenomaan riippuu niiden havaitsijoiden omaaman henkilökohtaisen voiman määrästä.

Ymmärrän tietenkin, että tähän kaivataan henkilökohtaisen voiman määritelmää, mutta edes henkilökohtaisen voiman käsitteenkään ymmärtäminen ei ole mahdollista ilman riittävää henkilökohtaista voimaa..., minkä kaiken Castaneda on selittänyt kirjoissaan. Castaneda:n kirjat eivät todellakaan ole mitään ns. löysää puhetta, vaan päinvastoin optimaalisen tiukkaa asiaa.

Kaikenkaikkiaan, Castaneda itse ei kuitenkaan ollut kiinnostunut etenkään laajojen intersubjektiivisen tieteellisen verifioinnin edellyttämien koesarjojen organisoinnista; etenkään epäorgaanisten olentojen reaalisuuteen liittyen, mikä on tietenkin hyvin ymmärrettävää mm. tuollaisten aktiviteettien tavattoman vaarallisuuden vuoksi ja en itsekään ole niistä kiinnostunut. Jokainen voi vaarantaa henkensä periaatteessa vapaasti yrittämällä havaita epäorgaanisen olennon; ilman vuosia kestävää äärimmäisen kurinalaista valmentautumista, mutta en todellakaan suosittele sitä.

Tuon tyyppiset tieteelliset aktiviteetit olisivat käsittääkseni lähinnä sellaista toimintaa, josta esim. Belisario voisi olla kiinnostunut, koska käsittääkseni hänen tarkoituksenaan on ns. muuttaa tieteen paradigma; käsittääkseni siten, että mm. intentiolla olisi oleellinen rooli, jonka tavoitteen kannalta tuollaisten tutkimusten tuottamat tulokset tietenkin voisivat olla hyvinkin kontributiivisia; sikäli siis kuin koehenkilöt selviäisivät niistä hengissä; mikä on tietenkin metodologisesti ongelmallista, mm. tutkimuseettisistä syistä; ainakin vastuullisen naguaalin näkökulmasta ja koska naguaalit ovat jo määritelmänsä mukaan "vastuullisuuden mallikappaleita", niin... :D

-vaikka paremmaksi kaikki muuttuu, silti hyväksi ei milloinkan, Fredi

Miksi koronavirus on olemassa, lisääntyy ja mutatoituu.

On vaikea sulattaa ajtusta, että evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta. Mutta näin kuitenkin näyttää olevan. Täällä on niitä, jotka ovat pysyneet riittävän pitkään henissä, että ovat ehtineet lisääntyä. Muunlaisia tyyppejä täällä ei juuri ole. Ja jos onkin, niin 100 vuoden kuluttua ei.

Anonyymi kirjoitti:

On vaikea sulattaa ajtusta, että evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta. Mutta näin kuitenkin näyttää olevan. Täällä on niitä, jotka ovat pysyneet riittävän pitkään henissä, että ovat ehtineet lisääntyä. Muunlaisia tyyppejä täällä ei juuri ole. Ja jos onkin, niin 100 vuoden kuluttua ei.

Lue lisää

Ihmisen aivojen rakenteelle on hyvin vaikea hyväksyä, että olisi mitään ilman tarkoitusta. Sen seurauksena aivot tulkitsevat kaiken jonkin tekemäksi ja kaiken merkitsevän jotain, vaikka kyseessä olisi vain satunnainen tapahtuma. Aivot eivät luonnostaa lainkaan ymmärrä käsitettä "satunnainen". Ihmisillä on valtavia vaikeuksia sen käsitteen kanssa, etenkin jos ei ole koulutusta.

Tuo aivojen hölmöys näkyy vaikkapa metsästä löytyneen kiven, jonka ympärille on tippunut pari oksaa ja sen tulkisemisessa. Tuollainen muodostelma voi syntyä ihan miten tahansa, mutta ohi kulkeva ihminen voi tulkita sen vaikka ennustavan sateista kesää tai onnettomuutta.

Evoluutiossa menestyvän organismin ominaisuuksiin kuuluu uudistuminen. Hintana tästä on yksilön rajallinen elinaika.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiossa menestyvän organismin ominaisuuksiin kuuluu uudistuminen. Hintana tästä on yksilön rajallinen elinaika.

Ajatelkaa, että UKK olisi edelleen vallassa poikkeuslakien turvin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen aivojen rakenteelle on hyvin vaikea hyväksyä, että olisi mitään ilman tarkoitusta. Sen seurauksena aivot tulkitsevat kaiken jonkin tekemäksi ja kaiken merkitsevän jotain, vaikka kyseessä olisi vain satunnainen tapahtuma. Aivot eivät luonnostaa lainkaan ymmärrä käsitettä "satunnainen". Ihmisillä on valtavia vaikeuksia sen käsitteen kanssa, etenkin jos ei ole koulutusta.

Tuo aivojen hölmöys näkyy vaikkapa metsästä löytyneen kiven, jonka ympärille on tippunut pari oksaa ja sen tulkisemisessa. Tuollainen muodostelma voi syntyä ihan miten tahansa, mutta ohi kulkeva ihminen voi tulkita sen vaikka ennustavan sateista kesää tai onnettomuutta.

Lue lisää

Uskonnot ovat lääkettä epävarmuuden synnyttämään ahdistukseen. Tämä on hyvin syvällä geeneissä. Uskontoja ja jumalia on lukematon määrä. Mutta tietämyksen kasvaessa esim. ukkosen jumalalle ei ole enää kysyntää. Muutkin uskonot olisi syytä päivittää nykyaikaan. Tarve uskoa johonki kuitenkin on ja pysyy.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiossa menestyvän organismin ominaisuuksiin kuuluu uudistuminen. Hintana tästä on yksilön rajallinen elinaika.

Tätäkin omaa napaansa maailmankaikkeuden keskipisteenä pitävän on vaikea hyväksyä. Siksi luodaan kuvitelmat "tuonpuoleisesta".

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot ovat lääkettä epävarmuuden synnyttämään ahdistukseen. Tämä on hyvin syvällä geeneissä. Uskontoja ja jumalia on lukematon määrä. Mutta tietämyksen kasvaessa esim. ukkosen jumalalle ei ole enää kysyntää. Muutkin uskonot olisi syytä päivittää nykyaikaan. Tarve uskoa johonki kuitenkin on ja pysyy.

Lue lisää

Urheilijat uskovat edelleen oikeisiin pelivälineisiin. Monet haluavat tietyn numeron, tietyt sukat, tietyn mailan tai uskovat ettei peli kulje. Pelaamisen taso ei ole omista taidoista kiinni, vaan onnea tuovista tai vievistä esineistä.

Uskontoa voi pitää tieteellisyyden esiasteena. On syntynyt idea, että jokin on tapahtumien takana. Erona on vain, että päätetään mikä se jokin on ja yleensä päätetään sen olevan jotain mitä ei voida, eikä etenkään haluta, testata. Suosittelen lukemaan ollin tekstejä ja löydätte kaiken tämän sieltä.

On sekin mahdollista kun on tarpeeksi aikaa. Mutta viis siitä, tämä on empiirinen kysymys, ilmeisesti maapallolla on luotu myös, istutettu.

Nyt vaan niinpäin ei saa edes tutkia, se on heti epätieteellistä muka.

Onko yksisoluisen evoluutio jossain "alkuliemessä" jo selvitetty.

Jumala ja enkelit ovat myös elävistä soluista muodostuneita ja he olivat jo olemassa kun ensimmäinen solu ja ensimmäinen ihminen syntyivät maan päälle. Luominen ja evoluutio ovat ikuisia prosesseja, ikuinen ympyrä.

Olli.S kirjoitti:

Jumala ja enkelit ovat myös elävistä soluista muodostuneita ja he olivat jo olemassa kun ensimmäinen solu ja ensimmäinen ihminen syntyivät maan päälle. Luominen ja evoluutio ovat ikuisia prosesseja, ikuinen ympyrä.

Lue lisää

Kyllä ne jumalat ja enkelit on Olli S:n pääkopan sisällä olevissa sahanpurujen puusoluissa mädäntymisestä syntynyttä metaania. Nuo sahanpurujen solut ovat joskus olleet umpipuupään eläviä soluja.

Olli.S kirjoitti:

Jumala ja enkelit ovat myös elävistä soluista muodostuneita ja he olivat jo olemassa kun ensimmäinen solu ja ensimmäinen ihminen syntyivät maan päälle. Luominen ja evoluutio ovat ikuisia prosesseja, ikuinen ympyrä.

Lue lisää

Hienoja väitteitä. Sinun pseudotieteellisessä maailmassa nuo varmasti ovat faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoja väitteitä. Sinun pseudotieteellisessä maailmassa nuo varmasti ovat faktoja.

Vaihtoehto ateistiselle totuudelle. Emme me nimenomaisesti tiedä, onko noita vai ollaanko ilman. Ateistit ovat vaan ruvennut Euroopan omistajiksi ylpeydessään.

Olli.S kirjoitti:

Vaihtoehto ateistiselle totuudelle. Emme me nimenomaisesti tiedä, onko noita vai ollaanko ilman. Ateistit ovat vaan ruvennut Euroopan omistajiksi ylpeydessään.

Minulla on myös vaihtoehtoisia totuuksia. Nyt on kesä ja helteinen sää. Sinun vaihtoehtoiset totuudet ovat siitä hienoja, että todellisuus ei täsmää niiden kanssa. Aivan upeita totuuksia, mutta psedotieteellistä huuhaata. Meidän pikku amatööritiedemies ei ymmärrä mikä on tieteellisen teorian pohjimmainen idea. Ei edes sitä ymmärrä, mutta kävelee täällä kuin joku tiedemaailman supertähti ja kertoo miten asiat oikeasti ovat. Tonttuja ja muita henkiolentoja siellä täällä ja alkuräjähdyksiä joka puolella. Tänään oli yksi alkuräjähdys työmatkallakin. Komea mosaus olikin. Taas syntyi paikallista avaruutta lisää.

Jumalia on monta, mutta yksi on Yli- Jumala ja universumin päällikkö. Hänen valtaistuimensa on ikuinen. Jokainen Jumala on käynyt ihmiselon vaiheet läpi kunnialla jollakin planeetalla.

Ja näin on ollut ikuisesti.

Tämä ratkaisee kaikki asian filosofiset ongelmat. Kun siihen lisätään, ettemme voi vielä ymmärtää kaikkea.

Hei. Osaatko kertoa onko väitetyllä maapallon kristalliverkkolla ja avaruudesta löytyneellä kristallilla jotain yhteyttä? Mielipide siis.

"Planeettanne valmistuminen, mitä kutsutaan ylösnousemukseksi, on periaatteessa kriittinen massa, mikä sallii maapallon vastaanottomallin konvertoimisen kansankielellänne analogisesta digitaaliseen, mustavalkoisesta väriin. Uskomaton transformaatio on kirjaimellisesti vain hengenvedon päässä. Kristallikonversiossa 144-kristalliverkkoantennin avulla on kyse maapallon ulottuvuusvastaanoton valtavasta lisäämisestä - kolmesta ulottuvuudesta 12 ulottuvuuteen ja sen yli. Se vastaa televisionne muuttumista vanhasta antennivastaanotosta satelliittivastaanottoon. Se on kristalliaika, tuuli ylösnousemuksen siipien alla. Ydinhuippukohtia ovat kosmiset alkusysäykset ja kolmoispäiväportaalit."

http://www.luxonia.com/viestit/45-james-tyberonn/2907-1572012-todellinen-yloesnousemus


"Tavalliset kristallit koostuvat atomeista, jotka ovat lähes täysin symmetrisiä. Kvasikristalleissa ei ole mitään toistuvaa kuviota. Ensimmäinen kerran tällaisen rakenteen olemassaolosta spekuloitiin vuonna 1982.

Vaikka kvasikristalleja on vaikea löytää luonnossa, niitä on suhteellisen helppo tehdä synteettisestä. Niitä käytetään nykyisin muun muassa paistinpannuissa ja led-valoissa.

Aurinkokunnan alkuaikoina muodostuneen kiven arvioidaan olevan 4,5 miljardia vuotta vanha, mikä tekee siitä hieman vanhemman kuin maapallo."

https://tekniikanmaailma.fi/mahdottomana-pidetty-kristalli-loytyi-venajalle-pudonneesta-meteoriitista/

Olli.S kirjoitti:

Jumalia on monta, mutta yksi on Yli- Jumala ja universumin päällikkö. Hänen valtaistuimensa on ikuinen. Jokainen Jumala on käynyt ihmiselon vaiheet läpi kunnialla jollakin planeetalla.

Ja näin on ollut ikuisesti.

Tämä ratkaisee kaikki asian filosofiset ongelmat. Kun siihen lisätään, ettemme voi vielä ymmärtää kaikkea.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0243)

Olli.S: "Jumalia on monta, mutta yksi on Yli- Jumala ja universumin päällikkö. Hänen valtaistuimensa on ikuinen."

Tuo näkemys *toisaalta* kuulostaa aika samankaltaiselta kuin se, mikä krishnalaisilla on noista asioista. Eli, heidän mukaansa; käsittääkseni, se yksi; Krishna, on niistä ainoa, joka oikeasti on ikuinen ja ne muut ovat siis pohjimmiltaan vain efemeraalisia, vaikka niitä jumaliksi kutsutaankin ja toki niiden kuvitellut ominaisuudet tietysti ovat osin hyvin sekavia.

Kyse ei tosin ole siitä, että Krishna:llakaan olisi "valtaistuinta", vaan siitä, että koska kaikki muut olennot ovat noiden näkemysten mukaan tavallaan Krishnan osia, niin ne tekevät joka tapauksessa sen, mikä on Krishna:n tahto, eli kyseessä on oikeastaan deterministinen systeemi ja kuten joskus aiemmin totesin, Krishna itse asiassa on jonkinlainen universumin; kokonaisjärjestelmänä, personifioitu vertauskuva.

Koska ihmisillä on taipumus nähdä asiat inhimillisestä näkökulmasta ja etenkin yksinkertaisille ja lukutaidottomille ihmisille on helpointa markkinoida ihmishahmoisia jumalia, niin tuo toimintatapa on perinteisesti ollut normina, vaikka onkin ilmeistä, että kokonaisjärjestelmä ei voi olla olento.

Toisaalta, esim. buddhalaisen näkemyksen mukaan Buddha on ylittänyt kaikki jumalat; saavuttamalla valaistumisen, mikä on paljon mielenkiintoisempi näkemys, kuin jumittuminen kuviteltujen Jumala-hahmojen ruotimiseen ja tuohon valaistumiseen voidaan tietenkin nähdä liittyvän dualismin ylittäminen ja kuten totesin, esim. nagualismissa pyritään tonaalin tuottaman dualismin ylittämiseen; ensimmäisessä vaiheessa saavuttamalla naguaali...

"Jokainen Jumala on käynyt ihmiselon vaiheet läpi kunnialla jollakin planeetalla."

Jälleensyntymisoppi on tyypillistä intialaista uskonnollista hömppää, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kun yksinkertaiset ihmiset kuvittelevat näkevänsä esim. jonkun ihmisen omaavan samankaltaisia ominaisuuksia, kuin joku edesmennyt, niin kyse on vain siitä, että ko. ihminen tosiaan omaa samankaltaisia ominaisuuksia, kuin joku edesmennyt, koska kaikilla ihmisilla on samat emanaatiot ja monilla on jopa hyvin paljon samaa geneettistä perintöainestakin, kuin niillä joillakin edesmenneillä.

Kuolemaan liittyvä emanaatioiden hajautuminen on silti yksilöllisellä tasolla tietoisuuden loppu siinä merkityksessä, että käyttökelpoista informaatiota niistä aiemmista tapahtumista ei siirry oletettujen eri "inkarnaatioiden" välillä ja eri henkilöiden välisten samankaltaisuuksien kognitiivisessa korostamisessa on kyse vain tonaalin tekemisistä. don Juan varoitti hyvin selväsanaisesti kuolemattomuuskuvitelmien haitallisuudesta. Mitä taas "Jumalien jälleensyntymisiin" tulee, niin mistään Jumalista; tai jumalista, ei ylipäätänsäkään ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän siis niiden jälleensyntymisistä.

Toisaalta, kuten jo toinkin aiemmin esille, epäorgaanisista olennoista, jotka siis ovat ilmenemismuodoiltaan geneerisiä, sen sijaan on; ainakin rajallista, näyttöä ja riippuen ihmisen kokoomapisteen sijainnista niillä voi näyttää olevan myös samankaltaisia piirteitä kuin ihmisillä, vaikka yleensä ei olekaan, koska tuollainen on tilastollisesti erittäin epätodennäköistä ja sen vuoksi noissa "ihmisenkaltaisia Jumalia" koskevissa taruissa on tyypillisesti kyse vain uskonnollisista päiväunista, jolla ei ole juurikaan muuta kuin taiteellista yleistä arvoa.

"Tämä ratkaisee kaikki asian filosofiset ongelmat."

Koska jumalien olettamiseen ei ylipäätänsäkään ole *mitään* tarvetta, niin tuossa on kyse siitä, että ratkaiset sellaista ongelmaa, joka on *seuraus* jumala-oletuksistasi, mikä energiaa holtittomasti joutavuuksiin tuhlaava toimintatapa on tietenkin tyypillistä teisteille ja toisaalta kauhistus nagualismissa.

Tämä ei tosin tietenkään toisaalta tarkoita sitä, että ateismi *sinällään* johtaisi moitteettomuuteen, vaan ateismi on vain eräs moitteettomuuden ilmenemismuodoista. Eli, niitä "jumalia" on turha pohdiskella, koska se pohdiskelutoiminta kuluttaa energiaa ja jos jokin epäorgaaninen olento tulee jossain vaiheessa paikalle, niin sitä sitten tarkkaillaan *objektiivisesti*; ilman, että oletetaan, että se on sellainen tai tällainen jumala jne., eli toimitaan niin kuin tieteellisen menetelmän mukaankin kannattaa toimia.

"Kun siihen lisätään, ettemme voi vielä ymmärtää kaikkea."

Mitä taas ymmärryskykyihin tulee, niin kaikkien olentojen ymmärryskyvyt ovat rajalliset ja esim. vain pieni osa epäorgaanisista olennoista on sellaisia, että niillä ylipäätäänkään on yhteisiä emanaatioita ihmisten kanssa ja siltä osin, kuin yhteisiä emanaatioita ei ole, niin niitä ei kyetä havaitsemaan edes kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissakaan. Kuten olen aiemmin myöskin todennut, niin siitä, että vain vähän tosiaan siis voidaan ymmärtää, ei seuraa, etteikö logiikka silti pätisi "universaalisti" ja loogisesti mahdottomat asiat; kuten kaikkivaltiaat jumalat, siis pysyvät mahdottomina.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0243)

Olli.S: "Jumalia on monta, mutta yksi on Yli- Jumala ja universumin päällikkö. Hänen valtaistuimensa on ikuinen."

Tuo näkemys *toisaalta* kuulostaa aika samankaltaiselta kuin se, mikä krishnalaisilla on noista asioista. Eli, heidän mukaansa; käsittääkseni, se yksi; Krishna, on niistä ainoa, joka oikeasti on ikuinen ja ne muut ovat siis pohjimmiltaan vain efemeraalisia, vaikka niitä jumaliksi kutsutaankin ja toki niiden kuvitellut ominaisuudet tietysti ovat osin hyvin sekavia.

Kyse ei tosin ole siitä, että Krishna:llakaan olisi "valtaistuinta", vaan siitä, että koska kaikki muut olennot ovat noiden näkemysten mukaan tavallaan Krishnan osia, niin ne tekevät joka tapauksessa sen, mikä on Krishna:n tahto, eli kyseessä on oikeastaan deterministinen systeemi ja kuten joskus aiemmin totesin, Krishna itse asiassa on jonkinlainen universumin; kokonaisjärjestelmänä, personifioitu vertauskuva.

Koska ihmisillä on taipumus nähdä asiat inhimillisestä näkökulmasta ja etenkin yksinkertaisille ja lukutaidottomille ihmisille on helpointa markkinoida ihmishahmoisia jumalia, niin tuo toimintatapa on perinteisesti ollut normina, vaikka onkin ilmeistä, että kokonaisjärjestelmä ei voi olla olento.

Toisaalta, esim. buddhalaisen näkemyksen mukaan Buddha on ylittänyt kaikki jumalat; saavuttamalla valaistumisen, mikä on paljon mielenkiintoisempi näkemys, kuin jumittuminen kuviteltujen Jumala-hahmojen ruotimiseen ja tuohon valaistumiseen voidaan tietenkin nähdä liittyvän dualismin ylittäminen ja kuten totesin, esim. nagualismissa pyritään tonaalin tuottaman dualismin ylittämiseen; ensimmäisessä vaiheessa saavuttamalla naguaali...

"Jokainen Jumala on käynyt ihmiselon vaiheet läpi kunnialla jollakin planeetalla."

Jälleensyntymisoppi on tyypillistä intialaista uskonnollista hömppää, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kun yksinkertaiset ihmiset kuvittelevat näkevänsä esim. jonkun ihmisen omaavan samankaltaisia ominaisuuksia, kuin joku edesmennyt, niin kyse on vain siitä, että ko. ihminen tosiaan omaa samankaltaisia ominaisuuksia, kuin joku edesmennyt, koska kaikilla ihmisilla on samat emanaatiot ja monilla on jopa hyvin paljon samaa geneettistä perintöainestakin, kuin niillä joillakin edesmenneillä.

Kuolemaan liittyvä emanaatioiden hajautuminen on silti yksilöllisellä tasolla tietoisuuden loppu siinä merkityksessä, että käyttökelpoista informaatiota niistä aiemmista tapahtumista ei siirry oletettujen eri "inkarnaatioiden" välillä ja eri henkilöiden välisten samankaltaisuuksien kognitiivisessa korostamisessa on kyse vain tonaalin tekemisistä. don Juan varoitti hyvin selväsanaisesti kuolemattomuuskuvitelmien haitallisuudesta. Mitä taas "Jumalien jälleensyntymisiin" tulee, niin mistään Jumalista; tai jumalista, ei ylipäätänsäkään ole mitään näyttöä ja vielä vähemmän siis niiden jälleensyntymisistä.

Toisaalta, kuten jo toinkin aiemmin esille, epäorgaanisista olennoista, jotka siis ovat ilmenemismuodoiltaan geneerisiä, sen sijaan on; ainakin rajallista, näyttöä ja riippuen ihmisen kokoomapisteen sijainnista niillä voi näyttää olevan myös samankaltaisia piirteitä kuin ihmisillä, vaikka yleensä ei olekaan, koska tuollainen on tilastollisesti erittäin epätodennäköistä ja sen vuoksi noissa "ihmisenkaltaisia Jumalia" koskevissa taruissa on tyypillisesti kyse vain uskonnollisista päiväunista, jolla ei ole juurikaan muuta kuin taiteellista yleistä arvoa.

"Tämä ratkaisee kaikki asian filosofiset ongelmat."

Koska jumalien olettamiseen ei ylipäätänsäkään ole *mitään* tarvetta, niin tuossa on kyse siitä, että ratkaiset sellaista ongelmaa, joka on *seuraus* jumala-oletuksistasi, mikä energiaa holtittomasti joutavuuksiin tuhlaava toimintatapa on tietenkin tyypillistä teisteille ja toisaalta kauhistus nagualismissa.

Tämä ei tosin tietenkään toisaalta tarkoita sitä, että ateismi *sinällään* johtaisi moitteettomuuteen, vaan ateismi on vain eräs moitteettomuuden ilmenemismuodoista. Eli, niitä "jumalia" on turha pohdiskella, koska se pohdiskelutoiminta kuluttaa energiaa ja jos jokin epäorgaaninen olento tulee jossain vaiheessa paikalle, niin sitä sitten tarkkaillaan *objektiivisesti*; ilman, että oletetaan, että se on sellainen tai tällainen jumala jne., eli toimitaan niin kuin tieteellisen menetelmän mukaankin kannattaa toimia.

"Kun siihen lisätään, ettemme voi vielä ymmärtää kaikkea."

Mitä taas ymmärryskykyihin tulee, niin kaikkien olentojen ymmärryskyvyt ovat rajalliset ja esim. vain pieni osa epäorgaanisista olennoista on sellaisia, että niillä ylipäätäänkään on yhteisiä emanaatioita ihmisten kanssa ja siltä osin, kuin yhteisiä emanaatioita ei ole, niin niitä ei kyetä havaitsemaan edes kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissakaan. Kuten olen aiemmin myöskin todennut, niin siitä, että vain vähän tosiaan siis voidaan ymmärtää, ei seuraa, etteikö logiikka silti pätisi "universaalisti" ja loogisesti mahdottomat asiat; kuten kaikkivaltiaat jumalat, siis pysyvät mahdottomina.

Lue lisää

Tietysti filosofiassa on monta vaihtoehtoa, eikä mikään aukottomasti todistus, mutta tämä on yksi vaihtoehto, joka on mahdollinen.

Eikä kysymys ole jälleensyntymisestä, vaan henkimaailma, tämä maailma, kuoleman jälkeinen ja ylösnousemus. Neljä vaihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Hei. Osaatko kertoa onko väitetyllä maapallon kristalliverkkolla ja avaruudesta löytyneellä kristallilla jotain yhteyttä? Mielipide siis.

"Planeettanne valmistuminen, mitä kutsutaan ylösnousemukseksi, on periaatteessa kriittinen massa, mikä sallii maapallon vastaanottomallin konvertoimisen kansankielellänne analogisesta digitaaliseen, mustavalkoisesta väriin. Uskomaton transformaatio on kirjaimellisesti vain hengenvedon päässä. Kristallikonversiossa 144-kristalliverkkoantennin avulla on kyse maapallon ulottuvuusvastaanoton valtavasta lisäämisestä - kolmesta ulottuvuudesta 12 ulottuvuuteen ja sen yli. Se vastaa televisionne muuttumista vanhasta antennivastaanotosta satelliittivastaanottoon. Se on kristalliaika, tuuli ylösnousemuksen siipien alla. Ydinhuippukohtia ovat kosmiset alkusysäykset ja kolmoispäiväportaalit."

http://www.luxonia.com/viestit/45-james-tyberonn/2907-1572012-todellinen-yloesnousemus


"Tavalliset kristallit koostuvat atomeista, jotka ovat lähes täysin symmetrisiä. Kvasikristalleissa ei ole mitään toistuvaa kuviota. Ensimmäinen kerran tällaisen rakenteen olemassaolosta spekuloitiin vuonna 1982.

Vaikka kvasikristalleja on vaikea löytää luonnossa, niitä on suhteellisen helppo tehdä synteettisestä. Niitä käytetään nykyisin muun muassa paistinpannuissa ja led-valoissa.

Aurinkokunnan alkuaikoina muodostuneen kiven arvioidaan olevan 4,5 miljardia vuotta vanha, mikä tekee siitä hieman vanhemman kuin maapallo."

https://tekniikanmaailma.fi/mahdottomana-pidetty-kristalli-loytyi-venajalle-pudonneesta-meteoriitista/

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0244)

Anonyymi: "Kristallikonversiossa 144-kristalliverkkoantennin avulla on kyse maapallon ulottuvuusvastaanoton valtavasta lisäämisestä - kolmesta ulottuvuudesta 12 ulottuvuuteen ja sen yli. "

Heh. Kuten olen jo todennutkin, se millä on merkitystä, on henkilökohtainen voima ja intention moitteettomuus ja kristallit sun semmoset ovat pelkkiä leluja. Mitä taas epäorgaanisiin olentoihin tulee, niin tilanne on se, että jos ihmisen intentio ei ole moitteeton, niin niiden kanssa vuorovaikuttaminen ei johda ihmisen itsensä kannalta suotuisiin tuloksiin ja johtaa myös sitä vähemmän suotuisiin tuloksiin, mitä vähemmän moitteeton se intentio on... :D
https://www.youtube.com/watch?v=0APF3SO9tqE

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0244)

Anonyymi: "Kristallikonversiossa 144-kristalliverkkoantennin avulla on kyse maapallon ulottuvuusvastaanoton valtavasta lisäämisestä - kolmesta ulottuvuudesta 12 ulottuvuuteen ja sen yli. "

Heh. Kuten olen jo todennutkin, se millä on merkitystä, on henkilökohtainen voima ja intention moitteettomuus ja kristallit sun semmoset ovat pelkkiä leluja. Mitä taas epäorgaanisiin olentoihin tulee, niin tilanne on se, että jos ihmisen intentio ei ole moitteeton, niin niiden kanssa vuorovaikuttaminen ei johda ihmisen itsensä kannalta suotuisiin tuloksiin ja johtaa myös sitä vähemmän suotuisiin tuloksiin, mitä vähemmän moitteeton se intentio on... :D
https://www.youtube.com/watch?v=0APF3SO9tqE

Lue lisää

Ajatteletko, että esim. neandertalilainen, keskiajalla tai sota-aikana syntynyt lapsi on ollut ihan samanlainen kuin nykypäivänä syntyvä? Onhan ympäristö tietysti ollut erilainen, mutta voisko olla kyse myös kristallienergiasta.

Mitä indigo- ja kristallilapset ovat? Miten monia heitä on ja syntyykö heitä vielä?

Sanoja "indigo" ja "kristalli" käytetään kuvaamaan ajatusta, että lapset joita on syntynyt viimeiset kaksi tai kolme sukupolvea, ovat tuoneet uudenlaista valoa ihmiskokemukseen. Tämä oli uutta 30 tai 40 vuotta sitten. Tuhansia vuosia ihmisiä on syntynyt samalla perussopimuksella siitä, mitä merkitsee olla ihminen. Jokainen ihminen tuo osan sieluenergiaansa ja -kokemustaan mukanaan osaksi persoonaansa ja elämäntehtäväänsä - kuitenkin unohdatte suurimman osan sieluviisaudestanne.

Tullakseen ihmiseksi oli välttämätöntä unohtaa, kuka todellisuudessa on. Tämä dynamiikka, että muistaa vähän sielustaan, mutta unohtaa suurimman osan siitä, kuka todellisuudessa on, on ollut suhteellisen vakaa tuhansia vuosia. 1960-luvulta alkaen ja lisääntyen 1980-luvulla vauvoja on syntynyt erilaisella sopimuksella. Heidän sopimuksensa on muistaa enemmän siitä, keitä he ovat, ja tuoda tuota valoa ihmiskokemukseensa. Tämä auttaa kaikkia ihmisiä kehittymään kohti sen muistamista enemmän, keitä he oikeasti ovat. Mutta on vaikeaa olla sellainen, joka sisältää enemmän valoa kuin ympärillä olevat, ja tämä erottaa indigo- tai kristallilapsen ikäpolvestaan.

Voitaisiin sanoa, että 1960-luvulla yhdellä tuhannesta lapsesta oli indigosopimus. 1970-luvuilla määrä lisääntyi noin yhteen sadasta lapsesta. 1990-luvulle mennessä noin 70-80%:lla syntyneistä vauvoista oli sopimuksena tuoda enemmän valoa maaplaneetalle. Ja tämä valo on kristallienergiaa - se on puhdasta rakkausvaloa, mikä luo kaiken universumissa. Silloin kun suurimmalla osalla lapsista oli tämä sopimus, aloitte löytää tapoja erottaa heidät toisitaan, joten keksitte muita nimiä "indigon" lisäksi kuvaamaan heitä. Kaikki nämä nimet osoittavat samaan perusdynamiikkaan ja auttavat ymmärtämään eroavuuksia heidän keskuudessaan.

Koska ihmiskunta on sopeutunut näiden sukupolvien tuomaan kristallienergiaan, perusihmissopimuksessa on nyt tilaa. Nyt jokaiselle on mahdollista muistaa enemmän siitä, kuka hän todella on, ja kantaa mukanaan sieluvaloaan ihmiselämässä. 1980-luvulla tapahtui sarja harmonisia asetelmia, mukaan luettuna Harmoninen yhdentyminen, mikä avasi vielä laajemman ja valaistuneemman sopimuksen ihmisille. Tämän ajan jälkeen kristallilapsia alkoi syntyä.

Tämä on kaikki osa ihmiskunnan evoluutiota. Ihmiskunta on kehittynyt riittävästi, että eläminen maaplaneetalla tänä aikana merkitsee yhteyttä kristallienergiaan. Riittävä määrä teitä on kulkemassa nyt läpi valaistumisen, niin että on mahdollista kenelle tahansa siirtyä kristallienergiaan. Valaistumisen läpi kulkeminen merkitsee sopimuksenne uudelleenneuvottelua niin, että se sisältää enemmän valoa ja muistatte enemmän siitä, kuka todellisuudessa olette. Sillä ei ole enää merkitystä, synnyittekö indigo- tai kristallisopimuksella. Teistä voi tulla indigo- tai kristalliaikuinen oman valaistumisprosessinne kautta. Teidän oli tärkeää tunnistaa indigo- ja kristallilapset ja tukea heitä ja nyt on tärkeintä, että tunnistatte kaikki olevanne erityisiä. Olette kaikki jumalaisia. Jokainen teistä päätti elää maaplaneetalla tähän aikaan, koska ihmiskunta kehittyy kohti valoa ja esitätte perustavanlaatuista roolia tässä evoluutiossa.

Voi olla erittäin hyödyllistä katsoa taaksepäin ja käsittää, että olitte indigolapsi. Voi olla erittäin hyödyllistä tunnistaa lapset elämässänne ja se, mitä sopimuksia ja erityistarpeita heillä saattaa olla, koska he ovat indigoja, kristalleja tai muuten erityisiä. Mutta perimmiltään tärkeintä on, että tunnistatte kristallienergian olevan vain muutos siinä, miten näette itsenne ja miten paljon valoa tuotte elämäänne ja kannatte kehossanne. Tuosta valosta tulee kirkkaampi, kun parannatte teitä pidättelevät asiat, päästätte irti omasta pimeydestänne ja varjopuolestanne sekä astutte enemmän rakkauteen jokapäiväisessä elämässänne. Jokainen teistä voi olla indigo tai kristalli. Itse asiassa teistä tulee sitä joka päivä, kun kuljette valaistumisen läpi. Ja aivan samalla tavalla kuin pitäisitte hyvää huolta erityisestä lapsesta, on aika pitää hyvää huolta itsestänne. Olette kallisarvoinen!

https://www.adonai.fi/953

Olli.S kirjoitti:

Tietysti filosofiassa on monta vaihtoehtoa, eikä mikään aukottomasti todistus, mutta tämä on yksi vaihtoehto, joka on mahdollinen.

Eikä kysymys ole jälleensyntymisestä, vaan henkimaailma, tämä maailma, kuoleman jälkeinen ja ylösnousemus. Neljä vaihetta.

Lue lisää

Filosofian insinööri rakensi lentokoneen tiilestä ja filosofisesti katsottuna se lentää ihan yhtä hyvin kuin mikä muu tahansa lentokone.

"Olennot tuovat tarkoituksen maailmaan."

Väärin. Maailmahan se tuo tarkoituksen olennoille. Toisin ei voi olla, koska tarkoitus ei voi mitenkään tuoda maailmaa olennoille. (Ks. olleilu tai joku muu mölötys)

"Ilman olentoja ei ole mitään tarkoitusta."

Taas väärin. Tarkoitusta on sekä olentojen kanssa että ilman. Filosofinen kosmologia sanoo niin. Myös Eklektinen asenne sanoo niin ja se on myös harpilla laskettavissa.

"Vain atomien ja voimien sisältämät ohjelmat."

BBT:n väite, joka ei siis pidä paikkaansa.

"DNAssa on jo olentojen ohjelmat, ja tietoisuus tuo siihen vapaan tahdon. Oppiminen siinä jo on."

Väärin. Ohjelmat ovat RNA:ssa, vapaa tahto vie tietoisuuden, ei tuo - ja omat kirjoituksesi osoittavat ettet opi mitään, vaikka sulla on DNA (jos on). Mulla taas on 5G ja olen ENEMMÄN oikeassa kuin sinä tai ACG näissä asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olennot tuovat tarkoituksen maailmaan."

Väärin. Maailmahan se tuo tarkoituksen olennoille. Toisin ei voi olla, koska tarkoitus ei voi mitenkään tuoda maailmaa olennoille. (Ks. olleilu tai joku muu mölötys)

"Ilman olentoja ei ole mitään tarkoitusta."

Taas väärin. Tarkoitusta on sekä olentojen kanssa että ilman. Filosofinen kosmologia sanoo niin. Myös Eklektinen asenne sanoo niin ja se on myös harpilla laskettavissa.

"Vain atomien ja voimien sisältämät ohjelmat."

BBT:n väite, joka ei siis pidä paikkaansa.

"DNAssa on jo olentojen ohjelmat, ja tietoisuus tuo siihen vapaan tahdon. Oppiminen siinä jo on."

Väärin. Ohjelmat ovat RNA:ssa, vapaa tahto vie tietoisuuden, ei tuo - ja omat kirjoituksesi osoittavat ettet opi mitään, vaikka sulla on DNA (jos on). Mulla taas on 5G ja olen ENEMMÄN oikeassa kuin sinä tai ACG näissä asioissa.

Lue lisää

Ihan hyvä sitten. Kumoamme yhdessä BBTn.

Olli.S kirjoitti:

Ihan hyvä sitten. Kumoamme yhdessä BBTn.

"Ihan hyvä sitten. Kumoamme yhdessä BBTn."

Kumoa sinä vaan keskenäsi. Minä seuraan mieluummin totuuden etsijöitä kuin niitä jotka esiintyvät sen löytäjinä.