Sääntöjen noudattamista ei voi vielä kutsua turvalliseksi veneilyksi. Se on vain ehdoton minimi. Sääntöjen noudattamista luetaan vasta, kun jotain on tapahtunut.
Kun vielä tiedetään, ettei sinänsä selkeistä säännöistä edes olla yhtä mieltä, niin käytännön turvallisuus syntyy ennakoinnista ja selaisten tilanteiden välttämisestä, joissa joudutaan törmäyskurssille ja erityisesti sellaisten tilanteiden välttämistä, joissa omilla toimilla pakotetaan toinen vene väistämään - ehkä uudelleen ja uudelleen.
Melko varma tapa joutua toistuvasti hankaliin tilanteisiin on sekä väylän keskiviivalla kulkeminen että väylän oikaisu vaihtaen reunaa kepiltä kepille. Molemmat ovat kuitenkin tilanneriippuvaisia ja jos ei ole muita, niin on ihan sama, vaikka ajasi ympyrää väylän keskellä.
Oman toiminnan ennakoitavuus tuo itselle turvallisuutta. Vaikka itse tietäisi suorimman reitin mökkilaituriin, niin muut eivät tiedä eivätkä tiedä, että olet sinne menossa. Eivät tiedä, vaikka olisit ottanut siihen suoran linjan jo monta kilometriä aikaisemmin.
Kun liikutaan väylillä, niin muita veneitä katsotaan sillä silmällä, että ne noudattavat väylää koska mitään muutakaan ei ole tiedossa. Väylällä liikuttaessa on kaikkien kannalöta turvallisinta paitsi noudattaa sääntöjä, niin näyttää aikeet ajoissa. Vaikka on täysin laillista hiljalleen hivuttaa ulos väylältä, niin huomattavasti turvallisempaa on valita kohta, jossa selvästi käännetään pois tai tullaan väylälle.
Monet ongelmat syntyy, kun ne muut ovat niin tyhmiä etteivät tajua, mitä itse on tekemässä. Silloin niitä pitää auttaa, vaikka se maksaisi minuutin omaa aikaa :D
Kun vielä tiedetään, ettei sinänsä selkeistä säännöistä edes olla yhtä mieltä, niin käytännön turvallisuus syntyy ennakoinnista ja selaisten tilanteiden välttämisestä, joissa joudutaan törmäyskurssille ja erityisesti sellaisten tilanteiden välttämistä, joissa omilla toimilla pakotetaan toinen vene väistämään - ehkä uudelleen ja uudelleen.
Melko varma tapa joutua toistuvasti hankaliin tilanteisiin on sekä väylän keskiviivalla kulkeminen että väylän oikaisu vaihtaen reunaa kepiltä kepille. Molemmat ovat kuitenkin tilanneriippuvaisia ja jos ei ole muita, niin on ihan sama, vaikka ajasi ympyrää väylän keskellä.
Oman toiminnan ennakoitavuus tuo itselle turvallisuutta. Vaikka itse tietäisi suorimman reitin mökkilaituriin, niin muut eivät tiedä eivätkä tiedä, että olet sinne menossa. Eivät tiedä, vaikka olisit ottanut siihen suoran linjan jo monta kilometriä aikaisemmin.
Kun liikutaan väylillä, niin muita veneitä katsotaan sillä silmällä, että ne noudattavat väylää koska mitään muutakaan ei ole tiedossa. Väylällä liikuttaessa on kaikkien kannalöta turvallisinta paitsi noudattaa sääntöjä, niin näyttää aikeet ajoissa. Vaikka on täysin laillista hiljalleen hivuttaa ulos väylältä, niin huomattavasti turvallisempaa on valita kohta, jossa selvästi käännetään pois tai tullaan väylälle.
Monet ongelmat syntyy, kun ne muut ovat niin tyhmiä etteivät tajua, mitä itse on tekemässä. Silloin niitä pitää auttaa, vaikka se maksaisi minuutin omaa aikaa :D
Vastaukset 101
Vanhimmat
Kun luet ne säännöt kokonaisuutena huomaat, että pelkkä sääntöjen noudattaminen on turvallista veneilyä. Kaikki ennakoinnit, muiden huomioimiset, poikkeustilanteisiin varautuminen ja hyvä merimiestapa jne. löytyvät sieltä. Ja ne säännöt tosiaankin luetaan ennakkoon. Ei riitä, että osaa lain sanan ulkoa, pitää ymmärtää lain henki. Jos niitä joudutaan tavaamaan vahingon tapahduttua, ollaan epäonnistuttu jo ennen vesille lähtöä. Kaikille sattuu virheitä, sitä ei voi estää, mutta kun virhe on tapahtunut ja havaittu, pitää jokaisen tunnistaa säännöistä miksi se oli virhe vaikkei suurempaa vahinkoa sattunutkaan. Tekstisi oli muuten täyttä asiaa, mutta otsikko hieman provosoiva.
Ymmärrän+ajatuksesi,+mutta+mutta...+Säännöt+on+laadittu+siten+kuin+ovat+juuri+siksi,+ettei+ikinä+pääse+syntymään+tilannetta,+jossa+kiistellään+siitä,+oliko+toinen+väylällä+vai+ei.
Eihän tuossa alkuperäinen postaaja ehdottanut, että väyliä seuraavalla olisi jotenkin enemmän oikeuksia tai vähemmän vastuita, vaan sitä, että väylien seuraaminen silloin kun se on tarkoituksen mukaista selkeyttää liikennettä ja toisten liikkeiden ennakointia (eli omien aikomusten kommunikointia muille).
Ei toimi. On vaarallista, jos lähdetään sille linjalle, että OLETETAAN jonkun kulkevan väylää, ja sitten toimitaan sen mukaan. Ei pidä olettaa. Väylät eivät ole teitä. Ne vaan auttavat kertomaan, missä on minkäkinlainen syväys.
Monet maallikot sortuvat pitämään väyliä jonkinlaisina teinä.
Joka tapauksessa oletetaan muiden veneiden liikkuvan johonkin suuntaan jotain vauhtia. Avoimella ulapalla se on suoraan, mutta kyllä se väylillä on usein väylän mukaan koska väylä on usein lyhin turvallinen tie.
Lakiin on kirjattu hyvä merimiestapa, mutta sitä pykälää ei sovelleta huviveneilyyn ja vaikka sovellettaisiinkin, niin jos ei ole selvää edes se, millä puolella väylää pitää liikkua, niin ei voi kuvitellakaan vallitsevan yhteisymmärrystä ns hyvästä merimiestavasta.
Siitä huolimatta yritin aloituksella valaista asiaa, jota voisi myös kuvata hyvällä merimeistavalla.
Kyllä. Ihmiset olettavat kaikenlaista, ja sen takia syntyy väärinkäsityksiä ja kaikkea muuta hankalaa.
Ei pitäisi olettaa, vaikka se ei aina olekaan helppoa.
Mieleen tulee monet sellaiset arkipäiväiset "säännöt" tyyliin että jos et ole varma, onko lasissa myrkkyä, niin lähde siitä, että se on myrkkyä, äläkä juo sitä.
Jos et tiedä tuleeko joku päälle, niin lähde siitä että tulee, ja väistä itse.
Jos et tiedä onko tie liukas lumipyryssä, niin lähde siitä, että se on liukas, jne...
Maantielläkin vituttaa kaikki taliaivot, jotka ajavat sankassa lumipyryssä suurinta sallittua nopeutta, koska se on "sallittua" ja sitten rytisee, ja syytetään huonoa ajokeliä.
Et voi koskaan olla varma, onko lasissa myrkkyä, ellet analysoi lasin sisältöä. Sitä et kuitenkaan tee, vaan luotat siihen ettei lasissa ole myrkkyä. Yhtälailla luotat jossain määrin siihen, että muut vesillä liikkuvat noudattavat sääntöjä. Sääntöihin sisältyy edellytys selkeistä suunnan muutoksista, suositus kulkea oikeaa laitaa jne ja jos kaikki jotka perustellusti siihen pystyvät, myös noudattaisivat näitä ohjeita, selkeytyisi liikenne ja poikkeavuudet erottuisivat ja kiinnittäisivät huomion.
"vaan luotat siihen ettei lasissa ole myrkkyä"
Väärin. Jätän juomatta, jos en tiedä mitä siinä on.
Se on näin helppoa.
Hahhah! Luulet vaan. Ostat pullon juotavaa kaupasta, oletat sen olevan myrkytöntä ja juot sen. Luotat etikettiin, valmistajaan, kauppaan jne. Jotta voisit olla varma, pitäisi sinun hankkia tarvittavat varusteet ja taidot jotta voisit analysoida näytteen kaikesta mitä juot. Käytännössä, ellet tee olettamuksia ja luota toisiin ja asioihin, kuolet janoon jos uskallat edes hengittää. Saatat myös päätyä vyötettynä pakkoruokintaan jossa sinulle oikeasti syötetään kaikenlaisia myrkkyjä kun aivokemiaasi yritetään saada kuntoon ennen raskasta psykoterapiaa ja mahdollista julistamista yhteiskuntakelpoiseksi.
Onko sinulla jokin vainoharhaisuusongelma? Ajatuskulkusi ei enää nimittäin ole ihan terveen rajoissa.
Ja edelleen: Ellen tiedä riittävällä varmuudella, mitä lasissa on, jätän juomatta. Helppoa. En jää kaipaamaan analysointeja, enkä ahdistu asiasta lainkaan.
Ei tietenkään ole vainoharhaisuusongelmaa. Totean vain faktat jotka pätevät jos jättää juomatta ellei tiedä mitä juo. Toisen sanaan luottaminen tai asioiden olettaminen ei ole tietoa. Se, joka ei luota mihinkään eikä oleta mihinkään, on vainoharhainen. Joskus pitää vaan luottaa ja olettaa, myös vesiliikenteessä.
Mitä tiedä kummalla puolella väylää se vastaantulija olettaa kulkevansa, veneväylä ei ole mikään reunamerkinnöillä ja keskiviivalla varustettu tie.
Jos lasket hanasta vettä lasiin, tai kaadat juuri korkatusta vesipullosta vettä lasiin, mistä tiedät onko vedessä myrkkyä. Kyse ei ole tiedosta vaan siitä että voiko kohtuudella olettaa.
Veneilyssäkin kyse on harvoin varmasta tiedosta vaan siitä onko tehty tilannearvio oikea, ei pidä liian hatariin tietoihin pohjaten olettaa. Ei pidä esimerkisi olettaa, että vastaantuleva vene kulkee väylän suuntaisesti, tai ei pidä olettaa, että väylällä kulkevalla olisi etuajo-oikeus, tai ei pidä olettaa plotteriin katsomalla, että kulkee väylän oikeaa reunaa. Karttaan piirretyssä väylässä ja maastoon merkityssä voi olla eroja, plotterin näyttämä sijainti ei aina ole tarkka.
"Ei pidä esimerkisi olettaa, että vastaantuleva vene kulkee väylän suuntaisesti"
Kyllä, olen juuri tätä samaa mieltä.
t. se eka juomalasimies, joka ei tarvitse analyysejä eikä ahdistu
Tämä :"Joka tapauksessa oletetaan muiden veneiden liikkuvan johonkin suuntaan jotain vauhtia." on sekä vaarallinen että meriteidensääntöjen vastainen menettelytapa.
Eli myös lainvastaista.
Kyllä vesillä tulee ottaa huomioon kaikki mahdolliset vaihtoehdot, jolla muut voivat suuntaansa ja vauhtiaan muuttaa, eikä vain yksi joka sattuu itseään miellyttämään. ei riitä edes se että rajaa huomioonotettavista vain ne jotka ovat meriteiden sääntöjen mukaisia menettelytapoja, vaan tulee huomioida sekin ettei toinen osapuoli edes noudata niitä sääntöjä!
Eikö ne säännöt koske yhtälailla oli väylällä taikka ei?
Kyllä, näin on, ja niin pitääkin olla.
Josta tulee suoraan johtopäätös, ettei ole mitään "oikeanpuoleista liikennettä" poislukien kapeat salmet jne. sekä tietysti reitinjakoalueet.
Vaarallista olettaa sellaista ja erityisen vaarallista olettaa, että väylällä tai sen oikeassa laidassa olo toisi jotain etuoikeuksia sellaiseen nähden joka ei ole.
Lain mukaan on ja tästä seuraakin ongelma.
Kun on ihmisiä, joilla on auktoriteettivastarinta juurtunut syvälle, he tietentahtoen rikkovat sääntöjä tai perustelevat itselleen miksi muiden niitä pitää noudattaa mutta itse ei tarvitse.
Heille laki ja säännöt ovat ihan turhia. Heidät pitää saada tuntemaan itsensä hyväksi, kun liikkuvat turvallisesti siitä huolimatta, että noudattavat myös samalla sääntöjä.
Ei ole lain mukaan! On vain silloin kun virallinen väylä on sama kuin kulkuväylä eli paikka on oikeasti kapea ja siellä voi liikkua vain väylän suuntaisesti. Näin on ruotsinlaivoille kaikilla väylillä, mutta ei huviveneille.
Jotta tuollainen sääntö voisi olla sitova, pitäisi pakottaa ensiksi ajamaan väylllä.
Kun joku näyttää minulle jonkun tapauksen, jossa huviveneen kippari on saanut sakon, tuomion tai edes suullisen huomautuksen siitä, että ei ole ajanut oikeaa reunaa, voin muuttaa mielipiteeni. Siis edellinen tapauksissa, jossa ei ollut laivaa väistettävänä.
Ei ole mietenkään mahdollista määrätä ajamaan oikeassa reunassa paikassa, jossa ei ole oikeaa reunaa. Sellainen on salmessa tai muussa kapeikossa, jossa on vain hyvin rajattu kulkuväylä eli vesialue, josta voi veneellä mennä.
Väylille ei ole reunoja ja vaikka olisikin, mikään ei muutu mennessä reunan yli lain mukaan.
On väylillä reunat. Kulkusuunta on vain reittijakoalueella ja muilla väylillä se on suositus. Tietysti voi olla monta hyvää syytä olla noudattamatta suositusta, mutta aika monesti näkee niitä huonoja syitä. Jotkut luulevat suosituksen olevan vaatimus ja raivoavat vaikka toisella on pätevä syy kulkea vaikkapa vasenta laitaa.
Olet malliesimerkki siitä, että kun kaikki väylät on julistettu ahtaiksi, niin se ei sitten koskekaan sinua. Ei ole olemassa mitään asiaa maailmassa, joka saisi sinut paitsi lukemaan tekstin niin uskomaan, että se koskee sinua millään lailla.
Sinun kaltaisiasi on muutama prosentti ihmisistä. Osa pärjää hyvin ja noudattaa sääntöjä ilman, että ymmärtää niitä joko siksi, että pelkää seurauksia tai siksi, että ymmärtää sääntöjen olevan ylipäänsä tarpeen vaikkei koe niiden koskevan itseään.
Ajokorttin ehtoihin voitaisiin laittaa testi, jolla narskut ja psykopaatit karsitaan ppis, mutta läheskään kaikki niistä ei ole haitaksi yhteiskunnalle. On jopa joitakin ammatteja, joissa niist äominaisuuksista on hyötyä.
Ne, joista on yhteiskunnalle haittaa, päätyvät sitten lopulta kriminaalihuollon asiaiksi.
Tämä ei ole vaikea ymmärtää:
11) ahtaalla kulkuväylällä kaikkia Suomen rannikon ja sisäisten kulkuvesien väyliä lukuun ottamatta avoimilla ja syvillä selkävesillä kulkevia väyliä ja väyläosuuksia;
Onko siitä jotain epäselvyyttä?
Lainlaatija tarkoittaa tuolla vain niitä veneitä, joille väylä on ahdas. Se on unohtanut kirjoittaa sen, utta minä tiedän varmasti, että asia on niin.
Ai siis pistät turvallisuuden sen varaan, että lainlaatija on "unohtanut" ja sinä tiedät paremmin?
Vesiliikennesääntöjen prusteluissa mainitaan vielä erikseen, ettei leveys vaikuta ahtauden tulkintaan:
Tämä määritelmä vastaisi oikeuskäytännössä vakiintunutta tulkintaa. Sen mukaan meriteiden säännöissä tarkoitettuja ahtaita kulkuväyliä ovat Suomen aluevesillä olevat merenkulun turvalaittein merkityt väylät niiden leveydestä riippumatta.
Sen verran vielä, jos ajatelet, ettei sinua koske säännöt kuin osittain, niin:
"Nämä säännöt muodostavat kattavan kokonaisuuden väistämissääntöjä, eikä niitä voida soveltaa osittain."
Kaikkia väyliä ei ole julistettu ahtaiksi. Olet malliesimerkki sellaisesta, joka yksinkertaistaa asioita liikaa ja päätyy vääriin johtopäätöksiin.
lukuun ottamatta avoimilla ja syvillä selkävesillä kulkevia väyliä ja väyläosuuksia.
Jokainen määrittelee avoimen ja syvän selkäveden eri tavoin. Fiksut tekevät sen omasta näkökulmastaan muu liikenne huomioiden.
Missä kohtaa on väylän oikea reuna tuossa Airiston törmäyspaikassa?
Sehän on sinulle varmasti helppo kysymys.
Jos paika on Päiväluodon kohdilla, niin siitä ei pitäisi olla epäselvyyttä
Mahdoton kysymys. Se riippuu ajosuunnasta.
Se on siinä väylän keskilinjan oikealla puolella.
Reunaa ei aina välttämättä ole merkitty vesistöön tai karttaan, mutta se on silti olemassa.
Leveys riippuu väylän syvyydestä.
"Leveys riippuu väylän syvyydestä."
Tämä sairas väittely saa jo ihan uusia ulottuvuuksia. Nyt väylätkin määritellään uudella tavalla.
Löytyykö tälle oikein jokin laskukaava?
Tuossa juuri pistin linkkivinkkiä toisen viestin vastaukseksi.
Pistetään nyt tähänkin vielä laajemmin:
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lo_2017-38_venevaylien_suunnitteluohjeet_web.pdf
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lo_2014-31_laivavaylien_suunnitteluohjeet_web.pdf
Olikin päässyt happanemaan tuo toinen linkki... tässä uudempi:
https://julkaisut.liikennevirasto.fi/pdf8/lo_2018-29_laivavaylien_suunnitteluohjeet_web.pdf
Täysin epäolennaista hukata aikaa jonkin liki satasivuisen byrokraatin oopuksen kahlaamiseen.
Väylien suunnittelulla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa:
"Kun liikutaan väylillä, niin muita veneitä katsotaan sillä silmällä, että ne noudattavat väylää koska mitään muutakaan ei ole tiedossa. Väylällä liikuttaessa on kaikkien kannalöta turvallisinta paitsi noudattaa sääntöjä, niin näyttää aikeet ajoissa. Vaikka on täysin laillista hiljalleen hivuttaa ulos väylältä, niin huomattavasti turvallisempaa on valita kohta, jossa selvästi käännetään pois tai tullaan väylälle."
Väylien tehtävä on vain kertoa turvallisen kulkusyvyyden rajat. Ne eivät ole teitä, eikä niitä ole sen mukaan määritelty. Eikä väylällä tai sen ulkopuolella oleminen muuta aluksen juridista statusta millään tavoin.
Tämä olennainen pointti on monella maallikolla tässä keskustelussa hukassa.
Ei ollenkaan epäolennaista vastata kysymykseen, eikä tarvitse sivukaupalla kahlata kun tarkistaa sisällysluettelon tai käyttää hakua.
Mistä tiedät turvallisen kulkusyvyyden rajat ellet tiedä väylän leveyttä?
Mikään olennainen pointti ei ole hukassa, koska kukaan ei ole esittänyt, että merkityillä väylillä vallitsisi muut säännöt kuin väylien ulkopuolella. Merkittyjä väyliä ei ole pakko käyttää. Merkityt väylät kuitenkin helpottavat liikkumista ja siitä voi ottaa täyden hyödyn noudattamalla myös niitä suosituksia vaikka ei juuri sillä hetkellä siitä itse hyötyisikään. Turvallinen ja sujuva liikenne on yhteispeliä. Ellei ketään ole näköpiirissä voi sooloilla minkä lystää. Omaan napaan tuijottajien on vaikea tätä ymmärtää. Omaan napaansa tuijottajien määrä on valitettavasti kasvussa.
Niin ainoa tarkoitus tuolla ja ainoa asiaan liittyvä oikeuskäytäntö on laivojen oikeuksien turvaaminen. Tuolla siis korostetaan vain ja ainoastaan, että laivoja on väistettävä. Jos sillä olisi tarkoitus pakottaa ajamaan väylän oikeaa reunaa (vaikka väylillä ei ole reunoja!), se kirjoitettaisiin sitten lakiin.
Ketään ei ole koskaan sakotettu, huomautettu tai tuomittu siitä, ettei ajanut oikeaa reunaa.
Ei ole yhtään oikeustapausta, joka käsittelisi ahdasta kulkuväylää ilman, että osallisena olisi laiva.
Jos väylän reunaa ei ole merkitty karttaan eikä vesistöön, silloin sitä ei ole olemassa vesilläliikkujan tai häntä koskevan lainsäädännön tai suositusten kannalta. Ei voi vaatia ajamaan oikeassa reunassa, jos reunaa ei ole tiedossa.
Onneksi laki ei vaadi ajamaan oikeassa reunassa.
On olemassa. Sitä reunaviivaa vaan on vaikea siihen kohdilleen maalata.
Kyllä kyllä, mutta miten tämä nyt liittyy tähän varsinaiseen keskusteluun, ja mitä ajat takaa? Lue avaus, jos pääsi unohtumaan.
Sillä kohtaa molemmat reunat ovat selkeät meni kumpaan suuntaan tahansa
Täysin riippumatta väylän leveydestä keskiviivan oikea puoli on helppo määritellä. Se on keskiviivan oikealla puolella kulkusuuntaan nähden
Entäs sitten? Ei ahtaillakaan kulkuväylillä ole pakko ajaa oikealla puolella.
Näin sanoo säännöt: "Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella. "
Ajolinja voi olla väylän keskilinjan vasemmalla puolella ja silti niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella. Esim. keliolosuhteet tai liikennemäärä voi sanella tämän. Leveän vilkkaasti liikennöidyn väylän ylittäminen voi myös olla ylimääräinen ja turha vaaratekijä jos aikomus on kulkea väylän suuntaisesti vain lyhyen matkan.
Tuo sama sääntö paljastaa noille "väylillä ei ole reunoja" vänkäilijöille, että ovat väärässä. Seuraavaksi varmaan joku vänkää, mikä on ulkoreuna ja mikä on sisäreuna.
Missä se on olemassa, jos sitä ei ole merkitty karttoihin eikä vesille? Edes tuosssa linkatussa dokumentissa ei ollut väylänkäyttäjälle tarkoitettua leveyden määritelmää, vaan ainoastaan väylän suunniteeluun liittyvä minimileveys eri kohdissa. Se riippui aluksist ja niiden nopeuksista. Tavallinen veneilijä ei tuollaista tietoa väylistä mistään saa eikä tarvitse.
Ei se liity mihinkään. Narsisti yrittää saada muut uskomaan ettei häntä koske mitkään säännöt.
Kyseessä on se muutama prosentti ihmisistä joilla ei kaikki osat aivoista ole täysin kehittyneet.
Se ei ole sen oma vika. Ehkä äiti joi tai käytti huumeita tai lääkkeitä raskausaiksna
No kerro sitten tyhmemmille. Päiväluoto on Molempien kulkusuunnassa vasen reuna. Missä on oikea reuna Majholmenin ja Päiväluodon välisellä väylänpätkällä? Entä Lilla-Majholmenin pohjoispuolelta Päiväluodolle tulevan väylän oikea ja vasen reuna?
Ota merikartta ja katso siitä. Ei ole vaikeaa. Ainakaan minulle, sinulla on narsismivamma ja siksi et pysty edes halutessasi.
Pitää huomata, että COLREGS on kansainvälinen sääntö ja Suomen ja Ruotsin saaristo väylineen on selkeä poikkeus, joihin sääntöjä ei ole mitenkään ajateltu. Ahdas kulkuväylä -sääntö on tarkoitettu kanaviin tai ruopattuihin uomiin, jolloin niillä on selkeä reuna. Suomessa virallisilla väylillä ei ole mitään reunaa ja on päätöntä yrittää edes soveltaa niille tuollaisia sääntöjä. Ainoa tarkoitus ja järki on, että ne ovat ahtaita laivoille ja siksi laivoja on pienempien väistettävä.
Ahdas kulkuväylä tarkoittaa ahdasta kulkukelpoista vesialuetta oli siellä virallinen väylä tai ei.
Edes laivat eivät noudata tuota oikeassa reunassa ajamista, vaan ajavat missä parhaaksi näkevät ja sopivat keskenään miten kohdatessa toisilleen antavat tilaa. Usein myös ajavat väylien ulkopuolella.
Tietysti koskee, mutta ei ole sääntöä, joka käskisi ajaa Suomen virallisia väyliä pitkin eikä varsinkaan niiden oikeaa reunaa pitkin.
Katsonut olen, mutta en näe mitään reunaa.
Väylävirasto takaa virallisen väylän syvyyden tietyltä leveydeltä jolloin väylällä on pakko olla reunat.
Eikä silläkään ole mitään merkitystä.
Se, kumpi on oikea riippuu ajosuunnasta.
Lue aikaisempi keskustelu, jos pääsi unohtumaan. Liittyy turvalliseen veneilyyn, johdettavissa jo otsikosta.
Tietysti väyläviraston mielestä väylä on joku määrätty alue vedessä, jonka ne luotaavaat tarkemmin tai jopa haraavat jotkut väylät. Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä väylällä ajamisen kannalta, jos väyläalueen reunoja ei ole mitenkään merkitty karttoihin tai vesille. Viittoja tietysti on, mutta esimerkiksi tuossa Airiston kolaripaikalla ei ole Stormälöstä väylälle käännyttäessä yhtään viittaa ennen Päiväluodon reunamerkkiä. Lilla-Majholmenin pohjoispuoleisella väylällä on yksi eteläviitta ennen Päiväluotoa.
Sen sijaan Turkuun menevän laivaväylän reunat löytyvät kartasta. Muistakaa sitten oikeareunauskovaiset ajaa Seilinriutan pohjoisviittoja nuollen eli hyvin kaukana väylän keskilinjalta Turkua kohti tullessa.
Onhan sillä suurikin merkitys jos väylän ulkopuolella onkin matalaa. Väylällä kulkusyvyys on taattu.
Niin, mutta missä on väylä? Keskiviivalla tietty ja viitan väylän puolella myös. Mutta missä se väylä loppuu kohdalla, jossa ei ole viittoja vain viiva kartalla? Onko se 10 vai 100 m sivulla keskiviivasta? Ei sitä voi veneilijä tietää. Vaikkapa tuossa Airiston onnettomuuspaikalle tultataessa Majholmenin eteläpuolelta. Miten lähelle Majholmenia väylä ulottuu?
Entä jos tulee Majholmenin pohjoispuolelta ja ajaa Orhisaaren saaren eteläviitalla reilusti keskiviivan oikealla puolella ja menee karttaan merkityn 4,7 m matalan yli. Onko se väylällä ja 2,4 m syvyys taattu turvavesineen? Itse en viitsisi kokeilla!
Sepä se, ihan typerää ettei leveyttä ilmoiteta kun sellainen on väylää suunniteltaessa kuitenkin mitattu. 20m vähintään, tyypillisesti 40-50m mutta voi olla tuplatkin. Väylämerkit, matalikot, karit ja rannat yhdessä väylämerkkien kanssa janiiden väliset linjat antaa osviittaa, mutta eihän se mitään tarkkaa tiedettä ole. Merimerkkikin voi olla väyläalueen ulkopuolella. Ei todellakaan mitään tarkkaa tiedettä. Samaan epämääräiseen kastiin menee nopeusrajoitusalueet.
Tässä kohtaa tullaan viime vuonna keskustelua herättäneeseen vaatimukseen mukana pidettävistä päivitetyistä kartoista. Tosin edes paperikarttoja ei vaadita, jos matka ei vaadi reittisuunnittelua. Mutta niissä ajan tasalla olevissa kartoissakaan ei ole yleisesti ottaen merkitty muuta kuin se väyläviiva. Väylän reuna on se kuuluisa veteen piirretty viiva. Sen sijaintia ei kulkijan tarvitse tietää, vaikka väylän rakennusluvassa se onkin tarkkaan määritelty.
Kulkijat ja muut hyötyisivät siitä leveystiedosta. Ei siitä ainakaan haittaa olisi.
Leveys ei ole vakio, vaan vaihtelee väylän mittaan, ja on pakoin niin kapea, ettei ole esitettävissä paperikartassa ja vektorikartassakin vain rajuilla suurennoksilla.
Siitä huolimatta. Voisi sen ilmoittaa numeerisenakin arvona. On sillä väylällä tietty nimellissyvyys vaikka paikotellen onkin merkittävästi syvempää. Tilaa kulkea on väylän ulkopuolellakin eikä se automaattisesti levennä väylää siinä kohdassa.
Mistä päättelet ettei keskiviivaa tarvitse tietää, kun kuitenkin velvoitetaan kulkemaan väylän oikeaa laitaa?
Ei velvoiteta. Tämä on joku ihme kuvitelma!
Reuna on paljon oleellisempi tieto kuin keskiviiva...
Se kuvitelmä syntyy siitä, että vesiliikennelaki määrittää kaikki merkityt väylät ahtaiksi ja ahtaissa väylissä pitää kulkea oikeaa laitaa.
Melko yksinkertainen looginen päätelmä siis.
Jos haluat kumota sen, niin sinun pitää joko kumota joko vesiliikennelain §3.11 tai meriteiden sääntöjen sääntö 9 a.
Kummasta sinulla on parempaa tietoa ja laita linkki siihen lakiin tai asetukseen, joka kumoaa ne.
Ei. Vesiliikennelaki ei määritä kaikkia väyliä ahtaiksi.
Ahtaissa pitää kulkea niin lähellä oikeaa laitaa kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista. Tilannekohtaisesti tämä voi tarkoittaa vasenta laitaa.
Ai.
Missä niin lukee?
Laita linkki lakitekstiin.
Meriteiden säännöt ja vesiliikennelaki ovat sen verran vähäsanaisia, että voit vallan hyvin lukea ne molemmat alusta loppuun niin ei tarvitse kysellä tyhmiä.
Ei ole unoihtanut. Se lukee tässä kohdassa :"lukuun ottamatta avoimilla ja syvillä selkävesillä"
Se mikä on avoin ja syvä selkävesi riippuu huomattavasti siitä mikä alus on kyseessä!!!
Pienelle ilmatyynyalukselle moni sellainen paikka on avoin ja syvä selkävesi, mikä ruotsinlaivalle on ilman muuta ahdas kulkuväylä. Kyllä lakiehdotuksen kirjoittaneet tahot ovat sen tienneet, ja se huomioidaan myös oikeussituimien päätöksissä joka kerta kun tuo seikka tulee oikeudenkäynnissä esiin. tähän mennessä ei ole tästä tulkinnasta yhtään poikkeusta oikeuden päätöksissä näkynyt.
Entäs jos väylän keskilinja on kohtisuorassa oman aluksen kulkusuuntaan nähden.
Kumpi silloin on väylän oikea reuna (perän takana oleva vai keulan edessä oleva reuna), ja mitä merkitystä sillä muka mihinkään on?
Ohje koskeekin vain väylän suuntaisesti kulkevia.
Demokratsioihin sotkematta.
Säännöt ovat pääosin selkeitä, mutta esimerkiksi ketjussa mainittu käsite "hyvä merimiestapa" tuhoaa sitä selkeyttä valitettavalla tavalla.
Säännöthän ovat hyvin selkeitä, kunhan ei ala tekemään omia tulkintojaan. Ei ole väylällä ajamisen pakkoa. Jos sattuu väylällä olemaan, ei ole pakko ajaa tiettyä suuntaa tai reunaa. Ei ole mitään väliä sääntöjen kannalta onko väylällä vai ei ja varsinkaan missä kohtaa väylää on.
Vaan noudatetaan ihan selkeitä väistämissääntöjä. Eli moottorialukset väistävät purjeila kulkeivia poislukien ohittava purjeilla kulkeva, mikä on varsin poikkeuksellinen tapahtuma. Moottorialuksien kohdatessa vasemmalta tuleva tai ohittava väistää ja keulat vastakkain molemmat väistävät oikealle. Mutta jälkimmäinen vain kun keulat ovat vastakkain eli jos suoraan jatkaaen ohitus tapahtuu oikeat kyljet vastakkain, niin mennään eikä koukata väkisin oikealla puolelle.
Purjeveneiden väistämissäännöt ovat täysin eri ja nekin ovat yksinkertaiset, ainakin purjehtijoille.
Kun ymmärtää kokonaisuuden ymmärtää miksi säännöissä on suosituksia eikä pelkästään pakotuksia. Ajattelumalli, että tekee vain sen, minkä on pakko, sotii sääntökirjan henkeä vastaan. Yhteistyöllä kaikki sujuu paremmin ja siksi suosituksiakin kannattaa noudattaa. Vaihtoehtona on pykälien kehittyminen sellaiselle nippelitasolle ja sellaisella kapulakielellä, että hullukaan ei ota niistä selvää ja lakimiehet kulkevat voittajina. Tulkintoja joutuu kuitenkin aina tekemään, koska käytännössä muuttujia on niin paljon, ettei jokaista mahdollista tilannetta voida säännöissä detaljitasolla huomioida. Tarvitaan sitä maalaisjärkeä, kaupunkilaisjärkeä, hyviä merimiestapoja, hyvää kasvatusta, moraalia, tai miksi sitä haluaa kutsua, eikä tarvitse hyväksyä epäurheilijamaista käytöstä, omaan napaan tuijottamista, välinpitämättömyyttä, öykkäröintiä, tai miksi sitä haluaa kutsua.
Hyvää merimiestapaa ei tarvitse huviveneilijän noudattaa.
Suotavaa se kylläkin olisi ja tekisi elämän helpommaksi, mutta se on yksi niistä pykälistä, joita sovelletaan vain ammattimerenkulkuun.
Sääntöjen suurin ongelma on se, että ne on tehty kansainvälisellä yhteistyöllä ja siinä on jouduttu sovittamaan yhteen erilaisia lakeja ja kulttuureja.
Pohjoismaisena lakeina ne kirjoitettaisiin hyvin eri tavalla.
Missä pykälässä sanotaan ettei ahtaalla väylällä tarvitse kulkea oikeaa puolta?
Laita ihan yksityiskohtaisesti.
Tai jos on toisin, niin siitäkin löytyy varmasti laki, laita se.
Muussa tapauksessa jauhat paskaa.
Anna olla, se on se trollaaja, jolla ei edes ole venettä :D
En ole tuo jota trollaajaksi väität, mutta trollaajaksi väittämäsi on oikeassa.
Ei tietenkään löydy sellaista pykälää, joka erityisesti sanoo ettei ahtaissa kulkuväylissä tarvitse kulkea oikeaa puolta. Ei löydy myöskään sellaista, joka sanoo että ahtaissa kulkuväylissä täytyy kulkea oikeaa puolta.
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1977/19770030
Sääntö 9 kohta a. Siinä se sanotaan. Ei ole pakko kulkea oikeaa puolta. Jos ei ole turvallista mennä väylän keskilinjan oikealle puolelle, tai jos se ei ole mahdollista, niin sinne ei tarvitse mennä. Saa tarvittaessa kulkea vaikka niin vasemmalla kuin on mahdollista, jos se on turvallisempaa.
En näkisi siihen tarvetta. Ne palvelevat erinomaisen hyvin näinkin. Sitäpaitsi valtio voi sisäisillä kulkuvesillään määritellä asioita toisin, tosin meidän poliitikot saivat vaan enemmän sotkua aikaan kun uusivat vesiliikennelain.
Kansainväliset säännöt eivät estä soveltamasta erityisiä määräyksiä, joita asianomainen viranomainen on antanut noudatettaviksi ankkurointialueilla, satamissa, joissa, järvissä tai sisäisillä kulkuvesillä, jotka ovat yhteydessä avomereen ja joilla merialukset voivat liikennöidä. Tällaisten erityisten määräysten on oltava mahdollisimman yhdenmukaiset näiden sääntöjen kanssa.
Eli tarvitsisi noudattaa, mutta ei ole pakko. Vähän niin kuin fillarikypärä, eli hyvä olisi käyttää mutta käyttämättä jättämisestä kärsii oma pää eikä siitä muuta rangaistusta langeteta.
Tuo vakiintunut oikeuskäytäntö on varsin kummallinen. Huviveneilijöiden ei odoteta osaavan hyviä merimiestapoja, ja siksi niitä ei tarvitse noudattaa vaikka niin lukee laissa. Voi kun samaa logiikkaa käytettäisiin kaikkeen muuhunkin. Tavallisen tossunkuluttajan ei odoteta ymmärtävän korkomarkkinoiden ja pankkijärjestelmien päälle eikä siksi tarvitse maksaa lainansa lyhennyksiä eikä korkoa vaikka pankki niitä vaatii. Alaikäisen lapsen ei oleteta ymmärtävän mikä on oikein ja väärin, ja siksi lapsi saa tehdä mitä tahansa. - No tuo jälkimmäinenhän on melkein kuin kasvatustieteen oppaasta.
Jos ammattiliikenteeltä voi vaatia hyviä merimiestapoja voi niitä vaatia huviveneilijältäkin. Sisällöllisesti ei vaan yksi merimies tarvitse samoja taitoja kuin toinen. Voitaisiin hyvin vaatia tilanteen edellyttämiä hyviä merimiestapoja.
Eihän se tietenkään voi olla niin, että huviveneilijän pitäisi osata asiat, joita ei edes missään opeteta.
Säännöt koskevat kaikkia, myös soutuvenettä.
Eli kun et opeta lapsellesi mitään saa se rellestää vapaasti koko elämänsä ilman seuraamuksia.
Ellei niitä missään opeteta ei ammattilaisetkaan niitä osaa.
On lukematon määrä lakeja, joiden sisältöä ei missään maallikoille hallitusti ja valvotusti opeteta, mutta rangaistus tulee jos niitä maallikko rikkoo.
On olemassa sellainen käsite kuin selonottovelvollisuus. Sitä voisi oikein hyvin soveltaa huviveneilyn merimiestaitoihin niiltä osin kuin se on perusteltua. Uskon, että se ratkaisisi pehmein yksinkertaisin keinoin monta päätään nostavaa ongelmaa joihin lääkkeiksi tarjotaan vuoroin lisäpykäliä vesiliikennelakiin ja vuoroin veneilykorttia.
Siis väylällä kulkevalla on etuajo-oikeus. Kyllähän tämän sanoo jo maalaisjärki. Siksi veneissä on töötti, niin kuin laivoissakin, että voi huomauttaa jos väylän ulkopuolella ei huomaa.
Tai no okei, laivoissa on vihellyslaitteet, mutta kumminkin.
Nastat vai kitkat?
Häh? On minulla kitkat, mutta mitä talvirenkaat tähän kuuluu?
No jos tässä maantieliikenteen sääntöjä aletaan kylähullun järjellä soveltamaan.
Väylällä kulkevalla ei ole etuajo-oikeutta. Pitää väistää väylän ulkopuolelta oikealta tulevaa alusta.
Poikkeuksiakin on, esimerkiksi syvyyden rajoittama alus, joka ei voi liikkua kuin väylällä. Sitten on ne kaikki pikkuveneet, joiden pitää olla poissa isompien edestä.
Lutelleenko koko laki vai luetko sen itse?
Me nimittäin tiedetään toi entuudestaan ja jos toi oli sulle joku oivallus, niin olet aika nuubi.
Siltikään ei ole etuajo-oikeutta. On vain väistämisvelvollisuuksia.
kyllä mulle ainakin on opetettu että väylällä olevalla on juuri se etuajo-oikeus, siksihän ne väylät on olemassa. Muutenhan kaikki menisi ihan sekasin.
Sinulle on opetettu väärin. Lue ne säännöt ja kerro missä mainitaan etuajo-oikeus.
Väylät on okemassa jotta tiedettäisiin mitkä reitit ovat kulkukelpoisia.
Jos sinulla on etuajo-oikeus, on sinulla lupa olettaa, että muut väistävät. Merellä ei ole etuajo-oikeutta, on väistämisvelvollisuus. Huolehdit omista velvollisuuksistasi vaikka muut laiminlöisivät omansa. Syytä on siis aina olla tarkkaavainen muun liikenteen suhteen eikä luottaa mihinkään olemattomaan oikeuteen.
Maiskis maiskis!
Aikanaan tälläinen konkariveneilijä opetti että laita veneeseen taustapeili.
No jäi laittamatta, aattelin laitan kameran mutta ei ole sitäkään saanut aikaan, perhana ens veneilykaudelle aion laittaa, ei ne ole kalliitakaan. Mun veneessä verhot ja kaikki peittää näkyvyyttä, erityisesti taakse ja kuka sitä muutenkaan koko ajan ajaa taaksepäin katsoen, ei kukaan. Mutta peruutuskameran tai vastaavan virityksen aion laittaa vielä, sitä on helppo siinä vilkaista jos takaa tulee joku keula kohti taivasta kyntäjä ettei jää sen alle.