kamerasta saadaan täysi näyttö poliisin työstä ja näytöstä jos halutaan, mutta näyttääkin vielä nyt siltä, että poliisin kaikkia rikoksia, ja muita väärintekoja ei halutakkaan läpinäkyväksi , vaan halutaan valioidusti tuoda esille ja suojella poliisia, eli yksittäinen polisi voi tuhota kameran tallentaman kaiken näytön mitä itse harkitsee ja lopputulema ei ole objektiivinen totuus polisin tekosista tai tekemättä jättämisestä. Eli rikokset ja laiminlyönnit saadaan pimitettyä ja lakaistua piiloon. Poliisi on jo nyt ilman kameroita todellinen rikollislauma, suomen suurin rikollisjengi , Tämän todistaa historia ja lähihistoria, valitettavasti tämä on vain totuus
POLIISIKAMERAT EI OLE OBJEKTIIVINEN JOS POLIISI ITSE PÄÄTTÄÄ
Anonyymi
27
126
Vastaukset
- Anonyymi
VH pisti taas pahan. Etkö aikoinaan ehdottanut, että kaikki poliisit vankilaan ja vangit syyttöminä vapaiksi ? Suomi tulee toimeen ilman poliiseja.
- Anonyymi
siellähän ne olisivat omiensa joukossa .
- Anonyymi
Kyllä poliisi on yhteiskunnan suurimpia rikollisi jotka ovat kytkeytyneet vapaamuurareihin huumekauppaan. Turhaan tulli etsii poliisi ohjaa tullin sivuun 1g etsintää rekkalastien ohittaessa tullin huumeineen. poliisin tuhovoima kohdistuu usein alaikäisen mopo / auto pojan tapon yritykseen sama tarkoitus on huume lasetillakin,, Peniskateus!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä poliisi on yhteiskunnan suurimpia rikollisi jotka ovat kytkeytyneet vapaamuurareihin huumekauppaan. Turhaan tulli etsii poliisi ohjaa tullin sivuun 1g etsintää rekkalastien ohittaessa tullin huumeineen. poliisin tuhovoima kohdistuu usein alaikäisen mopo / auto pojan tapon yritykseen sama tarkoitus on huume lasetillakin,, Peniskateus!
Teoriaako vai käytäntöä?
- Anonyymi
Poliisi ei saisi itse päättää käyttääkö kameraa vai ei. Pitää kysyä esimieheltä. Samalla hän voisi kysyä kummalla kädellä saa pyyhkiä jos räkä sattuu valumaan nokasta.
- Anonyymi
Niin... kun poliiseillakin on se itsekriminointisuoja joten ei ole pakko auttaa oman mahdollisen syyllisyyden toteen näyttämisessä
- Anonyymi
AAMULEHTI On todella ongelmallista, että yksittäinen poliisi voi päättää, mitä säästetään ja mitä poistetaan esimerkiksi tilanteessa, jossa aineisto voisi olla sellaista, joka saattaisi saattaa hänet syytteen vaaraan. Olisi läpinäkyvämpää, jos joku muu – esimerkiksi kenttäjohtaja tai tutkinnanjohtaja – päättäisi, mitä materiaalista säilytetään, Tolvanen sanoo.
Asia liittyy itsekriminointisuojaan, jonka Suomen Poliisijärjestöjen Liitto on korostanut kuuluvan myös poliisille. Tiivistettynä se tarkoittaa, ettei kenelläkään ole velvollisuutta myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen.
- Anonyymi
Poliisien haalarikameroiden tallenteet ovat varrattavissa julkiseen asiakirjaan. Ne ovat siten kaikille kansalaisille julkisia tallenteita. Näin sanoo laki.
Poliisihallitus sen sijaan on salauskulttuurin kannalla. Se haluaa Suomeen poliisivaltion, jossa poliisi voi salassa toimia ja editoida itse haalarikameroiden tallenteita. Tämä johtaisi toteutuessaan mielivaltaan, joka on tyypillistä esim. Venäjällä ja muissa diktatuurimaissa. Näissä maissa kansalaisten oikeudet poljetaan maahan niin kuin poliisi tekee kansalaisilleenkin näissä maissa.
Poliisi tekee salauskulttuurillaan itselleen karhunpalveluksen. Sen seurauksena luottamus poliisin toimintaa heikkenee, eikä se tulevaisuudessa saa enää tietoja yleisesti kansalaisilta, mikä heikentää merkittävästi poliisin mahdollisuuksia selvittää rikoksia.- Anonyymi
Täyttä soopaa. Jos poliisi kuvaa omalla puhelimella rikoksen, niin muuttuuko poliisin oma puhelin silloin julkiseksi asiakirjaksi joka on kansalaisille julkinen tallenne ??
Kuten edellä on kirjoitettu, niin edes poliisin ei tarvitse myötävaikuttaa oman rikoksensa selvittämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täyttä soopaa. Jos poliisi kuvaa omalla puhelimella rikoksen, niin muuttuuko poliisin oma puhelin silloin julkiseksi asiakirjaksi joka on kansalaisille julkinen tallenne ??
Kuten edellä on kirjoitettu, niin edes poliisin ei tarvitse myötävaikuttaa oman rikoksensa selvittämiseen.Haalarikamera ei ole poliisimiehen oma laite, vaan valtion omaisuutta ja sillä tallennetut tallenteet ovat virallisia "asiakirjoja".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haalarikamera ei ole poliisimiehen oma laite, vaan valtion omaisuutta ja sillä tallennetut tallenteet ovat virallisia "asiakirjoja".
Mutta haalarikameraa ei ole pakko käyttää, ihan niin kuin ei sitä ylinopeussakkoa lievissä tapauksissa... poliisi päättää...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haalarikamera ei ole poliisimiehen oma laite, vaan valtion omaisuutta ja sillä tallennetut tallenteet ovat virallisia "asiakirjoja".
Sekään ei kumoa itsekriminointisuojaa. Poliisi voi jättää oman rikoksensa kuvaamatta samalla periaatteella, kun jätti kertomatta, että hän ajoi ylinopeutta vuosi sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekään ei kumoa itsekriminointisuojaa. Poliisi voi jättää oman rikoksensa kuvaamatta samalla periaatteella, kun jätti kertomatta, että hän ajoi ylinopeutta vuosi sitten.
En ole väittänyt, etteikö poliisi voisi olla kuvaamatta, vaan sitä, että ne ovat julkisia tallenteita.
Itsekriminoitisuojan arvioi tarvittaessa tuomioistuin silloin, kun arvioi voiko haalarikameran tallennetta käyttää todisteena poliisia koskevassa rikosasiassa. Itsekriminoisntisuoja ei vaikuta siihen, onko tallenne julkinen.
- Anonyymi
Unohdit ammattimaisen asiakirjojen väärentämisen.
Poliisin itsekriminointisuoja ulottuu nyt myös viranomaisen hallussa olevien todisteiden hävittämisoikeuteen.- Anonyymi
kyllä juttu on kuulkaas niin, että jos henkilö on hekeutunut omalla naamallaan poliisiksi niin kaikki virkatoimet omista , virkavastuulla tehdyt tai tekemättä jätetyt virkatoimet pitää kestää jukisen tarkastelun ja objektiivisen arvioinnin ja siinä saa väistyä itsekriminointisuoja ja muut tähän tähtäävät jälkikäteiset venkuloinnit. Kieroilijat hakeutukoon lapiohommiin tai paskapyttyjen nuohoojaksi. Asiaa pitää tarkastella isona kokonaisuutena miltä tämä näyttää ulkopuolisen silmin tarkastetuna ja miten nämä tämän kaltaiset itsekriminointisuojan esitykset ja vaatimukset vaikuttavat poliisin uskottavuuteen ja koko oikeusvaltioperiaatteen uskottavuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kyllä juttu on kuulkaas niin, että jos henkilö on hekeutunut omalla naamallaan poliisiksi niin kaikki virkatoimet omista , virkavastuulla tehdyt tai tekemättä jätetyt virkatoimet pitää kestää jukisen tarkastelun ja objektiivisen arvioinnin ja siinä saa väistyä itsekriminointisuoja ja muut tähän tähtäävät jälkikäteiset venkuloinnit. Kieroilijat hakeutukoon lapiohommiin tai paskapyttyjen nuohoojaksi. Asiaa pitää tarkastella isona kokonaisuutena miltä tämä näyttää ulkopuolisen silmin tarkastetuna ja miten nämä tämän kaltaiset itsekriminointisuojan esitykset ja vaatimukset vaikuttavat poliisin uskottavuuteen ja koko oikeusvaltioperiaatteen uskottavuuteen.
Miten poliisin ammatti eroa muista ammateista, ei kait missään ammatissa kaikki ole pyhimyksiä ? Jos on, niin luettelo niitä olisi mielenkiintoista luettavaa.
Viime syksynä HS julkaisi laajan artikkelin pappien tekemistä rikoksista. Papille ei riitä, että hänet tuomitaan maallisessa tuomioistuimessa, vaan rikoksesta tuomitun papin on ilmoittauduttava vielä alueensa tuomiokapitulille inkvisition tuomittavaksi.
HS:n mukaan 60:stä tuomitusta yksi (1) oli ilmoittautunut. Yleisin rikos oli ollut rattijuopumus, seuraavina pahoinpitelyt, petokset ja väärennökset.
Tuskin edellä mainitun johdosta pappeja kukaan kehottaa hakeutumaan lapiohommiin, tai paskapyttyjen nuohoojiksi, en ainakaan ole huomannut ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten poliisin ammatti eroa muista ammateista, ei kait missään ammatissa kaikki ole pyhimyksiä ? Jos on, niin luettelo niitä olisi mielenkiintoista luettavaa.
Viime syksynä HS julkaisi laajan artikkelin pappien tekemistä rikoksista. Papille ei riitä, että hänet tuomitaan maallisessa tuomioistuimessa, vaan rikoksesta tuomitun papin on ilmoittauduttava vielä alueensa tuomiokapitulille inkvisition tuomittavaksi.
HS:n mukaan 60:stä tuomitusta yksi (1) oli ilmoittautunut. Yleisin rikos oli ollut rattijuopumus, seuraavina pahoinpitelyt, petokset ja väärennökset.
Tuskin edellä mainitun johdosta pappeja kukaan kehottaa hakeutumaan lapiohommiin, tai paskapyttyjen nuohoojiksi, en ainakaan ole huomannut ?eikökös tuo aloitus koskenut valtion kustantamia valvontakameroita ja niiden kiinnittämistä poliisin vaatetukseen ja kameran tarkoitus oli taltioida eri tapahtumia joissa mm. poliisi on osallinen virkamiehen ominaisuudessa. Eihän pappi virassaan tarvi olkakameraa kaavun päällä . poliisi on pakkokeinoviranomainen ja voi puuttua ja puuttuu kansalaisten oikeuksiin ja velvollisuuksiin ja tämä kamera tukisi ytähyvin kansalaisen kuin poliisinkin oikeusurvaa jälkikäteisessä tarkastelussa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
eikökös tuo aloitus koskenut valtion kustantamia valvontakameroita ja niiden kiinnittämistä poliisin vaatetukseen ja kameran tarkoitus oli taltioida eri tapahtumia joissa mm. poliisi on osallinen virkamiehen ominaisuudessa. Eihän pappi virassaan tarvi olkakameraa kaavun päällä . poliisi on pakkokeinoviranomainen ja voi puuttua ja puuttuu kansalaisten oikeuksiin ja velvollisuuksiin ja tämä kamera tukisi ytähyvin kansalaisen kuin poliisinkin oikeusurvaa jälkikäteisessä tarkastelussa
On se niin väärin, kun itsekriminointisuoja koskee myös poliisia. Etköhän ehdota, että poistetaan se poliiseilta. Tehdään siitä samanlainen, kuin kiihottamisesta, että viranomaiset voivat valita ne, ketkä joutuvat syytteeseen.
Poliisi eroaa papista siinä, ettei poliisin tarvitse ripittäytyä esimiehilleen, vaikka olisi joskus tehnyt virheen. Poliiseillakin on oikeus salata virheensä, kuten kaikilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se niin väärin, kun itsekriminointisuoja koskee myös poliisia. Etköhän ehdota, että poistetaan se poliiseilta. Tehdään siitä samanlainen, kuin kiihottamisesta, että viranomaiset voivat valita ne, ketkä joutuvat syytteeseen.
Poliisi eroaa papista siinä, ettei poliisin tarvitse ripittäytyä esimiehilleen, vaikka olisi joskus tehnyt virheen. Poliiseillakin on oikeus salata virheensä, kuten kaikilla.onhan tuota poliisien valehtelua ja rikoksia tullut monta vuotta tuutin täydeltä ja kaiken kansan tietoisuuteen, että jos olis ollut nuo kamerat jo aikoja sitten niin monta asiaa olisi selvinnyt toisin ja asiat olisi aivan toisen näköisiä. Miksihän poliisi vastustaa totuuden seviämistä , kun tiedetään, että on vain yksi totuus ja se ei pala edes tulessa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kyllä juttu on kuulkaas niin, että jos henkilö on hekeutunut omalla naamallaan poliisiksi niin kaikki virkatoimet omista , virkavastuulla tehdyt tai tekemättä jätetyt virkatoimet pitää kestää jukisen tarkastelun ja objektiivisen arvioinnin ja siinä saa väistyä itsekriminointisuoja ja muut tähän tähtäävät jälkikäteiset venkuloinnit. Kieroilijat hakeutukoon lapiohommiin tai paskapyttyjen nuohoojaksi. Asiaa pitää tarkastella isona kokonaisuutena miltä tämä näyttää ulkopuolisen silmin tarkastetuna ja miten nämä tämän kaltaiset itsekriminointisuojan esitykset ja vaatimukset vaikuttavat poliisin uskottavuuteen ja koko oikeusvaltioperiaatteen uskottavuuteen.
Itsekriminointisuoja vs. salaliitto?
- Anonyymi
Jos kameratodisteita on lähdetty tuhoamaan, niin siinähän on poliisin hyvin tuntema "syytä epäillä" tapaus, jota on syytä tutkia syvemmin ties mitä löytyy.
- Anonyymi
Älä pelkää turhaan ! Poliisit kyttäävät toisiaan. Jono nytkähtää aina yhden vakanssin verran eteen päin, jos joku tipahtaa jonosta pois.
Aarnion tapaus oli poikkeus, siinä muutama kollega ehkä yritti häntä suojella, mutta monisatapäinen KRP painoi sutena päälle.
Olisiko vielä muuta kuin itsekriminointisuoja, joka koskee kaikkia muita, mutta joka ei koskisi poliiseja ?
Totuuden selvittämistä poliisit vastustavat aivan kuten jokainen muukin. Jos ajat autolla kännissä, niin tuskin menet poliisiasemalle itsesi ilmiantamaan ?
- Anonyymi
Haalarikameran sulkeminen epäilemättä täyttää rikoksen valmistelun tunnusmerkit, koska eihän mitään muuta syytä sulkea sitä ole kuin tämä itsekriminointisuoja.
- Anonyymi
Taidat olla palstan Lavetti, joka leikkii juristia. Rangaistavaan valmisteluun syyllistyy, jos laatii yksityiskohtaisen suunnitelman henkeen, tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tekemistä varten, palkkaa, käskee, tai lupautuu tekemään kyseiseen rikokseen.
Samoin, jos kasaa kuivia puita naapurin mökin nurkalle tarkoituksena polttaa mökki. Myös, jos valmistelee terroristisessa tarkoituksessa rikosta tarkoituksena aiheuttaa vakavaa vaaraa ihmisille, tai omaisuudelle.
Kaikki on mahdollista, mutta ehkä poliisien haalari kamerat eivät ole kyseisten rikosten valmistelua. Muiden rikosten valmistelu on jokaiselle sallittua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla palstan Lavetti, joka leikkii juristia. Rangaistavaan valmisteluun syyllistyy, jos laatii yksityiskohtaisen suunnitelman henkeen, tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tekemistä varten, palkkaa, käskee, tai lupautuu tekemään kyseiseen rikokseen.
Samoin, jos kasaa kuivia puita naapurin mökin nurkalle tarkoituksena polttaa mökki. Myös, jos valmistelee terroristisessa tarkoituksessa rikosta tarkoituksena aiheuttaa vakavaa vaaraa ihmisille, tai omaisuudelle.
Kaikki on mahdollista, mutta ehkä poliisien haalari kamerat eivät ole kyseisten rikosten valmistelua. Muiden rikosten valmistelu on jokaiselle sallittua.Poliisit pahoinpitele miehen hengettömäksi putkassa video.
https://youtu.be/uQ6pSuyh5nA - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poliisit pahoinpitele miehen hengettömäksi putkassa video.
https://youtu.be/uQ6pSuyh5nAkuva todistaa aivan riittävällä tarkuudella useita henkilöitä. Kyllä tuon perusteella olisi voitu tuomioita jakaa ja potkia jätkiä ulos poliisista. mutta kun poliisi on pyhälehmä ja oletetusta paljon puhutusta jumalasta seuraava niin suojelijoita ja hyssyttelijöitö riittää. eikä tämä poliisi jengi edes osaa hävetä. Ei yhtään rehellistä suomalaista "mieheksi" kö näitä pitäisi kutsua, tosi raukkamaista ja ala-arvoista roskajoukkoa
- Anonyymi
Nykyisten säädösten mukaan poliisi ei saa kuvata yksityisellä paikalla. Eli kotikeikalla kamera sammutettava ulko-ovella. Tai juokset yksityisen pihan läpi jonkun perässä niin pitääkö kamera juostessa sammuttaa. Olisi paljon selkeämpää kun laki lähtisi siitä että virkapukuinen poliisi voi kuvata paikasta riippumatta kunhan kyseessä on virkatehtävä. Veikkaan että sellaista kameraa ei ole olemassa joka voi kuvata koko ajan koko työvuoron. Mikäli lähdetään siitä että mitään ei voi poistaa ja kaikki tallennetaan niin tallennuskapasiteettia pitää olla todella paljon. Lisäksi vaatii paljon verkkokapasiteettia. Mistä tietää mitä pitäisi tallentaa. Pitääkö tallentaa tauot jos joku väittää että partio ei ole ollut tauolla vaan jossain muualla? Paljon puhutaan että sillä valvotaan poliiseja. Varmaan näinkin. Kuitenkin kannattaa muistaa että myös se materiaali lisääntyy joka tulee julkiseksi käräjien jälkeen. Siinä näkyy ja kuuluu myös sellaista joka myöhemmin voi kaduttaa kun selvin päin miettii. Ne videot kun jää nettiin kun ne on sinne laitettu. Tästä esimerkkinä takaa-ajovideot ym. Harvempi rivipoliisi on valittanut kameroista. Nyt kun kansalainen avaa suunsa julkisella paikalla ja nimittelee yksittäistä poliisia niin poliisille jää video. Sitten vaan ilmoitusta tekemään ja vaatimaan korvausta. Se on sitten eri miten tapaukselle käy käräjillä mutta jos videolla näkyy että kohdistuu yksittäiseen nimeltä mainittuun poliisiin eikä organisaatioon niin voi tuomio tulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k375096- 823626
- 333006
- 612985
- 102906
Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t562353- 411838
Tuksu on edelleen sinkku - nuori Joonas jätti!
Hihhahihhahhaahheee Joonas keksi hyvän syy. : Tuksu on liian Disney-prinsessa hänelle. (Mikähän prinsessa lie kyseessä….91780- 181721
Kiusaaja otti yhteyttä, mitä tekisit?
Minulle kävi näin pari kk sitten. Olin aluksi todella ystävällinen. Sanoin, että olin jo unohtanut jne. Asia jäi vai1351669