Äidit ja isät palstalta luin lestadiolaismiehen kirjoituksen veljestään ja tämän vaimosta. Olen todella järkyttynyt!
Miten joku mies voi uhrata vaimonsa uskonnon nimissä? Eli: pariskunnalle oli kerrottu, ettei lapsia enää kannata tehdä, koska äidin henki on raskauden aikana vaarassa. No, käyttivätkö he ehkäisyä tämän jäkeen? EIVÄT! En voi ymmärtää, miten mies voi päätyä moiseen ratkaisuun. Ymmärtääkseni raamatussa ei ole lausetta, jossa sanotaan: tee lapsia vaimosi hengen uhalla, älä käytä kondomia.
Jos nainen edes ehdotti, että yritetäänkö vielä tehdä lapsi, olisi miehen velvollisuus kertoa vaimolleen siitä rakkaudesta mitä vaimoaan kohtaan tuntee, on lapsia sitten 0 tai 10. Ja kieltäytyä sitten vaarantamasta rakkaansa henkeä.
Siksi kysynkin, ettekö te lestadioilaiset (miehet ja naiset) kunnioita Raamatun 10 käskyä. Niissähän sanotaan: Älä tapa.
Mitä muuta toisen hengen riskeeraaminen on kuin tappamista? Siis huom tappo, ei murha. Ei suunniteltu, mutta tiedossa oleva tapahtuma, joka vie toisen hengen.
Itse uskon Jumalaan (omalla tavallani), enkä ikinä voisi vaarantaa lähimpieni henkeä. Päinvastoin, teen kaikkeni, että ihmisillä olisi hyvä olla.
Ja vielä pieni humoristinen kysymys, johon myöskin haluaisin vastauksen. Ette käytä kondomia, koska uskonto kieltää. Mutta eikö Jumala lähetä sateenkin, luonto uudistuu jne. Käytätkö sinä sateenvarjoa? Miksi? Roiske kuin roiske, Jumalan tahtohan se on!
Miten joku mies voi uhrata vaimonsa uskonnon nimissä? Eli: pariskunnalle oli kerrottu, ettei lapsia enää kannata tehdä, koska äidin henki on raskauden aikana vaarassa. No, käyttivätkö he ehkäisyä tämän jäkeen? EIVÄT! En voi ymmärtää, miten mies voi päätyä moiseen ratkaisuun. Ymmärtääkseni raamatussa ei ole lausetta, jossa sanotaan: tee lapsia vaimosi hengen uhalla, älä käytä kondomia.
Jos nainen edes ehdotti, että yritetäänkö vielä tehdä lapsi, olisi miehen velvollisuus kertoa vaimolleen siitä rakkaudesta mitä vaimoaan kohtaan tuntee, on lapsia sitten 0 tai 10. Ja kieltäytyä sitten vaarantamasta rakkaansa henkeä.
Siksi kysynkin, ettekö te lestadioilaiset (miehet ja naiset) kunnioita Raamatun 10 käskyä. Niissähän sanotaan: Älä tapa.
Mitä muuta toisen hengen riskeeraaminen on kuin tappamista? Siis huom tappo, ei murha. Ei suunniteltu, mutta tiedossa oleva tapahtuma, joka vie toisen hengen.
Itse uskon Jumalaan (omalla tavallani), enkä ikinä voisi vaarantaa lähimpieni henkeä. Päinvastoin, teen kaikkeni, että ihmisillä olisi hyvä olla.
Ja vielä pieni humoristinen kysymys, johon myöskin haluaisin vastauksen. Ette käytä kondomia, koska uskonto kieltää. Mutta eikö Jumala lähetä sateenkin, luonto uudistuu jne. Käytätkö sinä sateenvarjoa? Miksi? Roiske kuin roiske, Jumalan tahtohan se on!
Vastaukset 30
Vanhimmat
Lapset ovat Jumalan lahja ja me uskovaiset haluamme ottaa kaikki lapset vastaan mitä meille annetaan. Myös päivämme ovat Jumalan käsissä. Vaikkahan lääkäri t sanoisivat mitä, niin asiat menevät juuri niinkuin on Jumala tarkoittanut. Jumala kyllä tietää miten asiat menevät parhain päin ja Hän ei tee koskaan virheitä. Tämä kyseessä oleva isä on tehnyt aivan oikean ratkaisun. Hän luottaa Jumalan johdatukseen ja ottaa kaiken Isän kädestä.
elämää, siis tarkoitan jo olemassa olevaa ELÄMÄÄ arvostetaan, jos ehkäisyä ei käytetä vaikka lääkäri siihen kehottaisi ja sanoisi että seuraava raskaus saattaa johtaa kuolemaan?
Nimenomaan haen nyt sitä, että mikä on Jo olemassa olevan elämän ARVOSTUS tällaisessa tapauksessa?
on vanhoillislestadiolaisia, jotka käyttävät tuossa tilanteessa ehkäisyä, sillä ehkäisyn käyttämättä jättäminen on tuossa tilanteessa periaatteessa synti.
Sillä elämää ei saa vaarantaa tahallisesti ja sehän on ns.itsemurha, jos tekee tahallaan sen, minkä tietää mahdollisesti johtavan kuolemaan.
Toinen vaihtoehto on selibaatti ja se on parempi niille, jotka eivät ehkäisyä halua. Harva vl varmaankaan on valmis tappamaan itsensä tahallaan eli synnyttämään vaikka väkisin, kun henkikulta on vaarassa. Ei se ole varmaankaan Jumalan tahto tahallaan ajaa itsensä kuolemaan, koska Jumala on suonut ihmisille siunausta löytää vaihtoehtoja synnyttämiselle eli tässä tapauksessa ehkäisyn, juuri niihin tilanteisiin, joissa henki on vaarassa...sekä äidin että syntyvän lapsen. Ja muistakaa, että täytyy kyetä pitämään huoli niistä jo syntyneistä lapsista. Raaskasta on isän olla usean lapsen yksinhuoltajana, jos äiti kuolee synnyttämiseen tai raskauteen...
lohduttamaan tätä surevaa isää siten, että olet tehnyt syntiä kun et käyttänyt ehkäisyä? Toinen on taas kuvitellut olevansa kuuliainen uskovainen kun on jättänyt ehkäisyn käyttämättä.
Kannattaisi varmaan ottaa nämä ehkäisyasiat puheeksi seurakunnassanne.
provo
Selibaatti, ei ehkäisy. Niin on kirjoitettu. Näin on uskottu.
Miten selibaatti eroaa muusta ehkäisymuodosta jos tarkoituksena on vain ehkäistä raskaus? Miksi selibaatti on sallittu, mutta mikään muu ehkäisymuoto ei ole? Onko seksi sallittu vain lisääntymistarkoituksessa?
Raamattu antaa luvan selibaattiin joksikin aikaan.
Mitäs siinä selibaatissa ehkäiset kun ei siinä ole mitä ehkäistä.
Ehkäisyllä on tähän päivään mennessä tarkoitettu toimitaa jolla estetään toiminnasta aiheutuvaa haittaa.(tässä: seksiä jolla estetään seksistä aiheutuvaa haittaa, lapsia)
sinähän olet muistaakseni poloinen poikamies joka et tiedä uskovaisten(kaan) seksielämästä yhtään mitään
pysy poika märkäkorvainen lestissäsi äläkä tule tänne viisastelemaan asiassa josta et todellakaan mitään tiedä
Tunnut käyvän asiassa aika lämpimänä. Kerro siis taustasi ja kantasi.
Miten voit ajatella noin?!
Päivämme ovat Jumalan käsissä... tietysti ovat.
Vaikka lääkärit sanoisivat mitä... Jumalahan lähetti lääkärin keromaan perheelle tulevasta vaarasta... kertoi etukäteen mitä on tehtävä, vaalittava äidin henekä, jottei jo olemassa olevat lapset jäisi äidittömiksi. Isä siis rikkoi Jumalan sanaa vastaan, uhraamalla äidin ja uhmaamalla Jumalan lähettämää lääkäriä vastaan.
Eli siis, asian voi nähdä monelta kannalta, kuten viestiketjustakin huomaa.
Ei ole oikeaa ja väärää ratkaisua... paitsi jos asettaa toisen hengen vaaraan, se on aina väärä ratkaisu. Ja tässä ko tapauksessa, seksin takia...
Surullista ja niin väärin!
Raamatussa sanoo, ettei ehkäisyä saa käyttää? Lapset ovat Jumalan lahja... jne, mutta missä menee kunnioitus elämää kohtaan?
Raamatussa on paljon sellaista mitä nykysuomessa ei tehdä/toteuteta, joten miksi yksi asia nousee ylitse muiden? En käytä ehkäisyä, olen lestadiolainen, täyttä idioottimaisuutta! Eläkää niin, että kunnioitatte toisianne, itseänne ja ennen kaikkea elämää!
Raamatussa puhutaan mm. lasten kivittämisestä torilla. Enpä ole kuulut, että Suomessa olisi lapsia kivitetty, jos he eivät ole tottelevaisia. Vaikka Raamatussa näin kehoitetaan tekemään.
Joten kaikki tai ei mitään! Ei itsenäisesti ajatteleva ja Suomen lakeja kunnioittava ihminen voi nostaa esille yhtä asiaa Raamatusta ja sitten elää sen mukaan. Ajatelkaa aivoillanne, ihminen on erityinen muihin lajeihin verrattuna juuri siksi, että voi ajatella menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Joten ajattele ja lopeta elämän riskeeraaminen, vaali jo olemassa olevaa elämää... Käytä tarvittaessa ehkäisyä!
Antaako Raamattu luvan selibaattiin JOKSIKIN AIKAA? Mitä ihmettä? Onko ihmisten velvollisuus harrastaa seksiä? Jos ei ole haluja, niin sekin on pantu syntien luokkaan.
Seurakuntanne ei siis jätä ihmisiä valvonnastaan edes aviovuoteessa!
Kuolemankin uhalla pitää yhdyntää harrastaa.
Kun vaimo sitten kuolee käskyä totellessaan, niin miestä lohdutetaan, kun hän nyt ressu jää yksin monen lapsen kanssa. Kukaan ei sure vaimon ennenaikaista kuolemaa.
jos todetaan jokin vakava sairaus esim. syöpä? Loppuuko luottamus Jumalaan ja hänen asettamiinsa päivien määrään tässä kohtaa? Että nyt ollaankin valmiita uskomaan lääkäriin ja ottamaan hoidot vastaan, mutta kun kyseessä on raskaus, joka saattaa johtaa kuolemaan, niin sitten täytyykin vain luottaa Jumalaan. Perin outoa ja ristiriitaista.
Missään Raamatussa ei velvoiteta naista synnyttämään niin montaa lasta, kuin hän ikinä voi aikaan saada. Tämäkin asia (=ehkäisemättömyys) on teillä nostettu taivaspaikan ehdoksi.
Vl:t ovat kaikista tuntemistani uskovaisista niitä, jotka enemmän kuin räikeästi on marssimassa taivaaseen teoilla ja tekemättä jättämisillä. En tunne KETÄÄN muita, joilla korostettaisiin yhtä lailla tekoja ja ennen kaikkea sitä, mitä EI SAA TEHDÄ taivaspaikan ehtona.
Epäilen vahvasti sitä, miten keskuudessanne on sisäistetty USKONvanhurskaus. Varmasti moni on ymmärtänyt sen aivan oikein, mutta liian moni tuijottaa vain sitä, mitä ei saa tehdä, kiinnittää katseen itseensä, omaan elämäänsä ja otsa hiessä pyrkii välttämään syntiä.
Kun taas koko kristinuskon ydin on se, että kiinnitetään katse KRISTUKSEEN, hänen sovitustyöhönsä ja siihen käsittämättömään rakkauteen ja armoon, joka sieltä säteilee! Siitä riemusta syntyy myös uskonhedelmät, joita ei itse itsestään voi ulos pusertaa.
Kirjoituksesi osuu tämän ajan suurimman ongelman ytimeen. Kysessä on tämä inhimillinen oikeassaolemisen pakko. Mutta kaikki aikanaan.
Kyllä nykyisin jonkin verran korostetaan ihmisten elämäntilanteitten yksilöllisyyttä ja sitä, että asiat on ratkaistava tilannekohtaisesti. Ihmisiltä ei voi vaatia enkelin elämänhallintaa. Ja johtohenkilöt ovat tajunneet, että tätä menoa saattavat joutua vastaamaan viimeisellä tuomiolla aika monesta elämästä - ja ehkä pahinta, äidittömien lasten kasvatuskesta jo täällä ajassa.
Tällaisilla palstoilla asiat kärjistyvät ja vain äärimielipiteet nousevat esiin.
Toisaalta koko herätysliikettä leimaa suurelta osin vieraantuminen Raamatusta ja uskon ytimestä. Sosiaalisen yhteenkuuluvuuden korostus lisää tarvetta korostaa muusta yhteiskunnasta erottavia piirteitä. Tämä tuo mukanaan nämä äärifundamentalistiset tulkinnat. Jotka siis ovat selvästi ristiriidassa sen kanssa, mitä tiedämme Raamatun perusviestiksi.
-...provo. Sama kirjoitus, jonka poistin täältä muutama päivä sitten.
Ei kannata uskoa kaikkea, mitä kirjoitetaan vl-nikillä:(
jos kerta provo on
kirjoitettu tämä on 12.4, jos provo niin kehoita myös sitä palstaa poistamaan kirjoitus.
Mistä tiedät varmasti ettei tämä ole totta? Kun provoksi miellät.
..valtuuksia Äidit ja isät -palstan poistoihin.
..tehnyt valituksen ko. viestistä.
Miksikö miellän provoksi? Olen elänyt vanhoillislestadiolaisuuden piirissä koko ikäni enkä pysty sovittamaan kyseisen viestin sisältöä kokemuksiini vl-perheiden elämästä.
omallekkin ystävälleni (ei-vl) on lääkäri sanonut että uutta raskautta tulee välttää koska kohtu saattaa revetä, takeita ei ole kohdun kestävyydestä. Hänellä on kolme lasta.
millaista oli opetus ja sen mukainen elämä 60-70-luvuilla.
Kirjoitus kuvasi täsmälleen sen ajan asenteita ja tekoja.
Eihän vaikeasta asiasta VL voi keskustella, leimataan provoksi ja poistetaan.:D! Voi voi pikku pikku seriffi:D!
...aivan liian epävarma vakavan terveydellisen riskin tilanteissa estämään raskautta. Kaikki muutkin ehkäisykeinot ovat joko aivan liian epävarmo kyseisessä tilanteessa tai sitten niiden vaikutustapa on abortoiva, paitsi ulkoinen yhdyntä, jos aviopuolisot pystyvät toimimaan ulkoisessa yhdynnässä vakaasti, siten ettei siemennestettä vahingossa lipsahda vaimon sukuelimien sisään. Joskin ulkoinen yhdyntäkään ei ole eettisesti hyväksyttävä ehkäisykeino.
Mies tekee kuitenkin aina väärin, jos hän siittää vaimoonsa vakavan terveydellisen riskin tilanteissa. Emme saa myöskään hyväksyä sterilisaatiota missään tapauksessa, vaikka lähipiirissänikin siihen on langettu jopa lievän terveydellisen riskin tilanteessa. Sterilisaatiohan tarkoittaa itseasiassa samaa, jos mies kuohisi itsensä. Sitäkään emme uskovaisina voisi hyväksyä, kuin seksuaalirikollisille, jos maallinen laki ja esivalta sellaista ajaisi.
Ennemmin hyväksyisimme ehkäisykeinot(paitsi ei abortoivia), kuin sterilisaation, joka on peruuttamaton, toisin kuin ehkäisykeinot. Emme kuitenkaan saa hyväksyä mitään ehkäisyäkään, koska ne ovat kaikki syntiä.
Vakavan terveydellisen riskin tilanteissa me emme saa ikinä lähteä ylihengellistämään raskaaksi tulleen naisen ja hänen sisällään olevan ihmisen kuolemaa myöskään siten, että pitäisimme sairaan vaimon raskaaksi saattamista hyväksyttävänä, naisen kuuluu alistua-verukkeella ja sanomalla tähän tapaan: "pääseväthän äiti ja lapsi ainakin taivaaseen".
Selibaattia ei saa vakavan terveydellisen riskin tilanteissa nimittää ehkäisykeinoksi. Se on kyllä silloin ehkäisykeino, jos raskaudelle ei voida osoittaa suurempia riskejä, mutta sitten oltaisiin selibaatissa sen vuoksi, ettei Jumalamme voisi antaa meille lahjojaan(so. lapsia).
Selibaatti on itseasiassa ainoa oikea ratkaisu vakavan terveydellisen riskin tilanteissa.
Miehen täytyy kunnioittaa vaimoaan ja rakastaa häntä niin paljon, että olisi valmis antamaan henkensä hänen edestään, jos tarpeen olisi.
Mutta jos mies siittää vaimoonsa vakavan terveydellisen riskin tilanteessa, niin käykin niin ironisesti mutta surullisesti, että vaimo antaa henkensä miehensä halujen edestä. Sellaista ei rakkaat matkaystävät saa meidän keskuudessamme tapahtua.
Vakavan terveydellisen riskin tilanteissa käytettävän selibaatin oikeellisuutta ei voida myöskään kumota sillä Raamatun kohdalla, jossa sanotaan:
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 7
"3. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden."
Tästä tervejärkinen osaa lukea, ettei Paavali tarkoittanut erikoistapausta, jossa vaimon ja mahd. lapsen henki on vaarassa, kirjoittaessaan selibaatista kielteisesti. Se ei ollut selibaattikieltona etes normaaliin tilanteeseen:
"6. Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä."
Mutta selibaattikin on väärin, jos sitä normaalissa tilanteessa käytetään lasten syntymisten harventamis-tarkoituksessa.
että lääkärit yleensä ylimitoittavat nämä terveydelliset riskit ja ehkä lestadiolaisvaimoille tahallaankin :(, mutta on tässä asiassa aina vaarana mennä sinne ylihengellisyydenkin puolelle.
teoreettista pohdintaa:
Mutta jos olisimme varmoja vakavan terveydellisen riskin oikeellisuudesta, niin silloin ainakin olisi ylihengellistä käyttää muita keinoja kuin selibaattia.
olemmassaolon tarkoituksesta tehdä lapsia.
Eikö tälläinen ajattelu ole aivan epäraamatullista, samoin kuin siihen liitetty väite ehkäisyn synnillisyydestä.
Eikö ihminen tee itsestään ja perheestään eläimiä, jos näkee lisääntymisen ainoana tavoitteenaan?
vl-piireissäkään tuo ole ihmisten ainoa tavoite.
En väitä että tilanne ei voisi olla tosi. Mutta olen sitä mieltä että kannattaa vähän kriittisemmin lukea keskusteluja sillä niiden kirjoittajat voivat olla asialla vain tarkoituksellisessa provosointimielessä.
Kävin lukemassa mainitsemasi kirjoituksen ja siinä oli monta seikkaa jotka mielestäni tekevät siitä feikin. Lestadiolaisilla on sen verran laaja tukiverkosto että enpä usko että täällä tarvitsisi kysyä miten sureva kohdataan. Siitä on kokemusta jokaisella aikuisella ihmisellä tässäkin maassa. Kukaan ei ole välttynyt kohtaamasta surevaa lähimmäistä. Lisäksi se että hän kysyy miten sanoisi miehelle että on tehnyt oikein. Eikö siinäkin tapauksessa kannattaisi kysyä niiltä jotka ovat samaa mieltä kuin täällä, jossa 90 prosenttisesti hän saa kärkeviä kirjoituksia naisen tappamisesta. Tarkoitus onkin saada aikaan kauhistelua asiasta.
Mitä äidin kuolemiseen synnytyksen komplikaatioihin tulee. Tiedän kolme tapausta jossa näin on käynyt. Kaksi vl-äitiä joista toinen sai ensimmäisen, toinen kolmannen lapsensa. Yksi ei-vl äiti joka myös sai ensimmäisen lapsensa. Ilmeisesti kahdessa ensimmäisessä tapauksessa mies saa niskaansa syytteen naisentappamisesta kun halusi vaimonsa kanssa lapsia, mutta viimeisessä tapauksessa vain laajan myötätunnon vaimonsa menetyksen johdosta.
niin kirjoituksesta tuli taas esiin seikkoja mitkä estäisivät puhumasta omilleen, peläten heidän kantaansa asiaa. Lueppa uudelleen, siinä tavallaan kyseenalaistetaan seurakunnan opit ja varmasti vaikea niitä kysellä suoraan. Helpompi kysyä tuntemattomana, eivät kaikki ole niin rohkeita että uskaltaisivat puhua avoimesti omista ajauksistaan johin toivoisi saavansa apua.