Omakotitalon kuntotarkastus

Niin, no, riippuu tietenkin tarkastajasta millaisen raportin hän kirjottaa. Halvalla saa halpaa ja keskihintaiselta jo hyvääkin.

Se kuntokartoitus pitää kuitenkin lusia vaikka maksaakin, pankit kun eivät nykyisin myönnä omakotitaloihin lainaa ilman sitä, sama koskee toki pienempiä asunto-osakkeitakin. Yleensä kuntokartoitus maksetaan puoliksi, joten on parempi maksaa se vajaa tonni per osapuoli hyvän tekijän tekemästä kartoituksesta, kun antaa kaupan kaatua koska ostaja ei saa lainaa. Hyvin tehty kartoitus on toki myyjän etu muutenkin, koska siinä löydetyt virheet voudaan yksilöidysti siirtää ostajan vastuulle hyvin laaditussa kauppakirjassa.

Tärkeää on kuiten juuri se puoliksi maksaminen, molemmilla osapuolilla on silloin suora kuluttajansuoja tekijän virheitä vastaan, mutta silloin myyjäkin pääsee vaikuttamaan kartoituksen tekijän valintaan. Esimerkiksi hengitysliiton suosittemissa tarkastajissa löytyy mieleltään sairaita tarkastajia, joiden ainoa motivaatio on "tutkia" ehjäkin asunto asuinkelvottomaksi.

Terveisin,

Ylempi kiinteistönvälittäjä pk-seudulta

Itse olen tehnyt tulevaa perikuntaa varten oman listauksen siitä, mikä talon kunto oikeasti on. Olen parannut reikiä alapohjaan ja kuvannut endoskoopilla, kuvannut lämpökameralla, avannut rakenteita ja kuvannut. Olen tehnyt listauksen siitä, mikä talossa ei ole nykymääräysten mukaista, mikä on riskirakenne jne. jne.

Jos tuo ei riitä, niin saavat teettää ulkopuolisen selvityksen.

Testamenttiin ohjeistan sen, että talo myydään purettavaksia ja tontista on saatavan vähintään 400.000 €.

Menee täysin asuttava ja hyväkuntoinen talo hukkaan, mutta näin on lainlaatija asian halunnut ja näin se tehdään.

Jos nyt joku kuitenkin haluaa asua hyvälä paikalla hyvässä talossa purkuehdosta huolimatta, niin omapahan on asiansa.