Eikö tosiaan osata tai uskalleta muuttaa tätä naurettavaa uutiskerrontaa yhtään järkevämmälle tasolle.
Ei näin: Lapin poliisilaitos kertoo Meri-Lapin tiedotteessaan poliisipartion pysäyttäneen Kemintiellä Simossa henkilöauton kuljettajan ajokunnon tarkastamista varten. Kuljettajaksi ilmeni ajokiellossa oleva keski-ikäinen mies, jolla on jo toistakymmentä ajo-oikeudetta ajoa vuoden sisään. Miehelle tehty huumausainepikatesti antoi positiivisen tuloksen amfetamiinille. Miestä epäillään rattijuopumuksesta, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Kuvitelkaa, sama häiskä jo toistakymmentä kertaa smaan rikokseen ja poliisi ei osaa muuta kuin vain epäillä koko juttua. Sitähän se epäillään mantra tarkoittaa, eli on epäuskottavaa. Poliisin uutiskieli on raukkamaista sekä oksettavaa. Olisko ollut hirveän väärin, jos tuon epäilläämn lisukesanan tilalla olisi ollut näin: "poliisi on todennut kuljettajan syyllistyneen!"
Ja tässä toinen yhtä hölmöllä tavalla kerrottu:
-Poliisipartio suorittivat liikenteenvalvontaa Kemissä Keskuspuistokadulla 13.3.2021 kello 18.00. Partio päätti pysäyttää henkilöauton kuljettajan ajokunnontarkastamiseksi. Kuljettajaksi osoittautui poliisin entuudesta tuntema 40-vuotias paikkakuntalainen mies. Miehelle suoritettiin puhalluskoe, jonka tulos oli nolla. Huumausaineenpikatesti oli positiivinen amfetamiinille. Miehellä ei ole voimassa olevaa ajo-oikeutta. Tämä oli miehelle viides kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta vuoden sisällä. Miehen epäillään syyllistyneen rattijuopumukseen, huumausaineen käyttörikokseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.
Ei voi kuin nauraa. Poliisi tekee itsestään pellen kertoessaan noin hölmöllä tavalla liikennerikoksista. Eihän tässä voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin vain siihen, että meillä on lait säädetty rikollisia arvostaen. Näin selvisssä tapauksissa ei pidä epäillä, joka on samaa kuin epäuskottavuus. Kyllä nämä rikollisten teot ovat nostettu arvoon arvaamattomaan. Olisi ihan toisin voinut kertoa sanomalla; "miehen tiedetään ja uskotaan syyllistyneen rattijuopumukseen..jne."
Ei kannata alkaa vänkäämään, että mies on epäilty niin kauan, kunnes tuomari on asian vahvistanut. Poliisi sen on jo vahvistanut, siinä ei tuomarin sana paina yhtään, sillä eihän tuomari ole asiaa ollut tutkimassa ja selvittämässä. Se on eri asia epäillä silloin, kun selvitetään jotain bodominjärven taiAnneli Auerin kaltaisia rikoksia, joihin ei saa selvyyttä niinkuin liikennevalvonnassa selvyys saadaan aukottomasti edellä mainituissa tapauksissa.
Ei näin: Lapin poliisilaitos kertoo Meri-Lapin tiedotteessaan poliisipartion pysäyttäneen Kemintiellä Simossa henkilöauton kuljettajan ajokunnon tarkastamista varten. Kuljettajaksi ilmeni ajokiellossa oleva keski-ikäinen mies, jolla on jo toistakymmentä ajo-oikeudetta ajoa vuoden sisään. Miehelle tehty huumausainepikatesti antoi positiivisen tuloksen amfetamiinille. Miestä epäillään rattijuopumuksesta, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja huumausaineen käyttörikoksesta.
Kuvitelkaa, sama häiskä jo toistakymmentä kertaa smaan rikokseen ja poliisi ei osaa muuta kuin vain epäillä koko juttua. Sitähän se epäillään mantra tarkoittaa, eli on epäuskottavaa. Poliisin uutiskieli on raukkamaista sekä oksettavaa. Olisko ollut hirveän väärin, jos tuon epäilläämn lisukesanan tilalla olisi ollut näin: "poliisi on todennut kuljettajan syyllistyneen!"
Ja tässä toinen yhtä hölmöllä tavalla kerrottu:
-Poliisipartio suorittivat liikenteenvalvontaa Kemissä Keskuspuistokadulla 13.3.2021 kello 18.00. Partio päätti pysäyttää henkilöauton kuljettajan ajokunnontarkastamiseksi. Kuljettajaksi osoittautui poliisin entuudesta tuntema 40-vuotias paikkakuntalainen mies. Miehelle suoritettiin puhalluskoe, jonka tulos oli nolla. Huumausaineenpikatesti oli positiivinen amfetamiinille. Miehellä ei ole voimassa olevaa ajo-oikeutta. Tämä oli miehelle viides kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta vuoden sisällä. Miehen epäillään syyllistyneen rattijuopumukseen, huumausaineen käyttörikokseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.
Ei voi kuin nauraa. Poliisi tekee itsestään pellen kertoessaan noin hölmöllä tavalla liikennerikoksista. Eihän tässä voi tulla muuhun johtopäätökseen, kuin vain siihen, että meillä on lait säädetty rikollisia arvostaen. Näin selvisssä tapauksissa ei pidä epäillä, joka on samaa kuin epäuskottavuus. Kyllä nämä rikollisten teot ovat nostettu arvoon arvaamattomaan. Olisi ihan toisin voinut kertoa sanomalla; "miehen tiedetään ja uskotaan syyllistyneen rattijuopumukseen..jne."
Ei kannata alkaa vänkäämään, että mies on epäilty niin kauan, kunnes tuomari on asian vahvistanut. Poliisi sen on jo vahvistanut, siinä ei tuomarin sana paina yhtään, sillä eihän tuomari ole asiaa ollut tutkimassa ja selvittämässä. Se on eri asia epäillä silloin, kun selvitetään jotain bodominjärven taiAnneli Auerin kaltaisia rikoksia, joihin ei saa selvyyttä niinkuin liikennevalvonnassa selvyys saadaan aukottomasti edellä mainituissa tapauksissa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olet aika väsyttävä.
Niin, olen huvikseni lakenut, hän teki jo viidennen avauksen samasta aiheesta.
Jep, ja kun laskee mukaan ne kerrat, kun hän on näkemyksensä tuonut jonkun muun aloittamaan keskusteluun, päästään jo kaksinumeroisiin lukuihin.
Poliisin sivuilla voisi olla tämäkin info: https://e-justice.europa.eu/content_rights_of_victims_of_crime_in_criminal_proceedings-171-FI-fi.do?clang=fi&idSubpage=1&member=1
Ja tämä: https://yle.fi/uutiset/3-10645262 että uhri tietäisi itse tutkia
Ja tämä: https://europa.eu/youreurope/advice/index_fi.htm#shortcut-1 että saisi kysyttyä pienen piirin ulkopuoleltakin.