Pekka Reinikainen "Darwinismi tyrmätty Nobelin arvoisesti" (evoluutio on satua)

Euroopan unioni ei tosiaan halua pseudotiedettä. Kaiken maailman nuoren maan kreationismi ja litteän maan humpuuki on niin kaukana tunnetusta tiedosta, että ovat lähinnä vitsi.
Se, että kirkkokunnat hyväksyvät tieteen saavutukset, joihin löytyy pätevät todisteet on vain hyvä veto, jos haluaa edes vähän pitää uskottavuuttaan. Siinä ei tarvitse kumartaa yhtään mihinkään kuten sinä taas vääristelet.

Et taida tietää, ettei tieteissä ole väliä mistä uskonnosta tai uskonnottomuudesta tieteilijä on. Tiedettä tehdään havaintojen pohjalta joka on sama kaikille. Tuo, että väität tieteen tuloksia jotenkin ateistiseksi vain kuvaa sinun tietämättömyyttään asiasta.

Mitä tulee keskustelun hallintaan niin nuoren maan kreationisteille ei ole ollut toistaiseksi minkäänlaista ymmärrystä mistä puhuvat ihan lähtökohtaisesti. Se, että he yrittävät luoda valheellisia väittämiä ihan perus sanastostakin on lähinnä säälittävää.

Sinä olet osoittanut kerta toisensa jälkeen kuinka pihalla olet lähes kaikista aiheista. Tuon Pekka Reinikaisen jutut ovat lähinnä vitsi, joka on juuri varoittava esimerkki pseudotieteestä. Ainoa fiksu asia mitä häneltä on tullut on ollut rokotemyönteisyys, mutta se onkin sentään jotain mihin hänellä on pätevyys sanoa mitään fiksua.

Vaikka kuinka haluat elää fantasiamaailmassasi, niin se ei vakuuta muita. Olet osa ryhmää jolle jo nyt nauretaan hölmöilystä kuten litteän maan kannattajillekin. On suorastaan hupaisaa, kuinka epätoivoinen olet ja roikut kiinni tuossa häviävässä uususkonnossa nimeltään nuoren maan kreationismi.

Anonyymi kirjoitti:

Euroopan unioni ei tosiaan halua pseudotiedettä. Kaiken maailman nuoren maan kreationismi ja litteän maan humpuuki on niin kaukana tunnetusta tiedosta, että ovat lähinnä vitsi.
Se, että kirkkokunnat hyväksyvät tieteen saavutukset, joihin löytyy pätevät todisteet on vain hyvä veto, jos haluaa edes vähän pitää uskottavuuttaan. Siinä ei tarvitse kumartaa yhtään mihinkään kuten sinä taas vääristelet.

Et taida tietää, ettei tieteissä ole väliä mistä uskonnosta tai uskonnottomuudesta tieteilijä on. Tiedettä tehdään havaintojen pohjalta joka on sama kaikille. Tuo, että väität tieteen tuloksia jotenkin ateistiseksi vain kuvaa sinun tietämättömyyttään asiasta.

Mitä tulee keskustelun hallintaan niin nuoren maan kreationisteille ei ole ollut toistaiseksi minkäänlaista ymmärrystä mistä puhuvat ihan lähtökohtaisesti. Se, että he yrittävät luoda valheellisia väittämiä ihan perus sanastostakin on lähinnä säälittävää.

Sinä olet osoittanut kerta toisensa jälkeen kuinka pihalla olet lähes kaikista aiheista. Tuon Pekka Reinikaisen jutut ovat lähinnä vitsi, joka on juuri varoittava esimerkki pseudotieteestä. Ainoa fiksu asia mitä häneltä on tullut on ollut rokotemyönteisyys, mutta se onkin sentään jotain mihin hänellä on pätevyys sanoa mitään fiksua.

Vaikka kuinka haluat elää fantasiamaailmassasi, niin se ei vakuuta muita. Olet osa ryhmää jolle jo nyt nauretaan hölmöilystä kuten litteän maan kannattajillekin. On suorastaan hupaisaa, kuinka epätoivoinen olet ja roikut kiinni tuossa häviävässä uususkonnossa nimeltään nuoren maan kreationismi.

Lue lisää

Raamattu ei puhu sanaakaan litteästä maasta!
Se on täysin ihmisteoriaa, lähinnä ateistien keksintö!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei puhu sanaakaan litteästä maasta!
Se on täysin ihmisteoriaa, lähinnä ateistien keksintö!

Maan neljä kulmaa, maan ääret, vuori, josta näkee koko maan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei puhu sanaakaan litteästä maasta!
Se on täysin ihmisteoriaa, lähinnä ateistien keksintö!

Ja silti he vetoavat Raamattuun, taivaankanteen jonka päällä on vettä, ja aikaisemmin mainittuihin.

Ei ole olemassa tosin muita teorioita kuin ihmisten tekemät teoriat. Eikä litteä tai nuori maa kummatkaan edes ole tieteellisiä teorioita vaan pseudotieellistä huuhaata.
Tieteellinen teoria kun sattuu olemaan paras kuvaus havainnoista ja eri asia kuin arkikielen sana teoria.

Raamattu ei myös puhu nuoresta maasta vaan se perustuu James Ussher päättelyyn, jossa hän joutui käyttämään lähteitä Raamatun ulkopuolelta.

Toisessa itketään painovoimaa ja toisessa evoluutiota. Argumentit ovat hyvin pitkälti samanlaisia kummassakin, jossa ei ymmärretä ihan perusasioita.
Kummassakin haluttaisiin, että sitä opetetaan koulussa "tieteenä" rinnakkain oikeiden aiheiden kanssa josta sitten saisi valita kumpaan uskoo. Ongelmana on luonnollisesti ettei noiden takaa löydy tieteitä.
Tällä nyt vihjaan ihan aloitukseen, jossa juuri pyritään siihen, että jotain ihmeen nuoren maan kreationismia alettaisiin opettamaan koulussa. Ongelmana siinä on ettei se täytä ihan lähtökohtaisesti tieteellisiä menetelmiä, eikä siitä ole edes mitään yhtenäistä linjaa.

Tuo heidän epärehellisyys on suorastaan puistattavaa. Tämäkin aloittajan teksti on täynnä epämääräistä vääristelyä, jossa pyritään peittelemään alkuperäisiä asianyhteyksiä.
Otan esimerkin:
"Suomessa Raamattu on jo poliisitutkinnassa ja uskonnon sekä mielipiteen vapaus vaarassa."
Tällä varmaan vihjataan Päivi Räsäsen tilanteeseen? muuten koko lauseessa ei ole järkeä. Eli mikään Raamattu ei ole poliisitutkinnassa vaan henkilö joka väittää käyttävänsä sitä.

"Twitter politikoi poistamalla toisinajattelijoiden tilejä."
Twitter kuten Facebook ovat firmoja jotka saavat käyttää omaa sisältöään miten haluavat. He ovat tulleet yhteisymmärrykseen siitä, että kaiken maailman pseudotiedettä, valehtelua ja väkivallan lietsomista pitää karsia pois kanavalta. Youtube ja Google ovat myös tämän sopimuksen takana.
Eniten itkua olen nähnyt juuri litteän maan kannattajilta, joilta on Facebook ja Youtube poistanut alustat levittää huuhaata.
Ehkä yksi tuoreimmista räikeimmistä reaktioista Twitteriltä oli Trumpin tilin jäädyttäminen ja olisiko se jo nykyään poistettu.
Kyllä nuo nyt ihan oikean asian puolesta kamppailevat ja syy asialle.

Anonyymi kirjoitti:

Maan neljä kulmaa, maan ääret, vuori, josta näkee koko maan.

Neljä ilmansuuntaa.

Arto777 kirjoitti:

Neljä ilmansuuntaa.

Niinhän sitä on jälkikäteen selitetty. Ilmansuunnat eivät ole kulmia. Olisi hauska tietää miten sekin on alkuteksitissä. Hevosjutunhan hävisit jo.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Niinhän sitä on jälkikäteen selitetty. Ilmansuunnat eivät ole kulmia. Olisi hauska tietää miten sekin on alkuteksitissä. Hevosjutunhan hävisit jo.

Ei ole. Eikö puhuta maanpiiristä? Kuinka piirissä voi olla kulmat?

Joo hevoset eivät kuolleet joten minä voitin. Sinulta jää näyttämättä Raamatun kohta.

Arto777 kirjoitti:

Ei ole. Eikö puhuta maanpiiristä? Kuinka piirissä voi olla kulmat?

Joo hevoset eivät kuolleet joten minä voitin. Sinulta jää näyttämättä Raamatun kohta.

Tietysti piirissä voi olla kulmat. Oletko nukkunut geometriankin tunneilla?

"Piiri (tunnus p) on geometriassa tasokuviota rajaava reunakäyrä eli -viiva. Piirillä voidaan tarkoittaa myös reunan pituutta. Monikulmion tapauksessa piiri muodostuu monikulmion sivuista ja monikulmion piirin pituus on sivujen pituuksien summa. Ympyrän piiriä kutsutaan kehäksi."

Sinulle on annettu kultatarjottimella ja alkukielellä kohta, jossa hevoset kuolivat. Sinun versiossasi ei olsi mitään mieltä, koska myös naudat rajautuisivat pois.

Hävisit!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei puhu sanaakaan litteästä maasta!
Se on täysin ihmisteoriaa, lähinnä ateistien keksintö!

Tuosta näkee höpölixin koulutustason, kun ei osaa vastata kysymykseen, että kumpi painaa enemmän polttamaton halkomotti tai poltettu? Tähän osaa kyllä vastata jo peruskoulun ala asteella oleva. Minä osaan kyllä jo kouluaikana vastata.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Tietysti piirissä voi olla kulmat. Oletko nukkunut geometriankin tunneilla?

"Piiri (tunnus p) on geometriassa tasokuviota rajaava reunakäyrä eli -viiva. Piirillä voidaan tarkoittaa myös reunan pituutta. Monikulmion tapauksessa piiri muodostuu monikulmion sivuista ja monikulmion piirin pituus on sivujen pituuksien summa. Ympyrän piiriä kutsutaan kehäksi."

Sinulle on annettu kultatarjottimella ja alkukielellä kohta, jossa hevoset kuolivat. Sinun versiossasi ei olsi mitään mieltä, koska myös naudat rajautuisivat pois.

Hävisit!

Lue lisää

Piiri on ympyrä, että hävisit jälleen kerran. Ja hevosten kuolema on sinulta jäänyt ja jää näyttämättä.

Paljonko on tuhlattu rahaa evoluutio teoriaan ja hukkaan on mennyt kaikki. Tuolla rahalla avustettaisiin koko maailman nälkää näkeviä ihmisiä eikä nälänhätää olisi maapallolla.

Jos olisi evoluutio silloin olisi jo voitu valmistaa eri eliöitä ja muita. Ihminen on keksinyt kaikenlaista, mutta ei voi selittää kuinka evoluutio tapahtuu. Soluja ei synny liemessä.

Arto777 kirjoitti:

Tuosta näkee höpölixin koulutustason, kun ei osaa vastata kysymykseen, että kumpi painaa enemmän polttamaton halkomotti tai poltettu? Tähän osaa kyllä vastata jo peruskoulun ala asteella oleva. Minä osaan kyllä jo kouluaikana vastata.

Lue lisää

Miksi minun pitäsi vastata kaikkiin järjettömiin kysymyksiisi ja tuhlata aikaa niihin. Kun halkomotti poltetaan, se ei enää ole halkomotti. Sitten pitäisi selvittää, että mitä Arto sillä poltetulla halkomotilla tarkoittaa. Jos otetaan huomioon kaikki (ja vain kaikki) mikä alkuperäisessä halkomotissa on ollut, silloin paino on tietenkin sama.

Arto777 kirjoitti:

Piiri on ympyrä, että hävisit jälleen kerran. Ja hevosten kuolema on sinulta jäänyt ja jää näyttämättä.

Et siis ymmärrä geometriaa. KEHÄ on ympyrä, piiri voi olla minkä muotoinen tahansa rajattu tasokuvio, kuten edellä yritin sinua valistaa.

Alkukielen mukaan kaikki mainitut eläimet kuolivat. Sinun logiikallasi vain se, mitä kutsutaan SUOMEKSI karjaksi, mutta sillä logiikalla Raamatussa mainitut naudatkaan eivät kuuluisi karjaan, koska nekin on mainittu erikseen.

Arto777 kirjoitti:

Paljonko on tuhlattu rahaa evoluutio teoriaan ja hukkaan on mennyt kaikki. Tuolla rahalla avustettaisiin koko maailman nälkää näkeviä ihmisiä eikä nälänhätää olisi maapallolla.

Jos olisi evoluutio silloin olisi jo voitu valmistaa eri eliöitä ja muita. Ihminen on keksinyt kaikenlaista, mutta ei voi selittää kuinka evoluutio tapahtuu. Soluja ei synny liemessä.

Lue lisää

Paljonko te olette tuhlanneet aikaa vaivaa ja varoja pseudotieteeseen?

Darwinilla ei ollut mitään akateemista koulutusta eikä minkään oppituolin haltia. Hän oli enemmän geologi kuin biologi. Tästä näkee, miksi hänen teoriansa on kaikki kumottu. Hän oli vain hatusta vetänyt teorioitaan.

Arvostettu Adam Sedgwick kirjoitti Darwinille, kun oli lukenut lajien synnyn "In reading your book, if felt more pain than pleasure. Sanoi kirjassa olevan paljon huvittavaa. Ja nauroi makeasti sai siitä selkänsä kipeäksi. Kasvitieteilijä Joseph Hooker oli Darwinin ystävä, mutta he riitautuivat v. 1869 Hookerin ilmoitettua kantanaan, että Darwinin teoria on kaatunut.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei puhu sanaakaan litteästä maasta!
Se on täysin ihmisteoriaa, lähinnä ateistien keksintö!

Aivan totta. Ei vedenpaisumus voi olla edes mahdollista lätteässä maassa. Jumala asetti vuodenajat vedenpaisumuksen jälkeen eikä vuodenajat ole mahdollista lätteässä maassa.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Miksi minun pitäsi vastata kaikkiin järjettömiin kysymyksiisi ja tuhlata aikaa niihin. Kun halkomotti poltetaan, se ei enää ole halkomotti. Sitten pitäisi selvittää, että mitä Arto sillä poltetulla halkomotilla tarkoittaa. Jos otetaan huomioon kaikki (ja vain kaikki) mikä alkuperäisessä halkomotissa on ollut, silloin paino on tietenkin sama.

Lue lisää

Halkomotti ei tavarana häviä mihinkään muuttuu vaan toiseen muotoon. Taas höpölix töpeksi. Kyllä paino on suurempi palamisen jälkeen, koska happi on liittynyt siihen. Eikö happi paina mitään.

Meillä petrokemialla on viisi hapetusreaktoria sarjassa. Ensimmäiseen syötetään kumeenia ja menee sarjassa kaikkien läpi ja jokaiseen viiteen reaktoriin syöttää kompura ilmaa ja vain happi "sekoittuu" kumeeniin ja typpi ja muut menee poistokaasuna pois tämä reaktio synnyttää myös lämpöä, joten sitä joudutaan jäähdyttämään. Reaktorien jälkeen on aine CHP:tä minkä paino ja määrä on suurempi kuin mitä oli sinne syötetty kumeeni.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Et siis ymmärrä geometriaa. KEHÄ on ympyrä, piiri voi olla minkä muotoinen tahansa rajattu tasokuvio, kuten edellä yritin sinua valistaa.

Alkukielen mukaan kaikki mainitut eläimet kuolivat. Sinun logiikallasi vain se, mitä kutsutaan SUOMEKSI karjaksi, mutta sillä logiikalla Raamatussa mainitut naudatkaan eivät kuuluisi karjaan, koska nekin on mainittu erikseen.

Lue lisää

Piiri on aina ympyrä.

Tuntuu vain omituiselta, että ruttoon sairastuneet eläimet lueteltiin erikseen, muta vain karja mainittiin kuolleen. Kuinka tuosta saa voi joku saada, että esim. hevoset kuoli. Ei järkevä ihminen kuinkaan voi saada. Jatkan keskustelua, kun höpölix näyttää Raamatun kohdan missä lukee, että hevoset kuoli. Turha on muuten jatkaa keskustelua.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Paljonko te olette tuhlanneet aikaa vaivaa ja varoja pseudotieteeseen?

Ei centtiäkään.

Arto777 kirjoitti:

Darwinilla ei ollut mitään akateemista koulutusta eikä minkään oppituolin haltia. Hän oli enemmän geologi kuin biologi. Tästä näkee, miksi hänen teoriansa on kaikki kumottu. Hän oli vain hatusta vetänyt teorioitaan.

Arvostettu Adam Sedgwick kirjoitti Darwinille, kun oli lukenut lajien synnyn "In reading your book, if felt more pain than pleasure. Sanoi kirjassa olevan paljon huvittavaa. Ja nauroi makeasti sai siitä selkänsä kipeäksi. Kasvitieteilijä Joseph Hooker oli Darwinin ystävä, mutta he riitautuivat v. 1869 Hookerin ilmoitettua kantanaan, että Darwinin teoria on kaatunut.

Lue lisää

Joidenkin hölmöjen kreationistien kirjoitukset eivät ole kumonneet Darwinia millään tavoin!

Arto777 kirjoitti:

Aivan totta. Ei vedenpaisumus voi olla edes mahdollista lätteässä maassa. Jumala asetti vuodenajat vedenpaisumuksen jälkeen eikä vuodenajat ole mahdollista lätteässä maassa.

Lue lisää

Miksi ei olisi mahdollista litteässä maassa?

Vuodenajat maapllolla on ollut niin kauan kun maapallon akseli on ollut kallellaan törmäysten seurauksena.

Arto777 kirjoitti:

Halkomotti ei tavarana häviä mihinkään muuttuu vaan toiseen muotoon. Taas höpölix töpeksi. Kyllä paino on suurempi palamisen jälkeen, koska happi on liittynyt siihen. Eikö happi paina mitään.

Meillä petrokemialla on viisi hapetusreaktoria sarjassa. Ensimmäiseen syötetään kumeenia ja menee sarjassa kaikkien läpi ja jokaiseen viiteen reaktoriin syöttää kompura ilmaa ja vain happi "sekoittuu" kumeeniin ja typpi ja muut menee poistokaasuna pois tämä reaktio synnyttää myös lämpöä, joten sitä joudutaan jäähdyttämään. Reaktorien jälkeen on aine CHP:tä minkä paino ja määrä on suurempi kuin mitä oli sinne syötetty kumeeni.

Lue lisää

Ulkoa tulut happi EI OLE PUUTA eikä kuulu siihen ahlkomottiin! Jos kyseessä on nimenomaan se alkuperäinen halkomotti, ei siihen saa lisätä mitään! Jos muutokset hyväksytään, silloinhan halkomottia ei ole palamisen jälkeen enää olemassa ollenkaan, koska enää ei ole PUUTA.

Vastaus kysymykseesi riippuu siis täysin ehdoista, joita et alussa kertonut. Siksi en vastannut ensin ollenkaan, koska ehtojen pois jättäminen tarkoittaa sitä, että voit muutella ehtoja jälkikäteen halusi mukaan.

Arto777 kirjoitti:

Piiri on aina ympyrä.

Tuntuu vain omituiselta, että ruttoon sairastuneet eläimet lueteltiin erikseen, muta vain karja mainittiin kuolleen. Kuinka tuosta saa voi joku saada, että esim. hevoset kuoli. Ei järkevä ihminen kuinkaan voi saada. Jatkan keskustelua, kun höpölix näyttää Raamatun kohdan missä lukee, että hevoset kuoli. Turha on muuten jatkaa keskustelua.

Lue lisää

Piiri ei todellakaan ole aina ympyrä! Myös ellipsillä, neliöllä, suunnikkalla, kolmiolla, kuusikulmiolla ym. rajatuilla muodoilla on piiri. Puhdasta geometriaa. Harmi, että et ole sitäKÄÄN koulussa oppinut.

Wikipediasta:
"Monikulmion tapauksessa piiri muodostuu monikulmion sivuista ja monikulmion piirin pituus on sivujen pituuksien summa. Ympyrän piiriä kutsutaan kehäksi. Tasokuvio voi yleisessä tapauksessa olla muodoltaan mikä tahansa, mutta piiri syntyy vain käyrästä, jossa jokainen piste muodostaa viivamaisen jatkumon, ja jota pitkin ympäri kulkemalla päätyy lopulta lähtöpisteen takaisin. Tämä voidaan sanoa niinkin, että piiri erottaa tasosta yhtenäisen alueen."

Arto777 kirjoitti:

Piiri on aina ympyrä.

Tuntuu vain omituiselta, että ruttoon sairastuneet eläimet lueteltiin erikseen, muta vain karja mainittiin kuolleen. Kuinka tuosta saa voi joku saada, että esim. hevoset kuoli. Ei järkevä ihminen kuinkaan voi saada. Jatkan keskustelua, kun höpölix näyttää Raamatun kohdan missä lukee, että hevoset kuoli. Turha on muuten jatkaa keskustelua.

Lue lisää

Näytä sinä kohta, että naudat kuolivat! Naudat on mainittu, mutta jos kaikki luetellut eivät mielestäsi kuulu karjaan (joka on huono suomennos), silloin eivät kuulu mitkään luetelluista.

Ei olisi mitään järkeä luetella kaikki eläimet, mukaan lukien naudat, mutta sanoa, että vain karja kuoli. Silloinhan kaikki luetellut (kamelit,aasit, hevoset, naudat ja lampaat) eivät kuuluisi karjaan eivätkä olisi kuolleet. Jos vain naudat olsivat kuolleet, ne olsi mainittu nautoina, ei karjana. Näin varsinkin kun ottaa alkukielen huomioon.

Sinä olet tarttunut tuohon huonoon suomennokseen, vaikka sinulle on väännetty rautalangasta niin alkukielinen kuin englanninkielinenkin tarkoitus, jossa hevoset täysin yksiselitteisesti kuuluivat eläinjoukkoon, joka kuoli.

Arto777 kirjoitti:

Ei centtiäkään.

Varmasti on kulunut sähkö, aikaa, paperia ym.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Joidenkin hölmöjen kreationistien kirjoitukset eivät ole kumonneet Darwinia millään tavoin!

Koko Darwinin tuotanto on kumottu jo miljoona kertaa. sinä et vain myönnä sitä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Miksi ei olisi mahdollista litteässä maassa?

Vuodenajat maapllolla on ollut niin kauan kun maapallon akseli on ollut kallellaan törmäysten seurauksena.

Yritä lautaselle kaataa paljon vettä, kuinka käy?


Vuodenajat lätteässä maassa saat itse selittää.

Jumala on luonut maan ja asetti vuodenajat vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja maa alkoi kallistua vuodenajan mukaan

Selitä vielä se fysiikanlaki siitä kuinka maa kiertää aurinkoa eliptisen ringin mukaan ja navat osoittavat aina samaan suuntaan. Ei onnistu ilman ohjaavaa vaikutusta.

Ei tule fysiikanlakia, koska sitä ei ole.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ulkoa tulut happi EI OLE PUUTA eikä kuulu siihen ahlkomottiin! Jos kyseessä on nimenomaan se alkuperäinen halkomotti, ei siihen saa lisätä mitään! Jos muutokset hyväksytään, silloinhan halkomottia ei ole palamisen jälkeen enää olemassa ollenkaan, koska enää ei ole PUUTA.

Vastaus kysymykseesi riippuu siis täysin ehdoista, joita et alussa kertonut. Siksi en vastannut ensin ollenkaan, koska ehtojen pois jättäminen tarkoittaa sitä, että voit muutella ehtoja jälkikäteen halusi mukaan.

Lue lisää

"silloinhan halkomottia ei ole palamisen jälkeen enää olemassa ollenkaan, koska enää ei ole PUUTA."

Mihin aine häviää??? Ei häviä. Edellyttää että kaikki saadaan talteen jopa savu.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Näytä sinä kohta, että naudat kuolivat! Naudat on mainittu, mutta jos kaikki luetellut eivät mielestäsi kuulu karjaan (joka on huono suomennos), silloin eivät kuulu mitkään luetelluista.

Ei olisi mitään järkeä luetella kaikki eläimet, mukaan lukien naudat, mutta sanoa, että vain karja kuoli. Silloinhan kaikki luetellut (kamelit,aasit, hevoset, naudat ja lampaat) eivät kuuluisi karjaan eivätkä olisi kuolleet. Jos vain naudat olsivat kuolleet, ne olsi mainittu nautoina, ei karjana. Näin varsinkin kun ottaa alkukielen huomioon.

Sinä olet tarttunut tuohon huonoon suomennokseen, vaikka sinulle on väännetty rautalangasta niin alkukielinen kuin englanninkielinenkin tarkoitus, jossa hevoset täysin yksiselitteisesti kuuluivat eläinjoukkoon, joka kuoli.

Lue lisää

Jatkan keskustelua, kun ensin näytät, että hevoset kuoli,

Arto777 kirjoitti:

Yritä lautaselle kaataa paljon vettä, kuinka käy?


Vuodenajat lätteässä maassa saat itse selittää.

Jumala on luonut maan ja asetti vuodenajat vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja maa alkoi kallistua vuodenajan mukaan

Selitä vielä se fysiikanlaki siitä kuinka maa kiertää aurinkoa eliptisen ringin mukaan ja navat osoittavat aina samaan suuntaan. Ei onnistu ilman ohjaavaa vaikutusta.

Ei tule fysiikanlakia, koska sitä ei ole.

Lue lisää

Hienoa että otit malliksi juuri lautasen. Otetaan alkutilanne, jossa lautasella on vain vähän vettä ja lautasen pohja on niin epätasainen, että toisissa paikoissa on vettä ja toiset paikat ovat kuivilla (kuten maassa). Jos lautaselle kaadetaan vettä, kaikki pohjan kohdat peittyvät ilman, että veden tarvitsee mennä reunoilta yli.

Vuodenajat johtuvat maan akselin kaltevuudesta ratatasoon nähden. Sen jokainen oppii jo esikoulussa.

Elliptinen rata perustuu Newtonin painovoimalakiin ja liike-energialakiin ja niiden tasapainoon. Kun maa elliptisellä radallaan tulee lähemmäksi aurinkoa, sen liikemäärä kasvaa eli sen vauhti lisääntyy, jolloin se alkaa loitota auringosta, jolloin sen liike-energia vähenee ja gravitaatio alkaa vetää sitä taas lähemmäksi aurinkoa, jolloin sen liike-energia kasvaa jne. Siis vastaavalla tavalla kuin jos Arto istuu keinussa. Vuoroin kasvaa potentiaalienergia, vuoroin liike-energia. Keinun tapauksessa liike-energia on nollassa siloin kun keinu on korkeimmassa asennossaan ja suurimmillaan silloin kun keinu on alimmassa asennossaan. Kitka ja ilmanvastus toki pysäyttävät keinun jossain vaiheessa, mutta "vapaasti" avaruudessa olevan maapallon vastaavaa vaikutusta ei ole.

Navat osoittavat tietenkin aina samaan suuntaan vitkaisuudenlain vuoksi. Otapa Arto käteesi mahdollisimman painava käsiyläjyrsin, jossa on kierroksia esim. 22 000 kierrosta minuutissa. Kun kone ei ole käynnissä, sinun on helppo liikutella sitä ilmassa. Kun laitat koneen käyntiin, se vastustaa kaikkia liikesuunnan muutoksia ja sitä on paljon vaikeampi käännellä.

Samalla tavalla lentokoneissa ja avaruusaluksissa on gyroskooppeja. Jos lentokone on päiväntasaajalla ja sen gyroskooppi on asetettu maapallon akselin suuntaisesti, sen akseli on tietenkin vaakatasossa olevan lentokoneen suhteen vaakatasossa. Kun kone lentää pohjoisnavalle, gyroskooppi onkin lentokoneeseen nähden pystytasossa. Silloin lentäjä tietää, että hän on saapunut navalle. Gyroskooppi on vitkaisuudenlain (liittyy liike-energialakiin) vuoksi säilyttänyt alkuperäisen asentonsa. Samoin tietysti onnistuu suunnistaminen itä-länsisuunnassa kun on toinen gyroskooppi vahtimassa sitä suuntaa. Kolmella gyroskopilla lentokone ja avaruusalus tietävät aina oman asentonsa ja kulkusuuntansa.

Maapallo on kuin suuri gyroskooppi, joka pitää akselinsa asennon samana lyhyellä tähtäimellä. Vain vuosituhansien kuluessa se muuttuu, koska "hyrrä" vaappuu. Jokainen lapsi on joskus leikkinyt hyrrällä ja normaalilapsi tajuaa automaattisesti fysiikanlait, joiden mukaan hyrrä toimii. Arto ei jostain syystä tajua, vaan hänen maapllohyrränsä muka kallistelee vuodenaikojen mukaan, vaikka jokainen täysijärkinen tietää, että pohjoisnavan yllä on aina Pohjantähti.

Arto777 kirjoitti:

"silloinhan halkomottia ei ole palamisen jälkeen enää olemassa ollenkaan, koska enää ei ole PUUTA."

Mihin aine häviää??? Ei häviä. Edellyttää että kaikki saadaan talteen jopa savu.

Lue lisää

Niin, mutta kun se mainitsemasi happi on tullut ulkopuolelta. Ei sitä voi laskea mukaan halkomotin massaan!

Arto777 kirjoitti:

Jatkan keskustelua, kun ensin näytät, että hevoset kuoli,

Sinä olet jumittunut huonoon suomennokseen. Et välitä mitään siitä, että sinulle on tarjottu kultalautasella muista kielistä, myös alkuperäisestä se, että mikä on suomennettu huonosti karjaksi, onkin tarkoittanut kaikkia erikseen mainittuja hyötyeläimiä.

Eihän suomennosessakaan olisi mitään järkeä, koska siinä mainitaan sekä karja että naudat, mutta vain karjan sanotaan kuolleen. Jos eivät kaikki luetellut muka sisällykään "karjaan", silloin eivät myöskään naudat voi sisältyä. Logiikka puuttuisi.

Pekka Reinikainen on lääkäri. Hän jos kukaan tietää kaiken ihmisestä ja voi kyseenalaistaan evoluution ihmisessä. Esim. aivojen toimintaa voi kukaan evolutisni selittää.

Pekka Jussi Reinikainen on suomalainen lääkäri, kristillinen kirjailija, poliitikko ja kreationisti. Reinikainen on valmistunut lääkäriksi Ranskan Montpellier’ssa. Hän on toiminut käytännön lääkärinä kaikkiaan yli 40 vuotta, johon sisältyy toiminta yli 10 vuotta kuntoutuslääkärinä ja koululääkärinä.


Pekka Jussi Reinikainen (s. 16. syyskuuta 1947 Helsinki) on suomalainen lääkäri, kristillinen kirjailija, poliitikko (KD) ja kreationisti. Reinikainen on valmistunut lääkäriksi Ranskan Montpellier’ssa. Hän on toiminut käytännön lääkärinä kaikkiaan yli 40 vuotta, johon sisältyy toiminta yli 10 vuotta kuntoutuslääkärinä ja koululääkärinä. Pekka Reinikainen on ollut kaksi kautta Lääkäriliiton valtuuskunnassa ja useissa valiokunnissa sekä Kunnallislääkärit ry:n hallituksessa, Helsingin aluelääkäriyhdistyksen puheenjohtajana sekä Suomen kristillisen lääkäriseuran puheenjohtajana. Reinikainen on myös Viron kristillisen lääkäriseuran kunniajäsen.[1] Reinikainen on toiminut 10 vuotta sosiaalilautakunnan jäsenenä, 14 vuotta Helsingin kaupunginvaltuuston jäsenenä, kirkolliskokouksen jäsenenä sekä on Valtioneuvoston päihde- ja raittiusasiain neuvottelukunnan jäsen.[2][3][4] Reinikainen pitää kutsumuksenaan kertoa maailmankuvista ja Raamatun luomiskertomuksesta

Turha väitellä Pekka Reinikaisen kanssa. Jää varmasti kakkoseksi.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Paljonko te olette tuhlanneet aikaa vaivaa ja varoja pseudotieteeseen?

Meillä ei ole näennäistiedettä. Vaan Raamatun tiedettä, mikä on totuus.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Joidenkin hölmöjen kreationistien kirjoitukset eivät ole kumonneet Darwinia millään tavoin!

Ei hölmöjen vaan viisaiden kirjoitukset ovat kumonneet Darwinin 100%. Jos entiset Darwinin ystävät kumosi hänen väitteensä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Miksi ei olisi mahdollista litteässä maassa?

Vuodenajat maapllolla on ollut niin kauan kun maapallon akseli on ollut kallellaan törmäysten seurauksena.

KUINKA????

Olet tyhmä höpölix. Kuinka lätteän maan päälle voidaan laittaa yli 10km vettä? Vain pallomaiseen on mahdollista. Kuinka vuodenajat ovat mahdollista lätteässä maassa?

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ulkoa tulut happi EI OLE PUUTA eikä kuulu siihen ahlkomottiin! Jos kyseessä on nimenomaan se alkuperäinen halkomotti, ei siihen saa lisätä mitään! Jos muutokset hyväksytään, silloinhan halkomottia ei ole palamisen jälkeen enää olemassa ollenkaan, koska enää ei ole PUUTA.

Vastaus kysymykseesi riippuu siis täysin ehdoista, joita et alussa kertonut. Siksi en vastannut ensin ollenkaan, koska ehtojen pois jättäminen tarkoittaa sitä, että voit muutella ehtoja jälkikäteen halusi mukaan.

Lue lisää

"Ulkoa tulut happi EI OLE PUUTA"

Olet täysin tyhmä. Kehtaat väittää, että olet opiskellut yliopistossa. HEH HE HEEE!! Etkö tiedä mikä on palaminen? Tuo olisi opetettu jo peruskoulussa, mutta ei sinun apukoulussa. Tiedätkö miksi vesi ei pala? Et varmasti tiedä. Aine ei häviä palatessa.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Näytä sinä kohta, että naudat kuolivat! Naudat on mainittu, mutta jos kaikki luetellut eivät mielestäsi kuulu karjaan (joka on huono suomennos), silloin eivät kuulu mitkään luetelluista.

Ei olisi mitään järkeä luetella kaikki eläimet, mukaan lukien naudat, mutta sanoa, että vain karja kuoli. Silloinhan kaikki luetellut (kamelit,aasit, hevoset, naudat ja lampaat) eivät kuuluisi karjaan eivätkä olisi kuolleet. Jos vain naudat olsivat kuolleet, ne olsi mainittu nautoina, ei karjana. Näin varsinkin kun ottaa alkukielen huomioon.

Sinä olet tarttunut tuohon huonoon suomennokseen, vaikka sinulle on väännetty rautalangasta niin alkukielinen kuin englanninkielinenkin tarkoitus, jossa hevoset täysin yksiselitteisesti kuuluivat eläinjoukkoon, joka kuoli.

Lue lisää

TOISTAN.

Palaan asiaan, kun höpölix näyttää Raamatun kohdan missä hevoset kuoli. En keskustele asiasta ennen.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Hienoa että otit malliksi juuri lautasen. Otetaan alkutilanne, jossa lautasella on vain vähän vettä ja lautasen pohja on niin epätasainen, että toisissa paikoissa on vettä ja toiset paikat ovat kuivilla (kuten maassa). Jos lautaselle kaadetaan vettä, kaikki pohjan kohdat peittyvät ilman, että veden tarvitsee mennä reunoilta yli.

Vuodenajat johtuvat maan akselin kaltevuudesta ratatasoon nähden. Sen jokainen oppii jo esikoulussa.

Elliptinen rata perustuu Newtonin painovoimalakiin ja liike-energialakiin ja niiden tasapainoon. Kun maa elliptisellä radallaan tulee lähemmäksi aurinkoa, sen liikemäärä kasvaa eli sen vauhti lisääntyy, jolloin se alkaa loitota auringosta, jolloin sen liike-energia vähenee ja gravitaatio alkaa vetää sitä taas lähemmäksi aurinkoa, jolloin sen liike-energia kasvaa jne. Siis vastaavalla tavalla kuin jos Arto istuu keinussa. Vuoroin kasvaa potentiaalienergia, vuoroin liike-energia. Keinun tapauksessa liike-energia on nollassa siloin kun keinu on korkeimmassa asennossaan ja suurimmillaan silloin kun keinu on alimmassa asennossaan. Kitka ja ilmanvastus toki pysäyttävät keinun jossain vaiheessa, mutta "vapaasti" avaruudessa olevan maapallon vastaavaa vaikutusta ei ole.

Navat osoittavat tietenkin aina samaan suuntaan vitkaisuudenlain vuoksi. Otapa Arto käteesi mahdollisimman painava käsiyläjyrsin, jossa on kierroksia esim. 22 000 kierrosta minuutissa. Kun kone ei ole käynnissä, sinun on helppo liikutella sitä ilmassa. Kun laitat koneen käyntiin, se vastustaa kaikkia liikesuunnan muutoksia ja sitä on paljon vaikeampi käännellä.

Samalla tavalla lentokoneissa ja avaruusaluksissa on gyroskooppeja. Jos lentokone on päiväntasaajalla ja sen gyroskooppi on asetettu maapallon akselin suuntaisesti, sen akseli on tietenkin vaakatasossa olevan lentokoneen suhteen vaakatasossa. Kun kone lentää pohjoisnavalle, gyroskooppi onkin lentokoneeseen nähden pystytasossa. Silloin lentäjä tietää, että hän on saapunut navalle. Gyroskooppi on vitkaisuudenlain (liittyy liike-energialakiin) vuoksi säilyttänyt alkuperäisen asentonsa. Samoin tietysti onnistuu suunnistaminen itä-länsisuunnassa kun on toinen gyroskooppi vahtimassa sitä suuntaa. Kolmella gyroskopilla lentokone ja avaruusalus tietävät aina oman asentonsa ja kulkusuuntansa.

Maapallo on kuin suuri gyroskooppi, joka pitää akselinsa asennon samana lyhyellä tähtäimellä. Vain vuosituhansien kuluessa se muuttuu, koska "hyrrä" vaappuu. Jokainen lapsi on joskus leikkinyt hyrrällä ja normaalilapsi tajuaa automaattisesti fysiikanlait, joiden mukaan hyrrä toimii. Arto ei jostain syystä tajua, vaan hänen maapllohyrränsä muka kallistelee vuodenaikojen mukaan, vaikka jokainen täysijärkinen tietää, että pohjoisnavan yllä on aina Pohjantähti.

Lue lisää

"Hienoa että otit malliksi juuri lautasen. "

Hienoa, mutta sinä vaan et tajua asiaa. Entä kun lautasesta menee vesi yli?

Kuinka voi lätteän maanpäällä olla yli 10km vettä?

Jätit vastaamatta, kuinka lätteässä maassa voi olla vuodenajat?
Jyrsimillä ja hyrrillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Sinä et voi laittaa yhtään fysiikanlakia, millä todistat sinun oman teoriasi maankierrosta.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Niin, mutta kun se mainitsemasi happi on tullut ulkopuolelta. Ei sitä voi laskea mukaan halkomotin massaan!

Totta kai se tulee ulkopuolelta. Et tiedä mitä ilma sisältää.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sinä olet jumittunut huonoon suomennokseen. Et välitä mitään siitä, että sinulle on tarjottu kultalautasella muista kielistä, myös alkuperäisestä se, että mikä on suomennettu huonosti karjaksi, onkin tarkoittanut kaikkia erikseen mainittuja hyötyeläimiä.

Eihän suomennosessakaan olisi mitään järkeä, koska siinä mainitaan sekä karja että naudat, mutta vain karjan sanotaan kuolleen. Jos eivät kaikki luetellut muka sisällykään "karjaan", silloin eivät myöskään naudat voi sisältyä. Logiikka puuttuisi.

Lue lisää

Sinulla on väärät käännökset. Tiedätkö, että ateistit tekevät myös Raamatun käännöksiä? Tekevätkö he silloin mikä todistaa Jumalan olemassa olon?

Laita nyt oikeasta käännöksestä KR33/38 missä kohtaa on, että hevoset kuoli?

Arto777 kirjoitti:

Pekka Reinikainen on lääkäri. Hän jos kukaan tietää kaiken ihmisestä ja voi kyseenalaistaan evoluution ihmisessä. Esim. aivojen toimintaa voi kukaan evolutisni selittää.

Pekka Jussi Reinikainen on suomalainen lääkäri, kristillinen kirjailija, poliitikko ja kreationisti. Reinikainen on valmistunut lääkäriksi Ranskan Montpellier’ssa. Hän on toiminut käytännön lääkärinä kaikkiaan yli 40 vuotta, johon sisältyy toiminta yli 10 vuotta kuntoutuslääkärinä ja koululääkärinä.


Pekka Jussi Reinikainen (s. 16. syyskuuta 1947 Helsinki) on suomalainen lääkäri, kristillinen kirjailija, poliitikko (KD) ja kreationisti. Reinikainen on valmistunut lääkäriksi Ranskan Montpellier’ssa. Hän on toiminut käytännön lääkärinä kaikkiaan yli 40 vuotta, johon sisältyy toiminta yli 10 vuotta kuntoutuslääkärinä ja koululääkärinä. Pekka Reinikainen on ollut kaksi kautta Lääkäriliiton valtuuskunnassa ja useissa valiokunnissa sekä Kunnallislääkärit ry:n hallituksessa, Helsingin aluelääkäriyhdistyksen puheenjohtajana sekä Suomen kristillisen lääkäriseuran puheenjohtajana. Reinikainen on myös Viron kristillisen lääkäriseuran kunniajäsen.[1] Reinikainen on toiminut 10 vuotta sosiaalilautakunnan jäsenenä, 14 vuotta Helsingin kaupunginvaltuuston jäsenenä, kirkolliskokouksen jäsenenä sekä on Valtioneuvoston päihde- ja raittiusasiain neuvottelukunnan jäsen.[2][3][4] Reinikainen pitää kutsumuksenaan kertoa maailmankuvista ja Raamatun luomiskertomuksesta

Turha väitellä Pekka Reinikaisen kanssa. Jää varmasti kakkoseksi.

Lue lisää

Mutta kuinka moni lääkäri on hänen kanssaan eri mieltä? Lähes jokainen! Miksi sinä otat esimerksiksi lääkärin, joka hölmöydessään edustaa jotain 0,0001% lääkäreistä? Jos keskustelisit niiden enemmistölääkärien kanssa, jäisit varmast kakkoSEKSI. Puhupa jollekin lääkärille vaikka teoriastasi, että auringosta virtaa maahan D-vitamiinia. Tuleeko se muuten valonnopeudella vai millä nopeudella?

Arto777 kirjoitti:

Meillä ei ole näennäistiedettä. Vaan Raamatun tiedettä, mikä on totuus.

Sehän juuri on sitä näennäistiedettä. Ei tuolloin vuosituhansia sitten ollut tiedossa niitä asioita, jotka nykyaikana on.

Arto777 kirjoitti:

Ei hölmöjen vaan viisaiden kirjoitukset ovat kumonneet Darwinin 100%. Jos entiset Darwinin ystävät kumosi hänen väitteensä.

Et ole pystynyt nimeämään yhtään kumoamista.

Arto777 kirjoitti:

KUINKA????

Olet tyhmä höpölix. Kuinka lätteän maan päälle voidaan laittaa yli 10km vettä? Vain pallomaiseen on mahdollista. Kuinka vuodenajat ovat mahdollista lätteässä maassa?

Lue lisää

No itsehän laitoit lautasen esimerkiksi. Jos lautasellasi on hiukan puuroa, se on helppo peittää maidolla kaatamalla sitä lautaselle.

Arto777 kirjoitti:

"Ulkoa tulut happi EI OLE PUUTA"

Olet täysin tyhmä. Kehtaat väittää, että olet opiskellut yliopistossa. HEH HE HEEE!! Etkö tiedä mikä on palaminen? Tuo olisi opetettu jo peruskoulussa, mutta ei sinun apukoulussa. Tiedätkö miksi vesi ei pala? Et varmasti tiedä. Aine ei häviä palatessa.

Lue lisää

Palaessa aineeseen tulee LISÄÄ ainetta, happea. Et sinä voi silloin sanoa, että halkomotin paino on noussut! Kyseessähän ei enää ole halkomotin paino vaan halkomotin ja lisähapen paino!

Vanhanajan oikeat öljymaalitkin (ellei niitä ole esim. tärpätillä vastaavassa tai suuremmassa suhteessa ohennettu) turpoavat kuivuessaan, koska niihin tulee lisää happea.

Arto777 kirjoitti:

TOISTAN.

Palaan asiaan, kun höpölix näyttää Raamatun kohdan missä hevoset kuoli. En keskustele asiasta ennen.

TOISTAN.

Palaan asiaan kunnes Arto pystyy todistamaan alkukielisestä Raamatusta, että kaikki mainitut eläimet eivät kuuluneet siihen joukkoon, joka pitäisi suomentaa hyötyeläimet.

Annoin jo vuoden 1985 amerikkalaisen Raamatun tesktsiä, johon kyseinen kohta on korjattu vastaamaan paremmin alkutekstiä käyttämällä sanaa livestock, jolla amerikkalaisittain tarkoitetaan myös hevosia ja muita mainittuja eläimiä.

Arto777 kirjoitti:

"Hienoa että otit malliksi juuri lautasen. "

Hienoa, mutta sinä vaan et tajua asiaa. Entä kun lautasesta menee vesi yli?

Kuinka voi lätteän maanpäällä olla yli 10km vettä?

Jätit vastaamatta, kuinka lätteässä maassa voi olla vuodenajat?
Jyrsimillä ja hyrrillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Sinä et voi laittaa yhtään fysiikanlakia, millä todistat sinun oman teoriasi maankierrosta.

Lue lisää

Ei tarvitse mennä yli, koska vähempikin riittä peittämään pohjan ja jopa matalan puuroannoksen.

En minä ole lätteän maan kannattaja, mutta Raamatun kirjoittajat eivät tajunneet maata palloksi vaan hölmöilivät maan kulmilla (ei tietenkään ole kysymys ilmansuunnista!) ja mm. kertomalla niin korkeasta vuoresta, joslta näkee koko maan.

Maapallon liikkeet perustuvat fysiikanlakeihin, jotka jokainen normaali-ihminen ymmärtää. Kysymys ei ole minun teoriastani! Jyrsimillä ja hyrrillä sen voi tyhmemmällekin selittää, mutta joillakin se tyhmyys on niin syvää, että ei uppoa nekään!

Arto777 kirjoitti:

Totta kai se tulee ulkopuolelta. Et tiedä mitä ilma sisältää.

Ulkopuolelta tullutt ei voi laskea halkomotin painoksi jos ei kerran mitään poistunuttakaan voi laskea.

Arto777 kirjoitti:

Sinulla on väärät käännökset. Tiedätkö, että ateistit tekevät myös Raamatun käännöksiä? Tekevätkö he silloin mikä todistaa Jumalan olemassa olon?

Laita nyt oikeasta käännöksestä KR33/38 missä kohtaa on, että hevoset kuoli?

Lue lisää

Miksi vetoat aina tuohon huonoon suomennokseen? Sinulle on väännetty rautalangasta, että miten asiat olivat alkukielellä ja mitä englanninkielessä cattle merkitsi. Alkukielisen tekstin kirjoittaneet eivät olleet ateisteja.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Joidenkin hölmöjen kreationistien kirjoitukset eivät ole kumonneet Darwinia millään tavoin!

Ei hölmöjen vaan viisaiden kirjoitukset ovat kumonneet Darwinin ja muut evoluutio sadut jo miljoonia kertoja.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Miksi ei olisi mahdollista litteässä maassa?

Vuodenajat maapllolla on ollut niin kauan kun maapallon akseli on ollut kallellaan törmäysten seurauksena.

"Miksi ei olisi mahdollista litteässä maassa?"

Ajattele itse, jos osaat. Ei voi olla mahdollinen lätteässä maassa.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Hienoa että otit malliksi juuri lautasen. Otetaan alkutilanne, jossa lautasella on vain vähän vettä ja lautasen pohja on niin epätasainen, että toisissa paikoissa on vettä ja toiset paikat ovat kuivilla (kuten maassa). Jos lautaselle kaadetaan vettä, kaikki pohjan kohdat peittyvät ilman, että veden tarvitsee mennä reunoilta yli.

Vuodenajat johtuvat maan akselin kaltevuudesta ratatasoon nähden. Sen jokainen oppii jo esikoulussa.

Elliptinen rata perustuu Newtonin painovoimalakiin ja liike-energialakiin ja niiden tasapainoon. Kun maa elliptisellä radallaan tulee lähemmäksi aurinkoa, sen liikemäärä kasvaa eli sen vauhti lisääntyy, jolloin se alkaa loitota auringosta, jolloin sen liike-energia vähenee ja gravitaatio alkaa vetää sitä taas lähemmäksi aurinkoa, jolloin sen liike-energia kasvaa jne. Siis vastaavalla tavalla kuin jos Arto istuu keinussa. Vuoroin kasvaa potentiaalienergia, vuoroin liike-energia. Keinun tapauksessa liike-energia on nollassa siloin kun keinu on korkeimmassa asennossaan ja suurimmillaan silloin kun keinu on alimmassa asennossaan. Kitka ja ilmanvastus toki pysäyttävät keinun jossain vaiheessa, mutta "vapaasti" avaruudessa olevan maapallon vastaavaa vaikutusta ei ole.

Navat osoittavat tietenkin aina samaan suuntaan vitkaisuudenlain vuoksi. Otapa Arto käteesi mahdollisimman painava käsiyläjyrsin, jossa on kierroksia esim. 22 000 kierrosta minuutissa. Kun kone ei ole käynnissä, sinun on helppo liikutella sitä ilmassa. Kun laitat koneen käyntiin, se vastustaa kaikkia liikesuunnan muutoksia ja sitä on paljon vaikeampi käännellä.

Samalla tavalla lentokoneissa ja avaruusaluksissa on gyroskooppeja. Jos lentokone on päiväntasaajalla ja sen gyroskooppi on asetettu maapallon akselin suuntaisesti, sen akseli on tietenkin vaakatasossa olevan lentokoneen suhteen vaakatasossa. Kun kone lentää pohjoisnavalle, gyroskooppi onkin lentokoneeseen nähden pystytasossa. Silloin lentäjä tietää, että hän on saapunut navalle. Gyroskooppi on vitkaisuudenlain (liittyy liike-energialakiin) vuoksi säilyttänyt alkuperäisen asentonsa. Samoin tietysti onnistuu suunnistaminen itä-länsisuunnassa kun on toinen gyroskooppi vahtimassa sitä suuntaa. Kolmella gyroskopilla lentokone ja avaruusalus tietävät aina oman asentonsa ja kulkusuuntansa.

Maapallo on kuin suuri gyroskooppi, joka pitää akselinsa asennon samana lyhyellä tähtäimellä. Vain vuosituhansien kuluessa se muuttuu, koska "hyrrä" vaappuu. Jokainen lapsi on joskus leikkinyt hyrrällä ja normaalilapsi tajuaa automaattisesti fysiikanlait, joiden mukaan hyrrä toimii. Arto ei jostain syystä tajua, vaan hänen maapllohyrränsä muka kallistelee vuodenaikojen mukaan, vaikka jokainen täysijärkinen tietää, että pohjoisnavan yllä on aina Pohjantähti.

Lue lisää

"Hienoa että otit malliksi juuri lautasen."

Kaadoitko lautasen täyteen, että tuli yli?

Höpsislöpsis kirjoitti:

Niin, mutta kun se mainitsemasi happi on tullut ulkopuolelta. Ei sitä voi laskea mukaan halkomotin massaan!

"Niin, mutta kun se mainitsemasi happi on tullut ulkopuolelta."

Mistä ulkopuolelta? Eikö ilmassa ole n.20% ?

Höpsislöpsis kirjoitti:

Mutta kuinka moni lääkäri on hänen kanssaan eri mieltä? Lähes jokainen! Miksi sinä otat esimerksiksi lääkärin, joka hölmöydessään edustaa jotain 0,0001% lääkäreistä? Jos keskustelisit niiden enemmistölääkärien kanssa, jäisit varmast kakkoSEKSI. Puhupa jollekin lääkärille vaikka teoriastasi, että auringosta virtaa maahan D-vitamiinia. Tuleeko se muuten valonnopeudella vai millä nopeudella?

Lue lisää

Ateisti lääkäreitä on. Mutta vain luominen voidaan selittää tieteellä. Evoluutiota ei tiede voi selittää.

Kuinka höpölix selittää aivojen valmistumisen evoluutiossa? Kun jo aivojen sähkötoiminnot veisi sähkömiehiltä aikaa vuosituhannet.

"Ihmisellä on kyky ajatella. Aivoissamme on miljardia hermosoluja, jotka liittyvät kukin jopa 10000 muuhun hermosoluun. Hermosolujen välisten yhteyksien määrä on noin 1 000000000000 kappaletta ja jos niistä muodostettaisiin yksi johto se voitaisiin kietoa neljä kertaa maapallon ympäri. Yhden ihmisen aivoissa on enemmän kytkentöjä kuin kaikissa maailman sähkölaitteissa yhteensä. Jos aivoja verrataan Cray- 2 supertietokoneeseen, joka suorittaa 10 9 toimituksen sekunnissa, sillä aivomme pystyvät jopa 10 15 toimitukseen sekunnissa. Aivojen kaltaisten tietokoneen rakentaminen menisi insinööreiltä ikuisuus. Tällaisen laitteen rakentajan täytyy olla käsittämättömän älykäs. "

Tuollainenko voi höpölixin mielestä tulla sattumalta? Vain tyhmä sanoo että voi. Viisas sanoo, että Jumala on luonut aivot ihmiselle.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Mutta kuinka moni lääkäri on hänen kanssaan eri mieltä? Lähes jokainen! Miksi sinä otat esimerksiksi lääkärin, joka hölmöydessään edustaa jotain 0,0001% lääkäreistä? Jos keskustelisit niiden enemmistölääkärien kanssa, jäisit varmast kakkoSEKSI. Puhupa jollekin lääkärille vaikka teoriastasi, että auringosta virtaa maahan D-vitamiinia. Tuleeko se muuten valonnopeudella vai millä nopeudella?

Lue lisää

Hirvi ei ole voinut tulla evoluutiossa.

Iso ja leveä lerpputurpa on pätevä työkalu oksien hamuamiseen ja haistamiseen, ja sukeltaessakin siitä on hyötyä.
Hirvi on Suomen nisäkkäistä suurin. Täysikasvuinen uros saattaa painaa jopa 700 kiloa, pienen henkilöauton verran. Naaras yltää enintään 500 kiloon. Sirompiin sukulaisiinsa poroon ja kauriiseen verrattuna hirvi vaikuttaa melkeinpä esihistorialliselta hirviöltä.
Se näyttää metsäiseen maastoon turhan raskastekoiselta ja kömpelöltä, evoluution koekappaleelta.
”Kauniiksi ei tätä riippuvahuulista, pitkäkoipista eläintä suinkaan voi sanoa, mutta sen valtavaan kokoon ja karkeapiirteiseen, kesyttömään ulkonäköön liittyy alkuperäisyydellään tenhoavaa voimaa, joka ei voi olla syvästi vaikuttamatta katsojaan”, kuvailee biologi Pekka Nuorteva Suomen eläinkuvasto -kirjassa.
Hirven rakenne on omalaatuinen. Ruumis on kokoon nähden lyhyt. Etupää on varsinkin uroksilla tynnyrimäisen tukeva, suorastaan massiivinen. Jalat ovat pitkät, takajalat selvästi etummaisia lyhyemmät. Siksi hirvi seisoo huomattavan etukorkeassa asennossa. Säkäkorkeutta riittää parin metrin molemmin puolin, naaras on jonkin verran urosta matalampi.
Ulkomuoto on sopeuma pohjoisen havumetsävyöhykkeen oloihin. Puiseva talviravinto, ankarat sääolot ja petopaine pistävät eläimen kuin eläimen lujille.
Pitkän ja kylmän talven aikana on eduksi olla iso. Kookas eläin pystyy säilyttämään kylmässä ruumiinlämpönsä tehokkaasti. Mitä suurempi koko, sitä pienempi on lämpöä haihduttava pinta-ala suhteessa eläimen tilavuuteen.
Liki kymmenen sentin paksuinen talviturkki pitää huolen siitä, etteivät pakkanen ja viima pääse puremaan, kun hirvi makoilee lumikuopan suojissa. Pitkien ja vahvojen jalkojensa avulla se pystyy vaivatta talsimaan niin syvässä lumessa, soilla kuin ryteiköissä.
Sanonta juoksee kuin hirvi ei olekaan liioittelua. Liikkuminen on raskastekoiselle eläimelle yllättävän sulavaa. Hirvi juoksee turhia ryskäämättä aivan kuin keinuen kevein ja korkein askelin. Kun sonni pyyhältää läpi tiheikön, kuuluu vain jatkuva kalke sarvien hakatessa runkoihin.
Pitkillä koivilla pääsee todella lujaa. Aukean yli täyttä laukkaa pakeneva hirvi saattaa yltää lähes 60 kilometrin tuntinopeuteen.
Leveä lerpputurpa on työkalu vailla vertaa. Sillä on hyvä hamuta makoisia lehtiä taimikon latvuksista tai kurottaa vesikasveja suolampareen pohjasta.
Turpavärkin suuruudesta ja leveydestä on muutakin etua. Pitkissä sieraimissa ja nenäonteloissa on enemmän aistinpintaa, eli hajuepiteeliä ja hajureseptoreita, kuin millään muulla hirvieläimellä. Hajuaisti on jopa satoja kertoja herkempi kuin ihmisellä, ja se on hirvelle vähintään yhtä tärkeä kuin kuulo.
Nenäonteloista löytyy aistimusta tehostava lisälaite. Kieli kerää ilmasta hajumolekyylejä ja kuljettaa ne kitalaessa sijaitsevaan Jacobsonin elimeen. Sillä hirvi haistaa heikotkin tuoksut, jotka tulevat lähiseudun pedoista, ihmisistä ja erityisesti kiima-aikana muista hirvistä. Pitkät sieraimet sijaitsevat etäällä toisistaan, turvan molemmin puolin. Hirvi pystyy suuntaamaan sieraimensa ja paikantamaan paremmin, mistä päin lemu leijuu.
Hirvi osaa sulkea sieraimensa veden alla toisin kuin ihmiset, hevoset, koirat ja muut hirvieläimet. Veden ja ilman paineet panevat sieraimet kiinni, kun eläin painaa päänsä veteen. Sopeuma todennäköisesti selittää sen, miksi hirvellä on niin äärimmilleen venytetty turpa.
Ominaisuudesta on apua alkukesästä, kun hirvi sukeltaa ruoakseen vesikasveja. Hirvi saattaa painua upoksiin monen metrin syvyiseen veteen hamutessaan herkullisia lumpeita ja ulpukoita. Se pysyy sukelluksissa jopa toista minuuttia.
Taito on hyödyksi uintireissuilla. Hirvi on tarvittaessa taitava uimari ja pystyy ylittämään kilometrien pituisen järvenselän.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sehän juuri on sitä näennäistiedettä. Ei tuolloin vuosituhansia sitten ollut tiedossa niitä asioita, jotka nykyaikana on.

Vain 6000 vuoteen.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Et ole pystynyt nimeämään yhtään kumoamista.

Koko lajien synty on kumottu jo miljoona kertaa.

Höpsislöpsis kirjoitti:

No itsehän laitoit lautasen esimerkiksi. Jos lautasellasi on hiukan puuroa, se on helppo peittää maidolla kaatamalla sitä lautaselle.

Olet nero. Näin voi. Mutta kaada, että menee yli lautasen. Näin olisi käynyt vedenpaisuksessa, jos maa olisi lätteä. Maan pitää olla pallo, jotta vedenpaisumus olisi mahdollista. Myös vuodenajat eivät ole lätteässä maassa mahdollista.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Palaessa aineeseen tulee LISÄÄ ainetta, happea. Et sinä voi silloin sanoa, että halkomotin paino on noussut! Kyseessähän ei enää ole halkomotin paino vaan halkomotin ja lisähapen paino!

Vanhanajan oikeat öljymaalitkin (ellei niitä ole esim. tärpätillä vastaavassa tai suuremmassa suhteessa ohennettu) turpoavat kuivuessaan, koska niihin tulee lisää happea.

Lue lisää

"Palaessa aineeseen tulee LISÄÄ ainetta, happea. Et sinä voi silloin sanoa, että halkomotin paino on noussut! Kyseessähän ei enää ole halkomotin paino vaan halkomotin ja lisähapen paino!"

Ei lisää vaan kokonaan happea . Mitä happi painaa? Et ole kouluja käynyt jos et tiedä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

TOISTAN.

Palaan asiaan kunnes Arto pystyy todistamaan alkukielisestä Raamatusta, että kaikki mainitut eläimet eivät kuuluneet siihen joukkoon, joka pitäisi suomentaa hyötyeläimet.

Annoin jo vuoden 1985 amerikkalaisen Raamatun tesktsiä, johon kyseinen kohta on korjattu vastaamaan paremmin alkutekstiä käyttämällä sanaa livestock, jolla amerikkalaisittain tarkoitetaan myös hevosia ja muita mainittuja eläimiä.

Lue lisää

Alkukielen mukaan vain karja kuoli.

Keskustelen kun höpölix näyttää Raamatun kohdan, missä hevoset kuoli.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei tarvitse mennä yli, koska vähempikin riittä peittämään pohjan ja jopa matalan puuroannoksen.

En minä ole lätteän maan kannattaja, mutta Raamatun kirjoittajat eivät tajunneet maata palloksi vaan hölmöilivät maan kulmilla (ei tietenkään ole kysymys ilmansuunnista!) ja mm. kertomalla niin korkeasta vuoresta, joslta näkee koko maan.

Maapallon liikkeet perustuvat fysiikanlakeihin, jotka jokainen normaali-ihminen ymmärtää. Kysymys ei ole minun teoriastani! Jyrsimillä ja hyrrillä sen voi tyhmemmällekin selittää, mutta joillakin se tyhmyys on niin syvää, että ei uppoa nekään!

Lue lisää

Raamatussa tulee esiin, että maa on pallo

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ulkopuolelta tullutt ei voi laskea halkomotin painoksi jos ei kerran mitään poistunuttakaan voi laskea.

Ulkopuolelta tullut tulee laskea painoon, paino kasvaa kun happi yhtyy halkoihin ja muuttuu toiseen muotoon.

Jos et tuota käsitä et ole mitään kouluja käynyt.


Et olisi päässyt minun työpaikkaan työhön, kun et ymmärrä mitä hapen lisäys lisää painoa.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Miksi vetoat aina tuohon huonoon suomennokseen? Sinulle on väännetty rautalangasta, että miten asiat olivat alkukielellä ja mitä englanninkielessä cattle merkitsi. Alkukielisen tekstin kirjoittaneet eivät olleet ateisteja.

Lue lisää

Tuo on karja ja horse on hevonen. Englanninkielen tunnille takaisin. Jos olet siellä edes ollutkaan.

Arto777 kirjoitti:

Ei hölmöjen vaan viisaiden kirjoitukset ovat kumonneet Darwinin ja muut evoluutio sadut jo miljoonia kertoja.

Et pysty itse kertoen sanomaan yhtäkään esimerkkiä.

Arto777 kirjoitti:

"Miksi ei olisi mahdollista litteässä maassa?"

Ajattele itse, jos osaat. Ei voi olla mahdollinen lätteässä maassa.

Tulvako? No nimenomaan olisi voinut olla siinä lautasella vettä niin paljon, että pieni määrä puuroa peittyy.

Arto777 kirjoitti:

"Hienoa että otit malliksi juuri lautasen."

Kaadoitko lautasen täyteen, että tuli yli?

En. Riittää kun pohja peitetään. Ja vaikka tulvisi yli, siltikin pohja peittyy.

Arto777 kirjoitti:

"Niin, mutta kun se mainitsemasi happi on tullut ulkopuolelta."

Mistä ulkopuolelta? Eikö ilmassa ole n.20% ?

Halkomotin ukopyolelta. Kysymyksesi oli täysin järjetön. Kysymys oli halkomotin painosta. Jos otetaan talteen kaikki atomit, jotka ovat olleet alkuperäisessä halkomotissa, silloin ne atomit painavat yhteensä tasan yhtä paljon kuin mitä se alkuperäinen halkomotti. Sinä lisäät siihen happea. Yhtä hyvin samalla logiikalla voitaisiin vähentää esim. ne atomit, jotka ovat haihtuneet savun mukana ilmaan.

AIvan sama kuin jos höpöttäisit lautasella olevan puuron ja syömäsi puuron painosta. Et sinä saa lisätä mitään maitoa tai ruoansulatusnesteitä siihen puuron painoon, jos on kyse pelkästä puuron painosta! Niin, etkä myöhemmin vessapaperin ja huuhteluveden painoa.

Arto777 kirjoitti:

Ateisti lääkäreitä on. Mutta vain luominen voidaan selittää tieteellä. Evoluutiota ei tiede voi selittää.

Kuinka höpölix selittää aivojen valmistumisen evoluutiossa? Kun jo aivojen sähkötoiminnot veisi sähkömiehiltä aikaa vuosituhannet.

"Ihmisellä on kyky ajatella. Aivoissamme on miljardia hermosoluja, jotka liittyvät kukin jopa 10000 muuhun hermosoluun. Hermosolujen välisten yhteyksien määrä on noin 1 000000000000 kappaletta ja jos niistä muodostettaisiin yksi johto se voitaisiin kietoa neljä kertaa maapallon ympäri. Yhden ihmisen aivoissa on enemmän kytkentöjä kuin kaikissa maailman sähkölaitteissa yhteensä. Jos aivoja verrataan Cray- 2 supertietokoneeseen, joka suorittaa 10 9 toimituksen sekunnissa, sillä aivomme pystyvät jopa 10 15 toimitukseen sekunnissa. Aivojen kaltaisten tietokoneen rakentaminen menisi insinööreiltä ikuisuus. Tällaisen laitteen rakentajan täytyy olla käsittämättömän älykäs. "

Tuollainenko voi höpölixin mielestä tulla sattumalta? Vain tyhmä sanoo että voi. Viisas sanoo, että Jumala on luonut aivot ihmiselle.

Lue lisää

Yrität siirtää aiheen posi lääkästä. Intoilit Reinikaisen olavan lääkäri ja SEN PERUSTEELLA hän olisi mielstäsi oikeassa. Kun kirjoitin, että hänen kaltaisensa muodostavat vain prosentin murto-osan koko lääkärikunnasta, silloin lääkäriys menettääkin merkityksensä.

Vaikka huomioon otettisiin vain uskovaiset lääkärit, siltikään prosenttiosuus evoluution kieltämsen suhteen ei juurikaan nousisi, vaan semmoiset olisivat todella pieni vähemmistö.

Arto777 kirjoitti:

Hirvi ei ole voinut tulla evoluutiossa.

Iso ja leveä lerpputurpa on pätevä työkalu oksien hamuamiseen ja haistamiseen, ja sukeltaessakin siitä on hyötyä.
Hirvi on Suomen nisäkkäistä suurin. Täysikasvuinen uros saattaa painaa jopa 700 kiloa, pienen henkilöauton verran. Naaras yltää enintään 500 kiloon. Sirompiin sukulaisiinsa poroon ja kauriiseen verrattuna hirvi vaikuttaa melkeinpä esihistorialliselta hirviöltä.
Se näyttää metsäiseen maastoon turhan raskastekoiselta ja kömpelöltä, evoluution koekappaleelta.
”Kauniiksi ei tätä riippuvahuulista, pitkäkoipista eläintä suinkaan voi sanoa, mutta sen valtavaan kokoon ja karkeapiirteiseen, kesyttömään ulkonäköön liittyy alkuperäisyydellään tenhoavaa voimaa, joka ei voi olla syvästi vaikuttamatta katsojaan”, kuvailee biologi Pekka Nuorteva Suomen eläinkuvasto -kirjassa.
Hirven rakenne on omalaatuinen. Ruumis on kokoon nähden lyhyt. Etupää on varsinkin uroksilla tynnyrimäisen tukeva, suorastaan massiivinen. Jalat ovat pitkät, takajalat selvästi etummaisia lyhyemmät. Siksi hirvi seisoo huomattavan etukorkeassa asennossa. Säkäkorkeutta riittää parin metrin molemmin puolin, naaras on jonkin verran urosta matalampi.
Ulkomuoto on sopeuma pohjoisen havumetsävyöhykkeen oloihin. Puiseva talviravinto, ankarat sääolot ja petopaine pistävät eläimen kuin eläimen lujille.
Pitkän ja kylmän talven aikana on eduksi olla iso. Kookas eläin pystyy säilyttämään kylmässä ruumiinlämpönsä tehokkaasti. Mitä suurempi koko, sitä pienempi on lämpöä haihduttava pinta-ala suhteessa eläimen tilavuuteen.
Liki kymmenen sentin paksuinen talviturkki pitää huolen siitä, etteivät pakkanen ja viima pääse puremaan, kun hirvi makoilee lumikuopan suojissa. Pitkien ja vahvojen jalkojensa avulla se pystyy vaivatta talsimaan niin syvässä lumessa, soilla kuin ryteiköissä.
Sanonta juoksee kuin hirvi ei olekaan liioittelua. Liikkuminen on raskastekoiselle eläimelle yllättävän sulavaa. Hirvi juoksee turhia ryskäämättä aivan kuin keinuen kevein ja korkein askelin. Kun sonni pyyhältää läpi tiheikön, kuuluu vain jatkuva kalke sarvien hakatessa runkoihin.
Pitkillä koivilla pääsee todella lujaa. Aukean yli täyttä laukkaa pakeneva hirvi saattaa yltää lähes 60 kilometrin tuntinopeuteen.
Leveä lerpputurpa on työkalu vailla vertaa. Sillä on hyvä hamuta makoisia lehtiä taimikon latvuksista tai kurottaa vesikasveja suolampareen pohjasta.
Turpavärkin suuruudesta ja leveydestä on muutakin etua. Pitkissä sieraimissa ja nenäonteloissa on enemmän aistinpintaa, eli hajuepiteeliä ja hajureseptoreita, kuin millään muulla hirvieläimellä. Hajuaisti on jopa satoja kertoja herkempi kuin ihmisellä, ja se on hirvelle vähintään yhtä tärkeä kuin kuulo.
Nenäonteloista löytyy aistimusta tehostava lisälaite. Kieli kerää ilmasta hajumolekyylejä ja kuljettaa ne kitalaessa sijaitsevaan Jacobsonin elimeen. Sillä hirvi haistaa heikotkin tuoksut, jotka tulevat lähiseudun pedoista, ihmisistä ja erityisesti kiima-aikana muista hirvistä. Pitkät sieraimet sijaitsevat etäällä toisistaan, turvan molemmin puolin. Hirvi pystyy suuntaamaan sieraimensa ja paikantamaan paremmin, mistä päin lemu leijuu.
Hirvi osaa sulkea sieraimensa veden alla toisin kuin ihmiset, hevoset, koirat ja muut hirvieläimet. Veden ja ilman paineet panevat sieraimet kiinni, kun eläin painaa päänsä veteen. Sopeuma todennäköisesti selittää sen, miksi hirvellä on niin äärimmilleen venytetty turpa.
Ominaisuudesta on apua alkukesästä, kun hirvi sukeltaa ruoakseen vesikasveja. Hirvi saattaa painua upoksiin monen metrin syvyiseen veteen hamutessaan herkullisia lumpeita ja ulpukoita. Se pysyy sukelluksissa jopa toista minuuttia.
Taito on hyödyksi uintireissuilla. Hirvi on tarvittaessa taitava uimari ja pystyy ylittämään kilometrien pituisen järvenselän.

Lue lisää

Hirvieläimet ovat kehittyneet siinä missä muutkin. Hirvieläimissä on paljon keskinäisiä eroja evoluution myötä.

Arto777 kirjoitti:

Vain 6000 vuoteen.

Niin, ei ollut 6000 vuotta sitten eikä 2500 vuotta sitten sitä tietoa mikä ihmisillä nykyisin on puhumattakaan ajasta 200 000 vuotta sitten, jolloin nykyihmiset olivat kehittyneet.

Arto777 kirjoitti:

Koko lajien synty on kumottu jo miljoona kertaa.

Et ole kumonnut edes yhtä kertaa.

Arto777 kirjoitti:

Olet nero. Näin voi. Mutta kaada, että menee yli lautasen. Näin olisi käynyt vedenpaisuksessa, jos maa olisi lätteä. Maan pitää olla pallo, jotta vedenpaisumus olisi mahdollista. Myös vuodenajat eivät ole lätteässä maassa mahdollista.

Lue lisää

Miksi pitäisi olla yli lautasen? Ja entä vaikka olis mennytkin? Ei se olisi vaikuttanut mitään siihen, että lautasen pohja oli peittynyt.

Arto777 kirjoitti:

"Palaessa aineeseen tulee LISÄÄ ainetta, happea. Et sinä voi silloin sanoa, että halkomotin paino on noussut! Kyseessähän ei enää ole halkomotin paino vaan halkomotin ja lisähapen paino!"

Ei lisää vaan kokonaan happea . Mitä happi painaa? Et ole kouluja käynyt jos et tiedä.

Lue lisää

Yhtäkään happiatomia et saa lisätä halkomotin painoon, jos on kyseessä halkomotin paino! Ei sinunkaan oma painosi muutu yhtään vaikka pukeutuisit miten paksusti tahansa!

Arto777 kirjoitti:

Alkukielen mukaan vain karja kuoli.

Keskustelen kun höpölix näyttää Raamatun kohdan, missä hevoset kuoli.

Alkukielestä se on sinulle osoitettu samoin kuin esim. vuoden 1985 amerikkalaisesta käännöksestä.

Hevoset kuolivat ruttoon.

Arto777 kirjoitti:

Raamatussa tulee esiin, että maa on pallo

Ei tule esiin. Ei koko maanpinta voi näkyä mistään vuorelta jos maa on pallo. Ei pallolla ole kulmia.

Arto777 kirjoitti:

Ulkopuolelta tullut tulee laskea painoon, paino kasvaa kun happi yhtyy halkoihin ja muuttuu toiseen muotoon.

Jos et tuota käsitä et ole mitään kouluja käynyt.


Et olisi päässyt minun työpaikkaan työhön, kun et ymmärrä mitä hapen lisäys lisää painoa.

Lue lisää

No mutta kun se halkokasa muuttuu toiseen muotoon, silloin yhtä hyvin voitaisiin punnita vain tuhkat. Sinä vain PÄÄTÄT, että happilisäys sallitaan, mutta poistunutta savua ei sallita.

Halkomotissa olleiden atomien kokonaismäärä ja kokonaispaino ei muutu miksikään. Et sinäkään painavammaksi muutu pukeutuessasi.

Arto777 kirjoitti:

Tuo on karja ja horse on hevonen. Englanninkielen tunnille takaisin. Jos olet siellä edes ollutkaan.

Kieltäydyt uskomasta tosiasioita, jotka sinulle on todistettu alkukielen sanasta ja catlle-sanan entisestä merkityksestä ja livestock sanan nykyisestä merkityksestä amerikanenglannissa.

Englannin kieli ei ole yhdyssana. Takaisin suomen kielen tunnille!

Arto777 kirjoitti:

Tuosta näkee höpölixin koulutustason, kun ei osaa vastata kysymykseen, että kumpi painaa enemmän polttamaton halkomotti tai poltettu? Tähän osaa kyllä vastata jo peruskoulun ala asteella oleva. Minä osaan kyllä jo kouluaikana vastata.

Lue lisää

Poltettu motti painaa enemmän.

Arto777 kirjoitti:

Paljonko on tuhlattu rahaa evoluutio teoriaan ja hukkaan on mennyt kaikki. Tuolla rahalla avustettaisiin koko maailman nälkää näkeviä ihmisiä eikä nälänhätää olisi maapallolla.

Jos olisi evoluutio silloin olisi jo voitu valmistaa eri eliöitä ja muita. Ihminen on keksinyt kaikenlaista, mutta ei voi selittää kuinka evoluutio tapahtuu. Soluja ei synny liemessä.

Lue lisää

Evoluution prosessit on selitetty varsin tarkasti.
Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan, mutta jos lähdetään siitä, miten ensimmäinen replikaattori on voinut syntyä, ei prosessi vaadi mitään yliluonnollista. Eikä se ensimmäinen jakautuja todellakaan ollut mitään niin monimutkaista kuin nykyinen solu.

Arto777 kirjoitti:

Darwinilla ei ollut mitään akateemista koulutusta eikä minkään oppituolin haltia. Hän oli enemmän geologi kuin biologi. Tästä näkee, miksi hänen teoriansa on kaikki kumottu. Hän oli vain hatusta vetänyt teorioitaan.

Arvostettu Adam Sedgwick kirjoitti Darwinille, kun oli lukenut lajien synnyn "In reading your book, if felt more pain than pleasure. Sanoi kirjassa olevan paljon huvittavaa. Ja nauroi makeasti sai siitä selkänsä kipeäksi. Kasvitieteilijä Joseph Hooker oli Darwinin ystävä, mutta he riitautuivat v. 1869 Hookerin ilmoitettua kantanaan, että Darwinin teoria on kaatunut.

Lue lisää

Darwin oli opiskellut yliopitossa pitkään. Darwin oli mitä suuremmissa määrin biologi, ei geologi.
Lajien syntyä evoluutiobiologian perusteena ei ole kukaan kumonnut. Teos oli yhteenveto kymmenien vuosien huolellisesta tutkimustyöstä ja yhteistyöstä toisten tutkijoiden kanssa.

Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin nimeää yli kaksikymmentä luonnontutkijaa, jotka olivat kirjoittaneet jotain evoluutiosta. Kehitys oli jo silloin eliöitä tutkineille selvä ja Wallace kokosi hyvin samanlaisen teorian Darwinista riippumatta. Lajien synty otettiin harvinaisen hyvin vastaan ja sen ajatukset levisivät nopeasti läpi koko sen aikaisen tiedeyhteisön. Vastustus perustui lähinnä uskontoon, kuten vielä nytkin.

Olen aivan varma, ettet ole itse edes lukenut Lajien syntyä. Minä olen kuin myös Lutterin Sidotun ratkaisuvallan, Raamatun muutamaan kertaan ja osan Koraania.
Kirjahyllyssäni on kolme ehkä eniten ihmisten ajatteluun vaikuttavaa kirjaa Newtonin Philosophiæ Naturalis Principia Mathematican lisäksi. Raamattu, Koraani ja Lajien synty. Vain yksi niistä on tiedettä. Kaksi muuta perustuvat esitieteellisen ihmisen uskonnollisiin tarinoihin.

Arto777 kirjoitti:

Piiri on aina ympyrä.

Tuntuu vain omituiselta, että ruttoon sairastuneet eläimet lueteltiin erikseen, muta vain karja mainittiin kuolleen. Kuinka tuosta saa voi joku saada, että esim. hevoset kuoli. Ei järkevä ihminen kuinkaan voi saada. Jatkan keskustelua, kun höpölix näyttää Raamatun kohdan missä lukee, että hevoset kuoli. Turha on muuten jatkaa keskustelua.

Lue lisää

"Piiri on aina ympyrä."
Ympyrällä on kehä. Sitä voi sanoa myös piiriksi, mutta geometrisesti se on kehä. Piiri on minkä tahansa tasokuvion rajaus ja ympyrän kehä on vain yksi piirin erikoistapaus.

Wiki:
"Piiri (tunnus p) on geometriassa tasokuviota rajaava reunakäyrä eli -viiva. Piirillä voidaan tarkoittaa myös reunan pituutta. Monikulmion tapauksessa piiri muodostuu monikulmion sivuista ja monikulmion piirin pituus on sivujen pituuksien summa."

Arto777 kirjoitti:

Yritä lautaselle kaataa paljon vettä, kuinka käy?


Vuodenajat lätteässä maassa saat itse selittää.

Jumala on luonut maan ja asetti vuodenajat vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja maa alkoi kallistua vuodenajan mukaan

Selitä vielä se fysiikanlaki siitä kuinka maa kiertää aurinkoa eliptisen ringin mukaan ja navat osoittavat aina samaan suuntaan. Ei onnistu ilman ohjaavaa vaikutusta.

Ei tule fysiikanlakia, koska sitä ei ole.

Lue lisää

"Selitä vielä se fysiikanlaki siitä kuinka maa kiertää aurinkoa eliptisen ringin mukaan ja navat osoittavat aina samaan suuntaan. Ei onnistu ilman ohjaavaa vaikutusta."

Höpö höpö. Jo Newtonin Iisakki selvitti rataliikkeet.
Seuraavassa linkissä selitetään matemaattisen tarkasti ellipsiradan fysiikka.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiM7c-RktbvAhWjlIsKHaNvD40QFjABegQIBxAD&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Ellipsirata&usg=AOvVaw1WPemUymdWVgBbRaJ933_-

Arto777 kirjoitti:

Pekka Reinikainen on lääkäri. Hän jos kukaan tietää kaiken ihmisestä ja voi kyseenalaistaan evoluution ihmisessä. Esim. aivojen toimintaa voi kukaan evolutisni selittää.

Pekka Jussi Reinikainen on suomalainen lääkäri, kristillinen kirjailija, poliitikko ja kreationisti. Reinikainen on valmistunut lääkäriksi Ranskan Montpellier’ssa. Hän on toiminut käytännön lääkärinä kaikkiaan yli 40 vuotta, johon sisältyy toiminta yli 10 vuotta kuntoutuslääkärinä ja koululääkärinä.


Pekka Jussi Reinikainen (s. 16. syyskuuta 1947 Helsinki) on suomalainen lääkäri, kristillinen kirjailija, poliitikko (KD) ja kreationisti. Reinikainen on valmistunut lääkäriksi Ranskan Montpellier’ssa. Hän on toiminut käytännön lääkärinä kaikkiaan yli 40 vuotta, johon sisältyy toiminta yli 10 vuotta kuntoutuslääkärinä ja koululääkärinä. Pekka Reinikainen on ollut kaksi kautta Lääkäriliiton valtuuskunnassa ja useissa valiokunnissa sekä Kunnallislääkärit ry:n hallituksessa, Helsingin aluelääkäriyhdistyksen puheenjohtajana sekä Suomen kristillisen lääkäriseuran puheenjohtajana. Reinikainen on myös Viron kristillisen lääkäriseuran kunniajäsen.[1] Reinikainen on toiminut 10 vuotta sosiaalilautakunnan jäsenenä, 14 vuotta Helsingin kaupunginvaltuuston jäsenenä, kirkolliskokouksen jäsenenä sekä on Valtioneuvoston päihde- ja raittiusasiain neuvottelukunnan jäsen.[2][3][4] Reinikainen pitää kutsumuksenaan kertoa maailmankuvista ja Raamatun luomiskertomuksesta

Turha väitellä Pekka Reinikaisen kanssa. Jää varmasti kakkoseksi.

Lue lisää

Luin Reinikaisen blogia joka käsitteli kosmologiaa. Miltei jokainen URSA:n jäsen olisi laulanut Pekan suohon. Tiedot olivat suorastaan onnettomalla tasolla.

Entä se blogi, missä Pekka väitti kemian Nobelin kumonneen evoluutioteorian. Kyse oli vuoden 2015 Nobelista joka tuli DNA:n korjausmenetelmän löytymisestä. Pekka suorastaan riehaantui ja väitti blogissaan kyseisen löydön kumoavan evoluutioteorian.

Reinikaiselta oli jäänyt yksi pieni juttu huomaamatta. Kyseinen korjausprosessi oli löydetty jo 1970 luvulla ja evoluutiotutkijat olivat pärjänneet kyseisen löydön kanssa jo yli 35 vuotta. Itse asiassa evoluutio tai edes elämä ei olisi ilman kyseistä prosessia mahdollinen. Pekka oli ilmeisesti luullut löytöä tuoreeksi. Melkoinen moka.

Niiden kahden blogin kohdalla Reinikainen munasi itsensä niin perusteellisesti, etten ole enää noiden jälkeen hänen juttujaan lukenut. Myötähäpeä vanhan miehen puolesta oli liian rankkaa.

Arto777 kirjoitti:

Meillä ei ole näennäistiedettä. Vaan Raamatun tiedettä, mikä on totuus.

Raamatulla on tieteen kanssa saman verran tekemistä kuin Kalevalalla.

Arto777 kirjoitti:

Ei hölmöjen vaan viisaiden kirjoitukset ovat kumonneet Darwinin 100%. Jos entiset Darwinin ystävät kumosi hänen väitteensä.

Darwin saattoi erehtyä yksityiskohdissa, mutta evoluutioteorian perusteita ei ole kumonnut kukaan. Evoluutioteorialle ei edes ole tieteellistä vaihtoehtoa.
Olet nolo.

Arto777 kirjoitti:

Ateisti lääkäreitä on. Mutta vain luominen voidaan selittää tieteellä. Evoluutiota ei tiede voi selittää.

Kuinka höpölix selittää aivojen valmistumisen evoluutiossa? Kun jo aivojen sähkötoiminnot veisi sähkömiehiltä aikaa vuosituhannet.

"Ihmisellä on kyky ajatella. Aivoissamme on miljardia hermosoluja, jotka liittyvät kukin jopa 10000 muuhun hermosoluun. Hermosolujen välisten yhteyksien määrä on noin 1 000000000000 kappaletta ja jos niistä muodostettaisiin yksi johto se voitaisiin kietoa neljä kertaa maapallon ympäri. Yhden ihmisen aivoissa on enemmän kytkentöjä kuin kaikissa maailman sähkölaitteissa yhteensä. Jos aivoja verrataan Cray- 2 supertietokoneeseen, joka suorittaa 10 9 toimituksen sekunnissa, sillä aivomme pystyvät jopa 10 15 toimitukseen sekunnissa. Aivojen kaltaisten tietokoneen rakentaminen menisi insinööreiltä ikuisuus. Tällaisen laitteen rakentajan täytyy olla käsittämättömän älykäs. "

Tuollainenko voi höpölixin mielestä tulla sattumalta? Vain tyhmä sanoo että voi. Viisas sanoo, että Jumala on luonut aivot ihmiselle.

Lue lisää

Luonnontieteet eivät tunne ainuttakaan ilmiötä, joka vaatisi selitykseksi yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista.

Mikrobitti 2020
"Japanilaisten Rikenin ja Fujitsun kehittämä Fugaku käyttää Fujitsun 48-ytimisiä A64FX-järjestelmäpiirejä. Sen laskentatehoksi on mitattu 415,5 petaflopsia. "

Yksi petaflops on 10 ^15 laskutoimitusta sekunnissa. Eli kyseinen kone on 415,5 kertaa nopeampi kuin mainitsemasi ihmisaivojen laskentanopeus, johon sinun mielestäsi menisi insinööreiltä ikuisuus.

Älä enää viitsi ottaa mihinkään tieteeseen viittaavaankaan kantaa. Tuntuu aina menevät pahasti kiville.
Ps. Cray2 julkaistin jo 1980 luvulla. Lähteesi taitaa olla joltisenkin runsaasti ajastaan jäljessä.

Anonyymi kirjoitti:

Euroopan unioni ei tosiaan halua pseudotiedettä. Kaiken maailman nuoren maan kreationismi ja litteän maan humpuuki on niin kaukana tunnetusta tiedosta, että ovat lähinnä vitsi.
Se, että kirkkokunnat hyväksyvät tieteen saavutukset, joihin löytyy pätevät todisteet on vain hyvä veto, jos haluaa edes vähän pitää uskottavuuttaan. Siinä ei tarvitse kumartaa yhtään mihinkään kuten sinä taas vääristelet.

Et taida tietää, ettei tieteissä ole väliä mistä uskonnosta tai uskonnottomuudesta tieteilijä on. Tiedettä tehdään havaintojen pohjalta joka on sama kaikille. Tuo, että väität tieteen tuloksia jotenkin ateistiseksi vain kuvaa sinun tietämättömyyttään asiasta.

Mitä tulee keskustelun hallintaan niin nuoren maan kreationisteille ei ole ollut toistaiseksi minkäänlaista ymmärrystä mistä puhuvat ihan lähtökohtaisesti. Se, että he yrittävät luoda valheellisia väittämiä ihan perus sanastostakin on lähinnä säälittävää.

Sinä olet osoittanut kerta toisensa jälkeen kuinka pihalla olet lähes kaikista aiheista. Tuon Pekka Reinikaisen jutut ovat lähinnä vitsi, joka on juuri varoittava esimerkki pseudotieteestä. Ainoa fiksu asia mitä häneltä on tullut on ollut rokotemyönteisyys, mutta se onkin sentään jotain mihin hänellä on pätevyys sanoa mitään fiksua.

Vaikka kuinka haluat elää fantasiamaailmassasi, niin se ei vakuuta muita. Olet osa ryhmää jolle jo nyt nauretaan hölmöilystä kuten litteän maan kannattajillekin. On suorastaan hupaisaa, kuinka epätoivoinen olet ja roikut kiinni tuossa häviävässä uususkonnossa nimeltään nuoren maan kreationismi.

Lue lisää

Tuo maan pyöreyshän todistettu jo avaruuslennoillakin, Mutta eräs raamatun ihme kun Jesaja vietii tulislla vaunuillylös ja näytettiin maa joka näytti siankaukalolta ja saman kertoo avaruusmakustajat että maa näyttä kuperalta eli kaukalolta

Anonyymi kirjoitti:

Tuo maan pyöreyshän todistettu jo avaruuslennoillakin, Mutta eräs raamatun ihme kun Jesaja vietii tulislla vaunuillylös ja näytettiin maa joka näytti siankaukalolta ja saman kertoo avaruusmakustajat että maa näyttä kuperalta eli kaukalolta

Lue lisää

Kaukalo ei ole kupera vaan kovera.

Arto777 kirjoitti:

Paljonko on tuhlattu rahaa evoluutio teoriaan ja hukkaan on mennyt kaikki. Tuolla rahalla avustettaisiin koko maailman nälkää näkeviä ihmisiä eikä nälänhätää olisi maapallolla.

Jos olisi evoluutio silloin olisi jo voitu valmistaa eri eliöitä ja muita. Ihminen on keksinyt kaikenlaista, mutta ei voi selittää kuinka evoluutio tapahtuu. Soluja ei synny liemessä.

Lue lisää

Ennen oli kiellettyä viedä Darwinin opin kumoavia teoksia kommunistisiin maihin. Eräs suomalainen vei ddr:n ja jäi kiinni. Tuomio oli 4 vuotta vankeutta, mutta armahdettiin parin kuukauden jälkeen. Teokset takavarikoitiin ei palautettu. Pääsyä ei sen jälkeen ollut yhteenkään kommunismin maahan. Tästä näkee, että ateismi ja darwinismi ja kommunismi polveutuvat valheeseen.

Arto777 kirjoitti:

Aivan totta. Ei vedenpaisumus voi olla edes mahdollista lätteässä maassa. Jumala asetti vuodenajat vedenpaisumuksen jälkeen eikä vuodenajat ole mahdollista lätteässä maassa.

Lue lisää

Voi ajatella, että laittaa puuroa lautaselle ja kaataa maitoa, jotta puuro peittyisi. Seuraus on maito valuu lautaselta pois eikä puuro peity. Näin olisi käynyt myös jos maa olisi lätteä ja veden olisi pitänyt peittää kaikki vuoret. Vesi olisi valunut reunoilta avaruuteen. Mutta Raamattu todistaa maa olevan pallo. Myös vuodenajat ovat mahdollista vain pallomaisessa maassa. Enkelit olivat neljällä ilmansuunnalla ja pitivät maan neljää tuulta. Neljä tuulta todistaa nyt jopa tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Euroopan unioni ei tosiaan halua pseudotiedettä. Kaiken maailman nuoren maan kreationismi ja litteän maan humpuuki on niin kaukana tunnetusta tiedosta, että ovat lähinnä vitsi.
Se, että kirkkokunnat hyväksyvät tieteen saavutukset, joihin löytyy pätevät todisteet on vain hyvä veto, jos haluaa edes vähän pitää uskottavuuttaan. Siinä ei tarvitse kumartaa yhtään mihinkään kuten sinä taas vääristelet.

Et taida tietää, ettei tieteissä ole väliä mistä uskonnosta tai uskonnottomuudesta tieteilijä on. Tiedettä tehdään havaintojen pohjalta joka on sama kaikille. Tuo, että väität tieteen tuloksia jotenkin ateistiseksi vain kuvaa sinun tietämättömyyttään asiasta.

Mitä tulee keskustelun hallintaan niin nuoren maan kreationisteille ei ole ollut toistaiseksi minkäänlaista ymmärrystä mistä puhuvat ihan lähtökohtaisesti. Se, että he yrittävät luoda valheellisia väittämiä ihan perus sanastostakin on lähinnä säälittävää.

Sinä olet osoittanut kerta toisensa jälkeen kuinka pihalla olet lähes kaikista aiheista. Tuon Pekka Reinikaisen jutut ovat lähinnä vitsi, joka on juuri varoittava esimerkki pseudotieteestä. Ainoa fiksu asia mitä häneltä on tullut on ollut rokotemyönteisyys, mutta se onkin sentään jotain mihin hänellä on pätevyys sanoa mitään fiksua.

Vaikka kuinka haluat elää fantasiamaailmassasi, niin se ei vakuuta muita. Olet osa ryhmää jolle jo nyt nauretaan hölmöilystä kuten litteän maan kannattajillekin. On suorastaan hupaisaa, kuinka epätoivoinen olet ja roikut kiinni tuossa häviävässä uususkonnossa nimeltään nuoren maan kreationismi.

Lue lisää

https://www.facebook.com/photo/?fbid=781204130676034&set=a.515205960609187


Me polveudumme Adamista

Anonyymi kirjoitti:

Euroopan unioni ei tosiaan halua pseudotiedettä. Kaiken maailman nuoren maan kreationismi ja litteän maan humpuuki on niin kaukana tunnetusta tiedosta, että ovat lähinnä vitsi.
Se, että kirkkokunnat hyväksyvät tieteen saavutukset, joihin löytyy pätevät todisteet on vain hyvä veto, jos haluaa edes vähän pitää uskottavuuttaan. Siinä ei tarvitse kumartaa yhtään mihinkään kuten sinä taas vääristelet.

Et taida tietää, ettei tieteissä ole väliä mistä uskonnosta tai uskonnottomuudesta tieteilijä on. Tiedettä tehdään havaintojen pohjalta joka on sama kaikille. Tuo, että väität tieteen tuloksia jotenkin ateistiseksi vain kuvaa sinun tietämättömyyttään asiasta.

Mitä tulee keskustelun hallintaan niin nuoren maan kreationisteille ei ole ollut toistaiseksi minkäänlaista ymmärrystä mistä puhuvat ihan lähtökohtaisesti. Se, että he yrittävät luoda valheellisia väittämiä ihan perus sanastostakin on lähinnä säälittävää.

Sinä olet osoittanut kerta toisensa jälkeen kuinka pihalla olet lähes kaikista aiheista. Tuon Pekka Reinikaisen jutut ovat lähinnä vitsi, joka on juuri varoittava esimerkki pseudotieteestä. Ainoa fiksu asia mitä häneltä on tullut on ollut rokotemyönteisyys, mutta se onkin sentään jotain mihin hänellä on pätevyys sanoa mitään fiksua.

Vaikka kuinka haluat elää fantasiamaailmassasi, niin se ei vakuuta muita. Olet osa ryhmää jolle jo nyt nauretaan hölmöilystä kuten litteän maan kannattajillekin. On suorastaan hupaisaa, kuinka epätoivoinen olet ja roikut kiinni tuossa häviävässä uususkonnossa nimeltään nuoren maan kreationismi.

Lue lisää

𝐒𝐮𝐤𝐮𝐥𝐮𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐨: Selvitys henkilön sukupuusta tai esi-isistä. Jokaisella ihmisellä on sukuluettelo, joka ulottuu Aadamiin ja Eevaan saakka.
𝐒𝐮𝐤𝐮𝐩𝐮𝐮𝐭𝐭𝐨: Jonkin eliöryhmän tai lajin häviäminen. Näin käy, kun lajin viimeinen edustaja kuolee.
𝐓𝐞𝐫𝐨𝐩𝐨𝐝𝐢: Dinosaurus, kuten velociraptor, jolla on pienet eturaajat, ja joka kävelee kookkaiden takaraajojen varassa.
https://luominen.fi/HHD
Kukapa ei tunnistaisi dinosauruksia, noita kiehtovia olentoja? Valitettavasti niitä käytetään opettamaan lapsille evoluutiota ja miljoonia vuosia.
Herra Hip on utelias ja kekseliäs heinäsirkka, joka opettaa kaikenikäisiä lukijoita ymmärtämään dinosauruksia raamatullisesta näkökulmasta käsin. Kirjan kauniisti kuvitetut sivut korostavat ongelmia, joita evoluutioon uskovien väitteisiin sisältyy ja joiden mukaan dinosaurukset elivät ja kuolivat oletetusti miljoonia vuosia sitten. Toisin kuin muut dinosauruksia käsittelevät kirjat me tutkimme usein huomioitta jätettyjä todisteita miljoonista dinosaurusten jäljistä ja munista sekä valtavista hautausmaista. Nämä ja dinosaurusluiden fossiilijäännökset ovat todella voimakas todistus siitä, että Nooan aikainen vedenpaisumus tuhosi valtaosan dinosauruksista – kaikki paitsi arkissa turvassa olleet.
Herra Hip tutkii dinosauruksia on luomisajattelua tukeva tiedekirja. Löydät siitä yksinkertaisia käytännön kokeita, jotka voidaan tehdä kotona helposti saatavilla olevista ainesosista. Kokeet tarjoavat hauskan tavan esitellä kirjassa käsiteltyjä periaatteita, ja ne auttavat lukijaa muistamaan oppimansa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei puhu sanaakaan litteästä maasta!
Se on täysin ihmisteoriaa, lähinnä ateistien keksintö!

Richard Dawkinsin väite suunnittelun puutteesta luonnossa on väärä


Geologi Casey Luskin kirjoittaa aiheesta Evolution News -sivustolla 15.5.2023. Luskin on kirjoittanut kirjasen viidestä tärkeimmästä suuunnittelun todisteesta. Sen voi tulostaa ilmaiseksi: Top Five Evidences For Intelligent Design (https://luominen.fi/ohjaa_muualle/Y3ApkzMt).
Richard Dawkins on agressiivinen ateisti
Se selviää tästä haastattelusta: Richard Dawkins vs Piers Morgan On Religion and Gender (https://luominen.fi/ohjaa_muualle/sTfgDkx2). Siinä Dawkins kertoo kohdasta 39 min eteenpäin olleensa pedofilian uhri. Tämä on saattanut vaikuttaa hänen ajatusmaailmaansa, sillä hän oli nuorena mukana seurakunnan toiminnassa. Dawkins kääntyi evoluutiouskoon, kun hänelle opetettiin yliopistossa uusdarvinismia.
Dawkins on kirjoissaan perustellut ateismia tieteellä
Tieteellinen tutkimus voi myös osoittaa perustelut vääriksi, ja näin tieteessä usein käykin. Asiat ovat tieteessä "totta vain toistaiseksi". Tästä voi myös koitua vakavia seuraamuksia.
Esimerkki Dawkinsin tieteellisestä totuustestistä
Dawkinsin mukaan uusdarvinismi on totta, koska eri eläinryhmissä, jokaisesta geenistä voidaan rakentaa samansuuntainen elämän puu.
Mutta jos Älykäs suunnittelu on totta, suunnittelija on valinnut parhaan mahdollisen proteiinin kunkin eri eläinryhmän rakenteeseen ja toimintoon. Tällöin geeneistä ei aina saa samasta alkuperästä kertovaa puuta.
Dawkins piti perusteluaan "äärimmäisen oleellisena evoluution todisteena". Hän uskoi, että jokaisesta geenistä voitaisiin rakentaa sama puu:
"Evoluution oikeaksi osoittava todistusaineisto saadaan vertaamalla DNA-jaksoja ja proteiineja, joista selviää myös, ovatko eliöt lähisukulaisia vai etäämmällä toisistaan. Tästä syystä tämä todistusaineisto on äärimmäisen vahvaa, sillä sama voidaan toistaa jokaisen geenin kohdalla. Ja tärkeä lopputulos on, että jokainen geeni antaa suunnilleen samanlaisen puun. Jälleen kerran nähdään, että tämä vahvistaa elämän kehityksen puun olemassaolon. Tämä todistaa samalla suunnittelua vastaan, sillä se antaisi vaikutelman, että suunnittelija olisi "lainannut" kullekin eliöryhmälle parhaat proteiinit pengottuaan kaikkien eliöiden geenit".
Dawkins on ennustanut muutakin
Hän totesi haastattelussa vuonna 2009:
"Tärkein yksittäinen tosiasia, johon voi tukeutua, on geenien vertailussa nähtävä samanlaisuus ... minkä tahansa kahden eläimen vertailussa ... ja tulokset muodostavat täydellisen evoluutiohierarkian, täydellisen puun. Ja ainoa vaihtoehto sukupuulle on, että älykäs suunnittelija olisi tahallaan häikäilemättömästi petkuttanut meitä".
Ja jälleen haastattelussa vuonna 2010
"Aina saadaan sama sukupuu. Se saadaan myös geeneistä, jotka eivät ole enää toiminnassa, vestigiaalisista jäänteistä ... Tämä edustaa murskaavan väkevää todistusaineistoa. Evoluution kieltäminen onnistuu vain väittämällä, että älykäs suunnittelija, Jumala, tahallaan huijasi ja valehteli meille."
Testi on helppo
Dawkins tarjosi kaksi kilpailevaa ennustetta, toisen evoluution todistamiseksi ja toisen suunnittelijan todistamiseksi. Hän väittää, että evoluutio ennustaa "täydellistä" yhteensopivuutta elämän sukupuuhun - ja todistusaineisto olisi niin "murskaavaa", että hänen mielestään se "osoittaa evoluution tosiasiaksi". Toisaalta Dawkinsin mielestä geneettisten sukupuiden mahdollinen yhteensopimattomuus osoittaisi evoluution vaihtoehdon, älykkään suunnittelun" todeksi.
Mitä todistusaineisto osoittaa?
Vuosien tutkimus on tuottanut suuren määrän täydellisesti avattuja perimien koodeja. Nyt voidaan todeta, että Dawkins oli väärässä. Eri geenit eivät osoita "suunnilleen samaa sukupuuta". Äidittömiä ja isättömiä orpogeenejä löydetään jatkuvasti lisää, eikä niiden koodaamista singleton -proteiineista voida rakentaa uusdarvinismin mukaista elämän sukupuuta, vaan luomisen puutarha, missä jokaisella luodulla lajityypillä on oma puunsa, joka kertoo tehdasasennetusta mahdollisuudesta sopeutua nopeasti ilmaston ja ravinnon muutoksiin.
Geenien todistusvoima ja merkitys on muuttunut
Luonnontieteissä on parhaillaan tapahtumassa valtava vallankumous. Kaikki entinen on mennyt. Tämä selviää Tomi Aallon ja Matti Leisolan uutuuskirjoista, joihin olen viitannut aikaisemmissa blogeissani. Richard Dawkinsin kymmeniä miljoonia kappaleita myyneet kirjat edustavat tänä päivänä menneen ajan disinformaatiota.

Arto777 kirjoitti:

Pekka Reinikainen on lääkäri. Hän jos kukaan tietää kaiken ihmisestä ja voi kyseenalaistaan evoluution ihmisessä. Esim. aivojen toimintaa voi kukaan evolutisni selittää.

Pekka Jussi Reinikainen on suomalainen lääkäri, kristillinen kirjailija, poliitikko ja kreationisti. Reinikainen on valmistunut lääkäriksi Ranskan Montpellier’ssa. Hän on toiminut käytännön lääkärinä kaikkiaan yli 40 vuotta, johon sisältyy toiminta yli 10 vuotta kuntoutuslääkärinä ja koululääkärinä.


Pekka Jussi Reinikainen (s. 16. syyskuuta 1947 Helsinki) on suomalainen lääkäri, kristillinen kirjailija, poliitikko (KD) ja kreationisti. Reinikainen on valmistunut lääkäriksi Ranskan Montpellier’ssa. Hän on toiminut käytännön lääkärinä kaikkiaan yli 40 vuotta, johon sisältyy toiminta yli 10 vuotta kuntoutuslääkärinä ja koululääkärinä. Pekka Reinikainen on ollut kaksi kautta Lääkäriliiton valtuuskunnassa ja useissa valiokunnissa sekä Kunnallislääkärit ry:n hallituksessa, Helsingin aluelääkäriyhdistyksen puheenjohtajana sekä Suomen kristillisen lääkäriseuran puheenjohtajana. Reinikainen on myös Viron kristillisen lääkäriseuran kunniajäsen.[1] Reinikainen on toiminut 10 vuotta sosiaalilautakunnan jäsenenä, 14 vuotta Helsingin kaupunginvaltuuston jäsenenä, kirkolliskokouksen jäsenenä sekä on Valtioneuvoston päihde- ja raittiusasiain neuvottelukunnan jäsen.[2][3][4] Reinikainen pitää kutsumuksenaan kertoa maailmankuvista ja Raamatun luomiskertomuksesta

Turha väitellä Pekka Reinikaisen kanssa. Jää varmasti kakkoseksi.

Lue lisää

Jos ihminen harrastaa paljon väittelemistä, hänestä tulee hyvä väittelemään, ellei ole täysin tampio.

Se ei silti tee mitään hänen sanomisistaan totta.

Samoin jos ihminen harrastaa paljon nyrkkeilyä, hänestä tulee ehkä hyvä nyrkkeilijä, mutta sekään ei tee hänen sanomisistaan totta.

Julkisen väittelyn tavoitteena näyttää useinkin olevan vastustajan nujertaminen ja nolaaminen. Monet matemaattisesti suuntautuneet tutkijat tekevät mieluummin jotain muuta kuin väittelevät julkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei puhu sanaakaan litteästä maasta!
Se on täysin ihmisteoriaa, lähinnä ateistien keksintö!

Jopa yli puolet ihmisen DNA:sta väitetään olevan ”virusperäistä jätettä”, parasiitti-DNA:ta.

Jopa yli puolet ihmisen DNA:sta väitetään olevan ”virusperäistä jätettä”, parasiitti-DNA:ta.
Näin siksi, että monissa ns. hyppivissä geeneissä, transposoneissa on samankaltaisia jaksoja kuin joissain viruksissa. Ja koska virukset, infektoidessaan solujamme, voivat joskus liittää omia geenejään meidän genomiimme, ei ole loogisesti väärin ajatella, että osa geeneistämme saattaa olla ”virusten luomaa” ja että viruksilla olisi siten ollut jopa merkittävä osuus ihmisen evoluutiossa.
Todellisuus on kuitenkin paljon monimutkaisempi ja on olemassa perusteltuja syitä esittää, että asia on pikemminkin päinvastoin: Virus on eloton partikkeli. Se koostuu vaipasta/kapselista, jonka sisällä on DNA:ta tai RNA:ta ja kenties joitain entsyymejä. Virukset voivat lisääntyä vain elävän solun sisällä: ei viruksia ilman soluja – eikä soluja ilman viruksia! Virukset näet ovat välttämätön osa eliökuntaa: ilman viruksia elämä ei olisi mahdollista. Ruumiimme koostuu noin 40 biljoonasta (4 × 1012) solusta ja jokaista soluamme kohti meissä asuu useita viruksia.
Useat, erityisesti RNA-virusten kaltaiset (hyppivät) DNA-jaksot, liittyvät tärkeään genomin uudelleenjärjestelyn ja geenien ilmentymisen säätelyyn ja siten sopeutumiseen eli ns. mikroevoluutioon – mutta myös sairauksiin, jos ko. DNA-jaksoihin on kerääntynyt mutaatioita. On perusteltuja syitä olettaa, että ainakin tauteja aiheuttavat RNA-virukset olivat alun perin eliön kuoltua niiden soluista karanneita ns. proviruksia (retrotransposoni). Siirtyessään uusiin isäntiin ne muuntuivat. Kun ne tämän jälkeen tarttuvat isäntäeliöön, josta ne alun perin olivat lähteneet, ne voivat aiheuttaa tauteja ja jopa istuttaa omia muuntuneita geenejään isäntäsolun perimään.
Uusi Luomisnäyttely 3.0 https://luominen.fi/luomisnayttely-laajennettu-ja…
Luomisnäyttelyn 3.0 käsiohjelma https://kauppa.luominen.fi/luomisnayttelyn-kasiohjelma

Anonyymi kirjoitti:

Euroopan unioni ei tosiaan halua pseudotiedettä. Kaiken maailman nuoren maan kreationismi ja litteän maan humpuuki on niin kaukana tunnetusta tiedosta, että ovat lähinnä vitsi.
Se, että kirkkokunnat hyväksyvät tieteen saavutukset, joihin löytyy pätevät todisteet on vain hyvä veto, jos haluaa edes vähän pitää uskottavuuttaan. Siinä ei tarvitse kumartaa yhtään mihinkään kuten sinä taas vääristelet.

Et taida tietää, ettei tieteissä ole väliä mistä uskonnosta tai uskonnottomuudesta tieteilijä on. Tiedettä tehdään havaintojen pohjalta joka on sama kaikille. Tuo, että väität tieteen tuloksia jotenkin ateistiseksi vain kuvaa sinun tietämättömyyttään asiasta.

Mitä tulee keskustelun hallintaan niin nuoren maan kreationisteille ei ole ollut toistaiseksi minkäänlaista ymmärrystä mistä puhuvat ihan lähtökohtaisesti. Se, että he yrittävät luoda valheellisia väittämiä ihan perus sanastostakin on lähinnä säälittävää.

Sinä olet osoittanut kerta toisensa jälkeen kuinka pihalla olet lähes kaikista aiheista. Tuon Pekka Reinikaisen jutut ovat lähinnä vitsi, joka on juuri varoittava esimerkki pseudotieteestä. Ainoa fiksu asia mitä häneltä on tullut on ollut rokotemyönteisyys, mutta se onkin sentään jotain mihin hänellä on pätevyys sanoa mitään fiksua.

Vaikka kuinka haluat elää fantasiamaailmassasi, niin se ei vakuuta muita. Olet osa ryhmää jolle jo nyt nauretaan hölmöilystä kuten litteän maan kannattajillekin. On suorastaan hupaisaa, kuinka epätoivoinen olet ja roikut kiinni tuossa häviävässä uususkonnossa nimeltään nuoren maan kreationismi.

Lue lisää

Tiede on siis humpuukia mielestäsi, selvästikkään et edes ole vilkaissut Reinikaisen videoa ja mielipiteesi on lukkoonlyöty eikä tiede sitä pysty avaamaan järkipuheesta nyt puhumattakaan. Vanhan aikainen uskomus darwinismista on sun "tieteesi", toki, darwinismi oli ehkä loogisin selitys 100 vuotta elämälle koska se perustuu tietämättömyydelle. Tiede etenee ja nyt tiedämme merkittävästi enemmän kuin tutkijat yli sata vuotta sitten.

Webb teleskoopilla näemme suunnilleen tuonne 15mrd. valovuoden päähän mutta emme havaitse jälkiä siitä "BB"sta, galaksit kun ovat profiililtaan kuten nyt esim. Andromedan galaksi, ei sen "BB" olettamia vetypilviä ja niissä ehkä primitiivisiä yksittäisiä tähtiä. Näyttää siis siltä ettei vain planeettamme, aurinkokuntamme vaan universumi koko laajuudessaan on sen 6000 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Maan neljä kulmaa, maan ääret, vuori, josta näkee koko maan.

Raamattu on sen aikaisten maailmankäsityksen omaavien ihmisten kirjoittama kokoelma. Se ei ole jumalallinen ilmoitus, kuten ei mikään muukaan, joka on luettavaksi kirjoitettu.
Koulussa uskontoa sanottiin "uskonnonhistoriaksi", ja se on paljon järkevämpi nimitys niille asioille, joita uskontotunnilla puhutaan, ja joihin myöhemmin tutustumme erilaisiin arvostettuihin kirjoituksiin tutustumalla.
Uskonnot ovat todiste ihmisen uskosta korkeampaan johdatukseen, tuonpuoleisen elämään ja kuolemattomuuteen.
Emme voi käsittää, että elämämme alkaa ja päättyy ajassa, jonka elämme.

Me saamme uskoa. Moni on löytänyt tahon, joka on uskomisen arvoinen ja johon luottaen elämän vaiheet on helpommat elää.
Kaikissa aikakausissa on uskoamme muutettu ja tuotu "oikeampaa" tietoa. On turha väitellä litteästä maasta ja sen luomisesta tai universumin koosta. Me elämme tässä todellisuudessa ja uskomme auttaa siinä, jos haluamme.
Kukaan ei voi uskoa väärin.

"Piispatkin heittivät pyyhkeen kehään 27.11.2019 julkaistussa kannanotossaan, missä he kumartavat alkuräjähdykselle, alkuliemelle ja apinaoliosta Aadamiksi -kehitykselle."

Välillä vaikuttaa siltä että kirkkojen todellinen tehtävä on tuhota ihmisen usko Jumalaan. Saatanan asialla ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Maan neljä kulmaa, maan ääret, vuori, josta näkee koko maan.

Viittaus "maan neljään kulmaan" on kielikuva, joka tarkoittaa koko maanpintaa. Samantapaisena kielikuvana voidaan nykyään käyttää neljää ilmansuuntaa.

Montako vuotta olet ollut jo tarhassa?

Anonyymi kirjoitti:

Montako vuotta olet ollut jo tarhassa?

Lautatarhassa tulee toisinaan käytyä. Lauta on jalostettua puuta. Lautatarha on jalostettu puutarha. Noin sanoi pakinoitsija Olli eli Väinö Nuorteva aikoinaan. Väinön poika on emeritusprofessori Pekka Nuorteva (94-vuotias) ja tämän poika on puolestaan kansallisarkiston pääjohtaja Jussi Nuorteva.

Otit varmaan sitten diabamia tai muita unilääkkeitä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Lautatarhassa tulee toisinaan käytyä. Lauta on jalostettua puuta. Lautatarha on jalostettu puutarha. Noin sanoi pakinoitsija Olli eli Väinö Nuorteva aikoinaan. Väinön poika on emeritusprofessori Pekka Nuorteva (94-vuotias) ja tämän poika on puolestaan kansallisarkiston pääjohtaja Jussi Nuorteva.

Lue lisää

Kun lautakasaan paistaa aurinko. Tuleeko siitä valmis talo?

Evoluutio on yhtä mahdollista kuin jos höpölix saisi rubikin kuution ratkaistua. Eli täysin mahdotonta.

Voiko höpölix kertoa yhtään hyödyllistä mutaatiota? Tai yhtään itsestään syntyneestä evoluutio tapahtumasta.

Arto777 kirjoitti:

Kun lautakasaan paistaa aurinko. Tuleeko siitä valmis talo?

Ei, mutta kyllä niihin lautoihin pakostakin imeytyy melkoinen määrä D-vitamiinia! Ei muuta kuin järsimään, vaikka voi maistuakin puulta!

Arto777 kirjoitti:

Evoluutio on yhtä mahdollista kuin jos höpölix saisi rubikin kuution ratkaistua. Eli täysin mahdotonta.

Ratkaisin Rubikin kuution helposti joskus alle parikymppisenä kun ne tulivat markkinoille.

Arto777 kirjoitti:

Voiko höpölix kertoa yhtään hyödyllistä mutaatiota? Tai yhtään itsestään syntyneestä evoluutio tapahtumasta.

En tiedä onko hyödyllistä, että olet mutaatioiden myötä kehittynyt liejuryömijästä ihmiseksi.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ratkaisin Rubikin kuution helposti joskus alle parikymppisenä kun ne tulivat markkinoille.

Ei sinun järjelläsi ole voitu ratkaista.

Minä olen saanut kaikki sivut kokonaan eri värisiksi. Taas höpölix on vain osannut pyöritellä kuutiota.

Höpsislöpsis kirjoitti:

En tiedä onko hyödyllistä, että olet mutaatioiden myötä kehittynyt liejuryömijästä ihmiseksi.

Ei ole, Kalasta ei tule nisäkästä. Jos tulee todista se.

Höpsislöpsis kirjoitti:

En tiedä onko hyödyllistä, että olet mutaatioiden myötä kehittynyt liejuryömijästä ihmiseksi.

Kuitenkin mutaatiot ovat evoluutio tapahtumia????

Arto777 kirjoitti:

Ei sinun järjelläsi ole voitu ratkaista.

Minä olen saanut kaikki sivut kokonaan eri värisiksi. Taas höpölix on vain osannut pyöritellä kuutiota.

Tiedoksesi, että tarkoituksena siinä on saada kukin sivu kokonaan samanväriseksi.

Arto777 kirjoitti:

Ei ole, Kalasta ei tule nisäkästä. Jos tulee todista se.

Sinä olet kävelevä todiste.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Tiedoksesi, että tarkoituksena siinä on saada kukin sivu kokonaan samanväriseksi.

Tuota tarkoitin ja sinun järjellä ei siihen päästä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sinä olet kävelevä todiste.

Mikä todiste, Ihminen luotiin käveleväksi. Kerro sitten faktat tiedot kuinka kalasta voi tulla nisäkäs? Taas jää kertomatta. Heitä kala kuivalle maalle mitä tapahtuu? Ei aloita kehittyä nisäkkääksi.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sinä olet kävelevä todiste.

Kalasta tule ihminen....hahahhahahahahahahahahhhahahha

Arto777 kirjoitti:

Tuota tarkoitin ja sinun järjellä ei siihen päästä.

Sinä kirjoitit eri väreistä. Rubikin kuutio on naurettavan helppo ratkaista, jos on vähänkin avaruudellista hahmotuskykyä.

Arto777 kirjoitti:

Mikä todiste, Ihminen luotiin käveleväksi. Kerro sitten faktat tiedot kuinka kalasta voi tulla nisäkäs? Taas jää kertomatta. Heitä kala kuivalle maalle mitä tapahtuu? Ei aloita kehittyä nisäkkääksi.

Lue lisää

Ei se sentään niin nopeasti tapahdu! Liejuryömijä on eriomainen esimerkki siitä, että kun on ollut vuorovettä, tulvia ym. vastaavia olosuhteita, joissa kalat ovat joutuneet jonkinlaiseen kuivuuteen, osa niistä on kehittynyt liejuryömijöiksi. Osa niistä on puolestaan noussut kokonaan kuiville, osa nisäkkäistä on puolestaan aplannut takaisn veteen, mm. valaat ja delfiinit.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei, mutta kyllä niihin lautoihin pakostakin imeytyy melkoinen määrä D-vitamiinia! Ei muuta kuin järsimään, vaikka voi maistuakin puulta!

Lauta ei tarvitse D- vitamiinia, mutta ihminen tarvitsee. Tänään sain paljon D- vitamiinia, kun olin ulkona auringossa, vaikka ei vielä paras aika olekaan.

Arto777 kirjoitti:

Mikä todiste, Ihminen luotiin käveleväksi. Kerro sitten faktat tiedot kuinka kalasta voi tulla nisäkäs? Taas jää kertomatta. Heitä kala kuivalle maalle mitä tapahtuu? Ei aloita kehittyä nisäkkääksi.

Lue lisää

Kalasta nisäkäs? Mikä kalavale.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei se sentään niin nopeasti tapahdu! Liejuryömijä on eriomainen esimerkki siitä, että kun on ollut vuorovettä, tulvia ym. vastaavia olosuhteita, joissa kalat ovat joutuneet jonkinlaiseen kuivuuteen, osa niistä on kehittynyt liejuryömijöiksi. Osa niistä on puolestaan noussut kokonaan kuiville, osa nisäkkäistä on puolestaan aplannut takaisn veteen, mm. valaat ja delfiinit.

Lue lisää

Ei siitä mitään ihmistä ole kehittynyt. Kyllä ihminen on Luojan luoma. Aatami on ensimmäinen luotu ihminen.

Arto777 kirjoitti:

Lauta ei tarvitse D- vitamiinia, mutta ihminen tarvitsee. Tänään sain paljon D- vitamiinia, kun olin ulkona auringossa, vaikka ei vielä paras aika olekaan.

Mutta kun sitä D-vitamiiniasi tulee auringosta kaiken aikaa. Täytyyhän sitä tulla niihin lautoihinkin, vaikka ne eivät sitä tarvitse. Annapa nyt viite johonkin tutkimukseen, jonka mukaan paikoista joihin aurinko on paistanut, voi kerätä D-viatmiinia.

Arto777 kirjoitti:

Ei siitä mitään ihmistä ole kehittynyt. Kyllä ihminen on Luojan luoma. Aatami on ensimmäinen luotu ihminen.

Heh...

Höpsislöpsis kirjoitti:

Mutta kun sitä D-vitamiiniasi tulee auringosta kaiken aikaa. Täytyyhän sitä tulla niihin lautoihinkin, vaikka ne eivät sitä tarvitse. Annapa nyt viite johonkin tutkimukseen, jonka mukaan paikoista joihin aurinko on paistanut, voi kerätä D-viatmiinia.

Lue lisää

Sitä jää maahan ja sitten häviää vain ihmisen paljaaseen ihoon osunut antaa ihmiselle riittävän D- vitamiini pitoisuuden.

Arto777 kirjoitti:

Sitä jää maahan ja sitten häviää vain ihmisen paljaaseen ihoon osunut antaa ihmiselle riittävän D- vitamiini pitoisuuden.

Heh, heh, heh... Kuinka kauan se säilyy siinä maassa? Miksei sitä kerätä millään astioilla talteen?

Arto777 kirjoitti:

Sitä jää maahan ja sitten häviää vain ihmisen paljaaseen ihoon osunut antaa ihmiselle riittävän D- vitamiini pitoisuuden.

Ahahaa etkä jo voisi myöntää että olet väärässä? Tuo säälittävää katsoa kun vieläkin valehtelet että auringosta tulisi jotain vitamiineja.

Arto777 kirjoitti:

Sitä jää maahan ja sitten häviää vain ihmisen paljaaseen ihoon osunut antaa ihmiselle riittävän D- vitamiini pitoisuuden.

Eli aina kun sataa, ihmisen ruumiissa oleva vesimäärä kasvaa, koska se menee ihon lävitse? Luetko edes mitä höpöjä kirjoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Kalasta tule ihminen....hahahhahahahahahahahahhhahahha

Tuntematonta sotilasta vapaasti lainatakseni säkin olet ollut ahvena!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sinä olet kävelevä todiste.

Mistä olen todiste?

Minä olen todiste Jumalan luomasta älykkäästä ihmisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kalasta tule ihminen....hahahhahahahahahahahahhhahahha

"Kalasta tule ihminen....hahahhahahahahahahahahhhahahha"

Kyllä höpölix on tosi tyhmä, kun väittää että kalasta voi tulla nisäkäs.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei se sentään niin nopeasti tapahdu! Liejuryömijä on eriomainen esimerkki siitä, että kun on ollut vuorovettä, tulvia ym. vastaavia olosuhteita, joissa kalat ovat joutuneet jonkinlaiseen kuivuuteen, osa niistä on kehittynyt liejuryömijöiksi. Osa niistä on puolestaan noussut kokonaan kuiville, osa nisäkkäistä on puolestaan aplannut takaisn veteen, mm. valaat ja delfiinit.

Lue lisää

Vaikka kuinka ja millä tavoin kala tulee kuivalle maalle ei siitä mitään kehity. Vähän ajan kuluttua kuolee ja parissa päivässä mätänee ja viikoissa maatuu. Miksi löytyy kalojen fossiileja kuivalta maalta? Eivät ole kehittyneet miksikään vaan hautautuneet maahan.


Varsieväkalan piti olla kuollut sukupuuttoon 70 milj. vuotta sitten. Mutta löytyi 1938. Miksi 70 miljoonaa vuotta nuorempia fossiileja ei löydy?

Höpsislöpsis kirjoitti:

Mutta kun sitä D-vitamiiniasi tulee auringosta kaiken aikaa. Täytyyhän sitä tulla niihin lautoihinkin, vaikka ne eivät sitä tarvitse. Annapa nyt viite johonkin tutkimukseen, jonka mukaan paikoista joihin aurinko on paistanut, voi kerätä D-viatmiinia.

Lue lisää

Mihin kaikki muu menee?

Sinä sanoit, että maahan tulee avaruuspölyä monta tonnia päivässä. Mutta jos maa olisi miljardeja vuosia vanha. Kuinka paljon silloin olisi tuota pölyä maassa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli aina kun sataa, ihmisen ruumiissa oleva vesimäärä kasvaa, koska se menee ihon lävitse? Luetko edes mitä höpöjä kirjoitat?

Ei kaikki mene ihosta läpi. Kuinka voit uida?

Höpsislöpsis kirjoitti:

Tuntematonta sotilasta vapaasti lainatakseni säkin olet ollut ahvena!

Lue uudestaan ei ole noin.

Arto777 kirjoitti:

Mistä olen todiste?

Minä olen todiste Jumalan luomasta älykkäästä ihmisestä.

Älykkäästä? Heh...

Arto777 kirjoitti:

Vaikka kuinka ja millä tavoin kala tulee kuivalle maalle ei siitä mitään kehity. Vähän ajan kuluttua kuolee ja parissa päivässä mätänee ja viikoissa maatuu. Miksi löytyy kalojen fossiileja kuivalta maalta? Eivät ole kehittyneet miksikään vaan hautautuneet maahan.


Varsieväkalan piti olla kuollut sukupuuttoon 70 milj. vuotta sitten. Mutta löytyi 1938. Miksi 70 miljoonaa vuotta nuorempia fossiileja ei löydy?

Lue lisää

No tulihan kaloista liejuryömijöitä kun joutuivat osittain kuivalle maalle. Ei yksittäinen kala tietenkään muutuu vaan muutos tapahtuu hitaasti. Joillain yksilöillä on jotain poikkeuksia ja jos poikkeukset ovat hyödyllisiä, ne lisääntyvät populaatiossa, jossa voi tas tulla uusia muutoksia jne. Jalostuksesta varsin tuttua.

Arto777 kirjoitti:

Mihin kaikki muu menee?

Sinä sanoit, että maahan tulee avaruuspölyä monta tonnia päivässä. Mutta jos maa olisi miljardeja vuosia vanha. Kuinka paljon silloin olisi tuota pölyä maassa?

Lue lisää

Maapallo on kasvanutkin aikojen saatossa.

Arto777 kirjoitti:

Lue uudestaan ei ole noin.

Se olikin VAPAASTI lainattu. Kyllä siinä ahvenasta ja kehittymisestä puhutaan.

Höpsislöpsis kirjoitti:

No tulihan kaloista liejuryömijöitä kun joutuivat osittain kuivalle maalle. Ei yksittäinen kala tietenkään muutuu vaan muutos tapahtuu hitaasti. Joillain yksilöillä on jotain poikkeuksia ja jos poikkeukset ovat hyödyllisiä, ne lisääntyvät populaatiossa, jossa voi tas tulla uusia muutoksia jne. Jalostuksesta varsin tuttua.

Lue lisää

Koska kala tulee maalle? Ei ainakaan nisäkkääksi tule, vaikka maalle tulisikin.

Olet äärimmäisen tyhmä, kun väität kalasta tulevan nisäkkään.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Maapallo on kasvanutkin aikojen saatossa.

6000 vuotta sitten luotiin.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Se olikin VAPAASTI lainattu. Kyllä siinä ahvenasta ja kehittymisestä puhutaan.

Ei vaan minä olen ahven. Sanoi Hietanen. Lahtinen väitti ihmisen olleen ennen kalan. Näin huonosti sinä luet kaikki ja ymmärrät väärin kaikki.

Arto777 kirjoitti:

Koska kala tulee maalle? Ei ainakaan nisäkkääksi tule, vaikka maalle tulisikin.

Olet äärimmäisen tyhmä, kun väität kalasta tulevan nisäkkään.

Ajan myötä on tullut. Ja ajattelepa sammakon kehitystä nuijapääksi. Jo siis yhden yksilön elinaikana sillä on ensin vain kidukset, sitten kidukset ja keuhkot ja sitten vain keuhkot. Siinä vaiheessa kun sekä vedessä että maalla elävien eläinten jälkeläiset ovat jääneet vain maalle, niillä ei ole ollut enää tarvetta omata kiduksia vaan ne ovat korvautuneet keuhkoilla. Sammakko on kuitenkin säilyttänyt molemmat elinaikanaan, koska se on ensin pelkkä vesieläin ja sitten aikuisena tulee toimeen pelkillä keuhkoilla.

Tässä vielä evoluutiosta, mutta yksi suomennosmoka tuossa on. Olisi pitänyt kääntää umpilisäke eikä umpisuoli. Umpisuolta hervemmin poistetaan...

https://www.rd.fi/luonto-ja-tiede/16-evoluution-merkkiä-jotka-voit-yhä-löytää-kehostasi

Arto777 kirjoitti:

Ei vaan minä olen ahven. Sanoi Hietanen. Lahtinen väitti ihmisen olleen ennen kalan. Näin huonosti sinä luet kaikki ja ymmärrät väärin kaikki.

Aivan varmasti puhuttiin ihmisen kehityksestä ja käytettiin AHVENA- sanaa. Et ymmärrä mitä tarkoittavat sanat "vapaasti lainaten". Tarkalleen ottaen Hietanen sanoi: "Mää ole ahvena!"

Arto777 kirjoitti:

Ei kaikki mene ihosta läpi. Kuinka voit uida?

Mutta jotain silti menee? Kuinka pihalla oikein olet? :D

Arto777 kirjoitti:

Kun lautakasaan paistaa aurinko. Tuleeko siitä valmis talo?

Miten lautakasa lisääntyy? Onko kyseessä suvullinen vai suvuton lisääntyminen? Entä lautakasan siirtyvät perintötekijät? Mutantoituvatko ne vai eivät? Mikä olisi lautakasan kannalta valintapaine?

Noin lapselliset jutut voivat mennä läpi kaatumaseuroissanne, mutta ei niitä kannata esittää edes lukion bilsan lukeneille. Evoluutio käsittelee elävää elämää, ei lautakasaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ahahaa etkä jo voisi myöntää että olet väärässä? Tuo säälittävää katsoa kun vieläkin valehtelet että auringosta tulisi jotain vitamiineja.

Onko tuo hömelö väittänyt, että Auringosta virtaa maahan D-vitamiinia. Ei kai nyt sentään?

Arto777 kirjoitti:

Mihin kaikki muu menee?

Sinä sanoit, että maahan tulee avaruuspölyä monta tonnia päivässä. Mutta jos maa olisi miljardeja vuosia vanha. Kuinka paljon silloin olisi tuota pölyä maassa?

Lue lisää

Ohan sitä toisin paikoin jopa kymmeniä metrejä

Arto777 kirjoitti:

6000 vuotta sitten luotiin.

MIKÄ LUOTIIN 6000 VUOTTA SITTEN SUOMESSAKIN ON ASUNUT IHMISIÄ JO 11 000 VUOTTA SITTEN

Arto777 kirjoitti:

Ei ole, Kalasta ei tule nisäkästä. Jos tulee todista se.

Ei tule kalasta nisäkästä. Eikä kukaan evoluutiosatusetä voi tuollaista todistaa, kun sitä ei tapahdu.

Arto777 kirjoitti:

Sitä jää maahan ja sitten häviää vain ihmisen paljaaseen ihoon osunut antaa ihmiselle riittävän D- vitamiini pitoisuuden.

Yläkroppa paljaana kello 12–14 viisitoista minuuttia päivittäin kun aurinko paistaa. D-vitamiini varastoituu ja siksi sen saanti ei ole pakollista joka päivä. Usein syy vanhusten huonoon D25 arvoon on se, koska ovat auringossa, silloin kun ovat "ylänappi kiinni". D3 vitamiini (on hormooni) tulee ottaa aina purkista ajalla syyskuu 1.-toukokuu1. välisenä aikana. Ravinnosta sitä EI saa riittävästi. Lääkärit suosittelevat rasvaista kalaa. Lohikaloissa on vähiten, kuhassa eniten. D25 arvo kannattaa mittauttaa ja sen tulee olla 100–200 välissä, Ei väliä missä kohtaa.

D-vitamiini suojaa kehoa
D-vitamiini. Sitä saa auringosta ja rasvaisesta kalasta – mutta aivan liian vähän.
Pohjoisella pallonpuoliskolla D-vitamiinia saadaan liian vähän. Ja se on ongelma.
Kööpenhaminan yliopiston tutkimuksessa, jossa oli mukana professori Carsten Geisler, todettiin, että D-vitamiini on ratkaiseva tekijä immuunijärjestelmän etujoukkojen eli T-solujen aktivoinnissa.

Mistä saadaan tuota UHB valoa? Eikö aikuinen ihminen nyt tajua, että D -vitamiinia otetaan auringonvalosta.

Eikä UHB valo ole sitä D -vitamiinia. Sitä suojaa maan otsoni kerros.

Ei tietenkään jaksa kun pitää kaljaa dokata menemään sossun rahoilla!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään jaksa kun pitää kaljaa dokata menemään sossun rahoilla!

Voithan sinä juoda sitä kaljaa samalla kun katsot Reinikaista. Takavuosina oli toinenkin Reinikainen, jolle monet nauroivat, nimittäin konstaapeli Artturi Sakari Reinikainen.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Voithan sinä juoda sitä kaljaa samalla kun katsot Reinikaista. Takavuosina oli toinenkin Reinikainen, jolle monet nauroivat, nimittäin konstaapeli Artturi Sakari Reinikainen.

Lue lisää

Reinikainen puhu asiaa!
Sitähän sinä et tajua!

Anonyymi kirjoitti:

Reinikainen puhu asiaa!
Sitähän sinä et tajua!

Joo, kyllähän Artturilla oli hauskoja juttuja.

Minä jaksan. Toivottavasti myös höpölix kuuntelisi totuutta.

Arto777 kirjoitti:

Minä jaksan. Toivottavasti myös höpölix kuuntelisi totuutta.

Totuutta olen kuunnellut elämäni aikana paljonkin. Joskus on hauskaa vaihteen vuoksi kuunnella hupijuttuja kuten Pekka Reinikaisen satuja tai Arton höpinöitä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Totuutta olen kuunnellut elämäni aikana paljonkin. Joskus on hauskaa vaihteen vuoksi kuunnella hupijuttuja kuten Pekka Reinikaisen satuja tai Arton höpinöitä.

Pekka Reinikainen julistaa totuutta. Evoluutio luennot valhetta.

Kuuntelisit vaan Pekka Reinikainen kumoaa evoluution monta kertaa ja Darwinin opit.

Arto777 kirjoitti:

Pekka Reinikainen julistaa totuutta. Evoluutio luennot valhetta.

Kuuntelisit vaan Pekka Reinikainen kumoaa evoluution monta kertaa ja Darwinin opit.

Ei kumoa vaan hölmöilee.

Anonyymi kirjoitti:

Reinikainen puhu asiaa!
Sitähän sinä et tajua!

Höpölix ei tajua tai sitten ei halua ymmärtää. Tämä höpölix kiertää kaiken totuuden, mutta uskoo, että kalasta voi tulla nisäkäs. HEH HEH HEE!!! Tyhmä tyyppi.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Totuutta olen kuunnellut elämäni aikana paljonkin. Joskus on hauskaa vaihteen vuoksi kuunnella hupijuttuja kuten Pekka Reinikaisen satuja tai Arton höpinöitä.

Kuuntelisit nyt silloin totuus sinullekin valkeutuu. Laske kuinka monta kertaa Darwin ja evoluutio kumotaan. Jos osaat.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei kumoa vaan hölmöilee.

100% kumoaa. Sinä tyhmyydessäsi hörhöilet.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei kumoa vaan hölmöilee.

Evoluutio on ihmistekoinen satu.
Miksi?
Koska mitään ei tule tyhjästä!

Arto777 kirjoitti:

Höpölix ei tajua tai sitten ei halua ymmärtää. Tämä höpölix kiertää kaiken totuuden, mutta uskoo, että kalasta voi tulla nisäkäs. HEH HEH HEE!!! Tyhmä tyyppi.

SINÄ kiellät totuuden. Kiellät jopa omia postauksiasi, joissa olet vahingossa kopionut ihan oikeit totuuksia esim. auringosta.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei kumoa vaan hölmöilee.

Raamattu esittää hyvin johdonmukaisen ja luotettavan selityksen maailmankaikkeuden alusta.
Lisäksi tämä selitys on sopusoinnussa tieteellisten havaintojen kanssa.
Kun tutustut Raamatun luomiskertomukseen kerrankin kunnolla, saatat yllättyä siitä, millainen se on.

Arto777 kirjoitti:

Kuuntelisit nyt silloin totuus sinullekin valkeutuu. Laske kuinka monta kertaa Darwin ja evoluutio kumotaan. Jos osaat.

Ei kumota yhtäkään kertaa. Hölmöilyt eivät ole kumoamista!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Joo, kyllähän Artturilla oli hauskoja juttuja.

Ei vaan Tenho Saurenilta.

Höpsislöpsis kirjoitti:

SINÄ kiellät totuuden. Kiellät jopa omia postauksiasi, joissa olet vahingossa kopionut ihan oikeit totuuksia esim. auringosta.

Minä kerron totuuden Raamatun totuuden. Sinä saatanan valheen kerrot.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei kumota yhtäkään kertaa. Hölmöilyt eivät ole kumoamista!

Kuuntelitko sinä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu esittää hyvin johdonmukaisen ja luotettavan selityksen maailmankaikkeuden alusta.
Lisäksi tämä selitys on sopusoinnussa tieteellisten havaintojen kanssa.
Kun tutustut Raamatun luomiskertomukseen kerrankin kunnolla, saatat yllättyä siitä, millainen se on.

Lue lisää

No ei todellakaa ole sopusoinnussa tieteellisten havaintojen kanssa! Olen lukenut nuo Raamatussa olevat kaksi luomiskertomusta moneen kertaan ja tutustunut myös niiden lähteisiin. Esim. Aatamin ensimmäinen vaimo Lilith on sensuroitu kokonaan pois, mutta hänestä on viitteitä. Sanotaan mm., että Aatamille ei ollut apua, joka olisi hänelle SOPIVA. Ensimmäinen vaimo ei siis ollut sopiva, joten pti tehdä alisteisempi vaimo.
Nimellä taitaa Raamatusta löytyä (demonisoituna) enää vain Jes. 34:14:

"Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan."

Tutkisit sinäkin kunnolla. Saattaisit yllättyä!

Arto777 kirjoitti:

Ei vaan Tenho Saurenilta.

Lähinnä käsikirjoittajilta Jussi Tuomiselta ja Neil Hardwickilta. Vaikka Tenho oli hauska mies, kyllä hän siiviilissä osasi olla normaali, mm. ollessaan työnaapurini asiakkaana.

Arto777 kirjoitti:

Minä kerron totuuden Raamatun totuuden. Sinä saatanan valheen kerrot.

Lainasit ensin oikeita tieteellisiä totuuksia auringosta, mutta sekoilit ja kirjoitit itseäsi vastaan, jolloin lopulta et myöntnytkään olevasi samaa mieltä oman lainauksesi kanssa. Luulisi olevan vaikeaa elää jatkuvassa valheessa ja itsepetoksessa.

Arto777 kirjoitti:

Kuuntelitko sinä sitten?

Ei kukaan täysijärkinen jaksa kaikkea tuollaista hölmöilyä pitkään kuunnella. Nuorempana olen kuunnellut ihan tarpeeksi.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei kumoa vaan hölmöilee.

Kuuntele sitten tiedät jotain. ilman kuuntelua et tiedä mitään.

Höpsislöpsis kirjoitti:

No ei todellakaa ole sopusoinnussa tieteellisten havaintojen kanssa! Olen lukenut nuo Raamatussa olevat kaksi luomiskertomusta moneen kertaan ja tutustunut myös niiden lähteisiin. Esim. Aatamin ensimmäinen vaimo Lilith on sensuroitu kokonaan pois, mutta hänestä on viitteitä. Sanotaan mm., että Aatamille ei ollut apua, joka olisi hänelle SOPIVA. Ensimmäinen vaimo ei siis ollut sopiva, joten pti tehdä alisteisempi vaimo.
Nimellä taitaa Raamatusta löytyä (demonisoituna) enää vain Jes. 34:14:

"Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan."

Tutkisit sinäkin kunnolla. Saattaisit yllättyä!

Lue lisää

Raamatussa on vain yksi luomiskertomus.

Aatamilla ei ole koskaan ollut kuin yksi vaimo Eeva mikä on meidän kaikkien äiti. Vain ateistit tuovat väärää oppia

14. Siellä erämaan eläimet ja sakaalit yhtyvät, vuohipukit tapaavat toisiaan. Siellä öinen kulkija saa yksin rauhan ja löytää lepopaikan.

Mielikuvitusta pitää olla jos tuohon jonkun satuolennon saa lisättyä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei kukaan täysijärkinen jaksa kaikkea tuollaista hölmöilyä pitkään kuunnella. Nuorempana olen kuunnellut ihan tarpeeksi.

Sinä et halua oikeaa tietoa. Et voinut mennä Prisma ohjelmaa katsomaan, jotta olisit saanut oikean tiedot vitamiinien saannista, kun sinulla on väärät ja et voi katsoa kun Darwinia ja evoluutiota pannaan lyttyyn oikein olan (ei Olan) takaa.

Arto777 kirjoitti:

Raamatussa on vain yksi luomiskertomus.

Aatamilla ei ole koskaan ollut kuin yksi vaimo Eeva mikä on meidän kaikkien äiti. Vain ateistit tuovat väärää oppia

14. Siellä erämaan eläimet ja sakaalit yhtyvät, vuohipukit tapaavat toisiaan. Siellä öinen kulkija saa yksin rauhan ja löytää lepopaikan.

Mielikuvitusta pitää olla jos tuohon jonkun satuolennon saa lisättyä.

Lue lisää

Totta haastat, vain yksi luomiskertomus.
Jos niitä olisi kaksi, olisi maailmankaikkeuksia 2 kpl.....Eevoja 2 kpl, Aatamia 2 kpl, paratiiseja 2 kpl jne..

Arto777 kirjoitti:

Kuuntele sitten tiedät jotain. ilman kuuntelua et tiedä mitään.

Mutta eihän Reinikainen edes ole alan asiantuntija, joten eihän hänellä ole mitään koulutusta kritisoida evoluutiota.

Ja miten selitetään luonnossa havaittu ilmiö, jota myös evoluutioksi kutsutaan?

Arto777 kirjoitti:

Raamatussa on vain yksi luomiskertomus.

Aatamilla ei ole koskaan ollut kuin yksi vaimo Eeva mikä on meidän kaikkien äiti. Vain ateistit tuovat väärää oppia

14. Siellä erämaan eläimet ja sakaalit yhtyvät, vuohipukit tapaavat toisiaan. Siellä öinen kulkija saa yksin rauhan ja löytää lepopaikan.

Mielikuvitusta pitää olla jos tuohon jonkun satuolennon saa lisättyä.

Lue lisää

Ei esiinny sellaisenaan tässä:

Suomi 1933/38 Jes. 34:14

Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät,
metsänpeikot toisiansa tapaavat.
Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan
ja löytää lepopaikan.

Mutta esiintyy mm.

Suomi 1992 Jes. 34:14

Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.

Ruotsi 1917 Jes. 34:14

Schakaler bo där tillsammans med andra ökendjur, och gastar ropa där till varandra; ja, där kan Lilit få ro, där kan hon finna en vilostad.

Norsk Bibeln 1930

Ville hunder og andre ørkendyr skal møtes der, og raggete troll skal rope til hverandre; ja, der slår Lilit {en ond ånd.} sig til ro og finner sig et hvilested.

Säilynyt myös v. 1947 löydettyjen Qumranin kääröissä Jesajan kirjassa. Jos siis on Arton käyttämästä 1933/38 Raamatusta sensuroitu pois, se ei tarjoita sitä, etteikö Lilit (Lilith) esiinny Raamatussa. Toorassahan hän esiintyy selvästi ja myös monissa muissa vanhoissa testeissä, joita on kopioitu muunnelle Raamatuun.

Arto777 kirjoitti:

Höpölix ei tajua tai sitten ei halua ymmärtää. Tämä höpölix kiertää kaiken totuuden, mutta uskoo, että kalasta voi tulla nisäkäs. HEH HEH HEE!!! Tyhmä tyyppi.

Väitätkö sinä, että maaeläimet ovat alkaneet kehittyä maalla?

Arto777 kirjoitti:

Sinä et halua oikeaa tietoa. Et voinut mennä Prisma ohjelmaa katsomaan, jotta olisit saanut oikean tiedot vitamiinien saannista, kun sinulla on väärät ja et voi katsoa kun Darwinia ja evoluutiota pannaan lyttyyn oikein olan (ei Olan) takaa.

Lue lisää

Sinulle ei ole apua vaikka näkisit tuhat Prisma-ohjelmaa kun et ymmärrä katsomaasi. Sinä ITSE laitoit lainauksen, jonka mukaan KEHO VALMISTAA D-vitamiinia auringonvalon uvb-säteilyn AVULLA.

Sinulla on paha hahmotushäiriö, jos et ymmärrä edes omia lainauksiasi!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei kumota yhtäkään kertaa. Hölmöilyt eivät ole kumoamista!

Kuuntele silloin toteat, että kumotaan. Jo Darwinin ystävät kumosivat hänen väitteet. Sinä vaan uskot noihin satuihin.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei esiinny sellaisenaan tässä:

Suomi 1933/38 Jes. 34:14

Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät,
metsänpeikot toisiansa tapaavat.
Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan
ja löytää lepopaikan.

Mutta esiintyy mm.

Suomi 1992 Jes. 34:14

Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.

Ruotsi 1917 Jes. 34:14

Schakaler bo där tillsammans med andra ökendjur, och gastar ropa där till varandra; ja, där kan Lilit få ro, där kan hon finna en vilostad.

Norsk Bibeln 1930

Ville hunder og andre ørkendyr skal møtes der, og raggete troll skal rope til hverandre; ja, der slår Lilit {en ond ånd.} sig til ro og finner sig et hvilested.

Säilynyt myös v. 1947 löydettyjen Qumranin kääröissä Jesajan kirjassa. Jos siis on Arton käyttämästä 1933/38 Raamatusta sensuroitu pois, se ei tarjoita sitä, etteikö Lilit (Lilith) esiinny Raamatussa. Toorassahan hän esiintyy selvästi ja myös monissa muissa vanhoissa testeissä, joita on kopioitu muunnelle Raamatuun.

Lue lisää

Tuota ei ole sensuroitu. Tämä satuolento on vain jossain tarustoissa kappala uskonnoissa ja muissa. Jumala loi samana päivänä sekä Aatamin että Eevan, että aika lyhyt avioliitto. Jumala sanoi kaiken olevan hyvää mitä Jumala loi. Kuinka sitten tuollainen pahuuden vertauskuva olisi hyvää???? Tuo ei esiinny Raamatussa kertaakaan. Tuo Jesajan kohta on Jumalan tuomiosta ei mistään luomisesta ja Jesaja on profeetallinen kirja. Yhdessäkään englanninkielisessä ei esiinny. Esim King James Version 14. The wild beasts of the desert shall also meet with the wild beasts of the island, and the satyr shall cry to his fellow; the screech owl also shall rest there, and find for herself a place of rest.

Myös ateistit tekevät Raamatun käännöksiä. Todistavatko ne Jumalan olemassa olon???

Höpsislöpsis kirjoitti:

Väitätkö sinä, että maaeläimet ovat alkaneet kehittyä maalla?

EN Vaan ne ovat luodut.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sinulle ei ole apua vaikka näkisit tuhat Prisma-ohjelmaa kun et ymmärrä katsomaasi. Sinä ITSE laitoit lainauksen, jonka mukaan KEHO VALMISTAA D-vitamiinia auringonvalon uvb-säteilyn AVULLA.

Sinulla on paha hahmotushäiriö, jos et ymmärrä edes omia lainauksiasi!

Lue lisää

Sinulle ei taida olla apua. Siinä aivan selvästi sanottiin että auringosta tulee D- vitamiini. Ja syksyllä ja talvella ei saada Britaniassa. Olet tyhmä jos väität muuta.

Arto777 kirjoitti:

Kuuntele silloin toteat, että kumotaan. Jo Darwinin ystävät kumosivat hänen väitteet. Sinä vaan uskot noihin satuihin.

Hölmöily ei ole kumoamista.

Arto777 kirjoitti:

Tuota ei ole sensuroitu. Tämä satuolento on vain jossain tarustoissa kappala uskonnoissa ja muissa. Jumala loi samana päivänä sekä Aatamin että Eevan, että aika lyhyt avioliitto. Jumala sanoi kaiken olevan hyvää mitä Jumala loi. Kuinka sitten tuollainen pahuuden vertauskuva olisi hyvää???? Tuo ei esiinny Raamatussa kertaakaan. Tuo Jesajan kohta on Jumalan tuomiosta ei mistään luomisesta ja Jesaja on profeetallinen kirja. Yhdessäkään englanninkielisessä ei esiinny. Esim King James Version 14. The wild beasts of the desert shall also meet with the wild beasts of the island, and the satyr shall cry to his fellow; the screech owl also shall rest there, and find for herself a place of rest.

Myös ateistit tekevät Raamatun käännöksiä. Todistavatko ne Jumalan olemassa olon???

Lue lisää

Vuoden 1992 käännöksessä on palattu alkutekstiin, jossa Lilith esiintyy. Raamatun luomiskertomuskin on kooste varhaisimmista kirjoituksista, joissa Lilit esiintyy. Mm. Juutalaisten Toorassa Lilit mainitaan. Löytyy myös yhtymäkohtia Gilgames-eepokseen ja muihin mesopotamian kirjoituksiin.

Arto777 kirjoitti:

EN Vaan ne ovat luodut.

Jostainhan ne ovat tulleett. Ei mikään Milla Magia niitä taikasauvallaan tehnyt.

Arto777 kirjoitti:

Sinulle ei taida olla apua. Siinä aivan selvästi sanottiin että auringosta tulee D- vitamiini. Ja syksyllä ja talvella ei saada Britaniassa. Olet tyhmä jos väität muuta.

Et siis ymmärrä edes omaa lainaamaasi lausetta. Siinä sanotaan, että keho VALMISTAA... Asia selvä...

Höpsislöpsis kirjoitti:

Vuoden 1992 käännöksessä on palattu alkutekstiin, jossa Lilith esiintyy. Raamatun luomiskertomuskin on kooste varhaisimmista kirjoituksista, joissa Lilit esiintyy. Mm. Juutalaisten Toorassa Lilit mainitaan. Löytyy myös yhtymäkohtia Gilgames-eepokseen ja muihin mesopotamian kirjoituksiin.

Lue lisää

V. 1992 KR ei saisi käyttää missään kristillisessä tilaisuudessa.
Kyseinen Raamattu joutuu roskiin!!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sinulle ei ole apua vaikka näkisit tuhat Prisma-ohjelmaa kun et ymmärrä katsomaasi. Sinä ITSE laitoit lainauksen, jonka mukaan KEHO VALMISTAA D-vitamiinia auringonvalon uvb-säteilyn AVULLA.

Sinulla on paha hahmotushäiriö, jos et ymmärrä edes omia lainauksiasi!

Lue lisää

"Sinulle ei ole apua vaikka näkisit tuhat Prisma-ohjelmaa kun et ymmärrä katsomaasi."

Ymmärsin kyllä kuulemiseni ja katsomiseni 100% sinulle ei olisi ollut hyötyä, vaikka olisit katsonutkin, kun et äärimmäisen tyhmänä mitään ymmärrä.

Ohjelmassa sanottiin selvästi brittiläiset lääketieteen asiantuntijat, että auringosta saamme D- vitamiinia ja syksyllä ja talvella ei voi saada, koska aurinko on silloin vähäisemmillään. Keväällä ja kesällä taas saamme auringosta D- vitamiinia.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Vuoden 1992 käännöksessä on palattu alkutekstiin, jossa Lilith esiintyy. Raamatun luomiskertomuskin on kooste varhaisimmista kirjoituksista, joissa Lilit esiintyy. Mm. Juutalaisten Toorassa Lilit mainitaan. Löytyy myös yhtymäkohtia Gilgames-eepokseen ja muihin mesopotamian kirjoituksiin.

Lue lisää

Vuoden 1992 on täysi susi. Sen ovat "kääntäneet" henkilöt jotka ei edes osaa Vanhan Testamentin alkukieliä. Tämä noita tohtori setan raija sollamo ja muut. Vuoden 1933/38 on luotettavampi.

Sano missä luomiskertomuksessa mainitaan tuo satuolento? Ei missään ei edes ateistien väännöksissä. Tuossa Jesajassa ei ole sanallakaan tuota. Tällä nuo tarkoittavat öisin toimivaa velhoa.

Anonyymi kirjoitti:

V. 1992 KR ei saisi käyttää missään kristillisessä tilaisuudessa.
Kyseinen Raamattu joutuu roskiin!!

Siinähän on monelta osin päästy lähemmäksi alkukieltä, mm. tuo Lilit on palautettu, koska se alkukielessäkin on. On siinä toki jotkut asiat huonommin kuin varhemmissa suomennoksissa kun on painotettu sanojen toisia merkityskiä. Esim. "Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä" on muutettu omistuiseen muotoon, mutta on toisaalta viitteenä jätetty myös tuo varhempi suomennos mukaan.

Arto777 kirjoitti:

"Sinulle ei ole apua vaikka näkisit tuhat Prisma-ohjelmaa kun et ymmärrä katsomaasi."

Ymmärsin kyllä kuulemiseni ja katsomiseni 100% sinulle ei olisi ollut hyötyä, vaikka olisit katsonutkin, kun et äärimmäisen tyhmänä mitään ymmärrä.

Ohjelmassa sanottiin selvästi brittiläiset lääketieteen asiantuntijat, että auringosta saamme D- vitamiinia ja syksyllä ja talvella ei voi saada, koska aurinko on silloin vähäisemmillään. Keväällä ja kesällä taas saamme auringosta D- vitamiinia.

Lue lisää

Heh. Et ymmärrä katsomaasi. Väitätkö siis, että olit aiemmin väärässä kun lainasit kohdan, jossa sanotaan, että KEHO VALMISTAA D-vitamiinia auringonvalon AVULLA?

Siihen et halua jostain syystä vastata.

Arto777 kirjoitti:

Vuoden 1992 on täysi susi. Sen ovat "kääntäneet" henkilöt jotka ei edes osaa Vanhan Testamentin alkukieliä. Tämä noita tohtori setan raija sollamo ja muut. Vuoden 1933/38 on luotettavampi.

Sano missä luomiskertomuksessa mainitaan tuo satuolento? Ei missään ei edes ateistien väännöksissä. Tuossa Jesajassa ei ole sanallakaan tuota. Tällä nuo tarkoittavat öisin toimivaa velhoa.

Lue lisää

No mutta kun on palttau alkukieltä lähemmäksi mm. palauttamalla Lilit, joka on 1933/38-versiosta sensuroitu pois.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Siinähän on monelta osin päästy lähemmäksi alkukieltä, mm. tuo Lilit on palautettu, koska se alkukielessäkin on. On siinä toki jotkut asiat huonommin kuin varhemmissa suomennoksissa kun on painotettu sanojen toisia merkityskiä. Esim. "Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä" on muutettu omistuiseen muotoon, mutta on toisaalta viitteenä jätetty myös tuo varhempi suomennos mukaan.

Lue lisää

V. 1992 Raamattu on täysin paska Raamattu.
Pahin on se että se tekee Jumalasta monijumalaisen, esim. Jokaisella Israelin sukukunnalla on oma Jumala???????

Höpsislöpsis kirjoitti:

Heh. Et ymmärrä katsomaasi. Väitätkö siis, että olit aiemmin väärässä kun lainasit kohdan, jossa sanotaan, että KEHO VALMISTAA D-vitamiinia auringonvalon AVULLA?

Siihen et halua jostain syystä vastata.

Lue lisää

Keskity Raamattuun, urpo!

Höpsislöpsis kirjoitti:

No mutta kun on palttau alkukieltä lähemmäksi mm. palauttamalla Lilit, joka on 1933/38-versiosta sensuroitu pois.

V. 1933/38 on maailman paras käännös alkukieliltä.
Lue sitä ja ole hiljaa!

Anonyymi kirjoitti:

V. 1933/38 on maailman paras käännös alkukieliltä.
Lue sitä ja ole hiljaa!

Ei ole. Vuoden 1992 käännöksessä alkukieli on otettu paremmin huomioon. Mm. Lilit on palautettu.

Anonyymi kirjoitti:

Keskity Raamattuun, urpo!

Kyllä minä keskitynkin. Täytyy ymmärtää myös sen syntyhistoria ja synty-ympäristö.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Ei esiinny sellaisenaan tässä:

Suomi 1933/38 Jes. 34:14

Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät,
metsänpeikot toisiansa tapaavat.
Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan
ja löytää lepopaikan.

Mutta esiintyy mm.

Suomi 1992 Jes. 34:14

Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.

Ruotsi 1917 Jes. 34:14

Schakaler bo där tillsammans med andra ökendjur, och gastar ropa där till varandra; ja, där kan Lilit få ro, där kan hon finna en vilostad.

Norsk Bibeln 1930

Ville hunder og andre ørkendyr skal møtes der, og raggete troll skal rope til hverandre; ja, der slår Lilit {en ond ånd.} sig til ro og finner sig et hvilested.

Säilynyt myös v. 1947 löydettyjen Qumranin kääröissä Jesajan kirjassa. Jos siis on Arton käyttämästä 1933/38 Raamatusta sensuroitu pois, se ei tarjoita sitä, etteikö Lilit (Lilith) esiinny Raamatussa. Toorassahan hän esiintyy selvästi ja myös monissa muissa vanhoissa testeissä, joita on kopioitu muunnelle Raamatuun.

Lue lisää

Tässä on kysymys demoneista ja riivaajista, demonit ovat pimeyden hierarkiassa ylempänä kuin riivaajat, Jeesus ajoi ulos riivaajia ja sanoi niistä mm. kun paha henki lähtee ihmisestä, kuvaannollisesti huone, se vaeltelee autioita paikkoja sekä etsii lepoa ja kun ei sitä löydä se sanoo "minä palaan huoneeseen josta lähdin, tapaa sen siivottuna ja laitettuna, se menee ja ottaa seitsemän pahempaa henkeä ja menee siihen huoneeseen ja sen ihmisen viimeiset ovat pahempia kuin ensimmäinen", Lilith on demoni kuten Ishtar, Shiwa, Kali, Osiris jne. Näiden kuninkaana on Saatana pimeyden hierarkian huipulla, hänen alapuolella ovat hänen kenraalinsa, everstinsä ja hallituksensa sekä vallat.

Nämä korkeimman tason pimeyden ruhtinaat jne. ovat luoneet kanavia niiden ihmisten kautta jotka ovat siihen antautuneet ja väittävät tulevansa mm. Plejadeilta ja että he edustavat galaktien välistä Valkoista Veljeskuntaa sekä ovat huolissaan planeetastamme ja sen luonnon tuhoutumisesta ja ovat vakavasti harkinneet tulla auttamaan ihmiskuntaa evoluution seuraavalle henkiselle tasolle ja että rauha, harmonia ja rakkaus tulee maanpäälle kun he pääsevät puikkoihin, ihmiskunta kun on vielä, teknologiastaan huolimatta vielä primitiivisten vaistojen ohjailemaa ja itsemurhan partaalla ydinaseineen. Mutta ensin heidän pitää siirtää miljardeja änkyröitä ihmisiä Joutsenen tähdistön aurinkokuntien planeetoille kehittymään, sen pitäisi tapahtua jossain lähitulevaisuudessa mutta siitä on vielä keskustelua eikä sitovaa päätöstä ole vielä tehty. Viime vuosikymmenten paikoin paljonkin vilkastuneet UFO sekä alien havainnot ja kontaktit ihmisiin viittaavat siihen että jotain on tekeillä.

Kaikille näille entiteeteille on yhteistä se etteivät he tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi syntyneeksi Jumalaksi. He ovat ottaneet pää määräkseen tuhota kristinusko sekä juutalaiset maan päältä, koska kristityille Jeesus Kristus on elämän keskiössä, juutalaiset siksi että Messias syntyi heidän kauttaan ja heihin Jumala on sitoutunut. Nämä on Saatanan ensisijainen tuhon kohde, toissijainen kohde on koko ihmiskunta niin ettei planeetallemme jää ensimmäistäkään ihmistä eloon, koska ihminen on Jumalan kuva ja tämän planeetan Jumala antoi ihmisille asuttavaksi.

Arto777 kirjoitti:

Sinulle ei taida olla apua. Siinä aivan selvästi sanottiin että auringosta tulee D- vitamiini. Ja syksyllä ja talvella ei saada Britaniassa. Olet tyhmä jos väität muuta.

Auringosta tulee valoa jota viherkasvit käyttävät fotosynteesissä, auringon valo muuntaa ihmisen ihossa kolesterolia D-vitamiiniksi. Itse auringon valo ei sisällä orgaanisia yhdisteitä koska se on sähkömagneettista säteilyä monilla eri taajuuksilla. Ehkä Prisman toimittajat voisivat olla hieman tarkempia tieteen popularisoinnissa ettei harmillisia väärinkäsityksiä sitten syntyisi.

Mutta heillä ei ole nimiä?

Höpsislöpsis kirjoitti:

Mutta heillä ei ole nimiä?

Mitä sinä nimillä teet.....lisää jahkaamista ko haet????
Mutta siis Raamattu sanoo, keskitytään siihen!
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
1. Mooseksen kirja 1:1
Raamattu ei kerro yksityiskohtaisesti, miten Jumala loi kaiken. Näin ollen esimerkiksi se, että maailmankaikkeus olisi syntynyt kosmisessa räjähdyksessä, ei olisi ristiriidassa Raamatun kanssa. 1. Mooseksen kirjan 1:1 vastaa pikemminkin siihen, kuka olisi alkuräjähdyksen aiheuttaja?
Monet tiedemiehet tietenkin uskovat, että alkuräjähdys oli spontaani, ohjaamaton tapahtuma, joka johti siihen, että ajan myötä aineen hiukkaset järjestäytyivät itsestään ja muodostivat tähtiä ja planeettoja. Raamattu ei tue tätä näkemystä, vaan osoittaa, että maailmankaikkeuden muodosti Jumala, käyttipä hän siinä jonkinlaista kosmista räjähdystä tai jotain muuta menetelmää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä nimillä teet.....lisää jahkaamista ko haet????
Mutta siis Raamattu sanoo, keskitytään siihen!
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
1. Mooseksen kirja 1:1
Raamattu ei kerro yksityiskohtaisesti, miten Jumala loi kaiken. Näin ollen esimerkiksi se, että maailmankaikkeus olisi syntynyt kosmisessa räjähdyksessä, ei olisi ristiriidassa Raamatun kanssa. 1. Mooseksen kirjan 1:1 vastaa pikemminkin siihen, kuka olisi alkuräjähdyksen aiheuttaja?
Monet tiedemiehet tietenkin uskovat, että alkuräjähdys oli spontaani, ohjaamaton tapahtuma, joka johti siihen, että ajan myötä aineen hiukkaset järjestäytyivät itsestään ja muodostivat tähtiä ja planeettoja. Raamattu ei tue tätä näkemystä, vaan osoittaa, että maailmankaikkeuden muodosti Jumala, käyttipä hän siinä jonkinlaista kosmista räjähdystä tai jotain muuta menetelmää.

Lue lisää

Noista kahdesta Raamatussa olevasta luomiskertomuksesta ensimmäinen on enemmän todellisen maailmahistorian mukainen mm. luomisjärjestykseltään, mutta selvästikin maakeskeisen ajattelun sävyttämä.

Nimiä ei tullut vieläkään niille evoluution kyseenalaistaville korkeasti kouluteuille tiedemiehille.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Noista kahdesta Raamatussa olevasta luomiskertomuksesta ensimmäinen on enemmän todellisen maailmahistorian mukainen mm. luomisjärjestykseltään, mutta selvästikin maakeskeisen ajattelun sävyttämä.

Nimiä ei tullut vieläkään niille evoluution kyseenalaistaville korkeasti kouluteuille tiedemiehille.

Lue lisää

Luomiskertomuksia on vain Raamatussa YKSI!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Noista kahdesta Raamatussa olevasta luomiskertomuksesta ensimmäinen on enemmän todellisen maailmahistorian mukainen mm. luomisjärjestykseltään, mutta selvästikin maakeskeisen ajattelun sävyttämä.

Nimiä ei tullut vieläkään niille evoluution kyseenalaistaville korkeasti kouluteuille tiedemiehille.

Lue lisää

Keskittyisit vain Raamatussa mainittuihin nimiin...

Anonyymi kirjoitti:

Luomiskertomuksia on vain Raamatussa YKSI!

Kaksi. Toinen pappiskirjasta, toinen Jahvistilähteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Keskittyisit vain Raamatussa mainittuihin nimiin...

Kyse oli tutkijoista. Ei nykyajan tutkijoiden nimiä ole Raamatussa mainittu...

Jos vetoat tutkijoihin, kai heillä nimet on?

Jos ei ole, siitä voi tehdä johtopäätöksiä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Kaksi. Toinen pappiskirjasta, toinen Jahvistilähteestä.

Ihmistekoisia voi olla vaikka 2 milj.
Mutta Raamatussa vain yksi.
Opettele lukemaan Raamattua oikealla tavalla

Höpsislöpsis kirjoitti:

Kyse oli tutkijoista. Ei nykyajan tutkijoiden nimiä ole Raamatussa mainittu...

Jos vetoat tutkijoihin, kai heillä nimet on?

Jos ei ole, siitä voi tehdä johtopäätöksiä.

Lue lisää

Jahkaat saatanallisia asioita!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmistekoisia voi olla vaikka 2 milj.
Mutta Raamatussa vain yksi.
Opettele lukemaan Raamattua oikealla tavalla

Kaikki ovat ihmistekoisia. Nuo kaksi ovat jokaisen tutkittavissa.

Opettele sinä lukemaan Raaamattua oikealla tavalla. Se edellyttää mm. sen syntyhistoriaan tutustumista. Mistä kertomuksia on lainailtu, muutellen kopioitu ym.

Anonyymi kirjoitti:

Jahkaat saatanallisia asioita!

Et siis pysty antamaan edes yhden tutkijan nimeä!

Asia selvä...

Höpsislöpsis kirjoitti:

Kaikki ovat ihmistekoisia. Nuo kaksi ovat jokaisen tutkittavissa.

Opettele sinä lukemaan Raaamattua oikealla tavalla. Se edellyttää mm. sen syntyhistoriaan tutustumista. Mistä kertomuksia on lainailtu, muutellen kopioitu ym.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan henkeytettyä sanaa!!

Olet saatanan vallassa!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Et siis pysty antamaan edes yhden tutkijan nimeä!

Asia selvä...

Tutkija nimeä...hahahhahahaha
Jokainen on itse vastuussa uskostaan!
Sinua ei päästetä paratiisin porteista sisään, koska jahkaat saatanallisia asioita!

Anonyymi kirjoitti:

Tutkija nimeä...hahahhahahaha
Jokainen on itse vastuussa uskostaan!
Sinua ei päästetä paratiisin porteista sisään, koska jahkaat saatanallisia asioita!

Onhan se kummaa, että arvostetuille tutkijoille ei ole annettu nimiä. Onko saatanallista pyytää sinua todistamaan väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on Jumalan henkeytettyä sanaa!!

Olet saatanan vallassa!

Olkoon vaikka mitä, mutta kyllä syntyhistoriasta tiedetään paljonkin kuten myös aiemmista kirjoituksiat, joista on otettu lainauksia ja mallia.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Onhan se kummaa, että arvostetuille tutkijoille ei ole annettu nimiä. Onko saatanallista pyytää sinua todistamaan väitteesi?

Raamattu todistaa sanani oikeaksi.
Sinä viis veisaat Raamatun sanasta, koska saatana ohjaa elämääsi

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu todistaa sanani oikeaksi.
Sinä viis veisaat Raamatun sanasta, koska saatana ohjaa elämääsi

Et siis tiedä yhdenkään kehumasi tutkijan nimeä?

Ponnistelet joka pv palvellen vain saatanaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ponnistelet joka pv palvellen vain saatanaa!

Koska en usko psykopaattijumalasi? Entä jos minulla on parempi? Entä jos palvelet itse saatanaa?

Tässä ortodoksipapin mietteitä:

"Kirkot ja uskonnolliset ryhmät tarjoavat paikan kieroutuneille ja häiriintyneille ihmisille, jotka pyhyyden ja moraalin nimissä toteuttavat julmaa, tiedostamatonta ja kätkettyä satanismia. He tekevät heikkoudesta ja ehdollistavasta rakkaudesta uskonnollisen vallankäytön välineen. Heiltä puuttuu elämässään kyky rakastavaan, toisen ihmisen tasa-arvoiseen kohtaamiseen."

Anonyymi kirjoitti:

Ponnistelet joka pv palvellen vain saatanaa!

Et siis pysty tuohonkaan vastaamaan.

Ihmiset tarvitsevat auringonvaloa vain noin kymmenen minuuttia päivässä tai tunnin verran viikossa saadakseen riittävästi D-vitamiinia.

Mitkä "ateistiset" tieteen käsitykset ovat epätosia?

Höpsislöpsis kirjoitti:

Mitkä "ateistiset" tieteen käsitykset ovat epätosia?

Tieteellä ei ole epätosia käsityksiä, silloin kun oikeissa paikoissa tunnustetaan ettei tiedetä. Jos väitetään, ettei Jumalaa ja luomista ole, se on ateistinen eikä tieteellinen käsitys.

Samoin jos vaaditaan sitä tai vastakäsitystä jo tiedoksi. Se on tietoa sitten jos sellainen teoria vahvistuu riittävästi.

Naturalistinen tieteenfilosofia on ateistista. Filosofiassa se ei tietenkään ole ainoa, kuten pitääkin. Ei se mikään totuus ole.

Olli.S kirjoitti:

Tieteellä ei ole epätosia käsityksiä, silloin kun oikeissa paikoissa tunnustetaan ettei tiedetä. Jos väitetään, ettei Jumalaa ja luomista ole, se on ateistinen eikä tieteellinen käsitys.

Samoin jos vaaditaan sitä tai vastakäsitystä jo tiedoksi. Se on tietoa sitten jos sellainen teoria vahvistuu riittävästi.

Naturalistinen tieteenfilosofia on ateistista. Filosofiassa se ei tietenkään ole ainoa, kuten pitääkin. Ei se mikään totuus ole.

Lue lisää

Mutta jos jostain asiasta näyttö puuttuu, ei sen toteaminen ole epätosi käsitys. Leikitäänpä vaikka, että uskontoja ei olisi koskaan ollut olemassakaan. Ihmiset olisivat aina luottaneet vain tutkituun ja todettuun tietoon. Sitten joku tulisi sanomaan, että kaiken takana on joku Jumala. Kyllä siinä tapauksessa väitteen esittäjällä olisi todistusvelvollisuus kuten kaiken muunkin tiedon osalta.

Toisaalta onhan se niinkin, että jos jostain asiasta ei ole näyttöä puoleen eikä toiseen, tiedon sijaan kyseessä on usko. Hyvin perusteltua uskoa voisi pitää ainakin lähes tietona. Esim. ennen ei ollut mitään mahdollisuutta nähdä kuun toiselle puolelle, koska kuu on lukkiutunut maahan nähden niin, että näemme aina saman puolen maasta katsoen. Silloin oli hyvin vahva oletus, että kuu ei erityisemmin poikkea takapuoleltaan siitä puolesta, jonka näemme. Asiaa saattoi pitää melko varmana tietona, joka vahvistuikin sittemmin. Jos joku olisi esittänyt jotain muuta kuun takapuolesta, kenelläkään ei olisi ollut erityistä syytä uskoa sitä ja vaikka näyttöä ei ollut kumpaankaan suuntaan, oli täysin perusteltua sanoa, että ei se kuun takapuoli sen kummempi ole kuin etupuolikaan ja joka muuta väittää on väärässä.

Tieteellä on täysi oikeus pitäytyä tutkitussa tiedossa. Minä en ole havainnut, että järkevät tiedemiehet erityisemmin ottaisivat kantaa Jumalan olemassaoloon muutoin kuin omana mielipiteenään tai arvionaan. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että jos joku tiedemies ehdottomasti kieltää Jumalan olemassaolon tieteeseen vedoten, silloin hän tekee liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, koska ei tiede voi sulkea Jumalan olemassaoloa pois.

Lyhyeen edellisessä viestissä esittämääni kysymykseen liittyen kysyn, että pystytkö nimeämään tiedemiehiä, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon tieteeseen vedoten? En väitä, etteikö sellaisia voisi olla.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Mutta jos jostain asiasta näyttö puuttuu, ei sen toteaminen ole epätosi käsitys. Leikitäänpä vaikka, että uskontoja ei olisi koskaan ollut olemassakaan. Ihmiset olisivat aina luottaneet vain tutkituun ja todettuun tietoon. Sitten joku tulisi sanomaan, että kaiken takana on joku Jumala. Kyllä siinä tapauksessa väitteen esittäjällä olisi todistusvelvollisuus kuten kaiken muunkin tiedon osalta.

Toisaalta onhan se niinkin, että jos jostain asiasta ei ole näyttöä puoleen eikä toiseen, tiedon sijaan kyseessä on usko. Hyvin perusteltua uskoa voisi pitää ainakin lähes tietona. Esim. ennen ei ollut mitään mahdollisuutta nähdä kuun toiselle puolelle, koska kuu on lukkiutunut maahan nähden niin, että näemme aina saman puolen maasta katsoen. Silloin oli hyvin vahva oletus, että kuu ei erityisemmin poikkea takapuoleltaan siitä puolesta, jonka näemme. Asiaa saattoi pitää melko varmana tietona, joka vahvistuikin sittemmin. Jos joku olisi esittänyt jotain muuta kuun takapuolesta, kenelläkään ei olisi ollut erityistä syytä uskoa sitä ja vaikka näyttöä ei ollut kumpaankaan suuntaan, oli täysin perusteltua sanoa, että ei se kuun takapuoli sen kummempi ole kuin etupuolikaan ja joka muuta väittää on väärässä.

Tieteellä on täysi oikeus pitäytyä tutkitussa tiedossa. Minä en ole havainnut, että järkevät tiedemiehet erityisemmin ottaisivat kantaa Jumalan olemassaoloon muutoin kuin omana mielipiteenään tai arvionaan. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että jos joku tiedemies ehdottomasti kieltää Jumalan olemassaolon tieteeseen vedoten, silloin hän tekee liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, koska ei tiede voi sulkea Jumalan olemassaoloa pois.

Lyhyeen edellisessä viestissä esittämääni kysymykseen liittyen kysyn, että pystytkö nimeämään tiedemiehiä, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon tieteeseen vedoten? En väitä, etteikö sellaisia voisi olla.

Lue lisää

Nykyään käsitetään, että tiede ja uskonto ovat vastakkaisia. Ei se niin ole. Vain ateismi ja Jumalaan uskominen ovat vastakkaisia. Tiedemiehen ja filosofin ei tarvi olla ateisteja. Siihen se on kuitenkin paljolti mennyt.

Olli.S kirjoitti:

Nykyään käsitetään, että tiede ja uskonto ovat vastakkaisia. Ei se niin ole. Vain ateismi ja Jumalaan uskominen ovat vastakkaisia. Tiedemiehen ja filosofin ei tarvi olla ateisteja. Siihen se on kuitenkin paljolti mennyt.

Lue lisää

"Nykyään käsitetään, että tiede ja uskonto ovat vastakkaisia."
Toivoisin ettet mene tuohon suohon mukaan. Luonnontiede ei ota kantaa uskontoihin.
Tämä väittämä tulee hyvin pitkälti uskonnollisilta tahoilta.
Palstalla voi olla mukana joitakin esimerkiksi nuoren maan kreationisteja, jotka nimenomaan väittävät noin, koska tiedemaailmassa on hyvin pitkälti eri näkemyksessä heidän kanssaan.

"Vain ateismi ja Jumalaan uskominen ovat vastakkaisia."
Tieteen piireissä tuolla ei ole sinänsä väliä onko henkilö uskovainen vai ateisti.
Toki nämä ovat eroavaisuuksia, että toinen uskoo vähintään yhteen jumalaan ja toinen saman verran vähemmän.

"Tiedemiehen ja filosofin ei tarvi olla ateisteja."
Tämä on totta. Tai uskovainen toisinpäin.

"Siihen se on kuitenkin paljolti mennyt."
Voitko perusella väitteesi?
Tämä valitettavasti kuulostaa siltä, että itse astut oman väitteesi ansaan. Juuri itse sanoit ettei sillä ole väliä onko tieteen tekijä uskovainen vai ei, joten onko sinulla joku näkemys joka perustuu omaan uskontoosi ja on tieteen yleisen näkemyksen vastainen?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyään käsitetään, että tiede ja uskonto ovat vastakkaisia."
Toivoisin ettet mene tuohon suohon mukaan. Luonnontiede ei ota kantaa uskontoihin.
Tämä väittämä tulee hyvin pitkälti uskonnollisilta tahoilta.
Palstalla voi olla mukana joitakin esimerkiksi nuoren maan kreationisteja, jotka nimenomaan väittävät noin, koska tiedemaailmassa on hyvin pitkälti eri näkemyksessä heidän kanssaan.

"Vain ateismi ja Jumalaan uskominen ovat vastakkaisia."
Tieteen piireissä tuolla ei ole sinänsä väliä onko henkilö uskovainen vai ateisti.
Toki nämä ovat eroavaisuuksia, että toinen uskoo vähintään yhteen jumalaan ja toinen saman verran vähemmän.

"Tiedemiehen ja filosofin ei tarvi olla ateisteja."
Tämä on totta. Tai uskovainen toisinpäin.

"Siihen se on kuitenkin paljolti mennyt."
Voitko perusella väitteesi?
Tämä valitettavasti kuulostaa siltä, että itse astut oman väitteesi ansaan. Juuri itse sanoit ettei sillä ole väliä onko tieteen tekijä uskovainen vai ei, joten onko sinulla joku näkemys joka perustuu omaan uskontoosi ja on tieteen yleisen näkemyksen vastainen?

Lue lisää

Kysymys on siitä, että ateismi ja naturalismi ovat vallassa ja tiedemaailmassa Jumalaan uskovat ovat tossun alla. Jopa uskontotieteessä ja teologiassa, ja filosofiassa taas ilman muuta.

Sitten kun sanoo, tämän, sanotaan ettei se niin ole. Mutta koitapas ottaa Jumala oletukseksi teorian muodostuksessa, niin epätieteellisenä sitä pidetään. Jos ottaa ateismin oletukseksi, niin se on erinomaisen kiitettävää ja tieteellistä.

Vapaa tiede hyväksyy oletukseksi kumman vaan. Minkä metafysiikan vaan. Niiden hyödyllisyyden päättää sitten tieteen kehitys.

Nyt on semmoinen vaihe, että naturalismi, ja sen mukana ateismi, näyttää vakiintuneen oikeaksi tieteen menestyksen takia. Se on tapahtunut kaiken korkeamman, inhimillisen, taiteellisen ja jumalaisen lykkäämisenä todellisuuden ulkopuolelle, koska niitä on vaikea tieteellisesti tutkia. Niissä pitäisi pystyä luopumaan yhden ainoan oikean teorian muodostamisen vaatimuksesta, eksaktisuudesta, liiallisesta empirismistä, jne. Että ylipäätänsä voidaan tutkia ja saada tuloksia.

Teoriat ja tulokset ovat ristiriitaisia ja vain arvioita. Mutta voidaan ja pitää tutkia. Tiedettä saa tehdä joka asiasta eikä saa motkottaa, että onpa epämääräistä, ja hyi Jumalakin mukana. Jättäköön itse pois, mutta minäpä otan mukaan ja katsotaan mitä saadaan aikaiseksi.

Olli.S kirjoitti:

Nykyään käsitetään, että tiede ja uskonto ovat vastakkaisia. Ei se niin ole. Vain ateismi ja Jumalaan uskominen ovat vastakkaisia. Tiedemiehen ja filosofin ei tarvi olla ateisteja. Siihen se on kuitenkin paljolti mennyt.

Lue lisää

Johtunee paljon hörhöuskovaisista. Arto hyvänä esimerkkinä. Vaikka tiede ei sinänsä uskonasioita kieltäisi, monet hölmöilyt voidaan kuitenkin sulkea pois. Tieteen kannalta ei ole mahdollista, että kaikki se mitä hörhöuskovaiset esittävät olisi totta.

Ja myöskin: On mahdollista, että Jumala on olemassa, mutta on melko mahdotonta, että Hän antaisi pikkutyttöjen moninaiskentelukäskyjä ja olisi rasisiti ja sovinisti.

Olli.S kirjoitti:

Kysymys on siitä, että ateismi ja naturalismi ovat vallassa ja tiedemaailmassa Jumalaan uskovat ovat tossun alla. Jopa uskontotieteessä ja teologiassa, ja filosofiassa taas ilman muuta.

Sitten kun sanoo, tämän, sanotaan ettei se niin ole. Mutta koitapas ottaa Jumala oletukseksi teorian muodostuksessa, niin epätieteellisenä sitä pidetään. Jos ottaa ateismin oletukseksi, niin se on erinomaisen kiitettävää ja tieteellistä.

Vapaa tiede hyväksyy oletukseksi kumman vaan. Minkä metafysiikan vaan. Niiden hyödyllisyyden päättää sitten tieteen kehitys.

Nyt on semmoinen vaihe, että naturalismi, ja sen mukana ateismi, näyttää vakiintuneen oikeaksi tieteen menestyksen takia. Se on tapahtunut kaiken korkeamman, inhimillisen, taiteellisen ja jumalaisen lykkäämisenä todellisuuden ulkopuolelle, koska niitä on vaikea tieteellisesti tutkia. Niissä pitäisi pystyä luopumaan yhden ainoan oikean teorian muodostamisen vaatimuksesta, eksaktisuudesta, liiallisesta empirismistä, jne. Että ylipäätänsä voidaan tutkia ja saada tuloksia.

Teoriat ja tulokset ovat ristiriitaisia ja vain arvioita. Mutta voidaan ja pitää tutkia. Tiedettä saa tehdä joka asiasta eikä saa motkottaa, että onpa epämääräistä, ja hyi Jumalakin mukana. Jättäköön itse pois, mutta minäpä otan mukaan ja katsotaan mitä saadaan aikaiseksi.

Lue lisää

Se vain on helposti niin, että jos Jumala otetaan oletukSEKSI, silloin on jo kyseessä uskonto.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Johtunee paljon hörhöuskovaisista. Arto hyvänä esimerkkinä. Vaikka tiede ei sinänsä uskonasioita kieltäisi, monet hölmöilyt voidaan kuitenkin sulkea pois. Tieteen kannalta ei ole mahdollista, että kaikki se mitä hörhöuskovaiset esittävät olisi totta.

Ja myöskin: On mahdollista, että Jumala on olemassa, mutta on melko mahdotonta, että Hän antaisi pikkutyttöjen moninaiskentelukäskyjä ja olisi rasisiti ja sovinisti.

Lue lisää

Olen ihan samaa mieltä joka sanasta! Hyvä höpö!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Se vain on helposti niin, että jos Jumala otetaan oletukSEKSI, silloin on jo kyseessä uskonto.

Se on naturalismia ja pohjimmiltaan subjektiivista idealismia, oleminen on havaituksi tulemista. Ei Jumalasta tarvitse olla havaintoa. Voidaan esittää sellainen filosofinen teoria maailmasta, missä on Jumala, ja se on yhtä hyvä kuin ilmankin.

Rationaalisesti ajatellen Jumala voi olla olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Se on naturalismia ja pohjimmiltaan subjektiivista idealismia, oleminen on havaituksi tulemista. Ei Jumalasta tarvitse olla havaintoa. Voidaan esittää sellainen filosofinen teoria maailmasta, missä on Jumala, ja se on yhtä hyvä kuin ilmankin.

Rationaalisesti ajatellen Jumala voi olla olemassa.

Lue lisää

Niin voi olla, mutta ei tarvitse olla. "Yhtälö" toimii ilman Jumalaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin voi olla, mutta ei tarvitse olla. "Yhtälö" toimii ilman Jumalaakin.

Näinhän se on, Jumala on luonut maailman sellaiseksi, että hänen olemassaolonsa on tieteelle salaisuus, ja kaikille muille kuin uskoville, jotka saavat tiedon. Ja kristityt saavat tiedon, että se Jumala on juuri Jeesus.

Jeesuksen tunnustamista vastaan eri tavoin käy Saatanan valtakunta maan päällä. Mutta hyvää on paljon muuallakin kuin uskovien keskuudessa tai toimesta. Ei Jumala ihmisiä yksin ole jättänyt missään, eikä missään asiassa.

"Kyllä monet väittävät, että Jumalaa ei tarvita totuudessa, tiedossa. Että kun ei kerran näy, niin ei sitten oikeastaan olekaan ja se on jo tietoa.

Jos kovistelee niin sitten myöntää, ettei ole tietoa kuitenkin. Kukaan ei vaan enää kovistelee.

Kaikki ateistitkin filosofian puolella tunnustavat että asia ei todistu kumpaankaan suuntaan. Ei ole tietoa."

-Vai olisiko se kuitenkin niin, että sinulle on sanottu ettei mitään havaitsematonta kuulu pistää selitykseksi asialle jota ei tunneta? Jotta minkään Jumalan voisi edes alkeellisesti pistää tieteen piiriin, niin siitä pitää olla havaintoa.

-On ok sanoa, ettei tiedä. Jos kuitenkin joku yrittää väkisin tunkea vaikka keijua siihen asiaan jota ei tunneta täysin, niin totta kai siitäkin kuuluu huomauttaa, ettei se nyt ihan noin mene.

"Asenne on tämmöinen, ja sitä puolustetaan, että tiedetään jo että Jumalaa ei ole. Sitten kun huomauttaa tästä, sanotaan juuri tuo, että kukaan ei ole sellaista väittänytkään."

-Eli oletan, että olet väittänyt Jumalasi paikkoihin joihin ei ole havaintoja ja siitä on sinulle huomautettu. Olet tulkinnut asian jonkinlaiseksi täydeksi asian kieltämiseksi. Ongelmanahan olisi tässä se, että sinä olet lähtökohtaisesti pistänyt Jumalaasi paikkaan missä siitä ei ole havaintoa. Tiede ei toimi niin.

-Tämä ei ole mitään piruilua vaan ihan oikeasti toivon sinun huomiovan tämän asian eron, kielletäänkö Jumala ja missä yhteydessä kun jatkossa törmäät tilanteeseen. Voi avata sinullekin laadukkaampaa keskustelua jos laitat sanasi oikein ja kuuntelet kritiikin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä monet väittävät, että Jumalaa ei tarvita totuudessa, tiedossa. Että kun ei kerran näy, niin ei sitten oikeastaan olekaan ja se on jo tietoa.

Jos kovistelee niin sitten myöntää, ettei ole tietoa kuitenkin. Kukaan ei vaan enää kovistelee.

Kaikki ateistitkin filosofian puolella tunnustavat että asia ei todistu kumpaankaan suuntaan. Ei ole tietoa."

-Vai olisiko se kuitenkin niin, että sinulle on sanottu ettei mitään havaitsematonta kuulu pistää selitykseksi asialle jota ei tunneta? Jotta minkään Jumalan voisi edes alkeellisesti pistää tieteen piiriin, niin siitä pitää olla havaintoa.

-On ok sanoa, ettei tiedä. Jos kuitenkin joku yrittää väkisin tunkea vaikka keijua siihen asiaan jota ei tunneta täysin, niin totta kai siitäkin kuuluu huomauttaa, ettei se nyt ihan noin mene.

"Asenne on tämmöinen, ja sitä puolustetaan, että tiedetään jo että Jumalaa ei ole. Sitten kun huomauttaa tästä, sanotaan juuri tuo, että kukaan ei ole sellaista väittänytkään."

-Eli oletan, että olet väittänyt Jumalasi paikkoihin joihin ei ole havaintoja ja siitä on sinulle huomautettu. Olet tulkinnut asian jonkinlaiseksi täydeksi asian kieltämiseksi. Ongelmanahan olisi tässä se, että sinä olet lähtökohtaisesti pistänyt Jumalaasi paikkaan missä siitä ei ole havaintoa. Tiede ei toimi niin.

-Tämä ei ole mitään piruilua vaan ihan oikeasti toivon sinun huomiovan tämän asian eron, kielletäänkö Jumala ja missä yhteydessä kun jatkossa törmäät tilanteeseen. Voi avata sinullekin laadukkaampaa keskustelua jos laitat sanasi oikein ja kuuntelet kritiikin.

Lue lisää

Tuo on väärä tieteenfilosofia. Empirismiä yksipuolisesti. Ei tieteessä edes niin toimita. Edes fysiikassa.

Voidaan postuloida kvantti, vaikkei ole havaintoa. Teoriasta tuli mainio.

Singulariteetti, inflaatio ja alkupamaus ja valokartio taas keksittiin BBT:n pelastamiseksi. Ei minkäänlaista havaintoa niistä. Ja miksi pitäisi pelastaa? Ei kannattaisi, huono teoría. Jumala taas kannattaa pelastaa, vaikkei ole havaintoa. Teistin mielestä. Jolla on tieteen vapaus, vai onko?

Puolueellista tiedettä, milloin pitää olla havainto ja milloin ei.

Psykologiassa joudutaan postuloimaan ego ja superego ja vaikka mitä. Ei niistä havaintoa ole.

Evoluutioteoriassa olisi hyödyllistä olettaa luoja ja luominen ja katsoa mitä saadaan aikaiseksi.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on väärä tieteenfilosofia. Empirismiä yksipuolisesti. Ei tieteessä edes niin toimita. Edes fysiikassa.

Voidaan postuloida kvantti, vaikkei ole havaintoa. Teoriasta tuli mainio.

Singulariteetti, inflaatio ja alkupamaus ja valokartio taas keksittiin BBT:n pelastamiseksi. Ei minkäänlaista havaintoa niistä. Ja miksi pitäisi pelastaa? Ei kannattaisi, huono teoría. Jumala taas kannattaa pelastaa, vaikkei ole havaintoa. Teistin mielestä. Jolla on tieteen vapaus, vai onko?

Puolueellista tiedettä, milloin pitää olla havainto ja milloin ei.

Psykologiassa joudutaan postuloimaan ego ja superego ja vaikka mitä. Ei niistä havaintoa ole.

Evoluutioteoriassa olisi hyödyllistä olettaa luoja ja luominen ja katsoa mitä saadaan aikaiseksi.

Lue lisää

Jaa, että alkupamauksesta ei olisi mitään havaintoa? Kyllä on. Esim. punasiirtymä, jota sinä olet yrittänyt selittää pois omituisilla selityksillä...

Voit sinä ympätä evoluutioteoriaan luojan, mutta varo ettei teoriastasi tule uskonto.

AikaiSEKSI voi saada vain herätyskellon soiton. Muut asiat saadaan aikaan, vaikka jostain syystä siihenkin yritetään nykyisin seksiä ympätä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Jaa, että alkupamauksesta ei olisi mitään havaintoa? Kyllä on. Esim. punasiirtymä, jota sinä olet yrittänyt selittää pois omituisilla selityksillä...

Voit sinä ympätä evoluutioteoriaan luojan, mutta varo ettei teoriastasi tule uskonto.

AikaiSEKSI voi saada vain herätyskellon soiton. Muut asiat saadaan aikaan, vaikka jostain syystä siihenkin yritetään nykyisin seksiä ympätä.

Lue lisää

Olen keksijä. Olen keksinyt, että 3D:ssä galaksit näyttävät etääntyvät, mutta koska avaruus onkin 4D, se on näennäistä.

Jolloin punasiirtymä todistaa, että avaruus on 4D pallomainen staattinen tila, ja siitä voidaan laskea sen koko. Artikkelini asiasta on julkaistu http://a.cosmology.info sivuilta Essays osastossa, ja täydentyy uudessa filosofian kirjassani kotisivuilla http://www.santavuori.com

Evoluutioteoriaan voidaan lisätä luominen.

Kaikki hyvä ja oikea asia on Jumalasta, Jumala on sen puolella, kuten tiede. Tiede on hyvä ja oikea asia. Mutta Jumala ei ole ateisti, silloinhan hän kieltäisi itsensä.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Jaa, että alkupamauksesta ei olisi mitään havaintoa? Kyllä on. Esim. punasiirtymä, jota sinä olet yrittänyt selittää pois omituisilla selityksillä...

Voit sinä ympätä evoluutioteoriaan luojan, mutta varo ettei teoriastasi tule uskonto.

AikaiSEKSI voi saada vain herätyskellon soiton. Muut asiat saadaan aikaan, vaikka jostain syystä siihenkin yritetään nykyisin seksiä ympätä.

Lue lisää

Alkuräjhähdyssadut on ihmistekoisia satuja, että se siitä!

Olli.S kirjoitti:

Olen keksijä. Olen keksinyt, että 3D:ssä galaksit näyttävät etääntyvät, mutta koska avaruus onkin 4D, se on näennäistä.

Jolloin punasiirtymä todistaa, että avaruus on 4D pallomainen staattinen tila, ja siitä voidaan laskea sen koko. Artikkelini asiasta on julkaistu http://a.cosmology.info sivuilta Essays osastossa, ja täydentyy uudessa filosofian kirjassani kotisivuilla http://www.santavuori.com

Evoluutioteoriaan voidaan lisätä luominen.

Kaikki hyvä ja oikea asia on Jumalasta, Jumala on sen puolella, kuten tiede. Tiede on hyvä ja oikea asia. Mutta Jumala ei ole ateisti, silloinhan hän kieltäisi itsensä.

Lue lisää

Olli:
Miksi käytät sellaisia sanoja joita ei ole Raamatussa, kuten evoluutio???????
Kunnon kristityt puhuu vain siitä mitä Raamatussa puhutaan, sen velvoittaa lähetyskäsky!

Mitä enemmän puhutte sellaista mitä ei ole Raamatussa, sitä enemmän väki vähenee seurakunnista ja kirkoista!!!

Anonyymi kirjoitti:

Olli:
Miksi käytät sellaisia sanoja joita ei ole Raamatussa, kuten evoluutio???????
Kunnon kristityt puhuu vain siitä mitä Raamatussa puhutaan, sen velvoittaa lähetyskäsky!

Mitä enemmän puhutte sellaista mitä ei ole Raamatussa, sitä enemmän väki vähenee seurakunnista ja kirkoista!!!

Lue lisää

Sinä et varmaankaan koskaan käytä sanaa auto?

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sinä et varmaankaan koskaan käytä sanaa auto?

Raamatu8n sana on sama kuin 2000 vuotta sitten!
Siitä on kyse kristinuskossa!

Anonyymi kirjoitti:

Olli:
Miksi käytät sellaisia sanoja joita ei ole Raamatussa, kuten evoluutio???????
Kunnon kristityt puhuu vain siitä mitä Raamatussa puhutaan, sen velvoittaa lähetyskäsky!

Mitä enemmän puhutte sellaista mitä ei ole Raamatussa, sitä enemmän väki vähenee seurakunnista ja kirkoista!!!

Lue lisää

Luonnontieteessä on monta sanaa joita ei ole Raamatussa.

Ja teologit lisäilevät sinne asioita, joita siellä ei ole. Esim maailmankaikkeus. Siellä on "taivas ja maa".

Ja muutenkin, oikea kirjaimellinen tulkinta on ymmärtää ensin, mitä sanoilla eri yhteyksissä tarkoitetaan. Kaikki Sanan lukeminen ja opettaminen on Sanan tulkintaa.

Nykyihmiselle pitää ensin selittää, mitä Raamatussa tarkoitetaan. Perimätieto ja luopuneet kirkot ovat sen täysin, täysin vääristelleet.

Olli.S kirjoitti:

Olen keksijä. Olen keksinyt, että 3D:ssä galaksit näyttävät etääntyvät, mutta koska avaruus onkin 4D, se on näennäistä.

Jolloin punasiirtymä todistaa, että avaruus on 4D pallomainen staattinen tila, ja siitä voidaan laskea sen koko. Artikkelini asiasta on julkaistu http://a.cosmology.info sivuilta Essays osastossa, ja täydentyy uudessa filosofian kirjassani kotisivuilla http://www.santavuori.com

Evoluutioteoriaan voidaan lisätä luominen.

Kaikki hyvä ja oikea asia on Jumalasta, Jumala on sen puolella, kuten tiede. Tiede on hyvä ja oikea asia. Mutta Jumala ei ole ateisti, silloinhan hän kieltäisi itsensä.

Lue lisää

Heh... Ei se noin voi mennä. Vastaavasti jos punasiirtymä (etääntyminen) havaitaan yksiulotteisessa koordinaatistossa (pelkässä janassa), ei sitä voi selittää pois sillä, että siirrytäänkin kaksiulotteiseen kordinaatistoon! Se tarkoittaisi käytännössä esimerkiksi sitä, että se jana ei olisikaan suoraviivainen, vaan sillä olisi jokin muoto toisessakin ulottuvuudessa, esim. kaari, spiraali, ympyrä yms. tasolle piirrettävissä oleva kuvio. Jos kaikki viivalla olevat pisteet etääntyvät tosistaan, silloin myös se koko kaksiulotteinen kuvio kasvaa.

Tilanne on aivan sama kuin jos olisi kaksiulotteinen kuvio ja siihen otettaisiin kolmaskin ulottuvuus. Tai jos olisi kolmiulotteinen kuvio ja siihen otettaisiin neljäskin ulottuvuus.

Ajattelet väärään suuntaan. Nimenomaan jos on olemassa tasopinta, vaikkapa ilmapallon pinta, jossa on toisistaan etääntyviä pisteitä, se osoittaa että kun pisteet etääntyvät toisistaan, etääntymistä tapahtuu MYÖS kolmannessa ulottuvuudessa eli ilmapallon pinnan jokainen piste etääntyy pallon keskipisteestä eli ilmapallon koko kasvaa.

Tuo ilmapalloesimerkki on mainio siitäkin syystä, että kun puhutaan alkuräjähdyksestä ja siitä, että valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus. Kuvitellaan, että ilmapallon jokainen piste etääntyy ilmapallon kuvitellusta keskipisteestä melkein valonnopeudella, silloin kahden eri puolella ilmapalloa olevan pisteen etääntyminen tosistaan PALLON PINTAA PITKIN MITATTUNA voikin olla nopeampaa kuin valonnopeus. Valonnopeus on siis ylitetty, mutta vain näennäisesti, koska on rajoituttu kahteen ulottuvuuteen, mutta olsi pitänyt ottaa kolmas ulottuvuus mukaan.

Siispä maailmankaikkeuden laajeneminen tapahtuu valonnopeutta nopeammin, mikä on täysin mahdollista yleisen suhteellisuusteorian mukaan. Tästä seuraa myös, että maasta katsoen kaukaisimmat galaksit etääntyvät siitä valonnopeutta nopeammalla vauhdilla.

Kaikki siis toimii täsmällisesti hyvin vaikka miten monenteen ulottuvuuteen asti oikeiden tiedemiesten mittareilla ja teorioilla ilman että Olli vähäisellä ymmärryksellään höpöttelee punasiirtymän näennäisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatu8n sana on sama kuin 2000 vuotta sitten!
Siitä on kyse kristinuskossa!

No käytätkö sanaa auto? Vai onko sen käyttäminen syntiä, koska sitä ei Raamtussa esiinny?

Olli.S kirjoitti:

Luonnontieteessä on monta sanaa joita ei ole Raamatussa.

Ja teologit lisäilevät sinne asioita, joita siellä ei ole. Esim maailmankaikkeus. Siellä on "taivas ja maa".

Ja muutenkin, oikea kirjaimellinen tulkinta on ymmärtää ensin, mitä sanoilla eri yhteyksissä tarkoitetaan. Kaikki Sanan lukeminen ja opettaminen on Sanan tulkintaa.

Nykyihmiselle pitää ensin selittää, mitä Raamatussa tarkoitetaan. Perimätieto ja luopuneet kirkot ovat sen täysin, täysin vääristelleet.

Lue lisää

Evoluutio ei liity mitenkään Raamatuun sanaan.
Se on melkein sama kuin sanoisi, että Jumala ei ole luonnut yhtään mitään!

Höpsislöpsis kirjoitti:

No käytätkö sanaa auto? Vai onko sen käyttäminen syntiä, koska sitä ei Raamtussa esiinny?

Ei ole syntiä!
Nyt on kyse kristinuskosta mitä se on.
Usko on eri asia kuin auto!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Heh... Ei se noin voi mennä. Vastaavasti jos punasiirtymä (etääntyminen) havaitaan yksiulotteisessa koordinaatistossa (pelkässä janassa), ei sitä voi selittää pois sillä, että siirrytäänkin kaksiulotteiseen kordinaatistoon! Se tarkoittaisi käytännössä esimerkiksi sitä, että se jana ei olisikaan suoraviivainen, vaan sillä olisi jokin muoto toisessakin ulottuvuudessa, esim. kaari, spiraali, ympyrä yms. tasolle piirrettävissä oleva kuvio. Jos kaikki viivalla olevat pisteet etääntyvät tosistaan, silloin myös se koko kaksiulotteinen kuvio kasvaa.

Tilanne on aivan sama kuin jos olisi kaksiulotteinen kuvio ja siihen otettaisiin kolmaskin ulottuvuus. Tai jos olisi kolmiulotteinen kuvio ja siihen otettaisiin neljäskin ulottuvuus.

Ajattelet väärään suuntaan. Nimenomaan jos on olemassa tasopinta, vaikkapa ilmapallon pinta, jossa on toisistaan etääntyviä pisteitä, se osoittaa että kun pisteet etääntyvät toisistaan, etääntymistä tapahtuu MYÖS kolmannessa ulottuvuudessa eli ilmapallon pinnan jokainen piste etääntyy pallon keskipisteestä eli ilmapallon koko kasvaa.

Tuo ilmapalloesimerkki on mainio siitäkin syystä, että kun puhutaan alkuräjähdyksestä ja siitä, että valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus. Kuvitellaan, että ilmapallon jokainen piste etääntyy ilmapallon kuvitellusta keskipisteestä melkein valonnopeudella, silloin kahden eri puolella ilmapalloa olevan pisteen etääntyminen tosistaan PALLON PINTAA PITKIN MITATTUNA voikin olla nopeampaa kuin valonnopeus. Valonnopeus on siis ylitetty, mutta vain näennäisesti, koska on rajoituttu kahteen ulottuvuuteen, mutta olsi pitänyt ottaa kolmas ulottuvuus mukaan.

Siispä maailmankaikkeuden laajeneminen tapahtuu valonnopeutta nopeammin, mikä on täysin mahdollista yleisen suhteellisuusteorian mukaan. Tästä seuraa myös, että maasta katsoen kaukaisimmat galaksit etääntyvät siitä valonnopeutta nopeammalla vauhdilla.

Kaikki siis toimii täsmällisesti hyvin vaikka miten monenteen ulottuvuuteen asti oikeiden tiedemiesten mittareilla ja teorioilla ilman että Olli vähäisellä ymmärryksellään höpöttelee punasiirtymän näennäisyydestä.

Lue lisää

Kyllä se juuri niin menee kuin sanon. 3D katsannossa galaksit näyttävät etääntyvät, mutta kun avaruus oikeasti onkin 4D, niin sitä etääntymistä ei oikeasti olekaan.

Ja vaikkei se ihan niin tapahtuisikaan, niin sitten rukataan mallia vaan vähän paremmaksi. Aikakin on suhteellista. Ja näemme ihan eri asian kuin mitä kaukana tällä hetkellä tapahtuu.

Älä välitä, ei tiedemiehetkään ole tätä vielä tajunneet. Ei edes Suntola, joka operoi 4D avaruudella.

Mutta kannattaa lukea huolella mun artikkeli asiasta kotisivuilla. Se on englanniksi ja julkaistu A Cosmology Groupin sivuilla siis. Leviää tiedeyhteisössä.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä se juuri niin menee kuin sanon. 3D katsannossa galaksit näyttävät etääntyvät, mutta kun avaruus oikeasti onkin 4D, niin sitä etääntymistä ei oikeasti olekaan.

Ja vaikkei se ihan niin tapahtuisikaan, niin sitten rukataan mallia vaan vähän paremmaksi. Aikakin on suhteellista. Ja näemme ihan eri asian kuin mitä kaukana tällä hetkellä tapahtuu.

Älä välitä, ei tiedemiehetkään ole tätä vielä tajunneet. Ei edes Suntola, joka operoi 4D avaruudella.

Mutta kannattaa lukea huolella mun artikkeli asiasta kotisivuilla. Se on englanniksi ja julkaistu A Cosmology Groupin sivuilla siis. Leviää tiedeyhteisössä.

Lue lisää

No ei varmasti ole noin. Et pysty edes selittämään muuta kuin otat sanoja, joiden ajattelet voivan liittyä asiaan.

Minä SELITIN asian niin, että luulisi tyhmemmänkin tajuavan, että ulottuvuuden lisääminen ei mitenkään poista punasiirtymän merkitystä, vaan VAHVISTAA sen.

4D-avaruudella nimenomaan pitää operoida! Mutta sinä käytät sanaa, jonka merkitystäkään et tunnu kunnolla ymmärtävän!

Sinulla nauravat naurismaan iadatkin!

Höpsislöpsis kirjoitti:

No ei varmasti ole noin. Et pysty edes selittämään muuta kuin otat sanoja, joiden ajattelet voivan liittyä asiaan.

Minä SELITIN asian niin, että luulisi tyhmemmänkin tajuavan, että ulottuvuuden lisääminen ei mitenkään poista punasiirtymän merkitystä, vaan VAHVISTAA sen.

4D-avaruudella nimenomaan pitää operoida! Mutta sinä käytät sanaa, jonka merkitystäkään et tunnu kunnolla ymmärtävän!

Sinulla nauravat naurismaan iadatkin!

Lue lisää

Usko ny vaan, ei ne galaksit mitään etäänny meistä, vaan se on näennäistä, johtuu avaruuden rajattomuudesta että näyttää siltä. Aivan samoin kuin aurinko kyllä näyttää liikkuvan taivaalla, mutta asialle on syvempi selitys. Minun keksintö kyllä vaan, joka ei vielä kelpaa porukoille.

Ehkä ymmärrät näin paremmin, ilman mitään matematiikkaa.

Valtavirta vaan on väärässä, ja valta teologia, että universumilla on alku ja se laajenee. Ei ikuisella ole alkua, eikä rajaton mitään laajene. Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ateisteja ne minunkin puolen tiedemiehet ovat.

Maapallo se on syntynyt ja luotu. Universumi on ikuinen, ei ala eikä lopu. On aina olemassa jonkinlaisena ja aina samankokoinen, yhtä iso kuin nytkin.

Olli.S kirjoitti:

Usko ny vaan, ei ne galaksit mitään etäänny meistä, vaan se on näennäistä, johtuu avaruuden rajattomuudesta että näyttää siltä. Aivan samoin kuin aurinko kyllä näyttää liikkuvan taivaalla, mutta asialle on syvempi selitys. Minun keksintö kyllä vaan, joka ei vielä kelpaa porukoille.

Ehkä ymmärrät näin paremmin, ilman mitään matematiikkaa.

Valtavirta vaan on väärässä, ja valta teologia, että universumilla on alku ja se laajenee. Ei ikuisella ole alkua, eikä rajaton mitään laajene. Tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ateisteja ne minunkin puolen tiedemiehet ovat.

Maapallo se on syntynyt ja luotu. Universumi on ikuinen, ei ala eikä lopu. On aina olemassa jonkinlaisena ja aina samankokoinen, yhtä iso kuin nytkin.

Lue lisää

Nyt olet jo kuin Arto kallistelevan maapalonsa tai auringosta tulevan D-vitamiininsa kanssa. Kaikki oikeat tiedemiehet, jotka muuta väittävät, ovat muka väärässä!

YRITÄ edes selittää että mitä tarkoitat! Et selvästikään ymmärrä neljättä ulottuvuutta. Helpointa on kuvitella avaruus kaksiulotteiseksi, mutta pallopinnaksi. Miten sinä lähtisit laajentamaan sitä neljänteen ulottuvuuteen eli apuesimerkissä kolmanteen ulottuvuuteen. Punasiirtymä TODISTAA, että siinä kuvitellun pallon pinnalla olevat pisteet etääntyvät tosistaan. MITEN ihmeessä kolmas ulottuvuus eli tasopinnan ymmärtäminen palloksi POISTAA laajenemisen? Kun ilmapallon pinnan HAVAITAAN laajenevan, miten itse pallo voisi olla laajentumatta?

Valitettvasti sinutkin nyt täytyy liittää uskonnollisten hörhöjen joukkoon. Kuvittelet itsestäsi hiukan liikoja, mutta tosasiassa et pysty edes pukemaan hölmöilyäsi minkäänlaiseen muotoon paitsi inttämiseen.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Nyt olet jo kuin Arto kallistelevan maapalonsa tai auringosta tulevan D-vitamiininsa kanssa. Kaikki oikeat tiedemiehet, jotka muuta väittävät, ovat muka väärässä!

YRITÄ edes selittää että mitä tarkoitat! Et selvästikään ymmärrä neljättä ulottuvuutta. Helpointa on kuvitella avaruus kaksiulotteiseksi, mutta pallopinnaksi. Miten sinä lähtisit laajentamaan sitä neljänteen ulottuvuuteen eli apuesimerkissä kolmanteen ulottuvuuteen. Punasiirtymä TODISTAA, että siinä kuvitellun pallon pinnalla olevat pisteet etääntyvät tosistaan. MITEN ihmeessä kolmas ulottuvuus eli tasopinnan ymmärtäminen palloksi POISTAA laajenemisen? Kun ilmapallon pinnan HAVAITAAN laajenevan, miten itse pallo voisi olla laajentumatta?

Valitettvasti sinutkin nyt täytyy liittää uskonnollisten hörhöjen joukkoon. Kuvittelet itsestäsi hiukan liikoja, mutta tosasiassa et pysty edes pukemaan hölmöilyäsi minkäänlaiseen muotoon paitsi inttämiseen.

Lue lisää

Minä olen tässä asiassa vähän oikeiden tiedemiesten yläpuolella koulutettuna tieteen filosofina. Vallitsee erimielisyys, ja minä olen se, joka tulee voittamaan tämän taistelun pitkässä juoksussa. Nyt olen vielä vähemmistössä vähän aikaa. Ja siis hengenheimolaiset. En minä ole mikään.

Olen nimittäin oikeassa. 3D vaihtuu 4D:ksi. Homma on yllättävän yksinkertainen. Tuomo Suntola tekee sen. Dynaaminen Universumi on sen teorian nimi. A Cosmology Group vielä parantelee teoriaa, kunnes se on kypsä BB- teorian kukistamaan.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen tässä asiassa vähän oikeiden tiedemiesten yläpuolella koulutettuna tieteen filosofina. Vallitsee erimielisyys, ja minä olen se, joka tulee voittamaan tämän taistelun pitkässä juoksussa. Nyt olen vielä vähemmistössä vähän aikaa. Ja siis hengenheimolaiset. En minä ole mikään.

Olen nimittäin oikeassa. 3D vaihtuu 4D:ksi. Homma on yllättävän yksinkertainen. Tuomo Suntola tekee sen. Dynaaminen Universumi on sen teorian nimi. A Cosmology Group vielä parantelee teoriaa, kunnes se on kypsä BB- teorian kukistamaan.

Lue lisää

Juuri noin! Olet muka tiedemiesten ylpuolella siinä missä Artokin...

Et pysty perustelemaan "hienoa ideaasi" sanallakaan, vaan jäät täysin sanattomaksi siinä missä aiemmin mormonien pallopurkkijutuissa ym. hölmöilyissä. En tavallisesti kehu itseäni, mutta siinä missä Artokin, olet kohdannut voittajasi tällä palstalla. Minä olen todella välkky ja kekseliäs, mutta on turhaa "keksiä" mitään uutta ja mullistavaa sellaisissa aisoissa, joitka tiede on osoittanut tosiksi eikä varsinkaan kannata "keksiä" mitään logiikan vastaista. Toki esim. suhteellisuusteoria sisältää näennäisiä logiikan vastaisuuksia, koska samat asiat evät päde arkitodellisuudessamme, mutta ne ovat silti käsitettävissä, jos on vähääkään ajattelukykyä. Enkä tarkoita, että kaikkia yksityiskohtia jokaisen kaduntallaajan pitäisi ymmärtääkään, mutta perusteista sen verran, ettei esitä mitään höpölöpöjä esim. punasiirtymästä. Aiemmin höpisit jotain, että liike tapahtuu sivusuunnassa... Se jos mikä on täyttä hölmöilyä, koska nimenomaan silloin punasiirtymää EI ESIINNY. Sen tajuaa pieni lapsikin. Olikin pääsiäisenä mielenkiintoisia keskusteluja 6-vuotiaan sukulaispojan kanssa, joka tiesi maailmankaikkeuden iän, maapallon iän ym. kosmologisia asioita.

Tuo 3D:n vaihtuminen 4D:ksi sinänsä on ihan järkijuttu, mutta sinä käytät sitä vain keppihevsena tajuamatta sitä. Selitä nyt ihmeessä, että miten ulottuvuden lisääminen muka voisi poistaa galaksien etääntymisen! Esitä se tuolla ilmapallomallilla, koska nimenomaan se selittää tavallisellekin tallaajille monia epäselviä seikkoja. Se selittää esim. sen, että joku voi kysyä, että missä kohtaa maailmankaikkeutta on se piste, jossa alkuräjähdys tapahtui. Ei se ole missään pisteessä maailmankaikkeudessa, vaan se on yhtä kaukana joka paikasta. Silloin kannataa ajatella maailmankaikkeutta ilmapallon (laajenevaksi) pinnaksi ja se alkuräähdyspiste on siellä pallon keskipisteessä, josta jokainen paikka "pyöreässä" maailmankaikkeudessa on yhtä kaukana.

Tuo siis yksinkertaistetussa esimerkissä. Todellisuudessa maailmankaikkeuden muoto (myös neljännessä ulottuvuudessa) voi olla jotain muuta. Ja tietenkin olennaisia juttuja maailmankaikkeudesta puhuttaessa on myös esim. avaruuden kaareutuminen massan vaikutuksesta ym.

Haastan sinut selittämään, että miten 4D poistaa mm. punasiirtymänä havaitun galaksien etääntymisen. Samalla kaiken varalta huomautan, että se pätee isossa juoksussa. Paikallisestihan galaksit voivat törmäilläkin kuten meidän Linnunratamme tulee törmäämään Andromedan kanssa. Silloin elämme suurgalaksissa.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen tässä asiassa vähän oikeiden tiedemiesten yläpuolella koulutettuna tieteen filosofina. Vallitsee erimielisyys, ja minä olen se, joka tulee voittamaan tämän taistelun pitkässä juoksussa. Nyt olen vielä vähemmistössä vähän aikaa. Ja siis hengenheimolaiset. En minä ole mikään.

Olen nimittäin oikeassa. 3D vaihtuu 4D:ksi. Homma on yllättävän yksinkertainen. Tuomo Suntola tekee sen. Dynaaminen Universumi on sen teorian nimi. A Cosmology Group vielä parantelee teoriaa, kunnes se on kypsä BB- teorian kukistamaan.

Lue lisää

Tuomo Suntola on kyllä eri mieltä kanssasi. Hän hyväksyy maailmakaikkeuden laajenemisen, kuten tuo pallomalli edellyttääkin.

Ollin mallissa jos pallo pysyisi saman kokoisena, mutta sen pinnalla olevat galaksit etääntyisivät toisistaan, silloin siinä itse "maailmankaikkeudessa" pitäisi olla pakopiste eli alkuräjähdyspiste oliskin siinä pallopinnalla, ei pallon keskustassa. Silloin ei pätisikään se totuus, että jokainen piste etääntyy samalla nopeudella alkuräjähdyspisteestä, mikä on oikeastaan aika välttämätön ehto. Jos pallopinnalla (tai muulla tasopinnalla) olevat galaksit etääntyisivät räjähdyspisteestä samalla nopeudella, niiden pitäisi olla yhtä kaukana räjähdyspisteestä, silloin ne eivät voisi muodostaa mitään muuta kuviota kuin laajenevan renkaan, samaan tapaan kuin on YKSI aalto veteen heitetyn kiven aiheuttamana. Siitä siis katoaisi yksi ulottuvuus pois. Ei olisikaan tasopinta vaan ympyrä. Ollin geometria vaatii siis melko lailla hiomista, jotta se vastaisi todellisuutta. Sitä paitsihan galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella, mikä pitää ottaa malleissa huomioon.

Olli.S kirjoitti:

Minä olen tässä asiassa vähän oikeiden tiedemiesten yläpuolella koulutettuna tieteen filosofina. Vallitsee erimielisyys, ja minä olen se, joka tulee voittamaan tämän taistelun pitkässä juoksussa. Nyt olen vielä vähemmistössä vähän aikaa. Ja siis hengenheimolaiset. En minä ole mikään.

Olen nimittäin oikeassa. 3D vaihtuu 4D:ksi. Homma on yllättävän yksinkertainen. Tuomo Suntola tekee sen. Dynaaminen Universumi on sen teorian nimi. A Cosmology Group vielä parantelee teoriaa, kunnes se on kypsä BB- teorian kukistamaan.

Lue lisää

Lyhyesti sanottuna heitit siis auktoriteetiksi Tuomo Suntolan. Kuitenkin tuossa asiassa hän on samaa mieltä minun kanssani (vaikka muuten emme ole kaikissa asioissa) ja eri mieltä sinun kanssasi. Tuo 3d - 4d -pallo on hyvä ykisnkertaistus ja kuvaa hyvin yhden asian.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Juuri noin! Olet muka tiedemiesten ylpuolella siinä missä Artokin...

Et pysty perustelemaan "hienoa ideaasi" sanallakaan, vaan jäät täysin sanattomaksi siinä missä aiemmin mormonien pallopurkkijutuissa ym. hölmöilyissä. En tavallisesti kehu itseäni, mutta siinä missä Artokin, olet kohdannut voittajasi tällä palstalla. Minä olen todella välkky ja kekseliäs, mutta on turhaa "keksiä" mitään uutta ja mullistavaa sellaisissa aisoissa, joitka tiede on osoittanut tosiksi eikä varsinkaan kannata "keksiä" mitään logiikan vastaista. Toki esim. suhteellisuusteoria sisältää näennäisiä logiikan vastaisuuksia, koska samat asiat evät päde arkitodellisuudessamme, mutta ne ovat silti käsitettävissä, jos on vähääkään ajattelukykyä. Enkä tarkoita, että kaikkia yksityiskohtia jokaisen kaduntallaajan pitäisi ymmärtääkään, mutta perusteista sen verran, ettei esitä mitään höpölöpöjä esim. punasiirtymästä. Aiemmin höpisit jotain, että liike tapahtuu sivusuunnassa... Se jos mikä on täyttä hölmöilyä, koska nimenomaan silloin punasiirtymää EI ESIINNY. Sen tajuaa pieni lapsikin. Olikin pääsiäisenä mielenkiintoisia keskusteluja 6-vuotiaan sukulaispojan kanssa, joka tiesi maailmankaikkeuden iän, maapallon iän ym. kosmologisia asioita.

Tuo 3D:n vaihtuminen 4D:ksi sinänsä on ihan järkijuttu, mutta sinä käytät sitä vain keppihevsena tajuamatta sitä. Selitä nyt ihmeessä, että miten ulottuvuden lisääminen muka voisi poistaa galaksien etääntymisen! Esitä se tuolla ilmapallomallilla, koska nimenomaan se selittää tavallisellekin tallaajille monia epäselviä seikkoja. Se selittää esim. sen, että joku voi kysyä, että missä kohtaa maailmankaikkeutta on se piste, jossa alkuräjähdys tapahtui. Ei se ole missään pisteessä maailmankaikkeudessa, vaan se on yhtä kaukana joka paikasta. Silloin kannataa ajatella maailmankaikkeutta ilmapallon (laajenevaksi) pinnaksi ja se alkuräähdyspiste on siellä pallon keskipisteessä, josta jokainen paikka "pyöreässä" maailmankaikkeudessa on yhtä kaukana.

Tuo siis yksinkertaistetussa esimerkissä. Todellisuudessa maailmankaikkeuden muoto (myös neljännessä ulottuvuudessa) voi olla jotain muuta. Ja tietenkin olennaisia juttuja maailmankaikkeudesta puhuttaessa on myös esim. avaruuden kaareutuminen massan vaikutuksesta ym.

Haastan sinut selittämään, että miten 4D poistaa mm. punasiirtymänä havaitun galaksien etääntymisen. Samalla kaiken varalta huomautan, että se pätee isossa juoksussa. Paikallisestihan galaksit voivat törmäilläkin kuten meidän Linnunratamme tulee törmäämään Andromedan kanssa. Silloin elämme suurgalaksissa.

Lue lisää

Sen haasteen olen täyttänyt. Vain silloin olen parempi jos olen siinä oikeassa. Kotisivuillani.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Tuomo Suntola on kyllä eri mieltä kanssasi. Hän hyväksyy maailmakaikkeuden laajenemisen, kuten tuo pallomalli edellyttääkin.

Ollin mallissa jos pallo pysyisi saman kokoisena, mutta sen pinnalla olevat galaksit etääntyisivät toisistaan, silloin siinä itse "maailmankaikkeudessa" pitäisi olla pakopiste eli alkuräjähdyspiste oliskin siinä pallopinnalla, ei pallon keskustassa. Silloin ei pätisikään se totuus, että jokainen piste etääntyy samalla nopeudella alkuräjähdyspisteestä, mikä on oikeastaan aika välttämätön ehto. Jos pallopinnalla (tai muulla tasopinnalla) olevat galaksit etääntyisivät räjähdyspisteestä samalla nopeudella, niiden pitäisi olla yhtä kaukana räjähdyspisteestä, silloin ne eivät voisi muodostaa mitään muuta kuviota kuin laajenevan renkaan, samaan tapaan kuin on YKSI aalto veteen heitetyn kiven aiheuttamana. Siitä siis katoaisi yksi ulottuvuus pois. Ei olisikaan tasopinta vaan ympyrä. Ollin geometria vaatii siis melko lailla hiomista, jotta se vastaisi todellisuutta. Sitä paitsihan galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella, mikä pitää ottaa malleissa huomioon.

Lue lisää

Kaikki nuo olen juuri selvittänyt.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Tuomo Suntola on kyllä eri mieltä kanssasi. Hän hyväksyy maailmakaikkeuden laajenemisen, kuten tuo pallomalli edellyttääkin.

Ollin mallissa jos pallo pysyisi saman kokoisena, mutta sen pinnalla olevat galaksit etääntyisivät toisistaan, silloin siinä itse "maailmankaikkeudessa" pitäisi olla pakopiste eli alkuräjähdyspiste oliskin siinä pallopinnalla, ei pallon keskustassa. Silloin ei pätisikään se totuus, että jokainen piste etääntyy samalla nopeudella alkuräjähdyspisteestä, mikä on oikeastaan aika välttämätön ehto. Jos pallopinnalla (tai muulla tasopinnalla) olevat galaksit etääntyisivät räjähdyspisteestä samalla nopeudella, niiden pitäisi olla yhtä kaukana räjähdyspisteestä, silloin ne eivät voisi muodostaa mitään muuta kuviota kuin laajenevan renkaan, samaan tapaan kuin on YKSI aalto veteen heitetyn kiven aiheuttamana. Siitä siis katoaisi yksi ulottuvuus pois. Ei olisikaan tasopinta vaan ympyrä. Ollin geometria vaatii siis melko lailla hiomista, jotta se vastaisi todellisuutta. Sitä paitsihan galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella, mikä pitää ottaa malleissa huomioon.

Lue lisää

Kato keskustelua tiede.fi ja täällä muualla.

Olli.S kirjoitti:

Sen haasteen olen täyttänyt. Vain silloin olen parempi jos olen siinä oikeassa. Kotisivuillani.

Et voi olla oikeassa, koska teoriasi on vastoin luonnonlakeja.

Et pysty puolustautumaan nytkään yhtään. Menet yhtä sanattomaksi kuin pallopurkki- ym. DNA-jutuissa.

Otanpa kotisivultasi pari kohtaa:

"Havaittava universumi on suunnilleen sama asia, galaksien näkyminen loppuu joskus, mutta ei tiedetä onko siellä silti vaan galakseja edelleen, vai onko siellä sitten se ekstrapoloitu alkutila, oli sitten räjähdys tai jotain muuta. Jos se on paikallinen räjähdys, se myös on jossakin tietyssä suunnassa, tietyllä etäisyydellä näkyvässä taivaassa."

Ja:

"Jos alkuräjähdyksessä on kyse paikallisesta räjähdyksestä, räjähdyksen paikka näkyvällä taivaalla ja etäisyys ovat pääteltävissä empiirisistä tiedoista."

Tuossa on juuri ongelmasi, että et ymmärrä sitä 4D:tä, vaikka siihen vetoat. Sitä voi siis verrata 3D-maailmassa ilmapalloon, jonka PINTA on se avaruus. Avaruuden laajentuessa räjähdyspiste EI SIJAITSE siinä näkyvässä avaruudessa eli pallon pinnalla vaan pallon keskustassa, joka EI SISÄLLY siihen avaruuteen. Se siis ei ole missään suunnassa näkyvässä taivaassa!

Yksikään oikea kosmologi ei etsi alkuräjähdyksen paikkaa universumissa! Se on sama kuin yrittäisi etsiä maapallon keskipisteen paikkaa jostain päin maapallon PINTAA.

Muitakin juttusi kotisivullasi tulin oikeastaan kumonneeksi jo noissa edellisissä kommenteissani, mm. se, että teoriasi edeyllyttäisi yhden ulottuvuuden katoamista ja pallopinnan sijaan olisikin vain laajeneva rengas. Sen renkaan pitäisi välillä myös kutistua, mikäli maailmankaikkeus ei laajenisi. Jos renkaan liike tapahtuu paollopinnalla, sillonhan rengas laajenisi pallon halkaisijan kokoiseksi ja alkaisi sen jälkeen supistua (vrt levyspiiri maapallolla), kunnes se supistuisi singulariteetiksi (vrt napa maapallolla) ja alkaisi jälleen laajeta. Silloin kyseessä olisi alkupamauksen ja singlariteetiksi supistumisen kiertokulku, joka kuitenkaan ei ole sinun teorsasi, koska siihen alkuräjähdys ei kuulu, mutta tosaalta se olisi seuraus teoriastasi...

Osaa jutuistasi ei tarvitsekaan kumota, koska ne ovat ympäripyöreitä ja yleisiä pohdiskeluja, joita voi ihan hyvin tehdä, esim. multiuniversumin käsite.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Lyhyesti sanottuna heitit siis auktoriteetiksi Tuomo Suntolan. Kuitenkin tuossa asiassa hän on samaa mieltä minun kanssani (vaikka muuten emme ole kaikissa asioissa) ja eri mieltä sinun kanssasi. Tuo 3d - 4d -pallo on hyvä ykisnkertaistus ja kuvaa hyvin yhden asian.

Lue lisää

Suntola ei täysin tajua, mikä se 4s ulottuvuus on todellisuudessa. Mutta muualle tämä keskustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi olla oikeassa, koska teoriasi on vastoin luonnonlakeja.

Et pysty puolustautumaan nytkään yhtään. Menet yhtä sanattomaksi kuin pallopurkki- ym. DNA-jutuissa.

Otanpa kotisivultasi pari kohtaa:

"Havaittava universumi on suunnilleen sama asia, galaksien näkyminen loppuu joskus, mutta ei tiedetä onko siellä silti vaan galakseja edelleen, vai onko siellä sitten se ekstrapoloitu alkutila, oli sitten räjähdys tai jotain muuta. Jos se on paikallinen räjähdys, se myös on jossakin tietyssä suunnassa, tietyllä etäisyydellä näkyvässä taivaassa."

Ja:

"Jos alkuräjähdyksessä on kyse paikallisesta räjähdyksestä, räjähdyksen paikka näkyvällä taivaalla ja etäisyys ovat pääteltävissä empiirisistä tiedoista."

Tuossa on juuri ongelmasi, että et ymmärrä sitä 4D:tä, vaikka siihen vetoat. Sitä voi siis verrata 3D-maailmassa ilmapalloon, jonka PINTA on se avaruus. Avaruuden laajentuessa räjähdyspiste EI SIJAITSE siinä näkyvässä avaruudessa eli pallon pinnalla vaan pallon keskustassa, joka EI SISÄLLY siihen avaruuteen. Se siis ei ole missään suunnassa näkyvässä taivaassa!

Yksikään oikea kosmologi ei etsi alkuräjähdyksen paikkaa universumissa! Se on sama kuin yrittäisi etsiä maapallon keskipisteen paikkaa jostain päin maapallon PINTAA.

Muitakin juttusi kotisivullasi tulin oikeastaan kumonneeksi jo noissa edellisissä kommenteissani, mm. se, että teoriasi edeyllyttäisi yhden ulottuvuuden katoamista ja pallopinnan sijaan olisikin vain laajeneva rengas. Sen renkaan pitäisi välillä myös kutistua, mikäli maailmankaikkeus ei laajenisi. Jos renkaan liike tapahtuu paollopinnalla, sillonhan rengas laajenisi pallon halkaisijan kokoiseksi ja alkaisi sen jälkeen supistua (vrt levyspiiri maapallolla), kunnes se supistuisi singulariteetiksi (vrt napa maapallolla) ja alkaisi jälleen laajeta. Silloin kyseessä olisi alkupamauksen ja singlariteetiksi supistumisen kiertokulku, joka kuitenkaan ei ole sinun teorsasi, koska siihen alkuräjähdys ei kuulu, mutta tosaalta se olisi seuraus teoriastasi...

Osaa jutuistasi ei tarvitsekaan kumota, koska ne ovat ympäripyöreitä ja yleisiä pohdiskeluja, joita voi ihan hyvin tehdä, esim. multiuniversumin käsite.

Lue lisää

En huomannut rekisteröityä, mutta tuo oli siis tietenkin minun viestini.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi olla oikeassa, koska teoriasi on vastoin luonnonlakeja.

Et pysty puolustautumaan nytkään yhtään. Menet yhtä sanattomaksi kuin pallopurkki- ym. DNA-jutuissa.

Otanpa kotisivultasi pari kohtaa:

"Havaittava universumi on suunnilleen sama asia, galaksien näkyminen loppuu joskus, mutta ei tiedetä onko siellä silti vaan galakseja edelleen, vai onko siellä sitten se ekstrapoloitu alkutila, oli sitten räjähdys tai jotain muuta. Jos se on paikallinen räjähdys, se myös on jossakin tietyssä suunnassa, tietyllä etäisyydellä näkyvässä taivaassa."

Ja:

"Jos alkuräjähdyksessä on kyse paikallisesta räjähdyksestä, räjähdyksen paikka näkyvällä taivaalla ja etäisyys ovat pääteltävissä empiirisistä tiedoista."

Tuossa on juuri ongelmasi, että et ymmärrä sitä 4D:tä, vaikka siihen vetoat. Sitä voi siis verrata 3D-maailmassa ilmapalloon, jonka PINTA on se avaruus. Avaruuden laajentuessa räjähdyspiste EI SIJAITSE siinä näkyvässä avaruudessa eli pallon pinnalla vaan pallon keskustassa, joka EI SISÄLLY siihen avaruuteen. Se siis ei ole missään suunnassa näkyvässä taivaassa!

Yksikään oikea kosmologi ei etsi alkuräjähdyksen paikkaa universumissa! Se on sama kuin yrittäisi etsiä maapallon keskipisteen paikkaa jostain päin maapallon PINTAA.

Muitakin juttusi kotisivullasi tulin oikeastaan kumonneeksi jo noissa edellisissä kommenteissani, mm. se, että teoriasi edeyllyttäisi yhden ulottuvuuden katoamista ja pallopinnan sijaan olisikin vain laajeneva rengas. Sen renkaan pitäisi välillä myös kutistua, mikäli maailmankaikkeus ei laajenisi. Jos renkaan liike tapahtuu paollopinnalla, sillonhan rengas laajenisi pallon halkaisijan kokoiseksi ja alkaisi sen jälkeen supistua (vrt levyspiiri maapallolla), kunnes se supistuisi singulariteetiksi (vrt napa maapallolla) ja alkaisi jälleen laajeta. Silloin kyseessä olisi alkupamauksen ja singlariteetiksi supistumisen kiertokulku, joka kuitenkaan ei ole sinun teorsasi, koska siihen alkuräjähdys ei kuulu, mutta tosaalta se olisi seuraus teoriastasi...

Osaa jutuistasi ei tarvitsekaan kumota, koska ne ovat ympäripyöreitä ja yleisiä pohdiskeluja, joita voi ihan hyvin tehdä, esim. multiuniversumin käsite.

Lue lisää

Pinnallista sinulta. Pallopinta on 3D maailmaa. 4D:ssä etääntymistä ei ole ollenkaan, vaikka 3D:ssä se on.

Tämä on juuri se asia, mitä ne sinun oikeat tiedemiehet eivät vielä ymmärrä.

Ajattele aurinkoa. Se aivan varmasti kiertää taivaankannen. Muttei se liiku. Tilanne on aivan sama. Parempi teoria selittää galaksien etääntymisen ilman avaruuden laajenemista.

Joka tapauksessa niinpäin, että tehdään avaruuden malli, joka selittää punasiirtymän, eikä selitetä punasiirtymää, galaksien etääntymistä avaruuden laajenemisella.

Se on luonnollista että ne hyökkäävät tällaista vastaan, koska se kaataa koko nykyisen teorian. Joutuvat aivan valtavaan häpeään. Sata vuotta väärää teoriaa, ja jokainen on koko ajan tiennyt että se on huono teoría.

Tällä ei muuten ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ikuinen ja ääretön universumi sopii sekä ateistille että testille. Samoin nykyinen.

Olli.S kirjoitti:

Pinnallista sinulta. Pallopinta on 3D maailmaa. 4D:ssä etääntymistä ei ole ollenkaan, vaikka 3D:ssä se on.

Tämä on juuri se asia, mitä ne sinun oikeat tiedemiehet eivät vielä ymmärrä.

Ajattele aurinkoa. Se aivan varmasti kiertää taivaankannen. Muttei se liiku. Tilanne on aivan sama. Parempi teoria selittää galaksien etääntymisen ilman avaruuden laajenemista.

Joka tapauksessa niinpäin, että tehdään avaruuden malli, joka selittää punasiirtymän, eikä selitetä punasiirtymää, galaksien etääntymistä avaruuden laajenemisella.

Se on luonnollista että ne hyökkäävät tällaista vastaan, koska se kaataa koko nykyisen teorian. Joutuvat aivan valtavaan häpeään. Sata vuotta väärää teoriaa, ja jokainen on koko ajan tiennyt että se on huono teoría.

Tällä ei muuten ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ikuinen ja ääretön universumi sopii sekä ateistille että testille. Samoin nykyinen.

Lue lisää

Pinnallista, pinnallista! Osoitat nyt selvästi, että et ymmärrä lainkaan 4D:tä tässä yhteydessä, vaikka yrität sillä hehkuttaa. JOS on etääntymistä pallopinnalla, silloin pallon täytyy kasvaa eli on etääntymistä myös seuraavassa dimensiossa! Kuvittele nyt hyvä ihminen pallopinta, jossa kaikki kohdat etääntyvät toisistaan. Miten se on mahdollista, jos ei jokainen piste etäänny myös pallon keskipisteestä?

Edes gurusi Tuomo Suntola ei yhdy sinuun.

Auringon liikkuminen on aivan eri asia! Se ei etäänny meistä!

SINÄ se joudut valtavaa häpeään. Kuka muu kuin sinä on etsinyt alkuräjähdyksen sijaintia maailmankaikkeudesta? Vieläpä väittäen, että täytyyhän sen jossain olla!!!! Sinä vain et tajua yksinkertaisiakaan kosmologisia perusasioita. Olet todellakin kuin Arto kallistelevine maapalloineen, joskin ihan samanlaisiin hölmöilyihin et ilmeisesti sorru, mutta vastaaviin.

Sinä et todellakaan pysty kaatamaan mitään teoriaa.

Tietystihän on mahdollista, että galaksien etääntymiselle on jokin muu syy kuin se kaikkein loogisin, että on ollut alkuräjähdys. Kyse voisi olla tilapäisestä, tämänhetkisestä liikkeestä ja kyseessä olisikin vain jokin vaihe "heiluriliikkeessä" samaan tapaan kuin ellipsiradalla olevat planeetat tulevat välillä lähemmäs tähteään ja välillä kauemmas. Mutta kuten toin selvästi esiin, mikäli sinun teoriasi siitä, että räjähdyspiste sijaitsisi maailmankaikkeudessa (kuvitteellisella pallopinnalla), johtaisi supistumiseen aina singularitettiin asti ja aina uuteen alkuräjähdykseen, joka sinänsä ei ole mahdoton teoria sekään (syklinen maailmankaikkeus), mutta sinä et itse sitä hyväksy.

Kyllähän maailmankaikkeus voisi teoriassa olla ikuinen ja ääretön. Ongelmia tulee mm. sen suhteen, että yötaivas on kuitenkin pimeä.

Pysy vain lestissäsi. Tokihan jokainen voi pohdiskella asioita ja esittää omia juttujaan, mutta ihan höpölöpöä ei kannata hehkuttaa jonain hienona omana keksintönä, joka kaataa kaikkien maailman viisaiden tiedemiesten teoriat.

Olli.S kirjoitti:

Suntola ei täysin tajua, mikä se 4s ulottuvuus on todellisuudessa. Mutta muualle tämä keskustelu.

SINÄ et tajua mikä 4D on!

Olli.S kirjoitti:

Kato keskustelua tiede.fi ja täällä muualla.

SINÄ toit asian esiin täällä, joten sinun pitää kestää loppuun asti.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki nuo olen juuri selvittänyt.

Ja minä tyrmäsi kaiken.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Pinnallista, pinnallista! Osoitat nyt selvästi, että et ymmärrä lainkaan 4D:tä tässä yhteydessä, vaikka yrität sillä hehkuttaa. JOS on etääntymistä pallopinnalla, silloin pallon täytyy kasvaa eli on etääntymistä myös seuraavassa dimensiossa! Kuvittele nyt hyvä ihminen pallopinta, jossa kaikki kohdat etääntyvät toisistaan. Miten se on mahdollista, jos ei jokainen piste etäänny myös pallon keskipisteestä?

Edes gurusi Tuomo Suntola ei yhdy sinuun.

Auringon liikkuminen on aivan eri asia! Se ei etäänny meistä!

SINÄ se joudut valtavaa häpeään. Kuka muu kuin sinä on etsinyt alkuräjähdyksen sijaintia maailmankaikkeudesta? Vieläpä väittäen, että täytyyhän sen jossain olla!!!! Sinä vain et tajua yksinkertaisiakaan kosmologisia perusasioita. Olet todellakin kuin Arto kallistelevine maapalloineen, joskin ihan samanlaisiin hölmöilyihin et ilmeisesti sorru, mutta vastaaviin.

Sinä et todellakaan pysty kaatamaan mitään teoriaa.

Tietystihän on mahdollista, että galaksien etääntymiselle on jokin muu syy kuin se kaikkein loogisin, että on ollut alkuräjähdys. Kyse voisi olla tilapäisestä, tämänhetkisestä liikkeestä ja kyseessä olisikin vain jokin vaihe "heiluriliikkeessä" samaan tapaan kuin ellipsiradalla olevat planeetat tulevat välillä lähemmäs tähteään ja välillä kauemmas. Mutta kuten toin selvästi esiin, mikäli sinun teoriasi siitä, että räjähdyspiste sijaitsisi maailmankaikkeudessa (kuvitteellisella pallopinnalla), johtaisi supistumiseen aina singularitettiin asti ja aina uuteen alkuräjähdykseen, joka sinänsä ei ole mahdoton teoria sekään (syklinen maailmankaikkeus), mutta sinä et itse sitä hyväksy.

Kyllähän maailmankaikkeus voisi teoriassa olla ikuinen ja ääretön. Ongelmia tulee mm. sen suhteen, että yötaivas on kuitenkin pimeä.

Pysy vain lestissäsi. Tokihan jokainen voi pohdiskella asioita ja esittää omia juttujaan, mutta ihan höpölöpöä ei kannata hehkuttaa jonain hienona omana keksintönä, joka kaataa kaikkien maailman viisaiden tiedemiesten teoriat.

Lue lisää

4D suunnattomalla säteellä tekee ulkopuolettoman tilan. Jos ei tee, niin lisätään se siihen jollain tavoin, jollain matematiikalla. Minun järjen mukaan se on jo sitä. 4D.

Aikaa ei kokonaisuudella ole ollenkaan. Vain ikuinen nykyhetki, nykyinen ikihetki, niinkuin on todellisuus tässä ja nytkin. Menneisyys on mennyt, tulevaisuutta ei vielä ole. Kokonaisuus on ikuinen, staattinen, muuttumaton. Galaksiketjuja loppumattomiin. Galakseja ja kvasaareja. Osa niistä kvasaareista on niitä uusia paikallisia alkupamauksia.

Jokainen planeetta, tähti, galaksi ja osauniversumi, paikallinen universumi, sitten kehittyy omaa tahtiaan, ja aika, materia ja tila ovat suhteellisia näissä pienemmissä kokonaisuuksissa.

Voidaanhan näistä filosofia. Keksi parempi niin käännyn heti kannallesi. Valtavirran käsityksen olen hylännyt yhdessä monen muun kanssa.

Olli.S kirjoitti:

4D suunnattomalla säteellä tekee ulkopuolettoman tilan. Jos ei tee, niin lisätään se siihen jollain tavoin, jollain matematiikalla. Minun järjen mukaan se on jo sitä. 4D.

Aikaa ei kokonaisuudella ole ollenkaan. Vain ikuinen nykyhetki, nykyinen ikihetki, niinkuin on todellisuus tässä ja nytkin. Menneisyys on mennyt, tulevaisuutta ei vielä ole. Kokonaisuus on ikuinen, staattinen, muuttumaton. Galaksiketjuja loppumattomiin. Galakseja ja kvasaareja. Osa niistä kvasaareista on niitä uusia paikallisia alkupamauksia.

Jokainen planeetta, tähti, galaksi ja osauniversumi, paikallinen universumi, sitten kehittyy omaa tahtiaan, ja aika, materia ja tila ovat suhteellisia näissä pienemmissä kokonaisuuksissa.

Voidaanhan näistä filosofia. Keksi parempi niin käännyn heti kannallesi. Valtavirran käsityksen olen hylännyt yhdessä monen muun kanssa.

Lue lisää

Sellaista käsitettä kosmologiassa ei oikein ole kuin suunnaton. Asiat ovat joko rajallisia tai äärettömiä.

Vai tarkoitatko, että säteellä ei ole suuntaa;-?

Jos on galakseja loputtomiin eikä alkua ole ollut, silloin yötaivas ei voisi olla musta.

Ja jos mielestäsi maailmankaikkeus on suunnaton, mutta ei ääretön, silloin galakseja ei voi olla loputtomiin.

Sinä olet esittänyt, että punasiitymästä huolimatta galaksit eivät etäänny toisistaan. Se sinulla on vieläkin selittämättä. SelitykSEKSI ei käy epämääräinen heitto neljännestä ulottuvuudesta (varsinkaan, kun se ei poista laajentumista vaan vahvista sen!) eikä heitto auringon näennäisestä liikkeestä maapalloon nähden.

Sinulta puuttuu pihvi.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sellaista käsitettä kosmologiassa ei oikein ole kuin suunnaton. Asiat ovat joko rajallisia tai äärettömiä.

Vai tarkoitatko, että säteellä ei ole suuntaa;-?

Jos on galakseja loputtomiin eikä alkua ole ollut, silloin yötaivas ei voisi olla musta.

Ja jos mielestäsi maailmankaikkeus on suunnaton, mutta ei ääretön, silloin galakseja ei voi olla loputtomiin.

Sinä olet esittänyt, että punasiitymästä huolimatta galaksit eivät etäänny toisistaan. Se sinulla on vieläkin selittämättä. SelitykSEKSI ei käy epämääräinen heitto neljännestä ulottuvuudesta (varsinkaan, kun se ei poista laajentumista vaan vahvista sen!) eikä heitto auringon näennäisestä liikkeestä maapalloon nähden.

Sinulta puuttuu pihvi.

Lue lisää

On myös rajaton tila, sellainen, jossa on kaikki todellinen, olemassa oleva tila, mutta ulkopuolta ei ole olemassakaan. Juuri sellainen universumi on. Nyt universumi on mallinnettu 3 1 aika avaruudeksi BBT oletuksin. Se on väärä kuva todellisesta universumista.

Ei se ala eikä laajene. Osa- universumi voivat tehdä kaikkea sellaista, ei kokonaisuus, koko universumi. Se on aina ollut, on nyt ja tulee aina olemaan. Nämä ovat loogisia totuuksia. Ainakin muulla tavoin ajatteleminen on huonompaa ajattelua kuin näin ajatteleminen. Ja myös tältä pohjalta voidaan rakentaa teoria, joka sopii faktoihin. Sitä olemme nyt kaikki tekemässä kosmologiassa. Tyhmät jäävät BBT:aan. Kuten Räsänen, Valtaoja ja Enqvist. Heille tulee hirvittävä häpeä tuosta BBT:n kannattamisesta kun maailman ja Suomen intelligentsia herää joku päivä.

Olli.S kirjoitti:

On myös rajaton tila, sellainen, jossa on kaikki todellinen, olemassa oleva tila, mutta ulkopuolta ei ole olemassakaan. Juuri sellainen universumi on. Nyt universumi on mallinnettu 3 1 aika avaruudeksi BBT oletuksin. Se on väärä kuva todellisesta universumista.

Ei se ala eikä laajene. Osa- universumi voivat tehdä kaikkea sellaista, ei kokonaisuus, koko universumi. Se on aina ollut, on nyt ja tulee aina olemaan. Nämä ovat loogisia totuuksia. Ainakin muulla tavoin ajatteleminen on huonompaa ajattelua kuin näin ajatteleminen. Ja myös tältä pohjalta voidaan rakentaa teoria, joka sopii faktoihin. Sitä olemme nyt kaikki tekemässä kosmologiassa. Tyhmät jäävät BBT:aan. Kuten Räsänen, Valtaoja ja Enqvist. Heille tulee hirvittävä häpeä tuosta BBT:n kannattamisesta kun maailman ja Suomen intelligentsia herää joku päivä.

Lue lisää

Miksi annat jatkuvasti vääriä todistuksia? Universumia ei todellakaan ole mallinnettu vain 3 1 aika-avaruudeksi. Oletko edes tutustunut supersäieteoriaan ja muihin teorioihin, joissa ulottuvuuksia voi olla melkoisesti?

Sitä paitsi kaikki oikeat kosmologit tajuavat sen mitä sinä et tajua. Höpötät neljännestä ulottuvuudesta, mutta et tajua edes sitä, että jos alkuräjähdys on ollut, sille ei ole olemassa mitään paikkaa maailmankaikkeudessa. Koska punasiirtymä on sitä suurempi mitä kaukaisemmasta kohteesta on kysymys, Hubblen lain mukaan se tarkoittaisi sinun ymmärrykselläsi sitä, että maapallon pitäisi olla se räjähdyksen keskus! Toisaalta jos se räjähdyspiste olisi muualla, silloin Hubblen laki ei voisikaan olla voimassa, koska silloin ei pätisi se, että etäisyys olisi suoraan verranollinen punasiirtymään. Siinä tapauksessa punasiirtymä olisikin riippuvainen myös suunnasta, jolloin räjähdyspiste olisi helppo jäljittää ihan samoin kuin olisi helppo jäljittää aaltojen perusteella se paikka järvestä, johon aallot aiheuttanut kivi on heitetty.

Toistan vielä miljoonannen kerran, että koska kaikki galaksit (pieniä paikallisia liikkeitä lukuunottamatta) etääntyvät tosistaan nopeudella, joka on suoraan verrannollinen niiden etäisyyksiin toisistaan, asian voi ymmärtää pyöreällä ilmapallolla, jonka pinta on maailmankaikkeus ja jonka keskipiste on alkuräjähdyspiste, joka siis ei sijaitse siinä pinnalla eli maailmankaikkeudessa, vaan edustaa toista ulottuvuutta. Kun pallo kasvaa, tietysti jokainen pinnan piste etääntyy toisistaan, sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat toisistaan.

Sitä paitsi sinä olet lukinnut yhden ainoan vaihtoehdon muka ainoaksi loogiSEKSI, vaikka oikeat kosmologit eivät ole niin hölmöjä, että opettaisivat vain yhtä ainoaa mahdollisuutta, vaikka heillä voi suosikkeja olla.

Jo sinulla on olemassa äärellinen universumi, joka on aina ollut perustaltaan samanlainen, miten selität yötaivaan pimeyden?

Kummatkohan mahtavat olla järkevämpiä, sinä ja kaltaisesi, jotka eivät ymmärrä edes perusasioita vaiko Valtaoja, Enqvist ym.

Sitä paitsi he eivät varmasti ole niin egoistisia kuin sinä, että kokisivat häpeää, jos jokin sellainen osoittautuisi totuudeksi, jota he eivät olisi ensisijaisesti ajatelleet. He olisivat valtavan innoissaan! Valtaojaa olen kuunnellut livenäkin eikä hän todellakaan ole kaltaisesi narsisti, jolle oma (muka) oikeassaoleminen olisi tärkeämpää kuin totuus!

Sinun pitäisi jo nyt tuntea häpeää, koska et ymmärrä edes peruskäsitteitä ja etsit alkuräjähdyspaikkaa maailmankaikkeudesta!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Miksi annat jatkuvasti vääriä todistuksia? Universumia ei todellakaan ole mallinnettu vain 3 1 aika-avaruudeksi. Oletko edes tutustunut supersäieteoriaan ja muihin teorioihin, joissa ulottuvuuksia voi olla melkoisesti?

Sitä paitsi kaikki oikeat kosmologit tajuavat sen mitä sinä et tajua. Höpötät neljännestä ulottuvuudesta, mutta et tajua edes sitä, että jos alkuräjähdys on ollut, sille ei ole olemassa mitään paikkaa maailmankaikkeudessa. Koska punasiirtymä on sitä suurempi mitä kaukaisemmasta kohteesta on kysymys, Hubblen lain mukaan se tarkoittaisi sinun ymmärrykselläsi sitä, että maapallon pitäisi olla se räjähdyksen keskus! Toisaalta jos se räjähdyspiste olisi muualla, silloin Hubblen laki ei voisikaan olla voimassa, koska silloin ei pätisi se, että etäisyys olisi suoraan verranollinen punasiirtymään. Siinä tapauksessa punasiirtymä olisikin riippuvainen myös suunnasta, jolloin räjähdyspiste olisi helppo jäljittää ihan samoin kuin olisi helppo jäljittää aaltojen perusteella se paikka järvestä, johon aallot aiheuttanut kivi on heitetty.

Toistan vielä miljoonannen kerran, että koska kaikki galaksit (pieniä paikallisia liikkeitä lukuunottamatta) etääntyvät tosistaan nopeudella, joka on suoraan verrannollinen niiden etäisyyksiin toisistaan, asian voi ymmärtää pyöreällä ilmapallolla, jonka pinta on maailmankaikkeus ja jonka keskipiste on alkuräjähdyspiste, joka siis ei sijaitse siinä pinnalla eli maailmankaikkeudessa, vaan edustaa toista ulottuvuutta. Kun pallo kasvaa, tietysti jokainen pinnan piste etääntyy toisistaan, sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat toisistaan.

Sitä paitsi sinä olet lukinnut yhden ainoan vaihtoehdon muka ainoaksi loogiSEKSI, vaikka oikeat kosmologit eivät ole niin hölmöjä, että opettaisivat vain yhtä ainoaa mahdollisuutta, vaikka heillä voi suosikkeja olla.

Jo sinulla on olemassa äärellinen universumi, joka on aina ollut perustaltaan samanlainen, miten selität yötaivaan pimeyden?

Kummatkohan mahtavat olla järkevämpiä, sinä ja kaltaisesi, jotka eivät ymmärrä edes perusasioita vaiko Valtaoja, Enqvist ym.

Sitä paitsi he eivät varmasti ole niin egoistisia kuin sinä, että kokisivat häpeää, jos jokin sellainen osoittautuisi totuudeksi, jota he eivät olisi ensisijaisesti ajatelleet. He olisivat valtavan innoissaan! Valtaojaa olen kuunnellut livenäkin eikä hän todellakaan ole kaltaisesi narsisti, jolle oma (muka) oikeassaoleminen olisi tärkeämpää kuin totuus!

Sinun pitäisi jo nyt tuntea häpeää, koska et ymmärrä edes peruskäsitteitä ja etsit alkuräjähdyspaikkaa maailmankaikkeudesta!

Lue lisää

Täsmennetään vielä, että vaikka mielestäsi universumi olisi ÄÄRETÖN ja ikuinen, siinäkään tapauksessa yötaivaan ei pitäisi olla musta.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Miksi annat jatkuvasti vääriä todistuksia? Universumia ei todellakaan ole mallinnettu vain 3 1 aika-avaruudeksi. Oletko edes tutustunut supersäieteoriaan ja muihin teorioihin, joissa ulottuvuuksia voi olla melkoisesti?

Sitä paitsi kaikki oikeat kosmologit tajuavat sen mitä sinä et tajua. Höpötät neljännestä ulottuvuudesta, mutta et tajua edes sitä, että jos alkuräjähdys on ollut, sille ei ole olemassa mitään paikkaa maailmankaikkeudessa. Koska punasiirtymä on sitä suurempi mitä kaukaisemmasta kohteesta on kysymys, Hubblen lain mukaan se tarkoittaisi sinun ymmärrykselläsi sitä, että maapallon pitäisi olla se räjähdyksen keskus! Toisaalta jos se räjähdyspiste olisi muualla, silloin Hubblen laki ei voisikaan olla voimassa, koska silloin ei pätisi se, että etäisyys olisi suoraan verranollinen punasiirtymään. Siinä tapauksessa punasiirtymä olisikin riippuvainen myös suunnasta, jolloin räjähdyspiste olisi helppo jäljittää ihan samoin kuin olisi helppo jäljittää aaltojen perusteella se paikka järvestä, johon aallot aiheuttanut kivi on heitetty.

Toistan vielä miljoonannen kerran, että koska kaikki galaksit (pieniä paikallisia liikkeitä lukuunottamatta) etääntyvät tosistaan nopeudella, joka on suoraan verrannollinen niiden etäisyyksiin toisistaan, asian voi ymmärtää pyöreällä ilmapallolla, jonka pinta on maailmankaikkeus ja jonka keskipiste on alkuräjähdyspiste, joka siis ei sijaitse siinä pinnalla eli maailmankaikkeudessa, vaan edustaa toista ulottuvuutta. Kun pallo kasvaa, tietysti jokainen pinnan piste etääntyy toisistaan, sitä nopeammin, mitä kauempana ne ovat toisistaan.

Sitä paitsi sinä olet lukinnut yhden ainoan vaihtoehdon muka ainoaksi loogiSEKSI, vaikka oikeat kosmologit eivät ole niin hölmöjä, että opettaisivat vain yhtä ainoaa mahdollisuutta, vaikka heillä voi suosikkeja olla.

Jo sinulla on olemassa äärellinen universumi, joka on aina ollut perustaltaan samanlainen, miten selität yötaivaan pimeyden?

Kummatkohan mahtavat olla järkevämpiä, sinä ja kaltaisesi, jotka eivät ymmärrä edes perusasioita vaiko Valtaoja, Enqvist ym.

Sitä paitsi he eivät varmasti ole niin egoistisia kuin sinä, että kokisivat häpeää, jos jokin sellainen osoittautuisi totuudeksi, jota he eivät olisi ensisijaisesti ajatelleet. He olisivat valtavan innoissaan! Valtaojaa olen kuunnellut livenäkin eikä hän todellakaan ole kaltaisesi narsisti, jolle oma (muka) oikeassaoleminen olisi tärkeämpää kuin totuus!

Sinun pitäisi jo nyt tuntea häpeää, koska et ymmärrä edes peruskäsitteitä ja etsit alkuräjähdyspaikkaa maailmankaikkeudesta!

Lue lisää

Nin ne sanoo kaikki valtavirran perässä juoksijat. Minä nyt vaan yhdessä muiden kanssa olen keksinyt jo paremmat teoriat. Sinä olet pelkkä amatööri, etkä paini ollenkaan vielä samassa sarjassa. Luepa vaikka tämäkin
http://www.santavuori.com/Malli1.htm
Älä välitä, ei valtavirtatiedekään tajua.

T. Suntola DU, Dynamic Universum, on samoilla linjoilla minun kanssa, siinä on 4D, niinkuin kaiken järjen mukaan pitääkin.

Miten itse kuvaisit kaikenkäsittävä ulkopuolettoman tilan? Jollainen universumi loogisesti ajateltuna on. Siihen pitää vaan lisätä se Einsteinilta, että kaikki on suhteellista, ja se Multiuniversumi- teoriasta, että pitää erottaa paikallinen universumi ja koko universumi. Ja se syklisestä, että paikalliset alkaa, ja joskus taas jossain alkaa.

Olli.S kirjoitti:

On myös rajaton tila, sellainen, jossa on kaikki todellinen, olemassa oleva tila, mutta ulkopuolta ei ole olemassakaan. Juuri sellainen universumi on. Nyt universumi on mallinnettu 3 1 aika avaruudeksi BBT oletuksin. Se on väärä kuva todellisesta universumista.

Ei se ala eikä laajene. Osa- universumi voivat tehdä kaikkea sellaista, ei kokonaisuus, koko universumi. Se on aina ollut, on nyt ja tulee aina olemaan. Nämä ovat loogisia totuuksia. Ainakin muulla tavoin ajatteleminen on huonompaa ajattelua kuin näin ajatteleminen. Ja myös tältä pohjalta voidaan rakentaa teoria, joka sopii faktoihin. Sitä olemme nyt kaikki tekemässä kosmologiassa. Tyhmät jäävät BBT:aan. Kuten Räsänen, Valtaoja ja Enqvist. Heille tulee hirvittävä häpeä tuosta BBT:n kannattamisesta kun maailman ja Suomen intelligentsia herää joku päivä.

Lue lisää

Rajatonhan on sama kuin ääretön. Jos aikaakin on ollut äärettömän kauan, silloin yötaivas ei voisi olla musta, koska valolla on ollut rajattomasti aikaa levittäytyä kaikkialle maailmankaikkeuteen.

Miksi valehtelet aina, että universumi olisi määritelty 3 1 ulottuvuuksiSEKSI? Jo se, että alkuräjähdykselle ei voida määritellä paikkaa avaruudessa osoittaa, että alkuräjähdyspiste ei ole 3D-avaruudessamme. Mm. supersäieteorian mukaan ulottuvuuksia voi olla hyvinkin monta. Sehän liittyy myös hiukkasfysiikkaan ja mm. spinkvanttilukuihin.

Sekoitat myös käsitteet maailmankaikkeus ja tuntemamme näkyvä maailmankaikkeus. Jälkimmäiseen kuuluu BBT melko ilmeisenä asiana, mm. siksi että maailmankaikkeus laajenee. Toki teoreettisesti laajeneminen voisi olla mahdollinen ilman alkuräjähdystäkin, mutta se on ilmeisin mahdollisuus. No, sinähän et usko edes galaksien etääntymiseen, vaikka se on päivänselvä tosiasia!

Höpötät omaa käsitystäsi loogisena totuutena! Kosmologiassa ja hiukkasfysiikassa normaalijärkeen ja varsinkin sen alle olevat rajoittuneet loogisuudet voi heittää romukoppaan. Esim. hiukkasila olevat ykkösestä poikkeavat spinkvanttiluvut eivät mene tavalliseen logiikkaan kun niitä verrataan havaintomaailmaamme. Jos talosi spinkvanttiluku olisi 2, lähdettyäsi ulko-ovelta sinun täytyisi kiertää kaksi kierrosta talosi ympäri päästäksesi takaisin ulko-ovellesi. Jos spinkvanttiluku on 2/3, sinun täytyy kiertää puolitoista kierrosta talosi ympärillä päästäksesi aloituspaikkaasi. Hiukkasilla kuiten on tuollaisia spinkvanttilukuja.

Samoin logiikan vastaista on se, että kaksoisrakokokeessa yksittäinen hiukkanen voi mennä levystä läpi samanaikaisesti kahta eri reittiä.

Samoin logiikan vastaista on samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo, mutta hiukkasmaailmassa sekin on mahdollista.

> Ainakin muulla tavoin ajatteleminen on huonompaa ajattelua kuin näin ajatteleminen.

Ei todellakaan ole! Jos jämähdät "logiikkaasi", sinusta ei voi ikinä hiukkasfyysikkoa eikä kosmologia!

Narsismisi laittaa sinut väittämään oikeita kosmologeja tyhmiksi, vaikka ilmiselvästi olet itse sitä, kun et pysty vastaamaan yhteenkään kysymykseeni. En haluaisi haukkua sinua suoraan tyhmäksi, mutta itse teet todella tyhmästi (Arton tapaan) moittiessasi oikeita asiantuntijoita tyhmiksi ja jopa väität heidän joutuvan hirveään häpeään, vaikka sinun itsesi tulisi hävetä! Milloin kukaan oikea tiedemies on joutunut hirveään häpeään sen vuoksi, että on keksitty entistä parempi teoria, jopa ristiriitainen vanhan kanssa? Onko Newton joutunut hirveään häpeään, kun hänen fysiikkansa onkin todettu pätemättömäski suurilla nopeuksilla ja se on korvattu suhteellisuusteorian saavutuksilla?

Narsistinen omnipotenssi tekee monille tepposet. Se voi johtaa mm. salaliittoteorioihin esim. Estoniasta, WTC-iskuista, koronasta ym. Samainen vaiva saa ihmiset uskomaan mitä järjettömimpiin, sairaimpiin, itsekkäisimpiin ja hirvittävimpiin uskontoihin kuten esim. Smithin kehittämään.

Olli.S kirjoitti:

Nin ne sanoo kaikki valtavirran perässä juoksijat. Minä nyt vaan yhdessä muiden kanssa olen keksinyt jo paremmat teoriat. Sinä olet pelkkä amatööri, etkä paini ollenkaan vielä samassa sarjassa. Luepa vaikka tämäkin
http://www.santavuori.com/Malli1.htm
Älä välitä, ei valtavirtatiedekään tajua.

T. Suntola DU, Dynamic Universum, on samoilla linjoilla minun kanssa, siinä on 4D, niinkuin kaiken järjen mukaan pitääkin.

Miten itse kuvaisit kaikenkäsittävä ulkopuolettoman tilan? Jollainen universumi loogisesti ajateltuna on. Siihen pitää vaan lisätä se Einsteinilta, että kaikki on suhteellista, ja se Multiuniversumi- teoriasta, että pitää erottaa paikallinen universumi ja koko universumi. Ja se syklisestä, että paikalliset alkaa, ja joskus taas jossain alkaa.

Lue lisää

Teoriasi ei todellakaan ole parempi kuin ne LUKUISAT, joita oikeat kosmologit ovat esittäneet. Sinun höpötyksesi on ympäripyöreää vailla mitään pihviä.

Otan kuitenkin siitä yhden esimerkin: " Background radiation is the proof of the Steady State of the explosions in the universe: galaxies and explosions."

Pelkkä taustasäteilyhän ei missään nimessä riitä selittämään sinun teoriasi heoikkoutta eli kyvyttömyyttäsi selittää yötaivaan mustuutta, koska se olisi mahdoton sinun teoriassasi.

Multiuniversumi ei ole sinun keksintösi vaan varsin yleinen ja looginen teoria.

En ole saanut vielä selvää, että onko se universumisi rajallinen vai rajaton. Mikään "suunnattoman iso" ei tarkoita kosmologiassa yhtään mitään!. Jos jokin on rajallinen, sinun mallissasi pitäisi olla olemassa myös sen ulkopuoli. Mutta jso ajatellaan että esim. alkuräjähdys luo itse tilan, jossa kaikki tapahtuu, silloin ulkopuolen käsitettä ei tarvita. Samoin jos alkuräjähdyksen katsotaan luoneen ajan, ei tarvitse pohtia aikaa ennen alkuräjähdystä. Näin siitä huolimatta, vaikka alkuräjähdyksiä olisi lukemattomia. Jokainen voi synnyttää oman aikasa ja tilavuusulottuvuutensa.

Sinä olet pelkkä amatööri, joka ei ymmärrä edes perusasioita, minkä osoittaa mm se, että väität että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä määrittelemään maailmankaikkeudesta. Tuskin yksikään oikea kosmologi sortuu sellaiseen hölmöilyyn!

Höpsislöpsis kirjoitti:

Teoriasi ei todellakaan ole parempi kuin ne LUKUISAT, joita oikeat kosmologit ovat esittäneet. Sinun höpötyksesi on ympäripyöreää vailla mitään pihviä.

Otan kuitenkin siitä yhden esimerkin: " Background radiation is the proof of the Steady State of the explosions in the universe: galaxies and explosions."

Pelkkä taustasäteilyhän ei missään nimessä riitä selittämään sinun teoriasi heoikkoutta eli kyvyttömyyttäsi selittää yötaivaan mustuutta, koska se olisi mahdoton sinun teoriassasi.

Multiuniversumi ei ole sinun keksintösi vaan varsin yleinen ja looginen teoria.

En ole saanut vielä selvää, että onko se universumisi rajallinen vai rajaton. Mikään "suunnattoman iso" ei tarkoita kosmologiassa yhtään mitään!. Jos jokin on rajallinen, sinun mallissasi pitäisi olla olemassa myös sen ulkopuoli. Mutta jso ajatellaan että esim. alkuräjähdys luo itse tilan, jossa kaikki tapahtuu, silloin ulkopuolen käsitettä ei tarvita. Samoin jos alkuräjähdyksen katsotaan luoneen ajan, ei tarvitse pohtia aikaa ennen alkuräjähdystä. Näin siitä huolimatta, vaikka alkuräjähdyksiä olisi lukemattomia. Jokainen voi synnyttää oman aikasa ja tilavuusulottuvuutensa.

Sinä olet pelkkä amatööri, joka ei ymmärrä edes perusasioita, minkä osoittaa mm se, että väität että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä määrittelemään maailmankaikkeudesta. Tuskin yksikään oikea kosmologi sortuu sellaiseen hölmöilyyn!

Lue lisää

Minä keskustelen niiden oikeiden tiedemiesten kanssa tasa- arvoisesti. Sinä se tässä amatööri olet. Tottakai meillä on erimielisyyksiä, tieteessä on aina. Ja tietysti BBT:n kannattajat, jotka ovat vallassa, yrittävät pitää meidät kriitikot marginaalissa tiedeyhteisössä ja mediassa. Odotetaan pari vuotta niin BBT kukistuu, ja meitä kunnioitetaan.

Nuo mitä esität, ovat tuttuja valtavirran argumentteja. Oikeasti ACG on jo kumonnut ne. http://a.cosmology.info

Minun artikkelini on siellä kans, ja koko filosofiani kotisivuilla. Siitä vaan opiskelemaan jos kiinnostaa. http://www.santavuori.com