"Väärinkäsitykset ovat molemminpuolisia", sanoi iranilainen tohtori Mohammad Mojtahed Shabestari kesäkuussa 1995 iranilaiselle päivälehdelle Hamshahrille.
"Sekä muslimeilla että eurooppalaisilla on toisistaan vääriä käsityksiä. Muslimien mielestä eurooppalaiset ovat epäuskonnollisia ja moraalittomia aineellisen edun tavoittelijoita. Eurooppalaisten mielestä taas muslimi on henkilö, joka ei kunnioita tiedettä, teollisuutta eikä sivistystä, mutta sen sijaan kannattaa diktatorista vallankäyttöä", Shabestari sanoi. Hänen mielestään sekä muslimien että eurooppalaisten olisi tässä asiassa korjattava käsityksiään.
"Sekä muslimeilla että eurooppalaisilla on toisistaan vääriä käsityksiä. Muslimien mielestä eurooppalaiset ovat epäuskonnollisia ja moraalittomia aineellisen edun tavoittelijoita. Eurooppalaisten mielestä taas muslimi on henkilö, joka ei kunnioita tiedettä, teollisuutta eikä sivistystä, mutta sen sijaan kannattaa diktatorista vallankäyttöä", Shabestari sanoi. Hänen mielestään sekä muslimien että eurooppalaisten olisi tässä asiassa korjattava käsityksiään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tällainen ristiriitojen sovittelu on tuloksetonta siinä mielessä, että jokin peruskuva muslimeista tai kristityistä syntyisi. Koska muslimeja on 1.2 miljardia ja kristittyjä vielä enemmän, niissä joukoissa on monenlaista ainesta. Siksi ihmisten tutkiminen on hyödytöntä. Sensijaan oppeja voidaan tutkia helpommin.
Islamin uskonto on erittäin sekavaa ja ristiriitaista. Kukaan ei näytä tietävän, mitä oikea islam on. Selityksiä on monenlaisia, eikä oikeaa oppia ole missään kirjassa selitetty.
Kiinnostavinta on tietysti islamin vaarallisuus länsimaisille ihmisille. Tätä muslimit haluavat peitellä. Totuus on siis niin ruma, että se on ehdottomasti salattava. Islamin oppiin kuuluvat myös vastustajien murhat ja silloin on jo syytä alkaa peitellä asioita.
Selvää on, että islamin opissa on kiinnostavaa vain sen vaaralliset puolet. Jos islam ei olisi vaarallista, sitä ei käsiteltäisi ollenkaan. Näin oli tilanne ennen terroritekojen alkamista. Näin on tilanne myös kaikkien maailman rauhallisten uskontojen osalta. Ne jätetään rauhaan, kun jättävät muut rauhaan. Islam on muuttanut vaaralliseksi ja uhkaavaksi ja sen vuoksi sitä on syytä tutkia.
"Islamin vieraana" ohjelmanpätkässä viitattiin samaan ongelmaan. Siinä esitettiin, että muslimeista monet länsimaalaiset muodostavat stereotyyppisiä käsityksiä mediassa vahvasti esillä olevien terrori-iskujen pohjalta. Lähi-idässä stereotypioita länsimaalaisista taas rakenneltaisiin taivaskanavien ohjelmien pohjalta.
Mutta mihin näillä terroriiskuilla tai taivaskanavien ohjelmilla pyritään?
Niistä kyllä muodostetaan stereotypioita, mutta eikö ole totta että terrorismilla ja väkivallalla pelottelulla on suuri rooli islamilaisten maiden heimo, lahko/rotu ja valtiotason politiikassa?
Toisaalta taas lännessä on enemmän meininki 'leipää ja sirkushuveja' ja valtiojohdot muodostaa EUta ja takaa bisnesmahdollisuuksia.
Mitä hyvää näilä stereotyyppisillä toimintamalleilla on antaa toisilleen? Ei mitään. Mutta maailma kulkee tähän suuntaan. Leivän ja sirkushuvin kulttuuri on mitä vähimmässä määrin kristillisyys lähtöistä kun taas terroristien poliittinen järjestelmä on Muhammedin esimerkin innoittamaa toimintaa alueella jossa on lukuisia eri tulkintoja ja mielipiteitä ja intressi ryhmiä joka taas johtaa 'suurien johtajien' tarpeeseen kulttuurin yhdistäjinä.
Onko näiden kahden katastrofin yhdistäminen, islamin Jumalan siunaaman väkivallan ja maallistuneen länsivaltion sekasikiö sitten se Jumalan suuren valtakunnan esikuva, tuskimpa, päinvastoin. Suurta saatanaa pitäisi etsiä kunkin talon perustuksista.
Terrorismilla ja väkivallalla pelottelulla on suuri rooli kaikkialla maailmassa köyhissä maissa niin heimo, lahko/rotu kuin valtiotasonkin politiikassa. Ihan uskonnosta (ja uskonnottomuudesta) riippumatta.
Rikkaat maat taas tosiaankin pitävät omat köyhänsä - ja mahdollisuuksien mukaan köyhien maidenkin köyhät - kurissa jos ei leivällä niin ainakin taivas- ym. kanavien sirkushuveilla. Samalla ne pelottelevat heikompiaan superarmeijoillaan - jos on värkeissä varaa, kuten supervallalla. Tai käyttävät taloudellista ylivaltaansa pitääkseen köyhät köyhinä. Se kaikki takaa bisnesmahdollisuuksia.
Joskus rikkaat maat myös käyttävät köyhien maiden diktaattoreita apulaisinaan kuten aikoinaan Nicaraguan Somozaa, Kuuban Batistaa, Chilen Pinochetia tai Etelä-Vietnamin kenraalidiktaattoreita tai vaikkapa Irakin Saddam Husseinia. Siinä sitä löytyy köyhien ja rikkaiden yhteistyötä.