Perinnönjako kysymys

Anonyymi

4 sisausta a) b) c) d).

Sisarus d) on kuollut aikoja sitten, mutta hänellä on lapsia. Sisarus c) kuolee, hänellä ei ole lapsia. Jaetaanko sisarus c) omaisuus, sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?

Pitäisikö sisaruksen d) lapsien saada perukirja koskien sisarusta c)?

89

844

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?

      Kyllä kuuluu,ja perukirja pitää toimittaa myös näille lapsille tai heidän edunvalvojalleen jos ovat alaikäisiä.

      • Anonyymi

        Mitäs jos perukirjaa ei ole toimitettu?

      • Anonyymi

        "perukirja pitää toimittaa" Toki pitää. Mutta sisaruksen lapset pitää / olisi pitänyt myös kutsua perunkirjoitukseen eli ilmoittaa heille aika ja paikka. Alaikäisen osalta heidän vanhemmilleen.

        Jos perukirjaa ei ole pyynnöstä huolimatta toimitettu, siitä voi tilata jäljennöksen verottajalta.
        https://www.vero.fi/tietoa-verohallinnosta/yhteystiedot-ja-asiointi/lomakkeet/kuvaus/jaljennos_perukirjasta_tilauslomake_362/

        Kuolinpesän osakkaat (ko. lapset) voivat tilata perukirjan jäljennöksen vaikkapa "perinnönjakoa varten".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "perukirja pitää toimittaa" Toki pitää. Mutta sisaruksen lapset pitää / olisi pitänyt myös kutsua perunkirjoitukseen eli ilmoittaa heille aika ja paikka. Alaikäisen osalta heidän vanhemmilleen.

        Jos perukirjaa ei ole pyynnöstä huolimatta toimitettu, siitä voi tilata jäljennöksen verottajalta.
        https://www.vero.fi/tietoa-verohallinnosta/yhteystiedot-ja-asiointi/lomakkeet/kuvaus/jaljennos_perukirjasta_tilauslomake_362/

        Kuolinpesän osakkaat (ko. lapset) voivat tilata perukirjan jäljennöksen vaikkapa "perinnönjakoa varten".

        Mitä jos ei ole infottu mitään mitään perunkirjoituksesta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos ei ole infottu mitään mitään perunkirjoituksesta?

        Silloin ei ole kyllä perunkirjan tekijä ollut tehtäviensä tasalla. Taitaa mennä perunkirjoitus uusiksi ! On varmaan toimittu palstan lakimies L:n neuvojen mukaan !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin ei ole kyllä perunkirjan tekijä ollut tehtäviensä tasalla. Taitaa mennä perunkirjoitus uusiksi ! On varmaan toimittu palstan lakimies L:n neuvojen mukaan !

        Perukirja ei mene uusiksi, koska perukirja ei voi olla pätemätön. Se kelpaa, vaikka sen laatimisessa olisi mitä virheitä tai puutteita tehty tahansa. Tahallisesta vääryyksistä tai salaamisesta toki tekijä voidaan tuomita jopa vankeuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perukirja ei mene uusiksi, koska perukirja ei voi olla pätemätön. Se kelpaa, vaikka sen laatimisessa olisi mitä virheitä tai puutteita tehty tahansa. Tahallisesta vääryyksistä tai salaamisesta toki tekijä voidaan tuomita jopa vankeuteen.

        Sen lisäksi paukkuu henk.kohtanen velkavastuu vainajan veloista jos kämmätään perukirjoitukset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen lisäksi paukkuu henk.kohtanen velkavastuu vainajan veloista jos kämmätään perukirjoitukset.

        Kaksi viimeisintä täysin oikein.

        Perukirjan tekemättä jättämisestä seuraa veronkorotus harkintoineen ja henkilökohtainen velkavastuu, mutta vain sille jonka vastuulla kuolinpesän haltuunotto on.

        Mitä taas lapsetta kuolleen perimiseen tulee, niin armeliaasti nuo alun vastaajat unohtaa perimisjärjestyksen, eli ensin lapsettoman perii hänen omat vanhemmat, JOS elossa jompi kumpi.

        Jos eivät ole, niin vasta heidän jälkeen perii lapsettoman edesmenneen sisaret jos elossa ja on rintaperillisiä, niin rintaperilliset.

        Tämä menee täysin lain mukaan.

        Kiitokset kunnioituksesta, teidän Lawetorder.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaksi viimeisintä täysin oikein.

        Perukirjan tekemättä jättämisestä seuraa veronkorotus harkintoineen ja henkilökohtainen velkavastuu, mutta vain sille jonka vastuulla kuolinpesän haltuunotto on.

        Mitä taas lapsetta kuolleen perimiseen tulee, niin armeliaasti nuo alun vastaajat unohtaa perimisjärjestyksen, eli ensin lapsettoman perii hänen omat vanhemmat, JOS elossa jompi kumpi.

        Jos eivät ole, niin vasta heidän jälkeen perii lapsettoman edesmenneen sisaret jos elossa ja on rintaperillisiä, niin rintaperilliset.

        Tämä menee täysin lain mukaan.

        Kiitokset kunnioituksesta, teidän Lawetorder.

        Korjataan tämä kohta " jos elossa ja on rintaperillisiä"(mulkkuiset alkaa pian kitajaan).

        Jos elossa ja jos ei ole, mutta rintaperillisiä, niin rintaperilliset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaksi viimeisintä täysin oikein.

        Perukirjan tekemättä jättämisestä seuraa veronkorotus harkintoineen ja henkilökohtainen velkavastuu, mutta vain sille jonka vastuulla kuolinpesän haltuunotto on.

        Mitä taas lapsetta kuolleen perimiseen tulee, niin armeliaasti nuo alun vastaajat unohtaa perimisjärjestyksen, eli ensin lapsettoman perii hänen omat vanhemmat, JOS elossa jompi kumpi.

        Jos eivät ole, niin vasta heidän jälkeen perii lapsettoman edesmenneen sisaret jos elossa ja on rintaperillisiä, niin rintaperilliset.

        Tämä menee täysin lain mukaan.

        Kiitokset kunnioituksesta, teidän Lawetorder.

        Pahasti unohtui Lawetoorderilta testamentti. Jos perittävä oli laatinut testamentin, niin ainoastaan ne perii, jotka testamentissa on määrätty saamaan omaisuuden, kun sisaruksilla ei ole lakiosaa.

        Näihin vastauksiin kuuluu selostaa koko perimyskaari kaikkine poikkeuksineenkin ja sekin, että serkut eivät muuten peri koskaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahasti unohtui Lawetoorderilta testamentti. Jos perittävä oli laatinut testamentin, niin ainoastaan ne perii, jotka testamentissa on määrätty saamaan omaisuuden, kun sisaruksilla ei ole lakiosaa.

        Näihin vastauksiin kuuluu selostaa koko perimyskaari kaikkine poikkeuksineenkin ja sekin, että serkut eivät muuten peri koskaan.

        Oliko aloituksessa testamentti?

        Olitpa tarkka kun sen sinne muodostit, ihaa itee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahasti unohtui Lawetoorderilta testamentti. Jos perittävä oli laatinut testamentin, niin ainoastaan ne perii, jotka testamentissa on määrätty saamaan omaisuuden, kun sisaruksilla ei ole lakiosaa.

        Näihin vastauksiin kuuluu selostaa koko perimyskaari kaikkine poikkeuksineenkin ja sekin, että serkut eivät muuten peri koskaan.

        Oliko aloituksessa testamentti?

        Olitpa tarkka kun jostakin muodostit sinne testamentin, kun en lukenut sellaista ollenkaan olevan.

        Miksi sekoittaa testamenttia tähän, jos ei ole edes kysytty?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko aloituksessa testamentti?

        Olitpa tarkka kun jostakin muodostit sinne testamentin, kun en lukenut sellaista ollenkaan olevan.

        Miksi sekoittaa testamenttia tähän, jos ei ole edes kysytty?

        Sinä sotkut vanhemmat mukaan, vaikka heistä ei kysytty. Opettele lukemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä sotkut vanhemmat mukaan, vaikka heistä ei kysytty. Opettele lukemaan.

        Opettele itse.

        Tuossahan tuo on heti otsikossa, "Perinnönjako kysymys
        Anonyymi
        31.03.2021 14:59

        4 sisausta a) b) c) d).

        Sisarus d) on kuollut aikoja sitten, mutta hänellä on lapsia. Sisarus c) kuolee, hänellä ei ole lapsia. Jaetaanko sisarus c) omaisuus, sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?

        Pitäisikö sisaruksen d) lapsien saada perukirja koskien sisarusta c)?".

        Perintö jaetaan lain mukaan, ellei ole testamenttia, JOKA ON POIKKEUS.

        Testamenttia ei mainita, eli poikkeavaa asiaa ei ole, joten sitä ei ole, mutta jakaminen on jo otsakkeessa eli PERINNÖNJAKO.

        Oliko teillä muuta ongelmaa kuin päänne?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettele itse.

        Tuossahan tuo on heti otsikossa, "Perinnönjako kysymys
        Anonyymi
        31.03.2021 14:59

        4 sisausta a) b) c) d).

        Sisarus d) on kuollut aikoja sitten, mutta hänellä on lapsia. Sisarus c) kuolee, hänellä ei ole lapsia. Jaetaanko sisarus c) omaisuus, sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?

        Pitäisikö sisaruksen d) lapsien saada perukirja koskien sisarusta c)?".

        Perintö jaetaan lain mukaan, ellei ole testamenttia, JOKA ON POIKKEUS.

        Testamenttia ei mainita, eli poikkeavaa asiaa ei ole, joten sitä ei ole, mutta jakaminen on jo otsakkeessa eli PERINNÖNJAKO.

        Oliko teillä muuta ongelmaa kuin päänne?

        Jaa, vastasit vain otsikon perusteella. Olisit lukenut koko tekstin. Jos joskus lukioon asti pääset, niin siellä opit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa, vastasit vain otsikon perusteella. Olisit lukenut koko tekstin. Jos joskus lukioon asti pääset, niin siellä opit.

        Nytkö ei otsake kuulukkaa asiaan, melko valikoivaa lukemista.

        Silloin kun yritätte väärässä ollessaanne olla oikeassa, otsake kuuluu mukaan, mutta silloin kun olette täysin väärässä, otsake ei kuulukkaan asiaan.

        Olisit itse lukenut kokk tekstin, oho et osaakkaan lukea.

        Niin jo tekstissä on perinnönjaosta kyse tähän tapaan: "!!!!!Jaetaanko????? sisarus c) omaisuus, sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?".

        Eli koeta nyt jo päättää minkä mukaan asia luokitellaan eli lottoo ny oikein kovasti emäidiootti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nytkö ei otsake kuulukkaa asiaan, melko valikoivaa lukemista.

        Silloin kun yritätte väärässä ollessaanne olla oikeassa, otsake kuuluu mukaan, mutta silloin kun olette täysin väärässä, otsake ei kuulukkaan asiaan.

        Olisit itse lukenut kokk tekstin, oho et osaakkaan lukea.

        Niin jo tekstissä on perinnönjaosta kyse tähän tapaan: "!!!!!Jaetaanko????? sisarus c) omaisuus, sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?".

        Eli koeta nyt jo päättää minkä mukaan asia luokitellaan eli lottoo ny oikein kovasti emäidiootti.

        No, mainittiinko rintaperilliset aloituksessa? Mitä niitä rintaperillisiä selität, kun ei aiheeseen kuulu ollnekaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nytkö ei otsake kuulukkaa asiaan, melko valikoivaa lukemista.

        Silloin kun yritätte väärässä ollessaanne olla oikeassa, otsake kuuluu mukaan, mutta silloin kun olette täysin väärässä, otsake ei kuulukkaan asiaan.

        Olisit itse lukenut kokk tekstin, oho et osaakkaan lukea.

        Niin jo tekstissä on perinnönjaosta kyse tähän tapaan: "!!!!!Jaetaanko????? sisarus c) omaisuus, sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?".

        Eli koeta nyt jo päättää minkä mukaan asia luokitellaan eli lottoo ny oikein kovasti emäidiootti.

        Kappas vaan, löysit ihan oikean kohdan uudella yrityksellä. Kannattaa jatkossakin lukea se teksti tarkkaan, ennen kuin vastaa.

        "Jaetaanko????? sisarus c) omaisuus, sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?".
        - ei kysytty vanhemmista mitään...

        Mene välillä ulos leikkimään, niin rauhoitut vähän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kappas vaan, löysit ihan oikean kohdan uudella yrityksellä. Kannattaa jatkossakin lukea se teksti tarkkaan, ennen kuin vastaa.

        "Jaetaanko????? sisarus c) omaisuus, sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?".
        - ei kysytty vanhemmista mitään...

        Mene välillä ulos leikkimään, niin rauhoitut vähän.

        Olette IHAAAN OIKEASSA, ajatella kuinka viisas olette.

        Aloituksessa kuitenkin kysyttiin PERINNÖN JAOSTA, ajatelkaapa te kun kysyttiin ihan sellaisesta joka onkin perintökaaressa ja perintökaaressa, kuinka hassua, on myös perinnönjaosta kyse eli niistä keillä oikeus on saada perintöä ja ajatelkaapa kuinka hassua, että lapsettomana edesmenneen vanhemmilla on ykkösoikeus saada lapsettoman omaisuus eli periä.


        Voi eeettäää kuinka hassua, tämä naurattaa kyllä kaikkia nyt.

        Voi että Lawetorderia nyt naurattaa, että kuinka nyt häneltä jä tuollainen seikka ihan huomaamatta, mutta onneksi täällä on noita erittäin viisaita on jotka korjaavat kovasti, ihan kuin Albaniassa teidenkorjaajat.


        Voi elämän kevät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olette IHAAAN OIKEASSA, ajatella kuinka viisas olette.

        Aloituksessa kuitenkin kysyttiin PERINNÖN JAOSTA, ajatelkaapa te kun kysyttiin ihan sellaisesta joka onkin perintökaaressa ja perintökaaressa, kuinka hassua, on myös perinnönjaosta kyse eli niistä keillä oikeus on saada perintöä ja ajatelkaapa kuinka hassua, että lapsettomana edesmenneen vanhemmilla on ykkösoikeus saada lapsettoman omaisuus eli periä.


        Voi eeettäää kuinka hassua, tämä naurattaa kyllä kaikkia nyt.

        Voi että Lawetorderia nyt naurattaa, että kuinka nyt häneltä jä tuollainen seikka ihan huomaamatta, mutta onneksi täällä on noita erittäin viisaita on jotka korjaavat kovasti, ihan kuin Albaniassa teidenkorjaajat.


        Voi elämän kevät.

        Lisään säkinkantajalle, eli nyt kun sisar c on kuollut ja hänelle jäi sisaria vielä ja yhden edesmenneen sisaren lapset ja SELKEÄSTI kysyttiiN, MENEEKÖ lapsettoman sisaren c omaisuus sisaren d lapsille.

        Aloituksessa, varmaankin, tämä yliviisas lukemansa ymmärtävänä huomasi lukea, EI MAINITTU onko sisarusten vanhemmat elossa vaiko kuolleet.

        Perintökaaressa on selkeä jakomääräys, että lapsettoman omaisuus periytyy vanhemmille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään säkinkantajalle, eli nyt kun sisar c on kuollut ja hänelle jäi sisaria vielä ja yhden edesmenneen sisaren lapset ja SELKEÄSTI kysyttiiN, MENEEKÖ lapsettoman sisaren c omaisuus sisaren d lapsille.

        Aloituksessa, varmaankin, tämä yliviisas lukemansa ymmärtävänä huomasi lukea, EI MAINITTU onko sisarusten vanhemmat elossa vaiko kuolleet.

        Perintökaaressa on selkeä jakomääräys, että lapsettoman omaisuus periytyy vanhemmille.

        Ei aloituksessa mainittu testamenttiakaan. Se kuitenkin määrää kenelle omaisuus menee, huolimatta siitä kuka elää ja kuka ei. Hyvin, hyvin olennaista siis.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opettele itse.

        Tuossahan tuo on heti otsikossa, "Perinnönjako kysymys
        Anonyymi
        31.03.2021 14:59

        4 sisausta a) b) c) d).

        Sisarus d) on kuollut aikoja sitten, mutta hänellä on lapsia. Sisarus c) kuolee, hänellä ei ole lapsia. Jaetaanko sisarus c) omaisuus, sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?

        Pitäisikö sisaruksen d) lapsien saada perukirja koskien sisarusta c)?".

        Perintö jaetaan lain mukaan, ellei ole testamenttia, JOKA ON POIKKEUS.

        Testamenttia ei mainita, eli poikkeavaa asiaa ei ole, joten sitä ei ole, mutta jakaminen on jo otsakkeessa eli PERINNÖNJAKO.

        Oliko teillä muuta ongelmaa kuin päänne?

        Lawetti ei ymmärrä että sisaren D:n lapset murhasivat perinnönjättäjän eli siltäkin osin Lawetin tarina kuin tinkimiehen rakkaus......

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei aloituksessa mainittu testamenttiakaan. Se kuitenkin määrää kenelle omaisuus menee, huolimatta siitä kuka elää ja kuka ei. Hyvin, hyvin olennaista siis.

        Huooh, ottaako taas noin koville kun häviää?

        Teille ei mene järkeen edes se mikä on honkapölkky.

        Olen jo testamentin tuolla selittänyt, mutta tehän ette osaa lukea edes normaalia tekstiä.

        Mikä huomataan antamassanne inkuttamisessa.

        Ainoa olennaisuus ja tärkein on tässä se, että teillä ei tosiaankaan ole aivoja arvon 123 miljardikertainen nolostelijan kylkiäinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti ei ymmärrä että sisaren D:n lapset murhasivat perinnönjättäjän eli siltäkin osin Lawetin tarina kuin tinkimiehen rakkaus......

        Jaaha, pisteyttäjäkin alkoi ilmaisemaan todellisen aivottomuutensa, hienoa.

        Muutkin lukijat tajuavat vieläkin paremmin ketkä ovatkaan ne todelliset nillittäjät ja tämä kaikki sataa ainoastaan Lawetorderin laariin.

        Suuret KIITOKSET.

        Eikä muillakaan muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaaha, pisteyttäjäkin alkoi ilmaisemaan todellisen aivottomuutensa, hienoa.

        Muutkin lukijat tajuavat vieläkin paremmin ketkä ovatkaan ne todelliset nillittäjät ja tämä kaikki sataa ainoastaan Lawetorderin laariin.

        Suuret KIITOKSET.

        Eikä muillakaan muuta.

        Jos aikoo perusteellisesti vastata perinnönjakoon, niin testamenttia ei voi sivuuttaa.

        Lawetin kirjoitustyylittömyys kertoo hyvin, miksei häneltä voida kauhalla vaatia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos aikoo perusteellisesti vastata perinnönjakoon, niin testamenttia ei voi sivuuttaa.

        Lawetin kirjoitustyylittömyys kertoo hyvin, miksei häneltä voida kauhalla vaatia.

        Perustelisitko hieman, perustelujen puute tekee testamentin sivuuttamisesta hyvinkin puutteellisen, mutta autetaampa henkilöä joka ei koskaan osaa perusteella.

        Testamentti sivuutetaan kahdesta syystä ja ne ovat aloituksessa ei mainita testamenttia ja jos olisi, olisi se mainittu.

        Toinen syy on lakiperustainen, koska perintökaaressa testamentti on poikkeus lakimääräisestä perintöoikeudesta ja testamentti on vapaaehtoinen, kun taas perimisjärjestys on pakollinen lakimääräys siitä keillä on oikeus periä.

        Erittäin yksinkertainen asia ymmärtää ja tajuta, mutta kuten huomaamme siitä kenelle vastataan, ettei ole harvinaista, että tällainen ymmärrys puuttuu monilta.

        T. Lawetorder

        Ps. Eikä muillakaan muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelisitko hieman, perustelujen puute tekee testamentin sivuuttamisesta hyvinkin puutteellisen, mutta autetaampa henkilöä joka ei koskaan osaa perusteella.

        Testamentti sivuutetaan kahdesta syystä ja ne ovat aloituksessa ei mainita testamenttia ja jos olisi, olisi se mainittu.

        Toinen syy on lakiperustainen, koska perintökaaressa testamentti on poikkeus lakimääräisestä perintöoikeudesta ja testamentti on vapaaehtoinen, kun taas perimisjärjestys on pakollinen lakimääräys siitä keillä on oikeus periä.

        Erittäin yksinkertainen asia ymmärtää ja tajuta, mutta kuten huomaamme siitä kenelle vastataan, ettei ole harvinaista, että tällainen ymmärrys puuttuu monilta.

        T. Lawetorder

        Ps. Eikä muillakaan muuta.

        "kun taas perimisjärjestys on pakollinen lakimääräys siitä keillä on oikeus periä."

        Kissanpaskat sentään,perintöä ei ole pakko ottaa vastaan niin se siitä pakollisuudesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelisitko hieman, perustelujen puute tekee testamentin sivuuttamisesta hyvinkin puutteellisen, mutta autetaampa henkilöä joka ei koskaan osaa perusteella.

        Testamentti sivuutetaan kahdesta syystä ja ne ovat aloituksessa ei mainita testamenttia ja jos olisi, olisi se mainittu.

        Toinen syy on lakiperustainen, koska perintökaaressa testamentti on poikkeus lakimääräisestä perintöoikeudesta ja testamentti on vapaaehtoinen, kun taas perimisjärjestys on pakollinen lakimääräys siitä keillä on oikeus periä.

        Erittäin yksinkertainen asia ymmärtää ja tajuta, mutta kuten huomaamme siitä kenelle vastataan, ettei ole harvinaista, että tällainen ymmärrys puuttuu monilta.

        T. Lawetorder

        Ps. Eikä muillakaan muuta.

        Voi sentään, onpas sinulla vekkuli ajatusmaailma. Ihan tulee mieleen Spede ja naisen logiikka, https://www.youtube.com/watch?v=JEK3vlH47_Y&ab_channel=sapemimi

        Testamenttia ei mainittu = sitä ei ole olemassa, vanhempia ei mainittu = ne voivat olla olemassa. Teit päätelmiä asioista mitä ei kerrottu. Huonostihan siinä käy, tuolla varustuksella. Vajailla lähtötiedoilla voi vain vastata esitettyyn kysymykseen, tai kysyä lisätietoja. Kysymyksestä päätellen perintäjärjestys oli ap:lle selvä, eikä siksi maininnut vanhempien elämisestä mitään. Testamentista ap ei välttämättä ole edes tietoinen, mutta vanhempien elämisen tietänee paremmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi sentään, onpas sinulla vekkuli ajatusmaailma. Ihan tulee mieleen Spede ja naisen logiikka, https://www.youtube.com/watch?v=JEK3vlH47_Y&ab_channel=sapemimi

        Testamenttia ei mainittu = sitä ei ole olemassa, vanhempia ei mainittu = ne voivat olla olemassa. Teit päätelmiä asioista mitä ei kerrottu. Huonostihan siinä käy, tuolla varustuksella. Vajailla lähtötiedoilla voi vain vastata esitettyyn kysymykseen, tai kysyä lisätietoja. Kysymyksestä päätellen perintäjärjestys oli ap:lle selvä, eikä siksi maininnut vanhempien elämisestä mitään. Testamentista ap ei välttämättä ole edes tietoinen, mutta vanhempien elämisen tietänee paremmin.

        Ja mitä te teitte?

        Ette vastanneet aloitukseen, vaan arvelitte ja esititte, että noin on.

        Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, sisarus d ei ole kuollut, vaan kysymyksessä on, että kuolee.

        Vaikkei kysymyksessä mainittu vanhempia, eikä testamenttia, niin jakamisjärjestys on selkeä, kun taas testamentti on poikkeutus lakisääteiseen perimisjärjestykseen, joten sitä ei edes oteta huomioon kun kysymys on ainoastaan jakamisesta lakisääteisesti ja ei ole mainittu.

        Eli kuinka omaisuus menee, meneekö se heille vaiko ei, mutta eihän ruikkulöpslöps tuota ymmärrä edes.

        Sitten oli kysymys pitääkö perukirja toimittaa sisarus d:n lapsille, joka taas on selkeä asia edellisen mukaan, ja ota huomioon, että siellä on jo mainittu, että inkuttajille, että jos.

        Ihan kuin jossitellaan teidän kohdalla, jos olisitte älykäs, olisi teillä aivot, mutta älykkyyttä ei näy, eikä luetun ymmärtämistä, on ilmeistä ettei ole kuin kuivunut herne, koska tuoreessa herneessä on sentään jotain toimintaa.

        Lopettakaa täällä toisillenne kompakysymyksien esittäminen, jättäkää sekin tila oikeille kysyjille ja niitä ymmärtävien vastauksille.

        KIITOS.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kun taas perimisjärjestys on pakollinen lakimääräys siitä keillä on oikeus periä."

        Kissanpaskat sentään,perintöä ei ole pakko ottaa vastaan niin se siitä pakollisuudesta.

        Voi hellanlettas sentään.

        Vaivoin saa esiin muutaman lauseen ja menee nii päin peetä.

        Kertoisitko, miten perinnön vastaanottamattomuus muuttaa laissa ja lakiin kirjoitetun lakimääräyksen NOUDATTAA MÄÄRÄTTYÄ OIKEUTTA PERINTÖÖN??

        Aaivaan, sama järjestys pysyy laissa, otti perinnön vastaan taikka ei, se vastaanottamattomuus ei muuta lakia, vaan ainoastaan sitä, että perintö siirretään jollekkin muulle PERIMYSJÄRJESTYKSESSÄ olevalle.

        Voe sinnuu hassuu, hienosti toit esiin oman typeryytesi, jälleen kerran, olikos se nyt jo satoihin kertoihin luettavissa.

        😁😁

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi hellanlettas sentään.

        Vaivoin saa esiin muutaman lauseen ja menee nii päin peetä.

        Kertoisitko, miten perinnön vastaanottamattomuus muuttaa laissa ja lakiin kirjoitetun lakimääräyksen NOUDATTAA MÄÄRÄTTYÄ OIKEUTTA PERINTÖÖN??

        Aaivaan, sama järjestys pysyy laissa, otti perinnön vastaan taikka ei, se vastaanottamattomuus ei muuta lakia, vaan ainoastaan sitä, että perintö siirretään jollekkin muulle PERIMYSJÄRJESTYKSESSÄ olevalle.

        Voe sinnuu hassuu, hienosti toit esiin oman typeryytesi, jälleen kerran, olikos se nyt jo satoihin kertoihin luettavissa.

        😁😁

        Perintö menee valtiolle, jollei kukana ota sitä vastaan. Ihan olennaista tietoa tällainen, kuten myös se, etteivät serkut peri.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintö menee valtiolle, jollei kukana ota sitä vastaan. Ihan olennaista tietoa tällainen, kuten myös se, etteivät serkut peri.

        Kumositte juuri epäilykseni ettette olisi kovin tyhmä, mutta olettekin täydellisen tyhmä.

        Onko se muuten jokin lintu tuo "ku kana eli kukana"?

        On aika tyhmää, oikeammin täydellistä tyhmyyttä luulla omana olettamuksena ettei kukaan ottaisi perintöä vastaan, joten kerro tapaukset jossa kukaan ei ole ottanut vastaan ja jos luetaan oikein, niin eihän valtiokaan saisi, koska kukaan ei ottaisi vastaan, eli ei valtiokaan vai tarkoittaako tuo, ettei lapsettoman avioparin eloon jäänyt voi kieltäytyä perinnöstä, koska laissa perintö edellä mainitussa tapauksessa MENEE eloon jääneelle, eli ei peri, kuten ei valtiokaan?

        Tyhmyyttä on myös esittää asiana, että kaikki tekee niin kuin te määrittelette.

        Lisäksi sisarenlapset ovat juurikin serkkuja toisen sisaren lapsille, ei siis äidin sisar ole ädin lapsille serkku, vaan täti, niin miksi ihmeessä lisää sekoittaen ilmaiset serkuista?

        Idiootti, sisarten LAPSET ovat vasta toisilleen serkkuja.

        Voi elämän kevät mikä tietämättömyys loistaa vastatun kirjoituksesta.

        Eikä muillakaan muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kumositte juuri epäilykseni ettette olisi kovin tyhmä, mutta olettekin täydellisen tyhmä.

        Onko se muuten jokin lintu tuo "ku kana eli kukana"?

        On aika tyhmää, oikeammin täydellistä tyhmyyttä luulla omana olettamuksena ettei kukaan ottaisi perintöä vastaan, joten kerro tapaukset jossa kukaan ei ole ottanut vastaan ja jos luetaan oikein, niin eihän valtiokaan saisi, koska kukaan ei ottaisi vastaan, eli ei valtiokaan vai tarkoittaako tuo, ettei lapsettoman avioparin eloon jäänyt voi kieltäytyä perinnöstä, koska laissa perintö edellä mainitussa tapauksessa MENEE eloon jääneelle, eli ei peri, kuten ei valtiokaan?

        Tyhmyyttä on myös esittää asiana, että kaikki tekee niin kuin te määrittelette.

        Lisäksi sisarenlapset ovat juurikin serkkuja toisen sisaren lapsille, ei siis äidin sisar ole ädin lapsille serkku, vaan täti, niin miksi ihmeessä lisää sekoittaen ilmaiset serkuista?

        Idiootti, sisarten LAPSET ovat vasta toisilleen serkkuja.

        Voi elämän kevät mikä tietämättömyys loistaa vastatun kirjoituksesta.

        Eikä muillakaan muuta.

        Ollos huoleti, valtio ottaa kyllä kaikkien perinnöt vastaan, jollei sukulaisille kelpaa.

        Sisarenlapset eivät todellakaan ole serkuksia. Niitä ovat setien ja tätien lapset. Ihmekös juttusi on tuupaa, kun et osaa edes sukulaissuhteiden perusasioita. Säälittävää!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä te teitte?

        Ette vastanneet aloitukseen, vaan arvelitte ja esititte, että noin on.

        Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, sisarus d ei ole kuollut, vaan kysymyksessä on, että kuolee.

        Vaikkei kysymyksessä mainittu vanhempia, eikä testamenttia, niin jakamisjärjestys on selkeä, kun taas testamentti on poikkeutus lakisääteiseen perimisjärjestykseen, joten sitä ei edes oteta huomioon kun kysymys on ainoastaan jakamisesta lakisääteisesti ja ei ole mainittu.

        Eli kuinka omaisuus menee, meneekö se heille vaiko ei, mutta eihän ruikkulöpslöps tuota ymmärrä edes.

        Sitten oli kysymys pitääkö perukirja toimittaa sisarus d:n lapsille, joka taas on selkeä asia edellisen mukaan, ja ota huomioon, että siellä on jo mainittu, että inkuttajille, että jos.

        Ihan kuin jossitellaan teidän kohdalla, jos olisitte älykäs, olisi teillä aivot, mutta älykkyyttä ei näy, eikä luetun ymmärtämistä, on ilmeistä ettei ole kuin kuivunut herne, koska tuoreessa herneessä on sentään jotain toimintaa.

        Lopettakaa täällä toisillenne kompakysymyksien esittäminen, jättäkää sekin tila oikeille kysyjille ja niitä ymmärtävien vastauksille.

        KIITOS.

        Mitä sinä jälleen kerran sekoilet? Etkö ymmärrä lukemaasi?

        Lawetti:
        "ja huomaathan, sisarus d ei ole kuollut, vaan kysymyksessä on, että kuolee."
        Ap:
        "Sisarus d) on kuollut aikoja sitten"

        Jos noin yksinkertainen asia tuottaa ongelmia ymmärtää, niin pitäisikö vaan olla hiljaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ollos huoleti, valtio ottaa kyllä kaikkien perinnöt vastaan, jollei sukulaisille kelpaa.

        Sisarenlapset eivät todellakaan ole serkuksia. Niitä ovat setien ja tätien lapset. Ihmekös juttusi on tuupaa, kun et osaa edes sukulaissuhteiden perusasioita. Säälittävää!

        Kerro minulle turvelolle sitten se, mikä on sisaresi sinun lapsillesi, eli vaikkapa siskosi ( vaikkei sinulla voi olla sellaista, järkevillä vanhemmilla) ja lisäkysymys, oletetaan sinulla ja oletetulla siskollasi olevan lapsia, niin mitä ovat siskosi lapset SINUN LAPSILLESI?

        TÄTEJÄ JA SETIÄKÖ, vai olisivatko he serkkuja?

        On hienoa kohdata täällä pimeydessä noin briljantin loistava viisakko.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä jälleen kerran sekoilet? Etkö ymmärrä lukemaasi?

        Lawetti:
        "ja huomaathan, sisarus d ei ole kuollut, vaan kysymyksessä on, että kuolee."
        Ap:
        "Sisarus d) on kuollut aikoja sitten"

        Jos noin yksinkertainen asia tuottaa ongelmia ymmärtää, niin pitäisikö vaan olla hiljaa?

        Niin, sinäpä sen sanoit, mutta otetaan tähän lainaus aloittajalta ja voit rasittamatta itseäsi tarkistaa lainauksen:

        "Sisarus d) on kuollut aikoja sitten, mutta hänellä on lapsia. Sisarus ===>>>!!!!c) kuolee!!!!<<<<====hänellä ei ole lapsia".

        En tiedä mitä tuossa viitatussa lukee, mutta tehän voitte noinki viisaana luku- ja ymmärrystaitoisena suomentaa, eiköstä vain?

        Aloituksessahan oli kyse, kuka saa perinnön, keille se jaetaan ja viitattiin, että sisar D ON KUOLLUT jolla lapsia ja jne. mutta asiahan selviääkin lainaamastani, joten onnee vaan lukemiseen.

        Ps. Ettehän lottoo ikinä ja ymmärtäkää edes joskuskaan se, että ette ole itsekkäön virheetön eli kun täällä joutuu tuhanteen kertaan jankkamaan ja ulkomuistista kirjoittaan, tulee virheitä.

        Mutta tehdään niin että, otan esiin aina olettamuksen mukaisesti virheen, sama kuinka pieni virhe olisikaan, huomioon ja tuon sen tänne ja jankkaan sitä viikko tolkulla teille, kunnette enään muuta inkkumista kerta löytäneet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, sinäpä sen sanoit, mutta otetaan tähän lainaus aloittajalta ja voit rasittamatta itseäsi tarkistaa lainauksen:

        "Sisarus d) on kuollut aikoja sitten, mutta hänellä on lapsia. Sisarus ===>>>!!!!c) kuolee!!!!<<<<====hänellä ei ole lapsia".

        En tiedä mitä tuossa viitatussa lukee, mutta tehän voitte noinki viisaana luku- ja ymmärrystaitoisena suomentaa, eiköstä vain?

        Aloituksessahan oli kyse, kuka saa perinnön, keille se jaetaan ja viitattiin, että sisar D ON KUOLLUT jolla lapsia ja jne. mutta asiahan selviääkin lainaamastani, joten onnee vaan lukemiseen.

        Ps. Ettehän lottoo ikinä ja ymmärtäkää edes joskuskaan se, että ette ole itsekkäön virheetön eli kun täällä joutuu tuhanteen kertaan jankkamaan ja ulkomuistista kirjoittaan, tulee virheitä.

        Mutta tehdään niin että, otan esiin aina olettamuksen mukaisesti virheen, sama kuinka pieni virhe olisikaan, huomioon ja tuon sen tänne ja jankkaan sitä viikko tolkulla teille, kunnette enään muuta inkkumista kerta löytäneet.

        Ps. Unohdin tästä edellä olevasta, "olettamuksen mukaiseti teidän virheenä, oli se sitten kenen tahansa kirjoittama".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ollos huoleti, valtio ottaa kyllä kaikkien perinnöt vastaan, jollei sukulaisille kelpaa.

        Sisarenlapset eivät todellakaan ole serkuksia. Niitä ovat setien ja tätien lapset. Ihmekös juttusi on tuupaa, kun et osaa edes sukulaissuhteiden perusasioita. Säälittävää!

        Otetaan pieni kompa.

        Sinun isovanhempasi lasten lapset ovat sinulle mitä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, sinäpä sen sanoit, mutta otetaan tähän lainaus aloittajalta ja voit rasittamatta itseäsi tarkistaa lainauksen:

        "Sisarus d) on kuollut aikoja sitten, mutta hänellä on lapsia. Sisarus ===>>>!!!!c) kuolee!!!!<<<<====hänellä ei ole lapsia".

        En tiedä mitä tuossa viitatussa lukee, mutta tehän voitte noinki viisaana luku- ja ymmärrystaitoisena suomentaa, eiköstä vain?

        Aloituksessahan oli kyse, kuka saa perinnön, keille se jaetaan ja viitattiin, että sisar D ON KUOLLUT jolla lapsia ja jne. mutta asiahan selviääkin lainaamastani, joten onnee vaan lukemiseen.

        Ps. Ettehän lottoo ikinä ja ymmärtäkää edes joskuskaan se, että ette ole itsekkäön virheetön eli kun täällä joutuu tuhanteen kertaan jankkamaan ja ulkomuistista kirjoittaan, tulee virheitä.

        Mutta tehdään niin että, otan esiin aina olettamuksen mukaisesti virheen, sama kuinka pieni virhe olisikaan, huomioon ja tuon sen tänne ja jankkaan sitä viikko tolkulla teille, kunnette enään muuta inkkumista kerta löytäneet.

        Koko ajan täällä ollaan oikomassa sinun asiavirheitäsi. Etkö ole sitäkään ymmärtänyt?
        Yleensä kirjoitat täyttä huuhaata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koko ajan täällä ollaan oikomassa sinun asiavirheitäsi. Etkö ole sitäkään ymmärtänyt?
        Yleensä kirjoitat täyttä huuhaata.

        Esitä ne asiavirheet, perustele ja esitä faktat mitkä osoittaa ne.

        Et kertaakaan ole esittänyt mitään perusteluja faktoineen, vaan aina on ollut tekstinne huutamista tuulenhuuhtomaan persiiseenne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä ne asiavirheet, perustele ja esitä faktat mitkä osoittaa ne.

        Et kertaakaan ole esittänyt mitään perusteluja faktoineen, vaan aina on ollut tekstinne huutamista tuulenhuuhtomaan persiiseenne.

        Älä valehtele taas.
        Lawetti:
        "Et kertaakaan ole esittänyt mitään perusteluja faktoineen,"

        Ja mikä olikaan totuus? Esimerkiksi tuossa on perustelu faktoineen:
        Lawetti:
        "ja huomaathan, sisarus d ei ole kuollut, vaan kysymyksessä on, että kuolee."
        Ap:
        "Sisarus d) on kuollut aikoja sitten"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä valehtele taas.
        Lawetti:
        "Et kertaakaan ole esittänyt mitään perusteluja faktoineen,"

        Ja mikä olikaan totuus? Esimerkiksi tuossa on perustelu faktoineen:
        Lawetti:
        "ja huomaathan, sisarus d ei ole kuollut, vaan kysymyksessä on, että kuolee."
        Ap:
        "Sisarus d) on kuollut aikoja sitten"

        Eli osoititko faktana sen, ettei ole ollut vahinkona tullut virhe, kun sanomanne oikaistaan aloituksella jossa ilmaistaan d:n kuolleen ennen c:tä?

        Olisi aika hullua alkaa sanomaanne oikomaan virheettömällä aloituksella ja omaa vahinkovirhettä ettei d ole kuollut???

        Missä teidän järkenne ja asiain tajuaminen on?

        Mutta ei, te vaan jatkatte inkuttamistanne jolla myöskin ilmaisette varsin selkeästi että kanootistanne on tippunut 8 kymmenestä intiaanista.

        FAKTASTA, Oletteko esittäneet faktana, että sisaren lapset perivät ennen sisaren vanhempia edes menneen tätinsä, kuten jo alun vastauksessa esitätte??

        Tätinsä lapset perivät vain jos kumpikin äitinsä vanhemmista ovat kuolleet, joten oletteko esittäneet faktapohjaista tietoa , että ovat kuolleet?
        ETTE OLE.

        Ainoa fakta on laissa oleva perimysjärjestys ja jonka mukaan mennään ja jos aloituksessa ilmaistaan vanhempien eli lapsien isovanhempien kuolleen, on se faktaa, mutta nyt ei ole esitetty niin.

        MISSÄ TEIDÄN FAKTANNE ON, KUN ETTE KYKENE EDES TAJUAAN VAHINGOSSA TULLUTTA VIRHETTÄ, jonka teitäkin vähemmän idiootti olisi tajunnut.

        Säälittävää, erittäin säälittävää tuollainen narsistinen pakonomaisuus olla oikeassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä valehtele taas.
        Lawetti:
        "Et kertaakaan ole esittänyt mitään perusteluja faktoineen,"

        Ja mikä olikaan totuus? Esimerkiksi tuossa on perustelu faktoineen:
        Lawetti:
        "ja huomaathan, sisarus d ei ole kuollut, vaan kysymyksessä on, että kuolee."
        Ap:
        "Sisarus d) on kuollut aikoja sitten"

        TÄSSÄ, LAITETAANPA ESILLE KAIKILLE MISTÄ ON KYSE.

        "Ja mitä te teitte?

        Ette vastanneet aloitukseen, vaan arvelitte ja esititte, että noin on.

        !!!!!==>Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c<<==!!!! omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut<<==, vaan kysymyksessä on, että kuolee".

        T ÄSTÄ OLISI, NUOLITETUISTA VÄHEMMÄN IDIOOTTI TAJUNNUT VAHINGOSSA TULLEEKSI VIRHEEKSI, jonka olisi ohittanut, mutta ette te, vaan esititte asian maailman kaatavana ja kuinka itse olette se itse täydellisyys ja alatte mesoon suureen ääneen ja kuinka ollakkaan, esitätte asian irroitettuna konseptista, jotta olisitte oikeassa.

        Miksi jumalauta olisin ensinnä esittänyt aloittajan sanomisen, meneekö sisar c:n omaisuus D:n lapsille ja seuraavassa kirjoitan ettei sisar d ole kuollut?

        Käyttäisit sitä vähäistä järkeäsi edes asipihin vastaamiseen, ETTEKÄ EPÄTOIVOSSANNE JA HULLUUDESSANNE TONKISI VAHINKOVIRHEITÄ, JOTTA PÄÄSETTE KOKO MAAILMALLE KIEKUMAAN ONNESTANNE löytäessänne pienen vahinkovirheen, joka ei alkuperäistä asia muuttanut vitunkaan vertaa

        Kaikkea tässä maailmassa kapitalistien lisäksi täällä saakin kestää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro minulle turvelolle sitten se, mikä on sisaresi sinun lapsillesi, eli vaikkapa siskosi ( vaikkei sinulla voi olla sellaista, järkevillä vanhemmilla) ja lisäkysymys, oletetaan sinulla ja oletetulla siskollasi olevan lapsia, niin mitä ovat siskosi lapset SINUN LAPSILLESI?

        TÄTEJÄ JA SETIÄKÖ, vai olisivatko he serkkuja?

        On hienoa kohdata täällä pimeydessä noin briljantin loistava viisakko.

        "oletetaan sinulla ja oletetulla siskollasi olevan lapsia, niin mitä ovat siskosi lapset SINUN LAPSILLESI?"

        Ei näin! Ei oleteta mitään, vaan pysytään aloituksessa.

        Aloituksessa ei ole kysymys serkuista, vaan perittävän sisaruksista ja sisaruksien lapsista. NE eivät ole serkkuja perittävlle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, mainittiinko rintaperilliset aloituksessa? Mitä niitä rintaperillisiä selität, kun ei aiheeseen kuulu ollnekaan.

        Ei vai ole rintaperillisiä??

        "Sisarus D on kuollut aikaa sitten, MUTTA hänellä on kaksi lasta", perskeles, sanois yrjökin: onko nuo kaksi lasta, a) hirven vasoja, b) lehmän vasikka kaksoset, c) karhun pentuja vaiko aikuisten oikeasti, kuolleen sisarus D:n RINTAPERILLISIÄ?

        Uskon, että arvoitukseni on ylitsepääsemätön kaltaistesi aivojen ratkaisemiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koko ajan täällä ollaan oikomassa sinun asiavirheitäsi. Etkö ole sitäkään ymmärtänyt?
        Yleensä kirjoitat täyttä huuhaata.

        Niin, vaikka olenkin vastannut jo, niin kumpi on pahempi virhe, kirjain erehdys, vaiko lakisääteisen perimysjärjestyksen ohittaminen.
        ??????

        Uskoisin, että 99, 9% on sitä mieltä, että lakisääteisen ohittaminen on todella paha virhe.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        TÄSSÄ, LAITETAANPA ESILLE KAIKILLE MISTÄ ON KYSE.

        "Ja mitä te teitte?

        Ette vastanneet aloitukseen, vaan arvelitte ja esititte, että noin on.

        !!!!!==>Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c<<==!!!! omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut<<==, vaan kysymyksessä on, että kuolee".

        T ÄSTÄ OLISI, NUOLITETUISTA VÄHEMMÄN IDIOOTTI TAJUNNUT VAHINGOSSA TULLEEKSI VIRHEEKSI, jonka olisi ohittanut, mutta ette te, vaan esititte asian maailman kaatavana ja kuinka itse olette se itse täydellisyys ja alatte mesoon suureen ääneen ja kuinka ollakkaan, esitätte asian irroitettuna konseptista, jotta olisitte oikeassa.

        Miksi jumalauta olisin ensinnä esittänyt aloittajan sanomisen, meneekö sisar c:n omaisuus D:n lapsille ja seuraavassa kirjoitan ettei sisar d ole kuollut?

        Käyttäisit sitä vähäistä järkeäsi edes asipihin vastaamiseen, ETTEKÄ EPÄTOIVOSSANNE JA HULLUUDESSANNE TONKISI VAHINKOVIRHEITÄ, JOTTA PÄÄSETTE KOKO MAAILMALLE KIEKUMAAN ONNESTANNE löytäessänne pienen vahinkovirheen, joka ei alkuperäistä asia muuttanut vitunkaan vertaa

        Kaikkea tässä maailmassa kapitalistien lisäksi täällä saakin kestää.

        "!!!!!==>Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c<<==!!!! omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut<<==, vaan kysymyksessä on, että kuolee"." TÄMÄ ON HAUSKA JA TÄMÄ VIELÄ HAUSKEMPI ;"
        T ÄSTÄ OLISI, NUOLITETUISTA VÄHEMMÄN IDIOOTTI TAJUNNUT VAHINGOSSA TULLEEKSI VIRHEEKSI, jonka olisi ohittanut, mutta ette te, vaan esititte asian maailman kaatavana ja kuinka itse olette se itse täydellisyys ja alatte mesoon suureen ääneen ja kuinka ollakkaan, esitätte asian irroitettuna konseptista, jotta olisitte oikeassa." Oi, että jatka ihmeessä.. VAHINKOVIRHE, mietipäs niitä, mutta ap. kyllä sisar D :n omaisuus jaetaan A:n ja B:n sekä D:n lasten kesken. Järkevintä tietenkin olisi kutsua heidät perukirjatilaisuuten. Niin meillä toimittiin, ja ketkä eivät tulleet paikalle, heille lähetettiin kopiot.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "!!!!!==>Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c<<==!!!! omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut<<==, vaan kysymyksessä on, että kuolee"." TÄMÄ ON HAUSKA JA TÄMÄ VIELÄ HAUSKEMPI ;"
        T ÄSTÄ OLISI, NUOLITETUISTA VÄHEMMÄN IDIOOTTI TAJUNNUT VAHINGOSSA TULLEEKSI VIRHEEKSI, jonka olisi ohittanut, mutta ette te, vaan esititte asian maailman kaatavana ja kuinka itse olette se itse täydellisyys ja alatte mesoon suureen ääneen ja kuinka ollakkaan, esitätte asian irroitettuna konseptista, jotta olisitte oikeassa." Oi, että jatka ihmeessä.. VAHINKOVIRHE, mietipäs niitä, mutta ap. kyllä sisar D :n omaisuus jaetaan A:n ja B:n sekä D:n lasten kesken. Järkevintä tietenkin olisi kutsua heidät perukirjatilaisuuten. Niin meillä toimittiin, ja ketkä eivät tulleet paikalle, heille lähetettiin kopiot.

        Te se jaksatte jatkaa ja kirjoitustyylinne paljastaa teidät samaksi ikuiseksi riekkujaksi kuin olette olleet täällä jo kauan ja kirjoitelleet muka muina eri henkilöinvoidaankin sanoa, että joka ala-arvoinen kommenttinne on todella HAUSKA, ei ainoastaan tämä, vaan kaikki ylivertaisen hauskoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "!!!!!==>Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c<<==!!!! omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut<<==, vaan kysymyksessä on, että kuolee"." TÄMÄ ON HAUSKA JA TÄMÄ VIELÄ HAUSKEMPI ;"
        T ÄSTÄ OLISI, NUOLITETUISTA VÄHEMMÄN IDIOOTTI TAJUNNUT VAHINGOSSA TULLEEKSI VIRHEEKSI, jonka olisi ohittanut, mutta ette te, vaan esititte asian maailman kaatavana ja kuinka itse olette se itse täydellisyys ja alatte mesoon suureen ääneen ja kuinka ollakkaan, esitätte asian irroitettuna konseptista, jotta olisitte oikeassa." Oi, että jatka ihmeessä.. VAHINKOVIRHE, mietipäs niitä, mutta ap. kyllä sisar D :n omaisuus jaetaan A:n ja B:n sekä D:n lasten kesken. Järkevintä tietenkin olisi kutsua heidät perukirjatilaisuuten. Niin meillä toimittiin, ja ketkä eivät tulleet paikalle, heille lähetettiin kopiot.

        Tässä irvinäppäimistölle faktaa: "Jos vanhemmat ovat elossa, he perivät lapsensa. Jos vanhemmat ovat kuolleet, perinnönjaosta tulee monisäikeisempi. Hyvissä voimissa tehty testamentti selkiyttää tilannetta huomattavasti.

        Jos lapsettoman molemmat vanhemmat ovat elossa, he perivät hänet puoliosuuksin. Jos vanhemmat ovat kuolleet, omaisuuden perivät sisarukset tai heidän lapsensa.

        Jos sisaruksia ei ole, mutta toinen vanhemmista elää, hän perii koko omaisuuden.

        Veli- ja sisarpuolet saavat täyssisarien ja -veljien kanssa sen osan perinnöstä, joka olisi tullut heidän isälleen tai äidilleen.

        Veli- ja sisarpuolet voivat saada myös koko perinnön, mikäli perittävän täyssisaria tai -veljiä tai heidän lapsiaan ei ole ja molemmat perittävän vanhemmat ovat kuolleet. Kuolleen sisar- tai velipuolen sijaan tulevat hänen lapsensa.

        Ilman testamenttia voi syntyä mutkikas tilanne

        Mikäli ketään edellä mainittuja perillisiä ei ole, saa koko pe­rinnön puoliksi perittävän isän ja äidin vanhempien kumpikin sukuhaara.

        Mikäli isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, menee hänen lapsilleen se osa perinnöstä, joka hänelle olisi kuulunut. Jos lapsia eli perittävän tätejä tai setiä ei ole toisessa sukuhaarassa, saa toinen sukuhaara koko periytyvän omaisuu­den. Tätien ja setien lapset eli perittävän serkut eivät enää ole oikeutettuja perintöön.

        Jos lakimääräisiä perillisiä eikä testamenttia ole, omaisuus menee valtiolle. Tästä enemmän jäljempänä".

        Riittääkö, ei varmaankaan, kun ei ymmärrä lukemaansa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "!!!!!==>Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c<<==!!!! omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut<<==, vaan kysymyksessä on, että kuolee"." TÄMÄ ON HAUSKA JA TÄMÄ VIELÄ HAUSKEMPI ;"
        T ÄSTÄ OLISI, NUOLITETUISTA VÄHEMMÄN IDIOOTTI TAJUNNUT VAHINGOSSA TULLEEKSI VIRHEEKSI, jonka olisi ohittanut, mutta ette te, vaan esititte asian maailman kaatavana ja kuinka itse olette se itse täydellisyys ja alatte mesoon suureen ääneen ja kuinka ollakkaan, esitätte asian irroitettuna konseptista, jotta olisitte oikeassa." Oi, että jatka ihmeessä.. VAHINKOVIRHE, mietipäs niitä, mutta ap. kyllä sisar D :n omaisuus jaetaan A:n ja B:n sekä D:n lasten kesken. Järkevintä tietenkin olisi kutsua heidät perukirjatilaisuuten. Niin meillä toimittiin, ja ketkä eivät tulleet paikalle, heille lähetettiin kopiot.

        Tässä lisää eri sivustolta ja haluatteko, että laotan tänne kaikkien sivustojen osoitteet?

        "Perimysjärjestys Suomessa

        Perimysjärjestys on Suomessa kolmiportainen. Perimysjärjestys määritellään perintökaaressa.

        Perintökaari jakaa lain määrittelemät perilliset kolmeen perillisten ryhmään, parenteeliin.

        Periminen tapahtuu perillisryhmien mukaisessa järjestyksessä niin, että jos edelliseen perillisryhmään kuuluvista perillisistä on edes joku elossa, perinnöstä ei siirry mitään seuraavaan perillisryhmään.

        Yksinkertaistettuna perimysjärjestys menee seuraavasti: vainajan perivät hänen lapsensa, ja ellei lapsia tai näiden jälkeläisiä ole, perintö menee puolisolle; ellei puolisoa ole, vanhemmille ja näiden kuoltua (ennen perittävää) vanhempien muille lapsille tai näiden jälkeläisille; ellei näitäkään ole, vainajan isovanhemmille tai näiden lapsille.

        Esimerkki: Perittävällä on ollut aviopuoliso ja kaksi lasta, joista lapsista toinen on kuollut ennen perittävää, eikä kuolleella lapsella ollut omia lapsia. Perittävän vanhemmat ovat elossa. Myös puoliso on edelleen elossa.

        Perittävän lapset kuuluvat ensimmäiseen perillisryhmään ja vanhemmat toiseen.

        Koska ensimmäiseen perillisryhmään kuuluva toinen lapsi on elossa, hän saa perittävän jälkeen koko perinnön. Vanhemmat eivät saa mitään. Myöskään puoliso ei peri mitään.

        Puolison asemaa perimyksessä käsitellään tässä artikkelissa jäljempänä".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "!!!!!==>Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c<<==!!!! omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut<<==, vaan kysymyksessä on, että kuolee"." TÄMÄ ON HAUSKA JA TÄMÄ VIELÄ HAUSKEMPI ;"
        T ÄSTÄ OLISI, NUOLITETUISTA VÄHEMMÄN IDIOOTTI TAJUNNUT VAHINGOSSA TULLEEKSI VIRHEEKSI, jonka olisi ohittanut, mutta ette te, vaan esititte asian maailman kaatavana ja kuinka itse olette se itse täydellisyys ja alatte mesoon suureen ääneen ja kuinka ollakkaan, esitätte asian irroitettuna konseptista, jotta olisitte oikeassa." Oi, että jatka ihmeessä.. VAHINKOVIRHE, mietipäs niitä, mutta ap. kyllä sisar D :n omaisuus jaetaan A:n ja B:n sekä D:n lasten kesken. Järkevintä tietenkin olisi kutsua heidät perukirjatilaisuuten. Niin meillä toimittiin, ja ketkä eivät tulleet paikalle, heille lähetettiin kopiot.

        Huomasitteko yliviisaudessanne aloituksen?

        "Perinnönjako kysymys
        Anonyymi
        31.03.2021 14:59

        4 sisausta a) b) c) d).
        !!!Jaetaanko!!! sisarus c) omaisuus,!!!! sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?".

        Eli kyse on siis KUINKA EDESMENNEEN OMAISUUS J A K A A N T U U.

        Vanhempien elossaola ei mainta, joten kun sisar C kuolee, niin hänen omaisuus menee hänen vanhemmilleen, jos elossa tai/ja toinen elää, menee omaisuus hänelle.

        Tapauksessa jossa ei ole vanhempia elossa, niin VASTA TÄLLÖIN jakaantuu omaisuus muille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "!!!!!==>Kun taas aloittaja selkeästi kysyi jakamisesta ja meneekö sisaruksen c<<==!!!! omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut<<==, vaan kysymyksessä on, että kuolee"." TÄMÄ ON HAUSKA JA TÄMÄ VIELÄ HAUSKEMPI ;"
        T ÄSTÄ OLISI, NUOLITETUISTA VÄHEMMÄN IDIOOTTI TAJUNNUT VAHINGOSSA TULLEEKSI VIRHEEKSI, jonka olisi ohittanut, mutta ette te, vaan esititte asian maailman kaatavana ja kuinka itse olette se itse täydellisyys ja alatte mesoon suureen ääneen ja kuinka ollakkaan, esitätte asian irroitettuna konseptista, jotta olisitte oikeassa." Oi, että jatka ihmeessä.. VAHINKOVIRHE, mietipäs niitä, mutta ap. kyllä sisar D :n omaisuus jaetaan A:n ja B:n sekä D:n lasten kesken. Järkevintä tietenkin olisi kutsua heidät perukirjatilaisuuten. Niin meillä toimittiin, ja ketkä eivät tulleet paikalle, heille lähetettiin kopiot.

        Aijaijai. Siellä narsismi nostaa taas päätään.

        Tehdessäsi virheitä, lukijan pitäisikin ymmärtää mitä oikeasti tarkoitit. Ja kun sinua oikaistaan, niin saat itkupotkuraivarit. Ihan sama, mitä virhettä oikaistaan. Sinussa ei ole miestä myöntämään tehneesi virhettä.

        Tälle voin hankkia kaksi jääviä todistajaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aijaijai. Siellä narsismi nostaa taas päätään.

        Tehdessäsi virheitä, lukijan pitäisikin ymmärtää mitä oikeasti tarkoitit. Ja kun sinua oikaistaan, niin saat itkupotkuraivarit. Ihan sama, mitä virhettä oikaistaan. Sinussa ei ole miestä myöntämään tehneesi virhettä.

        Tälle voin hankkia kaksi jääviä todistajaa.

        Hanki kun et edes ymmärä lukemaasi, että kun ensimmäisessä on omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut, niin tuosta jo lukemansa ymmärtävä päättelee, että onkohan tullut virhe ja jos on alotuksen lukenut, pääättelee, että siinä pitääkin olla c, joten luetun ymmärrtäminen ei ole teidän leipälajinne, eikä ole koskaan ollutkaan.

        Mikä ihmeen itkupotku raivari, teiltähän niitä tulee jatkuvalla syötöllä, koska jstkatte koko ajan tätä samaa jauhamista, millä olette pilanneet monta monituista asiaketjua, katso peiliin märkävaippainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomasitteko yliviisaudessanne aloituksen?

        "Perinnönjako kysymys
        Anonyymi
        31.03.2021 14:59

        4 sisausta a) b) c) d).
        !!!Jaetaanko!!! sisarus c) omaisuus,!!!! sisarusten a) ja b) kesken. Vai kuuluuko osuus myös sisarus d) lapsille?".

        Eli kyse on siis KUINKA EDESMENNEEN OMAISUUS J A K A A N T U U.

        Vanhempien elossaola ei mainta, joten kun sisar C kuolee, niin hänen omaisuus menee hänen vanhemmilleen, jos elossa tai/ja toinen elää, menee omaisuus hänelle.

        Tapauksessa jossa ei ole vanhempia elossa, niin VASTA TÄLLÖIN jakaantuu omaisuus muille.

        Mikset mainitse sitä, että serkut eivät peri, jos kerran täydennät kaikkea asiaan kuulumatonta perimysjärjestyksestä? Kyllä serkkujen asema silloin pitää myös tuoda esiin, eihän tästä muuten tolkkua mitään tule.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikset mainitse sitä, että serkut eivät peri, jos kerran täydennät kaikkea asiaan kuulumatonta perimysjärjestyksestä? Kyllä serkkujen asema silloin pitää myös tuoda esiin, eihän tästä muuten tolkkua mitään tule.

        Teistä ei enään saa tolkullista, vielä puolivuotiaana sentään olitte.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hanki kun et edes ymmärä lukemaasi, että kun ensimmäisessä on omaisuus sisar d:n lapsille, joten perimysjärjestys on epäselvä , joten perimysjärjestys on oikea lain mukainen ja huomaathan, ==>>sisarus d ei ole kuollut, niin tuosta jo lukemansa ymmärtävä päättelee, että onkohan tullut virhe ja jos on alotuksen lukenut, pääättelee, että siinä pitääkin olla c, joten luetun ymmärrtäminen ei ole teidän leipälajinne, eikä ole koskaan ollutkaan.

        Mikä ihmeen itkupotku raivari, teiltähän niitä tulee jatkuvalla syötöllä, koska jstkatte koko ajan tätä samaa jauhamista, millä olette pilanneet monta monituista asiaketjua, katso peiliin märkävaippainen.

        Niin, sinun sepustuksissa vastuu jää lukijalle. Aina pitäisi ymmärtää poimia tajunnanvirrasta mitä tarkoitat, sillä et osaa kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä.

        Mites se mopokortti? Joko tänä kesänä pääset päristelemään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, sinun sepustuksissa vastuu jää lukijalle. Aina pitäisi ymmärtää poimia tajunnanvirrasta mitä tarkoitat, sillä et osaa kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä.

        Mites se mopokortti? Joko tänä kesänä pääset päristelemään?

        Sinä se vielä näemmä pläristelet paskoo vaippoloosessas.

        Jollet näemmä tajunnut selkeää näppäilyvirhettä, niin aivosi oikeastikkin on tuossa pläristely vaiheessa.

        Teitä vähemmän idiooti olisi huomannut ja jättänyt ilkamoinnin teidän kaltaisillenne ja on ilmeisimmin näin tehnytkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te se jaksatte jatkaa ja kirjoitustyylinne paljastaa teidät samaksi ikuiseksi riekkujaksi kuin olette olleet täällä jo kauan ja kirjoitelleet muka muina eri henkilöinvoidaankin sanoa, että joka ala-arvoinen kommenttinne on todella HAUSKA, ei ainoastaan tämä, vaan kaikki ylivertaisen hauskoja.

        Kirjoitustyylisi kertoo sen, että minä olin aikoinaan tyylisi mukaisen kanssa tekemisissä, ja lopputulos ei varmaan imarrellut SINUA! Ihan oikeasti lukijat: OHITTAKAA tuon LW:n KOMMENTIT, hänellä on puurot ja vellit sekaisin! Ap. olet saanut oikeita vastauksia, kun ohitat tuon LAWODERIN

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä irvinäppäimistölle faktaa: "Jos vanhemmat ovat elossa, he perivät lapsensa. Jos vanhemmat ovat kuolleet, perinnönjaosta tulee monisäikeisempi. Hyvissä voimissa tehty testamentti selkiyttää tilannetta huomattavasti.

        Jos lapsettoman molemmat vanhemmat ovat elossa, he perivät hänet puoliosuuksin. Jos vanhemmat ovat kuolleet, omaisuuden perivät sisarukset tai heidän lapsensa.

        Jos sisaruksia ei ole, mutta toinen vanhemmista elää, hän perii koko omaisuuden.

        Veli- ja sisarpuolet saavat täyssisarien ja -veljien kanssa sen osan perinnöstä, joka olisi tullut heidän isälleen tai äidilleen.

        Veli- ja sisarpuolet voivat saada myös koko perinnön, mikäli perittävän täyssisaria tai -veljiä tai heidän lapsiaan ei ole ja molemmat perittävän vanhemmat ovat kuolleet. Kuolleen sisar- tai velipuolen sijaan tulevat hänen lapsensa.

        Ilman testamenttia voi syntyä mutkikas tilanne

        Mikäli ketään edellä mainittuja perillisiä ei ole, saa koko pe­rinnön puoliksi perittävän isän ja äidin vanhempien kumpikin sukuhaara.

        Mikäli isänisä, isänäiti, äidinisä tai äidinäiti on kuollut, menee hänen lapsilleen se osa perinnöstä, joka hänelle olisi kuulunut. Jos lapsia eli perittävän tätejä tai setiä ei ole toisessa sukuhaarassa, saa toinen sukuhaara koko periytyvän omaisuu­den. Tätien ja setien lapset eli perittävän serkut eivät enää ole oikeutettuja perintöön.

        Jos lakimääräisiä perillisiä eikä testamenttia ole, omaisuus menee valtiolle. Tästä enemmän jäljempänä".

        Riittääkö, ei varmaankaan, kun ei ymmärrä lukemaansa?

        Toki toki,"Tässä irvinäppäimistölle faktaa: "Jos vanhemmat ovat elossa, he perivät lapsensa. Jos vanhemmat ovat kuolleet, perinnönjaosta tulee monisäikeisempi. Hyvissä voimissa tehty testamentti selkiyttää tilannetta huomattavasti." Oliko ap:n kysymyksessä kyse lapsettomasta sisarus D:stä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki toki,"Tässä irvinäppäimistölle faktaa: "Jos vanhemmat ovat elossa, he perivät lapsensa. Jos vanhemmat ovat kuolleet, perinnönjaosta tulee monisäikeisempi. Hyvissä voimissa tehty testamentti selkiyttää tilannetta huomattavasti." Oliko ap:n kysymyksessä kyse lapsettomasta sisarus D:stä?

        Varo, ettei äiti kiellä tietokoneella olemista. Kysyikö joku, perivätkö vanhemmat lapsensa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Varo, ettei äiti kiellä tietokoneella olemista. Kysyikö joku, perivätkö vanhemmat lapsensa?

        Teiltäkö äiti kielsi ja nyt olette sitten salaa kun äitee nukkuu, voe perkammar poikkoo?

        KysyttiinKö aloituksessa perinnönjaosta että saako muut sisarukset, VAIKO SAAKO SISARUKSEN LAPSET, EI vaan teidän vanhempanne jos elossa tai toinen elää, mutta jos kummatkin kuolleet, VASTA TÄLLÖIN SAA SISAR D:N LAPSET.

        Hyvin yksinkertaista, eikö vaan kun ei edes tarvinnut kysyä, IDIOOTTI.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki toki,"Tässä irvinäppäimistölle faktaa: "Jos vanhemmat ovat elossa, he perivät lapsensa. Jos vanhemmat ovat kuolleet, perinnönjaosta tulee monisäikeisempi. Hyvissä voimissa tehty testamentti selkiyttää tilannetta huomattavasti." Oliko ap:n kysymyksessä kyse lapsettomasta sisarus D:stä?

        Luitko aikuisten oikeestikki jälleen väärin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitustyylisi kertoo sen, että minä olin aikoinaan tyylisi mukaisen kanssa tekemisissä, ja lopputulos ei varmaan imarrellut SINUA! Ihan oikeasti lukijat: OHITTAKAA tuon LW:n KOMMENTIT, hänellä on puurot ja vellit sekaisin! Ap. olet saanut oikeita vastauksia, kun ohitat tuon LAWODERIN

        Esittäisittekö ensin vellin ja sitten puuron, sitten sen missä ne ovat sekaisin, kai tulollaiseen kykenee noinkin viisas näyttämään ja jos ei, niin onkokaan ne sanotulla sittenkään sekaisin ja tuli peiliin katsomisen paikka

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teiltäkö äiti kielsi ja nyt olette sitten salaa kun äitee nukkuu, voe perkammar poikkoo?

        KysyttiinKö aloituksessa perinnönjaosta että saako muut sisarukset, VAIKO SAAKO SISARUKSEN LAPSET, EI vaan teidän vanhempanne jos elossa tai toinen elää, mutta jos kummatkin kuolleet, VASTA TÄLLÖIN SAA SISAR D:N LAPSET.

        Hyvin yksinkertaista, eikö vaan kun ei edes tarvinnut kysyä, IDIOOTTI.

        Sisaren lapset perii, mutta huomasitko nimenomaan, etteivät serkukset peri. Tämä on tärkeää huomata, jottei mene parenteelit sekaisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sisaren lapset perii, mutta huomasitko nimenomaan, etteivät serkukset peri. Tämä on tärkeää huomata, jottei mene parenteelit sekaisin.

        Äläs ny, aikuisten oikeestikki, että ihan parafiinis sekaisin.

        Saiskohan tänne oikeudesta millään tavalla määrätyille lähestymiskieltoa?

        Lakihan ei erikseen määrittele paikkoja.

        Meinaan kun jotkuthan tuosta lähestymiskielloista nauttii kovasti ja niitä oikein keräilevät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äläs ny, aikuisten oikeestikki, että ihan parafiinis sekaisin.

        Saiskohan tänne oikeudesta millään tavalla määrätyille lähestymiskieltoa?

        Lakihan ei erikseen määrittele paikkoja.

        Meinaan kun jotkuthan tuosta lähestymiskielloista nauttii kovasti ja niitä oikein keräilevät.

        Lisään. Ps. Lukaseppas oikein tarkkaan, "Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan".

        Ketähän ovat rintaperillisen jälkeläiset ja kuinka pitkälle?

        Jälkeläisiähän on oma lapsi, sen lapsi, sen lapsen lapsen lapsi, lapsen lapsen lapsi, jne jne" ja lisää, "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön".

        Eli taitaapi tulla serkku jo vastaan jollekkin jälkeläisistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään. Ps. Lukaseppas oikein tarkkaan, "Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan".

        Ketähän ovat rintaperillisen jälkeläiset ja kuinka pitkälle?

        Jälkeläisiähän on oma lapsi, sen lapsi, sen lapsen lapsen lapsi, lapsen lapsen lapsi, jne jne" ja lisää, "Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön".

        Eli taitaapi tulla serkku jo vastaan jollekkin jälkeläisistä.

        Koitas nyt vaan opetella, mikä on parenteeli. Vai eikö löytynytkään synonyymiä sille? Helpottaako, jos laitetaan tavuviivat paikoilleen? Pa-ren-tee-li.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koitas nyt vaan opetella, mikä on parenteeli. Vai eikö löytynytkään synonyymiä sille? Helpottaako, jos laitetaan tavuviivat paikoilleen? Pa-ren-tee-li.

        Käy sinä kirjaltaan tinkimiestä, puolusta itseesi oikeudessa ja luule tuomion saatuasi, että "hyvin meni, oon aika poika lakiasioissa".

        Eikä muillakaan muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koitas nyt vaan opetella, mikä on parenteeli. Vai eikö löytynytkään synonyymiä sille? Helpottaako, jos laitetaan tavuviivat paikoilleen? Pa-ren-tee-li.

        Kerroppas mikä se ensimmäinen partenteeli on, muuttuu lapsettomana ja aviottomana kuolleen kohdalla, niin mikä tai ketkä on tällöin ensimmäisessä parenteelissa?

        Parenteeleja ei edes tarvita, koska kaikki on perintökaaressa selkeästi.

        Eikä muillakaan muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroppas mikä se ensimmäinen partenteeli on, muuttuu lapsettomana ja aviottomana kuolleen kohdalla, niin mikä tai ketkä on tällöin ensimmäisessä parenteelissa?

        Parenteeleja ei edes tarvita, koska kaikki on perintökaaressa selkeästi.

        Eikä muillakaan muuta.

        Parenteeli on perintökaaressa.

        Ei mulla muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parenteeli on perintökaaressa.

        Ei mulla muuta.

        Esitäppäs nyt sanallisesti laista sana paranteeli ja missä kohdin lukee parenteeli aikamiespoika pekko..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitäppäs nyt sanallisesti laista sana paranteeli ja missä kohdin lukee parenteeli aikamiespoika pekko..

        Se löytyy perintökaari 2 luku. Jos et osaa lukea, sille en sitten voi mitään. Ohje: lue joka sana!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se löytyy perintökaari 2 luku. Jos et osaa lukea, sille en sitten voi mitään. Ohje: lue joka sana!

        Aiivaan, hankalahan se tänne onkin esittää sanallisesti kun ei perintökaaressa lue yhtäkään kertaa PARENTEELI-sanaa ja helpoiten olisitte päässeet, kun olisitte laittaneet näin: "2 luku
        Sukulaisten perintöoikeudesta
        1 §

        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
        2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
        3 §

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
        4 § (5.9.1975/710)

        4 § on kumottu L:lla 5.9.1975/710.
        5 §

        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.

        UHUPSIS, EI SIELLÄ OLLUTKAAN PARENTEELI-SANAA, joka tulee rooman oikeudesta lähtien ja on niin hieno latinankielinen sana, että sitä voi tässä niin viisautta osoittavana käyttää, jotta ne idiootit pitäisi minua sitten niin yliviisaana.

        Pahoittelen Lawetorderilta idioottimaisuuttani".

        Noin kun olisitte sanailleet, niin olisin ymmärtänyt vinttinne pimeyttä.

        Hulluja ja herroja tulee teititellä jottei niiden mieli pahastu, kumpaan te lukeudutte?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiivaan, hankalahan se tänne onkin esittää sanallisesti kun ei perintökaaressa lue yhtäkään kertaa PARENTEELI-sanaa ja helpoiten olisitte päässeet, kun olisitte laittaneet näin: "2 luku
        Sukulaisten perintöoikeudesta
        1 §

        Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

        Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
        2 § (20.4.2018/258)

        Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

        Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön.

        Jos perittävältä on jäänyt veli- tai sisarpuolia, saavat he yhdessä täysiveljien ja -sisarien kanssa osansa siitä, mikä olisi tullut heidän vanhemmalleen. Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön. Kuolleen veli- tai sisarpuolen sijaan tulevat hänen jälkeläisensä.
        3 §

        Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön. (20.4.2018/258)

        Jos joku isovanhemmista on kuollut, saavat hänen lapsensa sen osan perinnöstä, mikä hänelle olisi tullut. (20.4.2018/258)

        Jollei siltä isän tai äidin vanhemmista, jolle perintö hänen eläessään olisi tullut, ole jäänyt lapsia, saa toinen isän tai äidin vanhemmista taikka, jos tämäkin on kuollut, mutta häneltä on jäänyt lapsia muusta avioliitosta, nämä vainajan osan. Jollei toisesta kannasta ole perillisiä, saavat toisen kannan perilliset koko perinnön.
        4 § (5.9.1975/710)

        4 § on kumottu L:lla 5.9.1975/710.
        5 §

        Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä.

        UHUPSIS, EI SIELLÄ OLLUTKAAN PARENTEELI-SANAA, joka tulee rooman oikeudesta lähtien ja on niin hieno latinankielinen sana, että sitä voi tässä niin viisautta osoittavana käyttää, jotta ne idiootit pitäisi minua sitten niin yliviisaana.

        Pahoittelen Lawetorderilta idioottimaisuuttani".

        Noin kun olisitte sanailleet, niin olisin ymmärtänyt vinttinne pimeyttä.

        Hulluja ja herroja tulee teititellä jottei niiden mieli pahastu, kumpaan te lukeudutte?

        Et sitten ymmärtänyt asiaa? No, se ei yllättänyt ketään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten ymmärtänyt asiaa? No, se ei yllättänyt ketään.

        Tehän tässä ette ymmärtäneet.

        Väititte kiven kovaan, että parenteeli-sana löytyy perintökaaren 2lku ja sieltä sitä ei todellakaan löydy: "Anonyymi
        14.04.2021 17:28

        Anonyymi kirjoitti:

        Parenteeli on perintökaaressa.

        Ei mulla muuta.

        ====>>>Esitäppäs nyt sanallisesti laista sana paranteeli ja missä kohdin lukee parenteeli<<<=== aikamiespoika pekko..

        Anonyymi
        15.04.2021 13:30

        Se löytyy perintökaari 2 luku. Jos et osaa lukea, sille en sitten voi mitään. Ohje: lue joka sana!"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten ymmärtänyt asiaa? No, se ei yllättänyt ketään.

        Ps. Ottaako pikkuista noin paljo pikkuiseen pollaan, että pitää epätoivpisesti vain jatkaa ja jatkaa?

        Taisi jumahtaa vaan seiskakasi paikalleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ps. Ottaako pikkuista noin paljo pikkuiseen pollaan, että pitää epätoivpisesti vain jatkaa ja jatkaa?

        Taisi jumahtaa vaan seiskakasi paikalleen.

        Sinuahan se ottaa pollaan, koko ajan olet jotakin itkemässä ja vaatimassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinuahan se ottaa pollaan, koko ajan olet jotakin itkemässä ja vaatimassa.

        Esim. Tuo ei ole vaatimus vaan esitys sinun vajakkiin lausumaasi ja esittäisitkä itkun väännön, älä kuitenkaan omaasi.

        Taitaa pikkuista alkaa tuttia kävä kun ei millään voi enään päteä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tehän tässä ette ymmärtäneet.

        Väititte kiven kovaan, että parenteeli-sana löytyy perintökaaren 2lku ja sieltä sitä ei todellakaan löydy: "Anonyymi
        14.04.2021 17:28

        Anonyymi kirjoitti:

        Parenteeli on perintökaaressa.

        Ei mulla muuta.

        ====>>>Esitäppäs nyt sanallisesti laista sana paranteeli ja missä kohdin lukee parenteeli<<<=== aikamiespoika pekko..

        Anonyymi
        15.04.2021 13:30

        Se löytyy perintökaari 2 luku. Jos et osaa lukea, sille en sitten voi mitään. Ohje: lue joka sana!"

        >>>Se löytyy perintökaari 2 luku. Jos et osaa lukea, sille en sitten voi mitään. Ohje: lue joka sana! <<<

        Niin, ohje oli, että lue JOKA SANA. Kukaan ei väittänyt, että sana "parenteeli" olisi laissa. Vaan kehotettiin lukemaan jokainen sana siitä peritökaaren 2 luvusta. Kas, silloin löytyy se parenteelikin sieltä laista!!

        Ja nyt vielä niille, jotka eivät tunne mainittua 2 lukua, niin kerrataan asia.

        Perintökaaren 2 lvuun 1 §:ssä ei ole mitään parenteeliin viittaavaa, vaikka syytä olisi toki tässäkin pykälässä se todeta, että jos kuolinpesässä on yksikin rintaperillinen, niin muut kuin rintaperilliset ja näiden jälkeläiset eivät voi periä. Toisaalta 5 §:ssä todetaan, ettei "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä" mikä sisältää sen periaatteen, etteivät muut kuin rintaperilliset ja näiden jälkeläiset peri (tässä parenteelissa).

        PK 2 luvun 2:ssä parenteeli sen sijaan todetaan lauseessa: "Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön" ja myös "Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön." Nämä lauseet rajaavat muut eli siis esim. 3 §:ssä olevat perilliset pois silloin, kun kuolinpesässä on joku perillinen, mikä mainitaan 2 §:ssä.

        PK 2 luvun 3 §:ssä sanotaankin suoraan, että "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön." Tämä esittää selvästi parenteelin periaatteen, sillä mainitut isovanhemmat voivat siis periä vain, kun 1 tai 2 §:ssä mainittuja perillisiä ei ole kuolinpesässä yhtäkään.

        On toki selvää, että ooderi ei vieläkään ymmärrä, mikä on parenteeli, eikä osaa lukea laistakaan mitään parenteeliin viittaavaakaan. Mutta sehän ei ketään yllätä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Se löytyy perintökaari 2 luku. Jos et osaa lukea, sille en sitten voi mitään. Ohje: lue joka sana! <<<

        Niin, ohje oli, että lue JOKA SANA. Kukaan ei väittänyt, että sana "parenteeli" olisi laissa. Vaan kehotettiin lukemaan jokainen sana siitä peritökaaren 2 luvusta. Kas, silloin löytyy se parenteelikin sieltä laista!!

        Ja nyt vielä niille, jotka eivät tunne mainittua 2 lukua, niin kerrataan asia.

        Perintökaaren 2 lvuun 1 §:ssä ei ole mitään parenteeliin viittaavaa, vaikka syytä olisi toki tässäkin pykälässä se todeta, että jos kuolinpesässä on yksikin rintaperillinen, niin muut kuin rintaperilliset ja näiden jälkeläiset eivät voi periä. Toisaalta 5 §:ssä todetaan, ettei "Muut kuin edellä tässä luvussa mainitut sukulaiset eivät saa periä" mikä sisältää sen periaatteen, etteivät muut kuin rintaperilliset ja näiden jälkeläiset peri (tässä parenteelissa).

        PK 2 luvun 2:ssä parenteeli sen sijaan todetaan lauseessa: "Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön" ja myös "Jollei täysiveljiä tai -sisaria tahi heidän jälkeläisiään ole ja molemmat vanhemmat ovat kuolleet, saavat veli- ja sisarpuolet koko perinnön." Nämä lauseet rajaavat muut eli siis esim. 3 §:ssä olevat perilliset pois silloin, kun kuolinpesässä on joku perillinen, mikä mainitaan 2 §:ssä.

        PK 2 luvun 3 §:ssä sanotaankin suoraan, että "Jollei 1 ja 2 §:ssä mainittuja perillisiä ole, saavat perittävän isovanhemmat koko perinnön." Tämä esittää selvästi parenteelin periaatteen, sillä mainitut isovanhemmat voivat siis periä vain, kun 1 tai 2 §:ssä mainittuja perillisiä ei ole kuolinpesässä yhtäkään.

        On toki selvää, että ooderi ei vieläkään ymmärrä, mikä on parenteeli, eikä osaa lukea laistakaan mitään parenteeliin viittaavaakaan. Mutta sehän ei ketään yllätä!

        Kuules ny sanaselittäjä, olen parenteelit tiennyt jo ennen kuin olit isäsi munaskuissa kutina.

        Te väititte, että löytyy perintökaaren 2lku näin: "Tehän tässä ette ymmärtäneet.

        Väititte kiven kovaan, että parenteeli-sana löytyy perintökaaren 2lku ja sieltä sitä ei todellakaan löydy: "Anonyymi
        14.04.2021 17:28

        Anonyymi kirjoitti:

        Parenteeli on perintökaaressa.

        Ei mulla muuta.

        ====>>>Esitäppäs nyt sanallisesti laista sana paranteeli ja missä kohdin lukee parenteeli<<<=== aikamiespoika pekko..

        Anonyymi
        15.04.2021 13:30

        Se löytyy perintökaari 2 luku. Jos et osaa lukea, sille en sitten voi mitään. Ohje: lue joka sana!"

        Eli kyllä tuossa selkeästi väitetään parenteeli- sanan löytyvän perintö kaaresta.

        Se että asiat LUOKITELLAAN parenteeleiksi, on täysin eri asia ja luokittelu on jonkun päässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuules ny sanaselittäjä, olen parenteelit tiennyt jo ennen kuin olit isäsi munaskuissa kutina.

        Te väititte, että löytyy perintökaaren 2lku näin: "Tehän tässä ette ymmärtäneet.

        Väititte kiven kovaan, että parenteeli-sana löytyy perintökaaren 2lku ja sieltä sitä ei todellakaan löydy: "Anonyymi
        14.04.2021 17:28

        Anonyymi kirjoitti:

        Parenteeli on perintökaaressa.

        Ei mulla muuta.

        ====>>>Esitäppäs nyt sanallisesti laista sana paranteeli ja missä kohdin lukee parenteeli<<<=== aikamiespoika pekko..

        Anonyymi
        15.04.2021 13:30

        Se löytyy perintökaari 2 luku. Jos et osaa lukea, sille en sitten voi mitään. Ohje: lue joka sana!"

        Eli kyllä tuossa selkeästi väitetään parenteeli- sanan löytyvän perintö kaaresta.

        Se että asiat LUOKITELLAAN parenteeleiksi, on täysin eri asia ja luokittelu on jonkun päässä.

        Ai, samalla tavalla kuin testamentin laatiminen ja testamentin tekeminen? Siinäkin olit väärässä, laissa ei todellakaan puhuta testamentin laatimisesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuules ny sanaselittäjä, olen parenteelit tiennyt jo ennen kuin olit isäsi munaskuissa kutina.

        Te väititte, että löytyy perintökaaren 2lku näin: "Tehän tässä ette ymmärtäneet.

        Väititte kiven kovaan, että parenteeli-sana löytyy perintökaaren 2lku ja sieltä sitä ei todellakaan löydy: "Anonyymi
        14.04.2021 17:28

        Anonyymi kirjoitti:

        Parenteeli on perintökaaressa.

        Ei mulla muuta.

        ====>>>Esitäppäs nyt sanallisesti laista sana paranteeli ja missä kohdin lukee parenteeli<<<=== aikamiespoika pekko..

        Anonyymi
        15.04.2021 13:30

        Se löytyy perintökaari 2 luku. Jos et osaa lukea, sille en sitten voi mitään. Ohje: lue joka sana!"

        Eli kyllä tuossa selkeästi väitetään parenteeli- sanan löytyvän perintö kaaresta.

        Se että asiat LUOKITELLAAN parenteeleiksi, on täysin eri asia ja luokittelu on jonkun päässä.

        Opettele lukemaan. Ohjeessa ei sanota mitään parenteeli SANASTA. Kehotetaan lukemaan joka sana, jolloin se parenteeli löytyy sieltä PK 2 luvusta.

        Perintökaaressa luokitellaan perilliset parenteeleihin.

    • Anonyymi

      Omituista että kuolleen omaisuutta jaellaan, monessa polvessa?☠️☠️☠️

      • Anonyymi

        Laki nyt sattuu oleen sellainen kuin sen laatineetkin guruhurupellet.

        T. Lawetorder

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laki nyt sattuu oleen sellainen kuin sen laatineetkin guruhurupellet.

        T. Lawetorder

        Tinkimiehen rakkaus sanoo toisin kuin Lawetti

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tinkimiehen rakkaus sanoo toisin kuin Lawetti

        Suomessa sanotaan olevan paljon hulluja, mutta ovat unohtaneet, että on miljoona kertaa enemmän hulluntyhmiä, kuten huomaamme siitä kenelle on vastattu.

        Häviö paukahtaa päähän, alkaa nillittäminen ja tekstisolvaaminen.

        Eikä muillakaan muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa sanotaan olevan paljon hulluja, mutta ovat unohtaneet, että on miljoona kertaa enemmän hulluntyhmiä, kuten huomaamme siitä kenelle on vastattu.

        Häviö paukahtaa päähän, alkaa nillittäminen ja tekstisolvaaminen.

        Eikä muillakaan muuta.

        Ex-kiinteistösijoittaja Lawetti oletko koskaan katsonut peiliin ja miettinyt miksi moni on sinun kanssa erimieltä? Ehkä ne muut ovat tyhmempiä ja siitä syystä pääsit eläkkeelle...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ex-kiinteistösijoittaja Lawetti oletko koskaan katsonut peiliin ja miettinyt miksi moni on sinun kanssa erimieltä? Ehkä ne muut ovat tyhmempiä ja siitä syystä pääsit eläkkeelle...

        Voisitko hieman avata sekavaa ulosantianne joka kylläkin kuvaa erittäin anteliaasti ajatusmaailmaanne?

    • Anonyymi

      Samaa huuhaata, kuin se toinen samanmoinen aloitus.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Cynthia Woods

      😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 ­­­N­­y­m­­­f­o­­m­­a­­a­­­n­i -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�
      YIT-Yhtymä
      0
      7937

    2. Perustele miksi hän ei

      Ole sopiva sinulle
      Ikävä
      177
      1755

    3. Mikä oli nainen

      Paras yhteinen hetkemme niistä pienistä ja vähäisistä.
      Ikävä
      77
      1114

    4. Miksi sinulla, nainen

      On niin negatiivinen asenne minuun ja yleensäkin negatiivinen käsitys?
      Ikävä
      113
      1113

    5. Nainen, millainen tilanne oli

      kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin
      Ikävä
      62
      1031

    6. Persut petti duunarit

      Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,
      Perussuomalaiset
      193
      945

    7. Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus

      https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet
      Maailman menoa
      182
      920

    8. Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!

      Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin
      Maailman menoa
      271
      886

    9. Mitä ajattelen sinusta

      Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu
      Ikävä
      35
      823

    10. Itkisikö onnesta

      Jos panisin sua kunnolla?
      Ikävä
      86
      707
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt