Islam

Tulee tässä mieleen vain sellainen seikka että Islamhan syntyi rooman kahtiajaon aikana jolloin katolinen kirkko ja idän kirkko toimi impeeriumin hallintaan valjastettuina valtion kirkko laitoksina.

Se mitä Islamin oppi on lainannut juutalaisuuden ja kristinuskon retoriikasta ja opista on hyvin kosmeettista verrattuna siihen mitä sen oppi lainasi rooman kahtiajaon kirkkojen luonteesta.

Arabien imperialismin keppihevonen, voitaisiin islamin uskoa kuvata tieteellisesti nykypäivänä, siinä missä joku on nurinkurisesti kuvannut kristinuskoa imperialistiseksi uskonnoksi sen tähden, että se saavutti valtionuskonnon aseman rooman impeeriumissa ja valjastettiin sen käyttöön.

HPp kirjoitti:

Tulee tässä mieleen vain sellainen seikka että Islamhan syntyi rooman kahtiajaon aikana jolloin katolinen kirkko ja idän kirkko toimi impeeriumin hallintaan valjastettuina valtion kirkko laitoksina.

Se mitä Islamin oppi on lainannut juutalaisuuden ja kristinuskon retoriikasta ja opista on hyvin kosmeettista verrattuna siihen mitä sen oppi lainasi rooman kahtiajaon kirkkojen luonteesta.

Arabien imperialismin keppihevonen, voitaisiin islamin uskoa kuvata tieteellisesti nykypäivänä, siinä missä joku on nurinkurisesti kuvannut kristinuskoa imperialistiseksi uskonnoksi sen tähden, että se saavutti valtionuskonnon aseman rooman impeeriumissa ja valjastettiin sen käyttöön.

kristillinen kirkko ja itäinen kirkko eivät vielä olleet virallisesti eronneet silloin, kun arabit alkoivat valloitusretkensä.

On kyllä totta, että arabien valloitusretkiä helpottivat suuresti tuolloin kristikunnassa esiintyneet vahvat opilliset ristiriidat ja ns. kerettiläisiin kohdistuneet veriset vainot. Suuri osa kristityistä eritoten Pohjois-Afrikassa, Egyptissä ja Lähi-idässä oli niiden vuoksi aika tavalla vieraantunut Bysantin hallinnosta ja Konstantinopolista käsin johdetusta kristillisyydestä. Niinpä vastarintaa arabeja kohtaan tai tukea Bysantin armeijalle ei esim. Egyptissä tai Pohjois-Afrikassa liiemmin esiintynyt. Jos arabien hallintoa olisi ko. alueilla yleisesti vihattu, tilanne olisi saattanut muuttua aivan toiseksi, koska Bysantti oli tuolloin vielä sotilaallisesti ja taloudellisesti vahva suurvalta.

old_profile_3400 kirjoitti:

kristillinen kirkko ja itäinen kirkko eivät vielä olleet virallisesti eronneet silloin, kun arabit alkoivat valloitusretkensä.

On kyllä totta, että arabien valloitusretkiä helpottivat suuresti tuolloin kristikunnassa esiintyneet vahvat opilliset ristiriidat ja ns. kerettiläisiin kohdistuneet veriset vainot. Suuri osa kristityistä eritoten Pohjois-Afrikassa, Egyptissä ja Lähi-idässä oli niiden vuoksi aika tavalla vieraantunut Bysantin hallinnosta ja Konstantinopolista käsin johdetusta kristillisyydestä. Niinpä vastarintaa arabeja kohtaan tai tukea Bysantin armeijalle ei esim. Egyptissä tai Pohjois-Afrikassa liiemmin esiintynyt. Jos arabien hallintoa olisi ko. alueilla yleisesti vihattu, tilanne olisi saattanut muuttua aivan toiseksi, koska Bysantti oli tuolloin vielä sotilaallisesti ja taloudellisesti vahva suurvalta.

..faktavirhe.. kirkko jakautui vasta vuonna 1054jkr, rooman valtakunta vuonna 395jkr ennen islamin syntyä 600 luvulla.

'..kerettiläisiin kohdistuneet veriset vainot.'

Vertaappa tätä siihen miten kristinusko levisi roomassa. Pikkaisen kontrastia uusitestamentillisen seurakunnan ja tämän valtionlaitoksen välillä.