Aihe

YLE NATO:n juoksupoikana

Anonyymi

Suomalaisia pelotellaan ISISin uudella nousulla, mikäli USA vetää joukkonsa pois. Toimittaja Pelkosen haastateltavana ovat ulkoministeriön Afganistan-tiiminvetäjä Matti Keppo ja puolustusministeriön osastoesiupseeri Mikko Lehto. Haastattelu tuo esiin mielenkiintoisia piirteitä kyseisten virkamiesten ajattelusta ja toiminnasta.

Jo tämä otsikkoon asti noussut ISIS-uhka on suurelta osin hölynpölyä. Aiemmin suurinta osaa Afganistania hallinnut Taliban on jatkuvasti viestinyt ISISin vastaista asennettaan – Taliban jopa julisti tammikuussa 2015 sodan ISISille. Tämä sota on käytännössä jo päättynyt Talibanin voittoon – siksi onkin äärimmäisen epätodennäköistä, että kansalliselta pohjalta toimiva Taliban lähtisi mukaan ISISin kalifaatti-hankkeeseen.

Sekä NATO – että Suomen valtiollinen yleisradioyhtiö Yle – käyttävät kuitenkin ISIS-uhkaa eräänä syynä, puolustaessaan Naton miehityksen jatkamista Afganistanissa. Sotilasliitto Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg varoitti marraskuussa, että ennenaikainen vetäytyminen voi olla vaarallista, hänen mukaansa, ”äärijärjestö Isis saattaa yrittää perustaa Afganistaniin kalifaatin, jonka se menetti Syyriassa ja Irakissa.”

Ulkoministeriön Afganistan-tiiminvetäjä Matti Keppo toistaa Ylen haastattelussa uskollisesti Naton luomia uhkakuvia: ”Jos Afganistan ei ole vakaa, se voi heijastua Eurooppaan – terrorismi ja hallitsematon muuttoliike suurina kysymyksinä”.

Puolustusministeriön osastoesiupseeri Mikko Lehto puolestaan korostaa, että ”suomalaiset sotilaat toimivat Afganistanissa osana Naton johtamaa Resolute Support -operaatiota, ja silloin Suomi ei yksin päätä sotilaiden määrästä maassa”.

24

56

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kaiken lisäksi ISIS on USAn terojärjestö kuten alQaitakin eli Suomi tukee USAn rinnalla ISISjärjestöä Afganistanissa ja Irakissa ja NATO käyttää ISISä EUroopassa omien terroritekojensa tekijänä.
      NATOtouhut Suomen pitäisi lopetta heti mutta Suomen puolustusvoimissa ja virkakoneistossa on liikaa NATOmyyriä että tuskin tulee tapahtumaan

      • Anonyymi

        Valkoinen talo on entinen sekä talibanin että Isisin rahoittaja ja aseistaja. Isis on Joe Bidenin jja Ergdoganin vanha projekti. Ainoastaan Venäjä on Isisin esteenä Syyriassa mutta mm. EUlle on odotettavissa mielenkiintoisia aikoja....


    • Anonyymi

      No mites Taliban? Onko sen tarjoama ääri-islamistinen yhteiskuntajärjestelmä Afganistaniin ok teidän mielestä esimerkiksi ihmisoikeuksien kannalta? Tai että miten se vaikuttaa islamistiterroriin maailmanlaajuisesti?

      • Anonyymi

        Talibaanit Afganistanin suurimpana puolueena määrää yhteiskuntajärjestyksen ihan demokraattiisesti ja siihen ei ulkopuolisten oli pitänyt puuttua. Talibaanit ajaa ISISterroristit tietenkin Eurooppaan terrorisoimaan että sen siitä EU saa kun sekaantuu lähiidän valtioiden asioihin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talibaanit Afganistanin suurimpana puolueena määrää yhteiskuntajärjestyksen ihan demokraattiisesti ja siihen ei ulkopuolisten oli pitänyt puuttua. Talibaanit ajaa ISISterroristit tietenkin Eurooppaan terrorisoimaan että sen siitä EU saa kun sekaantuu lähiidän valtioiden asioihin

        Ihanko totta? Milloinkohan siellä on kansa saanut päättää talibanien hallinnosta? Kyllä talibanien islamistihallinto oli kaikkea muuta kuin demokraattisesti valittu ja tai demokraattisesti toimiva. Hyysäsivät silloin kaiken lisäksi Osama Bin Ladenia kun edusti samaa ideologiaa ja jälki siitä oli rumaa.

        Talibanien hallinto oli hirmuhallintoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talibaanit Afganistanin suurimpana puolueena määrää yhteiskuntajärjestyksen ihan demokraattiisesti ja siihen ei ulkopuolisten oli pitänyt puuttua. Talibaanit ajaa ISISterroristit tietenkin Eurooppaan terrorisoimaan että sen siitä EU saa kun sekaantuu lähiidän valtioiden asioihin

        Huhhuijaa miten löysää väittelyä, etkö edes pikaisella nettihaulla viitsinyt hakea tietoa ettei tarvi omaa luuloa jaella "tietona".

        Tarkastin talibanien valtaannousun, demokratiasta ei ole siinä tietoakaan.

        Wikipedia:
        Ensimmäinen suuri Talibanin sotilaallinen operaatio oli loka-marraskuussa 1994, jolloin liike marssi Kandaharin maakunnan länsiosasta Maiwandista ja valtasi Kandaharin kaupungin ja sitä ympäröivät maakunnat mutta menetti vain muutamia kymmeniä miehiä. Taliban oli aloittanut rajanylitysalueen ja sotaherra Gulbuddin Hikmatyarin asevaraston kaappauksella. Muutamaa viikkoa myöhemmin Taliban kaappasi erään toisen kauppasaattueen, joka yritti avata kauppareitin Pakistanista Keski-Aasiaan, kiristääkseen erään toisen ryhmän sotaherroja. Seuraavan kolmen kuukauden aikana ”näkymätön voima” oli saanut haltuunsa 12 maakuntaa Afganistanin 34:stä maakunnasta. Monesti sotaherrat antautuivat taisteluitta ja heidän raskaasti aseistetut joukkonsa luovuttivat aseensa Talibanille.

        Talibanin vaikutusvalta ja voima kasvoivat, ja 1995 se valtasi Heratin kaupungin. Maaliskuussa 1996 kaksi Talibanin vastustajaa Burhanuddin Rabbani ja Gulbuddin Hekmatyar liittoutuivat Talibania vastaan. Syyskuussa he kuitenkin joutuivat vetäytymään pohjoiseen, ja samassa kuussa Taliban valloitti 1996 pääkaupungin Kabulin ja perusti Afganistanin islamilaisen emiraatin.
        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taliban


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huhhuijaa miten löysää väittelyä, etkö edes pikaisella nettihaulla viitsinyt hakea tietoa ettei tarvi omaa luuloa jaella "tietona".

        Tarkastin talibanien valtaannousun, demokratiasta ei ole siinä tietoakaan.

        Wikipedia:
        Ensimmäinen suuri Talibanin sotilaallinen operaatio oli loka-marraskuussa 1994, jolloin liike marssi Kandaharin maakunnan länsiosasta Maiwandista ja valtasi Kandaharin kaupungin ja sitä ympäröivät maakunnat mutta menetti vain muutamia kymmeniä miehiä. Taliban oli aloittanut rajanylitysalueen ja sotaherra Gulbuddin Hikmatyarin asevaraston kaappauksella. Muutamaa viikkoa myöhemmin Taliban kaappasi erään toisen kauppasaattueen, joka yritti avata kauppareitin Pakistanista Keski-Aasiaan, kiristääkseen erään toisen ryhmän sotaherroja. Seuraavan kolmen kuukauden aikana ”näkymätön voima” oli saanut haltuunsa 12 maakuntaa Afganistanin 34:stä maakunnasta. Monesti sotaherrat antautuivat taisteluitta ja heidän raskaasti aseistetut joukkonsa luovuttivat aseensa Talibanille.

        Talibanin vaikutusvalta ja voima kasvoivat, ja 1995 se valtasi Heratin kaupungin. Maaliskuussa 1996 kaksi Talibanin vastustajaa Burhanuddin Rabbani ja Gulbuddin Hekmatyar liittoutuivat Talibania vastaan. Syyskuussa he kuitenkin joutuivat vetäytymään pohjoiseen, ja samassa kuussa Taliban valloitti 1996 pääkaupungin Kabulin ja perusti Afganistanin islamilaisen emiraatin.
        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Taliban

        CIA on tunnustanut että aseisti talibaaneja noihin aikoihin ja niitä aseita nyt talibaanit käyttää NATOa vastaan Afganistanissa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihanko totta? Milloinkohan siellä on kansa saanut päättää talibanien hallinnosta? Kyllä talibanien islamistihallinto oli kaikkea muuta kuin demokraattisesti valittu ja tai demokraattisesti toimiva. Hyysäsivät silloin kaiken lisäksi Osama Bin Ladenia kun edusti samaa ideologiaa ja jälki siitä oli rumaa.

        Talibanien hallinto oli hirmuhallintoa.

        Talibaanien haliinto oli islamilaista hallintoa kuten SaudiArabiassakin eikä sinne kukaan hyökkää hallintoa muuttamaan. Miksi USA hyökkäsi Afganistaniin oli tekosyy muka alQaidan suorittamasta lentoiskusta New Yorkin pilvenpiirtäjiin jotka kuitenkin räjäytettiin niihin asetetuilla räjähteillä maasta ja lentokoneita ohjasi SaudiArabialaiset. AlQaita on USAn muodostama terroristijärjestö kuten Isiskin ja niitä USA käyttää LähiIdän maiden terrorisoimiseen ja myös niiden luonnon varojen ryöstöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        CIA on tunnustanut että aseisti talibaaneja noihin aikoihin ja niitä aseita nyt talibaanit käyttää NATOa vastaan Afganistanissa

        Tämä on muutoin totta, paitsi että USA auttoi afganistanilaisia kapinallisjoukkoja ihan yleensä, ei vain Talibaaneja. Talibaanit kaappasivat vallan Afganistanissa myöhemmin ja perustivat ääri-islamistisen valtion. Mutta Talibaanit ja AlGaida kyllä hyötyi tuosta USA:n aseavusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talibaanien haliinto oli islamilaista hallintoa kuten SaudiArabiassakin eikä sinne kukaan hyökkää hallintoa muuttamaan. Miksi USA hyökkäsi Afganistaniin oli tekosyy muka alQaidan suorittamasta lentoiskusta New Yorkin pilvenpiirtäjiin jotka kuitenkin räjäytettiin niihin asetetuilla räjähteillä maasta ja lentokoneita ohjasi SaudiArabialaiset. AlQaita on USAn muodostama terroristijärjestö kuten Isiskin ja niitä USA käyttää LähiIdän maiden terrorisoimiseen ja myös niiden luonnon varojen ryöstöön.

        Talibaanien hallinto oli ääri-islamistista hallintoa, Saudien hallinto ei ole ääri-islamistista, Saudeissa vaikuttaa kyllä ääri-islamistinen Vahhabistinen liike joka on uhka Saudien hallinnolle.


      • Anonyymi

        USAn puheet aina kun strategisista tavoitteista puhutaan on täyttä sontaa. Sanotaan Myanmar , siellä kolmannes maasta kuuluu kultaiseen kolmioon . Sissipäälliköiden heroiinimafia on kiinteästi yhteydessä USAan ja ainoa joka on ottamassa vallan Myanmarin armeijalta..
        Taliban on USAn luomus 80-luvulta ja jokasitten kun eivät alistuneet Washigtonin suoraan komentoon räjäytti 9/11 -pakut. ISIS on Obaman ja Bidenin luomus joka lähinnä vastustaa Saudi-Arabian länsimaistumista. Verenhaju missäpäin maailmaa tahansa kertoo että CIA ja Pentagon on taas liikkeellä.

        Ranska ja Britannia ovat mmonissa entisissä siirtomaissa ,kuten Irak, Syyria ja Burma, opivia kätyreitä.


    • Anonyymi

      Eipähän noihin muu auta, kuin että on vaan laitettava rajat kiinni, ettei kaiken maailman pommittajat pääse Suomeen.
      Globalismi on kaiken pahan alku ja juuri, johan se nähtiin vuonna 2015 kun muslimit vyöryi maahan.

      • Anonyymi

        Vientikaupasta tulonsa saavat pienet ja vähäväkiset valtiot, kuten Suomi hyötyvät globalismista ja kärsisivät eniten protektionismista. Jos Kekkosen aika tuntuu ihanneolotilalta, niin se ei ole mahdollista koska sitä ympäröivää maailmaa ei enää ole olemassa, muut maat ovat 2000 -luvulla kuitenkin.

        Muslimien maahanvyörystä voi syyttää ennen kaikkea persuja, nehän olivat profiloituneet hallituksessa maahanmuuttovastaisiksi, mutta eivät vastanneet huutoonsa. Halla-aho nimenomaan oli nostanut itsensä islamin asiantuntijaksi ja mestariksi. Mitä hän teki?
        No - tosiasiassa se oli realismi joka iski persuja korville, "rajat-kiinni" vaalipuheet oli tyhjänpäiväistä kannattajien uunottamista. Toivottavasti joutuvat taas seuraavien vaalien jälkeen samaan tilanteeseen, eli hallitusvastuuseen. Hehhee...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vientikaupasta tulonsa saavat pienet ja vähäväkiset valtiot, kuten Suomi hyötyvät globalismista ja kärsisivät eniten protektionismista. Jos Kekkosen aika tuntuu ihanneolotilalta, niin se ei ole mahdollista koska sitä ympäröivää maailmaa ei enää ole olemassa, muut maat ovat 2000 -luvulla kuitenkin.

        Muslimien maahanvyörystä voi syyttää ennen kaikkea persuja, nehän olivat profiloituneet hallituksessa maahanmuuttovastaisiksi, mutta eivät vastanneet huutoonsa. Halla-aho nimenomaan oli nostanut itsensä islamin asiantuntijaksi ja mestariksi. Mitä hän teki?
        No - tosiasiassa se oli realismi joka iski persuja korville, "rajat-kiinni" vaalipuheet oli tyhjänpäiväistä kannattajien uunottamista. Toivottavasti joutuvat taas seuraavien vaalien jälkeen samaan tilanteeseen, eli hallitusvastuuseen. Hehhee...

        Ei rajojen kiinni laittaminen estä vientikauppaa.

        Melkein kaikki Euroopan maat yksi toisensa jälkeen laittoivat rajat kiinni ja rajatarkastukset voimaan vuoden 2015 muslimien invaasion tuloksena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei rajojen kiinni laittaminen estä vientikauppaa.

        Melkein kaikki Euroopan maat yksi toisensa jälkeen laittoivat rajat kiinni ja rajatarkastukset voimaan vuoden 2015 muslimien invaasion tuloksena.

        Rajojen kiinni laittaminen tarkoittaa EU:sta eroamista, se joka muuta väittää valehtelee. Vapaa ihmisten, pääomien ja palveluiden liikkuminen on yksi EU:n perusarvoista.

        Väliaikainen rajojen sulkeminen on tottakai mahdollista, ja niin tekee Suomikin niin tarvittaessa.

        Persut eivät laittaneet rajoja kiinni vaikka olivat hallituksessa pakolaisvirran ollessa pahimmillaan, eivät tehneet siitä edes hallituskysymystä. He tiesivät että Suomen rajalla se ei asiaa ratkaista, EU:n sisärajan sulkemalla olisi kyllä aiheutettu lisäongelmia joista olisi maksettu poliittinen hinta. Etenkin jos Putin olisi jatkanut pakolaisvirran ohjaamista Suomen itärajalle - ja todennäköisesti olisi kun olisi huomannut että EU:n yhtenäisyyttä saa sillä hajotettua ja EU-vastaisia voimia Suomessa vahvistettua. Venäjä yrittää koko ajan hajottaa EU:n yhtenäisyyttä saadakseen vastapuoleksi pieniä yksittäisiä maita - kuten Suomen. Venäjä ei tykkää kiusata isompiaan - pienempiään kylläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei rajojen kiinni laittaminen estä vientikauppaa.

        Melkein kaikki Euroopan maat yksi toisensa jälkeen laittoivat rajat kiinni ja rajatarkastukset voimaan vuoden 2015 muslimien invaasion tuloksena.

        Englantilaisille se rajojen kiinnilaittaminen eli ero EU:sta on tilastojen mukaan ollut suuri vientikaupan este.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei rajojen kiinni laittaminen estä vientikauppaa.

        Melkein kaikki Euroopan maat yksi toisensa jälkeen laittoivat rajat kiinni ja rajatarkastukset voimaan vuoden 2015 muslimien invaasion tuloksena.

        No miten ne pakolaiset tuli Suomen rajoille jos EU-maat olivat laittaneet rajat kiinni, veneilläkö? Ajattelepa hiukan asiaa.

        Suomi ei laittanut rajojaan kiinni, koska sillä ei olisi ollut mitään merkitystä. Turvapaikkaa saa hakea Suomenkin allekirjoittaman YK:n pakolaissopimuksen mukaan rajalla ja se hakemus pitää käsitellä.

        Se on eri asia että turvapaikkasopimus ei ole ajanmukainen sisällöltään ja että EU:ssa ei ollut valmistauduttu tilanteeseen eikä siitä päästy vastarannanänkyröiden (Puola, Unkari yms.) johdosta mihinkään järjelliseen sopimukseen tai käytäntöön.

        Itse olen taipuvainen ajattelemaan että Venäjä saattoi toimia (hybridivaikuttamisella) pakolaisvirtojen liikkeelle yllyttäjänä tietoisesti hajottaakseen EU:ta. Ja onnistui siinä. Vastaavanlaista pakolaisvirtojen "sopivana aikana" liikkeelle lähtemistä on havaittavissa väli-Amerikassa ja Meksikon USA:n puoleisella rajalla (Trumpin vaalikampanja 2016). Joku niitä pakolaisia liikkeelle yllyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No miten ne pakolaiset tuli Suomen rajoille jos EU-maat olivat laittaneet rajat kiinni, veneilläkö? Ajattelepa hiukan asiaa.

        Suomi ei laittanut rajojaan kiinni, koska sillä ei olisi ollut mitään merkitystä. Turvapaikkaa saa hakea Suomenkin allekirjoittaman YK:n pakolaissopimuksen mukaan rajalla ja se hakemus pitää käsitellä.

        Se on eri asia että turvapaikkasopimus ei ole ajanmukainen sisällöltään ja että EU:ssa ei ollut valmistauduttu tilanteeseen eikä siitä päästy vastarannanänkyröiden (Puola, Unkari yms.) johdosta mihinkään järjelliseen sopimukseen tai käytäntöön.

        Itse olen taipuvainen ajattelemaan että Venäjä saattoi toimia (hybridivaikuttamisella) pakolaisvirtojen liikkeelle yllyttäjänä tietoisesti hajottaakseen EU:ta. Ja onnistui siinä. Vastaavanlaista pakolaisvirtojen "sopivana aikana" liikkeelle lähtemistä on havaittavissa väli-Amerikassa ja Meksikon USA:n puoleisella rajalla (Trumpin vaalikampanja 2016). Joku niitä pakolaisia liikkeelle yllyttää.

        "Suomi ei laittanut rajojaan kiinni, koska sillä ei olisi ollut mitään merkitystä. Turvapaikkaa saa hakea Suomenkin allekirjoittaman YK:n pakolaissopimuksen mukaan rajalla ja se hakemus pitää käsitellä."

        Kirjoitinkin, että melkein kaikki Euroopan maat laittoivat rajat kiinni, Suomen ei tarvinnut koska Tanska ja Ruotsi sulkivat rajansa.

        Vai kuvittelet sinä, että muslimien invaasio on Venäjän salaliitto 😂😅😆


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomi ei laittanut rajojaan kiinni, koska sillä ei olisi ollut mitään merkitystä. Turvapaikkaa saa hakea Suomenkin allekirjoittaman YK:n pakolaissopimuksen mukaan rajalla ja se hakemus pitää käsitellä."

        Kirjoitinkin, että melkein kaikki Euroopan maat laittoivat rajat kiinni, Suomen ei tarvinnut koska Tanska ja Ruotsi sulkivat rajansa.

        Vai kuvittelet sinä, että muslimien invaasio on Venäjän salaliitto 😂😅😆

        Kun pohtii noita pakolais- tai siirtolaisvirtoja, niin aika usein ne sattuvat yhteen Venäjän ajamien tavoitteiden kanssa. Euroopassa niillä saatiin sopivasti tuettua EU-hajaannusta ajavien populistipuolueiden agendaa, Englannissa tuettua Brexit kampanjaa, Yhdysvalloissa Trumpin presidentinvaalikampanjaa 2016 jne... Sattumaako? Ehkä, mutta kuitenkin on epäilyttävän "monia sopivia sattumia" Venäjän agendalle.

        Ihan konkreettinen todiste pakolaisvirtojen ohjailemisesta on se kun Putin ohjasi pakolaisvirran Suomen rajalle ja pakotti Suomen ottamaan pesäeroa EU-rintamaan.

        Toinen asiaa tukeva juttu on se, että Väli-Amerikassa liikkeelle lähteneille oli somessa levitetty juttua siitä että Vapaa liikkuvuus -järjestö olisi luvannut tukea taloudellisesti pakolaisten matkaa Yhdysvaltoihin. Vapaa liikkuvuus -järjestö kuitenkin kielsi koskaan näin ilmoittaneensa, eli kuka ilmoitti? Kuka hyötyi pakolaisvirrasta Meksikossa 2016 Yhdysvaltojen presidentin vaalien aikaan? Kenen etu oli että Trumpista tuli Yhdysvaltojen sisäistä eripuraa lietsova presidentti?


    • Anonyymi

      Suomen media koettaa sievistellä kaikki natojutut, sotarikoksista lähtien.

      • Anonyymi

        Saattaahan se olla niinkin, että niistä uutisointi on vaan oikeassa mittasuhteessa niiden kiinnostavuuteen ja siihen nähden miten ne koskettavat suomalaisia lukijoita. Vai voitko antaa jonkun esimerkin siitä mitä ei ole uutisoitu tarpeeksi isollaan, niin pohditaan asiaa lisää - kiitos.


    • Anonyymi

      Turvapaikanhakijavyöry Afganistanista alkoi nimenomaan sen jälkeen, kun jenkit ryntäsivät sinne vuonna 2003.

      • Anonyymi

        Niin, vuosi oli 2001, Irakin vuoro oli 2003, josta oma pakolaisvirtansa.


      • Anonyymi

        En pidä niitä 2001 ja 2003 Yhdysvaltojen sotatoimien alkamisesta johtuneita tilanteita turvapaikanhakijavyöryinä, ne olivat ihan luonnollista sodasta johtuvaa pakolaisuutta. 2015 alkanut tilanne oli ihan eri mittaluokan juttu, se alkoi samanaikaisesti eri maissa, myös Afrikan maissa. Joku tekijä sen sai aktivoitua, eli syötettyä informaatiota että Eurooppaan pääsee nyt helposti.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kohujulkkis Sofia Belorf avautuu suhteestaan huumetuomittu Niko Ranta-ahoon: "Rakkaus on sokea"

      Sofia Belórf on avautunut Katiska-vyyhdin tuomiosta ja rakkaudestaan Niko Ranta-ahoon. Rakkaus on sokea, Sofia tuskailee. https://www.suomi24.fi/viih
      Kotimaiset julkkisjuorut
      87
      6187