Kirsi Lehto kirjoittaa Hämeenlinnan kaupungin johdon suhmuroinnista ns. Rimelägatessa, vaikka ei nimiä mainitsekaan. Näin siis Lehto:
"Johtajat ja luottamushenkilöt tekevät aina eettisiä valintoja, kun päättävät viestinnästä. Sanomatta jättäminen on eettinen valinta ja viesti, vaikka ei sano yhtään mitään. Voi puhua paljon ja olla silti sanomatta mitään, ja vielä Pelkästään harmaalla alueella liikkujat eivät ole syyllisiä, vaan yhtä lailla ne jotka, hyväksyvät eettisesti epäilyttävät asiat tai ne, jotka katsovat sopivasti muualle, kun eettisesti epäilyttäviä asioita tapahtuu."
"Sanomatta jättäminen ei ole valehtelua, mutta se voi olla eettisesti väärin. Muualle katsominen ei ole välttämättä lain rikkomista, mutta sekin voi olla eettisesti väärin. ."
Tässä hän viittaa suoraan Sari Raution, Juha Isosuon ja Timo Kenakkalan toimintaan Rimpelän toiminnasta kaksoisroolissaan oman firmansa ja toisaalta viranhaltijan ominaisuudessa.
"Johtajat ja luottamushenkilöt tekevät aina eettisiä valintoja, kun päättävät viestinnästä. Sanomatta jättäminen on eettinen valinta ja viesti, vaikka ei sano yhtään mitään. Voi puhua paljon ja olla silti sanomatta mitään, ja vielä Pelkästään harmaalla alueella liikkujat eivät ole syyllisiä, vaan yhtä lailla ne jotka, hyväksyvät eettisesti epäilyttävät asiat tai ne, jotka katsovat sopivasti muualle, kun eettisesti epäilyttäviä asioita tapahtuu."
"Sanomatta jättäminen ei ole valehtelua, mutta se voi olla eettisesti väärin. Muualle katsominen ei ole välttämättä lain rikkomista, mutta sekin voi olla eettisesti väärin. ."
Tässä hän viittaa suoraan Sari Raution, Juha Isosuon ja Timo Kenakkalan toimintaan Rimpelän toiminnasta kaksoisroolissaan oman firmansa ja toisaalta viranhaltijan ominaisuudessa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mitähän mieltä sari tästä on
Eihän aito ja avoin Sari tällaisia kommentoi
Nauraa varmaan vaalikikkailulle.
Pendolino Kirsi? Pitäisi erottaa puolueesta tuollainen änkyrä.
Ai sen takia,että Sari saa valehdella ja junailla Rimpelälle rauhassa verorahoja
Kyllä. Sari pitää omiensa puolta, Kirsin taas pitäisi loikata vassareihin.
Juu pitää tosiaan omien puolta,vaikka olis murha tehty, tää kyllä tiedetään
Kenet nyt murhasi??
Avaaja-Kok/Demuilla on paljon puhuttavaa ja luvattavaa näin vaalien alla, mustakin puolueen likapyykki pestään valkoiseksi!
Vaalien lähestyminen ja Persujen pelko kirvoittaa *poliitikkojen kielenkantimet*, noin se on aina ollut!
Samaa mieltä avaaja viittasi osuvasti kirjotukseen jonka kohteena on PersGäry ja SCC suhmurointi ja tuomio ja pakkomuutto pois. Häpeällistä toimintaa
Samaa mieltä arvaaja viittasi osuvasti kirjotukseen jonka kohteena on KokDem-Kusipäätrolli ja SCC suhmurointi ja tuomio ja pakkomuutto pois. Häpeällistä toimintaa
"Kenet nyt murhasi??" Hyvä kysymys, kenet rautio murhasi. Minäpä vastaan, rautio murhasi totuuden TÄLLÄKIN kerralla
Laki-info tiedottaa.
Rikoslaissa ja moraalietiikassa esiintyy periaate väärintekijän suojelemisen vääryydestä, vääryydentekijän vastuunpakoilun edistämisellä, jollaista on passiivisuus, tumput suorina seisoskelu, hoo-moilastelu, väärintekijän ahmiessa herkkuja kun muut näkevät nälkää.
Viite, RL 15L/11§.
Vaikka hallituksen selitykset pykälälle, HE 6/1997, yrittää kaventaa vastuun kovin rautalankamaisen konkreettisesti pankkiryöstömäiseen pakoon, moraali-eettisiä periaatteita ei hallituksen selityksillä kumota.
Tässä kirjoitettiin moraali-etiikan periaatteista yleisellä tasolla, eikä aloituksen asiasta.
"Rikoksen suosiminen on ankaramman rangaistusasteikon alainen, jos se tapahtuu omanvoitonpyynnöstä. Rikoksen suosimisen rangaistus ei saa olla korkeampi kuin rangaistus avunannosta kyseiseen rikokseen. Pykälän 2 momentin mukaan rikoksen suosimista koskeva säännös ei ulotu rikoksentekijän rikoslain 16 luvun 10 §:n 2 momentissa mainittuihin lähisukulaisiin eikä niin sanottuihin politiarikoksiin."
Juuri tätä Rautio ja kumppanit varmasti pelkäävät Rimpelää suojellessaan, että joutuvat itsekkin raastupaan rikoksen suosimisesta tai jopa avun annosta rikokseen, koska ovat olleet koko ajan tietoisia Rimpelän tekemisistä. Luottamus kuntalaisten keskuudessa ei varmastikaan palaudu enää millään tempuilla Rautioon, ja veikkaankin muuten että Raution äänimäärä tulee romahtamaan seuraavissa vaaleissa.
Pykälä sopii loistavasti PersGäryn SCC suhmurointiin ja tuomioon ja pakkomuuttoon. Omatkin hylkäsi talousneron.
Pykälä sopii loistavasti KokDem-Kusipääidiootin ideologiaan, hänen suhmurointiin ja tuomioon ja pakkomuuttoon. Omatkin hylkäsi talousneron.
En tiedä miten Ilkkala tähän liittyy, mutta kaupungin johto on läpimätä, se lienee selvää
Et tiedä tuotakaan mutta ei yllätä.
Ihminen on sen verta itsekäs, että ajattelee tällaisessa tilanteessa ensisijaisesti omaa tulevaisuuttaan ja/sekä perhettään kuten varmaan Lehto itsekin kun Äiti-ihmisenä itseään vaaleissa myy. Tämä on sitä eettistä valintaa millä Lehto itsekin ristiriitaisesti vaalimainoksessan ratsastaa. Ei pitäisi lähteä käsittelemään asioita liian syvällisesti kun sieltä lähteen pohjalta voi killistää se oma naama.
Kokoomuksessa pitäisi olla kokoomuslainen. Voi luvata kyllä ilmaista pysäköintiä ja vaikka joukkoliikennettä. Mutta tokihan vaan päästäkseen itse tavoitteeseen. Sen jälkeen voi sössöttää että ilmaista ei ole vaan rahat pitää jakaa mahdollisimman epätasaisesti.
Riitaisa Kiemunki oli Kokoomuksen oma myyrä ollessaan kuntahallinnon nuijamiehenä ansiottomalla ja nololla tavallaan nuo kaksi kauttaan!
Kiemunki ajoi *kaksilla rattailla*, Demarien ja Kokoomuksen, sitä ei voi kukaan kiistää!
Samaan pohjoisen junaan Kenakkalan kanssa niin Kiemunki kuin Rautiokin, menolippu voidaan laittaa veronmaksajain piikkiin, se on se viimeinen kuluerä tosihuonosta hallinnosta!
Tämä rimpelägate on vain jäävuoren huippu hämeenlinnassa. Hellsten, kiemunki,rautio ja vekka siinäpä on orkesteri, jonka jäljilä löytyisi yhtä ja toista jos laitettaisiin Liski tutkimaan asioita
Ihme ristipölytyslässytystä. Jokaisella meillä on ne omat eettiset arvot, ei niihin voi vaikuttaa jollain teennäisellä arvopohjalla . Systeemistä on tehtävä läpinäkyvä ja koulutusta korruptiosta lisättävä rutkasti kuntatasolla. Toisaalta asiat voivat näyttää vuosien päästä aivan eri tavalla kuin päätöstä tehtäessä, siksi ne on dokumentoitava siten että myös päättäjän oma oikeusturva säilyy
.Ihmettelen myös tämän lakimiehen roolia, ilmeisesti on olettanut että kuntakulttuurissa toimitaan oletusarvoisesti mutta ihminen on aina ristiriitainen elukka.
Aivan harmaalla , tai jopa mustalla alueella hallinto liikkuu