Turve on tuhansien vuosien lopputuote jota ei saa polttaa, sitä ei voi verrata puuhun jonka satoa voi korjata jo muutaman kymmenen vuoden kuluttua.
Turpeen nostaminen on niin edullista, että sitä voi lyhyellä tähtäimellä tuhlata. Turve vähenee luonnosta ja hiekkakankaat lisääntyvät, ilmaston muutos edistää suomen luonnon rappeutumista vain rikkaruohot lisääntyvät kaikki muut lakastuu.
Turpeelle pitää vieläkin nostaa lisää veroa, laskelma pitää perustua ainakin 10000 vuoden "kasvuun".
Turpeen nostaminen on niin edullista, että sitä voi lyhyellä tähtäimellä tuhlata. Turve vähenee luonnosta ja hiekkakankaat lisääntyvät, ilmaston muutos edistää suomen luonnon rappeutumista vain rikkaruohot lisääntyvät kaikki muut lakastuu.
Turpeelle pitää vieläkin nostaa lisää veroa, laskelma pitää perustua ainakin 10000 vuoden "kasvuun".
Vastaukset 28
Vanhimmat
Polttaminen on raakalaisten tohua eihän mitään vanhaa ja arvokasta saa polttaa.
Kasvualustana turvetta voi käyttää kunhan se ei mene tuhlauksen puolelle.
Käykäähän allekirjoittamassa kansalaisaloite nro
7914
Turve on luokiteltava uusiutuvaksi luonnonvaraksi.
Ei semmoista voi luokitella uusiutuvaksi jonka "kasvamiseen" menee 5000-10000 vuotta.
Turpeesta on suomessa rakennettu ensimmäisiä asumuksia ja voihan niitä rakentaa edelleen, turistit saisivat elämyksiä ja luonnonmukaista hoitoa turve majoissa.
Pihalla voisi olla amme johon laitetaan turvetta ja lämmintä vettä ja hoidon jälkeen järveen huuhteluun.
Ei sitä turvetta saa järveen huuhdella! Rehevöityy kaikki!
Kohta myös rakennetaan turpeesta niitä viimeisiä asumuksia tänne, kun muuhun ei ole varaa.
On jo rehevöitynyt, jo 1960 luvulla - kun ojitettiin ja soilta ohjattiin ojitusvedet järviin...
Soiden piti alkaa kasvamaan tuhteja mäntyjä, niitä sinne istutettiin, mutta taimet jäivätkin kitukasvuisiksi. Onneksi valtio rahoitti kaiken maanomistajille...
Meni kyllä veronmaksajien piikkiin.
Taas vihernenien turvehössötystä:) kyllä teillä viherpaskan jauhajilla riittää noita teorioita jauhaa mutta fakta puuttuu niin ohisalolta kuin myös haavistolta esim teidä tuulivoima huuhaa puheenne ovat yhtä tyhjän kanssa ihan naurettavaa touhua,Tuulivoimalat ovat oikeita ympäristön tuhoajia
Ohisalo ja Haavisto ei ole ollut kuokkimassa turvetta, kyllä ne ovat olleet turvenuijia.
Tuulivoima on tyhjästä vain silloin kun ei tuule.
Viherhössöttäjät eivät ole olleet biologian tunnilla. Turve on uusiutuva luonnovara, eikä mikään fossiilinen polttoaine.
Turve uusiutuu, mutta uusiutuu hitaasti.
Jos viherhössöttäjät eivät tiedä, niin käykää nevalla katsomassa.
Jos turve ei ole uusiutuvaa energiaa, niin nevat olisivat ruskeita, eikä siellä mikään kasvaisi.
Nevalla kasvaa rahkasammal, josta muodostuu turvetta aikojen kuluessa.
Hitaasti, mutta muodostuu turvetta sinne rahkasammaleen juuriosaan.
Turveneva syntyy, kun lampi/vesistö alkaa kasvamaan umpeen ja rahkasammal valtaa alaa ja lampi vähitellen kasvaa umpeen.
Menkää katsomaan nevalle lampea, lampea ympäröi rahkasammaleet, jotka vähitellen valtaavat lammen ja lampi katoaa rahkasammaleiden alle, mutta se ei tapahdu muutamassa vuodessa, vaan yli 100 vuotta menee.
Vihreät eivät ole olleet biologian tunnilla, kun väittävät, että turve on uusiutumaton luonnonvara.
Jos turve kasvaa 1 mm:n vuodessa niin se tekee Elon laskuopin mukaan 10 m3 hehtaarilta. Hehtaari metsää kasvaa n 5 m3 hehtaarilta vuodessa. Miten turve joka kasvaa kaksi kertaa enemmän kuin metsä ei ole uusiutuvaa ???? Selitäkääpä!!
Vihreiden tavoite on saada Suomi konkurssiin...
Väärä laskuoppi elolla.
Ojalan laskuopin mukaan turve ei kasva, sitä tulee vain esiin soitten kuivaamisen takia.
Kasvaminen on hyvää mutta ei ihmisen pidä kasvaa turpeeseen kiinni.
Soitten arvoa ei pidä laskea turpeen polttamisella vaan luonto arvoilla jotka ovat mittaamattomat.
Turve katoaa, muuttuu vedeksi ja metaaniksi. Ei turve pysy nevalla, vaan katoaa sieltä ilman ihmistä, joten mikä ihmeen vouhotus turpeenkäyttöä vastaan.
Ei se turve siellä aäily, vaan katoaa, siksi turvetta onkin oikeutettua käyttää ja turvetta tulee aina lisää tilalle.
Höpön höpö.....pieni määrä suota on kattanut kokkolankin lämmöntuoton 30 vuotta ja kaikkea alueelta ei ole edes nostettu. Nyt kun aletaan polttamaan haketta , niin menee puuta niin paljon, että ehkä tuhat kertainen alue on kaput vuodessa.
Puusta voi tehdä haketta ensin risusavotta sitten harvennusta, kaadettujen puiden oksat ja latvukset ja puun kasvuun ei mene satoja vuosia.
Turpeen polton vähentäminen ei ole "suomalainen keksintö".
Paljon on muitakin kohteita joilla ilman "laatua" parannetaan ja suomella on jonkinlainen "kiintiö" siitä kuinka paljon meidän pitää ottaa osaa ilmanlaatu talkoisiin.
Eduskunnan päätöksillä mennään, jos löytyy jotakin niin niitä pitää esittää eteenpäin, täällä voidaan kirjoitella paskaa kun meillä ei ole parempaakaan tekemistä.
Suo siellä vetelä täällä, mistä löytyy hyviä hillasoita?
Kukahan maksaa korjuun, kun mainitsemista ei saa edes korjuukustannuksia.
Turve-sähköä voi tuoda Ruotsista ja ydin-sähköä Venäjältä... Meillähän on siihen varaa...
Ei tarvitse itse energiaa tuottaa...
Somesta turve häviää tilalle muodostuu hiekkaerämaat.
Saharan hiekka-aavikot olivat ennen suo-peräisiä sademetsiä ja kun puut hakattiin loppuun niin syntyi hiekka-aavikoita.
Turve on kasvualusta kaikelle vihertävälle, ehdotankin että maaseudun väestön kannattaa liittyä vihreisiin jota luonto ja ilmasto pysyy puhtaana.
Älkää taas naurattako. Suo(kin) on kuin vuosittain kompostoituva maakerros missä tahansa. Luuletteko te, että suolla kasvava "tuhatlajikkeinen" kasvifauna "haihtuu taivaan tuuliin".
Ehei, se maatuu turpeeksi ("suomullaksi"), koska kasvillisuus on maatuessaan hapanta.
Näin on tapahtunut satoja miljoonia vuosia, ja tulee tapahtumaan, mikäli turvesoihin jätetään luonnonvarainen "siemen" kasvattamaan uutta humusta - turvetta. Koskemattoman suon turvekerros saattaa olla paikoin jopa useiden metrien paksuinen (entisen järven ja lammen kohta)...
SIIS. Turve on uudistuva luonnonvara, siinä kuin sekametsä, umpeen kasvava lampi jne.
Sinä, joka mainitsit Saharan pitää paikkansa. Sitä se jatkuva ilmastonmuutos tarkoittaa konkreettisesti "ruohonjuuritasolla". Muuttuvatko Brasilian valtavat hakkuuaukiot aikanaan hiekka-aavikoiksi, Saharan kaltaiseksi hiekkaerämaaksi, hah hah haaa!!!...
Suolla on enemmän elämää kuin missään muualla.
Turve ei ole uusiutuva luonnonvara, jos tulisi iso luonnonmullistus niin silloin voisi kaikki jako mennä uusiksi.
Hameen helmaa tai housunlahkeita voi pidentää tai lyhentää, mutta suot lyhenee kapenee ja madaltuu vaikka olisi tuhat kaivinkonetta sitä estämässä.
Aikakauden alussa suosta alkoi nousemaan elämää muualle ja nyt sitä alkaa joidenkin lajien kohdalla olla jo liikaakin.
Ihminen syntyi kun suon mudasta kömpi neliraajainen mutantti jolle kelpasi ruuaksi kaikki luonnontuotteet, ihminen nousi kahdelle jalalle kun piti ottaa omenapuusta hedelmän.
Turve on uusiutuva luonnonvara, ja piste. On se merkillistä, että pitää ruveta inttämään vastaan itsestään selvästä asiasta. Johan tuolla ylempänä selvitin, miksi. "Jos suolle jätetään muutama kohta ennalleen "siemeneksi", niin turve jatkaa kasvuaan"...
Ettekö ole käyneet turvesuolla. Suolle muodostuu välittömästi lampia, jotka alkavat kasvaa rahkasammalta, ja satoja muita kasveja. Nämä maatuvat luonnon kiertokulussa, ja uutta turvetta kasvaa tilalle. Jotta suota voidaan jälleen hyödyntää, niin siihen menee satoja tuhansia vuosia (1 mm/vuosi, 100 mm/100 vuotta, 1000 mm/1000 vuotta jne).
SIIS. Joka vuosi muodostuu turvesuolle uusi kerros muhevaa turvetta. Eikö se muka ole uusiutuvaa luonnonvaraa, häh, hah hah haaa!!!...
Turvenuija ei ole myöskään uusiutuva luonnonvara.
Uusiutuvaan energiaan olennaisesti kytkeytyy olettama, että sen käytöstä ei aiheudu kasvihuonekaasupäästöjä. Kun laskemme Suomen sähkön- ja lämmöntuotannon ominaispäästöt, oletamme uusiutuvan energian täysin päästöttömäksi.
Luonnontilainen suo on (verrattain heikko) hiilinielu. Jos kuivatan suon, vien turpeen poltettavaksi ja suo ennallistetaan, nielu mahdollisesti saadaan palautettua. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tässä välillä kuitenkin kasvoi. Jokainen voi tämän nähdä konkreettisesti käymällä vanhalla turpeennostoalueella. Maan pinta on monta metriä alkuperäistä alempana. Se hiili, joka aikaisemmin oli jalkojemme alla, on nyt päidemme päällä taivaan tuulissa.
Turvesuo ehtyy kun sitä hyödynnetään ja turpeen poltto lisää hiilidioksidipäästöjä. Niinpä turve ei ole uusiutuva polttoaine.
Suomen suot sitovat hiilidioksidia kolme miljoonaa tonnia vuodessa. Olisi kohtuullista, että luonnontilaisten soiden maanomistajat voisivat myydä nielua vastaavan määrän päästöoikeuksia.
Sanoo DI kauppatieteen tohtori, eli lapsukaiset melutkaa vähemmän, koska melu on myös saastetta.
Näin se käy täälläkin kun aavaksi pistetään puut kantoineen.....eroosio kankaita tulee joissa ei mikään enään kasva.
On tainnut oppi mennä hukkaan.
Turve on uusiutuva luonnonvara ja sitä pitää käyttää yhä kasvavissa määrin,On ihan turhaa vihernaamojen piipittää mistää turpeen suojelustaan kun eivät taajua edes kuinka saastuttavaa on tuulivoima generaattoreilla tuotettu sähkö! NOIN 20-25V päästä ne tuulenvinkujat ovat vakava ympäristöriski ja poistetaan kalliisti veronmaksajoe varoilla,niistä aiheutuu vaan pelkkää haittaa ja kuluja.
Aivan päinvastoin