Todellinen fysiikka ja todellisuus pseudotiedettä vastaan.

Eikö tiedetty yhtään mitään? Kaasuja nesteytettiin jo 1700 luvulla.

- 1784 - Gaspard Monge nesteytti ensimmäisen kaasun, joka tuotti nestemäistä rikkidioksidia .
- 1823 - Michael Faraday nesteytti ammoniakin aiheuttamaan jäähdytystä .
- 1867 - Thaddeus SC Lowe patentoi jäähdytysjärjestelmän, jossa käytettiin hiilidioksidia , ja teki vuonna 1869 jäänvalmistuskoneen kuivalla hiilidioksidilla.
- 1876 ​​- Carl von Linde patentoi laitteen nesteytykseen käyttämällä Joule Thomsonin laajennusprosessia ja regeneratiivista jäähdytystä.
- 1877 - Raoul Pictet ja Louis Paul Cailletet , työskentelemällä erikseen, kehittävät kaksi menetelmää hapen nesteyttämiseksi .
- 1883 - Zygmunt Wróblewski kondensoi kokeellisesti hyödyllisiä määriä nestemäistä happea
- 1898 - James Dewar kondensoi nestemäistä vetyä käyttämällä regeneratiivista jäähdytystä ja keksintöään, tyhjökolvia .

Läjde: Matalalämpötilaisen tekniikan aikajana - https://fi.qaz.wiki/wiki/Timeline_of_low-temperature_technology

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tiedetty yhtään mitään? Kaasuja nesteytettiin jo 1700 luvulla.

- 1784 - Gaspard Monge nesteytti ensimmäisen kaasun, joka tuotti nestemäistä rikkidioksidia .
- 1823 - Michael Faraday nesteytti ammoniakin aiheuttamaan jäähdytystä .
- 1867 - Thaddeus SC Lowe patentoi jäähdytysjärjestelmän, jossa käytettiin hiilidioksidia , ja teki vuonna 1869 jäänvalmistuskoneen kuivalla hiilidioksidilla.
- 1876 ​​- Carl von Linde patentoi laitteen nesteytykseen käyttämällä Joule Thomsonin laajennusprosessia ja regeneratiivista jäähdytystä.
- 1877 - Raoul Pictet ja Louis Paul Cailletet , työskentelemällä erikseen, kehittävät kaksi menetelmää hapen nesteyttämiseksi .
- 1883 - Zygmunt Wróblewski kondensoi kokeellisesti hyödyllisiä määriä nestemäistä happea
- 1898 - James Dewar kondensoi nestemäistä vetyä käyttämällä regeneratiivista jäähdytystä ja keksintöään, tyhjökolvia .

Läjde: Matalalämpötilaisen tekniikan aikajana - https://fi.qaz.wiki/wiki/Timeline_of_low-temperature_technology

Lue lisää

Joko 1700-luvulla osattiin tehdä 5 bar alipaine kompressorilla?

Kyllä siellä 1800 luvulla tiedettiin ilmakehän kaasuista todella vähän. Oli muistaakseni vuosi 1859, kun Irlantilainen fyysikko John Tyndall julkaisi tutkimustuloksia vesihöyrystä hiiliodioksidista ja otsonista, joiden hän totesi sitovan hyvin lämpöä.

Noiden tietojen pohjalta sitten keksi toinen tutkija kasvihuoneteorian. Ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa, ja nimettiin kaasut. Kasvihuoneteorian tunsin jo 1960 luvulla. Luin sen silloin Valitut Palat lehdestä.

Kaasuteollisuus alkoi toimittamaan kaasuja vasta 1930 luvulla. Tämä tieto on AGA:n sivustolta. Kyllä se olisi alkanut aiemmin, jos kaasujen nesteyttäminen olisi osattu. Sinä tässä pelaat kuvitelmilla 1800 luvun tieteen korkeasta tasosta.

Kyllä se silloin oli todella vaatimaton, vaikka olikin jo tehty joukko keksintöjä. Ne oli kuitenkin yksittäisten nerojen aikaansaannosta. Niin saattaa edelleen tapahtua tänäkin päivänä.

Keksinnön, joka mahdollisti nykyisenkaltaiset mikropiirit, teki jo 1970 luvun alussa Oululainen tutkija. Oli muistaakseni millenium palkinto, jonka hän sai siitä vasta 2000 luvulla. Vasta se keksintö mahdollisti älykännykät.

Mikä ihme se on tuo pakkomielle, että täytyy uskoa 1800 luvun tiede erittäin kehittyneeksi. Kyllä se tiede kunnolla alkoi kehittyä vasta ensimmäisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen. Teknologiahan myös on tiedettä. Täällä väittelevät ei vaan tunnu sitä lainkaan ymmärtävän.

Toinen pakkomielle täällä on se, että minä muka olen vain tyhmä ja tietämätön hitsari. Todellisuudessaa minulla on hitsaaja/levyseppä kurssilta ja neljältä muulta metallin kurssilta kiitettävä todistus. Sopii yrittää samaa. Lisäksi minulla on myös hoitoalan koulutuksesta hyvä todistus.

Todellisuudessa hitsareina ei pärjää tyhmät ja tietämättömät. Täytyy tietää todella paljon jotta pärjäisi. Minä tiedän, kuinka paljon täytyy tietää. Teoriapuolessa minä olin huippu. Monelle se juuri on kompastuskivi. Minä sain kaikista tenteistä 5 . Minä tein aina kaikki tehtävät, vaikka vain osa oli pakollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tiedetty yhtään mitään? Kaasuja nesteytettiin jo 1700 luvulla.

- 1784 - Gaspard Monge nesteytti ensimmäisen kaasun, joka tuotti nestemäistä rikkidioksidia .
- 1823 - Michael Faraday nesteytti ammoniakin aiheuttamaan jäähdytystä .
- 1867 - Thaddeus SC Lowe patentoi jäähdytysjärjestelmän, jossa käytettiin hiilidioksidia , ja teki vuonna 1869 jäänvalmistuskoneen kuivalla hiilidioksidilla.
- 1876 ​​- Carl von Linde patentoi laitteen nesteytykseen käyttämällä Joule Thomsonin laajennusprosessia ja regeneratiivista jäähdytystä.
- 1877 - Raoul Pictet ja Louis Paul Cailletet , työskentelemällä erikseen, kehittävät kaksi menetelmää hapen nesteyttämiseksi .
- 1883 - Zygmunt Wróblewski kondensoi kokeellisesti hyödyllisiä määriä nestemäistä happea
- 1898 - James Dewar kondensoi nestemäistä vetyä käyttämällä regeneratiivista jäähdytystä ja keksintöään, tyhjökolvia .

Läjde: Matalalämpötilaisen tekniikan aikajana - https://fi.qaz.wiki/wiki/Timeline_of_low-temperature_technology

Lue lisää

Kyllä se alipainepumppukin keksittiin jo 1600 luvulla ja tyhjiö 1700 luvulla, mutta edelleen täällä intetään, että alipainetta ei ole olemassa, vaikka juuri alipainepumpulla se tyhjiö tuotetaan.

Kyllä tuo sinun luettelosi varmaan pitää paikkansa. mutta tuohon aikaan tiedon leviäminen oli vielä todella hidasta. Usein tutkimustulokset tunnustettiin todeksi vasta tutkijan kuoleman jälkeen, ja tie teolliseen toteutukseen saattoi olla monien sukupolvien pituinen.

Silloinkin oli aivan sama ongelma kuin on nykyäänkin. Jos yhden alan yksi tutkija keksii jotakin, niin muiden alojen tutkijat ei välttämättä ota käyttöön sitä uutta tietoa. Muutosvastarinta on edelleen melkoinen monilla aloilla.

Täytyy myös keksiä teknologia, jolla keksintöä hyödynnetää teollisesti. Edelleenkin se viive voi olla jopa vuosikymmeniä. Tuotteelle täytyy myös olla hyödyllisiä käyttökohteita, ja sen täytyy olla taloudellisesti tuottava.

Edelleen jostakin perusoivalluksesta voi mennä vuosikymmeniä ennenkuin se on käytössä. Nopeimmin se toteutuu silloin, jos keksintö tehdään ratkaisemaan jokin olemassa oleva ongelma. Tyypillisesti se jää kuitenkin vain siihen firmaan.

Minunkin työpaikallani tehtiin monia sellaisia keksintöjä, joita ei tulla toistamaan missään muualla eikä myymään. Yhden sellaisen tein minä. Firman omistajalla on kansainvälinen suunnittelufirma.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se alipainepumppukin keksittiin jo 1600 luvulla ja tyhjiö 1700 luvulla, mutta edelleen täällä intetään, että alipainetta ei ole olemassa, vaikka juuri alipainepumpulla se tyhjiö tuotetaan.

Kyllä tuo sinun luettelosi varmaan pitää paikkansa. mutta tuohon aikaan tiedon leviäminen oli vielä todella hidasta. Usein tutkimustulokset tunnustettiin todeksi vasta tutkijan kuoleman jälkeen, ja tie teolliseen toteutukseen saattoi olla monien sukupolvien pituinen.

Silloinkin oli aivan sama ongelma kuin on nykyäänkin. Jos yhden alan yksi tutkija keksii jotakin, niin muiden alojen tutkijat ei välttämättä ota käyttöön sitä uutta tietoa. Muutosvastarinta on edelleen melkoinen monilla aloilla.

Täytyy myös keksiä teknologia, jolla keksintöä hyödynnetää teollisesti. Edelleenkin se viive voi olla jopa vuosikymmeniä. Tuotteelle täytyy myös olla hyödyllisiä käyttökohteita, ja sen täytyy olla taloudellisesti tuottava.

Edelleen jostakin perusoivalluksesta voi mennä vuosikymmeniä ennenkuin se on käytössä. Nopeimmin se toteutuu silloin, jos keksintö tehdään ratkaisemaan jokin olemassa oleva ongelma. Tyypillisesti se jää kuitenkin vain siihen firmaan.

Minunkin työpaikallani tehtiin monia sellaisia keksintöjä, joita ei tulla toistamaan missään muualla eikä myymään. Yhden sellaisen tein minä. Firman omistajalla on kansainvälinen suunnittelufirma.

Lue lisää

Vuosi tai pari sitten oli tilanne aivan toinen.
Silloisen tiedon mukaan kaasuja osattiin nesteyttää vasta 1920-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä 1800 luvulla tiedettiin ilmakehän kaasuista todella vähän. Oli muistaakseni vuosi 1859, kun Irlantilainen fyysikko John Tyndall julkaisi tutkimustuloksia vesihöyrystä hiiliodioksidista ja otsonista, joiden hän totesi sitovan hyvin lämpöä.

Noiden tietojen pohjalta sitten keksi toinen tutkija kasvihuoneteorian. Ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa, ja nimettiin kaasut. Kasvihuoneteorian tunsin jo 1960 luvulla. Luin sen silloin Valitut Palat lehdestä.

Kaasuteollisuus alkoi toimittamaan kaasuja vasta 1930 luvulla. Tämä tieto on AGA:n sivustolta. Kyllä se olisi alkanut aiemmin, jos kaasujen nesteyttäminen olisi osattu. Sinä tässä pelaat kuvitelmilla 1800 luvun tieteen korkeasta tasosta.

Kyllä se silloin oli todella vaatimaton, vaikka olikin jo tehty joukko keksintöjä. Ne oli kuitenkin yksittäisten nerojen aikaansaannosta. Niin saattaa edelleen tapahtua tänäkin päivänä.

Keksinnön, joka mahdollisti nykyisenkaltaiset mikropiirit, teki jo 1970 luvun alussa Oululainen tutkija. Oli muistaakseni millenium palkinto, jonka hän sai siitä vasta 2000 luvulla. Vasta se keksintö mahdollisti älykännykät.

Mikä ihme se on tuo pakkomielle, että täytyy uskoa 1800 luvun tiede erittäin kehittyneeksi. Kyllä se tiede kunnolla alkoi kehittyä vasta ensimmäisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen. Teknologiahan myös on tiedettä. Täällä väittelevät ei vaan tunnu sitä lainkaan ymmärtävän.

Toinen pakkomielle täällä on se, että minä muka olen vain tyhmä ja tietämätön hitsari. Todellisuudessaa minulla on hitsaaja/levyseppä kurssilta ja neljältä muulta metallin kurssilta kiitettävä todistus. Sopii yrittää samaa. Lisäksi minulla on myös hoitoalan koulutuksesta hyvä todistus.

Todellisuudessa hitsareina ei pärjää tyhmät ja tietämättömät. Täytyy tietää todella paljon jotta pärjäisi. Minä tiedän, kuinka paljon täytyy tietää. Teoriapuolessa minä olin huippu. Monelle se juuri on kompastuskivi. Minä sain kaikista tenteistä 5 . Minä tein aina kaikki tehtävät, vaikka vain osa oli pakollisia.

Lue lisää

Kirjoitit nesteyttämistä tarkoittaen:
"Tämä on sitä todellista ja hyvin yksinkertaista perusfysiikkaa, josta ei tiedetty yhtään mitään silloin, kun syntyi teoria kasvihuonekaasuista. "
Sen jälkeen väitit seuraavaa:
" Kyllä se olisi alkanut aiemmin, jos kaasujen nesteyttäminen olisi osattu. Sinä tässä pelaat kuvitelmilla 1800 luvun tieteen korkeasta tasosta."

Osoitin tieteen historian perusteella, että kaasujen nesteytyksestä ei ainoastaan tiedetty teoriassa, vaan sitä kyettiin toteuttamaankin jo 1800 luvulla. Eli väitteesi, etteikö tiedetty mitään oli täysin perätön. Minulla on tieteen historiaan perustuva tieto silloisen tieteen tasosta, sinulla vain omia perusteettomia uskomuksiasi, jotka on kerta toisensa jälkeen osoitettu vääriksi. Kuten tälläkin kertaa.

"Keksinnön, joka mahdollisti nykyisenkaltaiset mikropiirit, teki jo 1970 luvun alussa Oululainen tutkija. "

Täyttä roskaa tuokin. Ensimmäinen mikropiiri valmistettiin jo 1958 Texas Instrumentin labrassa ja teollinen valmistus aloitettiin 1960 luvulla. Tarkoittamasi Suuntolan 1974 kehittämä ja patentoima ALD tekniikka vaikutti kyllä mikropiirien valmistukseen voimakkaasti, mutta niitä oli silloin ehty jo yli kymmenen vuotta. Kyseisen tekniikankin kehittivät myös neukut jo -60 luvulla, mutta Suuntola kehitti ja patentoi sen itsenäisesti ilmeisesti neukuista tietämättä.

"Teknologiahan myös on tiedettä. Täällä väittelevät ei vaan tunnu sitä lainkaan ymmärtävän."

Kuten olen kertonut, olen korjannut telkkuja ja suunnitellut sekä rakentanut mikroelektroniikkaa. C-MOS piireistä tuli rakennetuksi kovotekniikalla logiikkapiirejä useaankin tarkoitukseen. Tunnen tieteen historian ohella elektroniikkaakin aivan varmasti sinua paremmin.

Tunsin myös yhden tyhmän hitsarin ja hän kyllä pärjäsi ammatissaan. Eli sekin väitteesi oli tyhjä arpa. Hitsarina tarvitaan lähinnä käden taitoja ja varsin suppeita teoriatietoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se alipainepumppukin keksittiin jo 1600 luvulla ja tyhjiö 1700 luvulla, mutta edelleen täällä intetään, että alipainetta ei ole olemassa, vaikka juuri alipainepumpulla se tyhjiö tuotetaan.

Kyllä tuo sinun luettelosi varmaan pitää paikkansa. mutta tuohon aikaan tiedon leviäminen oli vielä todella hidasta. Usein tutkimustulokset tunnustettiin todeksi vasta tutkijan kuoleman jälkeen, ja tie teolliseen toteutukseen saattoi olla monien sukupolvien pituinen.

Silloinkin oli aivan sama ongelma kuin on nykyäänkin. Jos yhden alan yksi tutkija keksii jotakin, niin muiden alojen tutkijat ei välttämättä ota käyttöön sitä uutta tietoa. Muutosvastarinta on edelleen melkoinen monilla aloilla.

Täytyy myös keksiä teknologia, jolla keksintöä hyödynnetää teollisesti. Edelleenkin se viive voi olla jopa vuosikymmeniä. Tuotteelle täytyy myös olla hyödyllisiä käyttökohteita, ja sen täytyy olla taloudellisesti tuottava.

Edelleen jostakin perusoivalluksesta voi mennä vuosikymmeniä ennenkuin se on käytössä. Nopeimmin se toteutuu silloin, jos keksintö tehdään ratkaisemaan jokin olemassa oleva ongelma. Tyypillisesti se jää kuitenkin vain siihen firmaan.

Minunkin työpaikallani tehtiin monia sellaisia keksintöjä, joita ei tulla toistamaan missään muualla eikä myymään. Yhden sellaisen tein minä. Firman omistajalla on kansainvälinen suunnittelufirma.

Lue lisää

Ei intetä, etteikö alipainetta olisi olemassa. Alipaine on verrannollinen normaali-ilmanpaineeseen eikä voi olla alle -1 barin, jos nollana pidetään normaali-ilmanpainetta.
Sinä olet väittänyt, että olisi olemassa alipainetta, joka on muuta kuin pienempää absoluuttista painetta kuin normaali paine, mutta sellaista ei ole. Barin alipaine tarkoittaa tyhjiötä ja sen alle ei voi mennä.

Tuohon aikaan tiedon leviäminen oli tiedepiireissä yhtä nopeaa kuin posti ehti toimittaa kolleegan kirjeen tai sen aikaisen tiedelehden tutkijalle. Tiedeyhteisön saatavilla olevia tiedejulkaisuja painettiin jo 1600 luvulla. Vanhin populaari tiedelehti Scientific American ilmestyi ensimmäisen kerran jo 1845. Et tainnut tietää?
Kyllä silloinkin posti kulki ja tieto levisi.

Et tiedä sen ajan tutkijoista tai tutkijoiden yhteistyöstä yhtään mitään, mutta yrität keksiä hätäpskaselityksiä pitääksesi kiinni väärästä kannastasi. Kyllä nuo tutkijat tunsivat toistensa työt ja saivat tulokset varsin nopeasti sen aikainen tedonvälitys huomioiden.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitit nesteyttämistä tarkoittaen:
"Tämä on sitä todellista ja hyvin yksinkertaista perusfysiikkaa, josta ei tiedetty yhtään mitään silloin, kun syntyi teoria kasvihuonekaasuista. "
Sen jälkeen väitit seuraavaa:
" Kyllä se olisi alkanut aiemmin, jos kaasujen nesteyttäminen olisi osattu. Sinä tässä pelaat kuvitelmilla 1800 luvun tieteen korkeasta tasosta."

Osoitin tieteen historian perusteella, että kaasujen nesteytyksestä ei ainoastaan tiedetty teoriassa, vaan sitä kyettiin toteuttamaankin jo 1800 luvulla. Eli väitteesi, etteikö tiedetty mitään oli täysin perätön. Minulla on tieteen historiaan perustuva tieto silloisen tieteen tasosta, sinulla vain omia perusteettomia uskomuksiasi, jotka on kerta toisensa jälkeen osoitettu vääriksi. Kuten tälläkin kertaa.

"Keksinnön, joka mahdollisti nykyisenkaltaiset mikropiirit, teki jo 1970 luvun alussa Oululainen tutkija. "

Täyttä roskaa tuokin. Ensimmäinen mikropiiri valmistettiin jo 1958 Texas Instrumentin labrassa ja teollinen valmistus aloitettiin 1960 luvulla. Tarkoittamasi Suuntolan 1974 kehittämä ja patentoima ALD tekniikka vaikutti kyllä mikropiirien valmistukseen voimakkaasti, mutta niitä oli silloin ehty jo yli kymmenen vuotta. Kyseisen tekniikankin kehittivät myös neukut jo -60 luvulla, mutta Suuntola kehitti ja patentoi sen itsenäisesti ilmeisesti neukuista tietämättä.

"Teknologiahan myös on tiedettä. Täällä väittelevät ei vaan tunnu sitä lainkaan ymmärtävän."

Kuten olen kertonut, olen korjannut telkkuja ja suunnitellut sekä rakentanut mikroelektroniikkaa. C-MOS piireistä tuli rakennetuksi kovotekniikalla logiikkapiirejä useaankin tarkoitukseen. Tunnen tieteen historian ohella elektroniikkaakin aivan varmasti sinua paremmin.

Tunsin myös yhden tyhmän hitsarin ja hän kyllä pärjäsi ammatissaan. Eli sekin väitteesi oli tyhjä arpa. Hitsarina tarvitaan lähinnä käden taitoja ja varsin suppeita teoriatietoja.

Lue lisää

Eipä tänne koskaan osaa vääntää ratalangasta niin hyvin, ettetkö ymmärtäisi aivan täysin vääri. En viitsi nyt alkaa oikaisemaan, koska osaat sinä tietysti senkin ymmärtää väärin. Et vissiin tiedä, kuinka valtava ero on 1950 luvun ja 2000 luvun mikropiireillä. Minulla on tietokoneessa kiinteä massamuisti, jonka kapasiteetti on muistaakseni päälle 110 Gt. Kovalevy on aivan tyhjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä 1800 luvulla tiedettiin ilmakehän kaasuista todella vähän. Oli muistaakseni vuosi 1859, kun Irlantilainen fyysikko John Tyndall julkaisi tutkimustuloksia vesihöyrystä hiiliodioksidista ja otsonista, joiden hän totesi sitovan hyvin lämpöä.

Noiden tietojen pohjalta sitten keksi toinen tutkija kasvihuoneteorian. Ilmakehän kaasukoostumus selvitettiin vasta aivan 1800 luvun lopussa, ja nimettiin kaasut. Kasvihuoneteorian tunsin jo 1960 luvulla. Luin sen silloin Valitut Palat lehdestä.

Kaasuteollisuus alkoi toimittamaan kaasuja vasta 1930 luvulla. Tämä tieto on AGA:n sivustolta. Kyllä se olisi alkanut aiemmin, jos kaasujen nesteyttäminen olisi osattu. Sinä tässä pelaat kuvitelmilla 1800 luvun tieteen korkeasta tasosta.

Kyllä se silloin oli todella vaatimaton, vaikka olikin jo tehty joukko keksintöjä. Ne oli kuitenkin yksittäisten nerojen aikaansaannosta. Niin saattaa edelleen tapahtua tänäkin päivänä.

Keksinnön, joka mahdollisti nykyisenkaltaiset mikropiirit, teki jo 1970 luvun alussa Oululainen tutkija. Oli muistaakseni millenium palkinto, jonka hän sai siitä vasta 2000 luvulla. Vasta se keksintö mahdollisti älykännykät.

Mikä ihme se on tuo pakkomielle, että täytyy uskoa 1800 luvun tiede erittäin kehittyneeksi. Kyllä se tiede kunnolla alkoi kehittyä vasta ensimmäisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen. Teknologiahan myös on tiedettä. Täällä väittelevät ei vaan tunnu sitä lainkaan ymmärtävän.

Toinen pakkomielle täällä on se, että minä muka olen vain tyhmä ja tietämätön hitsari. Todellisuudessaa minulla on hitsaaja/levyseppä kurssilta ja neljältä muulta metallin kurssilta kiitettävä todistus. Sopii yrittää samaa. Lisäksi minulla on myös hoitoalan koulutuksesta hyvä todistus.

Todellisuudessa hitsareina ei pärjää tyhmät ja tietämättömät. Täytyy tietää todella paljon jotta pärjäisi. Minä tiedän, kuinka paljon täytyy tietää. Teoriapuolessa minä olin huippu. Monelle se juuri on kompastuskivi. Minä sain kaikista tenteistä 5 . Minä tein aina kaikki tehtävät, vaikka vain osa oli pakollisia.

Lue lisää

"Kasvihuoneteorian tunsin jo 1960 luvulla. Luin sen silloin Valitut Palat lehdestä."
Millainen idiootti opiskelee kasvihuoneteoriaa Valituista Paloista? Huh huh.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tänne koskaan osaa vääntää ratalangasta niin hyvin, ettetkö ymmärtäisi aivan täysin vääri. En viitsi nyt alkaa oikaisemaan, koska osaat sinä tietysti senkin ymmärtää väärin. Et vissiin tiedä, kuinka valtava ero on 1950 luvun ja 2000 luvun mikropiireillä. Minulla on tietokoneessa kiinteä massamuisti, jonka kapasiteetti on muistaakseni päälle 110 Gt. Kovalevy on aivan tyhjä.

Lue lisää

Taidan tuintyea mikroelektroniikan kehityksen jokinverran paremmin kuin sinä... aivan kuten muunkin fysiikkaan liittyvän tiedon. Itse asiassa tässä ollaan lähellä yhtä ammattiosaamiseni ytimistä.

"Keksinnön, joka mahdollisti nykyisenkaltaiset mikropiirit, teki jo 1970 luvun alussa Oululainen tutkija. "
Väite, että Suuntolan keksintö olisi mahdollistanut nykyaikaisen mikropiirin ei pidä paikkaansa. Se oli yksi vaikkakin tärkeä askel toistakymmentä vuotta aikaisemmin alkaneessa kehityksessä, mutta ilman sitäkin olisi nykyaikaisia mikropiirejä. Suuntolan tekniikkaa käytettiin jo -80 luvun mikropiireissä ja silti 2010 luvun piirit ovat niihin verrattuna kuin toiselta planeetalta. Jos se todistaa, että keksintö oli vain yksi askel kehityksellä. Kyseinen ALD tekniikka kehitettiin alunperin elektroluminenssikalvojen rakentamiseen, ei mikropiirien.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuoneteorian tunsin jo 1960 luvulla. Luin sen silloin Valitut Palat lehdestä."
Millainen idiootti opiskelee kasvihuoneteoriaa Valituista Paloista? Huh huh.

Tuollainen idiootti kuvittelee, että opiskelin Valituista Paloista. Todellisuudessa minä vain luin artikkelin kasvihuoneteorian keksijästä. Siinä artikkelissa selitettiin se teoria perusteluineen. Täsmälleen sama löytyy edelleen sekä Wikipediasta että maailman ilmastotieteestä.

Taitaa tämä Wikipediakirjoitus olla niitä samoja, joista nostettiin metakka tietyn tahon mielivaltaisesta moderoinnista haluttuun suuntaan.

Niin typpi, vety, kuin vesi ja lähes kaikki orgaaniset aineet muodostavat kovalenttisen molekyylisidoksen.
Kun absorptio on elektronien varauksen muutosta, ja koko molekyylillä on yhteinen elektronikuori, niin atomien määrä vaikuttaa aika haetulta.

Kasvihuonekaasuiksi on vain ryhdytty nimeämään kaasuja, jotka absorboivat tietyn taajuista, jopa hyvin rajattuakin säteilytaajuutta, ilmeisesti nimen luoman mielikuvan takia, kasvihuoneen kanssa niillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa tämä Wikipediakirjoitus olla niitä samoja, joista nostettiin metakka tietyn tahon mielivaltaisesta moderoinnista haluttuun suuntaan.

Niin typpi, vety, kuin vesi ja lähes kaikki orgaaniset aineet muodostavat kovalenttisen molekyylisidoksen.
Kun absorptio on elektronien varauksen muutosta, ja koko molekyylillä on yhteinen elektronikuori, niin atomien määrä vaikuttaa aika haetulta.

Kasvihuonekaasuiksi on vain ryhdytty nimeämään kaasuja, jotka absorboivat tietyn taajuista, jopa hyvin rajattuakin säteilytaajuutta, ilmeisesti nimen luoman mielikuvan takia, kasvihuoneen kanssa niillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä.

Lue lisää

Joo, niin se on, että kasvihuonekaasuista pahin on ihmisten henkäilemä alkoholihöyry, siinä on 9 atomia, eli vahva kasvihuonekaasu ja sitä tuottaa varovaisenkin arvion mukaan ainakin pari miljaardia akuuttia lähdettä jatkuvasti.

Maailma ei voi pelastua tuolta kauheudelta mitenkään enää.

Juuri tuon epätieteellisen elikkä pseudotieteellisen tarinan minä olen tuntenut jo yli 50 vuotta. Minä tuumasin siitä jo silloin, että ehkäpä se voisi olla jotenkin noin. Minulle ei siitä koskaan tullut mitään uskonkappaletta, johon pitäisi uskos niinkuin jumalaan.

Monille muille niistä vanhoista tarinoista on tullut henki ja elämä. Niiden puolesta tapellaan ja solvataan tällaisilla palstoilla. Eri mieltä oleva on aina automaattisesti tyhmä ja tietämätön idiootti.

On erittäin epätieteellistä tuollainen suhtautuminen. Sellaista minä koin työssäni vähiten koulutetulta pomolta, ja aina hän oli loppujen lopuksi väärässä ja minä oikeassa. Kuulin, että hän tappeli myös korkeammin koulutettujen kanssa.

Yksi sellainen kieltäytyi työskentelemästä hänen kanssaan, ja tuo riitapukari pantiin eläkkeelle. Kuitenkin hän sai jollakin tavalla savustettua pomonsa pois, ja kiemurteli vielä eläkeukkona firmaan takaisin. Kova on vallanhimo joillakin.

Kun tuo vanha tarina kasvihuonekaasuista ei ole minulle koskaan ollut mitään "jumalan sanaa" olen voinut kaikessa rauhassa kerätä todisteita ja pohtia asiaa. Olennaisin väittämähän tuossa tarinassa on se, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan infrapunasäteilyä.

Olen moneen kertaan sanonut ETTÄ EN OLLUT ENSIMMÄINEN joka kyseesalaisti tuon tarinan. Ennen minua sen kumosi tekniikan tohtori ja puolen tusinaa diplomi-insinööriä. Täällä nyt vain häärää tyhmänylpeä populaatio, jolle tuo tarina on jumala.

Minä olen heille sitten se kerettiläinen, joka pitää heidän mielestään viedä roviolle. Keskiaika julmuuksineen on palannut ilmastonmuutossekoilun myötä. Ei siinä niinkään ilmastotiede sekoile. Ilmastotieteestä tietämättömät maallikot sekoilee peloissaan.

Minun järkeni pureutuu aina ydinasiaan. ja tässä tapaukksessa se on ENERGIA. Maailmankaikkeudessa on erilaisia enenrgialähteitä ja lähettäjiä. Energia voi esiintyä eri muodoissaan, ja sitä voi lähettää eri tavoilla, mutta aina se on energiaa, joka vaikuttaa aineeseen.

Tuottaako atomivoimala meille atomienergiaa. Ei tuota. Atomien halkeaminen tuottaa lämpöenergiaa eli sitä infrapunaa. Se kiehuttaa veden noin 500 asteiseksi höyryksi, joka pyörittää tubiinia, elikkä energia muuttuu liike-energiaksi.

Turbiini sitten pyörittää generaattoria, joka muuttaa energian sähköenergiaksi, joka siirretään johtoja pitkin koteihin, jossa se käyttää jääkaappia, porakonetta ja sähköpatteria. Koko ajan se on sitä samaa energiaa. Eri vaiheissa sitä vaan nimitetään eri nimillä.

Vanhoja teorioita ulkoa opetelleet ei ymmärrä kokonaisuuksia. Kaikki on niillä sekavana vyyhtinä ja irrallisina palasina. Kaikia energian olomuotoja ja siirtymistapoja käsitellään irrallisina. Minulle taas ne on saman asian eri osa-alueita.

Erilaisissa olosuhteissa energia käyttäytyy eri tavalla. Aurinko on oma olosuhteensa, ja kuuma rauta on oma olosuhteensa. Jos rauta jäähtyy ilmassa, se on oma olosuhteensa. Jos rauta jäähdytetään vedellä, se on oma olosuhteensa.

Kun patteri lämmittää ilmaa, se on oma olosuhteensa. Kun lataat kännykän akkua, se on oma olosuhteensa. Energia käyttäytyy eri tavalla eri olosuhteissa, mutta kaikissa noissa se on ENERGIAA, joka on katoamaton. Se muuttaa vain muotoaan.

Silloin kun tuo vanha myytti kasvihuonekaasuista keksittiin, oli tiede vielä aivan lapsenkengissään. Ei ymmärretty, että aina kun energia kohtaa aineen, oli aine mikä tahansa, se aiheuttaa aineessa muutosta. Energia sitoutuu aineeseen.

Sitten kun aine siirtyy kylmempiin olosuhteisiin, sitä energiaa vapautuu aineesta. Täytyykö olla koneistaja ja hitsari, jotta tämän ymmärtäisi. Näköjään täytyy olla. Niissä hommissahan tämä prosessi on erittäin tuttu. Energia siirtyy eri tavoilla, mutta aina se on energiaa.

Millään ei näitä teoriaidiootteja ole saanut ymmärtämään, että energia ja kaasut on nimenomaan metallissa erittäin tuttu jokapäiväinen asia, josta tietää aivan kaikki. Ne asiat täytyy tietää, ja niistä täytyy tietää totuus, eikä mitään antiikkisia teorioita.

Minun ensimmäinen hommani metallissa oli 1971 vuonna apumiehenä todella isolla sorvilla. Sillä sorvattiin yli 10 tonnia painavia sylintereitä. Jo silloin täytyi ymmärtää lämpöopista enemmän kuin maailman ilmastotiede ymmärtää tänä päivänä.

Ne lastut oli hurjan kuumia. Pikkuhiljaa lämpöenergia siirtyi niistä ilmaan. Kun sorvattiin sisäpuolta, minun tehtäväni oli poistaa sieltä sylinteristä lastut sitten jälkeenpäin. Lämpötila siellä oli kuin saunassa ja lastut tulikuumia.

Sinne oli mahdollista mennä vasta muutaman tunnin päästä. Siitä lähtien minulle on ollut aivan turha esittää ilmastotieteen teoriaa, että happi ja typpi ei muka absorboi lämpöä, joka säteilee maasta.

Maassahan ne kuumat lastut oli, vaikka ne olikin kuumentanut kitka eikä aurinko. Sieltä asti minulla on ollut valmius kumota vanhoja tarinoita, joita väitetään tieteeksi. Myöhemmin olin töissä myös valimossa. jossa tuli lisää tieteellistä faktaa, jota on voinut myöhemmin analysoida. Kyllä käytännon kokemus aina teoriat kumoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuon epätieteellisen elikkä pseudotieteellisen tarinan minä olen tuntenut jo yli 50 vuotta. Minä tuumasin siitä jo silloin, että ehkäpä se voisi olla jotenkin noin. Minulle ei siitä koskaan tullut mitään uskonkappaletta, johon pitäisi uskos niinkuin jumalaan.

Monille muille niistä vanhoista tarinoista on tullut henki ja elämä. Niiden puolesta tapellaan ja solvataan tällaisilla palstoilla. Eri mieltä oleva on aina automaattisesti tyhmä ja tietämätön idiootti.

On erittäin epätieteellistä tuollainen suhtautuminen. Sellaista minä koin työssäni vähiten koulutetulta pomolta, ja aina hän oli loppujen lopuksi väärässä ja minä oikeassa. Kuulin, että hän tappeli myös korkeammin koulutettujen kanssa.

Yksi sellainen kieltäytyi työskentelemästä hänen kanssaan, ja tuo riitapukari pantiin eläkkeelle. Kuitenkin hän sai jollakin tavalla savustettua pomonsa pois, ja kiemurteli vielä eläkeukkona firmaan takaisin. Kova on vallanhimo joillakin.

Kun tuo vanha tarina kasvihuonekaasuista ei ole minulle koskaan ollut mitään "jumalan sanaa" olen voinut kaikessa rauhassa kerätä todisteita ja pohtia asiaa. Olennaisin väittämähän tuossa tarinassa on se, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan infrapunasäteilyä.

Olen moneen kertaan sanonut ETTÄ EN OLLUT ENSIMMÄINEN joka kyseesalaisti tuon tarinan. Ennen minua sen kumosi tekniikan tohtori ja puolen tusinaa diplomi-insinööriä. Täällä nyt vain häärää tyhmänylpeä populaatio, jolle tuo tarina on jumala.

Minä olen heille sitten se kerettiläinen, joka pitää heidän mielestään viedä roviolle. Keskiaika julmuuksineen on palannut ilmastonmuutossekoilun myötä. Ei siinä niinkään ilmastotiede sekoile. Ilmastotieteestä tietämättömät maallikot sekoilee peloissaan.

Minun järkeni pureutuu aina ydinasiaan. ja tässä tapaukksessa se on ENERGIA. Maailmankaikkeudessa on erilaisia enenrgialähteitä ja lähettäjiä. Energia voi esiintyä eri muodoissaan, ja sitä voi lähettää eri tavoilla, mutta aina se on energiaa, joka vaikuttaa aineeseen.

Tuottaako atomivoimala meille atomienergiaa. Ei tuota. Atomien halkeaminen tuottaa lämpöenergiaa eli sitä infrapunaa. Se kiehuttaa veden noin 500 asteiseksi höyryksi, joka pyörittää tubiinia, elikkä energia muuttuu liike-energiaksi.

Turbiini sitten pyörittää generaattoria, joka muuttaa energian sähköenergiaksi, joka siirretään johtoja pitkin koteihin, jossa se käyttää jääkaappia, porakonetta ja sähköpatteria. Koko ajan se on sitä samaa energiaa. Eri vaiheissa sitä vaan nimitetään eri nimillä.

Vanhoja teorioita ulkoa opetelleet ei ymmärrä kokonaisuuksia. Kaikki on niillä sekavana vyyhtinä ja irrallisina palasina. Kaikia energian olomuotoja ja siirtymistapoja käsitellään irrallisina. Minulle taas ne on saman asian eri osa-alueita.

Erilaisissa olosuhteissa energia käyttäytyy eri tavalla. Aurinko on oma olosuhteensa, ja kuuma rauta on oma olosuhteensa. Jos rauta jäähtyy ilmassa, se on oma olosuhteensa. Jos rauta jäähdytetään vedellä, se on oma olosuhteensa.

Kun patteri lämmittää ilmaa, se on oma olosuhteensa. Kun lataat kännykän akkua, se on oma olosuhteensa. Energia käyttäytyy eri tavalla eri olosuhteissa, mutta kaikissa noissa se on ENERGIAA, joka on katoamaton. Se muuttaa vain muotoaan.

Silloin kun tuo vanha myytti kasvihuonekaasuista keksittiin, oli tiede vielä aivan lapsenkengissään. Ei ymmärretty, että aina kun energia kohtaa aineen, oli aine mikä tahansa, se aiheuttaa aineessa muutosta. Energia sitoutuu aineeseen.

Sitten kun aine siirtyy kylmempiin olosuhteisiin, sitä energiaa vapautuu aineesta. Täytyykö olla koneistaja ja hitsari, jotta tämän ymmärtäisi. Näköjään täytyy olla. Niissä hommissahan tämä prosessi on erittäin tuttu. Energia siirtyy eri tavoilla, mutta aina se on energiaa.

Millään ei näitä teoriaidiootteja ole saanut ymmärtämään, että energia ja kaasut on nimenomaan metallissa erittäin tuttu jokapäiväinen asia, josta tietää aivan kaikki. Ne asiat täytyy tietää, ja niistä täytyy tietää totuus, eikä mitään antiikkisia teorioita.

Minun ensimmäinen hommani metallissa oli 1971 vuonna apumiehenä todella isolla sorvilla. Sillä sorvattiin yli 10 tonnia painavia sylintereitä. Jo silloin täytyi ymmärtää lämpöopista enemmän kuin maailman ilmastotiede ymmärtää tänä päivänä.

Ne lastut oli hurjan kuumia. Pikkuhiljaa lämpöenergia siirtyi niistä ilmaan. Kun sorvattiin sisäpuolta, minun tehtäväni oli poistaa sieltä sylinteristä lastut sitten jälkeenpäin. Lämpötila siellä oli kuin saunassa ja lastut tulikuumia.

Sinne oli mahdollista mennä vasta muutaman tunnin päästä. Siitä lähtien minulle on ollut aivan turha esittää ilmastotieteen teoriaa, että happi ja typpi ei muka absorboi lämpöä, joka säteilee maasta.

Maassahan ne kuumat lastut oli, vaikka ne olikin kuumentanut kitka eikä aurinko. Sieltä asti minulla on ollut valmius kumota vanhoja tarinoita, joita väitetään tieteeksi. Myöhemmin olin töissä myös valimossa. jossa tuli lisää tieteellistä faktaa, jota on voinut myöhemmin analysoida. Kyllä käytännon kokemus aina teoriat kumoaa.

Lue lisää

"Atomien halkeaminen tuottaa lämpöenergiaa eli sitä infrapunaa. "
Fysiikka eteni tänään jälleen aimo harppauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuon epätieteellisen elikkä pseudotieteellisen tarinan minä olen tuntenut jo yli 50 vuotta. Minä tuumasin siitä jo silloin, että ehkäpä se voisi olla jotenkin noin. Minulle ei siitä koskaan tullut mitään uskonkappaletta, johon pitäisi uskos niinkuin jumalaan.

Monille muille niistä vanhoista tarinoista on tullut henki ja elämä. Niiden puolesta tapellaan ja solvataan tällaisilla palstoilla. Eri mieltä oleva on aina automaattisesti tyhmä ja tietämätön idiootti.

On erittäin epätieteellistä tuollainen suhtautuminen. Sellaista minä koin työssäni vähiten koulutetulta pomolta, ja aina hän oli loppujen lopuksi väärässä ja minä oikeassa. Kuulin, että hän tappeli myös korkeammin koulutettujen kanssa.

Yksi sellainen kieltäytyi työskentelemästä hänen kanssaan, ja tuo riitapukari pantiin eläkkeelle. Kuitenkin hän sai jollakin tavalla savustettua pomonsa pois, ja kiemurteli vielä eläkeukkona firmaan takaisin. Kova on vallanhimo joillakin.

Kun tuo vanha tarina kasvihuonekaasuista ei ole minulle koskaan ollut mitään "jumalan sanaa" olen voinut kaikessa rauhassa kerätä todisteita ja pohtia asiaa. Olennaisin väittämähän tuossa tarinassa on se, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan infrapunasäteilyä.

Olen moneen kertaan sanonut ETTÄ EN OLLUT ENSIMMÄINEN joka kyseesalaisti tuon tarinan. Ennen minua sen kumosi tekniikan tohtori ja puolen tusinaa diplomi-insinööriä. Täällä nyt vain häärää tyhmänylpeä populaatio, jolle tuo tarina on jumala.

Minä olen heille sitten se kerettiläinen, joka pitää heidän mielestään viedä roviolle. Keskiaika julmuuksineen on palannut ilmastonmuutossekoilun myötä. Ei siinä niinkään ilmastotiede sekoile. Ilmastotieteestä tietämättömät maallikot sekoilee peloissaan.

Minun järkeni pureutuu aina ydinasiaan. ja tässä tapaukksessa se on ENERGIA. Maailmankaikkeudessa on erilaisia enenrgialähteitä ja lähettäjiä. Energia voi esiintyä eri muodoissaan, ja sitä voi lähettää eri tavoilla, mutta aina se on energiaa, joka vaikuttaa aineeseen.

Tuottaako atomivoimala meille atomienergiaa. Ei tuota. Atomien halkeaminen tuottaa lämpöenergiaa eli sitä infrapunaa. Se kiehuttaa veden noin 500 asteiseksi höyryksi, joka pyörittää tubiinia, elikkä energia muuttuu liike-energiaksi.

Turbiini sitten pyörittää generaattoria, joka muuttaa energian sähköenergiaksi, joka siirretään johtoja pitkin koteihin, jossa se käyttää jääkaappia, porakonetta ja sähköpatteria. Koko ajan se on sitä samaa energiaa. Eri vaiheissa sitä vaan nimitetään eri nimillä.

Vanhoja teorioita ulkoa opetelleet ei ymmärrä kokonaisuuksia. Kaikki on niillä sekavana vyyhtinä ja irrallisina palasina. Kaikia energian olomuotoja ja siirtymistapoja käsitellään irrallisina. Minulle taas ne on saman asian eri osa-alueita.

Erilaisissa olosuhteissa energia käyttäytyy eri tavalla. Aurinko on oma olosuhteensa, ja kuuma rauta on oma olosuhteensa. Jos rauta jäähtyy ilmassa, se on oma olosuhteensa. Jos rauta jäähdytetään vedellä, se on oma olosuhteensa.

Kun patteri lämmittää ilmaa, se on oma olosuhteensa. Kun lataat kännykän akkua, se on oma olosuhteensa. Energia käyttäytyy eri tavalla eri olosuhteissa, mutta kaikissa noissa se on ENERGIAA, joka on katoamaton. Se muuttaa vain muotoaan.

Silloin kun tuo vanha myytti kasvihuonekaasuista keksittiin, oli tiede vielä aivan lapsenkengissään. Ei ymmärretty, että aina kun energia kohtaa aineen, oli aine mikä tahansa, se aiheuttaa aineessa muutosta. Energia sitoutuu aineeseen.

Sitten kun aine siirtyy kylmempiin olosuhteisiin, sitä energiaa vapautuu aineesta. Täytyykö olla koneistaja ja hitsari, jotta tämän ymmärtäisi. Näköjään täytyy olla. Niissä hommissahan tämä prosessi on erittäin tuttu. Energia siirtyy eri tavoilla, mutta aina se on energiaa.

Millään ei näitä teoriaidiootteja ole saanut ymmärtämään, että energia ja kaasut on nimenomaan metallissa erittäin tuttu jokapäiväinen asia, josta tietää aivan kaikki. Ne asiat täytyy tietää, ja niistä täytyy tietää totuus, eikä mitään antiikkisia teorioita.

Minun ensimmäinen hommani metallissa oli 1971 vuonna apumiehenä todella isolla sorvilla. Sillä sorvattiin yli 10 tonnia painavia sylintereitä. Jo silloin täytyi ymmärtää lämpöopista enemmän kuin maailman ilmastotiede ymmärtää tänä päivänä.

Ne lastut oli hurjan kuumia. Pikkuhiljaa lämpöenergia siirtyi niistä ilmaan. Kun sorvattiin sisäpuolta, minun tehtäväni oli poistaa sieltä sylinteristä lastut sitten jälkeenpäin. Lämpötila siellä oli kuin saunassa ja lastut tulikuumia.

Sinne oli mahdollista mennä vasta muutaman tunnin päästä. Siitä lähtien minulle on ollut aivan turha esittää ilmastotieteen teoriaa, että happi ja typpi ei muka absorboi lämpöä, joka säteilee maasta.

Maassahan ne kuumat lastut oli, vaikka ne olikin kuumentanut kitka eikä aurinko. Sieltä asti minulla on ollut valmius kumota vanhoja tarinoita, joita väitetään tieteeksi. Myöhemmin olin töissä myös valimossa. jossa tuli lisää tieteellistä faktaa, jota on voinut myöhemmin analysoida. Kyllä käytännon kokemus aina teoriat kumoaa.

Lue lisää

Taistelet vanhoja (päteviä) teorioita vastaan, ymmärtämättä, että ilmastotutkijat käyttävät uusinta tieteellistä tietoa. Eivät he ole ankkuroituneet 1960 luvulle 1800 luvusta puhumattakaan. Olkiukkoja vastaan hyökkääminen on huonoa argumentaatiota.

Olisit tollo ottanut koko lauseen. En viitsinyt erikseen kirjoittaa, että helium kyllä nesteytyy, mutta ei jäädy edes avaruudessa. Nesteheliumia käytetään sairaaloissakin suprajohteiden jäähdyttämiseen. Sitä siellä Cernissäkin kait käytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit tollo ottanut koko lauseen. En viitsinyt erikseen kirjoittaa, että helium kyllä nesteytyy, mutta ei jäädy edes avaruudessa. Nesteheliumia käytetään sairaaloissakin suprajohteiden jäähdyttämiseen. Sitä siellä Cernissäkin kait käytetään.

Lue lisää

"Kaikki muut kaasut paitsi helium voidaan nesteyttää ja jäädyttää poistamalla niistä lämpöä."
Siinä koko lause. Ja googlattuasi siirsit taas maalitolppaa. Jos helium voidaan nesteyttää, miksi sanot, että heliumia ei voida nesteyttää? Kaksi viimeistä lausettasi eivät taaskaan liity tähän.

Onhan siinä yksi oleellinen asia saavutettavissa. Tuolla tavoin saa huomiota ja pääsee vänkäämään muiden keskustelijoiden kanssa vaikka dunning-kruger tapaus omien tietojensa tai taitojensa perusteella ei asiapohjalta voisi mitenkään osallistua keskusteluun.

Trolli elää huomiosta ja ihan mikä tahansa huomio riittää sellaiselle ravinnoksi. Kun perustellusti arvostelet, haukut tai nolaat trollia julkisesti annat sille huomiota eli ruokit sitä. Sitä ei kiinnosta onko huomio negatiivista vai positiivista vaan oleellista on huomion itseisarvo. Kaikki huomio on trollille positiivista huomiota.

Älä siis ruoki trollia ellei tavoitteenasi ole keskusteluiden pilaaminen jonninjoutavalla kinastelulla ja uusien keskustelijoiden karkoittaminen kun he näkevät mikä täällä on tasona.

Toivoton tapaus. Turha yrittää valistaa. Faktat valuvat kuin vesi sorsan selästä.

Kaikkitietävä shamaani - omasta mielestään.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siinä yksi oleellinen asia saavutettavissa. Tuolla tavoin saa huomiota ja pääsee vänkäämään muiden keskustelijoiden kanssa vaikka dunning-kruger tapaus omien tietojensa tai taitojensa perusteella ei asiapohjalta voisi mitenkään osallistua keskusteluun.

Trolli elää huomiosta ja ihan mikä tahansa huomio riittää sellaiselle ravinnoksi. Kun perustellusti arvostelet, haukut tai nolaat trollia julkisesti annat sille huomiota eli ruokit sitä. Sitä ei kiinnosta onko huomio negatiivista vai positiivista vaan oleellista on huomion itseisarvo. Kaikki huomio on trollille positiivista huomiota.

Älä siis ruoki trollia ellei tavoitteenasi ole keskusteluiden pilaaminen jonninjoutavalla kinastelulla ja uusien keskustelijoiden karkoittaminen kun he näkevät mikä täällä on tasona.

Lue lisää

Palstan taso oli ennen minun tänne tuloanikin surkean ja naurettavan välillä. Kävin viime vuosina silloin tällöin tsekkaamassa tämänkin palstan. Kun ilmastonmuutoskeskustelussa perustellaan omia kantoja männäkevään lumisateella Pihitiputaalla, ei asialinjasta paljoa voi puhua.

Tämä hitsari on psykologisesti mielenkiintoinen tapaus. Kuinka pitkälle omien mokien kieltäminen ja oman itietämyksensä yliarvioiminen voi ihmisellä mennä? Näköjään uskomattoman pitkälle. Toisaalta ei hänen juttujensa kaatamisessakaan järkeä ole. Haasteena taso on mitätön ja tuollaisen ihmisen ajattelun muuttaminen mahdotonta.

Tosiasia on, että trollien takia koko Tiede osio on mennyt viemäristä alas. Joskus tähtitiede- ja fysiikkapalstoilla oli oikeaa keskustelua (jopa Hilbertin avaruudesta), mutta nyt koko tiede-osio on kuin lasten ja salaliittohörhöjen temmellyskenttä. En koskaan avaa ilmasto palstaa, vaan tiede palstan. Pelkkää ilmastohörhöilyä vaan tuppaa tulemaan, jos ei sitten Olli kerro omaa mormonikosmologiaansa tai joku mainosta tiedepalstalla sielunvaellusta.

Olen syvästi vittuuntunut tiede-palstan tasoon ja sen takia varmaan lähtenyt mukaan tähän hölmöilyyn. Pitänee tehdä parannus ja antaa alipainehitsareiden, mormonien ja savoristen muhia hiljaa omissa liemissään.

Jos sinun mielestäsi ei ole mitään järkeä kyhätä olikiukkoja, niin miksi sitten kyhäsit sellaisen. Siitä miten ja missä työssä olet selviytynyt mielestäsi taitavasti, ei minulla ole mitään tietoa. Minulla on tieto vain siitä, kuinka taitava itse olen ollut.

Tuskin olet tehnyt mitään, missä täytyy liikkeiden ajoitukset olla sadasosa sekunnilleen oikeita. Jos ei ole, tulos hylätään. Sellaista on luokkasauman hitsaaminen hitsarille.

Tuskinpa olet ollut sellaisessakaan työssä, jossa onnistumisen ja epäonnistumisen välillä toleranssi on alle kymmenesosa kopiopaperin paksuudesta. Sellaista oli vaativimmillaan CNC koneistajan työ.

Todellista fysiikan ymmärtämistä ei ole se, että on opetellut ulkoa kaikenlaisia vanhoja teorioita, ja uskoo niiden kaikkien olevan varmasti totta. Todellista fysiikan ymmärtämistä on se, että osaa myös kyseenalaistaa niitä teorioita. Siihen sinä et pysty.

Uskominen ja tietäminen on kaksi aivan eri asiaa. Kun uskoo, että ihmisten tupruttelu on syyllinen ilmaston lämpenemiseen, se ei ole tietämistä eikä ymmärtämistä. Se on vain uskomista esitettyihin väitteisiin.

Ne jotka todellakin tietää ja ymmärtää fysiikkaa, väittää aivan muuta. Minä olen seurannut heitä, ja oppinut itsekin tietämään ja ymmärtämään ilmastofysiikkaa. Minä olen siis todella korkeasti oppineiden seuraaja, enkä edelläkävijä.

En minä itse ole tehnyt sitä tieteellistä tutkimusta. Minä olen ainoastaan soveltanut sitä, jotta ymmärtäisin, miten maapallon ilmakehä todellisuudessa toimii. Siitähän sinä olikiukkojen rakentelia et tiedä yhtään mitään.

Meteorologit tietää siitä kuitenkin aika paljon, ja viime vuosina on tietämys lisääntynyt, ja on tullut siltä taholta ilmastohourimoinnin jarruttelua. Taalaskin on jo ilmoittanut, että ei ole odotettavissa mitään ilmastokatastrofia.

Hänen mukaansa on odotettavissa vain pikkusen hankalammat ajat, joten olisi syytä saada päästöjä rajoitettua. Ei Taalas ole koskaan ollut paniikkinappulaa painamassa. Hänet on vaan hourupäät halunneet ymmärtää sillä tavalla. Olen katsonut useitakin Taalaksen haastatteluita ja hänen pitämänsä luennon.

Olen seurannut meteorologien käytöstä. He on hyvin rauhallisia ilmastonmuutoksen suhteen. Vain yhdestä olen nähnyt tänne linkitetyn videon, jossa hän oli asiasta ahdistunut.

Jo 2013 luennolla professori Korhola oli huolestunut tietämättömien maallikoiden karkeista ylilyönneistä. Sen jälkeen ne ylilyönnit on todella paljon pahentuneet. Korkola oli huolissaan siitä, että maallikkojen ylilyönnit ryvettää ilmastotieteen uskottavuutta.

Kuvitteletko sinä, että riittää se, että ymmärtää fysiikkaa melko hyvin. Kyllä siitä täytyy olla täsmällistä tieteellisesti todistettua tietoa. Minulla sitäkin on. Sinä vaan uskot ymmärtäväsi, ja ylennät itsesi minun yläpuolelle.

Minä kuitenkin ymmärrän, että litran pulloon ei pysty laittamaan 300 litraa vettä. Tämä on vertaus hurjimmasta väitteestä, mitä ilmastoasiassa on esitetty. On väitetty, että typpioksiduuli molekyyli voi absorboida 300 kertaa enemmän lämpöä kuin hiilidioksidi molekyyli, ja sillä perusteella se on vaarallisempi kasvihuonekaasu.

Koko väittämä on täysin käsittämättämän törkeä ajatusvirhe. Uskoohan siihen kuitenkin sellaisen, jotka uskoo ymmärtävänsä fysiikkaa melko hyvin. Minulle kun se melko hyvin ei riitä, huomasin tuon väitteen täydellisen järjettömyyden heti.

Siinä on kaksikin törkeää ajatusvirhettä, joita en ala sinulle selittämään, koska uskot ymmärtäväsi fysiikkaa melko hyvin. Se melko kun ei riitä yhtään mihinkään. Metallimiehen täytyy ymmärtää täsmälleen oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinun mielestäsi ei ole mitään järkeä kyhätä olikiukkoja, niin miksi sitten kyhäsit sellaisen. Siitä miten ja missä työssä olet selviytynyt mielestäsi taitavasti, ei minulla ole mitään tietoa. Minulla on tieto vain siitä, kuinka taitava itse olen ollut.

Tuskin olet tehnyt mitään, missä täytyy liikkeiden ajoitukset olla sadasosa sekunnilleen oikeita. Jos ei ole, tulos hylätään. Sellaista on luokkasauman hitsaaminen hitsarille.

Tuskinpa olet ollut sellaisessakaan työssä, jossa onnistumisen ja epäonnistumisen välillä toleranssi on alle kymmenesosa kopiopaperin paksuudesta. Sellaista oli vaativimmillaan CNC koneistajan työ.

Todellista fysiikan ymmärtämistä ei ole se, että on opetellut ulkoa kaikenlaisia vanhoja teorioita, ja uskoo niiden kaikkien olevan varmasti totta. Todellista fysiikan ymmärtämistä on se, että osaa myös kyseenalaistaa niitä teorioita. Siihen sinä et pysty.

Uskominen ja tietäminen on kaksi aivan eri asiaa. Kun uskoo, että ihmisten tupruttelu on syyllinen ilmaston lämpenemiseen, se ei ole tietämistä eikä ymmärtämistä. Se on vain uskomista esitettyihin väitteisiin.

Ne jotka todellakin tietää ja ymmärtää fysiikkaa, väittää aivan muuta. Minä olen seurannut heitä, ja oppinut itsekin tietämään ja ymmärtämään ilmastofysiikkaa. Minä olen siis todella korkeasti oppineiden seuraaja, enkä edelläkävijä.

En minä itse ole tehnyt sitä tieteellistä tutkimusta. Minä olen ainoastaan soveltanut sitä, jotta ymmärtäisin, miten maapallon ilmakehä todellisuudessa toimii. Siitähän sinä olikiukkojen rakentelia et tiedä yhtään mitään.

Meteorologit tietää siitä kuitenkin aika paljon, ja viime vuosina on tietämys lisääntynyt, ja on tullut siltä taholta ilmastohourimoinnin jarruttelua. Taalaskin on jo ilmoittanut, että ei ole odotettavissa mitään ilmastokatastrofia.

Hänen mukaansa on odotettavissa vain pikkusen hankalammat ajat, joten olisi syytä saada päästöjä rajoitettua. Ei Taalas ole koskaan ollut paniikkinappulaa painamassa. Hänet on vaan hourupäät halunneet ymmärtää sillä tavalla. Olen katsonut useitakin Taalaksen haastatteluita ja hänen pitämänsä luennon.

Olen seurannut meteorologien käytöstä. He on hyvin rauhallisia ilmastonmuutoksen suhteen. Vain yhdestä olen nähnyt tänne linkitetyn videon, jossa hän oli asiasta ahdistunut.

Jo 2013 luennolla professori Korhola oli huolestunut tietämättömien maallikoiden karkeista ylilyönneistä. Sen jälkeen ne ylilyönnit on todella paljon pahentuneet. Korkola oli huolissaan siitä, että maallikkojen ylilyönnit ryvettää ilmastotieteen uskottavuutta.

Kuvitteletko sinä, että riittää se, että ymmärtää fysiikkaa melko hyvin. Kyllä siitä täytyy olla täsmällistä tieteellisesti todistettua tietoa. Minulla sitäkin on. Sinä vaan uskot ymmärtäväsi, ja ylennät itsesi minun yläpuolelle.

Minä kuitenkin ymmärrän, että litran pulloon ei pysty laittamaan 300 litraa vettä. Tämä on vertaus hurjimmasta väitteestä, mitä ilmastoasiassa on esitetty. On väitetty, että typpioksiduuli molekyyli voi absorboida 300 kertaa enemmän lämpöä kuin hiilidioksidi molekyyli, ja sillä perusteella se on vaarallisempi kasvihuonekaasu.

Koko väittämä on täysin käsittämättämän törkeä ajatusvirhe. Uskoohan siihen kuitenkin sellaisen, jotka uskoo ymmärtävänsä fysiikkaa melko hyvin. Minulle kun se melko hyvin ei riitä, huomasin tuon väitteen täydellisen järjettömyyden heti.

Siinä on kaksikin törkeää ajatusvirhettä, joita en ala sinulle selittämään, koska uskot ymmärtäväsi fysiikkaa melko hyvin. Se melko kun ei riitä yhtään mihinkään. Metallimiehen täytyy ymmärtää täsmälleen oikein.

Lue lisää

Sinä:
"On väitetty, että typpioksiduuli molekyyli voi absorboida 300 kertaa enemmän lämpöä kuin hiilidioksidi molekyyli, ja sillä perusteella se on vaarallisempi kasvihuonekaasu.
Koko väittämä on täysin käsittämättämän törkeä ajatusvirhe."

Wikipedia:
"Typpioksiduulin ilmakehää lämmittävä vaikutus on 296 kertaa voimakkaampi kuin hiilidioksidin, ja typpioksiduulin elinikä ilmakehässä on noin 110 vuotta."

Odotan kommenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan taso oli ennen minun tänne tuloanikin surkean ja naurettavan välillä. Kävin viime vuosina silloin tällöin tsekkaamassa tämänkin palstan. Kun ilmastonmuutoskeskustelussa perustellaan omia kantoja männäkevään lumisateella Pihitiputaalla, ei asialinjasta paljoa voi puhua.

Tämä hitsari on psykologisesti mielenkiintoinen tapaus. Kuinka pitkälle omien mokien kieltäminen ja oman itietämyksensä yliarvioiminen voi ihmisellä mennä? Näköjään uskomattoman pitkälle. Toisaalta ei hänen juttujensa kaatamisessakaan järkeä ole. Haasteena taso on mitätön ja tuollaisen ihmisen ajattelun muuttaminen mahdotonta.

Tosiasia on, että trollien takia koko Tiede osio on mennyt viemäristä alas. Joskus tähtitiede- ja fysiikkapalstoilla oli oikeaa keskustelua (jopa Hilbertin avaruudesta), mutta nyt koko tiede-osio on kuin lasten ja salaliittohörhöjen temmellyskenttä. En koskaan avaa ilmasto palstaa, vaan tiede palstan. Pelkkää ilmastohörhöilyä vaan tuppaa tulemaan, jos ei sitten Olli kerro omaa mormonikosmologiaansa tai joku mainosta tiedepalstalla sielunvaellusta.

Olen syvästi vittuuntunut tiede-palstan tasoon ja sen takia varmaan lähtenyt mukaan tähän hölmöilyyn. Pitänee tehdä parannus ja antaa alipainehitsareiden, mormonien ja savoristen muhia hiljaa omissa liemissään.

Lue lisää

Mistä ihmeestä se johtuu tuo harhakuvitelma, että hitsari tai levyseppä/hitsari ei voi tietää yhtään mitään tieteestä. Se on pelkkä järjetön ennekkoluulo. joka on niillä, jotka itse uskoo tietävänsä hirveän paljon, mutta todellisuudessa tietää hirveän vähän.

Pelkkä hitsaajan työ on vielä sellaista, ettei siinä tarvitse hirveän paljon tietää tieteestä. mutta sitten kun lisätään siihen levysepän koulutus, täytyy jo tietää paljon enemmän. Minä olen myös levyseppä. Kyllä siellä ammattipiireissä nuo osaajat arvostetaan korkealle.

Eihän pelkkä koulutus rajoita osaamistasoa missään ammatissa. Se on vain niinkuin ajokortti, lupa opetella yhä lisää. On todella sairasta ymmärtää joku koulutus osaamista rajoittavana tekijänä. Tietoahan on tarjolla aivan massiivinen määrä nykyään.

Olin telakalla harjoittelussa. Kaksi pomoa katseli kuvasta, miten pitäisi liittää levy toiseen levyyn kiinni. He päätti laittaa sen tietyllä tavalla. Minä olin eri mieltä, koska olen hyvä lukemaan kuvia. En kuitenkaan sanonut mitään.

Ne heppasi sen levyn kiinni. Sitten vasta ne huomasi, että väärin meni. Levy rälläköitiin irti, ja laitettiin sillä tavalla, kuin minä olisin sen laittanut. Teki mieli pikkusen ilkkua, mutta en viitsinyt. Tiesinhän minä, kuinka vaikeita ne hommat on.

Toisella puolella hallia poltettiin suurella vaivalla irti levyä, joka oli vahvasti kiinni hitsattu, mutta täysin väärään asentoon. Ei ne kuulkaas ole helppoja ne hommat. Kyllä telakkamiehiä on syytä kunnioittaa. Minulta se jäi siihen harjoittelujaksoon.

Metallipuoli on yksi niistä aloista, joilla täytyy tietää kaikista eniten tieteestä, Korkein tieto on tietysti dippainsseillä. Työntekijöillä se vaatimustaso sitten vaihtelee tehtävän mukaan.

Kaikissa tehtävissä täytyy kuitenkin olla alan ammatillinen tieteellinen tieto, jota ei opeteta peruskouluissa ja lukioissa ja useimmille ei edes yliopistossa. Sielläkin sitä opetetaan vain kunkin alan dippainsseille.

Kyllä minä voin olla psykologisestikin mielenkiintoinen, Minä kun tiedän siitäkin aika paljon, vaikka et sitä usko. Minulla on kirjahyllyssä aika monta psykologiaa käsittelevää kirjaa, ja on ne tullut luettuakin. Ei minulla ole ennakkoluuloja senkään asian suhteen. Minullahan on myös hoitoalan koulutus.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä:
"On väitetty, että typpioksiduuli molekyyli voi absorboida 300 kertaa enemmän lämpöä kuin hiilidioksidi molekyyli, ja sillä perusteella se on vaarallisempi kasvihuonekaasu.
Koko väittämä on täysin käsittämättämän törkeä ajatusvirhe."

Wikipedia:
"Typpioksiduulin ilmakehää lämmittävä vaikutus on 296 kertaa voimakkaampi kuin hiilidioksidin, ja typpioksiduulin elinikä ilmakehässä on noin 110 vuotta."

Odotan kommenttia.

Lue lisää

Tiedät kai, että Wikipedia ei ole aina luotettava lähde? Kuka tahansa voi muuttaa noita artikkeleita, koska se on täysin avoin. Minäkin voisi vaikka heti muuttaa tuota artikkelia aivan kuten sinäkin pystyt. Wikipediaa toki moderoidaan, mutta se on täynnä virheitä siitäkin huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä se johtuu tuo harhakuvitelma, että hitsari tai levyseppä/hitsari ei voi tietää yhtään mitään tieteestä. Se on pelkkä järjetön ennekkoluulo. joka on niillä, jotka itse uskoo tietävänsä hirveän paljon, mutta todellisuudessa tietää hirveän vähän.

Pelkkä hitsaajan työ on vielä sellaista, ettei siinä tarvitse hirveän paljon tietää tieteestä. mutta sitten kun lisätään siihen levysepän koulutus, täytyy jo tietää paljon enemmän. Minä olen myös levyseppä. Kyllä siellä ammattipiireissä nuo osaajat arvostetaan korkealle.

Eihän pelkkä koulutus rajoita osaamistasoa missään ammatissa. Se on vain niinkuin ajokortti, lupa opetella yhä lisää. On todella sairasta ymmärtää joku koulutus osaamista rajoittavana tekijänä. Tietoahan on tarjolla aivan massiivinen määrä nykyään.

Olin telakalla harjoittelussa. Kaksi pomoa katseli kuvasta, miten pitäisi liittää levy toiseen levyyn kiinni. He päätti laittaa sen tietyllä tavalla. Minä olin eri mieltä, koska olen hyvä lukemaan kuvia. En kuitenkaan sanonut mitään.

Ne heppasi sen levyn kiinni. Sitten vasta ne huomasi, että väärin meni. Levy rälläköitiin irti, ja laitettiin sillä tavalla, kuin minä olisin sen laittanut. Teki mieli pikkusen ilkkua, mutta en viitsinyt. Tiesinhän minä, kuinka vaikeita ne hommat on.

Toisella puolella hallia poltettiin suurella vaivalla irti levyä, joka oli vahvasti kiinni hitsattu, mutta täysin väärään asentoon. Ei ne kuulkaas ole helppoja ne hommat. Kyllä telakkamiehiä on syytä kunnioittaa. Minulta se jäi siihen harjoittelujaksoon.

Metallipuoli on yksi niistä aloista, joilla täytyy tietää kaikista eniten tieteestä, Korkein tieto on tietysti dippainsseillä. Työntekijöillä se vaatimustaso sitten vaihtelee tehtävän mukaan.

Kaikissa tehtävissä täytyy kuitenkin olla alan ammatillinen tieteellinen tieto, jota ei opeteta peruskouluissa ja lukioissa ja useimmille ei edes yliopistossa. Sielläkin sitä opetetaan vain kunkin alan dippainsseille.

Kyllä minä voin olla psykologisestikin mielenkiintoinen, Minä kun tiedän siitäkin aika paljon, vaikka et sitä usko. Minulla on kirjahyllyssä aika monta psykologiaa käsittelevää kirjaa, ja on ne tullut luettuakin. Ei minulla ole ennakkoluuloja senkään asian suhteen. Minullahan on myös hoitoalan koulutus.

Lue lisää

Ylemmästä viestistäsi näkyy ettet ymmärrä edes mikä on olkiukko. Tässä sellainen:
"Mistä ihmeestä se johtuu tuo harhakuvitelma, että hitsari tai levyseppä/hitsari ei voi tietää yhtään mitään tieteestä. "

Kukaan ei ole väittänyt noin, se on omaa keksintöäsi. Hitsari tai levyseppä voi tietää tieteestä todella paljon. Mutta sinä olet vedenpitävästi jo kauan sitten osoittanut ettet kuulu siihen joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät kai, että Wikipedia ei ole aina luotettava lähde? Kuka tahansa voi muuttaa noita artikkeleita, koska se on täysin avoin. Minäkin voisi vaikka heti muuttaa tuota artikkelia aivan kuten sinäkin pystyt. Wikipediaa toki moderoidaan, mutta se on täynnä virheitä siitäkin huolimatta.

Lue lisää

Huoh, no mikset sitten muuta sitä kun sinulla on uudempaa tietoa???
Korjaapa nyt se äkkiä, niin näemme montako minuuttia sinun versiosi siellä pysyy.

"mutta se on täynnä virheitä siitäkin huolimatta."
Listaapa niitä tähän, ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, no mikset sitten muuta sitä kun sinulla on uudempaa tietoa???
Korjaapa nyt se äkkiä, niin näemme montako minuuttia sinun versiosi siellä pysyy.

"mutta se on täynnä virheitä siitäkin huolimatta."
Listaapa niitä tähän, ole hyvä.

Lue lisää

Minulla ei ole uudempaa tietoa, mutta se ei tee tuosta oikeampaa. Itse olen oppinut jo ajat sitten, että Wikipediaan ei voi luottaa sokeasti.

Noiden virheiden listaaminen vastaisi tuhansien sivujen kirjaa. Itse olen aina silloin tällöin eksynyt Wikipediaan ja olen löytänyt virheellisiä linkkejä ja täysin väärää tietoa jatkuvasti. Wikipedia ei ole luotettava lähde eikä ole sitä koskaan ollutkaan eikä tule koskaan olemaankaan. Wikipedian moderoinnin toimivuutta on testattukin ja todettu, että suuri osa täysin valheellisesta tekstistä menee seulan läpi kevyesti. Ja virheelliset tiedot voivat pysyä vuosien ajan.

Esimerkiksi tuo sinun tekstissäsi oli jo virhe siinä mielessä, että lähdettä tuohon 296-kertaiseen vaikutukseen ei enää ole. Ehkä se joskus on ollut, mutta nyt lähteen linkki ei johda mihinkään. Ilman lähdettä teksti voi olla pelkkää huuhaata, koska asiaa ei voi tarkistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinun mielestäsi ei ole mitään järkeä kyhätä olikiukkoja, niin miksi sitten kyhäsit sellaisen. Siitä miten ja missä työssä olet selviytynyt mielestäsi taitavasti, ei minulla ole mitään tietoa. Minulla on tieto vain siitä, kuinka taitava itse olen ollut.

Tuskin olet tehnyt mitään, missä täytyy liikkeiden ajoitukset olla sadasosa sekunnilleen oikeita. Jos ei ole, tulos hylätään. Sellaista on luokkasauman hitsaaminen hitsarille.

Tuskinpa olet ollut sellaisessakaan työssä, jossa onnistumisen ja epäonnistumisen välillä toleranssi on alle kymmenesosa kopiopaperin paksuudesta. Sellaista oli vaativimmillaan CNC koneistajan työ.

Todellista fysiikan ymmärtämistä ei ole se, että on opetellut ulkoa kaikenlaisia vanhoja teorioita, ja uskoo niiden kaikkien olevan varmasti totta. Todellista fysiikan ymmärtämistä on se, että osaa myös kyseenalaistaa niitä teorioita. Siihen sinä et pysty.

Uskominen ja tietäminen on kaksi aivan eri asiaa. Kun uskoo, että ihmisten tupruttelu on syyllinen ilmaston lämpenemiseen, se ei ole tietämistä eikä ymmärtämistä. Se on vain uskomista esitettyihin väitteisiin.

Ne jotka todellakin tietää ja ymmärtää fysiikkaa, väittää aivan muuta. Minä olen seurannut heitä, ja oppinut itsekin tietämään ja ymmärtämään ilmastofysiikkaa. Minä olen siis todella korkeasti oppineiden seuraaja, enkä edelläkävijä.

En minä itse ole tehnyt sitä tieteellistä tutkimusta. Minä olen ainoastaan soveltanut sitä, jotta ymmärtäisin, miten maapallon ilmakehä todellisuudessa toimii. Siitähän sinä olikiukkojen rakentelia et tiedä yhtään mitään.

Meteorologit tietää siitä kuitenkin aika paljon, ja viime vuosina on tietämys lisääntynyt, ja on tullut siltä taholta ilmastohourimoinnin jarruttelua. Taalaskin on jo ilmoittanut, että ei ole odotettavissa mitään ilmastokatastrofia.

Hänen mukaansa on odotettavissa vain pikkusen hankalammat ajat, joten olisi syytä saada päästöjä rajoitettua. Ei Taalas ole koskaan ollut paniikkinappulaa painamassa. Hänet on vaan hourupäät halunneet ymmärtää sillä tavalla. Olen katsonut useitakin Taalaksen haastatteluita ja hänen pitämänsä luennon.

Olen seurannut meteorologien käytöstä. He on hyvin rauhallisia ilmastonmuutoksen suhteen. Vain yhdestä olen nähnyt tänne linkitetyn videon, jossa hän oli asiasta ahdistunut.

Jo 2013 luennolla professori Korhola oli huolestunut tietämättömien maallikoiden karkeista ylilyönneistä. Sen jälkeen ne ylilyönnit on todella paljon pahentuneet. Korkola oli huolissaan siitä, että maallikkojen ylilyönnit ryvettää ilmastotieteen uskottavuutta.

Kuvitteletko sinä, että riittää se, että ymmärtää fysiikkaa melko hyvin. Kyllä siitä täytyy olla täsmällistä tieteellisesti todistettua tietoa. Minulla sitäkin on. Sinä vaan uskot ymmärtäväsi, ja ylennät itsesi minun yläpuolelle.

Minä kuitenkin ymmärrän, että litran pulloon ei pysty laittamaan 300 litraa vettä. Tämä on vertaus hurjimmasta väitteestä, mitä ilmastoasiassa on esitetty. On väitetty, että typpioksiduuli molekyyli voi absorboida 300 kertaa enemmän lämpöä kuin hiilidioksidi molekyyli, ja sillä perusteella se on vaarallisempi kasvihuonekaasu.

Koko väittämä on täysin käsittämättämän törkeä ajatusvirhe. Uskoohan siihen kuitenkin sellaisen, jotka uskoo ymmärtävänsä fysiikkaa melko hyvin. Minulle kun se melko hyvin ei riitä, huomasin tuon väitteen täydellisen järjettömyyden heti.

Siinä on kaksikin törkeää ajatusvirhettä, joita en ala sinulle selittämään, koska uskot ymmärtäväsi fysiikkaa melko hyvin. Se melko kun ei riitä yhtään mihinkään. Metallimiehen täytyy ymmärtää täsmälleen oikein.

Lue lisää

"Tuskin olet tehnyt mitään, missä täytyy liikkeiden ajoitukset olla sadasosa sekunnilleen oikeita. Jos ei ole, tulos hylätään. Sellaista on luokkasauman hitsaaminen hitsarille."

Jos olisit kirjoittanut edes kymmenesosasekunnilleen, joku voisi vielä uskoa. Sadasosasekunnin ajoitustarkkuus liikkeissä on fysikaalisesti mahdotonta. Muukin oli sinulle tyypillistä liirumlaarumia, kuten fysiikan teorioiden kyseenalaistaminen. Siihen sinä et pysty.

Taalas on kertonut, että jos rajoitustoimia ei tehdä, maapallo ei kykene ruokkimaan edes nykyisen suuruista väestöä. Pitäisin sitä melko vakavana puheena.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä se johtuu tuo harhakuvitelma, että hitsari tai levyseppä/hitsari ei voi tietää yhtään mitään tieteestä. Se on pelkkä järjetön ennekkoluulo. joka on niillä, jotka itse uskoo tietävänsä hirveän paljon, mutta todellisuudessa tietää hirveän vähän.

Pelkkä hitsaajan työ on vielä sellaista, ettei siinä tarvitse hirveän paljon tietää tieteestä. mutta sitten kun lisätään siihen levysepän koulutus, täytyy jo tietää paljon enemmän. Minä olen myös levyseppä. Kyllä siellä ammattipiireissä nuo osaajat arvostetaan korkealle.

Eihän pelkkä koulutus rajoita osaamistasoa missään ammatissa. Se on vain niinkuin ajokortti, lupa opetella yhä lisää. On todella sairasta ymmärtää joku koulutus osaamista rajoittavana tekijänä. Tietoahan on tarjolla aivan massiivinen määrä nykyään.

Olin telakalla harjoittelussa. Kaksi pomoa katseli kuvasta, miten pitäisi liittää levy toiseen levyyn kiinni. He päätti laittaa sen tietyllä tavalla. Minä olin eri mieltä, koska olen hyvä lukemaan kuvia. En kuitenkaan sanonut mitään.

Ne heppasi sen levyn kiinni. Sitten vasta ne huomasi, että väärin meni. Levy rälläköitiin irti, ja laitettiin sillä tavalla, kuin minä olisin sen laittanut. Teki mieli pikkusen ilkkua, mutta en viitsinyt. Tiesinhän minä, kuinka vaikeita ne hommat on.

Toisella puolella hallia poltettiin suurella vaivalla irti levyä, joka oli vahvasti kiinni hitsattu, mutta täysin väärään asentoon. Ei ne kuulkaas ole helppoja ne hommat. Kyllä telakkamiehiä on syytä kunnioittaa. Minulta se jäi siihen harjoittelujaksoon.

Metallipuoli on yksi niistä aloista, joilla täytyy tietää kaikista eniten tieteestä, Korkein tieto on tietysti dippainsseillä. Työntekijöillä se vaatimustaso sitten vaihtelee tehtävän mukaan.

Kaikissa tehtävissä täytyy kuitenkin olla alan ammatillinen tieteellinen tieto, jota ei opeteta peruskouluissa ja lukioissa ja useimmille ei edes yliopistossa. Sielläkin sitä opetetaan vain kunkin alan dippainsseille.

Kyllä minä voin olla psykologisestikin mielenkiintoinen, Minä kun tiedän siitäkin aika paljon, vaikka et sitä usko. Minulla on kirjahyllyssä aika monta psykologiaa käsittelevää kirjaa, ja on ne tullut luettuakin. Ei minulla ole ennakkoluuloja senkään asian suhteen. Minullahan on myös hoitoalan koulutus.

Lue lisää

Veljeni oli levyseppähitsarina Wärtsilän Turun telakalla, eikä hän todellakaan tiennyt tieteestä yhtään mitään. Osasi kyllä hitsata.
Poikani on maisteri ja tietää tieteestä jo jotain, mutta tuskin osaa hitsata.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät kai, että Wikipedia ei ole aina luotettava lähde? Kuka tahansa voi muuttaa noita artikkeleita, koska se on täysin avoin. Minäkin voisi vaikka heti muuttaa tuota artikkelia aivan kuten sinäkin pystyt. Wikipediaa toki moderoidaan, mutta se on täynnä virheitä siitäkin huolimatta.

Lue lisää

Wikipedian luotettavuutta on tutkittu. Luonnontieteellisten artikkelien osalta se on samaa luokkaa maailman tunnetuimman tietosanakirja Encyclopedia Britannican kanssa. Wiki tuskin on täynnä virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät kai, että Wikipedia ei ole aina luotettava lähde? Kuka tahansa voi muuttaa noita artikkeleita, koska se on täysin avoin. Minäkin voisi vaikka heti muuttaa tuota artikkelia aivan kuten sinäkin pystyt. Wikipediaa toki moderoidaan, mutta se on täynnä virheitä siitäkin huolimatta.

Lue lisää

Tiedän kyllä, että Wikiopediankin kanssa on syytä olla tarkkana. Tuo väittämä typpioksiduulista ei kuitenkaan tullut minulle aloittajalle Wikipediasta. Se tuli Helsinkiläisen vihreän professorin suusta telkkarissa.

Se sama väittämä on sitten tullut julki useassa muussa yhteydessä, Tuo jota sinä kommentoit tuntuu uskovan siihen täysin. Minä en ole siihen uskonut koskaan.

Täällähän melskaa sellaista porukkaa, jotka ei tiedä edes sitä, että atomipainoilla ja molekyylipainoilla on suuri merkitys tuollaisissa asioissa. Hiilidioksidin ja typpioksiduulin molekyylipainot on hyvin lähellä toisiaan.

Täytyy ymmärtääkkin fysiikkaa, eikä vain apinoida jotakin väittämiä. Sellainen joka ymmärtää fysiikkaa, huomaa ne virheet heti. Mahdoton on aina mahdoton, vaikka siihen uskoisi 5 miljardia ihmistä.

Ihmisillä on nykyään kummallinen taipumus uskoa nimenomaan mahdottomiin asioihin. Ei tieteessä kuulu uskoa siihen, mikä on mahdotonta. Valitettavasti myös se Eelon Musk yrittää raketissan mahdotonta. Huomasin sen, kun näin sen viimeisen koelaukaisun.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän kyllä, että Wikiopediankin kanssa on syytä olla tarkkana. Tuo väittämä typpioksiduulista ei kuitenkaan tullut minulle aloittajalle Wikipediasta. Se tuli Helsinkiläisen vihreän professorin suusta telkkarissa.

Se sama väittämä on sitten tullut julki useassa muussa yhteydessä, Tuo jota sinä kommentoit tuntuu uskovan siihen täysin. Minä en ole siihen uskonut koskaan.

Täällähän melskaa sellaista porukkaa, jotka ei tiedä edes sitä, että atomipainoilla ja molekyylipainoilla on suuri merkitys tuollaisissa asioissa. Hiilidioksidin ja typpioksiduulin molekyylipainot on hyvin lähellä toisiaan.

Täytyy ymmärtääkkin fysiikkaa, eikä vain apinoida jotakin väittämiä. Sellainen joka ymmärtää fysiikkaa, huomaa ne virheet heti. Mahdoton on aina mahdoton, vaikka siihen uskoisi 5 miljardia ihmistä.

Ihmisillä on nykyään kummallinen taipumus uskoa nimenomaan mahdottomiin asioihin. Ei tieteessä kuulu uskoa siihen, mikä on mahdotonta. Valitettavasti myös se Eelon Musk yrittää raketissan mahdotonta. Huomasin sen, kun näin sen viimeisen koelaukaisun.

Lue lisää

Näin pontevasti opettaa meitä "fyysikko", joka ei ymmärrä mitä on paine, säteily, tilanyhtälöt, tai mitä tarkoittaa taulukoissa olevat ominaislämpökapasiteetit, kopioi sieltä satunnaisia lukuja ja luulee sitkeästi niiden kertovan jotain kaasun energiasisällöstä, ja samaa roskaa vuosikausia, oppimatta mitään, puhumattakaan että tajuaisi edes alkeita.

Harvoin millekään palstalle eksyy näin säälittävää vajaaälyistä yksilöä, suurin osa vajakeistakin ymmärtää että tietonsa voi olla rajallinen ja asioita ovat täysjärkisetkin miettineet.

Anonyymi kirjoitti:

Ylemmästä viestistäsi näkyy ettet ymmärrä edes mikä on olkiukko. Tässä sellainen:
"Mistä ihmeestä se johtuu tuo harhakuvitelma, että hitsari tai levyseppä/hitsari ei voi tietää yhtään mitään tieteestä. "

Kukaan ei ole väittänyt noin, se on omaa keksintöäsi. Hitsari tai levyseppä voi tietää tieteestä todella paljon. Mutta sinä olet vedenpitävästi jo kauan sitten osoittanut ettet kuulu siihen joukkoon.

Lue lisää

Sinä muka tiedät että minä en ole hitsari. Minä olen käynyt kaksi hitsaajakurssia yhteensä 10 kk ja levyseppä/ hitsaajakurssin 9kk. Sillä kurssilla vedin kaikissa kokeissa pisteet yli maksimin, koska tein myös valinnaiset tehtävät oikein.

Varsinainen työni oli sitten kuitenkin CNC koneistaja, jossa siinäkin olin huippu. Siinä sivussa tuli sitten ratkottua tarvittaessa myös hitsaamon ongelmia juuri hitsauskoulutukseni takia.

Kuvitteletko sinä, että jonkun koulutus ja ammattiura katoaa vain sen takia, että et usko sen olemassaoloon, Aika sairasta. Kun itse tiedän, mitä olen, niin minä pyyhin persettä tuollaisilla kommenteilla.

Olen myös koneasentaja, rakennuspeltiseppä ja lääkintävahtimestari. Nuorena olin myös valimossa parissa hommassa. Onko sinulla edes ammattia.

Anonyymi kirjoitti:

Näin pontevasti opettaa meitä "fyysikko", joka ei ymmärrä mitä on paine, säteily, tilanyhtälöt, tai mitä tarkoittaa taulukoissa olevat ominaislämpökapasiteetit, kopioi sieltä satunnaisia lukuja ja luulee sitkeästi niiden kertovan jotain kaasun energiasisällöstä, ja samaa roskaa vuosikausia, oppimatta mitään, puhumattakaan että tajuaisi edes alkeita.

Harvoin millekään palstalle eksyy näin säälittävää vajaaälyistä yksilöä, suurin osa vajakeistakin ymmärtää että tietonsa voi olla rajallinen ja asioita ovat täysjärkisetkin miettineet.

Lue lisää

Niin, ja huomannet, kuten itse olet todennut, että miljardit ihmiset, jopa Australiastakin, voivat lukea tämän luonnehdinnan osaamisestasi, ja naureskella sen jälkeen vapaasti muille hourimisillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole uudempaa tietoa, mutta se ei tee tuosta oikeampaa. Itse olen oppinut jo ajat sitten, että Wikipediaan ei voi luottaa sokeasti.

Noiden virheiden listaaminen vastaisi tuhansien sivujen kirjaa. Itse olen aina silloin tällöin eksynyt Wikipediaan ja olen löytänyt virheellisiä linkkejä ja täysin väärää tietoa jatkuvasti. Wikipedia ei ole luotettava lähde eikä ole sitä koskaan ollutkaan eikä tule koskaan olemaankaan. Wikipedian moderoinnin toimivuutta on testattukin ja todettu, että suuri osa täysin valheellisesta tekstistä menee seulan läpi kevyesti. Ja virheelliset tiedot voivat pysyä vuosien ajan.

Esimerkiksi tuo sinun tekstissäsi oli jo virhe siinä mielessä, että lähdettä tuohon 296-kertaiseen vaikutukseen ei enää ole. Ehkä se joskus on ollut, mutta nyt lähteen linkki ei johda mihinkään. Ilman lähdettä teksti voi olla pelkkää huuhaata, koska asiaa ei voi tarkistaa.

Lue lisää

"Ilman lähdettä teksti voi olla pelkkää huuhaata, koska asiaa ei voi tarkistaa."
Sanoo palstan einstein, jolta ei saa lähdettä mihinkään väitteeseensä pihdeilläkään.
Selityksiä kyllä löytyy miksei saa.

"Wikipedian moderoinnin toimivuutta on testattukin ja todettu, "
Lähde tuohon ole hyvä. Muutenhan se voi olla huuhaata. :D
Arvasin, ettet pysty sanomaan edes yhtä virhettä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole uudempaa tietoa, mutta se ei tee tuosta oikeampaa. Itse olen oppinut jo ajat sitten, että Wikipediaan ei voi luottaa sokeasti.

Noiden virheiden listaaminen vastaisi tuhansien sivujen kirjaa. Itse olen aina silloin tällöin eksynyt Wikipediaan ja olen löytänyt virheellisiä linkkejä ja täysin väärää tietoa jatkuvasti. Wikipedia ei ole luotettava lähde eikä ole sitä koskaan ollutkaan eikä tule koskaan olemaankaan. Wikipedian moderoinnin toimivuutta on testattukin ja todettu, että suuri osa täysin valheellisesta tekstistä menee seulan läpi kevyesti. Ja virheelliset tiedot voivat pysyä vuosien ajan.

Esimerkiksi tuo sinun tekstissäsi oli jo virhe siinä mielessä, että lähdettä tuohon 296-kertaiseen vaikutukseen ei enää ole. Ehkä se joskus on ollut, mutta nyt lähteen linkki ei johda mihinkään. Ilman lähdettä teksti voi olla pelkkää huuhaata, koska asiaa ei voi tarkistaa.

Lue lisää

"Esimerkiksi tuo sinun tekstissäsi oli jo virhe siinä mielessä, että lähdettä tuohon 296-kertaiseen vaikutukseen ei enää ole. "

Ja se tekee tekstistä virheellisen?
Ok, tunnustit juuri kaikki omat tekstisi virheellisiksi koska lähteitä et mainitse.
Ja ei, tuttu tohtori ei ole tieteellinen lähde. Luulet varmaan, että alkuperäinen tieto asiasta on Suomen Ilmatieteen laitokselta?

Anonyymi kirjoitti:

Näin pontevasti opettaa meitä "fyysikko", joka ei ymmärrä mitä on paine, säteily, tilanyhtälöt, tai mitä tarkoittaa taulukoissa olevat ominaislämpökapasiteetit, kopioi sieltä satunnaisia lukuja ja luulee sitkeästi niiden kertovan jotain kaasun energiasisällöstä, ja samaa roskaa vuosikausia, oppimatta mitään, puhumattakaan että tajuaisi edes alkeita.

Harvoin millekään palstalle eksyy näin säälittävää vajaaälyistä yksilöä, suurin osa vajakeistakin ymmärtää että tietonsa voi olla rajallinen ja asioita ovat täysjärkisetkin miettineet.

Lue lisää

Itse asiassa tuo on Dunning- Kruger oireyhtymäksi kutsuttua tautia sairastavalle ominaista.

Nyt hän tiesi Elon Muksin rakettiasiantuntijoita paremmin, että Musk yrittää mahdottomia vain yhtä koelaukaisua katsomalla.
Aikaisemmin hän väitti neuvoneensa stealh konetta suunnitelleita insinöörejä miten kone pitää muotoilla, jotta se ei näkyisi tutkassa.
Ilmatieteen laitos muutti säätiedotuksiaan, kun hän neuvoi, miten suihkuvirtaukset vaikuttavat ilmastoon.
Kaasujen yhtälöt hän tuntee paremmin kuin yliopistojen ja teknisten korkeakoulujen alaa opettavat professorit.

Nämä ja lukuisat muut väitteet osoittavat, että bitti on pahasti poikittain ajukuupassa. Viimeinenkin itsekritiikin ja realismin ripe on hävinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä muka tiedät että minä en ole hitsari. Minä olen käynyt kaksi hitsaajakurssia yhteensä 10 kk ja levyseppä/ hitsaajakurssin 9kk. Sillä kurssilla vedin kaikissa kokeissa pisteet yli maksimin, koska tein myös valinnaiset tehtävät oikein.

Varsinainen työni oli sitten kuitenkin CNC koneistaja, jossa siinäkin olin huippu. Siinä sivussa tuli sitten ratkottua tarvittaessa myös hitsaamon ongelmia juuri hitsauskoulutukseni takia.

Kuvitteletko sinä, että jonkun koulutus ja ammattiura katoaa vain sen takia, että et usko sen olemassaoloon, Aika sairasta. Kun itse tiedän, mitä olen, niin minä pyyhin persettä tuollaisilla kommenteilla.

Olen myös koneasentaja, rakennuspeltiseppä ja lääkintävahtimestari. Nuorena olin myös valimossa parissa hommassa. Onko sinulla edes ammattia.

Lue lisää

Olkiukkoilu nousee uusiin sfääreihin. Ei hyvää päivää. Rautalankavaroitus, lue hitaasti: Sinä et kuulu siihen hitsareiden joukkoon, joka tietää tieteestä paljon. Siis, sinä olet ilmeisesti hitsari, mutta sinä et tiedä tieteestä juuri mitään. Selvemmin en pysty enää sanomaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilman lähdettä teksti voi olla pelkkää huuhaata, koska asiaa ei voi tarkistaa."
Sanoo palstan einstein, jolta ei saa lähdettä mihinkään väitteeseensä pihdeilläkään.
Selityksiä kyllä löytyy miksei saa.

"Wikipedian moderoinnin toimivuutta on testattukin ja todettu, "
Lähde tuohon ole hyvä. Muutenhan se voi olla huuhaata. :D
Arvasin, ettet pysty sanomaan edes yhtä virhettä.

Lue lisää

Kuvitteletko Wikipedian moderoijien olevan täydellisiä, jotka tietävät kaiken kaikesta? Eivät tiedä, moderoijat ovat pelkkiä taviksia. Jos he eivät jotain tekstiä tai aihetta ymmärrä niin teksti menee kevyesti seulan läpi.

Ja tässä on Wikipedian oma listaus huijauksista, jotka menivät läpi. Ja tämä ei ole läheskään kattava lista https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia

Tuo oli vain osa Wikipediassa olleista huijauksista, nähdäkseni tuo sisälsi vain englanninkielisen Wikipedian huijaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko Wikipedian moderoijien olevan täydellisiä, jotka tietävät kaiken kaikesta? Eivät tiedä, moderoijat ovat pelkkiä taviksia. Jos he eivät jotain tekstiä tai aihetta ymmärrä niin teksti menee kevyesti seulan läpi.

Ja tässä on Wikipedian oma listaus huijauksista, jotka menivät läpi. Ja tämä ei ole läheskään kattava lista https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia

Tuo oli vain osa Wikipediassa olleista huijauksista, nähdäkseni tuo sisälsi vain englanninkielisen Wikipedian huijaukset.

Lue lisää

Lisään... Ja tiedän sen olevan ristiriitaista, että käytin juuri Wikipedian listaa, mutta en nopeasti löytänyt muita lähteitä, vaikka niitä taatusti olisikin.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole uudempaa tietoa, mutta se ei tee tuosta oikeampaa. Itse olen oppinut jo ajat sitten, että Wikipediaan ei voi luottaa sokeasti.

Noiden virheiden listaaminen vastaisi tuhansien sivujen kirjaa. Itse olen aina silloin tällöin eksynyt Wikipediaan ja olen löytänyt virheellisiä linkkejä ja täysin väärää tietoa jatkuvasti. Wikipedia ei ole luotettava lähde eikä ole sitä koskaan ollutkaan eikä tule koskaan olemaankaan. Wikipedian moderoinnin toimivuutta on testattukin ja todettu, että suuri osa täysin valheellisesta tekstistä menee seulan läpi kevyesti. Ja virheelliset tiedot voivat pysyä vuosien ajan.

Esimerkiksi tuo sinun tekstissäsi oli jo virhe siinä mielessä, että lähdettä tuohon 296-kertaiseen vaikutukseen ei enää ole. Ehkä se joskus on ollut, mutta nyt lähteen linkki ei johda mihinkään. Ilman lähdettä teksti voi olla pelkkää huuhaata, koska asiaa ei voi tarkistaa.

Lue lisää

Tässä sinulle yksi toimiva linkki:
https://sciencing.com/primary-heatabsorbing-gases-atmosphere-8279976.html

Auts, listalta puuttuvat happi ja typpi!

Ja tästä voit arvioida saitin luotettavuutta:
https://mediabiasfactcheck.com/sciencing/

Mikä on seuraava selityksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteletko Wikipedian moderoijien olevan täydellisiä, jotka tietävät kaiken kaikesta? Eivät tiedä, moderoijat ovat pelkkiä taviksia. Jos he eivät jotain tekstiä tai aihetta ymmärrä niin teksti menee kevyesti seulan läpi.

Ja tässä on Wikipedian oma listaus huijauksista, jotka menivät läpi. Ja tämä ei ole läheskään kattava lista https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_hoaxes_on_Wikipedia

Tuo oli vain osa Wikipediassa olleista huijauksista, nähdäkseni tuo sisälsi vain englanninkielisen Wikipedian huijaukset.

Lue lisää

Tiedoksesi:
Wikipediassa jokainen kirjautunut on moderaattori tai huijari tai asiakirjoittaja.
Wikipediaan voi kuka tahansa kirjoittaa listan huijauksista, jotka on havainnut tai väittää havainneensa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin pontevasti opettaa meitä "fyysikko", joka ei ymmärrä mitä on paine, säteily, tilanyhtälöt, tai mitä tarkoittaa taulukoissa olevat ominaislämpökapasiteetit, kopioi sieltä satunnaisia lukuja ja luulee sitkeästi niiden kertovan jotain kaasun energiasisällöstä, ja samaa roskaa vuosikausia, oppimatta mitään, puhumattakaan että tajuaisi edes alkeita.

Harvoin millekään palstalle eksyy näin säälittävää vajaaälyistä yksilöä, suurin osa vajakeistakin ymmärtää että tietonsa voi olla rajallinen ja asioita ovat täysjärkisetkin miettineet.

Lue lisää

Todistit itse tuolla kommentillasi, että sinä juuri olet kaikkea sitä, mitä kuvittelet minun olevan. Kun minä olen oppinut sellaista, mitä sinä et ole oppinut, sinä ylimielisyydessäsi kuvittelet, että minä olen oppimaton.

Minä olen oppinut, että sinun oppimasi onkin ristiriidassa todellisuuden kanssa. Totuus onkin jotakin aivan muuta, kuin mitä on uskottu, ja sinäkin uskot. Niihin oppeihin voi uskoa vielä koulussa, kun ei tiedä vielä yhtään mitään siitä todellisuudesta.

Niinhin voi uskoa vielä yliopiston jälkeenkin, jos kosketus todellisuuteen on jäänyt edelleenkin saamatta, niinkuin se useimmilta jää saamatta. Niillä yhtälöillä on joskus yritetty määrittää todellisuutta. Usein siinä on vaan epäonnistuttu.

On todella hourupäistä kuvitella, että en tiedä noista asioista, kun minulla op 33 vuoden työura hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Molemmissa täytyy tietää totuus. sanoi jotku peruskoulun tai lukion koulukirja mitä tahansa. Minähän olen sanonut, että niissä kirjoissa on myös vanhentunutta ja puutteellista tietoa.

Vasta sitten, kun oppii käytännössä, miten asiat todellisuudessa toimii, pystyy arvioimaan, mikä koulussa opetettu on totta ja mikä ei. Sinulta se käytännön oppi aivan selvästi puuttuu täysin.
'
Miksi sinä kuvittelet että poimin ominaislämpökapasiteetin taulukosta jotakin satunnaisia lukuja. Minä poimin sieltä juuri ne luvut, jotka kaasuyhtiön inssi minulle osoitti. Niillä muilla ei ollut merkitystä sen asian arvioimiseen, mitä halusin arvioida.

Halusin arvioida samaa asiaa, josta useampikin diplomi- insinööri on kirjoittanut ennen minua. Halusin tarkistaa, onko heidän kantansa totta, vai onko ilmastotieteen kanta totta. Kyllä ne inssit on täysin oikeassa. Sinä taas olet jollakin tavalla sairas, kun et luota sellaisiin oppineisiin.

Olet kyllä itse se vajaaälyinen, kun kuvittelet. että hoitoalalla ja CNC konestuksessa pärjää vajaaälyiset. Metallin koulutuksissakin tein niin vaativia töitä, että niistä oli opettajatkin ihmeissään. Suunnittelin ja valmistin todella monimutkaisen koneen. Kukaan ei ollut koskaan tehnyt siellä likikään yhtä vaativaa työtä.

Kyllä tässä täytyy olettaa, että sinulla on sellainen sairaus, että et voi uskoa todeksi mitään toisen kirjoituksia. Olen tavannut sellaista ennenkin. Vähän tietäville sellainen sairaus tulee. Sellainen kuuluu myös alkavaan dementiaan.

Jos kuvittelet, että minulla se olisi, niin testattiin tuossa yhtenä päivänä vaimon kanssa. Olin kokeillut soittamalla kännykkääni toisella kännykällä puhelinnumerolla, jota en yleensä käytä. Läpi meni.

Sitten kysyin vaimolta, muistaako hän vielä sen numeron, jota hän ei ollut käyttänyt pitkään aikaan. Kyllä häneltä tuli kaikki numerot oikein. Kaksi keskimmäistä tuli vaan väärässä järjestyksessä.

Todistat tuossa, että sinä itse et ymmärrä ominaislämpökapasiteetin merkitystä. Metallimiehelle se on itsestään selvyys. Sen selittämisestä tuskin sinun ymmärryksesi lisääntyy, kun se ei ole tähänkään mennessä lisääntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksesi:
Wikipediassa jokainen kirjautunut on moderaattori tai huijari tai asiakirjoittaja.
Wikipediaan voi kuka tahansa kirjoittaa listan huijauksista, jotka on havainnut tai väittää havainneensa.

Lue lisää

Ja juuri siksi Wikipediaan ei voi luottaa. Kuka tahansa voi kirjautua Wikipediaan ja Wikipedialle ilmoitetaan vain sähköpostiosoite. Itsekin tein juuri Wikipediaan tilin ja ainoa henkilötieto mitä kysyttiin oli sähköpostiosoite. Mitään henkilötietoja ei kysytty, ei edes nimeä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri siksi Wikipediaan ei voi luottaa. Kuka tahansa voi kirjautua Wikipediaan ja Wikipedialle ilmoitetaan vain sähköpostiosoite. Itsekin tein juuri Wikipediaan tilin ja ainoa henkilötieto mitä kysyttiin oli sähköpostiosoite. Mitään henkilötietoja ei kysytty, ei edes nimeä.

Lue lisää

Nykyään useimmissa maissa korjaukset esitarkastetaan ennen hyväksymistä. Mikä tahansa sonta ei enää mene läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit itse tuolla kommentillasi, että sinä juuri olet kaikkea sitä, mitä kuvittelet minun olevan. Kun minä olen oppinut sellaista, mitä sinä et ole oppinut, sinä ylimielisyydessäsi kuvittelet, että minä olen oppimaton.

Minä olen oppinut, että sinun oppimasi onkin ristiriidassa todellisuuden kanssa. Totuus onkin jotakin aivan muuta, kuin mitä on uskottu, ja sinäkin uskot. Niihin oppeihin voi uskoa vielä koulussa, kun ei tiedä vielä yhtään mitään siitä todellisuudesta.

Niinhin voi uskoa vielä yliopiston jälkeenkin, jos kosketus todellisuuteen on jäänyt edelleenkin saamatta, niinkuin se useimmilta jää saamatta. Niillä yhtälöillä on joskus yritetty määrittää todellisuutta. Usein siinä on vaan epäonnistuttu.

On todella hourupäistä kuvitella, että en tiedä noista asioista, kun minulla op 33 vuoden työura hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Molemmissa täytyy tietää totuus. sanoi jotku peruskoulun tai lukion koulukirja mitä tahansa. Minähän olen sanonut, että niissä kirjoissa on myös vanhentunutta ja puutteellista tietoa.

Vasta sitten, kun oppii käytännössä, miten asiat todellisuudessa toimii, pystyy arvioimaan, mikä koulussa opetettu on totta ja mikä ei. Sinulta se käytännön oppi aivan selvästi puuttuu täysin.
'
Miksi sinä kuvittelet että poimin ominaislämpökapasiteetin taulukosta jotakin satunnaisia lukuja. Minä poimin sieltä juuri ne luvut, jotka kaasuyhtiön inssi minulle osoitti. Niillä muilla ei ollut merkitystä sen asian arvioimiseen, mitä halusin arvioida.

Halusin arvioida samaa asiaa, josta useampikin diplomi- insinööri on kirjoittanut ennen minua. Halusin tarkistaa, onko heidän kantansa totta, vai onko ilmastotieteen kanta totta. Kyllä ne inssit on täysin oikeassa. Sinä taas olet jollakin tavalla sairas, kun et luota sellaisiin oppineisiin.

Olet kyllä itse se vajaaälyinen, kun kuvittelet. että hoitoalalla ja CNC konestuksessa pärjää vajaaälyiset. Metallin koulutuksissakin tein niin vaativia töitä, että niistä oli opettajatkin ihmeissään. Suunnittelin ja valmistin todella monimutkaisen koneen. Kukaan ei ollut koskaan tehnyt siellä likikään yhtä vaativaa työtä.

Kyllä tässä täytyy olettaa, että sinulla on sellainen sairaus, että et voi uskoa todeksi mitään toisen kirjoituksia. Olen tavannut sellaista ennenkin. Vähän tietäville sellainen sairaus tulee. Sellainen kuuluu myös alkavaan dementiaan.

Jos kuvittelet, että minulla se olisi, niin testattiin tuossa yhtenä päivänä vaimon kanssa. Olin kokeillut soittamalla kännykkääni toisella kännykällä puhelinnumerolla, jota en yleensä käytä. Läpi meni.

Sitten kysyin vaimolta, muistaako hän vielä sen numeron, jota hän ei ollut käyttänyt pitkään aikaan. Kyllä häneltä tuli kaikki numerot oikein. Kaksi keskimmäistä tuli vaan väärässä järjestyksessä.

Todistat tuossa, että sinä itse et ymmärrä ominaislämpökapasiteetin merkitystä. Metallimiehelle se on itsestään selvyys. Sen selittämisestä tuskin sinun ymmärryksesi lisääntyy, kun se ei ole tähänkään mennessä lisääntynyt.

Lue lisää

"Kyllä tässä täytyy olettaa, että sinulla on sellainen sairaus, että et voi uskoa todeksi mitään toisen kirjoituksia. "

Olet kirjoittanut fysiikkaan liittyen niin uskomatonta sontaa, että olisin idiootti, jos uskoisin sen todeksi. Voihan muussa jutussasi olla tottakin ainakin siteeksi, kun siitä raakkaa pois megalomaanisen liioittelun ja suoranaiset väärinkäsitykset.

Mikään oppimani ei ole osoittautunut olevan väärin käytännössäkään. Aivan varmaa on, ettei yliopistoissa tai korkeakouluissa opetettava perusfysiikka ole väärää.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään useimmissa maissa korjaukset esitarkastetaan ennen hyväksymistä. Mikä tahansa sonta ei enää mene läpi.

Ja silti se menee läpi esitarkastuksestakin, jos vain kirjoittanut riittävän hyvin. Ei nuo esitarkastukset kovin luotettavia ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti se menee läpi esitarkastuksestakin, jos vain kirjoittanut riittävän hyvin. Ei nuo esitarkastukset kovin luotettavia ole.

Lisään... Ja edelleen, kukaan tieteestä kiinnostunut ei luota yhtään Wikipediaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit itse tuolla kommentillasi, että sinä juuri olet kaikkea sitä, mitä kuvittelet minun olevan. Kun minä olen oppinut sellaista, mitä sinä et ole oppinut, sinä ylimielisyydessäsi kuvittelet, että minä olen oppimaton.

Minä olen oppinut, että sinun oppimasi onkin ristiriidassa todellisuuden kanssa. Totuus onkin jotakin aivan muuta, kuin mitä on uskottu, ja sinäkin uskot. Niihin oppeihin voi uskoa vielä koulussa, kun ei tiedä vielä yhtään mitään siitä todellisuudesta.

Niinhin voi uskoa vielä yliopiston jälkeenkin, jos kosketus todellisuuteen on jäänyt edelleenkin saamatta, niinkuin se useimmilta jää saamatta. Niillä yhtälöillä on joskus yritetty määrittää todellisuutta. Usein siinä on vaan epäonnistuttu.

On todella hourupäistä kuvitella, että en tiedä noista asioista, kun minulla op 33 vuoden työura hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Molemmissa täytyy tietää totuus. sanoi jotku peruskoulun tai lukion koulukirja mitä tahansa. Minähän olen sanonut, että niissä kirjoissa on myös vanhentunutta ja puutteellista tietoa.

Vasta sitten, kun oppii käytännössä, miten asiat todellisuudessa toimii, pystyy arvioimaan, mikä koulussa opetettu on totta ja mikä ei. Sinulta se käytännön oppi aivan selvästi puuttuu täysin.
'
Miksi sinä kuvittelet että poimin ominaislämpökapasiteetin taulukosta jotakin satunnaisia lukuja. Minä poimin sieltä juuri ne luvut, jotka kaasuyhtiön inssi minulle osoitti. Niillä muilla ei ollut merkitystä sen asian arvioimiseen, mitä halusin arvioida.

Halusin arvioida samaa asiaa, josta useampikin diplomi- insinööri on kirjoittanut ennen minua. Halusin tarkistaa, onko heidän kantansa totta, vai onko ilmastotieteen kanta totta. Kyllä ne inssit on täysin oikeassa. Sinä taas olet jollakin tavalla sairas, kun et luota sellaisiin oppineisiin.

Olet kyllä itse se vajaaälyinen, kun kuvittelet. että hoitoalalla ja CNC konestuksessa pärjää vajaaälyiset. Metallin koulutuksissakin tein niin vaativia töitä, että niistä oli opettajatkin ihmeissään. Suunnittelin ja valmistin todella monimutkaisen koneen. Kukaan ei ollut koskaan tehnyt siellä likikään yhtä vaativaa työtä.

Kyllä tässä täytyy olettaa, että sinulla on sellainen sairaus, että et voi uskoa todeksi mitään toisen kirjoituksia. Olen tavannut sellaista ennenkin. Vähän tietäville sellainen sairaus tulee. Sellainen kuuluu myös alkavaan dementiaan.

Jos kuvittelet, että minulla se olisi, niin testattiin tuossa yhtenä päivänä vaimon kanssa. Olin kokeillut soittamalla kännykkääni toisella kännykällä puhelinnumerolla, jota en yleensä käytä. Läpi meni.

Sitten kysyin vaimolta, muistaako hän vielä sen numeron, jota hän ei ollut käyttänyt pitkään aikaan. Kyllä häneltä tuli kaikki numerot oikein. Kaksi keskimmäistä tuli vaan väärässä järjestyksessä.

Todistat tuossa, että sinä itse et ymmärrä ominaislämpökapasiteetin merkitystä. Metallimiehelle se on itsestään selvyys. Sen selittämisestä tuskin sinun ymmärryksesi lisääntyy, kun se ei ole tähänkään mennessä lisääntynyt.

Lue lisää

Ominaislämpökapoasiteetilla on tietenkin metallimiehelle merkitystä, mutta ilmastonmuutoksen kannalta sen merkitys on pieni. Kasvihuonekaasun tekee kasvihuonekaasuksi se sähkömagneettisen spektrin alue, jota se tehokkaimmin absorboi.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää kaltisellesi nerolle?

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään useimmissa maissa korjaukset esitarkastetaan ennen hyväksymistä. Mikä tahansa sonta ei enää mene läpi.

Jos vain kirjoittaa riittävän uskottavasti niin käytännössä mikä tahansa sonta menee läpi edelleenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vain kirjoittaa riittävän uskottavasti niin käytännössä mikä tahansa sonta menee läpi edelleenkin.

Ei tietenkään mene. Monet kirjoittajat ovat kyseisen alan tutkijoita. Kyllä he huomaavat ja korjaavat virheet.
Tiedän proffan, joka vaati tohtoriopiskelijoitaan kirjoittamaan omasta tutkimusaiheestaan lyhyen artikkelin Wikiin. Artikkelien tasoa tuskin on syytä maallikon epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Olkiukkoilu nousee uusiin sfääreihin. Ei hyvää päivää. Rautalankavaroitus, lue hitaasti: Sinä et kuulu siihen hitsareiden joukkoon, joka tietää tieteestä paljon. Siis, sinä olet ilmeisesti hitsari, mutta sinä et tiedä tieteestä juuri mitään. Selvemmin en pysty enää sanomaan.

Lue lisää

Sinä kuvittelet että minä en tiedä, kun et ilmeisesti ymmärrä yhtään mitään siitä, mitä minä tiedän. Tuskin tiedät lääketieteestä yhtään mitään.

Minä taas olen sitä opiskellutkin ja työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta. Niin todella pahasti meni pieleen tuo sairas kuvitelmasi, että en tiedä tieteestä mitään. Sinä olet pitänyt kiinni tuosta houreesta, että olen pelkkä tieteestä tietämätön hitsari.

Ilmeisesti tiede on sinulle joku kummajainen, jota muka ei voi oppia hoitoalalla tai metalliteollisuudessa. Minulle tiede ei ole mikään vaikea asia. Minä en vaan suostu uskomaan vanhentuneeseen tietoon niinkuin koulupojat.

Minä kun en ole enään tyhmä tietämätön koulupoika. Minulla on erittäin monipuolinen käytännön kokemus. Sen takia minä en usko siihen soopaan, mitä täällä on tyrkytetty. Koulupojat ei pysty sitä kyseealaistamaan, mutta minä pystyn.

Se tuntuu olevan nykyään hyvin yleinen kuvitelma, että vain kunkin erikoisalan tiedemiehet ymmärtää tiedettä. Se ennakkoluulo nyt vaan on täysin väärä. Minulla ei ole sellaista koskaan ollut.

Olen perehtynyt vuosikymmeniä useisiin tieteisiin, koska ne on minua aina kiinnostaneet. Kun sitä on tehnyt vuosikymmeniä, uudet asiat kyllä oppii nopeasti. Jos on jo valmiiksi ennakkokäsitys, että ei voi oppia, niin ei sitä kyllä sitten opikkaan mitään.

Täällä melskaavat ei näköjään ollenkaan tiedä, että hoitoalan kaikissa koulutuksissa joutuu opiskelemaan lääketiedettä. Se kuinka paljon sitä opiskellaan, riippuu sitten kolulutuksen pituudesta. Työssä sitten oppii paljon lisää joka vuosi.

On mielettömän naurettavaa väittää, että minä en tiedä tieteestä juuri mitään. Te totaalisen tietämättömät harhaanjohdetut näette minussa itsenne. Olen minä peilinä toiminut ennenkin tyhmänylpeille typeryksille.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä tässä täytyy olettaa, että sinulla on sellainen sairaus, että et voi uskoa todeksi mitään toisen kirjoituksia. "

Olet kirjoittanut fysiikkaan liittyen niin uskomatonta sontaa, että olisin idiootti, jos uskoisin sen todeksi. Voihan muussa jutussasi olla tottakin ainakin siteeksi, kun siitä raakkaa pois megalomaanisen liioittelun ja suoranaiset väärinkäsitykset.

Mikään oppimani ei ole osoittautunut olevan väärin käytännössäkään. Aivan varmaa on, ettei yliopistoissa tai korkeakouluissa opetettava perusfysiikka ole väärää.

Lue lisää

Minä täällä ihmettelen jatkuvasti sitä, että mikä ihmeen sairaus se on, että uskoo täysin varmasti, että joka ikinen tieteen väittämä on varmasti totta. Mikä kumma se on, ettei pysty kyseenalaistamaan ja kieltämään mitään oppimaansa.

Tuo viimeinen nyt oli pelkkä väittämä. Oletko sinä mukamas käytännössä testannut kaiken oppimasi. Eihän kukaan saa sellaiseen tilaisuutta. Minä olen saanut siihen testaamiseen poikkeuksellisen paljon tilaisuuksia.

Koko tuo sun kommenttisi on pelkkiä väittämiä. Eihän nuo todista yhtään mitään. Minä en ole ikinä suhtautunut mihinkään tieteeseen niin typerästi, että olisin uskonut kaiken ollevan varmasti totta.

Niinpä olen aina ottanut heti vastaan uusimman tiedon, joka on kumonnut vanhaa. Minä olen heti hypännyt kehityksen kelkkaan. Siihen ei pysty ne, jotka luottaa ehdottomasti vanhaan. Minulla ei ole ollut koskaan sellaista ongelmaa.

Kun tekniikan tohtori kumosi ilmasto-opit, minä tiesin heti, että hän on taatusti oikeassa. Hänen työnsä on ollut sellaista, että kyllä hän on kumonnut monta muutakin vanhaa oppia tutkimuksissaan. Sitä mitä firmoissa tapahtuu, ei välttämättä julkaista missään.

Anonyymi kirjoitti:

Minä täällä ihmettelen jatkuvasti sitä, että mikä ihmeen sairaus se on, että uskoo täysin varmasti, että joka ikinen tieteen väittämä on varmasti totta. Mikä kumma se on, ettei pysty kyseenalaistamaan ja kieltämään mitään oppimaansa.

Tuo viimeinen nyt oli pelkkä väittämä. Oletko sinä mukamas käytännössä testannut kaiken oppimasi. Eihän kukaan saa sellaiseen tilaisuutta. Minä olen saanut siihen testaamiseen poikkeuksellisen paljon tilaisuuksia.

Koko tuo sun kommenttisi on pelkkiä väittämiä. Eihän nuo todista yhtään mitään. Minä en ole ikinä suhtautunut mihinkään tieteeseen niin typerästi, että olisin uskonut kaiken ollevan varmasti totta.

Niinpä olen aina ottanut heti vastaan uusimman tiedon, joka on kumonnut vanhaa. Minä olen heti hypännyt kehityksen kelkkaan. Siihen ei pysty ne, jotka luottaa ehdottomasti vanhaan. Minulla ei ole ollut koskaan sellaista ongelmaa.

Kun tekniikan tohtori kumosi ilmasto-opit, minä tiesin heti, että hän on taatusti oikeassa. Hänen työnsä on ollut sellaista, että kyllä hän on kumonnut monta muutakin vanhaa oppia tutkimuksissaan. Sitä mitä firmoissa tapahtuu, ei välttämättä julkaista missään.

Lue lisää

"Minä täällä ihmettelen jatkuvasti sitä, että mikä ihmeen sairaus se on, että uskoo täysin varmasti, että joka ikinen tieteen väittämä on varmasti totta."
Kuka on väittänyt näin?

"Kun tekniikan tohtori kumosi ilmasto-opit, minä tiesin heti, että hän on taatusti oikeassa"
Mistä tiesit?

"Hänen työnsä on ollut sellaista, että kyllä hän on kumonnut monta muutakin vanhaa oppia tutkimuksissaan. "
Hän näyttää kumonneen myös evoluution. Se ei näytä hyvältä CV:ssä.
Onko hän siinäkin oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Todistit itse tuolla kommentillasi, että sinä juuri olet kaikkea sitä, mitä kuvittelet minun olevan. Kun minä olen oppinut sellaista, mitä sinä et ole oppinut, sinä ylimielisyydessäsi kuvittelet, että minä olen oppimaton.

Minä olen oppinut, että sinun oppimasi onkin ristiriidassa todellisuuden kanssa. Totuus onkin jotakin aivan muuta, kuin mitä on uskottu, ja sinäkin uskot. Niihin oppeihin voi uskoa vielä koulussa, kun ei tiedä vielä yhtään mitään siitä todellisuudesta.

Niinhin voi uskoa vielä yliopiston jälkeenkin, jos kosketus todellisuuteen on jäänyt edelleenkin saamatta, niinkuin se useimmilta jää saamatta. Niillä yhtälöillä on joskus yritetty määrittää todellisuutta. Usein siinä on vaan epäonnistuttu.

On todella hourupäistä kuvitella, että en tiedä noista asioista, kun minulla op 33 vuoden työura hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Molemmissa täytyy tietää totuus. sanoi jotku peruskoulun tai lukion koulukirja mitä tahansa. Minähän olen sanonut, että niissä kirjoissa on myös vanhentunutta ja puutteellista tietoa.

Vasta sitten, kun oppii käytännössä, miten asiat todellisuudessa toimii, pystyy arvioimaan, mikä koulussa opetettu on totta ja mikä ei. Sinulta se käytännön oppi aivan selvästi puuttuu täysin.
'
Miksi sinä kuvittelet että poimin ominaislämpökapasiteetin taulukosta jotakin satunnaisia lukuja. Minä poimin sieltä juuri ne luvut, jotka kaasuyhtiön inssi minulle osoitti. Niillä muilla ei ollut merkitystä sen asian arvioimiseen, mitä halusin arvioida.

Halusin arvioida samaa asiaa, josta useampikin diplomi- insinööri on kirjoittanut ennen minua. Halusin tarkistaa, onko heidän kantansa totta, vai onko ilmastotieteen kanta totta. Kyllä ne inssit on täysin oikeassa. Sinä taas olet jollakin tavalla sairas, kun et luota sellaisiin oppineisiin.

Olet kyllä itse se vajaaälyinen, kun kuvittelet. että hoitoalalla ja CNC konestuksessa pärjää vajaaälyiset. Metallin koulutuksissakin tein niin vaativia töitä, että niistä oli opettajatkin ihmeissään. Suunnittelin ja valmistin todella monimutkaisen koneen. Kukaan ei ollut koskaan tehnyt siellä likikään yhtä vaativaa työtä.

Kyllä tässä täytyy olettaa, että sinulla on sellainen sairaus, että et voi uskoa todeksi mitään toisen kirjoituksia. Olen tavannut sellaista ennenkin. Vähän tietäville sellainen sairaus tulee. Sellainen kuuluu myös alkavaan dementiaan.

Jos kuvittelet, että minulla se olisi, niin testattiin tuossa yhtenä päivänä vaimon kanssa. Olin kokeillut soittamalla kännykkääni toisella kännykällä puhelinnumerolla, jota en yleensä käytä. Läpi meni.

Sitten kysyin vaimolta, muistaako hän vielä sen numeron, jota hän ei ollut käyttänyt pitkään aikaan. Kyllä häneltä tuli kaikki numerot oikein. Kaksi keskimmäistä tuli vaan väärässä järjestyksessä.

Todistat tuossa, että sinä itse et ymmärrä ominaislämpökapasiteetin merkitystä. Metallimiehelle se on itsestään selvyys. Sen selittämisestä tuskin sinun ymmärryksesi lisääntyy, kun se ei ole tähänkään mennessä lisääntynyt.

Lue lisää

Minulla taas näyttää olevan dementia. Tein äsken saman testin eikä mennyt läpi - joku tuntematon vastasi. Kaikki numerot olivat kyllä oikein. Ne olivat vain väärässä järjestyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä täällä ihmettelen jatkuvasti sitä, että mikä ihmeen sairaus se on, että uskoo täysin varmasti, että joka ikinen tieteen väittämä on varmasti totta. Mikä kumma se on, ettei pysty kyseenalaistamaan ja kieltämään mitään oppimaansa.

Tuo viimeinen nyt oli pelkkä väittämä. Oletko sinä mukamas käytännössä testannut kaiken oppimasi. Eihän kukaan saa sellaiseen tilaisuutta. Minä olen saanut siihen testaamiseen poikkeuksellisen paljon tilaisuuksia.

Koko tuo sun kommenttisi on pelkkiä väittämiä. Eihän nuo todista yhtään mitään. Minä en ole ikinä suhtautunut mihinkään tieteeseen niin typerästi, että olisin uskonut kaiken ollevan varmasti totta.

Niinpä olen aina ottanut heti vastaan uusimman tiedon, joka on kumonnut vanhaa. Minä olen heti hypännyt kehityksen kelkkaan. Siihen ei pysty ne, jotka luottaa ehdottomasti vanhaan. Minulla ei ole ollut koskaan sellaista ongelmaa.

Kun tekniikan tohtori kumosi ilmasto-opit, minä tiesin heti, että hän on taatusti oikeassa. Hänen työnsä on ollut sellaista, että kyllä hän on kumonnut monta muutakin vanhaa oppia tutkimuksissaan. Sitä mitä firmoissa tapahtuu, ei välttämättä julkaista missään.

Lue lisää

Yksikään tekniikan tohtori ei ole kumonnut ilmasto-oppia. Jos hänellä on vanhuuttaan lähtenyt viiraamaan, hän on saattanut jopa itse kuvitella sellaista, mutta klimatologian tuloksia ei ole kukaan kumonnut.
Yksikään suomalainen tekniikan tohtori ei myöskään ole kumonnut ainuttakaan fysiikan teoriaa. Jos tarkoitat vanhoilla opeilla huonoja tapoja valmistaa jotain, sellaisia kumotaan jatkuvasti, mutta ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa ei ole kumottu yli sataan vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä täällä ihmettelen jatkuvasti sitä, että mikä ihmeen sairaus se on, että uskoo täysin varmasti, että joka ikinen tieteen väittämä on varmasti totta."
Kuka on väittänyt näin?

"Kun tekniikan tohtori kumosi ilmasto-opit, minä tiesin heti, että hän on taatusti oikeassa"
Mistä tiesit?

"Hänen työnsä on ollut sellaista, että kyllä hän on kumonnut monta muutakin vanhaa oppia tutkimuksissaan. "
Hän näyttää kumonneen myös evoluution. Se ei näytä hyvältä CV:ssä.
Onko hän siinäkin oikeassa?

Lue lisää

Kuka on se tekniikan tohtori, joka kuvittelee kumonneensa evoluution? Voitko laittaa linkkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään mene. Monet kirjoittajat ovat kyseisen alan tutkijoita. Kyllä he huomaavat ja korjaavat virheet.
Tiedän proffan, joka vaati tohtoriopiskelijoitaan kirjoittamaan omasta tutkimusaiheestaan lyhyen artikkelin Wikiin. Artikkelien tasoa tuskin on syytä maallikon epäillä.

Lue lisää

Ehkä heidän artikkeleitaan ei tarvitse epäillä, mutta loput yli 99,999% Wikipediasta on aivan toinen asia. Suuri osa Wikipediasta on uskomattoman surkeasti tehtyä sontaa. Ja mukana on edelleen valheitakin. Wikipedia ei ole vieläkään luotettava lähde.

Itse en tohtoriopiskelijana tekisi artikkelia Wikiin eikä sitä lähes yksikään tohtoriopiskelija teekään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuvittelet että minä en tiedä, kun et ilmeisesti ymmärrä yhtään mitään siitä, mitä minä tiedän. Tuskin tiedät lääketieteestä yhtään mitään.

Minä taas olen sitä opiskellutkin ja työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta. Niin todella pahasti meni pieleen tuo sairas kuvitelmasi, että en tiedä tieteestä mitään. Sinä olet pitänyt kiinni tuosta houreesta, että olen pelkkä tieteestä tietämätön hitsari.

Ilmeisesti tiede on sinulle joku kummajainen, jota muka ei voi oppia hoitoalalla tai metalliteollisuudessa. Minulle tiede ei ole mikään vaikea asia. Minä en vaan suostu uskomaan vanhentuneeseen tietoon niinkuin koulupojat.

Minä kun en ole enään tyhmä tietämätön koulupoika. Minulla on erittäin monipuolinen käytännön kokemus. Sen takia minä en usko siihen soopaan, mitä täällä on tyrkytetty. Koulupojat ei pysty sitä kyseealaistamaan, mutta minä pystyn.

Se tuntuu olevan nykyään hyvin yleinen kuvitelma, että vain kunkin erikoisalan tiedemiehet ymmärtää tiedettä. Se ennakkoluulo nyt vaan on täysin väärä. Minulla ei ole sellaista koskaan ollut.

Olen perehtynyt vuosikymmeniä useisiin tieteisiin, koska ne on minua aina kiinnostaneet. Kun sitä on tehnyt vuosikymmeniä, uudet asiat kyllä oppii nopeasti. Jos on jo valmiiksi ennakkokäsitys, että ei voi oppia, niin ei sitä kyllä sitten opikkaan mitään.

Täällä melskaavat ei näköjään ollenkaan tiedä, että hoitoalan kaikissa koulutuksissa joutuu opiskelemaan lääketiedettä. Se kuinka paljon sitä opiskellaan, riippuu sitten kolulutuksen pituudesta. Työssä sitten oppii paljon lisää joka vuosi.

On mielettömän naurettavaa väittää, että minä en tiedä tieteestä juuri mitään. Te totaalisen tietämättömät harhaanjohdetut näette minussa itsenne. Olen minä peilinä toiminut ennenkin tyhmänylpeille typeryksille.

Lue lisää

Jos olet perehtynyt vuosikymmeniä erilaisiin tieteisiin, niin olisit selvittänyt itsellesi luonnontieteistä tärkeimmän, fysiikan, osalta edes peruskoulutason tiedot. Mutta kun niitäkään sinulla ei ole hanskassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ominaislämpökapoasiteetilla on tietenkin metallimiehelle merkitystä, mutta ilmastonmuutoksen kannalta sen merkitys on pieni. Kasvihuonekaasun tekee kasvihuonekaasuksi se sähkömagneettisen spektrin alue, jota se tehokkaimmin absorboi.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää kaltisellesi nerolle?

Lue lisää

Lue nyt tarkkaan ja oikein ajatuksella, mitä Wikipediassa on kasvihuonekaasuista. Siinä ei esitetä, että kasvihuonekaasut absorboisi auringosta tulevaa säteilyä. Siinä esitetään, että ne absorboi vasta maan pinnasta säteilevää infrapunasäteilyä.

Mietippä vähän, mikä sitten lämmittää niitä muita kaasuja, koska nekin lämpenee auringossa. Ajatus, että kasvihuonekaasut lämmittää sitten ne muut kaasut, on niin täysin järjetön, että minä en todellakaan siihen usko. Ei siihen usko monet muutkaan,

Siellä ilmassa on jokaista kasvikuonekaasun molekyyliä kohti noin 2500 muiden kaasujen molekyyliä. Ei se yhtälö voi kertakaikkiaan toimia. Sen sanoo järki, jos sitä on. Ei se toimi sittenkään vaikka yhtälöön lisätään vesihöyry.

Ilma kuumenee eniten autiomaissa, joissa vesihöyryä on vähiten. Vesihöyry kyllä siirtää hahtuessaan energiaa ilmaan, mutta sekin on siinä kokonaisuudessa aika pientä.

Ei ilmastonmuutoksessa juurikaan ole merkitystä ominaislämpökapasiteetilla. Siinä kun arvioidaan muutoksen syitä, sillä onkin ERITTÄIN suuri merkitys. Sehän kertoo aivan suoraan, mihin kaasuihin on absorboitunut eniten lämpöä.

Arviointiin tarvitaan lisäksi tieto siitä, montako prosenttia mitäkin kaasua ilmassa on. Juuri näiden tietojen pohjalta dippainssit on laskeneet, kuinka suuri on minkäkin kaasun osuus kasvihuoneilmiössä. Siihen laskelmaan minä luotan. Voit laskea sen itse.

Minä olen varmaan satoja kertoja sanonut, mistä tietoni on peräisin. mutta aina vaan typerykset jauhaa paskaa, että minä en ymmärrä tiedettä. Minä ymmärrän sitä todella paljon enenmmän kuin paskanjauhajat. Ei minuun ilmastotieteen taholta suhtauduttu ylimielisesti. Kyllä siellä joku saattaa seurata tätäkin vääntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään tekniikan tohtori ei ole kumonnut ilmasto-oppia. Jos hänellä on vanhuuttaan lähtenyt viiraamaan, hän on saattanut jopa itse kuvitella sellaista, mutta klimatologian tuloksia ei ole kukaan kumonnut.
Yksikään suomalainen tekniikan tohtori ei myöskään ole kumonnut ainuttakaan fysiikan teoriaa. Jos tarkoitat vanhoilla opeilla huonoja tapoja valmistaa jotain, sellaisia kumotaan jatkuvasti, mutta ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa ei ole kumottu yli sataan vuoteen.

Lue lisää

"Yksikään tekniikan tohtori ei ole kumonnut ilmasto-oppia."

Eipä noita ilmasto-oppeja kukaan täysijärkinen viitsikään lähteä kumoamaan. Aivan sama kuin lähtisi kumoamaan kristillisten lahkojen opinkappaleita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet perehtynyt vuosikymmeniä erilaisiin tieteisiin, niin olisit selvittänyt itsellesi luonnontieteistä tärkeimmän, fysiikan, osalta edes peruskoulutason tiedot. Mutta kun niitäkään sinulla ei ole hanskassa.

Lue lisää

On se kyllä käsittämättömän pöljää, että joku kuvittelee, että hoitoalalla ja metallipuolella ei ole fysiikkaa. Sellaista voi vättää vain sellaisnen tyhmänylpeä pöljä, joka ei kummastakaan alasta tiedä yhtään mitään.

Molemmilla aloilla se alan fysiikka täytyy myös hallita. Kyllä se on jotakin aivan muuta ja korkeampitasoista kuin se, mitä peruskouluissa opetetaan.

Tässä on pitkään jo tuntunut siltä, että peruskoulussa opetetaan lähinnä fysiikan historiaa, eikä opettaja kerro, että se on jo historiaa eli taaksejäänyttä aikaa. Jotain luotettavampaa on tullut tilalle.

Ei taida se opettajakaan tietää, mikä kaikki on jäänyt historiaan. Lääketieteessä sitä on todella paljon, ja siellä se opetetaan lääketieteen historiana. Ei sitä väitetä voimassa olevaksi totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lue nyt tarkkaan ja oikein ajatuksella, mitä Wikipediassa on kasvihuonekaasuista. Siinä ei esitetä, että kasvihuonekaasut absorboisi auringosta tulevaa säteilyä. Siinä esitetään, että ne absorboi vasta maan pinnasta säteilevää infrapunasäteilyä.

Mietippä vähän, mikä sitten lämmittää niitä muita kaasuja, koska nekin lämpenee auringossa. Ajatus, että kasvihuonekaasut lämmittää sitten ne muut kaasut, on niin täysin järjetön, että minä en todellakaan siihen usko. Ei siihen usko monet muutkaan,

Siellä ilmassa on jokaista kasvikuonekaasun molekyyliä kohti noin 2500 muiden kaasujen molekyyliä. Ei se yhtälö voi kertakaikkiaan toimia. Sen sanoo järki, jos sitä on. Ei se toimi sittenkään vaikka yhtälöön lisätään vesihöyry.

Ilma kuumenee eniten autiomaissa, joissa vesihöyryä on vähiten. Vesihöyry kyllä siirtää hahtuessaan energiaa ilmaan, mutta sekin on siinä kokonaisuudessa aika pientä.

Ei ilmastonmuutoksessa juurikaan ole merkitystä ominaislämpökapasiteetilla. Siinä kun arvioidaan muutoksen syitä, sillä onkin ERITTÄIN suuri merkitys. Sehän kertoo aivan suoraan, mihin kaasuihin on absorboitunut eniten lämpöä.

Arviointiin tarvitaan lisäksi tieto siitä, montako prosenttia mitäkin kaasua ilmassa on. Juuri näiden tietojen pohjalta dippainssit on laskeneet, kuinka suuri on minkäkin kaasun osuus kasvihuoneilmiössä. Siihen laskelmaan minä luotan. Voit laskea sen itse.

Minä olen varmaan satoja kertoja sanonut, mistä tietoni on peräisin. mutta aina vaan typerykset jauhaa paskaa, että minä en ymmärrä tiedettä. Minä ymmärrän sitä todella paljon enenmmän kuin paskanjauhajat. Ei minuun ilmastotieteen taholta suhtauduttu ylimielisesti. Kyllä siellä joku saattaa seurata tätäkin vääntöä.

Lue lisää

Jos Auringon säteily lämmittäisi ilmakehää suoraan, ilmakehä olisi kuumin stratosfäärin ja troposfäärin rajoilla, missä sätely on voimakkainta. Tosiasiassa siellä on kymmenien asteiden pakkanen.

Jos joku laskee ominaisllämpökapasiteetin ja prosentuaaalisen osuuden perusteella ilmaston lämpenemistä, niin hän on pihalla kuin ulkohuusi. En usko, että yksikään dippainssi olisi väittänyt mitään noin älytöntä. Laitahan linkki edes yhteen kirjoitukseen, jossa tuollaista laskelmaa olisi tehty.

Keksit itse ilmastoteorioitasi ja sitten keksit dippainssejä niitä tukemaan. Väitteesi on syvältä mörön ahterista, eikä varmasti yksikään DI ole niin hölmö, että sekottaisi noin pahasti käsitteet.

Aku Ankkaa:
Kasvihuonekaasuksi kaasun tekee se ominaisuus, että se päästää suoran Auringon säteilyn lämmittämään maanpintaa ja sitä kautta troposfääriä. Maan pinnasta heijastuvan pitkäaaltoisen lämpösäteilyn se absorboi ja aiheuttaa sen, että maan pinnalle pääsee aavistuksen verran enemmän lämpöä kuin mtä täältä säteilee pois.
Jokainen suomalainen dippainssi ymmärtää mekanismin.

Anonyymi kirjoitti:

On se kyllä käsittämättömän pöljää, että joku kuvittelee, että hoitoalalla ja metallipuolella ei ole fysiikkaa. Sellaista voi vättää vain sellaisnen tyhmänylpeä pöljä, joka ei kummastakaan alasta tiedä yhtään mitään.

Molemmilla aloilla se alan fysiikka täytyy myös hallita. Kyllä se on jotakin aivan muuta ja korkeampitasoista kuin se, mitä peruskouluissa opetetaan.

Tässä on pitkään jo tuntunut siltä, että peruskoulussa opetetaan lähinnä fysiikan historiaa, eikä opettaja kerro, että se on jo historiaa eli taaksejäänyttä aikaa. Jotain luotettavampaa on tullut tilalle.

Ei taida se opettajakaan tietää, mikä kaikki on jäänyt historiaan. Lääketieteessä sitä on todella paljon, ja siellä se opetetaan lääketieteen historiana. Ei sitä väitetä voimassa olevaksi totuudeksi.

Lue lisää

Peruskoulussa ei opeteta fysiikasta ainuttakaan paikkaansapitämätöntä asiaa. Siellä opetetaan ainoastaan miljoonaan kertaan varmistettuja perusteita. Mitään siitä ei ole jäänyt historiaan.
Vai osaatko jo kertoa edes yhden yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian, joka on viimeiseen sataan vuoteen osoittautunt vääräksi.
Ai et osaa? No sitähän minäkin.

Mitä sinun fysiikan tietämykseesi tulee, niin en ole yhdelläkään aikuisella ihmisellä tavannut yhtä paljon fysiikkaa koskevia väärinkäsityksiä kuin sinulla ( Savorinen pääsee hopealle) ja minä olen sentään keskustellut fysiikasta paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Auringon säteily lämmittäisi ilmakehää suoraan, ilmakehä olisi kuumin stratosfäärin ja troposfäärin rajoilla, missä sätely on voimakkainta. Tosiasiassa siellä on kymmenien asteiden pakkanen.

Jos joku laskee ominaisllämpökapasiteetin ja prosentuaaalisen osuuden perusteella ilmaston lämpenemistä, niin hän on pihalla kuin ulkohuusi. En usko, että yksikään dippainssi olisi väittänyt mitään noin älytöntä. Laitahan linkki edes yhteen kirjoitukseen, jossa tuollaista laskelmaa olisi tehty.

Keksit itse ilmastoteorioitasi ja sitten keksit dippainssejä niitä tukemaan. Väitteesi on syvältä mörön ahterista, eikä varmasti yksikään DI ole niin hölmö, että sekottaisi noin pahasti käsitteet.

Aku Ankkaa:
Kasvihuonekaasuksi kaasun tekee se ominaisuus, että se päästää suoran Auringon säteilyn lämmittämään maanpintaa ja sitä kautta troposfääriä. Maan pinnasta heijastuvan pitkäaaltoisen lämpösäteilyn se absorboi ja aiheuttaa sen, että maan pinnalle pääsee aavistuksen verran enemmän lämpöä kuin mtä täältä säteilee pois.
Jokainen suomalainen dippainssi ymmärtää mekanismin.

Lue lisää

" se absorboi ja aiheuttaa sen, "

Varmaan kannattaisi tuo miettiä ja kirjoittaa niin että siitä hitsaritkin saisivat tolkkua.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Auringon säteily lämmittäisi ilmakehää suoraan, ilmakehä olisi kuumin stratosfäärin ja troposfäärin rajoilla, missä sätely on voimakkainta. Tosiasiassa siellä on kymmenien asteiden pakkanen.

Jos joku laskee ominaisllämpökapasiteetin ja prosentuaaalisen osuuden perusteella ilmaston lämpenemistä, niin hän on pihalla kuin ulkohuusi. En usko, että yksikään dippainssi olisi väittänyt mitään noin älytöntä. Laitahan linkki edes yhteen kirjoitukseen, jossa tuollaista laskelmaa olisi tehty.

Keksit itse ilmastoteorioitasi ja sitten keksit dippainssejä niitä tukemaan. Väitteesi on syvältä mörön ahterista, eikä varmasti yksikään DI ole niin hölmö, että sekottaisi noin pahasti käsitteet.

Aku Ankkaa:
Kasvihuonekaasuksi kaasun tekee se ominaisuus, että se päästää suoran Auringon säteilyn lämmittämään maanpintaa ja sitä kautta troposfääriä. Maan pinnasta heijastuvan pitkäaaltoisen lämpösäteilyn se absorboi ja aiheuttaa sen, että maan pinnalle pääsee aavistuksen verran enemmän lämpöä kuin mtä täältä säteilee pois.
Jokainen suomalainen dippainssi ymmärtää mekanismin.

Lue lisää

Tuollaista tekstiä sitä sitten tulee, kun ainoa kyky on värinymmärtämisen kyky. Niinhän se yleensä on niillä, jotka uskoo ilmastonlämpenemisuhkaan ja sen seurauksiin. Kukaan ei ole tuollaista väittänyt ominaislämpökapasiteetista. Pelkkää väärinkäsitystä tuo.

Kun kommentissa on pelkkää väärinymmärtämistä, oikaiseminen on niin toivotonta, ettei siihen viitsi edes ryhtyä. Mikään ei kumminkaan muutu väärinymmärtäjän päässä. Tietotaso kun rajoittuu siihen, mitä vihreät agitaattorit on syöttäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaista tekstiä sitä sitten tulee, kun ainoa kyky on värinymmärtämisen kyky. Niinhän se yleensä on niillä, jotka uskoo ilmastonlämpenemisuhkaan ja sen seurauksiin. Kukaan ei ole tuollaista väittänyt ominaislämpökapasiteetista. Pelkkää väärinkäsitystä tuo.

Kun kommentissa on pelkkää väärinymmärtämistä, oikaiseminen on niin toivotonta, ettei siihen viitsi edes ryhtyä. Mikään ei kumminkaan muutu väärinymmärtäjän päässä. Tietotaso kun rajoittuu siihen, mitä vihreät agitaattorit on syöttäneet.

Lue lisää

"Kun kommentissa on pelkkää väärinymmärtämistä, oikaiseminen on niin toivotonta, ettei siihen viitsi edes ryhtyä. Mikään ei kumminkaan muutu väärinymmärtäjän päässä."
Ihme kyllä, jotkut silti jaksavat oikoa sinua.

,,, ja tässäpä seuraava saman aloittajan keskustelu jossa sama jatkuu:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16904827/uskossaan-vahvat-on-yleensa-vaarassa--aina-kannattaa-epailla-

Muutaman päivän kuluessa sekin keskustelu hylätään eli tapahtuu rapuväistö ja alkaa uusi keskustelu ikäänkuin näitä aiempia ei olisi koskaan käyty. Sama on jatkunut jo kohta 3 vuoden ajan. Tämän kirjoittajan tunnistaa elämänkertatyyppisistä viesteistä jotka suurimmalta osaltaan eivät mitenkään liity itse aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

,,, ja tässäpä seuraava saman aloittajan keskustelu jossa sama jatkuu:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16904827/uskossaan-vahvat-on-yleensa-vaarassa--aina-kannattaa-epailla-

Muutaman päivän kuluessa sekin keskustelu hylätään eli tapahtuu rapuväistö ja alkaa uusi keskustelu ikäänkuin näitä aiempia ei olisi koskaan käyty. Sama on jatkunut jo kohta 3 vuoden ajan. Tämän kirjoittajan tunnistaa elämänkertatyyppisistä viesteistä jotka suurimmalta osaltaan eivät mitenkään liity itse aiheeseen.

Lue lisää

Mikä idea on vain ruokkia ja nostaa näitä vähä-älyisiä keskusteluja.

Tuo oli hyvä.