Jumala nimeltä tiede.

Anonyymi

Jotkut suhtautuu tieteeseen samalla tavalla kuin jotku muut jumalaansa tai jeesukseensa tai uskontoonsa. Kaikki kritiikki herättää vihaa välittömästi. Tieteestä on tullut heidän jumalansa.

Suhtautuuko sitten tiedemiehet tieteen kritiikkiin vihamieleisesti. Yleensä ei suhtaudu. Ne jotka suhtautuu vihamieleisesti on yleensä lähes tietämättömiä tieteestä.

Sellaisilla on usein ajatusmalli, että mihin sitä sitten voi uskoa ellei tieteeseen. Jumalasta ja uskonnosta on jo luovuttu, ja tiede on se viimeinen oljenkorsi.

Miksi ihmeessä sitten pitää uskoa johonkin ilman epäilystä. Kaikki kehitys on saanut alkunsa siitä, että joku on uskaltanut epäillä aiempaa tietämystä. Epäilys on viisauden alku. Epäilijällä nimenomaan on mahdollisuus viisastua ja keksiä jotain uutta.

Ei uskovat opi uutta. Uskovat vain uskoo. Se on se helppo tie, joka pysyy harhassa. Täytyy esittää kysymyksiä, niin voi löytää vastauksia. Sitähän todellinen tiede on. Täytyy kysyä onko tämä tai tuo asia käytännössä mahdollinen.

Vasta se, joka on käytännössä toteutunut, on tieteellisesti totta. Vaikka miljoonat ihmiset olisi lausunnollaan todistaneet, että jokin asia on totta, ei sillä ole mitään todellista arvoa. Se asian on edelleen epävarma. Sitä voi epäillä aivan kuka tahansa.

Tiedehän ei ole yhtenäinen. Se on jakautunut lukuisiin osa-alueisiin. On väärin olettaa, että kaikki ne osa-alueet on samaa mieltä. Voidaan kysyä, että onko jokin osa-alue eri mieltä ja kenties oikeassa ja muut tai joku muu väärässä.

Kyllä monet tieteentekijät on tätä vertailua tehnyt ja tekee edelleen, eikä se ole kiellettyä maallikoiltakaan. Maallikko ei vain yleensä saa ääntään kuuluville tieteessä, vaikka löytäisi kasapäin kultajyviä.

Juuri ne, jotka on vertailleet ja kyselleet on kriitikoita. Kritiikki kuuluu olennaisesti oikeaan tieteeseen. Ilman kritiikkiä ei ole oikeaa tiedettä. Kritiikitön tiede on uskonto. Toisin kuin jotkut kuvittelee, ilmatotiedekin on itsekriittinen. Sensijaan AGW porukalta se itsekriittisyys puuttuu täysin.

162

320

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Juuri näin. Sinulta kysyttiin tuolla monta kysymystä ja koska et pysty vastaamaan, aloitat uuden liturgian niin kuin ei mitään. Eivät ne kysymykset näin lopu.

      • Anonyymi

        Rapuväistö. Kun ketjussa alkaa olla liikaa hankalia kysymyksiä, sen voi jättää kuin koira paskansa ja aloittaa uuden. Tämä on kreationistien aivan yleisesti käyttämä metodi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rapuväistö. Kun ketjussa alkaa olla liikaa hankalia kysymyksiä, sen voi jättää kuin koira paskansa ja aloittaa uuden. Tämä on kreationistien aivan yleisesti käyttämä metodi.

        Edellinen keskusteluketju samasta oli

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16886102/mika-on-oikea-tieteellinen-maailmankuva-

        Kannattaa käydä katsomassa mitä siellä vastailtiin ennenkuin tässä tuhlaa aikaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edellinen keskusteluketju samasta oli

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16886102/mika-on-oikea-tieteellinen-maailmankuva-

        Kannattaa käydä katsomassa mitä siellä vastailtiin ennenkuin tässä tuhlaa aikaansa.

        Siinä välissä oli toki

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16887950/1800-luvun-tiede

        Ihan samat asiat, ei minkäänlaista edistymistä eli mikään viesti ei tunnu menevän perille. Tämä sama alipainehitsaaminen on jatkunut jo vuoden 2018 kesästä, jolloin esiintyi nimimerkeillä totuudenetsijä ja antialarmisti. Kolme vuotta vastailua ei ole tuottanut minkäänlaista edistymistä.

        Kun intätte trollin kanssa niin palsta täyttyy roskasta, jonka ansiosta kukaan uusi ei tänne viitsi jäädä. Ne voittavat joiden tavoitteena on estää asiallinen keskusteleminen ilmastonmuutoksesta.

        Jos aiot vastailla ylivertaisuusvinoumasta kärsivälle niin pysähdy miettimään tätä: Mikä juuri sinun vastauksessasi olisi niin poikkeuksellista jo kolmen vuoden aikana annettuihin satoihin tai tuhansiin aiempiiin vastauksiin verrattuna että juuri se menisi perille?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä välissä oli toki

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16887950/1800-luvun-tiede

        Ihan samat asiat, ei minkäänlaista edistymistä eli mikään viesti ei tunnu menevän perille. Tämä sama alipainehitsaaminen on jatkunut jo vuoden 2018 kesästä, jolloin esiintyi nimimerkeillä totuudenetsijä ja antialarmisti. Kolme vuotta vastailua ei ole tuottanut minkäänlaista edistymistä.

        Kun intätte trollin kanssa niin palsta täyttyy roskasta, jonka ansiosta kukaan uusi ei tänne viitsi jäädä. Ne voittavat joiden tavoitteena on estää asiallinen keskusteleminen ilmastonmuutoksesta.

        Jos aiot vastailla ylivertaisuusvinoumasta kärsivälle niin pysähdy miettimään tätä: Mikä juuri sinun vastauksessasi olisi niin poikkeuksellista jo kolmen vuoden aikana annettuihin satoihin tai tuhansiin aiempiiin vastauksiin verrattuna että juuri se menisi perille?

        Tämän viestin sisällä olevalla haulla siis löytyy kirjoitteluhistoriaansa:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16886102/mika-on-oikea-tieteellinen-maailmankuva-#comment-107496364

        Kannattaa googlettaaa ja miettiä onko kolmessa vuodessa mikään muuttunut.


    • Anonyymi

      Tieteen popularisoija, hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa tämän päivän tieteelle. Tästä syntyvä voimattomuuden tunne ituttaa kadunmiestä ja se ilmenee mm. tieteen kieltämisenä.

      Kyllä tuo pätee myös ilmastotieteeseen.

      • Anonyymi

        -maa ei voi olla pyöreä pallo, ukko väitti
        -perustele, kysyttiin
        -perhana, ei se passaa, merivesi tulis niskaan, kuului perustelu


      • Anonyymi

        "Kyllä tuo pätee myös ilmastotieteeseen."

        Nyt meni ihan nappiin. Tuo pätee kaikkiin uskontoihin mukaanlukien kristinuskoon ja islamiin.

        Parasta kun jätät ilmastoteologiat ja uskonnot ja uskomukset omaan arvoonsa ja perehdyt ihan perusfysiikkaan niin saatat päästä tasolle, jolla sinulla on jotain annettavaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä tuo pätee myös ilmastotieteeseen."

        Nyt meni ihan nappiin. Tuo pätee kaikkiin uskontoihin mukaanlukien kristinuskoon ja islamiin.

        Parasta kun jätät ilmastoteologiat ja uskonnot ja uskomukset omaan arvoonsa ja perehdyt ihan perusfysiikkaan niin saatat päästä tasolle, jolla sinulla on jotain annettavaa.

        Parasta kun siirryt saarnaamaan teologiaasi uskonto- tai mielenterveyspalstalle. Varoitin sinua jo vuosia sitten, että pakuri pehmittää aivot.


      • Anonyymi

        Minä kadunmies aloittaja olen nimenomaan tieteen kannattaja. Minähän olen työskennellyt koko työurani nimenomaan sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu tieteisiin. Eikä taida Enqvist paljonkaan tietää niistä aloista, kun on toiminut vain sillä yhdellä alalla.

        Jotku tuntuu kuvittelevan, että lääketiede ei ole tiede. Lääketiede on kaikista eniten poikkitieteellinen tiede. Sehän soveltaa hyvin monen muun tieteen tutkimuksen tuloksia tutkimuksessa ja hoidossa. Minä tiedän, kun olen alalla ollut.

        Metalliteollisuudenkin väittelijät kuvittelee olevan jotain muuta kuin tiedettä. Kaikkihan metalliteollisuudessa perustuu useaankin tieteeseen, Minähän sillä alalla olen ollut, joten kyllä minä tiedän totuuden. Kaasuteollisuuskin perustuu tieteeseen.

        Tuolle ekalle sanon, että olen todella paljon vastaillut todella typeriin kysymyksiin, Olen siihen perin juurin kyllästynyt, kun useimmiten kysymykset ei ole vastaamisen arvoisia. Kuka täällä muka tietää jotakin niistä aloista joilla ole työkennellyt.

        Kun ei lukija niistä aloista mitään tiedä, ymmärtää vastauksetkin aivan päin helvettiä joko tahallaan tai tahattomasti. Minä olen paljon lukenut, joten käytän niin laajaa sanavarastoa, että vähän lukeneelta jää puolet tajuamatta.

        Olen muuten lukenut aika monta Enqvistin kolumnia. Yleensä ne on mielenkiintoisia. Olen niitä muutamann kerran kommentoinut hänelle suoraan. Yhdyn kyllä moniin hänen ajatuksiinsa, mutta kyllä jollakin kadunmiehilläkin on tieteelle annettavaa nimittäin niillä, jotka on työskennelleet tieteen parissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parasta kun siirryt saarnaamaan teologiaasi uskonto- tai mielenterveyspalstalle. Varoitin sinua jo vuosia sitten, että pakuri pehmittää aivot.

        "pakuri pehmittää aivot."

        Sinulla on aivan ilmiselvästi omakohtaista kokemusta asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä kadunmies aloittaja olen nimenomaan tieteen kannattaja. Minähän olen työskennellyt koko työurani nimenomaan sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu tieteisiin. Eikä taida Enqvist paljonkaan tietää niistä aloista, kun on toiminut vain sillä yhdellä alalla.

        Jotku tuntuu kuvittelevan, että lääketiede ei ole tiede. Lääketiede on kaikista eniten poikkitieteellinen tiede. Sehän soveltaa hyvin monen muun tieteen tutkimuksen tuloksia tutkimuksessa ja hoidossa. Minä tiedän, kun olen alalla ollut.

        Metalliteollisuudenkin väittelijät kuvittelee olevan jotain muuta kuin tiedettä. Kaikkihan metalliteollisuudessa perustuu useaankin tieteeseen, Minähän sillä alalla olen ollut, joten kyllä minä tiedän totuuden. Kaasuteollisuuskin perustuu tieteeseen.

        Tuolle ekalle sanon, että olen todella paljon vastaillut todella typeriin kysymyksiin, Olen siihen perin juurin kyllästynyt, kun useimmiten kysymykset ei ole vastaamisen arvoisia. Kuka täällä muka tietää jotakin niistä aloista joilla ole työkennellyt.

        Kun ei lukija niistä aloista mitään tiedä, ymmärtää vastauksetkin aivan päin helvettiä joko tahallaan tai tahattomasti. Minä olen paljon lukenut, joten käytän niin laajaa sanavarastoa, että vähän lukeneelta jää puolet tajuamatta.

        Olen muuten lukenut aika monta Enqvistin kolumnia. Yleensä ne on mielenkiintoisia. Olen niitä muutamann kerran kommentoinut hänelle suoraan. Yhdyn kyllä moniin hänen ajatuksiinsa, mutta kyllä jollakin kadunmiehilläkin on tieteelle annettavaa nimittäin niillä, jotka on työskennelleet tieteen parissa.

        "Eikä taida Enqvist paljonkaan tietää niistä aloista, kun on toiminut vain sillä yhdellä alalla."

        Yhdellä alalla, jota kutsutaan fysiikaksi. Jos matematiikkaa ei oteta mukaan, kaikki luonnontieteet pohjautuvat tavalla tai toisella fysiikkaan. Olen melko varma, että käden taitoja lukuun ottamatta Kari tietää sinunkin alasi paljon sinua enemmän ja syvällisemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä kadunmies aloittaja olen nimenomaan tieteen kannattaja. Minähän olen työskennellyt koko työurani nimenomaan sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu tieteisiin. Eikä taida Enqvist paljonkaan tietää niistä aloista, kun on toiminut vain sillä yhdellä alalla.

        Jotku tuntuu kuvittelevan, että lääketiede ei ole tiede. Lääketiede on kaikista eniten poikkitieteellinen tiede. Sehän soveltaa hyvin monen muun tieteen tutkimuksen tuloksia tutkimuksessa ja hoidossa. Minä tiedän, kun olen alalla ollut.

        Metalliteollisuudenkin väittelijät kuvittelee olevan jotain muuta kuin tiedettä. Kaikkihan metalliteollisuudessa perustuu useaankin tieteeseen, Minähän sillä alalla olen ollut, joten kyllä minä tiedän totuuden. Kaasuteollisuuskin perustuu tieteeseen.

        Tuolle ekalle sanon, että olen todella paljon vastaillut todella typeriin kysymyksiin, Olen siihen perin juurin kyllästynyt, kun useimmiten kysymykset ei ole vastaamisen arvoisia. Kuka täällä muka tietää jotakin niistä aloista joilla ole työkennellyt.

        Kun ei lukija niistä aloista mitään tiedä, ymmärtää vastauksetkin aivan päin helvettiä joko tahallaan tai tahattomasti. Minä olen paljon lukenut, joten käytän niin laajaa sanavarastoa, että vähän lukeneelta jää puolet tajuamatta.

        Olen muuten lukenut aika monta Enqvistin kolumnia. Yleensä ne on mielenkiintoisia. Olen niitä muutamann kerran kommentoinut hänelle suoraan. Yhdyn kyllä moniin hänen ajatuksiinsa, mutta kyllä jollakin kadunmiehilläkin on tieteelle annettavaa nimittäin niillä, jotka on työskennelleet tieteen parissa.

        Kadunmiehet eivät työskentele tieteen parissa.
        Tieteen sovellutuksien käyttö ei ole tieteellistä työtä. Lääkärinkään työ ei ole tieteellistä työtä, jos hän ei tee lääketieteellistä tutkimusta.
        Kuka tahansa osaa käyttää laser-etäisyysmittaria, hyvin harva osaa sen valmistaa. Eikä sellaisen valmistajakaan tee tieteellistä työtä, vaan vain soveltaa työssään tiedettä. Tutkija, joka alunperin kehitti laserin, teki tieteellistä työtä, jota muut ovat vain matkineet.

        Et vieläkään ole esittänyt ainuttakaan luonnontieteen teoriaa, joka olisi osoittautunut virheelliseksi. Eikö niitä pitänyt olla pilvin pimein?


    • Anonyymi

      Laita nyt edes yksi ketju, jossa ensin perustellusti kumoat jonkin tieteen "väittämän". Ei mitään yleisen tason heittoja, vaan yksityiskohdat perusteluinen. Katsotaan sitten lisää.

      • Anonyymi

        Minä olen lukuisia kertonut niistä tieteen väittämistä, jotka ei pidä paikkaasa, mutta jotku ei vaan suostu sitä millään uskomaan, kun pakkomielteenä on uskoa todeksi kaikki tieteen väittämän, niinkuin ne olisi oljenkorsia, joihin hukkuva tarrautuu.

        Minä kun en ole sellaisia oljenkorsia koskaan tarvinnut, niin minä pistän ne palasiksi. Minä olen niitä oljenkorsia silpunnut melkoisen määrän, mutta eihän tiedeuskovaiset voi ymmärtää, että ne vanhat myytit on todellakin murrettavissa.

        Keskustelin juuri puhelimessa ison pomon kanssa paineesta. Kyllä hän tuntui ymmärtävä, että se vanha myytti onkin pötyä. Ei sitä painetta todellakaan aikeuta kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin.

        Kaikilla meillä on kotona jääkaappi, mutta kuinka moni ymmärtää sen toimintaperiaatteen. Minä ymmärrän. Ei se toimisi niillä fysiikan alkeilla. Alkeet on todellakin alkeellisia ja virheellisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen lukuisia kertonut niistä tieteen väittämistä, jotka ei pidä paikkaasa, mutta jotku ei vaan suostu sitä millään uskomaan, kun pakkomielteenä on uskoa todeksi kaikki tieteen väittämän, niinkuin ne olisi oljenkorsia, joihin hukkuva tarrautuu.

        Minä kun en ole sellaisia oljenkorsia koskaan tarvinnut, niin minä pistän ne palasiksi. Minä olen niitä oljenkorsia silpunnut melkoisen määrän, mutta eihän tiedeuskovaiset voi ymmärtää, että ne vanhat myytit on todellakin murrettavissa.

        Keskustelin juuri puhelimessa ison pomon kanssa paineesta. Kyllä hän tuntui ymmärtävä, että se vanha myytti onkin pötyä. Ei sitä painetta todellakaan aikeuta kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin.

        Kaikilla meillä on kotona jääkaappi, mutta kuinka moni ymmärtää sen toimintaperiaatteen. Minä ymmärrän. Ei se toimisi niillä fysiikan alkeilla. Alkeet on todellakin alkeellisia ja virheellisiä.

        2000 vuotta sitten laskettiin Maan ympärysmitta ja samalla tietysti todistettiin planeetan pyöreys. Se on jo 10-kertaa vanhempaa tietoa kuin sinun minimi oikealle tieteelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen lukuisia kertonut niistä tieteen väittämistä, jotka ei pidä paikkaasa, mutta jotku ei vaan suostu sitä millään uskomaan, kun pakkomielteenä on uskoa todeksi kaikki tieteen väittämän, niinkuin ne olisi oljenkorsia, joihin hukkuva tarrautuu.

        Minä kun en ole sellaisia oljenkorsia koskaan tarvinnut, niin minä pistän ne palasiksi. Minä olen niitä oljenkorsia silpunnut melkoisen määrän, mutta eihän tiedeuskovaiset voi ymmärtää, että ne vanhat myytit on todellakin murrettavissa.

        Keskustelin juuri puhelimessa ison pomon kanssa paineesta. Kyllä hän tuntui ymmärtävä, että se vanha myytti onkin pötyä. Ei sitä painetta todellakaan aikeuta kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin.

        Kaikilla meillä on kotona jääkaappi, mutta kuinka moni ymmärtää sen toimintaperiaatteen. Minä ymmärrän. Ei se toimisi niillä fysiikan alkeilla. Alkeet on todellakin alkeellisia ja virheellisiä.

        Vaan kun joka kerta olet kirjoittanut täyttä sontaa. Esimerkkinä 1800 luvun kaasuyhtälöt, jotka pitävät aivan varmasti paikkaansa. Myös kaasun paineen aiheuttaja on molekyylien törmäily. Eikä kiinteän aineen atomi eroa mitenkään sen kaasumaisesta muodosta.
        Kysy vaikka siltä nelinkertaiselta dippainssiltäsi.

        Tuolla tasolla ne sinun väitteesi ovat olleet. Julistusta sillä vakaumuksen tuomalla syvällä rintaäänellä, jonka täydellinen tietämättömyys asiasta tuottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2000 vuotta sitten laskettiin Maan ympärysmitta ja samalla tietysti todistettiin planeetan pyöreys. Se on jo 10-kertaa vanhempaa tietoa kuin sinun minimi oikealle tieteelle.

        Itse asiassa matemaatikko Eratosthenes Kyreneläinen eli jo 276 - 194 eaa, joten pätkän yli 2000 vuotta sitten. Ympärysmitta osui melko lähelle oikeaa.
        Se, mikä hänen kohdallaan usein unohdetaan ovat hänen muut saavutuksensa. Hän määritti ensimmäisenä Maan kallistuskulman ja laski vuoden pituudeksi 365 1/4 päivää. Jo Erastosthenes ehdotti karkauspäivää, joka tuli vasta 1500 luvulla, kun käytäntöön otettiin gregoriaaninen kalenteri.

        On hämmästyttävää, millaisiin saavutuksiin jo sen aikaiset ihmiset pystyivät. Taitaisi jäädä useimmilta nykyihmisiltä tekemättä hyvästä koulutuksesta huolimatta.


    • Anonyymi

      Tieteellinen kritiikki on aivan eri asia kuin tieteen kritiikki eli tiedevastaisuus.
      Ainakaan minä en usko tieteen tuloksiin sokeasti, mutta on lapsellista kiistää fysiikan perusasioita, kuten sinä teet. Se ei ole edes tiedekritiikkiä, se on pelkkää maallikon hölmöilyä.

      Tiede on jakautunut osa-alueisiin, mutta on hölmö väite, että samasta asiasta esitettäisiin erilaisia tuloksia eri tieteen alalla, kun kyse on luonnontieteistä. Luonnontieteellinen järjestelmä on kokonaisuus, jossa ei ole ristiriitoja kuin alueilla, joilla ei varmaa tietoa ole vielä kyetty kehittämään. Ilmaston lämpeneminen ei kuulu niihin alueisiin.

      Ja kuten professori Enqvist kirjoitti (S. Räsänen artikkelin toisena kirjoittajana) 1800 luvulta lähtien maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa.

      • Anonyymi

        "1800 luvulta lähtien maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa."

        Mistä tiedät, onko alipainehitsari maallikko vai jotain muuta. Voihan se olla vaikka ikiteekkari joka jatkaa uraansa äpy-lehden toimittajana tällä palstalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "1800 luvulta lähtien maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa."

        Mistä tiedät, onko alipainehitsari maallikko vai jotain muuta. Voihan se olla vaikka ikiteekkari joka jatkaa uraansa äpy-lehden toimittajana tällä palstalla.

        Ei ole teekkari. On käynyt kansakoulua joskus ennen kuin tuli keksittiin ja sitten opiskellut työssä jotain ammatteja. Matematiikasta ei ymmärrä edes perusteita ja vielä vähemmän mitä fysiikan teoriat sanovat asioista ja miten ne matemaattisesti ilmaistaan, tulkitaan ja testataan. Haistelee kaasuja pulloista ja päättelee asioita, jotka kuuluvat kvanttifysiikan tasolle.


    • Anonyymi

      "Vasta se, joka on käytännössä toteutunut, on tieteellisesti totta. "

      Ihanko tuota mieltä olet?
      - Hoyle keksi hiilen uuden olomuodon teorian pohjalta.
      - Dirac tiesi, että positronin on pakko olla olemassa, ennen kuin positroni löytyi.
      - Higgs uskoi bosoniinsa kymmeniä vuosia ennen kuin se löydettiin.

      Suhteellisuusteorian ennusteita:
      - Valon taipuminen painovoimakentässä.
      - Aikadilataatio.
      - Gravitaatioaallot.
      - Avaruuden kiertyminen pyörivän massan ympärillä.
      - Gravitaation vaikutus aikaan.
      - Valonnopeus raja-arvona informaation siirtymisnopeudelle.
      - Mustat aukot.

      Väitätkö ihan vakavissasi, etteivät nämä olleet tieteellisesti totta ennen kuin ne havaittiin kokeellisesti? Listaa voisi jatkaa pitkään.
      Tiede edistyy sekä teoria edellä että välillä havainnot edellä. Väite, ettei "käytännössä toteutumaton" olisi tiedettä on silkkaa roskaa, johon tieteestä mitään ymmärtämätön maallikko saattaa sortua. Kirjoittelet tieteestä ymmärtämättä siitä yhtään mitään.

      Noloa.

      • Anonyymi

        "Väitätkö ihan vakavissasi, etteivät nämä olleet tieteellisesti totta ennen kuin ne havaittiin kokeellisesti? Listaa voisi jatkaa pitkään."

        Sinulle taitaa olla tieteellinen totuus hiukan hämärä käsite.
        Tieteellisiä totuuksia voi olla ainoastaan pseudotieteissä niinkuin astrologiassa ja ilmastoteologiassa.


      • Anonyymi

        Missä koulussa sitä opetetaan tuota aivan totaalista väärinymmärtämisen taitoa. Tiedätkö sinä itse tieteestä yhtää mitään. Jostakin asiasta saattaa olla aika monta teoriaa.

        Sitten voimaan jää ne, jotka on jollakin tavalla luotettavasti pystytty todistamaan todeksi, Niissäkin voi olla tarkentamista, tai havainnot on voitu ymmärtää väärin. Voimaan jää myös teorioita, joita ei ole pystytty aikanaan kumoamaan. Nykyään niiden kumoaminen voi olla mahdollista.

        Sinulla on hirveän yksioikoinen käsitys tieteestä, joten omaa henkilökohtaista kokemusta sinulla ei kertakakkiaan voi olla, mutta minulla on. Sinulle ei vaan ole se mennyt millään perille. Eikö lääketiede muka ole tiede.

        Kun lääkäri tutkii potilaan, ja päättelee, mikä potilasta vaivaa, niin se ei ole tieteellinen totuus. Se on vasta lääkärin mielipide, joka testataan tekemällä tutkimuksia. Tutkimustulosten perusteella siiten lääkäri määrää hoidon, eikä sekään vielä välttämättä ole tieteellistä faktaa.

        Faktaa on sitten se, jos hoito tehoaa odotetulla tavalla, mutta sittenkin voi jäädä vielä pieni epävarmuus. Sama hoito voi nimittäin auttaa useaan eri sairauteen. Tiede on hurjan paljon monimutkaisempi asia kuin sinä kuvittelet.

        Ei sitä voi ymmärtää, jos on lukenut vain tuollaisia luetteloita ja vaikka niiden selityksetkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä koulussa sitä opetetaan tuota aivan totaalista väärinymmärtämisen taitoa. Tiedätkö sinä itse tieteestä yhtää mitään. Jostakin asiasta saattaa olla aika monta teoriaa.

        Sitten voimaan jää ne, jotka on jollakin tavalla luotettavasti pystytty todistamaan todeksi, Niissäkin voi olla tarkentamista, tai havainnot on voitu ymmärtää väärin. Voimaan jää myös teorioita, joita ei ole pystytty aikanaan kumoamaan. Nykyään niiden kumoaminen voi olla mahdollista.

        Sinulla on hirveän yksioikoinen käsitys tieteestä, joten omaa henkilökohtaista kokemusta sinulla ei kertakakkiaan voi olla, mutta minulla on. Sinulle ei vaan ole se mennyt millään perille. Eikö lääketiede muka ole tiede.

        Kun lääkäri tutkii potilaan, ja päättelee, mikä potilasta vaivaa, niin se ei ole tieteellinen totuus. Se on vasta lääkärin mielipide, joka testataan tekemällä tutkimuksia. Tutkimustulosten perusteella siiten lääkäri määrää hoidon, eikä sekään vielä välttämättä ole tieteellistä faktaa.

        Faktaa on sitten se, jos hoito tehoaa odotetulla tavalla, mutta sittenkin voi jäädä vielä pieni epävarmuus. Sama hoito voi nimittäin auttaa useaan eri sairauteen. Tiede on hurjan paljon monimutkaisempi asia kuin sinä kuvittelet.

        Ei sitä voi ymmärtää, jos on lukenut vain tuollaisia luetteloita ja vaikka niiden selityksetkin.

        Periaatteessa kerrot ihan oikeita asioita, mutta kun vertaat jotain hyvin monimutkaista lääketieteen hoitotapaa aivan alkeelliseen perusfysikkaan, olet niin kuutamolla kuin ikinä olla ja voi. Kerro meille vaikka faasimuutoksista. Ainoa puute ymmärryksessäsi minkä olet pystynyt tunnustamaan. Näitä on lisää ja aivan hemmetin paljon, mutta sinun pää on liian luinen ymmärtääksesi sitä. Sinulla on ainakin ihan uusi malli atomien rakenteelle, kvanttifysiikka ja siitä johdetut teoriat eivät pidä paikkaansa, atomit ylipäänsä ovat tietoisia ovatko ne laboratoriossa vai sen ulkopuolella ja käyttäytyvät sitten eri tavalla, lämmön siirtymistä et ymmärrä, sähkömagneettinen säteilykin on sinulta hukassa. Lista on loputon perusilmiöistä, jotka lukiotasoiset jo ymmärtävät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Väitätkö ihan vakavissasi, etteivät nämä olleet tieteellisesti totta ennen kuin ne havaittiin kokeellisesti? Listaa voisi jatkaa pitkään."

        Sinulle taitaa olla tieteellinen totuus hiukan hämärä käsite.
        Tieteellisiä totuuksia voi olla ainoastaan pseudotieteissä niinkuin astrologiassa ja ilmastoteologiassa.

        Tieteellinen totuus ei ole minulle hämärä käsitys, mutta käytin samaa termiä kuin alipainehitsari. Tieteellinen teoria on sitä, mitä arkikielessä kutsuttaisiin useimmiten faktaksi. Osa teorioista on Syksy Räsäsen luonnehdintaa lainatakseni jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta Syksykin myönsi, että järjetön epäily.... Tai kuten Wittgenstein sanoi: Jossain pitää epäilynkin loppua.

        Ilmastoteologia nimistä alaa ei ole olemassa. Pitäisiköhän sinun käydä tutkituttamassa pääsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä koulussa sitä opetetaan tuota aivan totaalista väärinymmärtämisen taitoa. Tiedätkö sinä itse tieteestä yhtää mitään. Jostakin asiasta saattaa olla aika monta teoriaa.

        Sitten voimaan jää ne, jotka on jollakin tavalla luotettavasti pystytty todistamaan todeksi, Niissäkin voi olla tarkentamista, tai havainnot on voitu ymmärtää väärin. Voimaan jää myös teorioita, joita ei ole pystytty aikanaan kumoamaan. Nykyään niiden kumoaminen voi olla mahdollista.

        Sinulla on hirveän yksioikoinen käsitys tieteestä, joten omaa henkilökohtaista kokemusta sinulla ei kertakakkiaan voi olla, mutta minulla on. Sinulle ei vaan ole se mennyt millään perille. Eikö lääketiede muka ole tiede.

        Kun lääkäri tutkii potilaan, ja päättelee, mikä potilasta vaivaa, niin se ei ole tieteellinen totuus. Se on vasta lääkärin mielipide, joka testataan tekemällä tutkimuksia. Tutkimustulosten perusteella siiten lääkäri määrää hoidon, eikä sekään vielä välttämättä ole tieteellistä faktaa.

        Faktaa on sitten se, jos hoito tehoaa odotetulla tavalla, mutta sittenkin voi jäädä vielä pieni epävarmuus. Sama hoito voi nimittäin auttaa useaan eri sairauteen. Tiede on hurjan paljon monimutkaisempi asia kuin sinä kuvittelet.

        Ei sitä voi ymmärtää, jos on lukenut vain tuollaisia luetteloita ja vaikka niiden selityksetkin.

        "Sinulla on hirveän yksioikoinen käsitys tieteestä, joten omaa henkilökohtaista kokemusta sinulla ei kertakakkiaan voi olla, mutta minulla on."

        No monessako tieteellisessä julkaisussa sinulla on nimi? Minulla on ainakin yhdessä. Osallistuin takavuosina Oulun yliopiston tekemään tutkimukseen tutkimusympäristön tekniikasta vastaavana. Muutamassa muussakin olen ollut rukkasmiehenä mukana, mutta en ole edes kysynyt, tuliko nimi julkaisuun. Viimeiset vuoteni ennen eläkettä opetin korkeakoululaitokseen kuuluvassa oppilaitoksessa tulevia kandeja ja maistereita.
        Jälkikasvuni väitteli äskettäin biologiasta ja toinen lapseni teki joitain vuosia sitten gradun, mutta ei ilmeisesti jatka pidemmälle. Kosketukseni tiedemaailmaan on varmasti parempi kuin sinulla ikinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä koulussa sitä opetetaan tuota aivan totaalista väärinymmärtämisen taitoa. Tiedätkö sinä itse tieteestä yhtää mitään. Jostakin asiasta saattaa olla aika monta teoriaa.

        Sitten voimaan jää ne, jotka on jollakin tavalla luotettavasti pystytty todistamaan todeksi, Niissäkin voi olla tarkentamista, tai havainnot on voitu ymmärtää väärin. Voimaan jää myös teorioita, joita ei ole pystytty aikanaan kumoamaan. Nykyään niiden kumoaminen voi olla mahdollista.

        Sinulla on hirveän yksioikoinen käsitys tieteestä, joten omaa henkilökohtaista kokemusta sinulla ei kertakakkiaan voi olla, mutta minulla on. Sinulle ei vaan ole se mennyt millään perille. Eikö lääketiede muka ole tiede.

        Kun lääkäri tutkii potilaan, ja päättelee, mikä potilasta vaivaa, niin se ei ole tieteellinen totuus. Se on vasta lääkärin mielipide, joka testataan tekemällä tutkimuksia. Tutkimustulosten perusteella siiten lääkäri määrää hoidon, eikä sekään vielä välttämättä ole tieteellistä faktaa.

        Faktaa on sitten se, jos hoito tehoaa odotetulla tavalla, mutta sittenkin voi jäädä vielä pieni epävarmuus. Sama hoito voi nimittäin auttaa useaan eri sairauteen. Tiede on hurjan paljon monimutkaisempi asia kuin sinä kuvittelet.

        Ei sitä voi ymmärtää, jos on lukenut vain tuollaisia luetteloita ja vaikka niiden selityksetkin.

        "Ei sitä voi ymmärtää, jos on lukenut vain tuollaisia luetteloita ja vaikka niiden selityksetkin."

        En ole ikinä ennen edes nähnyt tuota luetteloa, ennen kuin kirjoitin sen. Tieteen historian harrastajana minun oli helppo löytää useita ilmiöitä, jotka oli teoreettisesti ennustettu ennen kuin niitä oli empiirisesti todettu. Kuka tahansa tieteen historiaa tunteva osaisi kirjoitella tuollaisia listoja. Ei niitä opiskella tarvitse.


    • Anonyymi

      Mistä johtuu, että nämä pellet vetävät aina uskonnon esiin.
      Kreationistit puhuvat evoluutiouskovista ja evoluutiouskonnosta. Savorinen kirjoitti usein tiedeuskonnosta ja tiedeuskovaisista. Jos ihminen ei erota uskonnollista totuusväittämää tieteellisestä totuusväittämästä , niin kuuppa himmertää jo melko pahasti.

      • Anonyymi

        Enqvistin yleisöluonnolla kertoma selitys uskonnollisen- ja tieteellisen väitteen erosta jäi hyvin mieleeni:
        "Jos joku väittää, että Mars on sellainen ja sellainen, niin voimme ainakin periaatteessa lähettää Valtaojan Eskon (ei tarvitse edes paluulippua) tarkastamaan, pitääkö väite paikkaansa. Mutta jos uskova väittää, että kristittyjen taivas on sellainen ja sellainen, niin mihin me Eskon silloin lähetämme?"


      • Anonyymi

        Niinhän se on. Tiede tutkii aistein havaittavissa olevia ilmiöitä. Uskonto on sitten jotain muuta.

        Denialismi on jonkin sortin uskonto, joka kieltää aistein havaitut ilmiöt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän se on. Tiede tutkii aistein havaittavissa olevia ilmiöitä. Uskonto on sitten jotain muuta.

        Denialismi on jonkin sortin uskonto, joka kieltää aistein havaitut ilmiöt.

        Sitä minäkin ihmettelen. Pystyn aivan selvästi aistimaan ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen. Ihmisen tuottama hiilidioksidi on jotain sellaista aivan inhottavalta tuntuvaa jota ei vihreässä metsässä tunne.


      • Anonyymi

        Sitä minäkin ihmettelen.
        Miksi ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen pitäisi uskoa jos se on totuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä minäkin ihmettelen.
        Miksi ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen pitäisi uskoa jos se on totuus.

        Kaikkein helpoimmin tuon totuuden todellakin aistiii kun reippaana kulkee pitkin tunkkaisia ihmisen tuprutteleman mustan hiilidioksididin täyttämiä Kaisaniemen katuja. Tuolla ei taatusti ole enää mitään luonnon omaa raikasta hiilidioksidia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä minäkin ihmettelen. Pystyn aivan selvästi aistimaan ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen. Ihmisen tuottama hiilidioksidi on jotain sellaista aivan inhottavalta tuntuvaa jota ei vihreässä metsässä tunne.

        "Pystyn aivan selvästi aistimaan ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen"

        Et pysty. Tiede käyttää kuitenkin aistiemme jatkona monenlaisia mittareita, joista tuo ilmiö on selvästi havaittavissa.

        Oletko koskaan kuullut puhuttavan lämpömittarista? Tai hiilidioksidipitoisuuden mittaamisesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkein helpoimmin tuon totuuden todellakin aistiii kun reippaana kulkee pitkin tunkkaisia ihmisen tuprutteleman mustan hiilidioksididin täyttämiä Kaisaniemen katuja. Tuolla ei taatusti ole enää mitään luonnon omaa raikasta hiilidioksidia.

        Meneekö sinulla musta hiili ja musta hiilidioksiidi sekaisin? Olet kirjoittanut mustasta hiilidioksiidista jo useamman kerran. Ei hiilidioksiidi mustaa voi olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meneekö sinulla musta hiili ja musta hiilidioksiidi sekaisin? Olet kirjoittanut mustasta hiilidioksiidista jo useamman kerran. Ei hiilidioksiidi mustaa voi olla.

        Mistä tiedät että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi ei olisi mustaa?
        On se kumminkin ihan erilaista kuin luonnon oma hiilidioksidi. Ihmisen tupruttelema hiilidioksidi jää pyörimään ilmakehään moneksi vuodeksi. Siinä on se ero.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät että ihmisen tupruttelema hiilidioksidi ei olisi mustaa?
        On se kumminkin ihan erilaista kuin luonnon oma hiilidioksidi. Ihmisen tupruttelema hiilidioksidi jää pyörimään ilmakehään moneksi vuodeksi. Siinä on se ero.

        Molekyylillä ei ole väriä. Olet sekoittanut mustan hiilen mustaan hiilidioksiidiin ja nyt yrität hätäpaskaselitystä.


    • Anonyymi

      Ilmastotutkijat (tiedehenkilöt) ainakin närkästyy jos heidän ilmastoteorioita arvostellaan. Yleensä närkästys johtuu siitä, että arvostelija on osunut ns. arkaan paikkaan ja teorian puolustamisen sijaan hyökätään arvostelijan henkilöä vastaan = pyritään vaijentamaan sinänsä tieteeseen olennaisesti kuuluva kritiikki.

      • Anonyymi

        Eivät närkästy. Tieteellisesti perustellut väitteet otetaan aina tosissaan.

        Sori, että denialistiväitteitä ei juuri noteerata, sillä ne eivät ole tieteellisesti perusteltuja.


      • Anonyymi

        Vastaväitteet ovat yleensä mallia "tänään oli lunta maassa, eikö se illmasto lämpenekään". Eihän tuollaisen paska-argumentoinnin kanssa voi käydä järkevää keskustelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaväitteet ovat yleensä mallia "tänään oli lunta maassa, eikö se illmasto lämpenekään". Eihän tuollaisen paska-argumentoinnin kanssa voi käydä järkevää keskustelua.

        Jäät katosivat Arktikselta ja plussalla ollaan.
        Mitäs denut tuohon sanovat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jäät katosivat Arktikselta ja plussalla ollaan.
        Mitäs denut tuohon sanovat?

        Jäät ovat vähentyneet Arktikselta yli puoleen. Olet hirttanyt itsesi kahteen vanhaan osin pieleen menneeseen väitteeseen ja sinä aikana on yli kaksikymmentä vuotta tutkimusta humahtanut ohitsesi.

        Säälittävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jäät ovat vähentyneet Arktikselta yli puoleen. Olet hirttanyt itsesi kahteen vanhaan osin pieleen menneeseen väitteeseen ja sinä aikana on yli kaksikymmentä vuotta tutkimusta humahtanut ohitsesi.

        Säälittävää.

        Eikä ole vieläkään kadonneet jäät Arktikselta vaikka sitä on kovasti rukoiltu, ennustettu ja toivottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä ole vieläkään kadonneet jäät Arktikselta vaikka sitä on kovasti rukoiltu, ennustettu ja toivottu.

        Rukoilu, profetiat ja toivo (uskon ja rakkauden ohella) kuuluvat kristilliseen kielenkäyttöön. Olen yhä vakuuttuneempi, että uskonto sekoitti pääsi. Uskonnon uhrit RY löytyy netistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rukoilu, profetiat ja toivo (uskon ja rakkauden ohella) kuuluvat kristilliseen kielenkäyttöön. Olen yhä vakuuttuneempi, että uskonto sekoitti pääsi. Uskonnon uhrit RY löytyy netistä.

        James Hansen arktisten jäiden katoamisesta meille ennusti,
        Mistä saa hakea rahat takaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        James Hansen arktisten jäiden katoamisesta meille ennusti,
        Mistä saa hakea rahat takaisin.

        Mitkä rahat? Maksoitko Hansenille jotain?
        Laita nyt se korkki kiinni ja mene nukkumaan.


    • Anonyymi

      Jumala nimeltä denialismi, heh.

    • Anonyymi

      Ilmastotutkimuksessa yhdellä laidalla on politiikka, toisella vihreä ääri-ideologia, kolmannella tiedeuskovaisuus ja neljännellä korruptio. Itse vilpittömälle tieteen teolle ei jää enää juurikaan tilaa, valitettavasti.

      • Anonyymi

        Paitsi tutkijoiden mielestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paitsi tutkijoiden mielestä.

        Tutkija on hieno sana. Ainakin jos on kysymys ilmastoteologian tutkijoista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tutkija on hieno sana. Ainakin jos on kysymys ilmastoteologian tutkijoista.

        Jaksat yhtä ja samaa hokea täällä 20 kertaa päivässä. Olet ehkä vielä luupäisempi kuin luulin.


    • Anonyymi

      Viha on toki liian voimakas sana tässä yhteydessä. Kiukkua monille varmasti aiheuttavat ääliömäiset väitteet. Jos väität, että gravitaatiota ei ole, koska Joulupukki, niin et tiedä mistään mitään. Typeryytesi ärsyttää, mikä on tälläkin palstalla usein esiintyvien trollien syy suoltaa aloituksiaan.

      • Anonyymi

        Olisiko vihamielisyys tai agressiivisuus parempi sana Se voi ilmetä hyvin monella tavalla. Kyllä minä olen monta kertaa kohdannyt raivoakin eri mieltä olevan taholta. Lyömisenpuolelle on mennyt vain kerran, ja senkin ehdin melkein väistää. Olin silloin portsarina.

        Tuo ääliö nimitys ei ole mikään absoluuttinen juttu. Riippuu nimittelijän omasta älykkyystasosta ja tietotasosta, ketä ja mitä nimittelee ääliömäiseksi. Jos minun jutut meneen ääliöltä yli hilseen, niin hän nimittelee minua ääliöksi. Todelliset ääliöt ei nimittäin siedä sitä, että joku muu on viisaampi.

        Kerran minulle soitti keksintöasiamies, Parissakin firmassa oli yritetty ratkaista yhtä ongelmaa. Hän kysyi pystyisinkö minä siihen. Ne oli yrittäneet saada voimalla yhteen kahta pitkää alumiinilistaa, joita käytettiin ikkunatehtaalla. Listat piti saada katkaistua samalla kertaa, jotta ne tuli täsmälleen yhtä pitkät.

        Menin tehtaalle, ja insinööri esitteli siellä ongelman. Minulla välähti heti, mikä olisi ratkaisu. Sitten minä vaan suunnittelin kenkälaatikon kokoisen laitteen, ja teetin osan osista CNC kurssilla, jonka olin jo aiemmin läpäissyt. Loput tein itse.

        Suunnittelin ja valmistin myös pihtejä, joilla ne listat sai irti toisistaan. Ei tarvittu mitään fysiikan alkeita. Täytyi vaan olla fiksumpi kuin se insinööri. Säädin sen laitteen, jossa oli epäkeskoja toimimaan, käyttämällä tilaajan toimittamia alumiinilistoja.

        Kun se piti olla suuri yrityssalaisuus, päällystin muovikannen läpinäkymättömäksi, ettei kukaan pääse näkemään, mitä siellä sisällä on. Sitten vein sen sinne tehtaalle ja yhdessä insinöörin kanssa testattiin. Se oli todella ihmeissään kun "kenkälaatikko" ratkaisi ongelman.

        Kun se kävi kuitenkin niin insinöörin kunnian päälle. minun osuuteni loppui siihen. Minä en saanut ketään opastaa. Kävin siellä sitten myöhemmin. Ei ne olleet osanneet sitä käyttää. Se insinööri oli niin kiukkunen, ettei se antanut minun edes neuvoa. Konkkaan se firma sitten menikin.

        Minähän sitä laitetta käytin koeajossa. En saanut kunnon tilasuutta selittää, miten homma toimii ja miksi. Teetin minä niita laitteen runkokappaleita kaksi, joten homma on mahdollista toistaa.

        Minussa kun on ollut tuota keksijän vikaa pienestä pitäen, niin aina itää uusia ideoita. Sitten kun niitä ääliöille esittää, saa äälön leiman. Sitten ne ääliöt ryssii hommansa, kun minun neuvot ei kelvanneet. Vanhat jutut on minulle paperia. Minä etsin uutta.

        Minun ammateissani se uuden etsiminen ja uuden vastaan ottaminen on ollut välttämättömyys. Ei ole passannut juuttua vanhoihin oppeihin. Kun työt meni yhä vaikeammiksi. oli pakko keksiä uusia ratkaisuita. Sitä se CNC koneistus on.

        Ei voi mennä pomolta itkemään neuvoja, kun sillä ei niitä ole. Kokeneemmalta työkaverilta kerran kysyin, Vastaus oli, että ei ole olemassa valmiita vastauksia. Siinä voi mennä dippainssiltäkin sormi suuhun. Ei ne tulleet minua häiritsemään muuta kuin kysymään neuvoa.

        Entisaikaan oli kylähulluja. Sillä nimityksellä nimitettiin niitä, jotka keksi ideoita, jotka oli muille aivan käsittämättömiä, mutta ne toimi. Minä olen kylähullujen jälkeläinen. Niitä on suvussani ollut useassa sukupolvessa. Isäni oli kotikylän kylähullu.

        Me on vitsailtu, että muut tekee mitä osaa, ja me tehdään mitä me tahdotaan. Moniko teistä äälöistä olisi alkanut muurata taloa ilman ammatillista koulutusta. Kehui sitä tulosta sitten ammattilainenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisiko vihamielisyys tai agressiivisuus parempi sana Se voi ilmetä hyvin monella tavalla. Kyllä minä olen monta kertaa kohdannyt raivoakin eri mieltä olevan taholta. Lyömisenpuolelle on mennyt vain kerran, ja senkin ehdin melkein väistää. Olin silloin portsarina.

        Tuo ääliö nimitys ei ole mikään absoluuttinen juttu. Riippuu nimittelijän omasta älykkyystasosta ja tietotasosta, ketä ja mitä nimittelee ääliömäiseksi. Jos minun jutut meneen ääliöltä yli hilseen, niin hän nimittelee minua ääliöksi. Todelliset ääliöt ei nimittäin siedä sitä, että joku muu on viisaampi.

        Kerran minulle soitti keksintöasiamies, Parissakin firmassa oli yritetty ratkaista yhtä ongelmaa. Hän kysyi pystyisinkö minä siihen. Ne oli yrittäneet saada voimalla yhteen kahta pitkää alumiinilistaa, joita käytettiin ikkunatehtaalla. Listat piti saada katkaistua samalla kertaa, jotta ne tuli täsmälleen yhtä pitkät.

        Menin tehtaalle, ja insinööri esitteli siellä ongelman. Minulla välähti heti, mikä olisi ratkaisu. Sitten minä vaan suunnittelin kenkälaatikon kokoisen laitteen, ja teetin osan osista CNC kurssilla, jonka olin jo aiemmin läpäissyt. Loput tein itse.

        Suunnittelin ja valmistin myös pihtejä, joilla ne listat sai irti toisistaan. Ei tarvittu mitään fysiikan alkeita. Täytyi vaan olla fiksumpi kuin se insinööri. Säädin sen laitteen, jossa oli epäkeskoja toimimaan, käyttämällä tilaajan toimittamia alumiinilistoja.

        Kun se piti olla suuri yrityssalaisuus, päällystin muovikannen läpinäkymättömäksi, ettei kukaan pääse näkemään, mitä siellä sisällä on. Sitten vein sen sinne tehtaalle ja yhdessä insinöörin kanssa testattiin. Se oli todella ihmeissään kun "kenkälaatikko" ratkaisi ongelman.

        Kun se kävi kuitenkin niin insinöörin kunnian päälle. minun osuuteni loppui siihen. Minä en saanut ketään opastaa. Kävin siellä sitten myöhemmin. Ei ne olleet osanneet sitä käyttää. Se insinööri oli niin kiukkunen, ettei se antanut minun edes neuvoa. Konkkaan se firma sitten menikin.

        Minähän sitä laitetta käytin koeajossa. En saanut kunnon tilasuutta selittää, miten homma toimii ja miksi. Teetin minä niita laitteen runkokappaleita kaksi, joten homma on mahdollista toistaa.

        Minussa kun on ollut tuota keksijän vikaa pienestä pitäen, niin aina itää uusia ideoita. Sitten kun niitä ääliöille esittää, saa äälön leiman. Sitten ne ääliöt ryssii hommansa, kun minun neuvot ei kelvanneet. Vanhat jutut on minulle paperia. Minä etsin uutta.

        Minun ammateissani se uuden etsiminen ja uuden vastaan ottaminen on ollut välttämättömyys. Ei ole passannut juuttua vanhoihin oppeihin. Kun työt meni yhä vaikeammiksi. oli pakko keksiä uusia ratkaisuita. Sitä se CNC koneistus on.

        Ei voi mennä pomolta itkemään neuvoja, kun sillä ei niitä ole. Kokeneemmalta työkaverilta kerran kysyin, Vastaus oli, että ei ole olemassa valmiita vastauksia. Siinä voi mennä dippainssiltäkin sormi suuhun. Ei ne tulleet minua häiritsemään muuta kuin kysymään neuvoa.

        Entisaikaan oli kylähulluja. Sillä nimityksellä nimitettiin niitä, jotka keksi ideoita, jotka oli muille aivan käsittämättömiä, mutta ne toimi. Minä olen kylähullujen jälkeläinen. Niitä on suvussani ollut useassa sukupolvessa. Isäni oli kotikylän kylähullu.

        Me on vitsailtu, että muut tekee mitä osaa, ja me tehdään mitä me tahdotaan. Moniko teistä äälöistä olisi alkanut muurata taloa ilman ammatillista koulutusta. Kehui sitä tulosta sitten ammattilainenkin.

        "Minussa kun on ollut tuota keksijän vikaa pienestä pitäen"

        Tuo varmaankin pitää paikkansa.
        Saattaa olla että et 5 bar alipainetta itse keksinyt mutta sen sen 50 metrin korkeuteen nostaman veden kyllä ihan kunnioitettavasti itse keksit ja siitä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

        "Entisaikaan oli kylähulluja."

        Eivät näköjään ole alipainehitsari ja alarmistit kadonneet kylänraitilta vieläkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisiko vihamielisyys tai agressiivisuus parempi sana Se voi ilmetä hyvin monella tavalla. Kyllä minä olen monta kertaa kohdannyt raivoakin eri mieltä olevan taholta. Lyömisenpuolelle on mennyt vain kerran, ja senkin ehdin melkein väistää. Olin silloin portsarina.

        Tuo ääliö nimitys ei ole mikään absoluuttinen juttu. Riippuu nimittelijän omasta älykkyystasosta ja tietotasosta, ketä ja mitä nimittelee ääliömäiseksi. Jos minun jutut meneen ääliöltä yli hilseen, niin hän nimittelee minua ääliöksi. Todelliset ääliöt ei nimittäin siedä sitä, että joku muu on viisaampi.

        Kerran minulle soitti keksintöasiamies, Parissakin firmassa oli yritetty ratkaista yhtä ongelmaa. Hän kysyi pystyisinkö minä siihen. Ne oli yrittäneet saada voimalla yhteen kahta pitkää alumiinilistaa, joita käytettiin ikkunatehtaalla. Listat piti saada katkaistua samalla kertaa, jotta ne tuli täsmälleen yhtä pitkät.

        Menin tehtaalle, ja insinööri esitteli siellä ongelman. Minulla välähti heti, mikä olisi ratkaisu. Sitten minä vaan suunnittelin kenkälaatikon kokoisen laitteen, ja teetin osan osista CNC kurssilla, jonka olin jo aiemmin läpäissyt. Loput tein itse.

        Suunnittelin ja valmistin myös pihtejä, joilla ne listat sai irti toisistaan. Ei tarvittu mitään fysiikan alkeita. Täytyi vaan olla fiksumpi kuin se insinööri. Säädin sen laitteen, jossa oli epäkeskoja toimimaan, käyttämällä tilaajan toimittamia alumiinilistoja.

        Kun se piti olla suuri yrityssalaisuus, päällystin muovikannen läpinäkymättömäksi, ettei kukaan pääse näkemään, mitä siellä sisällä on. Sitten vein sen sinne tehtaalle ja yhdessä insinöörin kanssa testattiin. Se oli todella ihmeissään kun "kenkälaatikko" ratkaisi ongelman.

        Kun se kävi kuitenkin niin insinöörin kunnian päälle. minun osuuteni loppui siihen. Minä en saanut ketään opastaa. Kävin siellä sitten myöhemmin. Ei ne olleet osanneet sitä käyttää. Se insinööri oli niin kiukkunen, ettei se antanut minun edes neuvoa. Konkkaan se firma sitten menikin.

        Minähän sitä laitetta käytin koeajossa. En saanut kunnon tilasuutta selittää, miten homma toimii ja miksi. Teetin minä niita laitteen runkokappaleita kaksi, joten homma on mahdollista toistaa.

        Minussa kun on ollut tuota keksijän vikaa pienestä pitäen, niin aina itää uusia ideoita. Sitten kun niitä ääliöille esittää, saa äälön leiman. Sitten ne ääliöt ryssii hommansa, kun minun neuvot ei kelvanneet. Vanhat jutut on minulle paperia. Minä etsin uutta.

        Minun ammateissani se uuden etsiminen ja uuden vastaan ottaminen on ollut välttämättömyys. Ei ole passannut juuttua vanhoihin oppeihin. Kun työt meni yhä vaikeammiksi. oli pakko keksiä uusia ratkaisuita. Sitä se CNC koneistus on.

        Ei voi mennä pomolta itkemään neuvoja, kun sillä ei niitä ole. Kokeneemmalta työkaverilta kerran kysyin, Vastaus oli, että ei ole olemassa valmiita vastauksia. Siinä voi mennä dippainssiltäkin sormi suuhun. Ei ne tulleet minua häiritsemään muuta kuin kysymään neuvoa.

        Entisaikaan oli kylähulluja. Sillä nimityksellä nimitettiin niitä, jotka keksi ideoita, jotka oli muille aivan käsittämättömiä, mutta ne toimi. Minä olen kylähullujen jälkeläinen. Niitä on suvussani ollut useassa sukupolvessa. Isäni oli kotikylän kylähullu.

        Me on vitsailtu, että muut tekee mitä osaa, ja me tehdään mitä me tahdotaan. Moniko teistä äälöistä olisi alkanut muurata taloa ilman ammatillista koulutusta. Kehui sitä tulosta sitten ammattilainenkin.

        Mikä tämän listoja tekevän firman nimi oli?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisiko vihamielisyys tai agressiivisuus parempi sana Se voi ilmetä hyvin monella tavalla. Kyllä minä olen monta kertaa kohdannyt raivoakin eri mieltä olevan taholta. Lyömisenpuolelle on mennyt vain kerran, ja senkin ehdin melkein väistää. Olin silloin portsarina.

        Tuo ääliö nimitys ei ole mikään absoluuttinen juttu. Riippuu nimittelijän omasta älykkyystasosta ja tietotasosta, ketä ja mitä nimittelee ääliömäiseksi. Jos minun jutut meneen ääliöltä yli hilseen, niin hän nimittelee minua ääliöksi. Todelliset ääliöt ei nimittäin siedä sitä, että joku muu on viisaampi.

        Kerran minulle soitti keksintöasiamies, Parissakin firmassa oli yritetty ratkaista yhtä ongelmaa. Hän kysyi pystyisinkö minä siihen. Ne oli yrittäneet saada voimalla yhteen kahta pitkää alumiinilistaa, joita käytettiin ikkunatehtaalla. Listat piti saada katkaistua samalla kertaa, jotta ne tuli täsmälleen yhtä pitkät.

        Menin tehtaalle, ja insinööri esitteli siellä ongelman. Minulla välähti heti, mikä olisi ratkaisu. Sitten minä vaan suunnittelin kenkälaatikon kokoisen laitteen, ja teetin osan osista CNC kurssilla, jonka olin jo aiemmin läpäissyt. Loput tein itse.

        Suunnittelin ja valmistin myös pihtejä, joilla ne listat sai irti toisistaan. Ei tarvittu mitään fysiikan alkeita. Täytyi vaan olla fiksumpi kuin se insinööri. Säädin sen laitteen, jossa oli epäkeskoja toimimaan, käyttämällä tilaajan toimittamia alumiinilistoja.

        Kun se piti olla suuri yrityssalaisuus, päällystin muovikannen läpinäkymättömäksi, ettei kukaan pääse näkemään, mitä siellä sisällä on. Sitten vein sen sinne tehtaalle ja yhdessä insinöörin kanssa testattiin. Se oli todella ihmeissään kun "kenkälaatikko" ratkaisi ongelman.

        Kun se kävi kuitenkin niin insinöörin kunnian päälle. minun osuuteni loppui siihen. Minä en saanut ketään opastaa. Kävin siellä sitten myöhemmin. Ei ne olleet osanneet sitä käyttää. Se insinööri oli niin kiukkunen, ettei se antanut minun edes neuvoa. Konkkaan se firma sitten menikin.

        Minähän sitä laitetta käytin koeajossa. En saanut kunnon tilasuutta selittää, miten homma toimii ja miksi. Teetin minä niita laitteen runkokappaleita kaksi, joten homma on mahdollista toistaa.

        Minussa kun on ollut tuota keksijän vikaa pienestä pitäen, niin aina itää uusia ideoita. Sitten kun niitä ääliöille esittää, saa äälön leiman. Sitten ne ääliöt ryssii hommansa, kun minun neuvot ei kelvanneet. Vanhat jutut on minulle paperia. Minä etsin uutta.

        Minun ammateissani se uuden etsiminen ja uuden vastaan ottaminen on ollut välttämättömyys. Ei ole passannut juuttua vanhoihin oppeihin. Kun työt meni yhä vaikeammiksi. oli pakko keksiä uusia ratkaisuita. Sitä se CNC koneistus on.

        Ei voi mennä pomolta itkemään neuvoja, kun sillä ei niitä ole. Kokeneemmalta työkaverilta kerran kysyin, Vastaus oli, että ei ole olemassa valmiita vastauksia. Siinä voi mennä dippainssiltäkin sormi suuhun. Ei ne tulleet minua häiritsemään muuta kuin kysymään neuvoa.

        Entisaikaan oli kylähulluja. Sillä nimityksellä nimitettiin niitä, jotka keksi ideoita, jotka oli muille aivan käsittämättömiä, mutta ne toimi. Minä olen kylähullujen jälkeläinen. Niitä on suvussani ollut useassa sukupolvessa. Isäni oli kotikylän kylähullu.

        Me on vitsailtu, että muut tekee mitä osaa, ja me tehdään mitä me tahdotaan. Moniko teistä äälöistä olisi alkanut muurata taloa ilman ammatillista koulutusta. Kehui sitä tulosta sitten ammattilainenkin.

        Omien tekemistesi kehumisessa olet varmasti SM tasoa. Aivan eri asia, mikä niistä on totta ja mikä ei.
        Varmuudella voi sanoa, etteivät Stealh koneita suunnitelleet aerodynamiikkainsinöörit ainakaan sinulta oppia saaneet, vaikka niinkin yritit väittää. Yhtä vähän uskottavaa ovat väitteesi ilmatieteenlaitoksen asiantuntijoiden opastamisessa heidän työssään.

        Yksi asia on varma. Fysiikasta olet pihalla kuin ulkohuusi, eikä käsityksesi tieteestä ole yhtään sen paremmalla tasolla. Niissä suhteissa kirjoittelusi on ollut eri asteisten mokailujen sarja. Siksi on hyvinkin epäilyttävää, pitävätkö väitteesi keksinnöistäsikään paikkaansa. Väittäähän voi kuka tahansa mitä tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tämän listoja tekevän firman nimi oli?

        Ei sitä firmaa ole enään olemassa. Se meni konkkaan vissiin jo 2000 kuvun alussa, kun jatkuvasti oli 20 % porukasta saikulla huonon työilmapiirin takia.

        Ei se tehnyt niitä listoja itse. Se vaan teki niistä valmiista listoista alumiinisia ikkunanpokia. Siihen tulee runkolista ja sitten siihen kiinnitetään toinen lista, joka pitää lasin kiinni.

        Ongelma oli se, että jos runkolista ja se toinen lista ei ollut saman pituiset, se näkyi ikävällä tavalla laadussa. Yksi firma oli yrittänyt saada niitä pitkänä kankena yhteen mankelilla, ja rikkonut vain mankelin.

        Toinen oli yrittänyt särmärillä, mutta epäonnistunut. Särmäri on laite, jolla taivutetaan paksuakin terästä. Niihin listoihin täytyi käyttää voiman sijasta järkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omien tekemistesi kehumisessa olet varmasti SM tasoa. Aivan eri asia, mikä niistä on totta ja mikä ei.
        Varmuudella voi sanoa, etteivät Stealh koneita suunnitelleet aerodynamiikkainsinöörit ainakaan sinulta oppia saaneet, vaikka niinkin yritit väittää. Yhtä vähän uskottavaa ovat väitteesi ilmatieteenlaitoksen asiantuntijoiden opastamisessa heidän työssään.

        Yksi asia on varma. Fysiikasta olet pihalla kuin ulkohuusi, eikä käsityksesi tieteestä ole yhtään sen paremmalla tasolla. Niissä suhteissa kirjoittelusi on ollut eri asteisten mokailujen sarja. Siksi on hyvinkin epäilyttävää, pitävätkö väitteesi keksinnöistäsikään paikkaansa. Väittäähän voi kuka tahansa mitä tahansa.

        Kaikkiin niihin vanhoihin teorioihin uskovat siitä fysiikasta on pihalla kuin ulkohuusi. Te ette vaan millään sitä opi. Selitin tuossa juuri toisen ketjun aloittajalle, mistä on kysymys, kun puhutaan paineesta. Minulla kun on siitä paljon ja monipuolisesti kokemusta, kun olin 14 vuotta hydrauliikka firmassa töissä.

        Kyllä siellä käytännön työssä karsiutuu höpöjutut, vaikka ne koulussa olisi opetettukin. Siellä kun käytettiin monella tavalla painetta työssä. Nyt on vaan vallalla sellainen kummallinen kaupunkilaisten harhakuva, että käytännön työssä muka ei opi mitään. Käytännön työtä opettajana aliarvostetaan aivan tolkuttomasti.

        Kyllä kaikki kertomani kokemus on todellakin totta, eikä siinä ole likikään kaikki. Tietämättömien teoriatumpeloiden, joilla ei ole ammattia, on vaan mahdotonta uskoa sitä todeksi. Jo kouluaikana puutöillä pystyin hirveän paljon enempää kuin muut.

        Minä aloin oikein tosissaan "kehumaan" kun se joitakin tolloja ärsytti niin hirveästi. Miksi se oppiminen on joillekin niin vaikeaa. Veljenpoikani käytti 10 vuotiaana telakaivuria ja raivasi sillä tienpohjaa. Minulla on suvussa useampikin dippainsinööri.

        Siinä iässä, kun kaupunkilaiskakarat vielä leikki hiekkalaatikolla, me oltiin pellolla töissä. Kyllä sitä oppii hirveän määrän asioita, kun nuorena aloittaa opettelun. Sitten kaupukilaiset peräkammarin pojat ei usko, että osaamista löytyy. Siellä äidin helmoissa menee 25 vuotta. Minä muutin omilleni jo 18 vuotiaana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkiin niihin vanhoihin teorioihin uskovat siitä fysiikasta on pihalla kuin ulkohuusi. Te ette vaan millään sitä opi. Selitin tuossa juuri toisen ketjun aloittajalle, mistä on kysymys, kun puhutaan paineesta. Minulla kun on siitä paljon ja monipuolisesti kokemusta, kun olin 14 vuotta hydrauliikka firmassa töissä.

        Kyllä siellä käytännön työssä karsiutuu höpöjutut, vaikka ne koulussa olisi opetettukin. Siellä kun käytettiin monella tavalla painetta työssä. Nyt on vaan vallalla sellainen kummallinen kaupunkilaisten harhakuva, että käytännön työssä muka ei opi mitään. Käytännön työtä opettajana aliarvostetaan aivan tolkuttomasti.

        Kyllä kaikki kertomani kokemus on todellakin totta, eikä siinä ole likikään kaikki. Tietämättömien teoriatumpeloiden, joilla ei ole ammattia, on vaan mahdotonta uskoa sitä todeksi. Jo kouluaikana puutöillä pystyin hirveän paljon enempää kuin muut.

        Minä aloin oikein tosissaan "kehumaan" kun se joitakin tolloja ärsytti niin hirveästi. Miksi se oppiminen on joillekin niin vaikeaa. Veljenpoikani käytti 10 vuotiaana telakaivuria ja raivasi sillä tienpohjaa. Minulla on suvussa useampikin dippainsinööri.

        Siinä iässä, kun kaupunkilaiskakarat vielä leikki hiekkalaatikolla, me oltiin pellolla töissä. Kyllä sitä oppii hirveän määrän asioita, kun nuorena aloittaa opettelun. Sitten kaupukilaiset peräkammarin pojat ei usko, että osaamista löytyy. Siellä äidin helmoissa menee 25 vuotta. Minä muutin omilleni jo 18 vuotiaana.

        "Selitin tuossa juuri toisen ketjun aloittajalle, mistä on kysymys, kun puhutaan paineesta. "

        Ja minä selitin, että jos olisit tiennyt 1800 luvun kaasujen yleisen tilayhtälön, ei olisi tarvinnut ihmetellä, miten ilma "kutistuu". Kun kaasun lämpötila laskee, molekyylien liike pienenee ja sen aiheuttama paine alenee. Kyseessä on isokorinen prosessi, jossa tilavuus pysyy vakiona. Tällöin paine ja lämpötila ovat suoraan verrannollisia. Tämä on tunnettu jo 1800 luvun alkuuolella ja mallinnettu matemaattisesti kaasujen yleisessä tilayhtälössä.

        Itse asiassa sinä et selittänyt paineesta yhtään mitään. Esimerkkisi oli sellainen, että 1800 luvun fyysikot olisivat osanneet laskea paineen alenemisen lämpötilan alenemisesta. Sinä väität olevasi huippuasiantuntija, mutta ihmettelit, miten se ilma niin kutistuu. Vanha kaava tiesi. Sinä et tiennyt.

        Aika noloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkiin niihin vanhoihin teorioihin uskovat siitä fysiikasta on pihalla kuin ulkohuusi. Te ette vaan millään sitä opi. Selitin tuossa juuri toisen ketjun aloittajalle, mistä on kysymys, kun puhutaan paineesta. Minulla kun on siitä paljon ja monipuolisesti kokemusta, kun olin 14 vuotta hydrauliikka firmassa töissä.

        Kyllä siellä käytännön työssä karsiutuu höpöjutut, vaikka ne koulussa olisi opetettukin. Siellä kun käytettiin monella tavalla painetta työssä. Nyt on vaan vallalla sellainen kummallinen kaupunkilaisten harhakuva, että käytännön työssä muka ei opi mitään. Käytännön työtä opettajana aliarvostetaan aivan tolkuttomasti.

        Kyllä kaikki kertomani kokemus on todellakin totta, eikä siinä ole likikään kaikki. Tietämättömien teoriatumpeloiden, joilla ei ole ammattia, on vaan mahdotonta uskoa sitä todeksi. Jo kouluaikana puutöillä pystyin hirveän paljon enempää kuin muut.

        Minä aloin oikein tosissaan "kehumaan" kun se joitakin tolloja ärsytti niin hirveästi. Miksi se oppiminen on joillekin niin vaikeaa. Veljenpoikani käytti 10 vuotiaana telakaivuria ja raivasi sillä tienpohjaa. Minulla on suvussa useampikin dippainsinööri.

        Siinä iässä, kun kaupunkilaiskakarat vielä leikki hiekkalaatikolla, me oltiin pellolla töissä. Kyllä sitä oppii hirveän määrän asioita, kun nuorena aloittaa opettelun. Sitten kaupukilaiset peräkammarin pojat ei usko, että osaamista löytyy. Siellä äidin helmoissa menee 25 vuotta. Minä muutin omilleni jo 18 vuotiaana.

        Ajelin Fordson Dextaa ennen kuin jalkani ylsivät istuimelta polkimille.
        Minulla on suoraan alenevassa polvessa tohtori ja maisteri.
        Kuten olen kertonut, minulla on ollut ammatti, josta kertynyt eläke on varmaan suurempi kuin mitä sinulla oli palkka.

        Revi siitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Selitin tuossa juuri toisen ketjun aloittajalle, mistä on kysymys, kun puhutaan paineesta. "

        Ja minä selitin, että jos olisit tiennyt 1800 luvun kaasujen yleisen tilayhtälön, ei olisi tarvinnut ihmetellä, miten ilma "kutistuu". Kun kaasun lämpötila laskee, molekyylien liike pienenee ja sen aiheuttama paine alenee. Kyseessä on isokorinen prosessi, jossa tilavuus pysyy vakiona. Tällöin paine ja lämpötila ovat suoraan verrannollisia. Tämä on tunnettu jo 1800 luvun alkuuolella ja mallinnettu matemaattisesti kaasujen yleisessä tilayhtälössä.

        Itse asiassa sinä et selittänyt paineesta yhtään mitään. Esimerkkisi oli sellainen, että 1800 luvun fyysikot olisivat osanneet laskea paineen alenemisen lämpötilan alenemisesta. Sinä väität olevasi huippuasiantuntija, mutta ihmettelit, miten se ilma niin kutistuu. Vanha kaava tiesi. Sinä et tiennyt.

        Aika noloa.

        Sinä jatkat inttämistä muinaisen pseudotieteen puolesta, kun et ole nähnyt ja kokenut sitä, mitä minä olen nähnyt ja kokenut. On aivan samanlaista touhua kuin kiihkoilevissa uskonlahkoissa. Minulle arvokkainta on uusin tieto ei vanhin tieto.

        Näin kokeen, jossa ilma kutistettiin nestetypellä tipaksi nestettä. Niinkuin jo aiemmin sanoin ei minun tarvinnut sitä ihmetellä yhtään. Tuo sinun väärinymmärtämisesikin on aivan samanlaista laadultaan kuin uskonkiihkoilijoilla. Sinä itse et ymmärrä paineesta yhtään mitään, Minä taas olen ollut paineen kanssa tekemisissä vuosikymmeniä.

        Minulla on itselläkin kaksi paineilmakompressoria. Ensimmäisen tein itse kylmiön kompsessorista. Lisäsin siihen painesäiliön ja painekatkasijan, ja tein niille telineen, jossa on pyörät alla. Kyllä minä taatusti tunnen paineen salat, kun en elä 1800 lukua. Toisen kompressorin ostin sitten kaupasta. En minä siirry 1800 luvulle, vaikka kuinka jauhat paskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä jatkat inttämistä muinaisen pseudotieteen puolesta, kun et ole nähnyt ja kokenut sitä, mitä minä olen nähnyt ja kokenut. On aivan samanlaista touhua kuin kiihkoilevissa uskonlahkoissa. Minulle arvokkainta on uusin tieto ei vanhin tieto.

        Näin kokeen, jossa ilma kutistettiin nestetypellä tipaksi nestettä. Niinkuin jo aiemmin sanoin ei minun tarvinnut sitä ihmetellä yhtään. Tuo sinun väärinymmärtämisesikin on aivan samanlaista laadultaan kuin uskonkiihkoilijoilla. Sinä itse et ymmärrä paineesta yhtään mitään, Minä taas olen ollut paineen kanssa tekemisissä vuosikymmeniä.

        Minulla on itselläkin kaksi paineilmakompressoria. Ensimmäisen tein itse kylmiön kompsessorista. Lisäsin siihen painesäiliön ja painekatkasijan, ja tein niille telineen, jossa on pyörät alla. Kyllä minä taatusti tunnen paineen salat, kun en elä 1800 lukua. Toisen kompressorin ostin sitten kaupasta. En minä siirry 1800 luvulle, vaikka kuinka jauhat paskaa.

        Sinun näkökulmasta kaasut voivat toimia tonttujen taikavoimien avulla ja olet ihan tyytyväinen. Kaikki toimii ja näyttää hyvältä. Oikeaa syytä siellä atomien tasolla et tajua etkä kykene tajuamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajelin Fordson Dextaa ennen kuin jalkani ylsivät istuimelta polkimille.
        Minulla on suoraan alenevassa polvessa tohtori ja maisteri.
        Kuten olen kertonut, minulla on ollut ammatti, josta kertynyt eläke on varmaan suurempi kuin mitä sinulla oli palkka.

        Revi siitä.

        Minäpä revin. Minä aloittaja ajoin pikkuvalmettia 5 vuotiaana, eikä minullakaan jalat yltäneet polkimille. Minulla ei ole omia lapsia, mutta suvussa on viisi korkeakoulun käynyttä ja lisää on tulossa. Ei palkka tai eläke takaa viisautta.

        Ei mennyt perille, että sen suuruus rippuu lähes yksinomaan siita, missä ammatissa on työskennellyt. Sairaankuljetuksessa oli vielä paljon huonompi palkka kuin metallipuolella. Onko sekin porukka sen takia mielestäsi pohjasakkaa. Siinäkin hommassa olin 8 vuotta. Sairaalatyössä olin 6 vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä jatkat inttämistä muinaisen pseudotieteen puolesta, kun et ole nähnyt ja kokenut sitä, mitä minä olen nähnyt ja kokenut. On aivan samanlaista touhua kuin kiihkoilevissa uskonlahkoissa. Minulle arvokkainta on uusin tieto ei vanhin tieto.

        Näin kokeen, jossa ilma kutistettiin nestetypellä tipaksi nestettä. Niinkuin jo aiemmin sanoin ei minun tarvinnut sitä ihmetellä yhtään. Tuo sinun väärinymmärtämisesikin on aivan samanlaista laadultaan kuin uskonkiihkoilijoilla. Sinä itse et ymmärrä paineesta yhtään mitään, Minä taas olen ollut paineen kanssa tekemisissä vuosikymmeniä.

        Minulla on itselläkin kaksi paineilmakompressoria. Ensimmäisen tein itse kylmiön kompsessorista. Lisäsin siihen painesäiliön ja painekatkasijan, ja tein niille telineen, jossa on pyörät alla. Kyllä minä taatusti tunnen paineen salat, kun en elä 1800 lukua. Toisen kompressorin ostin sitten kaupasta. En minä siirry 1800 luvulle, vaikka kuinka jauhat paskaa.

        Keskimääräinen koululainen 1800-luvulla tiesi enemmän atomeista kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäpä revin. Minä aloittaja ajoin pikkuvalmettia 5 vuotiaana, eikä minullakaan jalat yltäneet polkimille. Minulla ei ole omia lapsia, mutta suvussa on viisi korkeakoulun käynyttä ja lisää on tulossa. Ei palkka tai eläke takaa viisautta.

        Ei mennyt perille, että sen suuruus rippuu lähes yksinomaan siita, missä ammatissa on työskennellyt. Sairaankuljetuksessa oli vielä paljon huonompi palkka kuin metallipuolella. Onko sekin porukka sen takia mielestäsi pohjasakkaa. Siinäkin hommassa olin 8 vuotta. Sairaalatyössä olin 6 vuotta.

        Sinun uskottavuus kärsii pahasti, koska kerta toisensa jälkeen sekoitat mm. mikrotason ja makrotason ilmiöitä keskenään. Tai kääntäen, et ymmärrä mikrotason ilmiöitä tai teorioita lainkaan. Sinulla on valtavia puutteita fysiikan perusteissa mistä esimerkkinä mm. ymmärtämättömyys faasimuutoksista ja niiden energian tarpeista. Fysiikan teoria ei sano sinulle mitään, ainakaan samassa mielessä mitä fyysikoille teoria tarkoittaa. Eikä sinulla ole koulutusta ymmärtämään näitä teorioita millään tasolla. Ei käsitteellisellä tasolla saati matemaattisella tasolla.

        Silti munakovana väität pystyväsi kumoamaan käytännössä kaiken nykyisen tieteen, jonka pohjalle on rakennettu satojen miljardien tuotantoa ympäri maailman. Miljoonat ihmiset tekevät joka päivä toimivia tuotteita ja ennustuksia väärillä teorioilla. Yksi hitsari jostain Suomussalmelta pystyisi kääntämään koko maailman talouden. Se poikittain ollut tankkeri ei ole mitään sinuun verrattuna. Sinua ei vain huvita lähteä kehittämään tiedettä, jolle koko massiivinen ihmiskunnan tuotanto pohjautuu. 1% optimoinnilla olisit miljardööri minuuteissa. Mutta on kukkia kasteltavana, viestejä kirjoiteltavana, kaasupulloja suhisteltavana. Ei ehdi nyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäpä revin. Minä aloittaja ajoin pikkuvalmettia 5 vuotiaana, eikä minullakaan jalat yltäneet polkimille. Minulla ei ole omia lapsia, mutta suvussa on viisi korkeakoulun käynyttä ja lisää on tulossa. Ei palkka tai eläke takaa viisautta.

        Ei mennyt perille, että sen suuruus rippuu lähes yksinomaan siita, missä ammatissa on työskennellyt. Sairaankuljetuksessa oli vielä paljon huonompi palkka kuin metallipuolella. Onko sekin porukka sen takia mielestäsi pohjasakkaa. Siinäkin hommassa olin 8 vuotta. Sairaalatyössä olin 6 vuotta.

        Viisivuotias ei jaksa painaa piikkilangankiristäjän polkimia, eikä vääntää ohjaustehostamatonta rattia. Kirjoitat täyttä paskaa.

        Ensin väitit, että osaamisesta maksetaan. Nyt se meneekin niin, että maksaminen riippuu, missä ammatissa on työskennellyt. Tuleeko pieneen mieleesikään, että niissä ammateissa, missä maksetaan, vaaditaan myös laajempaa koulutusta ja suurempaa osaamista.

        Minulle työntekijä ei ole ikinä pohjasakkaa. Minulla on ollut paljon alaisia työurani aikana. Muistan, kun eräs hyvin tuntemani insinööri sanoi arvostavansa hyvää asentajaa siinä kuin insinööriäkin. Sanoin kaverille, että kyllä minäkin jonkun insinöörin tunnen, jota arvostan ihan yhtä paljon kuin hyvää asentajaa.

        Mutta suutari pysyköön lestissään. Kyse ei tosiaan ole ammatillisen pätevyytesi aliarvioimisesta. Mutta jos kouluttamaton duunari uskoo tuntevansa tiedettä paremmin, kuin kyseisen alan huippututkijat, ei arvostelu kohdistu hänen ammattitaitoonsa, vaan todellisuuskäsityksen totaaliseen vääristymiseen.
        Duunari ei ole tutkija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viisivuotias ei jaksa painaa piikkilangankiristäjän polkimia, eikä vääntää ohjaustehostamatonta rattia. Kirjoitat täyttä paskaa.

        Ensin väitit, että osaamisesta maksetaan. Nyt se meneekin niin, että maksaminen riippuu, missä ammatissa on työskennellyt. Tuleeko pieneen mieleesikään, että niissä ammateissa, missä maksetaan, vaaditaan myös laajempaa koulutusta ja suurempaa osaamista.

        Minulle työntekijä ei ole ikinä pohjasakkaa. Minulla on ollut paljon alaisia työurani aikana. Muistan, kun eräs hyvin tuntemani insinööri sanoi arvostavansa hyvää asentajaa siinä kuin insinööriäkin. Sanoin kaverille, että kyllä minäkin jonkun insinöörin tunnen, jota arvostan ihan yhtä paljon kuin hyvää asentajaa.

        Mutta suutari pysyköön lestissään. Kyse ei tosiaan ole ammatillisen pätevyytesi aliarvioimisesta. Mutta jos kouluttamaton duunari uskoo tuntevansa tiedettä paremmin, kuin kyseisen alan huippututkijat, ei arvostelu kohdistu hänen ammattitaitoonsa, vaan todellisuuskäsityksen totaaliseen vääristymiseen.
        Duunari ei ole tutkija.

        Asia on juuri kuten kirjoitit.
        Jos ajattelemme isoa monimutkaista hyvin toimivaa tuotantolaitosta, niin siinä jokaisella on paikkansa. Ei se punksuneeraa ilman duunareita, mutta ei se punksuneeraa ilman insinöörejäkään. Sillä pitää sen lisäksi olla johto, joka laatii tuotantostretegiat, kaupallinen osasto, joka huolehtii markkinoinnista, talousosasto, joka hoitaa niin palkanmaksut kuin tilausten maksamisetkin. Sellainen systeemin toimii niin kauan kuin kaikki hoitavat oman hommansa. Kuka sitten on tärkein?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viisivuotias ei jaksa painaa piikkilangankiristäjän polkimia, eikä vääntää ohjaustehostamatonta rattia. Kirjoitat täyttä paskaa.

        Ensin väitit, että osaamisesta maksetaan. Nyt se meneekin niin, että maksaminen riippuu, missä ammatissa on työskennellyt. Tuleeko pieneen mieleesikään, että niissä ammateissa, missä maksetaan, vaaditaan myös laajempaa koulutusta ja suurempaa osaamista.

        Minulle työntekijä ei ole ikinä pohjasakkaa. Minulla on ollut paljon alaisia työurani aikana. Muistan, kun eräs hyvin tuntemani insinööri sanoi arvostavansa hyvää asentajaa siinä kuin insinööriäkin. Sanoin kaverille, että kyllä minäkin jonkun insinöörin tunnen, jota arvostan ihan yhtä paljon kuin hyvää asentajaa.

        Mutta suutari pysyköön lestissään. Kyse ei tosiaan ole ammatillisen pätevyytesi aliarvioimisesta. Mutta jos kouluttamaton duunari uskoo tuntevansa tiedettä paremmin, kuin kyseisen alan huippututkijat, ei arvostelu kohdistu hänen ammattitaitoonsa, vaan todellisuuskäsityksen totaaliseen vääristymiseen.
        Duunari ei ole tutkija.

        Kyllä minuakin ne insinöörit arvosti. Ongelmatapaus oli teknikko. Minut arvostettiin todella korkealle jo koulutusvaiheessa. Minä kun osasin todella paljon enemmä kuin muut ja opin todella nopeasti. Siitä on todisteena aika monta huipputodistusta.

        Osaamisesta ei kuitenkaan makseta juurikaan silloin, kun on kysymys työläistasosta. Eikö se nyt mene jakeluun. Kerran kuitenkin sihteeri sanoi, että meillä on kaupungin parhaat palkat metalliteollisuudessa. Olin minäkin kuullut, mitä muualla maksetaan.

        KYLLÄ TUO SUUTARI PYSYKÖÖN LESTISSÄÄN ASENNE KUULUU VIIME VUOSISADALLE. Ei se ole nykyaikaa, kun on kirjallisuutta ja netti. Työssä saatujen pohjatietojen ja omien kokeiluiden pohjalta voi edetä jossakin asiassa pitkällekin, jos on kiinnostusta.

        Yleinen asenne tuntuu olevan se, että ilmastoasiat on niin monimutkaisia ja vaikeita, että ei niitä voi ymmärtää kuin alan asiantuntijat. Sitten luotetaan mihin tahansa huijaaviin asiantuntijoina esiintyviin. Minulla ei ole koskaan ollut tuollaista typerää asennetta.

        Minun ammatissani ei kukaan pystynyt olemaan minua parempi asiantuntija. Sen tunnusti kaikki muut paitsi tyhmänylpeä teknikko. Se ei millään suostunut uskomaan, että hänen tilaamansa raaka-aineet olivat täysin kelvotonta sekundaa.

        Hän alkoi säästämään täysin väärässä paikassa, ja siitä oli firmalle paljon vahinkoa. Ei korkeammin koulutetutkaan hänelle mitään mahtaneet. Kuulin, että yksi inssi, joka oli myös huippuhitsari, kieltäytyi täysin yhteistyöstä tuon teknikon kanssa.

        Sinä kuvittelet, että korkea koulutustaso on joku todiste osaamisesta. Osaamisessa on kysymys pikemminkin ihmisen henkilökohtaisista ominaisuuksista. Minulle tehtyjen psykologisten testien mukaan ne on minulla huippuluokkaa.

        Sen jälkeen kun ne minulle paljastuivat, olen tehnyt melkoista jälkeä. Suunnittelin mm. sorviini lisälaitteen, joka mahdollisti paljon pidemmän tavaran tekemisen. Halusin sen varalle, jos sellaista tarvittaisiin. Teknikko kielsi sen tekemisen.

        Sitten kone, jolla sitä pitkää tavaraa tehtiin, meni rikki, eikä sitä saatu kuntoon. Teknikko oli onneksi lomalla, joten pyysin inssiltä lupaa tehdä se lisälaite. Hän antoi luvan, vaikka ei tarkkaan tiennyt, mitä oli tulossa. Hän luotti minuun niin paljon.

        Kyllä se onnistui aivan hyvin, ja sen jälkeen se pitkä tavara siirtyikin minun vastuulle. Teknikon kunnialle se kävi niin pahasti, ettei se tullut lähellekään minun koneet sen jälkeen. Taidat sinäkin olla samanlainen persoona. Et siedä sitä, että joku muu onkin viisaampi.

        Tänne yhteen ketjuun kirjoitti faktaa kaasuista kaasuyhtiön työntekijä, ja kertoi, että heillä ne asiat on heillä jokapäiväisiä, joita vaan lasketaan päässä. Minulle se meni heti perille.

        Olen moneen kertaan selittänyt, että eri aloilla on ammatillista tietoa, jota muilla aloilla ei ole. Siellä sitten päässä lasketaan faktoja, joista ei ole useimmilla professoreillakaan mitään tietoa. Ei siis tarvitse olla korkeaa koulutusta. Niillä aloilla se tieto on kaikilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minuakin ne insinöörit arvosti. Ongelmatapaus oli teknikko. Minut arvostettiin todella korkealle jo koulutusvaiheessa. Minä kun osasin todella paljon enemmä kuin muut ja opin todella nopeasti. Siitä on todisteena aika monta huipputodistusta.

        Osaamisesta ei kuitenkaan makseta juurikaan silloin, kun on kysymys työläistasosta. Eikö se nyt mene jakeluun. Kerran kuitenkin sihteeri sanoi, että meillä on kaupungin parhaat palkat metalliteollisuudessa. Olin minäkin kuullut, mitä muualla maksetaan.

        KYLLÄ TUO SUUTARI PYSYKÖÖN LESTISSÄÄN ASENNE KUULUU VIIME VUOSISADALLE. Ei se ole nykyaikaa, kun on kirjallisuutta ja netti. Työssä saatujen pohjatietojen ja omien kokeiluiden pohjalta voi edetä jossakin asiassa pitkällekin, jos on kiinnostusta.

        Yleinen asenne tuntuu olevan se, että ilmastoasiat on niin monimutkaisia ja vaikeita, että ei niitä voi ymmärtää kuin alan asiantuntijat. Sitten luotetaan mihin tahansa huijaaviin asiantuntijoina esiintyviin. Minulla ei ole koskaan ollut tuollaista typerää asennetta.

        Minun ammatissani ei kukaan pystynyt olemaan minua parempi asiantuntija. Sen tunnusti kaikki muut paitsi tyhmänylpeä teknikko. Se ei millään suostunut uskomaan, että hänen tilaamansa raaka-aineet olivat täysin kelvotonta sekundaa.

        Hän alkoi säästämään täysin väärässä paikassa, ja siitä oli firmalle paljon vahinkoa. Ei korkeammin koulutetutkaan hänelle mitään mahtaneet. Kuulin, että yksi inssi, joka oli myös huippuhitsari, kieltäytyi täysin yhteistyöstä tuon teknikon kanssa.

        Sinä kuvittelet, että korkea koulutustaso on joku todiste osaamisesta. Osaamisessa on kysymys pikemminkin ihmisen henkilökohtaisista ominaisuuksista. Minulle tehtyjen psykologisten testien mukaan ne on minulla huippuluokkaa.

        Sen jälkeen kun ne minulle paljastuivat, olen tehnyt melkoista jälkeä. Suunnittelin mm. sorviini lisälaitteen, joka mahdollisti paljon pidemmän tavaran tekemisen. Halusin sen varalle, jos sellaista tarvittaisiin. Teknikko kielsi sen tekemisen.

        Sitten kone, jolla sitä pitkää tavaraa tehtiin, meni rikki, eikä sitä saatu kuntoon. Teknikko oli onneksi lomalla, joten pyysin inssiltä lupaa tehdä se lisälaite. Hän antoi luvan, vaikka ei tarkkaan tiennyt, mitä oli tulossa. Hän luotti minuun niin paljon.

        Kyllä se onnistui aivan hyvin, ja sen jälkeen se pitkä tavara siirtyikin minun vastuulle. Teknikon kunnialle se kävi niin pahasti, ettei se tullut lähellekään minun koneet sen jälkeen. Taidat sinäkin olla samanlainen persoona. Et siedä sitä, että joku muu onkin viisaampi.

        Tänne yhteen ketjuun kirjoitti faktaa kaasuista kaasuyhtiön työntekijä, ja kertoi, että heillä ne asiat on heillä jokapäiväisiä, joita vaan lasketaan päässä. Minulle se meni heti perille.

        Olen moneen kertaan selittänyt, että eri aloilla on ammatillista tietoa, jota muilla aloilla ei ole. Siellä sitten päässä lasketaan faktoja, joista ei ole useimmilla professoreillakaan mitään tietoa. Ei siis tarvitse olla korkeaa koulutusta. Niillä aloilla se tieto on kaikilla.

        Palsta on muuttunut yhden kirjoittajan olemattoman itsetunnon pönkitysprojektiksi, joka sitäpaitsi epäonnistuu surkeasti. No, mitä muuta voi odottaakaan tällaiselta tiedepalstan irvikuvalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minuakin ne insinöörit arvosti. Ongelmatapaus oli teknikko. Minut arvostettiin todella korkealle jo koulutusvaiheessa. Minä kun osasin todella paljon enemmä kuin muut ja opin todella nopeasti. Siitä on todisteena aika monta huipputodistusta.

        Osaamisesta ei kuitenkaan makseta juurikaan silloin, kun on kysymys työläistasosta. Eikö se nyt mene jakeluun. Kerran kuitenkin sihteeri sanoi, että meillä on kaupungin parhaat palkat metalliteollisuudessa. Olin minäkin kuullut, mitä muualla maksetaan.

        KYLLÄ TUO SUUTARI PYSYKÖÖN LESTISSÄÄN ASENNE KUULUU VIIME VUOSISADALLE. Ei se ole nykyaikaa, kun on kirjallisuutta ja netti. Työssä saatujen pohjatietojen ja omien kokeiluiden pohjalta voi edetä jossakin asiassa pitkällekin, jos on kiinnostusta.

        Yleinen asenne tuntuu olevan se, että ilmastoasiat on niin monimutkaisia ja vaikeita, että ei niitä voi ymmärtää kuin alan asiantuntijat. Sitten luotetaan mihin tahansa huijaaviin asiantuntijoina esiintyviin. Minulla ei ole koskaan ollut tuollaista typerää asennetta.

        Minun ammatissani ei kukaan pystynyt olemaan minua parempi asiantuntija. Sen tunnusti kaikki muut paitsi tyhmänylpeä teknikko. Se ei millään suostunut uskomaan, että hänen tilaamansa raaka-aineet olivat täysin kelvotonta sekundaa.

        Hän alkoi säästämään täysin väärässä paikassa, ja siitä oli firmalle paljon vahinkoa. Ei korkeammin koulutetutkaan hänelle mitään mahtaneet. Kuulin, että yksi inssi, joka oli myös huippuhitsari, kieltäytyi täysin yhteistyöstä tuon teknikon kanssa.

        Sinä kuvittelet, että korkea koulutustaso on joku todiste osaamisesta. Osaamisessa on kysymys pikemminkin ihmisen henkilökohtaisista ominaisuuksista. Minulle tehtyjen psykologisten testien mukaan ne on minulla huippuluokkaa.

        Sen jälkeen kun ne minulle paljastuivat, olen tehnyt melkoista jälkeä. Suunnittelin mm. sorviini lisälaitteen, joka mahdollisti paljon pidemmän tavaran tekemisen. Halusin sen varalle, jos sellaista tarvittaisiin. Teknikko kielsi sen tekemisen.

        Sitten kone, jolla sitä pitkää tavaraa tehtiin, meni rikki, eikä sitä saatu kuntoon. Teknikko oli onneksi lomalla, joten pyysin inssiltä lupaa tehdä se lisälaite. Hän antoi luvan, vaikka ei tarkkaan tiennyt, mitä oli tulossa. Hän luotti minuun niin paljon.

        Kyllä se onnistui aivan hyvin, ja sen jälkeen se pitkä tavara siirtyikin minun vastuulle. Teknikon kunnialle se kävi niin pahasti, ettei se tullut lähellekään minun koneet sen jälkeen. Taidat sinäkin olla samanlainen persoona. Et siedä sitä, että joku muu onkin viisaampi.

        Tänne yhteen ketjuun kirjoitti faktaa kaasuista kaasuyhtiön työntekijä, ja kertoi, että heillä ne asiat on heillä jokapäiväisiä, joita vaan lasketaan päässä. Minulle se meni heti perille.

        Olen moneen kertaan selittänyt, että eri aloilla on ammatillista tietoa, jota muilla aloilla ei ole. Siellä sitten päässä lasketaan faktoja, joista ei ole useimmilla professoreillakaan mitään tietoa. Ei siis tarvitse olla korkeaa koulutusta. Niillä aloilla se tieto on kaikilla.

        "Minä kun osasin todella paljon enemmä kuin muut ja opin todella nopeasti. Siitä on todisteena aika monta huipputodistusta. "
        Ja silti pysyi tavallisena duunarina koko työurasi.

        "Minä kun osasin todella paljon enemmä kuin muut ja opin todella nopeasti. Minulle tehtyjen psykologisten testien mukaan ne on minulla huippuluokkaa."
        Ei osaamistasoa millään psykologisilla testeillä voi mitata.

        "Minun ammatissani ei kukaan pystynyt olemaan minua parempi asiantuntija. "
        Eli olit maailman paras.

        "...kaasuyhtiön työntekijä, ja kertoi, että heillä ne asiat on heillä jokapäiväisiä, joita vaan lasketaan päässä. "
        Niin lasketaan. Ja käyttäen juurikin niitä 1800 luvun kaavoja, jotka kertovat, miten kaasu käyttäytyy.

        Itse asiassa tuntuu, että sinulla on ollut valtava alemmuuskompleksi, jota nyt paikkailet kertomalla huikeita juttuja erinomaisuudestasi. Oireyhtymälle on ihan nimikin. Se on Munchausen syndrooma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä kun osasin todella paljon enemmä kuin muut ja opin todella nopeasti. Siitä on todisteena aika monta huipputodistusta. "
        Ja silti pysyi tavallisena duunarina koko työurasi.

        "Minä kun osasin todella paljon enemmä kuin muut ja opin todella nopeasti. Minulle tehtyjen psykologisten testien mukaan ne on minulla huippuluokkaa."
        Ei osaamistasoa millään psykologisilla testeillä voi mitata.

        "Minun ammatissani ei kukaan pystynyt olemaan minua parempi asiantuntija. "
        Eli olit maailman paras.

        "...kaasuyhtiön työntekijä, ja kertoi, että heillä ne asiat on heillä jokapäiväisiä, joita vaan lasketaan päässä. "
        Niin lasketaan. Ja käyttäen juurikin niitä 1800 luvun kaavoja, jotka kertovat, miten kaasu käyttäytyy.

        Itse asiassa tuntuu, että sinulla on ollut valtava alemmuuskompleksi, jota nyt paikkailet kertomalla huikeita juttuja erinomaisuudestasi. Oireyhtymälle on ihan nimikin. Se on Munchausen syndrooma.

        Kuvitteleppa, että on kaveri, joka hallitsee googlailemalla kaikki alat. Samaan aikaan, kun oikeat alan asiantuntijat pirstoutuvat pienempiin ja pienempiin ryhmiin, koska tietoa on vain liikaa hallittavaksi. Meillä kuitenkin on yksi, joka pystyy hallitsemaan lukuisia tieteenaloja pelkkien nettipalstojen avulla.

        Eihän tämä ihan tervettä ole. Hämmentää ajatellakin miten kenelläkään voi olla tälläisiä harhakuvitelmia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteleppa, että on kaveri, joka hallitsee googlailemalla kaikki alat. Samaan aikaan, kun oikeat alan asiantuntijat pirstoutuvat pienempiin ja pienempiin ryhmiin, koska tietoa on vain liikaa hallittavaksi. Meillä kuitenkin on yksi, joka pystyy hallitsemaan lukuisia tieteenaloja pelkkien nettipalstojen avulla.

        Eihän tämä ihan tervettä ole. Hämmentää ajatellakin miten kenelläkään voi olla tälläisiä harhakuvitelmia.

        Olen tavannut keskustelupalstalla henkilön, joka väitti kykenevänsä kolmen päivän googlailulla selvittämään, pitääkö jokin luonnontieteellinen teoria paikkaansa. Hänellä oli suuria epäilyjä useiden teorioiden alalta.

        Erns Mayr oli biologiassa varsinainen Grand Old Man. Yhtä pitkää aktiivista uraa ei varmasti ole ollut yhdelläkään biologilla. Hän oli yli 100 vuotias kirjoittaessaan teoksen Biologia- elämän tiede. Hän valitti sitä, etteivät eri alueille erikoistuneet biologit puhu enää edes samaa kieltä. Kun jääkaapiltani syönyt nuori henkilö teki biologian gradunsa ulkomailla, hänen suomalaisesta ylipistostaan ei löytynyt ainuttakaan gradun tarkastamiseen pätevää sen osa-alueen asiantuntijaa.

        Ja siten on ihmisiä, jotka uskovat kaatavansa tieteen osa-alueita tai jopa kokonaisia tieteen aloja itse kyseistä tiedettä opiskelematta. Kuten tunnetussa lastenlausussa lauletaan: "Se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minuakin ne insinöörit arvosti. Ongelmatapaus oli teknikko. Minut arvostettiin todella korkealle jo koulutusvaiheessa. Minä kun osasin todella paljon enemmä kuin muut ja opin todella nopeasti. Siitä on todisteena aika monta huipputodistusta.

        Osaamisesta ei kuitenkaan makseta juurikaan silloin, kun on kysymys työläistasosta. Eikö se nyt mene jakeluun. Kerran kuitenkin sihteeri sanoi, että meillä on kaupungin parhaat palkat metalliteollisuudessa. Olin minäkin kuullut, mitä muualla maksetaan.

        KYLLÄ TUO SUUTARI PYSYKÖÖN LESTISSÄÄN ASENNE KUULUU VIIME VUOSISADALLE. Ei se ole nykyaikaa, kun on kirjallisuutta ja netti. Työssä saatujen pohjatietojen ja omien kokeiluiden pohjalta voi edetä jossakin asiassa pitkällekin, jos on kiinnostusta.

        Yleinen asenne tuntuu olevan se, että ilmastoasiat on niin monimutkaisia ja vaikeita, että ei niitä voi ymmärtää kuin alan asiantuntijat. Sitten luotetaan mihin tahansa huijaaviin asiantuntijoina esiintyviin. Minulla ei ole koskaan ollut tuollaista typerää asennetta.

        Minun ammatissani ei kukaan pystynyt olemaan minua parempi asiantuntija. Sen tunnusti kaikki muut paitsi tyhmänylpeä teknikko. Se ei millään suostunut uskomaan, että hänen tilaamansa raaka-aineet olivat täysin kelvotonta sekundaa.

        Hän alkoi säästämään täysin väärässä paikassa, ja siitä oli firmalle paljon vahinkoa. Ei korkeammin koulutetutkaan hänelle mitään mahtaneet. Kuulin, että yksi inssi, joka oli myös huippuhitsari, kieltäytyi täysin yhteistyöstä tuon teknikon kanssa.

        Sinä kuvittelet, että korkea koulutustaso on joku todiste osaamisesta. Osaamisessa on kysymys pikemminkin ihmisen henkilökohtaisista ominaisuuksista. Minulle tehtyjen psykologisten testien mukaan ne on minulla huippuluokkaa.

        Sen jälkeen kun ne minulle paljastuivat, olen tehnyt melkoista jälkeä. Suunnittelin mm. sorviini lisälaitteen, joka mahdollisti paljon pidemmän tavaran tekemisen. Halusin sen varalle, jos sellaista tarvittaisiin. Teknikko kielsi sen tekemisen.

        Sitten kone, jolla sitä pitkää tavaraa tehtiin, meni rikki, eikä sitä saatu kuntoon. Teknikko oli onneksi lomalla, joten pyysin inssiltä lupaa tehdä se lisälaite. Hän antoi luvan, vaikka ei tarkkaan tiennyt, mitä oli tulossa. Hän luotti minuun niin paljon.

        Kyllä se onnistui aivan hyvin, ja sen jälkeen se pitkä tavara siirtyikin minun vastuulle. Teknikon kunnialle se kävi niin pahasti, ettei se tullut lähellekään minun koneet sen jälkeen. Taidat sinäkin olla samanlainen persoona. Et siedä sitä, että joku muu onkin viisaampi.

        Tänne yhteen ketjuun kirjoitti faktaa kaasuista kaasuyhtiön työntekijä, ja kertoi, että heillä ne asiat on heillä jokapäiväisiä, joita vaan lasketaan päässä. Minulle se meni heti perille.

        Olen moneen kertaan selittänyt, että eri aloilla on ammatillista tietoa, jota muilla aloilla ei ole. Siellä sitten päässä lasketaan faktoja, joista ei ole useimmilla professoreillakaan mitään tietoa. Ei siis tarvitse olla korkeaa koulutusta. Niillä aloilla se tieto on kaikilla.

        "KYLLÄ TUO SUUTARI PYSYKÖÖN LESTISSÄÄN ASENNE KUULUU VIIME VUOSISADALLE. Ei se ole nykyaikaa, kun on kirjallisuutta ja netti."

        Se asenne vain vahvistuu vuosisata vuosisadalta.
        Kuten Syksy Räsänen blogissaan kirjoitti, gradua tehdessään opiskelija oppii vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. Sekin vaatii useita vuosia yliopistotason opiskelua. Vasta tohtorin tutkinto on tutkijan opinnäytetyö itsenäiseen tutkimustyöhön. Sen jälkeen hänellä voi olla valmiuksia ottaa kantaa omiin spesiaalialuisiinsa.

        Tälle tasolle ei maallikko pääse, vaikka kuinka googlaisi. Sinunkin googlauksesi ovat tuottaneet vain joukon huvittavia väärinkäsityksiä, kuten väite, että suurin osa Auringon säteilystä olisi radiotaajuuksilla, tai että infrapunasäteily on RF-säteilyä. Olet mennyt aivan metsään asioissa, jotka jokainen lukion fysiikan kurssit läpäissyt tietää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palsta on muuttunut yhden kirjoittajan olemattoman itsetunnon pönkitysprojektiksi, joka sitäpaitsi epäonnistuu surkeasti. No, mitä muuta voi odottaakaan tällaiselta tiedepalstan irvikuvalta.

        S-24 tiedepalstat ovat yksi toisensa jälkeen degeneroituneet henkisesti keskenkasvuisten inttämispalstoiksi. Matematiikka taitaa olla poikkeus.
        Aikanaan tähtitiedepalstallakin kommentoi jopa Valtaojan Esko, mutta eipä ole Eskoa enää näkynyt eikä kuulunut, eikä juuri muitakaan asiasta tietäviä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvitteleppa, että on kaveri, joka hallitsee googlailemalla kaikki alat. Samaan aikaan, kun oikeat alan asiantuntijat pirstoutuvat pienempiin ja pienempiin ryhmiin, koska tietoa on vain liikaa hallittavaksi. Meillä kuitenkin on yksi, joka pystyy hallitsemaan lukuisia tieteenaloja pelkkien nettipalstojen avulla.

        Eihän tämä ihan tervettä ole. Hämmentää ajatellakin miten kenelläkään voi olla tälläisiä harhakuvitelmia.

        Sinulla se on harhakuva minusta. Minulla ei ole mitään harhakuvaa itsestäni. Tiedän todellakin, että tiede on pirstoutunut lukemattomiin sektoreihin, koska kukaan ei pysty hallitsemaan sitä valtavaa tietomäärää. Minun morkkaaminen siis johtuu kaikilla heidän itse itselleen luomasta harhakuvasta.

        Tiedän kuitenkin aika monesta tieteenalasta sen verran, että löydän asiantuntevan tahon, jolta saan lisää tietoa. Olen saanut tietoa mm. Helsingin yliopistolta, Suomen ilmatieteen laitokselta, kaasuyhtiöltä ja tekniikan tohtorilta, joka on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä.

        Noiden asiantuntijoilta saamieni tietojen ja omien kokeiluideni pohjalta olen kyllä itsekin vetänyt joitakin johtopäätöksiä. Täällä nyt vaan mellastaa sellaisia hourupäitä, että ei edes uskota siihen asiantuntijatahoon johon viittaan.

        Onhan tänne linkitetty monta kertaa myös video Amerikkalaisesta ilmastofyysikosta, joka kyseenalalistaa valtavirran ilmasto-opin. Ei silläkään ole inttäjiin ollut mitään vaikutusta. Inttäjät uskoo vain omaan ja viiteryhmänsä uskoon.

        Olen monet monet kerrat sanonut, että minulla on ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Sitten sairasmieliset kuvittelee, että minä kuvittelen tietäväni kaikesta kaiken. Kaikki AGW uskovaiset tuntuu olevan huippuja ainakin yhdessä asiassa nimittäin väärinymmärtämisessä.

        Kun on opetellut niin monta ammattia kuin minä, ja saanut huipputodistukset, tietää, että pystyy kyllä vielä oppimaan muutakin. Ei nuo ilmastoasiat vaikeita ole, vaikka lähes koko maailman ilmastotiede on epäonnistunut. On siellä nyt kuitenkin todellisiakin tietäjiä niinkuin esim. se ilmastofyysikko.

        Kyllä minä ne todelliset tietäjät erotan massasta. Minä olen seurannut nimenomaan heitä. Tyhmät ja tietämättömät uskoo ketä tahansa asiantuntijana esiintyvää.

        Yhden asianuntijana esiintyneen tutkijan vättämän mukaan turvepellot tuottaa hirveästi hiilidioksidia. Nyt on paljastunut, että tutkimus oli tehty kelvottoman huonosti.

        Uudessa tutkimuksessa on paljastunut, että turvepellon kasvusto nielee hiilidioksidi reilusti enemmän, kuin turve tuottaa. Tuttavani on ollut tuossa tutkimuksessa mukana.

        Ilmastoasian ympärille on punottu aivan hirveä valheen verkko. Minä tajuan sen, mutta useimmat ei tajua, kun heillä on huonot tiedot biologiasta ja geologiasta. Se Suomen hiilinielukin on laskettu täysin väärin, kun ne, jotka on sen laskeneet, ei tunne riittävästi biologiaa. Siitä puuttuu niin paljon, että todellisuus on yli kaksinkertainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla se on harhakuva minusta. Minulla ei ole mitään harhakuvaa itsestäni. Tiedän todellakin, että tiede on pirstoutunut lukemattomiin sektoreihin, koska kukaan ei pysty hallitsemaan sitä valtavaa tietomäärää. Minun morkkaaminen siis johtuu kaikilla heidän itse itselleen luomasta harhakuvasta.

        Tiedän kuitenkin aika monesta tieteenalasta sen verran, että löydän asiantuntevan tahon, jolta saan lisää tietoa. Olen saanut tietoa mm. Helsingin yliopistolta, Suomen ilmatieteen laitokselta, kaasuyhtiöltä ja tekniikan tohtorilta, joka on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä.

        Noiden asiantuntijoilta saamieni tietojen ja omien kokeiluideni pohjalta olen kyllä itsekin vetänyt joitakin johtopäätöksiä. Täällä nyt vaan mellastaa sellaisia hourupäitä, että ei edes uskota siihen asiantuntijatahoon johon viittaan.

        Onhan tänne linkitetty monta kertaa myös video Amerikkalaisesta ilmastofyysikosta, joka kyseenalalistaa valtavirran ilmasto-opin. Ei silläkään ole inttäjiin ollut mitään vaikutusta. Inttäjät uskoo vain omaan ja viiteryhmänsä uskoon.

        Olen monet monet kerrat sanonut, että minulla on ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Sitten sairasmieliset kuvittelee, että minä kuvittelen tietäväni kaikesta kaiken. Kaikki AGW uskovaiset tuntuu olevan huippuja ainakin yhdessä asiassa nimittäin väärinymmärtämisessä.

        Kun on opetellut niin monta ammattia kuin minä, ja saanut huipputodistukset, tietää, että pystyy kyllä vielä oppimaan muutakin. Ei nuo ilmastoasiat vaikeita ole, vaikka lähes koko maailman ilmastotiede on epäonnistunut. On siellä nyt kuitenkin todellisiakin tietäjiä niinkuin esim. se ilmastofyysikko.

        Kyllä minä ne todelliset tietäjät erotan massasta. Minä olen seurannut nimenomaan heitä. Tyhmät ja tietämättömät uskoo ketä tahansa asiantuntijana esiintyvää.

        Yhden asianuntijana esiintyneen tutkijan vättämän mukaan turvepellot tuottaa hirveästi hiilidioksidia. Nyt on paljastunut, että tutkimus oli tehty kelvottoman huonosti.

        Uudessa tutkimuksessa on paljastunut, että turvepellon kasvusto nielee hiilidioksidi reilusti enemmän, kuin turve tuottaa. Tuttavani on ollut tuossa tutkimuksessa mukana.

        Ilmastoasian ympärille on punottu aivan hirveä valheen verkko. Minä tajuan sen, mutta useimmat ei tajua, kun heillä on huonot tiedot biologiasta ja geologiasta. Se Suomen hiilinielukin on laskettu täysin väärin, kun ne, jotka on sen laskeneet, ei tunne riittävästi biologiaa. Siitä puuttuu niin paljon, että todellisuus on yli kaksinkertainen.

        "Onhan tänne linkitetty monta kertaa myös video Amerikkalaisesta ilmastofyysikosta, joka kyseenalalistaa valtavirran ilmasto-opin."
        Mistä tiedät että hän on oikeassa?

        "Yhden asianuntijana esiintyneen tutkijan vättämän mukaan turvepellot tuottaa hirveästi hiilidioksidia. Nyt on paljastunut, että tutkimus oli tehty kelvottoman huonosti. "
        Linkki tutkimukseen?

        "Uudessa tutkimuksessa on paljastunut, "
        Linkki tutkimukseen?

        "heillä on huonot tiedot biologiasta ja geologiasta. "
        Sinun tietosi eivät ole huonot. Niitä ei ole lainkaan.

        "tekniikan tohtorilta, joka on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä."
        Kiitos, tätä en tiennytkään.

        "Siitä puuttuu niin paljon, että todellisuus on yli kaksinkertainen."
        Mitä siitä siis puuttuu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla se on harhakuva minusta. Minulla ei ole mitään harhakuvaa itsestäni. Tiedän todellakin, että tiede on pirstoutunut lukemattomiin sektoreihin, koska kukaan ei pysty hallitsemaan sitä valtavaa tietomäärää. Minun morkkaaminen siis johtuu kaikilla heidän itse itselleen luomasta harhakuvasta.

        Tiedän kuitenkin aika monesta tieteenalasta sen verran, että löydän asiantuntevan tahon, jolta saan lisää tietoa. Olen saanut tietoa mm. Helsingin yliopistolta, Suomen ilmatieteen laitokselta, kaasuyhtiöltä ja tekniikan tohtorilta, joka on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä.

        Noiden asiantuntijoilta saamieni tietojen ja omien kokeiluideni pohjalta olen kyllä itsekin vetänyt joitakin johtopäätöksiä. Täällä nyt vaan mellastaa sellaisia hourupäitä, että ei edes uskota siihen asiantuntijatahoon johon viittaan.

        Onhan tänne linkitetty monta kertaa myös video Amerikkalaisesta ilmastofyysikosta, joka kyseenalalistaa valtavirran ilmasto-opin. Ei silläkään ole inttäjiin ollut mitään vaikutusta. Inttäjät uskoo vain omaan ja viiteryhmänsä uskoon.

        Olen monet monet kerrat sanonut, että minulla on ammatillista tietoa, joka useimmilta puuttuu. Sitten sairasmieliset kuvittelee, että minä kuvittelen tietäväni kaikesta kaiken. Kaikki AGW uskovaiset tuntuu olevan huippuja ainakin yhdessä asiassa nimittäin väärinymmärtämisessä.

        Kun on opetellut niin monta ammattia kuin minä, ja saanut huipputodistukset, tietää, että pystyy kyllä vielä oppimaan muutakin. Ei nuo ilmastoasiat vaikeita ole, vaikka lähes koko maailman ilmastotiede on epäonnistunut. On siellä nyt kuitenkin todellisiakin tietäjiä niinkuin esim. se ilmastofyysikko.

        Kyllä minä ne todelliset tietäjät erotan massasta. Minä olen seurannut nimenomaan heitä. Tyhmät ja tietämättömät uskoo ketä tahansa asiantuntijana esiintyvää.

        Yhden asianuntijana esiintyneen tutkijan vättämän mukaan turvepellot tuottaa hirveästi hiilidioksidia. Nyt on paljastunut, että tutkimus oli tehty kelvottoman huonosti.

        Uudessa tutkimuksessa on paljastunut, että turvepellon kasvusto nielee hiilidioksidi reilusti enemmän, kuin turve tuottaa. Tuttavani on ollut tuossa tutkimuksessa mukana.

        Ilmastoasian ympärille on punottu aivan hirveä valheen verkko. Minä tajuan sen, mutta useimmat ei tajua, kun heillä on huonot tiedot biologiasta ja geologiasta. Se Suomen hiilinielukin on laskettu täysin väärin, kun ne, jotka on sen laskeneet, ei tunne riittävästi biologiaa. Siitä puuttuu niin paljon, että todellisuus on yli kaksinkertainen.

        Tee teoriat uusiksi ja todista nuo älyttömät väitteesi. Mikset kirjoita teorioita uusiksi ja kokeellisesti todista niitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omien tekemistesi kehumisessa olet varmasti SM tasoa. Aivan eri asia, mikä niistä on totta ja mikä ei.
        Varmuudella voi sanoa, etteivät Stealh koneita suunnitelleet aerodynamiikkainsinöörit ainakaan sinulta oppia saaneet, vaikka niinkin yritit väittää. Yhtä vähän uskottavaa ovat väitteesi ilmatieteenlaitoksen asiantuntijoiden opastamisessa heidän työssään.

        Yksi asia on varma. Fysiikasta olet pihalla kuin ulkohuusi, eikä käsityksesi tieteestä ole yhtään sen paremmalla tasolla. Niissä suhteissa kirjoittelusi on ollut eri asteisten mokailujen sarja. Siksi on hyvinkin epäilyttävää, pitävätkö väitteesi keksinnöistäsikään paikkaansa. Väittäähän voi kuka tahansa mitä tahansa.

        Anonyymillä nettipalstalla voi esittää ihan mitä tahansa väitteitä omasta osaamisestaan mutta noiden väitteiden onttous paljastuu yleensä pian henkilön vastauksista.


    • Anonyymi

      Niin, eikä se eläkeparatiisikaan kätke ikuisesti.

    • Anonyymi

      Ihmisen omapää on jumittunut tuohon "viimeiseen oljenkorteen nimellä Jumala" ja elävät sen mukaan kyykyssä odotellen jotain ihmettä? Ei mitään järkeä.

      Eläimet eivät näin toimi, vaan elävät ponnistellen eteenpäin ...

      Miksi tiede pitää aina sekoittaa uskontoon? Tosin ennen uskottiin että se keltainen jaffa on hyvä lääke, mutta lopulta tiede kehitti oikeasti hyvän lääkkeen!
      Miksi uskonto väheksyy tiedettä ja jopa pitää sitä huuhaana???

      Tieteen tulos voidaan uusia eri valtioiden laboratorioissa ja todeta asian totuus.

      50v sitten rokotteiden valmistamiseen ei ollut osaamista, joten rokotteen kehittelyyn meni 20 v. mutta koronan aikana jo vuodessa on rokotteita saatavilla.

      Rukoilemalla ei tämä asia onnistu!

      Syvästä kyykystä vain selkä suoraksi ja karistelee ne uskonnon mielikuvitelmat harteiltaan ja alkaa elämään hyvällä tuulella!

      • Anonyymi

        Hyvällä tuulellahan sitä pitäisi saada elää, mutta kun tiedettä uskontonaan opiskelleet ei sitä salli. Vuodesta toiseen on vuodatettu uskontoa siitä, kuinka hirveät vitsaukset meitä ihmisparkoja ja meidän jälkeläisiämme odottaa tulevaisuudessa, jos me suuret syntiset emme estä sitä.

        Kun joku edes tietäisi millä se voitaisiin astää, mutta kun todellisuudessa kukaan ei tiedä. Ilmastonmuutosukovaiset vaan uskoo, että kyllä tiede tietää. Tieteestä on tullut uusi uskonto, jonka nimeen vannotaan koko ajan. ja markkinamiehethän osaa sitä hyödyntää.

        On aloja, joilla tiedetään enemmän, mutta kun niiden alojen nimi ei ole ilmastotiede tai teoreettinen fysiikka niin niihin ei luoteta. Siellä kuitenkin hallin lattiatasollakin tiedetään enemmän.

        Suomen kansa elää kummallisessa vaarallisessa harhassa, jota pönkittää arvovaltaiset tahot omaksi edukseen. Kuvitellaan, että mitä korkeampi jollakin on koulutustaso, sitä korkemmalla hän myös on kaikessa tietämyksessä. Tietysti korkeasti koulutetut mielellään ylläpitää tätä harhaa.

        Toinen harha on se, että jonkin alan tiedemiesten enemistöllä on korkein tietämys alasta. Todellisuudessa kaasuyhtiön tavallinen työläinen tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotieteilijöiden enemistö. Minä luotan siihen kaasuyhtiön työläiseen.

        Miksi ihmeessä muka koulutus määrittää sen, mitä ihminen osaa. Aina on poikkeuksia. Kävin joskus pienessä metalliverstaassa. Sitä pyöritti kaveri, joka ei ollut saanut pävääkään metallipuolen koulutusta.

        Hän oli itse rakentanut maakunnan suurimman vannesahan, Oppaana hänellä oli ollut vain myyjän esitteen kuva vannesahasta. Hän oli myöskin itse asentanut manuaaliseen aarporaan koneelliset syötöt ja näyttötaulun. Kuinka moni yliopiston käynyt ilmastotietelijä pystyisi vastaavaan. Voisi jäädä kaikilta tekemättä.

        Se, että uskotaan jokin tieteenalan tietävän kaikesta kaiken, on järjetöntä. Ei se tieteenala usko itsekkään niin. Sellaista kuvaa siitä vaan kylvää huijarit, jotka on sen tieteen ulkopuolella. Ne huijarit tavoittelee kunniaa ja mainetta tai taloudellista hyötyä.

        Ne typerykset, jotka antaa huijareiden huijata itseään, voi syyttää vain itseään, sitten kun huijaus paljastuu. Valitettavasti meillä on hallitusvalta, jota on perin juurin pahasti huijattu, kun ne luottaa" kaikenkarvaisiin asiantuntijoihin".

        Kun valtiovalta ja EU byroktatia pitää hirveänä uhkana sitä, kun Etelämantereesta tai Grönlannista lohkeilee jäävuoria, niin koko kansa joutuu maksumieheksi. Kukaan siellä ei kokaan laske, mikä on todellinen tulos. Kaikki luottaa vain "asiantuntijoihin".

        Minä olen jo aikoja sitten menettänyt luottamukseni "asiantuntijoihin" jotka ei osaa laskea, ja poliitikkoihin, jotka myös ei osaa tai viitsi laskea. Ojalan laskuoppi riittää. Tarvitaan vain perustiedot ja tarpeeksi suuri numerokapasiteetti laskimessa.

        Jos numerokapasiteetti ei riitä, laskutoimituksen joutuu palottelemaan useaan osaan. Siinä se sitten varmaan alkaakin useimmilla tökkiä. On aika vaativa juttu loppujen lopuksi laskea, kuinka paljon esim. 100 tai 200 kuutiokilometriä jäätä nostaa maailman merien vedenkorkeutta.

        Minä ole kuitenkin sellaisia laskelmia tehnyt, ja päätynyt samaan lopputulokseen kuin Petteri Taalas. Silloin kun se valtava jäälautta irtosi Etelämantereesta, laskin, että teoriassa se voisi nostaa vedenpintaa 3 mm mutta kun se jo aiemmin oli lähes upoksissa, mitään vaikutusta ei tulisi. Samaa sanoi Taalaskin telkkarissa.

        Kuitenkin yksi kauhukuvia maalaileva "asiantuntija" oli ilmoittanut, että vaikutus vedenkorkeuteen voi olla jopa 10 cm. Luottakaa te pöljät vaan "asiantuntijoihin". Minä luotan omaan järkeen ja laskimeen. Minulle se järki sanoo heti, milloin joku juttu on täysin järjetön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvällä tuulellahan sitä pitäisi saada elää, mutta kun tiedettä uskontonaan opiskelleet ei sitä salli. Vuodesta toiseen on vuodatettu uskontoa siitä, kuinka hirveät vitsaukset meitä ihmisparkoja ja meidän jälkeläisiämme odottaa tulevaisuudessa, jos me suuret syntiset emme estä sitä.

        Kun joku edes tietäisi millä se voitaisiin astää, mutta kun todellisuudessa kukaan ei tiedä. Ilmastonmuutosukovaiset vaan uskoo, että kyllä tiede tietää. Tieteestä on tullut uusi uskonto, jonka nimeen vannotaan koko ajan. ja markkinamiehethän osaa sitä hyödyntää.

        On aloja, joilla tiedetään enemmän, mutta kun niiden alojen nimi ei ole ilmastotiede tai teoreettinen fysiikka niin niihin ei luoteta. Siellä kuitenkin hallin lattiatasollakin tiedetään enemmän.

        Suomen kansa elää kummallisessa vaarallisessa harhassa, jota pönkittää arvovaltaiset tahot omaksi edukseen. Kuvitellaan, että mitä korkeampi jollakin on koulutustaso, sitä korkemmalla hän myös on kaikessa tietämyksessä. Tietysti korkeasti koulutetut mielellään ylläpitää tätä harhaa.

        Toinen harha on se, että jonkin alan tiedemiesten enemistöllä on korkein tietämys alasta. Todellisuudessa kaasuyhtiön tavallinen työläinen tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotieteilijöiden enemistö. Minä luotan siihen kaasuyhtiön työläiseen.

        Miksi ihmeessä muka koulutus määrittää sen, mitä ihminen osaa. Aina on poikkeuksia. Kävin joskus pienessä metalliverstaassa. Sitä pyöritti kaveri, joka ei ollut saanut pävääkään metallipuolen koulutusta.

        Hän oli itse rakentanut maakunnan suurimman vannesahan, Oppaana hänellä oli ollut vain myyjän esitteen kuva vannesahasta. Hän oli myöskin itse asentanut manuaaliseen aarporaan koneelliset syötöt ja näyttötaulun. Kuinka moni yliopiston käynyt ilmastotietelijä pystyisi vastaavaan. Voisi jäädä kaikilta tekemättä.

        Se, että uskotaan jokin tieteenalan tietävän kaikesta kaiken, on järjetöntä. Ei se tieteenala usko itsekkään niin. Sellaista kuvaa siitä vaan kylvää huijarit, jotka on sen tieteen ulkopuolella. Ne huijarit tavoittelee kunniaa ja mainetta tai taloudellista hyötyä.

        Ne typerykset, jotka antaa huijareiden huijata itseään, voi syyttää vain itseään, sitten kun huijaus paljastuu. Valitettavasti meillä on hallitusvalta, jota on perin juurin pahasti huijattu, kun ne luottaa" kaikenkarvaisiin asiantuntijoihin".

        Kun valtiovalta ja EU byroktatia pitää hirveänä uhkana sitä, kun Etelämantereesta tai Grönlannista lohkeilee jäävuoria, niin koko kansa joutuu maksumieheksi. Kukaan siellä ei kokaan laske, mikä on todellinen tulos. Kaikki luottaa vain "asiantuntijoihin".

        Minä olen jo aikoja sitten menettänyt luottamukseni "asiantuntijoihin" jotka ei osaa laskea, ja poliitikkoihin, jotka myös ei osaa tai viitsi laskea. Ojalan laskuoppi riittää. Tarvitaan vain perustiedot ja tarpeeksi suuri numerokapasiteetti laskimessa.

        Jos numerokapasiteetti ei riitä, laskutoimituksen joutuu palottelemaan useaan osaan. Siinä se sitten varmaan alkaakin useimmilla tökkiä. On aika vaativa juttu loppujen lopuksi laskea, kuinka paljon esim. 100 tai 200 kuutiokilometriä jäätä nostaa maailman merien vedenkorkeutta.

        Minä ole kuitenkin sellaisia laskelmia tehnyt, ja päätynyt samaan lopputulokseen kuin Petteri Taalas. Silloin kun se valtava jäälautta irtosi Etelämantereesta, laskin, että teoriassa se voisi nostaa vedenpintaa 3 mm mutta kun se jo aiemmin oli lähes upoksissa, mitään vaikutusta ei tulisi. Samaa sanoi Taalaskin telkkarissa.

        Kuitenkin yksi kauhukuvia maalaileva "asiantuntija" oli ilmoittanut, että vaikutus vedenkorkeuteen voi olla jopa 10 cm. Luottakaa te pöljät vaan "asiantuntijoihin". Minä luotan omaan järkeen ja laskimeen. Minulle se järki sanoo heti, milloin joku juttu on täysin järjetön.

        Mitä ihmettä sinä taas hourit.

        Vai et ole nähnyt laskelmia ? ?
        Tuollainen pelkkä kertolasku on ala-asteen harjoitustehtäviä, ja jos vähääkään ymmärrät matematiikkaa, niin numerokapasiteetti on juuri se, joka tulee viimeisenä ongelmaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvällä tuulellahan sitä pitäisi saada elää, mutta kun tiedettä uskontonaan opiskelleet ei sitä salli. Vuodesta toiseen on vuodatettu uskontoa siitä, kuinka hirveät vitsaukset meitä ihmisparkoja ja meidän jälkeläisiämme odottaa tulevaisuudessa, jos me suuret syntiset emme estä sitä.

        Kun joku edes tietäisi millä se voitaisiin astää, mutta kun todellisuudessa kukaan ei tiedä. Ilmastonmuutosukovaiset vaan uskoo, että kyllä tiede tietää. Tieteestä on tullut uusi uskonto, jonka nimeen vannotaan koko ajan. ja markkinamiehethän osaa sitä hyödyntää.

        On aloja, joilla tiedetään enemmän, mutta kun niiden alojen nimi ei ole ilmastotiede tai teoreettinen fysiikka niin niihin ei luoteta. Siellä kuitenkin hallin lattiatasollakin tiedetään enemmän.

        Suomen kansa elää kummallisessa vaarallisessa harhassa, jota pönkittää arvovaltaiset tahot omaksi edukseen. Kuvitellaan, että mitä korkeampi jollakin on koulutustaso, sitä korkemmalla hän myös on kaikessa tietämyksessä. Tietysti korkeasti koulutetut mielellään ylläpitää tätä harhaa.

        Toinen harha on se, että jonkin alan tiedemiesten enemistöllä on korkein tietämys alasta. Todellisuudessa kaasuyhtiön tavallinen työläinen tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotieteilijöiden enemistö. Minä luotan siihen kaasuyhtiön työläiseen.

        Miksi ihmeessä muka koulutus määrittää sen, mitä ihminen osaa. Aina on poikkeuksia. Kävin joskus pienessä metalliverstaassa. Sitä pyöritti kaveri, joka ei ollut saanut pävääkään metallipuolen koulutusta.

        Hän oli itse rakentanut maakunnan suurimman vannesahan, Oppaana hänellä oli ollut vain myyjän esitteen kuva vannesahasta. Hän oli myöskin itse asentanut manuaaliseen aarporaan koneelliset syötöt ja näyttötaulun. Kuinka moni yliopiston käynyt ilmastotietelijä pystyisi vastaavaan. Voisi jäädä kaikilta tekemättä.

        Se, että uskotaan jokin tieteenalan tietävän kaikesta kaiken, on järjetöntä. Ei se tieteenala usko itsekkään niin. Sellaista kuvaa siitä vaan kylvää huijarit, jotka on sen tieteen ulkopuolella. Ne huijarit tavoittelee kunniaa ja mainetta tai taloudellista hyötyä.

        Ne typerykset, jotka antaa huijareiden huijata itseään, voi syyttää vain itseään, sitten kun huijaus paljastuu. Valitettavasti meillä on hallitusvalta, jota on perin juurin pahasti huijattu, kun ne luottaa" kaikenkarvaisiin asiantuntijoihin".

        Kun valtiovalta ja EU byroktatia pitää hirveänä uhkana sitä, kun Etelämantereesta tai Grönlannista lohkeilee jäävuoria, niin koko kansa joutuu maksumieheksi. Kukaan siellä ei kokaan laske, mikä on todellinen tulos. Kaikki luottaa vain "asiantuntijoihin".

        Minä olen jo aikoja sitten menettänyt luottamukseni "asiantuntijoihin" jotka ei osaa laskea, ja poliitikkoihin, jotka myös ei osaa tai viitsi laskea. Ojalan laskuoppi riittää. Tarvitaan vain perustiedot ja tarpeeksi suuri numerokapasiteetti laskimessa.

        Jos numerokapasiteetti ei riitä, laskutoimituksen joutuu palottelemaan useaan osaan. Siinä se sitten varmaan alkaakin useimmilla tökkiä. On aika vaativa juttu loppujen lopuksi laskea, kuinka paljon esim. 100 tai 200 kuutiokilometriä jäätä nostaa maailman merien vedenkorkeutta.

        Minä ole kuitenkin sellaisia laskelmia tehnyt, ja päätynyt samaan lopputulokseen kuin Petteri Taalas. Silloin kun se valtava jäälautta irtosi Etelämantereesta, laskin, että teoriassa se voisi nostaa vedenpintaa 3 mm mutta kun se jo aiemmin oli lähes upoksissa, mitään vaikutusta ei tulisi. Samaa sanoi Taalaskin telkkarissa.

        Kuitenkin yksi kauhukuvia maalaileva "asiantuntija" oli ilmoittanut, että vaikutus vedenkorkeuteen voi olla jopa 10 cm. Luottakaa te pöljät vaan "asiantuntijoihin". Minä luotan omaan järkeen ja laskimeen. Minulle se järki sanoo heti, milloin joku juttu on täysin järjetön.

        Osaatko sanoa, missä yliopistossa tiedettä opetetaan uskontona?

        Petteri Taalas kertoi, millä pahimmat vaikutukset voidaan estää. Lopettamalla fossiilisten polttoaineiden käyttö mahdollisimman pian.

        "Toinen harha on se, että jonkin alan tiedemiesten enemistöllä on korkein tietämys alasta. Todellisuudessa kaasuyhtiön tavallinen työläinen tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotieteilijöiden enemistö."

        Jos en ennen uskonut sinun taantuneen debiilin asteelle, niin nyt se ainakin on aivan varma. Kuten edesmennyt fysiikan opettajani usein sanoi: "Sairaiden aivojen houretta."

        Näissä laattojen irtoamisessa on se seuraus, että jään virtaus mereen kiihtyy ja se lisää veden korkeutta, toisin kuin merijään sulaminen. Jos on ollut kirjoittelua 10 cm:stä, niin kyse on pitkäaikaisesta kerrannaisvaikutuksesta. Mutta ethän sinä pöljä sitäkään tajua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä sinä taas hourit.

        Vai et ole nähnyt laskelmia ? ?
        Tuollainen pelkkä kertolasku on ala-asteen harjoitustehtäviä, ja jos vähääkään ymmärrät matematiikkaa, niin numerokapasiteetti on juuri se, joka tulee viimeisenä ongelmaksi.

        Olihan kummallista sotkotusta taas. Ei kukaan, joka on pelotellut jäätiköiden sulamisella, ole esittänyt mitään laskelmaa. Taalas ehkä oli laskenut, kun hän tiesi, että ei se suunnaton jäälohkare vaikuta mitään merenpintaan.

        Kyllä siinä laskelmassa tarvitaan enemmänkin jakolaskua vaikka kertolaskulla se alkaa. Lisäksi täytyy olla hallinnassa eri yksiköiden suhde toisiinsa. Montako litraa on esim. kuutiokilometri vettä, ja kuinka suuri kerros siitä tulee maailman meriin.

        Kyllä siinä tietokoneen laskimen numerokapasiteeti eli näytön numeromäärä loppui monta kertaa kesken, ja joutui miettimään miten sen ongelman ohittaa.

        On helppo sanoa helpoksi, kun ei ole itse tehnyt ja tietämättömyys on noin suuri, että kuvittelee selviävänsä kertolaskulla hommasta. Minun lopputulokseni oli kuitenkin sama kuin Taalaksella.

        Laskeppa vaikka 50 kuutiokilometrin litramäärä eli kuutiodesimetrimäärä. Siitä tulee aika massiivinen luku. Sitten lasket, kuinka paljon se vaikuttaa vedenpintaan. Kyllä siinä loppuu ekaluokkalaiselta kyvyt kesken. Voi loppua monelta ylioppilaaltakin.

        Minä olen opetellut lääkelaskentaa. Siinä täytyy tuntea yksiköt ja niiden suhde toisiinsa tarkkaan. Jotakin lääkettä voi olla esim. 200 milligrammaan millilitrassa. Sitten lääkäri määrää sitä tiputettavaksi 1000 milligrammaan vuorokaudessa.

        Se lääke lisätään litran pulloon suolaliuosta. Montako millilitraa lääkettä lisätään. Montako tippaa minuutissa täytyy tiputtaa. Yksi millilitra on 20 tippaa. Siitä lääkelaskennasta ei selvinneet ylioppilaatkaan eka kerralla. Minä olin ainoa joka selvisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko sanoa, missä yliopistossa tiedettä opetetaan uskontona?

        Petteri Taalas kertoi, millä pahimmat vaikutukset voidaan estää. Lopettamalla fossiilisten polttoaineiden käyttö mahdollisimman pian.

        "Toinen harha on se, että jonkin alan tiedemiesten enemistöllä on korkein tietämys alasta. Todellisuudessa kaasuyhtiön tavallinen työläinen tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotieteilijöiden enemistö."

        Jos en ennen uskonut sinun taantuneen debiilin asteelle, niin nyt se ainakin on aivan varma. Kuten edesmennyt fysiikan opettajani usein sanoi: "Sairaiden aivojen houretta."

        Näissä laattojen irtoamisessa on se seuraus, että jään virtaus mereen kiihtyy ja se lisää veden korkeutta, toisin kuin merijään sulaminen. Jos on ollut kirjoittelua 10 cm:stä, niin kyse on pitkäaikaisesta kerrannaisvaikutuksesta. Mutta ethän sinä pöljä sitäkään tajua.

        Sinä saarnaat uskosi mukaan. Ei yliopiostossa opeteta tiedettä uskontona. Jollakin siihen vaan kehittyy samanlainen suhde kuin joillakin muilla uskontoon. Eniten sitä uskonnonomaista suhdetta on tietämättömillä maallikoilla.

        On todella paha harhakuva, että jossakin tieteessä enemistöllä olisi paras tietämys. Kyllä se on aina ollut pienellä vähemistöllä, ja niin tulee olemaan aina. Ei tuollaista asiaa voinut olla oppimatta hoitoalalla. Huippuosaajat on huippuosaajia oli ala mikä tahansa.

        Taidat olla itse taantunut sinne debiilin asteelle, kun ei millään mene perille se, että erikoisaloilla on erikoisalojen tietämys, ja muilla sitä ei ole, ellei siihen erikseen perehdy. Kaasuala on hyvin erikoistunut ala.

        Kyllä siellä täytyy kaasuista kaikkien tietää samat tiedot. Kaasuja pullottavan täytyy tietää samat asiat, jotka insinöörikin tietää. Aivan sama asia on metallipuolelle. Täytyy tietää, jotta työturvallisuus ei vaarantuisi.

        Kyllä se on pääasiassa painovoima, joka niitä jäävirtoja liikuttaa. Laattojen irtoamisella ei siis ole pitkäaikais eikä kerrannaisvaikutuksia. Kyllä sen Taalaskin olisi maininnut jos sitä olisi. Se 10cm väite tuli klo 15:00 uutisissa silloin kun vielä ne uutiset tuli ykköseltä.

        Sinä pöljä et pysty yhtään arvioimaan, mikä tieto on totta ja mikä pötyä. Kaikki huhutkin menee sinulle perille tieteellisinä totuuksina. Minulle ei mene. Minä huomaan heti, jos jokin on aivan päin seiniä. Pikkuvirheitä on vaikeampi havaita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä saarnaat uskosi mukaan. Ei yliopiostossa opeteta tiedettä uskontona. Jollakin siihen vaan kehittyy samanlainen suhde kuin joillakin muilla uskontoon. Eniten sitä uskonnonomaista suhdetta on tietämättömillä maallikoilla.

        On todella paha harhakuva, että jossakin tieteessä enemistöllä olisi paras tietämys. Kyllä se on aina ollut pienellä vähemistöllä, ja niin tulee olemaan aina. Ei tuollaista asiaa voinut olla oppimatta hoitoalalla. Huippuosaajat on huippuosaajia oli ala mikä tahansa.

        Taidat olla itse taantunut sinne debiilin asteelle, kun ei millään mene perille se, että erikoisaloilla on erikoisalojen tietämys, ja muilla sitä ei ole, ellei siihen erikseen perehdy. Kaasuala on hyvin erikoistunut ala.

        Kyllä siellä täytyy kaasuista kaikkien tietää samat tiedot. Kaasuja pullottavan täytyy tietää samat asiat, jotka insinöörikin tietää. Aivan sama asia on metallipuolelle. Täytyy tietää, jotta työturvallisuus ei vaarantuisi.

        Kyllä se on pääasiassa painovoima, joka niitä jäävirtoja liikuttaa. Laattojen irtoamisella ei siis ole pitkäaikais eikä kerrannaisvaikutuksia. Kyllä sen Taalaskin olisi maininnut jos sitä olisi. Se 10cm väite tuli klo 15:00 uutisissa silloin kun vielä ne uutiset tuli ykköseltä.

        Sinä pöljä et pysty yhtään arvioimaan, mikä tieto on totta ja mikä pötyä. Kaikki huhutkin menee sinulle perille tieteellisinä totuuksina. Minulle ei mene. Minä huomaan heti, jos jokin on aivan päin seiniä. Pikkuvirheitä on vaikeampi havaita.

        "On todella paha harhakuva, että jossakin tieteessä enemistöllä olisi paras tietämys. Kyllä se on aina ollut pienellä vähemistöllä, ja niin tulee olemaan aina"

        Sitten esimerkki tieteestä, jossa vähemmistö on oikeassa. Ja perustelut tietenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvällä tuulellahan sitä pitäisi saada elää, mutta kun tiedettä uskontonaan opiskelleet ei sitä salli. Vuodesta toiseen on vuodatettu uskontoa siitä, kuinka hirveät vitsaukset meitä ihmisparkoja ja meidän jälkeläisiämme odottaa tulevaisuudessa, jos me suuret syntiset emme estä sitä.

        Kun joku edes tietäisi millä se voitaisiin astää, mutta kun todellisuudessa kukaan ei tiedä. Ilmastonmuutosukovaiset vaan uskoo, että kyllä tiede tietää. Tieteestä on tullut uusi uskonto, jonka nimeen vannotaan koko ajan. ja markkinamiehethän osaa sitä hyödyntää.

        On aloja, joilla tiedetään enemmän, mutta kun niiden alojen nimi ei ole ilmastotiede tai teoreettinen fysiikka niin niihin ei luoteta. Siellä kuitenkin hallin lattiatasollakin tiedetään enemmän.

        Suomen kansa elää kummallisessa vaarallisessa harhassa, jota pönkittää arvovaltaiset tahot omaksi edukseen. Kuvitellaan, että mitä korkeampi jollakin on koulutustaso, sitä korkemmalla hän myös on kaikessa tietämyksessä. Tietysti korkeasti koulutetut mielellään ylläpitää tätä harhaa.

        Toinen harha on se, että jonkin alan tiedemiesten enemistöllä on korkein tietämys alasta. Todellisuudessa kaasuyhtiön tavallinen työläinen tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotieteilijöiden enemistö. Minä luotan siihen kaasuyhtiön työläiseen.

        Miksi ihmeessä muka koulutus määrittää sen, mitä ihminen osaa. Aina on poikkeuksia. Kävin joskus pienessä metalliverstaassa. Sitä pyöritti kaveri, joka ei ollut saanut pävääkään metallipuolen koulutusta.

        Hän oli itse rakentanut maakunnan suurimman vannesahan, Oppaana hänellä oli ollut vain myyjän esitteen kuva vannesahasta. Hän oli myöskin itse asentanut manuaaliseen aarporaan koneelliset syötöt ja näyttötaulun. Kuinka moni yliopiston käynyt ilmastotietelijä pystyisi vastaavaan. Voisi jäädä kaikilta tekemättä.

        Se, että uskotaan jokin tieteenalan tietävän kaikesta kaiken, on järjetöntä. Ei se tieteenala usko itsekkään niin. Sellaista kuvaa siitä vaan kylvää huijarit, jotka on sen tieteen ulkopuolella. Ne huijarit tavoittelee kunniaa ja mainetta tai taloudellista hyötyä.

        Ne typerykset, jotka antaa huijareiden huijata itseään, voi syyttää vain itseään, sitten kun huijaus paljastuu. Valitettavasti meillä on hallitusvalta, jota on perin juurin pahasti huijattu, kun ne luottaa" kaikenkarvaisiin asiantuntijoihin".

        Kun valtiovalta ja EU byroktatia pitää hirveänä uhkana sitä, kun Etelämantereesta tai Grönlannista lohkeilee jäävuoria, niin koko kansa joutuu maksumieheksi. Kukaan siellä ei kokaan laske, mikä on todellinen tulos. Kaikki luottaa vain "asiantuntijoihin".

        Minä olen jo aikoja sitten menettänyt luottamukseni "asiantuntijoihin" jotka ei osaa laskea, ja poliitikkoihin, jotka myös ei osaa tai viitsi laskea. Ojalan laskuoppi riittää. Tarvitaan vain perustiedot ja tarpeeksi suuri numerokapasiteetti laskimessa.

        Jos numerokapasiteetti ei riitä, laskutoimituksen joutuu palottelemaan useaan osaan. Siinä se sitten varmaan alkaakin useimmilla tökkiä. On aika vaativa juttu loppujen lopuksi laskea, kuinka paljon esim. 100 tai 200 kuutiokilometriä jäätä nostaa maailman merien vedenkorkeutta.

        Minä ole kuitenkin sellaisia laskelmia tehnyt, ja päätynyt samaan lopputulokseen kuin Petteri Taalas. Silloin kun se valtava jäälautta irtosi Etelämantereesta, laskin, että teoriassa se voisi nostaa vedenpintaa 3 mm mutta kun se jo aiemmin oli lähes upoksissa, mitään vaikutusta ei tulisi. Samaa sanoi Taalaskin telkkarissa.

        Kuitenkin yksi kauhukuvia maalaileva "asiantuntija" oli ilmoittanut, että vaikutus vedenkorkeuteen voi olla jopa 10 cm. Luottakaa te pöljät vaan "asiantuntijoihin". Minä luotan omaan järkeen ja laskimeen. Minulle se järki sanoo heti, milloin joku juttu on täysin järjetön.

        Kysyin tuolla ylempänä sinulta mm linkkejä kahteen tutkimukseen. Milloin ajattelit vastata?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olihan kummallista sotkotusta taas. Ei kukaan, joka on pelotellut jäätiköiden sulamisella, ole esittänyt mitään laskelmaa. Taalas ehkä oli laskenut, kun hän tiesi, että ei se suunnaton jäälohkare vaikuta mitään merenpintaan.

        Kyllä siinä laskelmassa tarvitaan enemmänkin jakolaskua vaikka kertolaskulla se alkaa. Lisäksi täytyy olla hallinnassa eri yksiköiden suhde toisiinsa. Montako litraa on esim. kuutiokilometri vettä, ja kuinka suuri kerros siitä tulee maailman meriin.

        Kyllä siinä tietokoneen laskimen numerokapasiteeti eli näytön numeromäärä loppui monta kertaa kesken, ja joutui miettimään miten sen ongelman ohittaa.

        On helppo sanoa helpoksi, kun ei ole itse tehnyt ja tietämättömyys on noin suuri, että kuvittelee selviävänsä kertolaskulla hommasta. Minun lopputulokseni oli kuitenkin sama kuin Taalaksella.

        Laskeppa vaikka 50 kuutiokilometrin litramäärä eli kuutiodesimetrimäärä. Siitä tulee aika massiivinen luku. Sitten lasket, kuinka paljon se vaikuttaa vedenpintaan. Kyllä siinä loppuu ekaluokkalaiselta kyvyt kesken. Voi loppua monelta ylioppilaaltakin.

        Minä olen opetellut lääkelaskentaa. Siinä täytyy tuntea yksiköt ja niiden suhde toisiinsa tarkkaan. Jotakin lääkettä voi olla esim. 200 milligrammaan millilitrassa. Sitten lääkäri määrää sitä tiputettavaksi 1000 milligrammaan vuorokaudessa.

        Se lääke lisätään litran pulloon suolaliuosta. Montako millilitraa lääkettä lisätään. Montako tippaa minuutissa täytyy tiputtaa. Yksi millilitra on 20 tippaa. Siitä lääkelaskennasta ei selvinneet ylioppilaatkaan eka kerralla. Minä olin ainoa joka selvisi.

        "Voi loppua monelta ylioppilaaltakin."

        Ei pitäisi loppua edes peruskoulunsa säällisesti läpäisseiltä. Ylioppilailta ei varmasti lopu. Jos tuollainen lasku on sinulle vaikea, niin en ihmettele muutakaan ajattelusi tasoa.
        Myös tippalaskusi on lähes päässälaskun tasoa. Ihmettelen, jos joku on päässyt ylioppilaaksi osaamatta noin yksinkertaista matematiikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olihan kummallista sotkotusta taas. Ei kukaan, joka on pelotellut jäätiköiden sulamisella, ole esittänyt mitään laskelmaa. Taalas ehkä oli laskenut, kun hän tiesi, että ei se suunnaton jäälohkare vaikuta mitään merenpintaan.

        Kyllä siinä laskelmassa tarvitaan enemmänkin jakolaskua vaikka kertolaskulla se alkaa. Lisäksi täytyy olla hallinnassa eri yksiköiden suhde toisiinsa. Montako litraa on esim. kuutiokilometri vettä, ja kuinka suuri kerros siitä tulee maailman meriin.

        Kyllä siinä tietokoneen laskimen numerokapasiteeti eli näytön numeromäärä loppui monta kertaa kesken, ja joutui miettimään miten sen ongelman ohittaa.

        On helppo sanoa helpoksi, kun ei ole itse tehnyt ja tietämättömyys on noin suuri, että kuvittelee selviävänsä kertolaskulla hommasta. Minun lopputulokseni oli kuitenkin sama kuin Taalaksella.

        Laskeppa vaikka 50 kuutiokilometrin litramäärä eli kuutiodesimetrimäärä. Siitä tulee aika massiivinen luku. Sitten lasket, kuinka paljon se vaikuttaa vedenpintaan. Kyllä siinä loppuu ekaluokkalaiselta kyvyt kesken. Voi loppua monelta ylioppilaaltakin.

        Minä olen opetellut lääkelaskentaa. Siinä täytyy tuntea yksiköt ja niiden suhde toisiinsa tarkkaan. Jotakin lääkettä voi olla esim. 200 milligrammaan millilitrassa. Sitten lääkäri määrää sitä tiputettavaksi 1000 milligrammaan vuorokaudessa.

        Se lääke lisätään litran pulloon suolaliuosta. Montako millilitraa lääkettä lisätään. Montako tippaa minuutissa täytyy tiputtaa. Yksi millilitra on 20 tippaa. Siitä lääkelaskennasta ei selvinneet ylioppilaatkaan eka kerralla. Minä olin ainoa joka selvisi.

        "Laskeppa vaikka 50 kuutiokilometrin litramäärä eli kuutiodesimetrimäärä."

        Ei kai tuohon laskinta tarvita? Helppo päässälasku. En viitsi kaivaa, miten saisin yläindeksin kympille tietsikalla, niin käytän potenssin merkkinä melko yleisesti käytettyä ^-merkkiä.

        Kuutiometri on tuhat litraa eli 10 ^3 litraa. Yhteen kuutiokilometriin menee kuutiometrejä 1000 x 1000 x 1000 eli 10 ^9 kuutiometriä. Litroja tulee tällöin 10 ^12 litraa. Sen kun kertoo 50:llä saa 5x10^13 litraa.

        Helppoa kuin heinänteko ja ihan ilman laskinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Laskeppa vaikka 50 kuutiokilometrin litramäärä eli kuutiodesimetrimäärä."

        Ei kai tuohon laskinta tarvita? Helppo päässälasku. En viitsi kaivaa, miten saisin yläindeksin kympille tietsikalla, niin käytän potenssin merkkinä melko yleisesti käytettyä ^-merkkiä.

        Kuutiometri on tuhat litraa eli 10 ^3 litraa. Yhteen kuutiokilometriin menee kuutiometrejä 1000 x 1000 x 1000 eli 10 ^9 kuutiometriä. Litroja tulee tällöin 10 ^12 litraa. Sen kun kertoo 50:llä saa 5x10^13 litraa.

        Helppoa kuin heinänteko ja ihan ilman laskinta.

        Ps. Kovin heppoiseksi luulet ylioppilaiden kyvyt. Kyllä tuon kykenee jo peruskoulun kasiluokkalainenkin laskemaan. Jos ei kykene, niin ei matiikka kuutosta parempi voi olla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olihan kummallista sotkotusta taas. Ei kukaan, joka on pelotellut jäätiköiden sulamisella, ole esittänyt mitään laskelmaa. Taalas ehkä oli laskenut, kun hän tiesi, että ei se suunnaton jäälohkare vaikuta mitään merenpintaan.

        Kyllä siinä laskelmassa tarvitaan enemmänkin jakolaskua vaikka kertolaskulla se alkaa. Lisäksi täytyy olla hallinnassa eri yksiköiden suhde toisiinsa. Montako litraa on esim. kuutiokilometri vettä, ja kuinka suuri kerros siitä tulee maailman meriin.

        Kyllä siinä tietokoneen laskimen numerokapasiteeti eli näytön numeromäärä loppui monta kertaa kesken, ja joutui miettimään miten sen ongelman ohittaa.

        On helppo sanoa helpoksi, kun ei ole itse tehnyt ja tietämättömyys on noin suuri, että kuvittelee selviävänsä kertolaskulla hommasta. Minun lopputulokseni oli kuitenkin sama kuin Taalaksella.

        Laskeppa vaikka 50 kuutiokilometrin litramäärä eli kuutiodesimetrimäärä. Siitä tulee aika massiivinen luku. Sitten lasket, kuinka paljon se vaikuttaa vedenpintaan. Kyllä siinä loppuu ekaluokkalaiselta kyvyt kesken. Voi loppua monelta ylioppilaaltakin.

        Minä olen opetellut lääkelaskentaa. Siinä täytyy tuntea yksiköt ja niiden suhde toisiinsa tarkkaan. Jotakin lääkettä voi olla esim. 200 milligrammaan millilitrassa. Sitten lääkäri määrää sitä tiputettavaksi 1000 milligrammaan vuorokaudessa.

        Se lääke lisätään litran pulloon suolaliuosta. Montako millilitraa lääkettä lisätään. Montako tippaa minuutissa täytyy tiputtaa. Yksi millilitra on 20 tippaa. Siitä lääkelaskennasta ei selvinneet ylioppilaatkaan eka kerralla. Minä olin ainoa joka selvisi.

        Pidän asennettasi lapsellisen alkeellisena, katso itse kuinka esimerkiksi sen 20 kuutiokilometrin vaikutus lasketaan;

        Merivettä on 1,35*10⁹ km³, sen käänteisarvo kerrotaan sillä 20 km³.
        Saatu suhdeluku kertaa keskisyvyys kertoo, kuinka suuri osa on pinnan nousua.

        Laskimessa on asetukset, joista voi valita näytön numeromäärän, mutta et kai sinä ole niin pölhö, että näpyttelet ja lasket nollia laskimeen ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Voi loppua monelta ylioppilaaltakin."

        Ei pitäisi loppua edes peruskoulunsa säällisesti läpäisseiltä. Ylioppilailta ei varmasti lopu. Jos tuollainen lasku on sinulle vaikea, niin en ihmettele muutakaan ajattelusi tasoa.
        Myös tippalaskusi on lähes päässälaskun tasoa. Ihmettelen, jos joku on päässyt ylioppilaaksi osaamatta noin yksinkertaista matematiikkaa.

        Kun minä ainoana selvisin läpi lääkelaskujen tentistä, niin oliko se muka minulle vaikea, Sinulla on aivan utopistisen kummallinen tapa ymmärtää väärin aivan kaikki. Yksi joka oli käynyt lukiotakin pyysi minua opettamaan. Hän ei läpäissyt.

        Meitä oli hoitoalan kurssillä 16, ja minä olin ainoa, joka läpäisi lääkelaskut ensimmäisellä kerralla, ja joukossa oli ylioppilaitakin. Jos tuo lasku oli sinulle niin helppo, niin miksi et ilmoittanut tulosta. Ilmeisesti et ymmärtänyt koko asiasta yhtään mitään.

        Vaimo myös oli läpäissyt lääkelaskut eka kerralla apuhoitaja kurssilla. Sitten hän luki sairaanhoitajaksi ja erikoistui. Hänenkin kurssillaan harva oli pääsyt läpi kerralla. Siinä tentissä kun ei saa olla yhtään anoaa virhettä.

        Ei se vedenpinnan nousun laskeminenkaan ollut vaikea. Se oli vaan asian suuruuden takia aika monimutkainen. Kyllä se jää useimmilta peruskoulun päättäneiltä laskematta. Aivan ilmeisesti sinä et edes ymmärrä, miten se lasketaan.

        Olen minä laskenut senkin, kuinka paljon merenpintaa nostaisi Etelämantereen ja Grönlannin jäätikön sulaminen. Etelämantereen sulaminen nostaisi valtamerien pintaa noin 68 metriä ja Grönlannin sulaminen noin 7 metriä.

        Tarkkaan sitä on mahdotonta laskea, koska valtamerethän myös laajenisivat. Todellinen tulos voisi olla ehkä 80-90 % tuosta. Et sinä kuule ole yhdessäkään kommentissasi osoittanut yhtään mitään todellista tietämystä.

        Minä vastailen sen takia, että saapahan muut tietoa. Sinulle kun ei mene perille yhtään mikään. Olet aivan samanlainen kuin oli minun teknikko pomoni.

        Kun olin lähdössä. jätin piruuttani korjaamatta yhden hänen tekemänsä virheen, jonka satuin huomaamaan toisen koneen ohi kulkiessani. Eipähän se minulle kuulunut enään, mitä muut oli ryssineet.

        Siinä hommassa ryssi sekä pomo että työn tehnyt sorvari ja sitten vielä hitsarikin. Jonkun olisi pitänyt ymmärtää, että ei se sauma tule kestämään. Takaisin se homma tuli tilaajalta. Sauma oli pettänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On todella paha harhakuva, että jossakin tieteessä enemistöllä olisi paras tietämys. Kyllä se on aina ollut pienellä vähemistöllä, ja niin tulee olemaan aina"

        Sitten esimerkki tieteestä, jossa vähemmistö on oikeassa. Ja perustelut tietenkin.

        Ei minun tarvitse laitta mitään esimerkkiä, koska aivan sama pätee kaikkiin tieteen aloihin. Se tekniikan tohtori on tehnyt aivan ainutlaatuista tutkimustyötä, koska se firma on suunnitellut teollisuuden prosesseja. Täytyykö tätä muka jotenkin perustella.

        Kysymyksessä on Suomalainen firma, joka oli aikanaan Outokummun tutkimusosasto. Minäkin omistan yhden kansainvälisen suunnittelufirman osakkeita. Se on tehnyt tutkimus ja suunnittelutöitä esim. Italialaisille autotehtaille. Koko ajanhan sitä uutta keksitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minun tarvitse laitta mitään esimerkkiä, koska aivan sama pätee kaikkiin tieteen aloihin. Se tekniikan tohtori on tehnyt aivan ainutlaatuista tutkimustyötä, koska se firma on suunnitellut teollisuuden prosesseja. Täytyykö tätä muka jotenkin perustella.

        Kysymyksessä on Suomalainen firma, joka oli aikanaan Outokummun tutkimusosasto. Minäkin omistan yhden kansainvälisen suunnittelufirman osakkeita. Se on tehnyt tutkimus ja suunnittelutöitä esim. Italialaisille autotehtaille. Koko ajanhan sitä uutta keksitään.

        Eli vedit taas hatusta kaiken? Missä tämä tekniikan tohtorisi on oikeassa ja tiedeyhteisö väärässä? Mikä firma on "Suomalainen firma"?

        Entä ne turvetutkimuslinkit? Hatusta koko juttu?
        "En minä pannut niitä vanhoja linkkejä muistiin, se ohjelma tuli telkkarista joskus 60-luvulla, kakkosesta. Vai oliko Valituista Paloista, en nyt muista."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidän asennettasi lapsellisen alkeellisena, katso itse kuinka esimerkiksi sen 20 kuutiokilometrin vaikutus lasketaan;

        Merivettä on 1,35*10⁹ km³, sen käänteisarvo kerrotaan sillä 20 km³.
        Saatu suhdeluku kertaa keskisyvyys kertoo, kuinka suuri osa on pinnan nousua.

        Laskimessa on asetukset, joista voi valita näytön numeromäärän, mutta et kai sinä ole niin pölhö, että näpyttelet ja lasket nollia laskimeen ?

        Laskin pyytämäsi 50 kuutiokilometrin vesimäärän litroissa päässäni, en näpelöinyt nollia koneelle. Eihän tuollaiseen laskinta tarvitse.

        Eikö tuo olisi ollut yksinkertaisempi laskea googlaamalla merien pinta-ala ja laskemalla, kuinka paksu vesikerros 20 km^3 jää kyseiselle pinta-alalle levitettynä. Peruskoulutason laskuja joka tapauksessa. Helppoa kuin heinän teko.

        Ps. Nytkö se 50 kuutiokilsaa kutistuikin 20:neen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli vedit taas hatusta kaiken? Missä tämä tekniikan tohtorisi on oikeassa ja tiedeyhteisö väärässä? Mikä firma on "Suomalainen firma"?

        Entä ne turvetutkimuslinkit? Hatusta koko juttu?
        "En minä pannut niitä vanhoja linkkejä muistiin, se ohjelma tuli telkkarista joskus 60-luvulla, kakkosesta. Vai oliko Valituista Paloista, en nyt muista."

        Kovin olematon on sinun tietämyksesi tieteestä, kun et ymmärrä edes sitä, että jos tieteellistä tutkimusta tehdään firmassa, on usein kysymys asioista, jotka jää yrityssalaisuudeksi.

        Jos siinä on joku ylioppisto mukana, niin sekin tarvitsee yritykseltä luvan kertoa niistä tuloksista muille. Tuolla tohtorilla on siis sellaista tioetoa, jota muilla ei ole. Se on aivan normaalia. Mitään firmojen nimiä en tälle rähinäremmille ilmoita.

        Turvetutkimusta on yhtenä tai kahtena kesänä tehnyt LUKE. Se tutkimus on vielä kesken, joten tuskin siitä saa tietoa sieltä. Tuttavani on vaan sellaisessa virassa, että on ollut siinä mukana.

        Tutkimustulosta ei tietääkseni ole julkaistu vielä missään. Tuttavat on siitä kyllä levittäneet tietoa alan piireissä. Toinenkin on sellaisissa asemissa, että saa siihen mahdollisuuden.

        En ole pannut muistiin yhtään mitään linkkejä. Jos minua ei uskota, kysymys on lukijan olemattomasta tietotasosta tai vainoharhaisuudesta. Olen samat asiat lukenut Valituista paloista 1960 luvulla, ja Suomen ilmatieteen laitokselta tulleesta sähköpostista kolme vuotta sitten. Ilmastotieteen teoriat siis kerrottiin siinä lehdessä jo 1960 luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laskin pyytämäsi 50 kuutiokilometrin vesimäärän litroissa päässäni, en näpelöinyt nollia koneelle. Eihän tuollaiseen laskinta tarvitse.

        Eikö tuo olisi ollut yksinkertaisempi laskea googlaamalla merien pinta-ala ja laskemalla, kuinka paksu vesikerros 20 km^3 jää kyseiselle pinta-alalle levitettynä. Peruskoulutason laskuja joka tapauksessa. Helppoa kuin heinän teko.

        Ps. Nytkö se 50 kuutiokilsaa kutistuikin 20:neen?

        Makuasia.

        Pinta-ala on vesimäärä jaettuna keskisyvyydellä, eli aivan sama laskutoimitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko sanoa, missä yliopistossa tiedettä opetetaan uskontona?

        Petteri Taalas kertoi, millä pahimmat vaikutukset voidaan estää. Lopettamalla fossiilisten polttoaineiden käyttö mahdollisimman pian.

        "Toinen harha on se, että jonkin alan tiedemiesten enemistöllä on korkein tietämys alasta. Todellisuudessa kaasuyhtiön tavallinen työläinen tietää ilmakehän kaasuista enemmän kuin maailman ilmastotieteilijöiden enemistö."

        Jos en ennen uskonut sinun taantuneen debiilin asteelle, niin nyt se ainakin on aivan varma. Kuten edesmennyt fysiikan opettajani usein sanoi: "Sairaiden aivojen houretta."

        Näissä laattojen irtoamisessa on se seuraus, että jään virtaus mereen kiihtyy ja se lisää veden korkeutta, toisin kuin merijään sulaminen. Jos on ollut kirjoittelua 10 cm:stä, niin kyse on pitkäaikaisesta kerrannaisvaikutuksesta. Mutta ethän sinä pöljä sitäkään tajua.

        "Petteri Taalas kertoi, millä pahimmat vaikutukset voidaan estää. Lopettamalla fossiilisten polttoaineiden käyttö mahdollisimman pian."

        Suuri ilmastogurumme Pyhä Petteri tietää ja on meille kasvonsa valaissut ja tahtonsa meille ilmaissut. Kyllä meidän on ihan kiltisti ja mukisematta taivuttava Pyhän Petterimme tahtoon. Onhan hän sentään itse itsensä nimittänyt ilmastotietäjäksi. Harva meistä uskaltaa tuommoista temppua tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kovin olematon on sinun tietämyksesi tieteestä, kun et ymmärrä edes sitä, että jos tieteellistä tutkimusta tehdään firmassa, on usein kysymys asioista, jotka jää yrityssalaisuudeksi.

        Jos siinä on joku ylioppisto mukana, niin sekin tarvitsee yritykseltä luvan kertoa niistä tuloksista muille. Tuolla tohtorilla on siis sellaista tioetoa, jota muilla ei ole. Se on aivan normaalia. Mitään firmojen nimiä en tälle rähinäremmille ilmoita.

        Turvetutkimusta on yhtenä tai kahtena kesänä tehnyt LUKE. Se tutkimus on vielä kesken, joten tuskin siitä saa tietoa sieltä. Tuttavani on vaan sellaisessa virassa, että on ollut siinä mukana.

        Tutkimustulosta ei tietääkseni ole julkaistu vielä missään. Tuttavat on siitä kyllä levittäneet tietoa alan piireissä. Toinenkin on sellaisissa asemissa, että saa siihen mahdollisuuden.

        En ole pannut muistiin yhtään mitään linkkejä. Jos minua ei uskota, kysymys on lukijan olemattomasta tietotasosta tai vainoharhaisuudesta. Olen samat asiat lukenut Valituista paloista 1960 luvulla, ja Suomen ilmatieteen laitokselta tulleesta sähköpostista kolme vuotta sitten. Ilmastotieteen teoriat siis kerrottiin siinä lehdessä jo 1960 luvulla.

        Niin, arvasin että kaikki on taas keksittyä. Tiesin sanasta sanaan ettet ole "pannut muistiin linkkejä" :D koska niitä ei ole.
        Kovin olematon on sinun tietämyksesi tieteestä, kun et ymmärrä edes sitä, että omat väitteet on perusteltava.
        "Mitään firmojen nimiä en tälle rähinäremmille ilmoita."
        Johan sinä sen tohtorinkin nimen kerroit, ei ole vaikea googlata firmaa.
        Et kai vain kuvittele, että joku täällä vielä uskoo juttujasi? Jos sinua uskotaan, kysymys on lukijan olemattomasta tietotasosta tai vainoharhaisuudesta.


    • Anonyymi

      Miksi vaivata päätään moisilla ajatuksilla, jos ei saa siitä rahaa.

      • Anonyymi

        Harrastamiseen ja opiskeluun yleensä kuluu aikaa ja rahaa. Jos toiminnasta saa rahaa niin kyseessä on työ, yritystoiminta, rahankeruu tai rikollisuus.


    • Anonyymi

      Tuottaako itseään perusteetta muihin nähden ylivertaisena pitävän alipainehitsarin valistaminen tulosta vai täytättekö palstaa jonninjoutavalla jankutuksella? Se palstan pilaaminen kun siis on trollia ruokkivien denialistien tavoitteena.

      Dunning Kruger - ilmiö: Kun on tarpeeksi tyhmä niin ei itse edes kykene tajuamaan olevansa tyhmä vaan jatkaa vänkäämistä luullen olevansa paljon fiksumpi kuin muut.

      • Anonyymi

        Aina vaan tulee tuota tyypillistä typerää harhamaailmaa. Jos tuolla tietotasolla luulee olevansa minun yläpuolella, niin on todella äärettomän paha Dunning.Kruger. Sinä olet siis niin tyhmä, että et kykene tajuakaan olevasi tyhmä.

        Ei noin tyhmät pääse hoitoalalle muuta kuin potilaaksi. Minä taas olin hoitalalla töissä 14 vuotta. Sinä siis näet minussa sen, mitä sinä itse olet eli ylivertaisuus harhan. Sinulla onkin se todella paha. Järjissään olevat kyllä ymmärtää minua. Kyllä niitäkin seuraajissa on.

        Sinähän ilmeisesti kuulut niihin, jotka tyhmyydessään ja tietämättömyydessään kuvittelee, että näitä lukee vai osallistujat. Tämä palsta saatta kiinnostaa vaikka psykiatreja. Kiinnostusta suomenkielisillä voi olla vaikka ympäri maailman.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina vaan tulee tuota tyypillistä typerää harhamaailmaa. Jos tuolla tietotasolla luulee olevansa minun yläpuolella, niin on todella äärettomän paha Dunning.Kruger. Sinä olet siis niin tyhmä, että et kykene tajuakaan olevasi tyhmä.

        Ei noin tyhmät pääse hoitoalalle muuta kuin potilaaksi. Minä taas olin hoitalalla töissä 14 vuotta. Sinä siis näet minussa sen, mitä sinä itse olet eli ylivertaisuus harhan. Sinulla onkin se todella paha. Järjissään olevat kyllä ymmärtää minua. Kyllä niitäkin seuraajissa on.

        Sinähän ilmeisesti kuulut niihin, jotka tyhmyydessään ja tietämättömyydessään kuvittelee, että näitä lukee vai osallistujat. Tämä palsta saatta kiinnostaa vaikka psykiatreja. Kiinnostusta suomenkielisillä voi olla vaikka ympäri maailman.

        Sinun jutuista voisi hyvinkin tehdä tutkielman psykiatriaan. Selvästi uskot tajuavasi jotain syvällistä, mitä käytännössä kukaan muu ei ole tajunnut tähän päivään mennessä. Tiedät jotain mullistavaa fysiikasta ilman mitään ymmärrystä fysiikan teorioista. Jokaisen alan johtava asiantuntija. Psykologisesti mielenkiintoista, mutta tuskin mitenkään erityistä. Vain yksi megalomaanisen harhaisuuden tapaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina vaan tulee tuota tyypillistä typerää harhamaailmaa. Jos tuolla tietotasolla luulee olevansa minun yläpuolella, niin on todella äärettomän paha Dunning.Kruger. Sinä olet siis niin tyhmä, että et kykene tajuakaan olevasi tyhmä.

        Ei noin tyhmät pääse hoitoalalle muuta kuin potilaaksi. Minä taas olin hoitalalla töissä 14 vuotta. Sinä siis näet minussa sen, mitä sinä itse olet eli ylivertaisuus harhan. Sinulla onkin se todella paha. Järjissään olevat kyllä ymmärtää minua. Kyllä niitäkin seuraajissa on.

        Sinähän ilmeisesti kuulut niihin, jotka tyhmyydessään ja tietämättömyydessään kuvittelee, että näitä lukee vai osallistujat. Tämä palsta saatta kiinnostaa vaikka psykiatreja. Kiinnostusta suomenkielisillä voi olla vaikka ympäri maailman.

        Missä harhamaailmassa oikein nuokut ?

        Katso noita palstan osallistumislukuja, kaikki kirjoittajatkaan eivät ole edes viitsineet käydä katsomassa, onko heidän viesteihinsä vastattu, ja sinä näet unta valtavista kiinnostuneiden määristä.

        Herää jo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina vaan tulee tuota tyypillistä typerää harhamaailmaa. Jos tuolla tietotasolla luulee olevansa minun yläpuolella, niin on todella äärettomän paha Dunning.Kruger. Sinä olet siis niin tyhmä, että et kykene tajuakaan olevasi tyhmä.

        Ei noin tyhmät pääse hoitoalalle muuta kuin potilaaksi. Minä taas olin hoitalalla töissä 14 vuotta. Sinä siis näet minussa sen, mitä sinä itse olet eli ylivertaisuus harhan. Sinulla onkin se todella paha. Järjissään olevat kyllä ymmärtää minua. Kyllä niitäkin seuraajissa on.

        Sinähän ilmeisesti kuulut niihin, jotka tyhmyydessään ja tietämättömyydessään kuvittelee, että näitä lukee vai osallistujat. Tämä palsta saatta kiinnostaa vaikka psykiatreja. Kiinnostusta suomenkielisillä voi olla vaikka ympäri maailman.

        Tuoltahan se näkyy sivun ylälaidasta. Kommentteja oli äsken 103 ja ketju oli avattu 176 kertaa. Ei näitä juurikaan sivulliset lue. Ja miksi lukisi, kun taso on surkean ja naurettavan välillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun jutuista voisi hyvinkin tehdä tutkielman psykiatriaan. Selvästi uskot tajuavasi jotain syvällistä, mitä käytännössä kukaan muu ei ole tajunnut tähän päivään mennessä. Tiedät jotain mullistavaa fysiikasta ilman mitään ymmärrystä fysiikan teorioista. Jokaisen alan johtava asiantuntija. Psykologisesti mielenkiintoista, mutta tuskin mitenkään erityistä. Vain yksi megalomaanisen harhaisuuden tapaus.

        Itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen asiantuntija. Kyllä näitä löytyy suloisesta Suomestamme. Jostain syystä suurin osa eläkeikäisiä. Osaisiko joku arvata, mikä voisi olla syynä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen asiantuntija. Kyllä näitä löytyy suloisesta Suomestamme. Jostain syystä suurin osa eläkeikäisiä. Osaisiko joku arvata, mikä voisi olla syynä?

        Dementian eri muodot?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun jutuista voisi hyvinkin tehdä tutkielman psykiatriaan. Selvästi uskot tajuavasi jotain syvällistä, mitä käytännössä kukaan muu ei ole tajunnut tähän päivään mennessä. Tiedät jotain mullistavaa fysiikasta ilman mitään ymmärrystä fysiikan teorioista. Jokaisen alan johtava asiantuntija. Psykologisesti mielenkiintoista, mutta tuskin mitenkään erityistä. Vain yksi megalomaanisen harhaisuuden tapaus.

        Ei siis ole mennyt perille, että kun ottaa yhteyttä parhaisiin asaintuntijoihin, voi itsekin tulla asiantuntijaksi. Jos kysyy vain yhtä tyhmältä kaveriltaan, ei tule missään asiassa asiantuntijaksi.

        Ei mene millään perille sekään, että on aloja, joissa on paljon sellaista ammatillista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan ole eikä tule. Kyllä täytyy olla todella yksinkertainen, kun tuollainen yksinkertinen tieto ei mene millään jakeluun.

        Minä muuten luin ensimmäiset psykiatrin kirjoittamat kirjat jo 1970 luvulla. Yksi oli lääkäri, joka myöhemmin erikoistui psykiatriaan. Olen myös seurannut paljon psykiatreja TV ohjelmissa. Kyllä minä tiedän, mitä ne ajattelee.

        Tuli muuten mieleen, että onko täällä niin pöljää porukkaa, että uskoo, että suomenkielinen netti näkyy vain Suomessa. Kyllä se näkyy missä päin maailmaa tahansa, jos jotakin kiinnostaa katsella. Minäkin voin mennä vaikka NASA:n sivustolle. Olen siellä' käynytkin. Jo 1997 vuonna kävin Australian valtion sivustolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siis ole mennyt perille, että kun ottaa yhteyttä parhaisiin asaintuntijoihin, voi itsekin tulla asiantuntijaksi. Jos kysyy vain yhtä tyhmältä kaveriltaan, ei tule missään asiassa asiantuntijaksi.

        Ei mene millään perille sekään, että on aloja, joissa on paljon sellaista ammatillista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan ole eikä tule. Kyllä täytyy olla todella yksinkertainen, kun tuollainen yksinkertinen tieto ei mene millään jakeluun.

        Minä muuten luin ensimmäiset psykiatrin kirjoittamat kirjat jo 1970 luvulla. Yksi oli lääkäri, joka myöhemmin erikoistui psykiatriaan. Olen myös seurannut paljon psykiatreja TV ohjelmissa. Kyllä minä tiedän, mitä ne ajattelee.

        Tuli muuten mieleen, että onko täällä niin pöljää porukkaa, että uskoo, että suomenkielinen netti näkyy vain Suomessa. Kyllä se näkyy missä päin maailmaa tahansa, jos jotakin kiinnostaa katsella. Minäkin voin mennä vaikka NASA:n sivustolle. Olen siellä' käynytkin. Jo 1997 vuonna kävin Australian valtion sivustolla.

        Asiantuntijaksi tulee ottamalla yhteyttä parhaisiin asintuntijoihin yhtä varmasti, kuin tulee Nobel kirjailijaksi lukemalla Nobel kirjailijoita. Kai sitä säveltäjäksinkin pätevöityy kuuntelemalla Sibiksen musiikkia. Asiantuntijuus vaatii paljon syvempää ja laajempaa tietämystä kuin vastauksia muutamiin kysymyksiin.

        Kaikki psykiatrit ovat lääkäreitä, jotka ovat erikoistuneet psykiatriaan. Et näköjään tiennyt sitäkään? Psykologit eroavat siinä, ettei heillä ole lääkärin peruskoulutusta, eikä näin ollen myöskään oikeutta kirjoitella reseptejä.

        Kuka ihmeessä uskoisi, että suomenkielinen netti näkyisi vain Suomessa? Ei niin pöljää olekaan. Mutta kun kaikki ketjuan klikkaukset näkyvät laskurissa, klikataan sitten Huitsin Nevadasta tai Timbuktusta. Itselläni on kirjamerkeissäkin useita ulkomaisia sivustoja.

        On joitain sivustoja, joille et pääse, mikäli koneen IP osoite on ulkomailla. Se johtuu lähinnä tekijänoikeuksista. Tiesitkö sitäkään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuoltahan se näkyy sivun ylälaidasta. Kommentteja oli äsken 103 ja ketju oli avattu 176 kertaa. Ei näitä juurikaan sivulliset lue. Ja miksi lukisi, kun taso on surkean ja naurettavan välillä.

        Katso aloituksen alta se jaa toiminto. Oletko sinä niin pihalla näistä asiosta, että et tiedä mitä se merkitsee. Kyllä tässä sinä olet se tyhmä ja tietämätön. Tietämättömät täällä luulee olevansa tietäviä.

        Todellinen asiantuntija minua valisti, että kirjoitukset voi päätyä mihin tahansa maailmassa. Minä luotan asiantuntijoihin enkä netissä riehuviin tyhmyreihin. Jotakin se oikeanpuoleinen laskuri laskee mutta mitä.

        Minä kokeilin joskus. Avasin ja suljin ketjun 10 kertaa. Lukema laskurissa ei muuttunut mihinkään. Se toinen laskuri taas kyllä laskee kommentit heti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siis ole mennyt perille, että kun ottaa yhteyttä parhaisiin asaintuntijoihin, voi itsekin tulla asiantuntijaksi. Jos kysyy vain yhtä tyhmältä kaveriltaan, ei tule missään asiassa asiantuntijaksi.

        Ei mene millään perille sekään, että on aloja, joissa on paljon sellaista ammatillista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan ole eikä tule. Kyllä täytyy olla todella yksinkertainen, kun tuollainen yksinkertinen tieto ei mene millään jakeluun.

        Minä muuten luin ensimmäiset psykiatrin kirjoittamat kirjat jo 1970 luvulla. Yksi oli lääkäri, joka myöhemmin erikoistui psykiatriaan. Olen myös seurannut paljon psykiatreja TV ohjelmissa. Kyllä minä tiedän, mitä ne ajattelee.

        Tuli muuten mieleen, että onko täällä niin pöljää porukkaa, että uskoo, että suomenkielinen netti näkyy vain Suomessa. Kyllä se näkyy missä päin maailmaa tahansa, jos jotakin kiinnostaa katsella. Minäkin voin mennä vaikka NASA:n sivustolle. Olen siellä' käynytkin. Jo 1997 vuonna kävin Australian valtion sivustolla.

        Jokainen lukija, oli hän sitten vaikkapa ulkomailla, voi tehdä johtopäätöksen siitä onko alipainehitsari ottaessaan yhteyttä parhaisiin asaintuntijoihin tullut asantuntijaksi.

        "Kyllä täytyy olla todella yksinkertainen, kun tuollainen yksinkertinen tieto ei mene millään jakeluun."

        Olemme kyllä huomanneet, että yksinkertaisinkaan tieto ei alipainehitsarille mene jakeluun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siis ole mennyt perille, että kun ottaa yhteyttä parhaisiin asaintuntijoihin, voi itsekin tulla asiantuntijaksi. Jos kysyy vain yhtä tyhmältä kaveriltaan, ei tule missään asiassa asiantuntijaksi.

        Ei mene millään perille sekään, että on aloja, joissa on paljon sellaista ammatillista tietoa, jota muilla aloilla ei koskaan ole eikä tule. Kyllä täytyy olla todella yksinkertainen, kun tuollainen yksinkertinen tieto ei mene millään jakeluun.

        Minä muuten luin ensimmäiset psykiatrin kirjoittamat kirjat jo 1970 luvulla. Yksi oli lääkäri, joka myöhemmin erikoistui psykiatriaan. Olen myös seurannut paljon psykiatreja TV ohjelmissa. Kyllä minä tiedän, mitä ne ajattelee.

        Tuli muuten mieleen, että onko täällä niin pöljää porukkaa, että uskoo, että suomenkielinen netti näkyy vain Suomessa. Kyllä se näkyy missä päin maailmaa tahansa, jos jotakin kiinnostaa katsella. Minäkin voin mennä vaikka NASA:n sivustolle. Olen siellä' käynytkin. Jo 1997 vuonna kävin Australian valtion sivustolla.

        Minä söin säilykekalaa ja olen nyt johtava asiantuntija meribiologiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katso aloituksen alta se jaa toiminto. Oletko sinä niin pihalla näistä asiosta, että et tiedä mitä se merkitsee. Kyllä tässä sinä olet se tyhmä ja tietämätön. Tietämättömät täällä luulee olevansa tietäviä.

        Todellinen asiantuntija minua valisti, että kirjoitukset voi päätyä mihin tahansa maailmassa. Minä luotan asiantuntijoihin enkä netissä riehuviin tyhmyreihin. Jotakin se oikeanpuoleinen laskuri laskee mutta mitä.

        Minä kokeilin joskus. Avasin ja suljin ketjun 10 kertaa. Lukema laskurissa ei muuttunut mihinkään. Se toinen laskuri taas kyllä laskee kommentit heti.

        Vahingosta on viisastuttu.
        Joskus tuolla autopalstalla joku keksi ohjelman, joka avasi ja sulki yhteyden ja latasi kymmeniä tuhansia käyntikertoja vuorokaudessa.
        Nykyään samasta IP osoitteesta edellytetään tietty aika käyntien välillä, kommentteihin ei tietenkään ole sama esto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katso aloituksen alta se jaa toiminto. Oletko sinä niin pihalla näistä asiosta, että et tiedä mitä se merkitsee. Kyllä tässä sinä olet se tyhmä ja tietämätön. Tietämättömät täällä luulee olevansa tietäviä.

        Todellinen asiantuntija minua valisti, että kirjoitukset voi päätyä mihin tahansa maailmassa. Minä luotan asiantuntijoihin enkä netissä riehuviin tyhmyreihin. Jotakin se oikeanpuoleinen laskuri laskee mutta mitä.

        Minä kokeilin joskus. Avasin ja suljin ketjun 10 kertaa. Lukema laskurissa ei muuttunut mihinkään. Se toinen laskuri taas kyllä laskee kommentit heti.

        Tietenkin se voi päätyä mihin tahansa, mutta aukaisee sen ketjun mistä tahansa, niin laskuri niksahtaa. Paitsi, kuten joku aikaisemmin kertoi, monta peräkkäistä klikkausta samasta IP osoitteesta ei summaudu.

        Kuvitteletko sinä, että jutuillasi olisi ihan kansainvälistä huomiota. Kyllä ne silloin kannattaisi kirjoittaa englanniksi. Suomi englanti kääntäjä on melko köppäinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Olen samaa mieltä. Kaikki kunnia jönssille ja alipainehitsarille ja muille ilmastouskovaisille.
        Ja sen päälle voi ottaa mustaa hiiltä polttamalla tuotettua taskulämmintä kossua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen samaa mieltä. Kaikki kunnia jönssille ja alipainehitsarille ja muille ilmastouskovaisille.
        Ja sen päälle voi ottaa mustaa hiiltä polttamalla tuotettua taskulämmintä kossua.

        Arvasin että kakkoshitsarimme ilmoittautuu alle tunnissa. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvasin että kakkoshitsarimme ilmoittautuu alle tunnissa. :)

        Kyllä sinäkin saat osasi kunniasta niinkuin kunnon ilmastouskovaiselle kuuluukin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin se voi päätyä mihin tahansa, mutta aukaisee sen ketjun mistä tahansa, niin laskuri niksahtaa. Paitsi, kuten joku aikaisemmin kertoi, monta peräkkäistä klikkausta samasta IP osoitteesta ei summaudu.

        Kuvitteletko sinä, että jutuillasi olisi ihan kansainvälistä huomiota. Kyllä ne silloin kannattaisi kirjoittaa englanniksi. Suomi englanti kääntäjä on melko köppäinen.

        Suomi 24 myytiin muistaakseni 2019 keväällä. Edellisen omistajan ylläpito väitti, että kävijälaskuria ei ole suomi24 sivustolla. Ei nämä palstat ole sen jälkeen muutuneet muuta kuin etusivun osalta. Edellinen omistaja oli ilmeisesti tohtori Roine, koska hänen kuvansa ja nimensä oli etusivulla.

        Nykyisen omistajan ylläpito väittää, että oikean puoleinen laskuri laskee palstalla kävijät. Minä testasin sen. Edellinen omistaja ei ole välttämättä informoinut uutta aivan kaikesta. Tietoa saa sen verran kuin hoksaa pyytää. Uusi ei välttämättä hoksannut pyytää.

        Nyt palstan ylläpito voi olla vaikka Intiassa. Sinne on paljon sellaista toimintaa ulkoistettu. Minulla on suvussa yksi, joka on ohjelmoinut tietokoneita vuosikymmeniä. Kun toimin hänen mielestään varomattomasti facebookissa, hän piti minulle puhelimessa tunnin luennon netin vaaroista ja uhkista,

        Kyllä minä luotan sellaiseen asiantuntijaan, enkä täällä mellastaviin totaalisen tietämättömiin väärinymmärtäjiin. Minä olen myös saanut koulutuksen näihin asioihin. Tuskin väärinymmärtäjillä on mitään koulutusta.

        Minä ollen käyttänyt tietokonetta 24 vuotta. 15 vuotta käytin työssäni. En siis ole mikään vasta muutama vuosi sitten läppärin ostanut vanhus. Ilmeisesti hourupäät on kuvitelleet jotain sellaista.

        Kyllä se Dunning-Kruger on taatusti täällä joillakin muilla kuin minulla. Minulla taas on koulutuksissa saatua tietämystä todella paljon. Kaikki kuitenkin palvelee minun asiaani. tolvanat on hyvää antimainosta vihreille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi 24 myytiin muistaakseni 2019 keväällä. Edellisen omistajan ylläpito väitti, että kävijälaskuria ei ole suomi24 sivustolla. Ei nämä palstat ole sen jälkeen muutuneet muuta kuin etusivun osalta. Edellinen omistaja oli ilmeisesti tohtori Roine, koska hänen kuvansa ja nimensä oli etusivulla.

        Nykyisen omistajan ylläpito väittää, että oikean puoleinen laskuri laskee palstalla kävijät. Minä testasin sen. Edellinen omistaja ei ole välttämättä informoinut uutta aivan kaikesta. Tietoa saa sen verran kuin hoksaa pyytää. Uusi ei välttämättä hoksannut pyytää.

        Nyt palstan ylläpito voi olla vaikka Intiassa. Sinne on paljon sellaista toimintaa ulkoistettu. Minulla on suvussa yksi, joka on ohjelmoinut tietokoneita vuosikymmeniä. Kun toimin hänen mielestään varomattomasti facebookissa, hän piti minulle puhelimessa tunnin luennon netin vaaroista ja uhkista,

        Kyllä minä luotan sellaiseen asiantuntijaan, enkä täällä mellastaviin totaalisen tietämättömiin väärinymmärtäjiin. Minä olen myös saanut koulutuksen näihin asioihin. Tuskin väärinymmärtäjillä on mitään koulutusta.

        Minä ollen käyttänyt tietokonetta 24 vuotta. 15 vuotta käytin työssäni. En siis ole mikään vasta muutama vuosi sitten läppärin ostanut vanhus. Ilmeisesti hourupäät on kuvitelleet jotain sellaista.

        Kyllä se Dunning-Kruger on taatusti täällä joillakin muilla kuin minulla. Minulla taas on koulutuksissa saatua tietämystä todella paljon. Kaikki kuitenkin palvelee minun asiaani. tolvanat on hyvää antimainosta vihreille.

        Wiki: "Vuonna 2000 omistajaksi vaihtui Scandinavia Online Ab ja samana vuonna myös nimeksi vakiintui Suomi24. Vuonna 2001 Eniro osti Scandinavia Onlinen ja Suomi24:stä tuli osa Eniro-konsernia. Vuodesta 2007 alkaen Suomi24 Oy oli itsenäinen yhtiö, jonka omisti Aller Media. Vuonna 2019 Ilkka Lavaksen City Digital Group osti Suomi24:n"

        Oikeanpuoleinen laskee kävijät. Testisi meni pieleen, koska siihen on tehty bottisuodatin, joka estää laskuria laskemasta samasta osoitteesta peräkkäin tulevat klikkaukset. Se on nyt jo kolmenteen kertaan kerrottu. Ehkä kohta menee läpi.

        Olen käyttänyt tietokonetta säännöllisesti 35 vuotta ja ohjelmoinut jo 1970 luvulla, mutta en ymmärrä, mitä tekemistä sillä on palstan aiheen kanssa. Lisäksi tiedän mateen pyytämisestä seuraavaa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi 24 myytiin muistaakseni 2019 keväällä. Edellisen omistajan ylläpito väitti, että kävijälaskuria ei ole suomi24 sivustolla. Ei nämä palstat ole sen jälkeen muutuneet muuta kuin etusivun osalta. Edellinen omistaja oli ilmeisesti tohtori Roine, koska hänen kuvansa ja nimensä oli etusivulla.

        Nykyisen omistajan ylläpito väittää, että oikean puoleinen laskuri laskee palstalla kävijät. Minä testasin sen. Edellinen omistaja ei ole välttämättä informoinut uutta aivan kaikesta. Tietoa saa sen verran kuin hoksaa pyytää. Uusi ei välttämättä hoksannut pyytää.

        Nyt palstan ylläpito voi olla vaikka Intiassa. Sinne on paljon sellaista toimintaa ulkoistettu. Minulla on suvussa yksi, joka on ohjelmoinut tietokoneita vuosikymmeniä. Kun toimin hänen mielestään varomattomasti facebookissa, hän piti minulle puhelimessa tunnin luennon netin vaaroista ja uhkista,

        Kyllä minä luotan sellaiseen asiantuntijaan, enkä täällä mellastaviin totaalisen tietämättömiin väärinymmärtäjiin. Minä olen myös saanut koulutuksen näihin asioihin. Tuskin väärinymmärtäjillä on mitään koulutusta.

        Minä ollen käyttänyt tietokonetta 24 vuotta. 15 vuotta käytin työssäni. En siis ole mikään vasta muutama vuosi sitten läppärin ostanut vanhus. Ilmeisesti hourupäät on kuvitelleet jotain sellaista.

        Kyllä se Dunning-Kruger on taatusti täällä joillakin muilla kuin minulla. Minulla taas on koulutuksissa saatua tietämystä todella paljon. Kaikki kuitenkin palvelee minun asiaani. tolvanat on hyvää antimainosta vihreille.

        "Edellinen omistaja oli ilmeisesti tohtori Roine, koska hänen kuvansa ja nimensä oli etusivulla."

        Ilmeisesti näin, koska kaikki todistusaineisto viittaa juuri siihen. Minäpä kirjoitan Roineelle sähköpostia ja kysyn miksei hän informoinut tästä asiasta uutta omistajaa.
        Nyt viimeistään jokainen palstan seuraaja ymmärtää millaisen ihmisen kanssa tässä "keskustellaan". Minulle riitti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina vaan tulee tuota tyypillistä typerää harhamaailmaa. Jos tuolla tietotasolla luulee olevansa minun yläpuolella, niin on todella äärettomän paha Dunning.Kruger. Sinä olet siis niin tyhmä, että et kykene tajuakaan olevasi tyhmä.

        Ei noin tyhmät pääse hoitoalalle muuta kuin potilaaksi. Minä taas olin hoitalalla töissä 14 vuotta. Sinä siis näet minussa sen, mitä sinä itse olet eli ylivertaisuus harhan. Sinulla onkin se todella paha. Järjissään olevat kyllä ymmärtää minua. Kyllä niitäkin seuraajissa on.

        Sinähän ilmeisesti kuulut niihin, jotka tyhmyydessään ja tietämättömyydessään kuvittelee, että näitä lukee vai osallistujat. Tämä palsta saatta kiinnostaa vaikka psykiatreja. Kiinnostusta suomenkielisillä voi olla vaikka ympäri maailman.

        Voit olla aivan varma, ettei yksikään palstaa seuranneista jaa käsitystäsi fysiikasta. Eikä tällä palstalla ole kirjoittajien lisäksi kuin muutama harva seuraaja. Paska ei pöyhimällä parane.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Edellinen omistaja oli ilmeisesti tohtori Roine, koska hänen kuvansa ja nimensä oli etusivulla."

        Ilmeisesti näin, koska kaikki todistusaineisto viittaa juuri siihen. Minäpä kirjoitan Roineelle sähköpostia ja kysyn miksei hän informoinut tästä asiasta uutta omistajaa.
        Nyt viimeistään jokainen palstan seuraaja ymmärtää millaisen ihmisen kanssa tässä "keskustellaan". Minulle riitti.

        Tarkoitatko ihan vakavissasi väittää, ettei palstan ylläpito tiedä, miten palsta toimii?

        Edellinen omistaja oli Aller media. Sen toimitusjohtajana oli vuosina 2009 - 2019 Pauli Allto-Setälä. Nykyinen toimitusjohtaja on Jyrki Rehumäki.

        Olemme ymmärtäneet aikoja sitten, millaisen ihmisen kanssa tässä keskustellaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko ihan vakavissasi väittää, ettei palstan ylläpito tiedä, miten palsta toimii?

        Edellinen omistaja oli Aller media. Sen toimitusjohtajana oli vuosina 2009 - 2019 Pauli Allto-Setälä. Nykyinen toimitusjohtaja on Jyrki Rehumäki.

        Olemme ymmärtäneet aikoja sitten, millaisen ihmisen kanssa tässä keskustellaan.

        Minäkin olen ymmärtänyt aikoja sitten millaisten ihmisten kanassa tässä "keskustellaan". Useimpien lukutaito on heikko ja luetun ymmärtäminen todella surkealla tasolla. Kun sitten löydetään joku tiedonmuru, jota minä en satu tietämään, sillä isketään heti.

        Tohtori Roineen nimi ja kuva oli joka tapauksessa Suomi24 etusivulla vielä pari vuotta sitten. Hän voi hyvinkin olla sivuston alkuperäinen perustaja. Hänellä kyllä olisi kyvyt siihen, kun on vuosikymmeniä ohjelmoinut. Tuskinpa täällä juuri muilla kuin minulla on kokemusta ohjelman teosta.

        On aivankuin 1800 luvun pseudotieteilijät olisivat heränneet kuolleista, ja syntyneet uudelleen, ja tuulleet tälle palstalle puolustamaan vanhoja oppejansa. Mikään nykytieto ei mene pseudotieteilijoillä jakeluun. Vain kaikki vanha ja alkeellinen kelpaa.

        Sitä sitten nimitetään fysiikan alkeiksi. Jos en niitä ennen tiennyt, niin kyllä ne täällä on tulleet tutuiksi. Ne alkeet on alkeellista kamaa. Tieteellis tekninen kehitys on ajanut niiden ohi jo kauan sitten. Suomen koulujärjestelmä vaan tuntuu olevan sellaisessa taantumuksen tilassa, että opettaa niitä edelleen.

        !800 luvulla uskottiin, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Maailman ilmastotieteessä tuo oppi on edelleen voimassa, vaikka happi ja typpi todistettavasi on lämpimiä meidän ympätillämme.

        Esitin väitteen yliopiston käyneelle tuttavalleni. Hän ei millään uskonut, että tiede ei ole tuollaista virhettä korjannut. Hänellä oli kumminkin käytännön kokemus, että ainakin typpi ja ammoniakki (NH3) absorboi voimakkaasti lämöä.

        Ameriikassa kaikki on toisin. Siellä tapetaan pellolla rikkaruohoja jäädyttämällä ne nestetypellä ja käytetään ammoniakkia typpilannoitteena. Siitä tuolla yliopiston käyneellä kaverilla oli kokemusta.

        Ameriikassa on myös tehty tiedettä havainnollistavia TV ohjelmia. Siellähän se myytinmurtajat sarjakin on tehty. Suomessa sen tekijä sai kunniatohtorin arvon itäsuomen yliopistossa. Tuskin olisi tiedetosikossa Helsingissä saanut.

        Minulle nuo molemmat sarjat on olleet suosikkeja. Niistä on oppinut uutta. Ne on tehty murtamaan vanhoja väittämiä, joita tieteeksikin nimitetään. Niissä sarjoissa on ollut sitä todellista tiedettä.

        Ilmeisesti täällä solvaavilla 1800 luvulta uudestisyntyneillä ei ole ollut mitään kiinnostusta noihin myytinmurtajiin. Sopisi näiden solvaajien mennä asumaan Amishien pariin. Siellä kun vieläkin pitkälti eletään 1800 lukua.

        Minä hauskuutan niitä, jotka oikeasti tietää. miten tämä systeemi toimii. Kun täältä on mahdollista linkittää muualle, niin kyllä sitä mahdollisuutta taatusti käytetään. Linkitetäänhän tännekin kaikenlaista. Miksi ei siis täältä muualle.

        Kun sitten joku on täältä linkittänyt, niin se linkitysten ketju voi jatkua vaikka kuinka pitkälle. Kun tietää oikeat hakusanan tai sattumalta oivaltaa, voi näitä juttuja saada nähtävilleen muuallakin kuin täällä.

        Joskus puoli seiska ohjelmassa näytettiin, kuinka netistä voi etsiä tietoa. On vissiin tietämättömiltä inttäjiltä jäänyt sekin näkemättä. Taitaa olla monilla aika ohut se tietämys tästä nettimaailmasta. Ei täällä mikään pysy salassa muilta.

        Kun olen siitä varoittanut, niin tyhmänylpeät hourupäät on senkin ymmärtäneet väärin. He on kuvitelleet, että minä tyhmänylpeä kuvittelen, että minun kirjoitukseni leviävät maailmanlaajuisesti. Kyllä se on ollut vaan todellista asiantuntijatietoa. Niin voi todellakin käydä.

        Minulla nyt vaan on ammatillista tietoa siitäkin. Oli hyvä, että töissä pidin käyttämäni tietokoneen irti verkosta. Yksi tyhmänylpeä pomo oli onnistunut söhrimään talon järjestelmään viiruksen useaan kertaan. Minä osasin siihen varautua.

        Kun aloitin netin käytön noin 15 v sitten. minä tiesin jo silloin netin mahdollisuudet ja uhkat. Silloin langaton netti alkoi olla jo senverran nopea, että sitä kannatti käyttää. Alkuun hoidin lähinnä pankkiasioita.

        Vaikka minulla oli viirusturva, en tykännyt seikkailla missä sattuu. Noin neljä vuotta sitten aloin käyttää aktiivisesti. ja sen jälkeen ole oppinut paljon tiedonhausta. Nykyään nimitän Wikipediaa leikkisästi kaikkitietäväksi.

        Se kun tietää myös maailmalla liikkuvat valheet. Valtavan paljon siellä on kuitenkin tottakin. Täytyy vaan pystyä erottamaan, mikä on totta ja mikä valhetta. Siihen tarvitaan elämänkokemusta. Ei siihen koulupojat pysty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin olen ymmärtänyt aikoja sitten millaisten ihmisten kanassa tässä "keskustellaan". Useimpien lukutaito on heikko ja luetun ymmärtäminen todella surkealla tasolla. Kun sitten löydetään joku tiedonmuru, jota minä en satu tietämään, sillä isketään heti.

        Tohtori Roineen nimi ja kuva oli joka tapauksessa Suomi24 etusivulla vielä pari vuotta sitten. Hän voi hyvinkin olla sivuston alkuperäinen perustaja. Hänellä kyllä olisi kyvyt siihen, kun on vuosikymmeniä ohjelmoinut. Tuskinpa täällä juuri muilla kuin minulla on kokemusta ohjelman teosta.

        On aivankuin 1800 luvun pseudotieteilijät olisivat heränneet kuolleista, ja syntyneet uudelleen, ja tuulleet tälle palstalle puolustamaan vanhoja oppejansa. Mikään nykytieto ei mene pseudotieteilijoillä jakeluun. Vain kaikki vanha ja alkeellinen kelpaa.

        Sitä sitten nimitetään fysiikan alkeiksi. Jos en niitä ennen tiennyt, niin kyllä ne täällä on tulleet tutuiksi. Ne alkeet on alkeellista kamaa. Tieteellis tekninen kehitys on ajanut niiden ohi jo kauan sitten. Suomen koulujärjestelmä vaan tuntuu olevan sellaisessa taantumuksen tilassa, että opettaa niitä edelleen.

        !800 luvulla uskottiin, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Maailman ilmastotieteessä tuo oppi on edelleen voimassa, vaikka happi ja typpi todistettavasi on lämpimiä meidän ympätillämme.

        Esitin väitteen yliopiston käyneelle tuttavalleni. Hän ei millään uskonut, että tiede ei ole tuollaista virhettä korjannut. Hänellä oli kumminkin käytännön kokemus, että ainakin typpi ja ammoniakki (NH3) absorboi voimakkaasti lämöä.

        Ameriikassa kaikki on toisin. Siellä tapetaan pellolla rikkaruohoja jäädyttämällä ne nestetypellä ja käytetään ammoniakkia typpilannoitteena. Siitä tuolla yliopiston käyneellä kaverilla oli kokemusta.

        Ameriikassa on myös tehty tiedettä havainnollistavia TV ohjelmia. Siellähän se myytinmurtajat sarjakin on tehty. Suomessa sen tekijä sai kunniatohtorin arvon itäsuomen yliopistossa. Tuskin olisi tiedetosikossa Helsingissä saanut.

        Minulle nuo molemmat sarjat on olleet suosikkeja. Niistä on oppinut uutta. Ne on tehty murtamaan vanhoja väittämiä, joita tieteeksikin nimitetään. Niissä sarjoissa on ollut sitä todellista tiedettä.

        Ilmeisesti täällä solvaavilla 1800 luvulta uudestisyntyneillä ei ole ollut mitään kiinnostusta noihin myytinmurtajiin. Sopisi näiden solvaajien mennä asumaan Amishien pariin. Siellä kun vieläkin pitkälti eletään 1800 lukua.

        Minä hauskuutan niitä, jotka oikeasti tietää. miten tämä systeemi toimii. Kun täältä on mahdollista linkittää muualle, niin kyllä sitä mahdollisuutta taatusti käytetään. Linkitetäänhän tännekin kaikenlaista. Miksi ei siis täältä muualle.

        Kun sitten joku on täältä linkittänyt, niin se linkitysten ketju voi jatkua vaikka kuinka pitkälle. Kun tietää oikeat hakusanan tai sattumalta oivaltaa, voi näitä juttuja saada nähtävilleen muuallakin kuin täällä.

        Joskus puoli seiska ohjelmassa näytettiin, kuinka netistä voi etsiä tietoa. On vissiin tietämättömiltä inttäjiltä jäänyt sekin näkemättä. Taitaa olla monilla aika ohut se tietämys tästä nettimaailmasta. Ei täällä mikään pysy salassa muilta.

        Kun olen siitä varoittanut, niin tyhmänylpeät hourupäät on senkin ymmärtäneet väärin. He on kuvitelleet, että minä tyhmänylpeä kuvittelen, että minun kirjoitukseni leviävät maailmanlaajuisesti. Kyllä se on ollut vaan todellista asiantuntijatietoa. Niin voi todellakin käydä.

        Minulla nyt vaan on ammatillista tietoa siitäkin. Oli hyvä, että töissä pidin käyttämäni tietokoneen irti verkosta. Yksi tyhmänylpeä pomo oli onnistunut söhrimään talon järjestelmään viiruksen useaan kertaan. Minä osasin siihen varautua.

        Kun aloitin netin käytön noin 15 v sitten. minä tiesin jo silloin netin mahdollisuudet ja uhkat. Silloin langaton netti alkoi olla jo senverran nopea, että sitä kannatti käyttää. Alkuun hoidin lähinnä pankkiasioita.

        Vaikka minulla oli viirusturva, en tykännyt seikkailla missä sattuu. Noin neljä vuotta sitten aloin käyttää aktiivisesti. ja sen jälkeen ole oppinut paljon tiedonhausta. Nykyään nimitän Wikipediaa leikkisästi kaikkitietäväksi.

        Se kun tietää myös maailmalla liikkuvat valheet. Valtavan paljon siellä on kuitenkin tottakin. Täytyy vaan pystyä erottamaan, mikä on totta ja mikä valhetta. Siihen tarvitaan elämänkokemusta. Ei siihen koulupojat pysty.

        "Tuskinpa täällä juuri muilla kuin minulla on kokemusta ohjelman teosta."

        Kuten olen todennut, kirjoitin ensimmäiset ohjelmani jo -70 luvulla. Olen käyttänyt työssäni lukuisia laitteita, joiden käyttö vaatii ohjelmointia. Nykyään laitteiden ohjelmointi on useita kertaluokkia helpompaa kuin vanhojen koneen läheisten kielten, kuten Assemblerin, avulla ohjelmointi.

        "!800 luvulla uskottiin, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia."

        Mutta hyvä hömelö, kun 1800 luvulla kukaan ei tiennyt montako atomia kaasujen molekyyleissä on. Miten he olisivat voineet esittää tuollaisen väitteen? Atomien olemassaoloa aavisteltiin, mutta atomisidoksien ymmärtäminen oli vielä kaukana tulevaisuudessa.
        Tiede ei ole korjannut, koska mitään virhettä ei ole. Typpi ja Happi absorboivat hyvin heikosti Auringon säteilyä. Jos absorbtio olisi voimakasta, ei maan pinnalle pääsisi juurikaan lämpöä. Ilmakehää lämmittää pääasiassa maan pinnasta johtuva lämpö.

        Taas sama litania itsekehua vähän eri muodossa. Tällä palstalla on ehkä yksi, joka on yhtä heikoilla eväillä liikkeellä, mutta ne pari kolme muuta palstalla kirjoittavaa tuntevat fysiikan ja kaasujen käyttäytymisen aivan vatmasti sinua paremmin.

        Ps. Jos haaveilet, että juttusi saisivat laajempaa kantavuutta linkityksen kautta, niin kyllä se linkin avaaminen näkyisi ketjun yläosassa. Tosiasia on, että koko tämä ilmastopalsta on pelkkää pelleilyä muutaman hömelön kustannuksella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuskinpa täällä juuri muilla kuin minulla on kokemusta ohjelman teosta."

        Kuten olen todennut, kirjoitin ensimmäiset ohjelmani jo -70 luvulla. Olen käyttänyt työssäni lukuisia laitteita, joiden käyttö vaatii ohjelmointia. Nykyään laitteiden ohjelmointi on useita kertaluokkia helpompaa kuin vanhojen koneen läheisten kielten, kuten Assemblerin, avulla ohjelmointi.

        "!800 luvulla uskottiin, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia."

        Mutta hyvä hömelö, kun 1800 luvulla kukaan ei tiennyt montako atomia kaasujen molekyyleissä on. Miten he olisivat voineet esittää tuollaisen väitteen? Atomien olemassaoloa aavisteltiin, mutta atomisidoksien ymmärtäminen oli vielä kaukana tulevaisuudessa.
        Tiede ei ole korjannut, koska mitään virhettä ei ole. Typpi ja Happi absorboivat hyvin heikosti Auringon säteilyä. Jos absorbtio olisi voimakasta, ei maan pinnalle pääsisi juurikaan lämpöä. Ilmakehää lämmittää pääasiassa maan pinnasta johtuva lämpö.

        Taas sama litania itsekehua vähän eri muodossa. Tällä palstalla on ehkä yksi, joka on yhtä heikoilla eväillä liikkeellä, mutta ne pari kolme muuta palstalla kirjoittavaa tuntevat fysiikan ja kaasujen käyttäytymisen aivan vatmasti sinua paremmin.

        Ps. Jos haaveilet, että juttusi saisivat laajempaa kantavuutta linkityksen kautta, niin kyllä se linkin avaaminen näkyisi ketjun yläosassa. Tosiasia on, että koko tämä ilmastopalsta on pelkkää pelleilyä muutaman hömelön kustannuksella.

        Enhän minä väittänyt, että kaikilta puuttuu ojelmointikokemus. Valitsin käyttämäni sanamuodon juuri sinun aiemman kommenttisi takia. Selvästi täällä suurin osa osaa vain jotekuten käyttää läppäriä. tablettia tai älytöntä älypuhelinta.

        Teoria kasvihuonekaasuista on keksitty jo ennekuin tiedettiin atomeista ja molekyyleistä. Sitä on sitten myöhemmin täydennetty todennäköisesti 1900 luvun alkupuolella. Minä olen sen ensimmäisen kerran lukenut nykyisessä muodossaan 1960 kuvulla.

        Alunperin teoria sisälsi vain vesihöyryn, hiilidioksidin ja otsonin. Niitä oli tutkinut fyysikko John Tyndall, ja todennut, että ne sitoo parhaiten lämpöä. Ties kuinka monta kertaa ja kenen toimesta teoriaa on täydennetty. Nykyisin se kuitenkin on samassa muodossa kuin 1960 luvulla.

        Se on kyllä pelkkä väittämä, että happi ja typpi absorboi heikosti auringosta tulevaa säteilyä, ja miten voisi kylmempi maa lämmittää lämpimämpää ilmaa. Kaikki tuo mihin uskotaan on sirpaletietoa. Täytyy muodostaa kokeilemalla kokonaisuus siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Minä olen sellaisen kokeilun tehnyt aurinkokeräimellä. Ei sinne päässyt vaikuttamaan yhtään pinnasta säteilevä tai johtuva lämpö, ja lämpötila nousi auringossa 100 asteeseen. Asiaa sotkee se, että on kasa teorioita, jotka pitäisi sovittaa yhdeksi kokonaisuudeksi, jotta ymmärtäisi,mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Minä tein sen yhteensovittamisen, ja havaitsin, että palaset ei sovi paikalleen. Palapelin voi koota vain yhdellä tavalla. Avainsana on energia. Auringosta tulee energiaa. Maasta ja vesistöistä ilmaan tulee energiaa lähinnä veden haihtumisen muodossa.

        Kuumasta raudasta tulee ilmaan energiaa ja lämpöpatterista tulee ilmaan energiaa. Energiaa siirtyy usealla eri tavalla, mutta aina se on energiaa. Auringosta se tulee suuritehoisena säteilynä. Siinä aurinko poikkeaa kaikesta muusta energian siirrosta.

        Kun sinä nyt olet ohjelmoinutkin, niin pitäisi sinun ymmärtää nettikin sellaisena kuin se todellisuudessa on. Minä olen vuosikymmeniä tiennyt, että kun tänne jotakin laittaa, se on kuin heittäisi kiven veteen. Sen jälkeen ei voi kontrolloida, mitä tapahtuu seuraavaksi.

        Aivan sama näkemys on sillä kaverilla, joka piti minulle luennon netin vaaroista. Miksi pitää väkisellä pitää minun kantaani hourimisena. Se kun on vaan netin todellisuutta. Kaasujen suhteen minä kyllä edelleen luotan kaasuyhtiön tietämykseen ja omaan kokemukseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enhän minä väittänyt, että kaikilta puuttuu ojelmointikokemus. Valitsin käyttämäni sanamuodon juuri sinun aiemman kommenttisi takia. Selvästi täällä suurin osa osaa vain jotekuten käyttää läppäriä. tablettia tai älytöntä älypuhelinta.

        Teoria kasvihuonekaasuista on keksitty jo ennekuin tiedettiin atomeista ja molekyyleistä. Sitä on sitten myöhemmin täydennetty todennäköisesti 1900 luvun alkupuolella. Minä olen sen ensimmäisen kerran lukenut nykyisessä muodossaan 1960 kuvulla.

        Alunperin teoria sisälsi vain vesihöyryn, hiilidioksidin ja otsonin. Niitä oli tutkinut fyysikko John Tyndall, ja todennut, että ne sitoo parhaiten lämpöä. Ties kuinka monta kertaa ja kenen toimesta teoriaa on täydennetty. Nykyisin se kuitenkin on samassa muodossa kuin 1960 luvulla.

        Se on kyllä pelkkä väittämä, että happi ja typpi absorboi heikosti auringosta tulevaa säteilyä, ja miten voisi kylmempi maa lämmittää lämpimämpää ilmaa. Kaikki tuo mihin uskotaan on sirpaletietoa. Täytyy muodostaa kokeilemalla kokonaisuus siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Minä olen sellaisen kokeilun tehnyt aurinkokeräimellä. Ei sinne päässyt vaikuttamaan yhtään pinnasta säteilevä tai johtuva lämpö, ja lämpötila nousi auringossa 100 asteeseen. Asiaa sotkee se, että on kasa teorioita, jotka pitäisi sovittaa yhdeksi kokonaisuudeksi, jotta ymmärtäisi,mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Minä tein sen yhteensovittamisen, ja havaitsin, että palaset ei sovi paikalleen. Palapelin voi koota vain yhdellä tavalla. Avainsana on energia. Auringosta tulee energiaa. Maasta ja vesistöistä ilmaan tulee energiaa lähinnä veden haihtumisen muodossa.

        Kuumasta raudasta tulee ilmaan energiaa ja lämpöpatterista tulee ilmaan energiaa. Energiaa siirtyy usealla eri tavalla, mutta aina se on energiaa. Auringosta se tulee suuritehoisena säteilynä. Siinä aurinko poikkeaa kaikesta muusta energian siirrosta.

        Kun sinä nyt olet ohjelmoinutkin, niin pitäisi sinun ymmärtää nettikin sellaisena kuin se todellisuudessa on. Minä olen vuosikymmeniä tiennyt, että kun tänne jotakin laittaa, se on kuin heittäisi kiven veteen. Sen jälkeen ei voi kontrolloida, mitä tapahtuu seuraavaksi.

        Aivan sama näkemys on sillä kaverilla, joka piti minulle luennon netin vaaroista. Miksi pitää väkisellä pitää minun kantaani hourimisena. Se kun on vaan netin todellisuutta. Kaasujen suhteen minä kyllä edelleen luotan kaasuyhtiön tietämykseen ja omaan kokemukseen.

        "Selvästi täällä suurin osa osaa vain jotekuten käyttää läppäriä. tablettia tai älytöntä älypuhelinta."

        Tuskinpa netin kautta tuommoista voi todeta joten kysymys on pelkästään sinusta itsestäsi ja kavereistasi. Tuo sana "täällä" viittaa selvästi paikalliseen ilmiöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enhän minä väittänyt, että kaikilta puuttuu ojelmointikokemus. Valitsin käyttämäni sanamuodon juuri sinun aiemman kommenttisi takia. Selvästi täällä suurin osa osaa vain jotekuten käyttää läppäriä. tablettia tai älytöntä älypuhelinta.

        Teoria kasvihuonekaasuista on keksitty jo ennekuin tiedettiin atomeista ja molekyyleistä. Sitä on sitten myöhemmin täydennetty todennäköisesti 1900 luvun alkupuolella. Minä olen sen ensimmäisen kerran lukenut nykyisessä muodossaan 1960 kuvulla.

        Alunperin teoria sisälsi vain vesihöyryn, hiilidioksidin ja otsonin. Niitä oli tutkinut fyysikko John Tyndall, ja todennut, että ne sitoo parhaiten lämpöä. Ties kuinka monta kertaa ja kenen toimesta teoriaa on täydennetty. Nykyisin se kuitenkin on samassa muodossa kuin 1960 luvulla.

        Se on kyllä pelkkä väittämä, että happi ja typpi absorboi heikosti auringosta tulevaa säteilyä, ja miten voisi kylmempi maa lämmittää lämpimämpää ilmaa. Kaikki tuo mihin uskotaan on sirpaletietoa. Täytyy muodostaa kokeilemalla kokonaisuus siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Minä olen sellaisen kokeilun tehnyt aurinkokeräimellä. Ei sinne päässyt vaikuttamaan yhtään pinnasta säteilevä tai johtuva lämpö, ja lämpötila nousi auringossa 100 asteeseen. Asiaa sotkee se, että on kasa teorioita, jotka pitäisi sovittaa yhdeksi kokonaisuudeksi, jotta ymmärtäisi,mitä todellisuudessa tapahtuu.

        Minä tein sen yhteensovittamisen, ja havaitsin, että palaset ei sovi paikalleen. Palapelin voi koota vain yhdellä tavalla. Avainsana on energia. Auringosta tulee energiaa. Maasta ja vesistöistä ilmaan tulee energiaa lähinnä veden haihtumisen muodossa.

        Kuumasta raudasta tulee ilmaan energiaa ja lämpöpatterista tulee ilmaan energiaa. Energiaa siirtyy usealla eri tavalla, mutta aina se on energiaa. Auringosta se tulee suuritehoisena säteilynä. Siinä aurinko poikkeaa kaikesta muusta energian siirrosta.

        Kun sinä nyt olet ohjelmoinutkin, niin pitäisi sinun ymmärtää nettikin sellaisena kuin se todellisuudessa on. Minä olen vuosikymmeniä tiennyt, että kun tänne jotakin laittaa, se on kuin heittäisi kiven veteen. Sen jälkeen ei voi kontrolloida, mitä tapahtuu seuraavaksi.

        Aivan sama näkemys on sillä kaverilla, joka piti minulle luennon netin vaaroista. Miksi pitää väkisellä pitää minun kantaani hourimisena. Se kun on vaan netin todellisuutta. Kaasujen suhteen minä kyllä edelleen luotan kaasuyhtiön tietämykseen ja omaan kokemukseen.

        Aurinkolämmittimessä lämpeävät pinnat, jotka lämmittävät ilman. Ja jos laitat mittarin aurikolämmittimeen niin, että aurinko paistaa mittariin, et mittaa lämmittimen ilman lämpöä, vaan sitä, kuinka kuumaksi auringon paiste lämmittää mittarisi.

        Maa lämpenee auringonpaisteessa selvästi ilmaa kuumemmaksi. Jos ilman lämpö on 25 astetta, et voi kulkea auringonpaisteisella asfaltilla paljain jaloin ja jo hiekkakin polttaa jalkoja.

        " Auringosta se tulee suuritehoisena säteilynä. Siinä aurinko poikkeaa kaikesta muusta energian siirrosta."

        Ei poikkea. Säteilylämmittimissä (IR) energia tulee säteilynä. Laserin energia on SM-säteilyä. Jopa kaminan kyljestä lämpöenergiaa säteilee ympäristöön. Aurinko on poikkeus vain siinä suteessa, että kaikki Auringosta tuleva energia on säteilyä , jos ei kokonaistehon kannalta mitätöntä aurinkotuulta lasketa.

        Netinkin tunnen ja tiedän melko varmasti sinua paremmin. Meillä oli töissä netistä kokonaan irrallaan oleva verkko, jossa käsiteltiin tärkeät asiat. Verkon koneisiin ei saanut liittää edes muistitikkua, ennen kuin se oli käytetty virustarkastuksen kautta. ATK-turvallisuus oli asia, joka taottiin kaikkien työntekjiöiden kalloon jo ennen kuin Facea ( jonka turvallisesta käytöstä sinua neuvottiin) oli edes keksitty.

        Kaasuyhtiöistä ei löydy ainuttakaan pätevää työläistä, joka ei uskoisi kaasujen yleisen tilayhtälön paikkaansa pitävyyteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aurinkolämmittimessä lämpeävät pinnat, jotka lämmittävät ilman. Ja jos laitat mittarin aurikolämmittimeen niin, että aurinko paistaa mittariin, et mittaa lämmittimen ilman lämpöä, vaan sitä, kuinka kuumaksi auringon paiste lämmittää mittarisi.

        Maa lämpenee auringonpaisteessa selvästi ilmaa kuumemmaksi. Jos ilman lämpö on 25 astetta, et voi kulkea auringonpaisteisella asfaltilla paljain jaloin ja jo hiekkakin polttaa jalkoja.

        " Auringosta se tulee suuritehoisena säteilynä. Siinä aurinko poikkeaa kaikesta muusta energian siirrosta."

        Ei poikkea. Säteilylämmittimissä (IR) energia tulee säteilynä. Laserin energia on SM-säteilyä. Jopa kaminan kyljestä lämpöenergiaa säteilee ympäristöön. Aurinko on poikkeus vain siinä suteessa, että kaikki Auringosta tuleva energia on säteilyä , jos ei kokonaistehon kannalta mitätöntä aurinkotuulta lasketa.

        Netinkin tunnen ja tiedän melko varmasti sinua paremmin. Meillä oli töissä netistä kokonaan irrallaan oleva verkko, jossa käsiteltiin tärkeät asiat. Verkon koneisiin ei saanut liittää edes muistitikkua, ennen kuin se oli käytetty virustarkastuksen kautta. ATK-turvallisuus oli asia, joka taottiin kaikkien työntekjiöiden kalloon jo ennen kuin Facea ( jonka turvallisesta käytöstä sinua neuvottiin) oli edes keksitty.

        Kaasuyhtiöistä ei löydy ainuttakaan pätevää työläistä, joka ei uskoisi kaasujen yleisen tilayhtälön paikkaansa pitävyyteen.

        "Kaasuyhtiöistä ei löydy ainuttakaan pätevää työläistä, joka ei uskoisi kaasujen yleisen tilayhtälön paikkaansa pitävyyteen."

        Minkä takia pitäisi uskoa? Onko tuossa tilanyhtälössä jotain maagista tai jotain mitä ei järjellä voisi ymmärtää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kaasuyhtiöistä ei löydy ainuttakaan pätevää työläistä, joka ei uskoisi kaasujen yleisen tilayhtälön paikkaansa pitävyyteen."

        Minkä takia pitäisi uskoa? Onko tuossa tilanyhtälössä jotain maagista tai jotain mitä ei järjellä voisi ymmärtää?

        Työntekijä joutuu uskomaan sen osan teoriasta ja luonnonlaeista jonka paikkansapitävyyttä hänellä ei ole kompetenssia eikä mahdollisuutta itse tarkistaa. Siksi tarvitaan luotettaviksi tunnettuja oppikirjoja, käsikirjoja ja taulukoita.

        Näin se menee aina niiden tieteeseen liittyvien asioiden osalta, joissa omat kyvyt, kiinnostus tai käytettävissä oleva aika ja mittavälineet eivät riitä asioiden perinpohjaiseen ymmärtämiseen yksityiskohtaisen opiskelun ja mittaamisen kautta. GPS - paikannusta käyttävistä ehdottomasti suurin osa ei ymmärrä suhteellisuusteoriasta hölkösen pöläystä vaikka hyödyntää sitä joka päivä navigaattorissaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Työntekijä joutuu uskomaan sen osan teoriasta ja luonnonlaeista jonka paikkansapitävyyttä hänellä ei ole kompetenssia eikä mahdollisuutta itse tarkistaa. Siksi tarvitaan luotettaviksi tunnettuja oppikirjoja, käsikirjoja ja taulukoita.

        Näin se menee aina niiden tieteeseen liittyvien asioiden osalta, joissa omat kyvyt, kiinnostus tai käytettävissä oleva aika ja mittavälineet eivät riitä asioiden perinpohjaiseen ymmärtämiseen yksityiskohtaisen opiskelun ja mittaamisen kautta. GPS - paikannusta käyttävistä ehdottomasti suurin osa ei ymmärrä suhteellisuusteoriasta hölkösen pöläystä vaikka hyödyntää sitä joka päivä navigaattorissaan.

        Enpä ole koskaan joutunut tilanteeseen jossa olisi vaadittu uskomista kun on ollut kysymys johonkin tieteeseen liittyvästä asiasta. Eikä työnantajakaan ole semmoista vaatinut.
        Jos en jotain asiaa pysty itse varmistamaan niin voin perustellusti luottaa tai olla luottamatta siihen mitä asiasta kerrotaan.
        Uskomiset jätän ilmastohörhöille. Uskominen on perusteetonta luottamista ihmisten väitteisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aurinkolämmittimessä lämpeävät pinnat, jotka lämmittävät ilman. Ja jos laitat mittarin aurikolämmittimeen niin, että aurinko paistaa mittariin, et mittaa lämmittimen ilman lämpöä, vaan sitä, kuinka kuumaksi auringon paiste lämmittää mittarisi.

        Maa lämpenee auringonpaisteessa selvästi ilmaa kuumemmaksi. Jos ilman lämpö on 25 astetta, et voi kulkea auringonpaisteisella asfaltilla paljain jaloin ja jo hiekkakin polttaa jalkoja.

        " Auringosta se tulee suuritehoisena säteilynä. Siinä aurinko poikkeaa kaikesta muusta energian siirrosta."

        Ei poikkea. Säteilylämmittimissä (IR) energia tulee säteilynä. Laserin energia on SM-säteilyä. Jopa kaminan kyljestä lämpöenergiaa säteilee ympäristöön. Aurinko on poikkeus vain siinä suteessa, että kaikki Auringosta tuleva energia on säteilyä , jos ei kokonaistehon kannalta mitätöntä aurinkotuulta lasketa.

        Netinkin tunnen ja tiedän melko varmasti sinua paremmin. Meillä oli töissä netistä kokonaan irrallaan oleva verkko, jossa käsiteltiin tärkeät asiat. Verkon koneisiin ei saanut liittää edes muistitikkua, ennen kuin se oli käytetty virustarkastuksen kautta. ATK-turvallisuus oli asia, joka taottiin kaikkien työntekjiöiden kalloon jo ennen kuin Facea ( jonka turvallisesta käytöstä sinua neuvottiin) oli edes keksitty.

        Kaasuyhtiöistä ei löydy ainuttakaan pätevää työläistä, joka ei uskoisi kaasujen yleisen tilayhtälön paikkaansa pitävyyteen.

        Minun käytännön kokemuksella aurinkokeräimestä ei siis ole mitään arvoa, kun joku uskoo kaikki vanhat houreet todeksi. Väitätkö todellakin, että siellä keräimessä aurinko lämmitti vain mittarin, mutta ei ilmaa. Minä käytin kahta paistolämpömittaria.

        Se keräin oli laatikko, jossa oli pohjan ja pinnan puolivälissä kuitulevy. Ilma kiersi omalla painollaan sen kuitulevyn ympäri. Auringon puolella, jossa oli muovi, se nousi ylöspäin ja levyn takana virtasi alaspäin Paistilämpömittarin varsi oli laitettu laatikon seinän läpi. Toinen oli levyn ala ja toinen yläpuolella.

        Yläosasta otin lämpöä varaajaan jäähdytyspatterilla, jossa kiersi vesi. Auringon puolella lämpötila oli 100 astetta ja levyn takana 80 astetta. Minä,joka en usko vanhoihin höpöjuttuihin tiesin kyllä, että se tulisi toimimaan, mutta en tiennyt kuinka tehokkaasti.

        Sen toimintaa on aivan turha yrittää selittää muinaisilla myyteillä. Ei ne siinä toimi. sen sanoo järki, jollainen tuntuu olevan vain metallimiehillä, jotka joutuu työkseen olemaan tekemisissä lämpöopillisten ilmiöiden kanssa. Ei minun työpaikallani kukaan uskonut ilmasto-oppiin.

        Säteilylämmittimen olen nähnyt ja laserinkin leikkaavan terästä ja tutustuinhan minä kamiinaankin intissä. Juuri sain telkkarista tietää, että säteilyn lisäksi auringosta tulee myös plasmaa.

        Mitenhän on tuon nettituntemuksen ja ihmistuntemuksen kanssa. Ihmiset on uleliaita, ja haluavat jakaa. Kun joku linkittää täältä johonkin, niin sen jälkeen se voi levitä vaikka minne, ilman että se näkyy täällä laskurissa. Sinulla on edelleen tuo harhakuvitelma, että tämän sanominen on muka jotakin itserakkautta.

        Ymmärrätkö sinä sen. että tämä järjestelmä on täysin avoin kaikille. Ei tämä ole niinkuin Facen tili, jolla voi valita ystävänsä. Kyllä minun näkemykseni tiedon leviämisestä johtuu nimenomaan siitä, että ilmastoaihe on niin kuuma aihe nykyään.

        Vanhoihin myytteihin sitoutuneet näyttää kaikki ymmärtävän aivan samalla tavalla väärin. Vaikka minä olen ohjelmoinut vain CNC koneita, niin kyllä niissäkin täytyy tietää tarkkaan jokaisen koodin merkitys sittenkin, vaikka tekisi ohjelman tietokoneohjelmalla.

        Minä taas jouduin tekemään ohjelmat käsin sorvin tietokoneelle, kun firmaan ei ollut hankittu sorveille tietokoneohjelmaa. Minäkin irrotin netistä tietokoneen, johon ohjelmat oli tallennettu tulevaa käyttöä varten.

        Mistä sinä muka tiedät mihin kaasuyhtiössä uskotaan. Kyllä siellä varmasti tiedetään niiden vanhojen teorioiden rajoitukset. Kun pyysin sieltä tietoa lämpökapasiteeteista, selostin kyllä, että tarvitsen tietoa ilmakehän toiminnan selvittämiseen, koska epäilen, että ilmastotietee teoriassa on virheitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä ole koskaan joutunut tilanteeseen jossa olisi vaadittu uskomista kun on ollut kysymys johonkin tieteeseen liittyvästä asiasta. Eikä työnantajakaan ole semmoista vaatinut.
        Jos en jotain asiaa pysty itse varmistamaan niin voin perustellusti luottaa tai olla luottamatta siihen mitä asiasta kerrotaan.
        Uskomiset jätän ilmastohörhöille. Uskominen on perusteetonta luottamista ihmisten väitteisiin.

        On minulta vaatinut uskomista yksi pomo, joka alkoi sekoilemaan, kun ilmeisesti alkoi tulla muistihäiriöitä ja muutenkin kyvyt hiipua. Muuten ei työelämässä ole vaadittu uskomista. Se että vaaditaan uskomaan vanhaan tietoon on sairasta.

        Kyllä ihmisellä on oikeus rajoittaa uskomisensa vain siihen, minkä kokemuksensa perusteella tietää todeksi. Ei edes siihen tarvitse uskoa, Kyllä totena pitäminen riittää. Siitä voi sitten tarvittaessa poiketa. Tilanteet kun vaihtelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On minulta vaatinut uskomista yksi pomo, joka alkoi sekoilemaan, kun ilmeisesti alkoi tulla muistihäiriöitä ja muutenkin kyvyt hiipua. Muuten ei työelämässä ole vaadittu uskomista. Se että vaaditaan uskomaan vanhaan tietoon on sairasta.

        Kyllä ihmisellä on oikeus rajoittaa uskomisensa vain siihen, minkä kokemuksensa perusteella tietää todeksi. Ei edes siihen tarvitse uskoa, Kyllä totena pitäminen riittää. Siitä voi sitten tarvittaessa poiketa. Tilanteet kun vaihtelee.

        "Kyllä totena pitäminen riittää. Siitä voi sitten tarvittaessa poiketa."

        Aina voi totena pitämisestä poiketa jos tarve vaatii kun huomaa että 50 metrin imukorkeus ei ihan taida kompressorilla onnistua eikä imukuppikaan tarvitse 5 bar alipainetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä ole koskaan joutunut tilanteeseen jossa olisi vaadittu uskomista kun on ollut kysymys johonkin tieteeseen liittyvästä asiasta. Eikä työnantajakaan ole semmoista vaatinut.
        Jos en jotain asiaa pysty itse varmistamaan niin voin perustellusti luottaa tai olla luottamatta siihen mitä asiasta kerrotaan.
        Uskomiset jätän ilmastohörhöille. Uskominen on perusteetonta luottamista ihmisten väitteisiin.

        Kun toimit luottaen siihen mitä jostakin asiasta kerrotaan itse yksityiskohtaisesti sitä tarkistamatta kyseessä on uskonvarainen toiminta. Uskot siihen mitä asiasta on kerrottu siksi, että tiedon lähde on mielestäsi luotettava eli auktoriteetti. Silloin uskot siihen että auktoriteetti joka kokemuksesi mukaan on ennenkin ollut oikeassa jossakin toisessa asiassa on myös tässä asiassa oikeassa. Toimintasi on silti uskonvaraista eikä tuollainen auktoriteettiin uskominen esimerkiksi tieteessä kelpaisi hypoteesin perusteluksi. Se että Einstein oli jossakin asiassa oikeassa ei takaa että Einstein olisi kaikissa väitteissään oikeassa.

        Työn tekeminen ei ole tiedettä eikä siinä yleensä ole mitään tarvetta lähteä kyseenalaistamaan kaikkia tai edes yhtä esitettyä väittettä. Jos niin tekisi niin mitään työtehtävää ei koskaan pääsisi suorittamaan kun kaikki aika kuluisi tuohon tarkistamiseen. Siksi uskonvaraisesti toimiminen on usein OK. Poikkeuksiakin löytyy eli auktoriteetit eivät aina ole oikeassa.

        Tieteen tekemisessä tieteellinen menetelmä on välttämätön työkalu mutta tavallisessa suorittavassa työssä sitä ei tarvita vaan yleensä riittää uskonvarainen toiminta yksityiskohtiin takertumatta ja auktoriteettiin luottaen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun toimit luottaen siihen mitä jostakin asiasta kerrotaan itse yksityiskohtaisesti sitä tarkistamatta kyseessä on uskonvarainen toiminta. Uskot siihen mitä asiasta on kerrottu siksi, että tiedon lähde on mielestäsi luotettava eli auktoriteetti. Silloin uskot siihen että auktoriteetti joka kokemuksesi mukaan on ennenkin ollut oikeassa jossakin toisessa asiassa on myös tässä asiassa oikeassa. Toimintasi on silti uskonvaraista eikä tuollainen auktoriteettiin uskominen esimerkiksi tieteessä kelpaisi hypoteesin perusteluksi. Se että Einstein oli jossakin asiassa oikeassa ei takaa että Einstein olisi kaikissa väitteissään oikeassa.

        Työn tekeminen ei ole tiedettä eikä siinä yleensä ole mitään tarvetta lähteä kyseenalaistamaan kaikkia tai edes yhtä esitettyä väittettä. Jos niin tekisi niin mitään työtehtävää ei koskaan pääsisi suorittamaan kun kaikki aika kuluisi tuohon tarkistamiseen. Siksi uskonvaraisesti toimiminen on usein OK. Poikkeuksiakin löytyy eli auktoriteetit eivät aina ole oikeassa.

        Tieteen tekemisessä tieteellinen menetelmä on välttämätön työkalu mutta tavallisessa suorittavassa työssä sitä ei tarvita vaan yleensä riittää uskonvarainen toiminta yksityiskohtiin takertumatta ja auktoriteettiin luottaen.

        Höpöhöpö. Sinun on aivan turha väittää muista ihmisistä mitään sekavien uskomustesi perusteella.

        Luottaminen on aivan eri asia kuin uskominen.
        Jos henkilö on luotettavaksi havaittu niin häneen voidaan luottaa uudelleenkin.

        Jos henkilö ei ole luotettavaksi havaittu niin sitten pyöritään uskon ja uskomusten parissa niinkuin klimatologien, Mannien ja Hansenien seurassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun käytännön kokemuksella aurinkokeräimestä ei siis ole mitään arvoa, kun joku uskoo kaikki vanhat houreet todeksi. Väitätkö todellakin, että siellä keräimessä aurinko lämmitti vain mittarin, mutta ei ilmaa. Minä käytin kahta paistolämpömittaria.

        Se keräin oli laatikko, jossa oli pohjan ja pinnan puolivälissä kuitulevy. Ilma kiersi omalla painollaan sen kuitulevyn ympäri. Auringon puolella, jossa oli muovi, se nousi ylöspäin ja levyn takana virtasi alaspäin Paistilämpömittarin varsi oli laitettu laatikon seinän läpi. Toinen oli levyn ala ja toinen yläpuolella.

        Yläosasta otin lämpöä varaajaan jäähdytyspatterilla, jossa kiersi vesi. Auringon puolella lämpötila oli 100 astetta ja levyn takana 80 astetta. Minä,joka en usko vanhoihin höpöjuttuihin tiesin kyllä, että se tulisi toimimaan, mutta en tiennyt kuinka tehokkaasti.

        Sen toimintaa on aivan turha yrittää selittää muinaisilla myyteillä. Ei ne siinä toimi. sen sanoo järki, jollainen tuntuu olevan vain metallimiehillä, jotka joutuu työkseen olemaan tekemisissä lämpöopillisten ilmiöiden kanssa. Ei minun työpaikallani kukaan uskonut ilmasto-oppiin.

        Säteilylämmittimen olen nähnyt ja laserinkin leikkaavan terästä ja tutustuinhan minä kamiinaankin intissä. Juuri sain telkkarista tietää, että säteilyn lisäksi auringosta tulee myös plasmaa.

        Mitenhän on tuon nettituntemuksen ja ihmistuntemuksen kanssa. Ihmiset on uleliaita, ja haluavat jakaa. Kun joku linkittää täältä johonkin, niin sen jälkeen se voi levitä vaikka minne, ilman että se näkyy täällä laskurissa. Sinulla on edelleen tuo harhakuvitelma, että tämän sanominen on muka jotakin itserakkautta.

        Ymmärrätkö sinä sen. että tämä järjestelmä on täysin avoin kaikille. Ei tämä ole niinkuin Facen tili, jolla voi valita ystävänsä. Kyllä minun näkemykseni tiedon leviämisestä johtuu nimenomaan siitä, että ilmastoaihe on niin kuuma aihe nykyään.

        Vanhoihin myytteihin sitoutuneet näyttää kaikki ymmärtävän aivan samalla tavalla väärin. Vaikka minä olen ohjelmoinut vain CNC koneita, niin kyllä niissäkin täytyy tietää tarkkaan jokaisen koodin merkitys sittenkin, vaikka tekisi ohjelman tietokoneohjelmalla.

        Minä taas jouduin tekemään ohjelmat käsin sorvin tietokoneelle, kun firmaan ei ollut hankittu sorveille tietokoneohjelmaa. Minäkin irrotin netistä tietokoneen, johon ohjelmat oli tallennettu tulevaa käyttöä varten.

        Mistä sinä muka tiedät mihin kaasuyhtiössä uskotaan. Kyllä siellä varmasti tiedetään niiden vanhojen teorioiden rajoitukset. Kun pyysin sieltä tietoa lämpökapasiteeteista, selostin kyllä, että tarvitsen tietoa ilmakehän toiminnan selvittämiseen, koska epäilen, että ilmastotietee teoriassa on virheitä.

        Tarpeettoman monimutkainen, typerä ja epätarkka koe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö. Sinun on aivan turha väittää muista ihmisistä mitään sekavien uskomustesi perusteella.

        Luottaminen on aivan eri asia kuin uskominen.
        Jos henkilö on luotettavaksi havaittu niin häneen voidaan luottaa uudelleenkin.

        Jos henkilö ei ole luotettavaksi havaittu niin sitten pyöritään uskon ja uskomusten parissa niinkuin klimatologien, Mannien ja Hansenien seurassa.

        Sinä kutsut auktoriteettin uskomista luottamiseksi ihmiseen. Sama asia kyseessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun toimit luottaen siihen mitä jostakin asiasta kerrotaan itse yksityiskohtaisesti sitä tarkistamatta kyseessä on uskonvarainen toiminta. Uskot siihen mitä asiasta on kerrottu siksi, että tiedon lähde on mielestäsi luotettava eli auktoriteetti. Silloin uskot siihen että auktoriteetti joka kokemuksesi mukaan on ennenkin ollut oikeassa jossakin toisessa asiassa on myös tässä asiassa oikeassa. Toimintasi on silti uskonvaraista eikä tuollainen auktoriteettiin uskominen esimerkiksi tieteessä kelpaisi hypoteesin perusteluksi. Se että Einstein oli jossakin asiassa oikeassa ei takaa että Einstein olisi kaikissa väitteissään oikeassa.

        Työn tekeminen ei ole tiedettä eikä siinä yleensä ole mitään tarvetta lähteä kyseenalaistamaan kaikkia tai edes yhtä esitettyä väittettä. Jos niin tekisi niin mitään työtehtävää ei koskaan pääsisi suorittamaan kun kaikki aika kuluisi tuohon tarkistamiseen. Siksi uskonvaraisesti toimiminen on usein OK. Poikkeuksiakin löytyy eli auktoriteetit eivät aina ole oikeassa.

        Tieteen tekemisessä tieteellinen menetelmä on välttämätön työkalu mutta tavallisessa suorittavassa työssä sitä ei tarvita vaan yleensä riittää uskonvarainen toiminta yksityiskohtiin takertumatta ja auktoriteettiin luottaen.

        Pieni oikaisu. Kyllä se hypoteesin perusteluksi kelpaisi.

        Tieteen termipankki hypoteesista. "Määritelmä: tieteessä olettamus tai arvaus, jonka paikkansapitävyyttä koetellaan tutkimuksen perusteella."
        Usein puhutaan tutkimushypoteeista, jolloin tutkijalla on jokin odotus tuloksesta, joka saattaa vahvistua tutkittaessa tai sitten ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun toimit luottaen siihen mitä jostakin asiasta kerrotaan itse yksityiskohtaisesti sitä tarkistamatta kyseessä on uskonvarainen toiminta. Uskot siihen mitä asiasta on kerrottu siksi, että tiedon lähde on mielestäsi luotettava eli auktoriteetti. Silloin uskot siihen että auktoriteetti joka kokemuksesi mukaan on ennenkin ollut oikeassa jossakin toisessa asiassa on myös tässä asiassa oikeassa. Toimintasi on silti uskonvaraista eikä tuollainen auktoriteettiin uskominen esimerkiksi tieteessä kelpaisi hypoteesin perusteluksi. Se että Einstein oli jossakin asiassa oikeassa ei takaa että Einstein olisi kaikissa väitteissään oikeassa.

        Työn tekeminen ei ole tiedettä eikä siinä yleensä ole mitään tarvetta lähteä kyseenalaistamaan kaikkia tai edes yhtä esitettyä väittettä. Jos niin tekisi niin mitään työtehtävää ei koskaan pääsisi suorittamaan kun kaikki aika kuluisi tuohon tarkistamiseen. Siksi uskonvaraisesti toimiminen on usein OK. Poikkeuksiakin löytyy eli auktoriteetit eivät aina ole oikeassa.

        Tieteen tekemisessä tieteellinen menetelmä on välttämätön työkalu mutta tavallisessa suorittavassa työssä sitä ei tarvita vaan yleensä riittää uskonvarainen toiminta yksityiskohtiin takertumatta ja auktoriteettiin luottaen.

        Minun näkökulmasta katsottuna juttusi oli aika sekava. Sinulla taitaa olla pikkusen käsittet sekaisin tai ainakin eri tavalla kuin minulla.

        Minun mieletäni silloin kun tekee niinkuin käsketään on kysymys luottamisesta ei uskomisesta. Uskominen on ehdottomampi suhtautuminen, eikä siihen yleensä ole työelämässä tarvetta.

        Jos sellaista vaaditaan, niin jotakin on pielessä. Silloin kohteelta riistetään oikeus ajatella itse, ja päättää itse. Kiihkouskovaiset vaatii uskomaan ja toimimaan uskonvaraisesti. Nyt meitä vaaditaan uskomaan ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa ja toimimaan uskonvaraisesti.

        Kyllä se vaan aika usein työn tekeminen on tiedettä. Kyllä työssä voi joutua paljonkin kyseenalaistamaan. Kyllä ne työtehtävät yleensä tulee siitä huolimatta tehtyä. Ei minulla ollut mahdollisuutta toimia uskovaraisesti työssäni.

        Lähes kaikki työni on ollut sellaista, että ei ole kukaan ollut käskemässä, miten tehdään. Yleensä minä olen ollut itse itseni käskijä. Aina kun siihen on joku tullut käskemään, asiat on menneet pieleen, jos on ollut pakko totella

        Pomo käski vuosia aina välillä katkaisemaan jonkin työn kesken, ja ottamaan toisen. Joutui toimimaan hänen uskonsa mukaan, vaikka tiesi, että se on järjetöntä. Sitten kirjoitin lapulle esimerkin valossa, kuinka järjetöntä se on.

        Onneksi se tehosi. Sen jälkeen kysyttiin, milloin minulle sopisi jokin kiirehomma. Siinä saattoi tulla sille työlle esim. tunnin viivytys, mutta tolkuton työajan tuhlaaminen loppui. Työni muuttui vähitellen täysin itsenäiseksi. Päätin itse mitä milloinkin teen. Tarpeitaan esitti toiset työntekijät. Minä tein ne sitten jossakin sopivassa välissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On minulta vaatinut uskomista yksi pomo, joka alkoi sekoilemaan, kun ilmeisesti alkoi tulla muistihäiriöitä ja muutenkin kyvyt hiipua. Muuten ei työelämässä ole vaadittu uskomista. Se että vaaditaan uskomaan vanhaan tietoon on sairasta.

        Kyllä ihmisellä on oikeus rajoittaa uskomisensa vain siihen, minkä kokemuksensa perusteella tietää todeksi. Ei edes siihen tarvitse uskoa, Kyllä totena pitäminen riittää. Siitä voi sitten tarvittaessa poiketa. Tilanteet kun vaihtelee.

        "Kyllä ihmisellä on oikeus rajoittaa uskomisensa vain siihen, minkä kokemuksensa perusteella tietää todeksi."

        Paljonko sinulla on kokemusta fissioreaktiosta? Entä tähtien nukleosynteesistä? Onko sinulla Australian tai Kiinan olemassolosta omakohtaista kokemusta, vai uskotko vain siihen, mitä toiset ovat kertoneet.

        Oikeus uskon tai totena pitämisen rajoittamiseksi omaan kokemuspiiriin toki on, mutta on aivan eri asia, onko siinä mitään järkeä. Minun mielestäsi ei ole. Tietomääräni on valtavan paljon suurempi kuin kokemusmaailmani.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kaasuyhtiöistä ei löydy ainuttakaan pätevää työläistä, joka ei uskoisi kaasujen yleisen tilayhtälön paikkaansa pitävyyteen."

        Minkä takia pitäisi uskoa? Onko tuossa tilanyhtälössä jotain maagista tai jotain mitä ei järjellä voisi ymmärtää?

        Ei mitään maagista. Itse asiassa yhtälö on varsin yksinkertainen. Alipainehitsari vaan kieltää sen oikeellisuuden siksi, että se on kehitetty 1800 luvun alussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun käytännön kokemuksella aurinkokeräimestä ei siis ole mitään arvoa, kun joku uskoo kaikki vanhat houreet todeksi. Väitätkö todellakin, että siellä keräimessä aurinko lämmitti vain mittarin, mutta ei ilmaa. Minä käytin kahta paistolämpömittaria.

        Se keräin oli laatikko, jossa oli pohjan ja pinnan puolivälissä kuitulevy. Ilma kiersi omalla painollaan sen kuitulevyn ympäri. Auringon puolella, jossa oli muovi, se nousi ylöspäin ja levyn takana virtasi alaspäin Paistilämpömittarin varsi oli laitettu laatikon seinän läpi. Toinen oli levyn ala ja toinen yläpuolella.

        Yläosasta otin lämpöä varaajaan jäähdytyspatterilla, jossa kiersi vesi. Auringon puolella lämpötila oli 100 astetta ja levyn takana 80 astetta. Minä,joka en usko vanhoihin höpöjuttuihin tiesin kyllä, että se tulisi toimimaan, mutta en tiennyt kuinka tehokkaasti.

        Sen toimintaa on aivan turha yrittää selittää muinaisilla myyteillä. Ei ne siinä toimi. sen sanoo järki, jollainen tuntuu olevan vain metallimiehillä, jotka joutuu työkseen olemaan tekemisissä lämpöopillisten ilmiöiden kanssa. Ei minun työpaikallani kukaan uskonut ilmasto-oppiin.

        Säteilylämmittimen olen nähnyt ja laserinkin leikkaavan terästä ja tutustuinhan minä kamiinaankin intissä. Juuri sain telkkarista tietää, että säteilyn lisäksi auringosta tulee myös plasmaa.

        Mitenhän on tuon nettituntemuksen ja ihmistuntemuksen kanssa. Ihmiset on uleliaita, ja haluavat jakaa. Kun joku linkittää täältä johonkin, niin sen jälkeen se voi levitä vaikka minne, ilman että se näkyy täällä laskurissa. Sinulla on edelleen tuo harhakuvitelma, että tämän sanominen on muka jotakin itserakkautta.

        Ymmärrätkö sinä sen. että tämä järjestelmä on täysin avoin kaikille. Ei tämä ole niinkuin Facen tili, jolla voi valita ystävänsä. Kyllä minun näkemykseni tiedon leviämisestä johtuu nimenomaan siitä, että ilmastoaihe on niin kuuma aihe nykyään.

        Vanhoihin myytteihin sitoutuneet näyttää kaikki ymmärtävän aivan samalla tavalla väärin. Vaikka minä olen ohjelmoinut vain CNC koneita, niin kyllä niissäkin täytyy tietää tarkkaan jokaisen koodin merkitys sittenkin, vaikka tekisi ohjelman tietokoneohjelmalla.

        Minä taas jouduin tekemään ohjelmat käsin sorvin tietokoneelle, kun firmaan ei ollut hankittu sorveille tietokoneohjelmaa. Minäkin irrotin netistä tietokoneen, johon ohjelmat oli tallennettu tulevaa käyttöä varten.

        Mistä sinä muka tiedät mihin kaasuyhtiössä uskotaan. Kyllä siellä varmasti tiedetään niiden vanhojen teorioiden rajoitukset. Kun pyysin sieltä tietoa lämpökapasiteeteista, selostin kyllä, että tarvitsen tietoa ilmakehän toiminnan selvittämiseen, koska epäilen, että ilmastotietee teoriassa on virheitä.

        Siellä tiedetään vanhojen teorioiden rajoitukset, mutta siellä tiedetään myös, että ne ovat pätevyysalueellaan täysin valideja. Sinä olet väittänyt, etteivät ne pitäisi paikkaansa.

        Lämpökapasiteeteilla ei ole ilmastonmuutoksen kanssa juurikaan tekemistä, kuten sinulle on moneen kertaan selitetty.

        Ilmastoaihe on kuuma, mutta kuka tahansa voi valita tusinan verran palstoja, joissa keskustelu on asiantuntevampaa ja asiallisempaa. Tämä palsta denialisteineen on pelkkä huono vitsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun toimit luottaen siihen mitä jostakin asiasta kerrotaan itse yksityiskohtaisesti sitä tarkistamatta kyseessä on uskonvarainen toiminta. Uskot siihen mitä asiasta on kerrottu siksi, että tiedon lähde on mielestäsi luotettava eli auktoriteetti. Silloin uskot siihen että auktoriteetti joka kokemuksesi mukaan on ennenkin ollut oikeassa jossakin toisessa asiassa on myös tässä asiassa oikeassa. Toimintasi on silti uskonvaraista eikä tuollainen auktoriteettiin uskominen esimerkiksi tieteessä kelpaisi hypoteesin perusteluksi. Se että Einstein oli jossakin asiassa oikeassa ei takaa että Einstein olisi kaikissa väitteissään oikeassa.

        Työn tekeminen ei ole tiedettä eikä siinä yleensä ole mitään tarvetta lähteä kyseenalaistamaan kaikkia tai edes yhtä esitettyä väittettä. Jos niin tekisi niin mitään työtehtävää ei koskaan pääsisi suorittamaan kun kaikki aika kuluisi tuohon tarkistamiseen. Siksi uskonvaraisesti toimiminen on usein OK. Poikkeuksiakin löytyy eli auktoriteetit eivät aina ole oikeassa.

        Tieteen tekemisessä tieteellinen menetelmä on välttämätön työkalu mutta tavallisessa suorittavassa työssä sitä ei tarvita vaan yleensä riittää uskonvarainen toiminta yksityiskohtiin takertumatta ja auktoriteettiin luottaen.

        Tässä on paradoksi.

        Kukaan ei usko tämän alipaine-liiskaytuva-atomi- tyypin juttuihin, niin typerää olentoa maa tuskin päällään kantaa, joka ottaisi ne edes asiallisina.
        Itse ukkeli meuhkaa kokemuksen tuomalla havainnoillaan, yhtään oikeata havaintoa mistään toteamatta, tai esittämättä, ja solvaa muita tyhmiksi, kun eivät usko häntä, ja samaan aikaan keuhkoaa toisesta suupielestään, että ei pidä uskoa mitä esitetään.

        Tyyppi on täysi skitso, siinä se kokonaisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarpeettoman monimutkainen, typerä ja epätarkka koe.

        Mitä siinä muka oli monimutkaista. Minulle se oli hyvin yksinkertainen. Tein sen romuista la puusta, Hintaa tuli muutama kymppi. Mikä siinä muka oll epätarkkaa.

        Ruotsissa yksi mies on tehnyt vastaavanlaisen aurinkolämmityksen. Siinä vaan ilmaa kierrätetään puhaltimella kuorma-auton syylärin läpi. Se ottaa ilmasta lämpöä talteen. Minä vaan halusin tetää, voisiko sellainen systeemi, jonka voi toteuttaa todella halvalla toimia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun näkökulmasta katsottuna juttusi oli aika sekava. Sinulla taitaa olla pikkusen käsittet sekaisin tai ainakin eri tavalla kuin minulla.

        Minun mieletäni silloin kun tekee niinkuin käsketään on kysymys luottamisesta ei uskomisesta. Uskominen on ehdottomampi suhtautuminen, eikä siihen yleensä ole työelämässä tarvetta.

        Jos sellaista vaaditaan, niin jotakin on pielessä. Silloin kohteelta riistetään oikeus ajatella itse, ja päättää itse. Kiihkouskovaiset vaatii uskomaan ja toimimaan uskonvaraisesti. Nyt meitä vaaditaan uskomaan ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa ja toimimaan uskonvaraisesti.

        Kyllä se vaan aika usein työn tekeminen on tiedettä. Kyllä työssä voi joutua paljonkin kyseenalaistamaan. Kyllä ne työtehtävät yleensä tulee siitä huolimatta tehtyä. Ei minulla ollut mahdollisuutta toimia uskovaraisesti työssäni.

        Lähes kaikki työni on ollut sellaista, että ei ole kukaan ollut käskemässä, miten tehdään. Yleensä minä olen ollut itse itseni käskijä. Aina kun siihen on joku tullut käskemään, asiat on menneet pieleen, jos on ollut pakko totella

        Pomo käski vuosia aina välillä katkaisemaan jonkin työn kesken, ja ottamaan toisen. Joutui toimimaan hänen uskonsa mukaan, vaikka tiesi, että se on järjetöntä. Sitten kirjoitin lapulle esimerkin valossa, kuinka järjetöntä se on.

        Onneksi se tehosi. Sen jälkeen kysyttiin, milloin minulle sopisi jokin kiirehomma. Siinä saattoi tulla sille työlle esim. tunnin viivytys, mutta tolkuton työajan tuhlaaminen loppui. Työni muuttui vähitellen täysin itsenäiseksi. Päätin itse mitä milloinkin teen. Tarpeitaan esitti toiset työntekijät. Minä tein ne sitten jossakin sopivassa välissä.

        "Uskominen on ehdottomampi ..."
        Onko? Minä uskon, että illalla sataa. Onko se ehdoton lause? Ei ole.

        Tapasi määritellä sanat on sinun tapasi. Usko on sama asia kuin totena pitäminen.
        Sivistyssanakirja sanasta usko:
        1. "Tietoon perustumaton (vakaa) käsitys jostakin."

        Toki sama opus myös luulosta, luottamuksesta, uskonnollisesta vakaumuksesta jne, mutta ensimmäisenä se nostaa esiin vakaan käsityksen. Kyllä eri merkitykset pitää kyetä erottamaan jo asiayhteydestä. Ei varmaan kenelläkään ole uskonnollista uskoa erityiseen suhteellisuusteoriaan, vaikka sanookun uskovansa sen olevan oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä kutsut auktoriteettin uskomista luottamiseksi ihmiseen. Sama asia kyseessä.

        Hörhöpelle vääntää lisää satuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskominen on ehdottomampi ..."
        Onko? Minä uskon, että illalla sataa. Onko se ehdoton lause? Ei ole.

        Tapasi määritellä sanat on sinun tapasi. Usko on sama asia kuin totena pitäminen.
        Sivistyssanakirja sanasta usko:
        1. "Tietoon perustumaton (vakaa) käsitys jostakin."

        Toki sama opus myös luulosta, luottamuksesta, uskonnollisesta vakaumuksesta jne, mutta ensimmäisenä se nostaa esiin vakaan käsityksen. Kyllä eri merkitykset pitää kyetä erottamaan jo asiayhteydestä. Ei varmaan kenelläkään ole uskonnollista uskoa erityiseen suhteellisuusteoriaan, vaikka sanookun uskovansa sen olevan oikeassa.

        En tiedä miten asia on nykyään mutta joskus vuosia sitten pankinjohtajat vaatvat asiakkaalta luotettavuutta kun lainaa myönnettiin. Uskomisilla asakkaan juttuihin ei ollut suurta merkitystä eli ihan eri asioita ovat luotettavuus ja uskottavuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siellä tiedetään vanhojen teorioiden rajoitukset, mutta siellä tiedetään myös, että ne ovat pätevyysalueellaan täysin valideja. Sinä olet väittänyt, etteivät ne pitäisi paikkaansa.

        Lämpökapasiteeteilla ei ole ilmastonmuutoksen kanssa juurikaan tekemistä, kuten sinulle on moneen kertaan selitetty.

        Ilmastoaihe on kuuma, mutta kuka tahansa voi valita tusinan verran palstoja, joissa keskustelu on asiantuntevampaa ja asiallisempaa. Tämä palsta denialisteineen on pelkkä huono vitsi.

        Miksi minun muka pitäisi uskoa sinua. Se, että ilmasto on lämmennyt, kertoo siitä, etta ilman kokonaislämpokakasiteetti on noussut noin 0,3 %. Sinä siis kuvittelet,että lämpökapasiteetilla ei ole merkitystä. Se kanta todistaa vain sinun tietämättömyydestäsi.

        Tuon asian tietää jokainen, joka on käsitellyt kaasuja työkseen. Se kyllä tiedetään kaasuteollisuudessa. Sen takia kysyin nimenomaan sieltä tietoa. Tuskin sitä missään peruskoulun tai lukion oppikirjassa kerrotaan. Ei sitä yliopistoissakaan opeteta muille kuin niille, jotka sitä tietoa tarvitsevat.

        Kyllä se kaasujen paineistaminen ja nesteyttäminen menee jonkin muun kuin sinun oppimasi teorian mukaan. Siinähän poistetaan kaasuista todella paljon lämpöä. Miksi mkaikki vanahat tarinat on sinulle niin hirveän arvokkaita.

        Kaasuteollisuuden täytyy tietää, mitä tapahtuu kun kaasuja paineistetaan, ja käyttäjän täytyy tietä mitä tapahtuu kun niitä käytetään. Se taas opetetaan ammatillisessa koulutuksessa. Tuskin siitä mitään opetetaan peruskoulussa tai lukiossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä miten asia on nykyään mutta joskus vuosia sitten pankinjohtajat vaatvat asiakkaalta luotettavuutta kun lainaa myönnettiin. Uskomisilla asakkaan juttuihin ei ollut suurta merkitystä eli ihan eri asioita ovat luotettavuus ja uskottavuus.

        Takaisinmaksukykyä he vaativat, eikä luotettavuutta. Pankinjohtajilla ei ollut mitään mahdollisuutta mitata ihmisen luotettavuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi minun muka pitäisi uskoa sinua. Se, että ilmasto on lämmennyt, kertoo siitä, etta ilman kokonaislämpokakasiteetti on noussut noin 0,3 %. Sinä siis kuvittelet,että lämpökapasiteetilla ei ole merkitystä. Se kanta todistaa vain sinun tietämättömyydestäsi.

        Tuon asian tietää jokainen, joka on käsitellyt kaasuja työkseen. Se kyllä tiedetään kaasuteollisuudessa. Sen takia kysyin nimenomaan sieltä tietoa. Tuskin sitä missään peruskoulun tai lukion oppikirjassa kerrotaan. Ei sitä yliopistoissakaan opeteta muille kuin niille, jotka sitä tietoa tarvitsevat.

        Kyllä se kaasujen paineistaminen ja nesteyttäminen menee jonkin muun kuin sinun oppimasi teorian mukaan. Siinähän poistetaan kaasuista todella paljon lämpöä. Miksi mkaikki vanahat tarinat on sinulle niin hirveän arvokkaita.

        Kaasuteollisuuden täytyy tietää, mitä tapahtuu kun kaasuja paineistetaan, ja käyttäjän täytyy tietä mitä tapahtuu kun niitä käytetään. Se taas opetetaan ammatillisessa koulutuksessa. Tuskin siitä mitään opetetaan peruskoulussa tai lukiossa.

        Lämpökapasiteetti on yksi listan asioista faasimuutoksen kanssa, jota et ymmärrä. Tajuatko edes miten yksinkertaisen asian pystyt ymmärtämään väärin?

        Otetaampa väriliidut esille sitten.

        1) Auringon lämpöenergia sitoutuu kasvihuonekaasuihin

        2) kasvihuonekaasut jakavat lämpöenergian muille ilmakehän atomeille LÄMPÖJOHTUMISEN kautta

        Tarkalleen ottaen Auringon infrapunasäteily ensin osuu Maapallon pintaan ja kasvihuonekaasut absorboivat sitten sen heijastuksen, mutta jätetään se tuosta alusta pois, koska tämä menee kuitenkin sinulta pahasti yli.

        Mies on planeetan johtava asiantuntija energian eri muodoissa ja kaasujen käyttäytymisessä, mutta ymmärtää käsittämättömän vähän miten lämpöenergia pystyy siirtymään paikasta toiseen. Tietysti tämäkin on 1800-luvun tiedettä, joten johtumalla lämpöenergia ei ainakaan siirry. Eikä säteilemällä. Saati kulkeutumalla. Se siirtyy, koska atomit paisuvat. Sen sinä opit jo kansakoulussa, kun työnsit köksän tunnilla puulusikan nenään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on paradoksi.

        Kukaan ei usko tämän alipaine-liiskaytuva-atomi- tyypin juttuihin, niin typerää olentoa maa tuskin päällään kantaa, joka ottaisi ne edes asiallisina.
        Itse ukkeli meuhkaa kokemuksen tuomalla havainnoillaan, yhtään oikeata havaintoa mistään toteamatta, tai esittämättä, ja solvaa muita tyhmiksi, kun eivät usko häntä, ja samaan aikaan keuhkoaa toisesta suupielestään, että ei pidä uskoa mitä esitetään.

        Tyyppi on täysi skitso, siinä se kokonaisuus.

        Yksinkertaisen yksinketaista ajattelua. Kun sinä et usko niin kukaan ei usko. Se TV sarja, jossa näin kun nestetyppi muutti muovipussissa olevan ilman nesteeksi, on ohimennyttä aikaa. Työpaikalla taas supistettiin laakerirenkaita nestetypellä. Laboratorioissa sillä jäädytetään ja säilytetään näytteitä.

        Jos näet jossakin vaika sairaalan pihassa valkoisen säiliön, jonka kyljessä lukee AGA se sisältää nestemäistä happea. Sairaaloihin ja teollisuuteen toimitetaann happea nestemäisenä. Kyllä tässä joku muu on sekaisin ja tietämätön. Minulla taas on ammatillista tietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi minun muka pitäisi uskoa sinua. Se, että ilmasto on lämmennyt, kertoo siitä, etta ilman kokonaislämpokakasiteetti on noussut noin 0,3 %. Sinä siis kuvittelet,että lämpökapasiteetilla ei ole merkitystä. Se kanta todistaa vain sinun tietämättömyydestäsi.

        Tuon asian tietää jokainen, joka on käsitellyt kaasuja työkseen. Se kyllä tiedetään kaasuteollisuudessa. Sen takia kysyin nimenomaan sieltä tietoa. Tuskin sitä missään peruskoulun tai lukion oppikirjassa kerrotaan. Ei sitä yliopistoissakaan opeteta muille kuin niille, jotka sitä tietoa tarvitsevat.

        Kyllä se kaasujen paineistaminen ja nesteyttäminen menee jonkin muun kuin sinun oppimasi teorian mukaan. Siinähän poistetaan kaasuista todella paljon lämpöä. Miksi mkaikki vanahat tarinat on sinulle niin hirveän arvokkaita.

        Kaasuteollisuuden täytyy tietää, mitä tapahtuu kun kaasuja paineistetaan, ja käyttäjän täytyy tietä mitä tapahtuu kun niitä käytetään. Se taas opetetaan ammatillisessa koulutuksessa. Tuskin siitä mitään opetetaan peruskoulussa tai lukiossa.

        Mikä sitä kokonaislämpökapasiteettia nostaa, kun ainoa selvästi lisääntyvä aine on CO2?

        Lämpökapasiteetti ei ratkaise sitä, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei. Tämä asia on kerrottu sinulle varmaan kymmenkunta kertaa, mutta kun ei mene perille niin ei mene.
        Kasvihuonekaasujen lisääminen ilmakehään lämmittää ilmastoa aivan siitä huolimatta, mikä muiden ilmakehän kaasujen lämpökapasiteetti on.

        Kaasujen painestaminen ja netsyttäminen menee juuri niiden teorioiden mukaan, mitä minulle ja useille muille on korkeakouluissa opetettu. Kyllä lukiossa opetetaan jo, mitä tapahtuu, kun kaasuja paineistetaan. Peruskoulusta en ole varma, mutta kyse on niin yksinkertaisesta asiasta, että eiköhän se opeteta sielläkin. .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Takaisinmaksukykyä he vaativat, eikä luotettavuutta. Pankinjohtajilla ei ollut mitään mahdollisuutta mitata ihmisen luotettavuutta.

        Luotettavuuden yksi mitta on se, että on hoitanut aikaisemmin takaisinmaksut. Tuosta se luotettavuus syntyy.
        Sama luotettavuus on valttia mittaustekniikassa. Jos mittalaite on aiemmin toiminut luotettavasti, niin silloin siihen voi luottaa. Eikä mihinkään uskomisiin tarvitse tässäkään turvautua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luotettavuuden yksi mitta on se, että on hoitanut aikaisemmin takaisinmaksut. Tuosta se luotettavuus syntyy.
        Sama luotettavuus on valttia mittaustekniikassa. Jos mittalaite on aiemmin toiminut luotettavasti, niin silloin siihen voi luottaa. Eikä mihinkään uskomisiin tarvitse tässäkään turvautua.

        Millä sen ensimmäisen lainan saa?

        "Jos mittalaite on aiemmin toiminut luotettavasti, niin silloin siihen voi luottaa."

        No ei.
        Ammatilaiset eivät luota mittalaitteisiin sen perusteella, että ovathan ne aikaisemminkin toimineet. Ammattilaiset kalibroittavat mittalaitteensa määrävälein. Mitä herkempi mittalaite tai mitä merkityksellisempi mittaus, sitä tiheämpi kalibrointiväli. Et voi tehdä esimerkiksi lennonvarmistuslaitteiden huoltoa mittarilla, jonka kalibroimisesta on pari vuotta aikaa. Et, vaikka kuinka pitäisit sitä luotettavana.
        Jopa verenpainemittarit pitäisi kalibroida parin vuoden välein. Yleensä kannattaa ostaa uusi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä sen ensimmäisen lainan saa?

        "Jos mittalaite on aiemmin toiminut luotettavasti, niin silloin siihen voi luottaa."

        No ei.
        Ammatilaiset eivät luota mittalaitteisiin sen perusteella, että ovathan ne aikaisemminkin toimineet. Ammattilaiset kalibroittavat mittalaitteensa määrävälein. Mitä herkempi mittalaite tai mitä merkityksellisempi mittaus, sitä tiheämpi kalibrointiväli. Et voi tehdä esimerkiksi lennonvarmistuslaitteiden huoltoa mittarilla, jonka kalibroimisesta on pari vuotta aikaa. Et, vaikka kuinka pitäisit sitä luotettavana.
        Jopa verenpainemittarit pitäisi kalibroida parin vuoden välein. Yleensä kannattaa ostaa uusi.

        No ei.
        Kalibroimalla ei minkään mittalaitteen luotettavaa toimintaa voi varmistaa. Kalibroimalla voi selvittää mittalaitteen hetkellisen olotilan mutta ei kalibrointi kerro mitään siitä, voiko mittalaitteeseen luottaa joskus tulevaisuudessa.
        Luotettavuus nimenomaan perustuu siihen että laite toimii moitteetta ja mitä pitempään, sitä parempi.
        Mittanormaaleissa tuo on helppo ymmärtää. Mitä vanhempi kilon puntti tai ohmin vastus on käytössä, sitä tarkemmin niiden ominaisuudet ovat selvillä ja sitä parempi on luotettavuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ei.
        Kalibroimalla ei minkään mittalaitteen luotettavaa toimintaa voi varmistaa. Kalibroimalla voi selvittää mittalaitteen hetkellisen olotilan mutta ei kalibrointi kerro mitään siitä, voiko mittalaitteeseen luottaa joskus tulevaisuudessa.
        Luotettavuus nimenomaan perustuu siihen että laite toimii moitteetta ja mitä pitempään, sitä parempi.
        Mittanormaaleissa tuo on helppo ymmärtää. Mitä vanhempi kilon puntti tai ohmin vastus on käytössä, sitä tarkemmin niiden ominaisuudet ovat selvillä ja sitä parempi on luotettavuus.

        Mittalaitteille on ominaista arvojen hidas ryömiminen laitteen vanhetessa. Jos mittalaite ei vikaannu ja sitä käytetään oikeissa ympäristöolosuhteissa, kalibrointi antaa hyvät takuut sille, että mittari näyttää oikein sen virhemarginaalin rajoissa.

        Eivät mittalaitevalmistajat suotta ole määritelleet laitteilleen kalibrointiväliä. Kalibroimalla voidaan nimen omaan varmistaa se, että mittari on vielä niissä spekseissä kuin sen valmistaja on ilmoittanut. Ammattilaiset eivät mittaa laitteilla, joiden kalibrointi on mennyt vanhaksi.

        Firmassa, jossa olin, oli jokaisessa suuremmassa "osastossa" mittalaitevastaava, joka varmisti sen, että työssä käytettiin vain hyväksyttyjä mittalaitteita, joiden kalibrointi oli voimassa. Seuraava kalibrointiaika merkittiin mittalaitteeseen värikoodilla ja numerolla, jolla pyrittiin estämään se, että joku laite jäisi vahingossa kalibroimatta. Jo tarran väristä näki, minä vuonna se oli kalibroitava ja numero kertoi seuraavan kalibrointikuukauden.
        Sinäkö olet sitä mieltä, että järjestely oli ja on turha?

        Ei kannattaisi ottaa kantaa aiheeseen, josta ei tiedä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mittalaitteille on ominaista arvojen hidas ryömiminen laitteen vanhetessa. Jos mittalaite ei vikaannu ja sitä käytetään oikeissa ympäristöolosuhteissa, kalibrointi antaa hyvät takuut sille, että mittari näyttää oikein sen virhemarginaalin rajoissa.

        Eivät mittalaitevalmistajat suotta ole määritelleet laitteilleen kalibrointiväliä. Kalibroimalla voidaan nimen omaan varmistaa se, että mittari on vielä niissä spekseissä kuin sen valmistaja on ilmoittanut. Ammattilaiset eivät mittaa laitteilla, joiden kalibrointi on mennyt vanhaksi.

        Firmassa, jossa olin, oli jokaisessa suuremmassa "osastossa" mittalaitevastaava, joka varmisti sen, että työssä käytettiin vain hyväksyttyjä mittalaitteita, joiden kalibrointi oli voimassa. Seuraava kalibrointiaika merkittiin mittalaitteeseen värikoodilla ja numerolla, jolla pyrittiin estämään se, että joku laite jäisi vahingossa kalibroimatta. Jo tarran väristä näki, minä vuonna se oli kalibroitava ja numero kertoi seuraavan kalibrointikuukauden.
        Sinäkö olet sitä mieltä, että järjestely oli ja on turha?

        Ei kannattaisi ottaa kantaa aiheeseen, josta ei tiedä mitään.

        Jos kalibroimalla tuotetaan luotettavia mittalaitteita niin sittän vain kiinalainen yleismittari kalibrointiin ja tuloksena on huippuluotettava laboratoriomittari.

        "Firmassa, jossa olin, oli jokaisessa suuremmassa "osastossa" mittalaitevastaava,"
        Kuulostaa ihan alipainehitsarin työpaikalta.

        Ei kannattaisi ottaa kantaa aiheeseen, josta ei tiedä mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kalibroimalla tuotetaan luotettavia mittalaitteita niin sittän vain kiinalainen yleismittari kalibrointiin ja tuloksena on huippuluotettava laboratoriomittari.

        "Firmassa, jossa olin, oli jokaisessa suuremmassa "osastossa" mittalaitevastaava,"
        Kuulostaa ihan alipainehitsarin työpaikalta.

        Ei kannattaisi ottaa kantaa aiheeseen, josta ei tiedä mitään.

        Se olikin näköjään Pakuri-Pelle. Ihan turhaan tuhlasin ruutia.
        Paskasta ei saa kalibroimallakaan priimaa, eikä denialistista neuvomalla järkevää. Lähtökohdat ovat liian heikot.


    • Anonyymi

      Tiede ei luo.
      Tiede vain todistaa jo luodun olemassaolon.

    • Anonyymi

      Muistutetaan tästä keskustelusta kun samaa näköjään kerrataan uudelleen ja uudelleen.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Wau! Seksikäs Diili-Sointu poseeraa nahkarotsi auki: "Eka työviikko purkissa ja heti..."

      Uhkea Sointu Borg poseeraa ekan työviikon kunniaksi nahkarotsissa ja revityissä farkuissa - toki tyylilleen uskollisena nahkarotsi paljastavasti auki.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      85
      11642
    2. Mitä kuuluu nyt? Maajussi-Mustafa paljastaa, onko sutinaa vai ei - Yllätys kuvausten jälkeen

      Turkin lahja suomineidoille elikkäs Maajussi-Mustafa on kyllä aikamoinen tapaus! https://www.suomi24.fi/viihde/mita-kuuluu-nyt-maajussi-mustafa-palja
      Viihde ja kulttuuri
      57
      4522
    3. Vappubrunssi

      Vappubrunssin järjestäjät hävetkää! Tiesitte että näin tulee käymään,vaaransitte ihmisten terveyden muutaman euron takia. Mahtaa omatunto,ei teillä ta
      Kokkola
      263
      3907
    4. Miesten kokema seksuaalinen ahdistelu

      Mieheni on kertonut aika uskomattomia juttuja nuoremmalla iällä tapahtuneista ahdisteluista. Oli vielä kokematon ja uimarannalla häntä vanhempi nainen
      Parisuhde
      55
      2449
    Aihe