Uusi uppis

Oletko oraakkeli?

Sitä ennen meillä on oikeistihallitus...

Voi olla, että tulevaisuudessa dieseli kulkevat "vihreällä" ammoniakilla. Wärtsilä ajaa testit, niiden koneella ja aika näyttää onnistuuko homma....

https://www.greencarcongress.com/2020/07/20200703-wartsila.html

Väärin.
Kulutus mitataan l/km tai l/NM . Kun kulutus on vaikkapa 0,45l/NM, se on se sama vaikka ajaisit 10 tuntia.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin.
Kulutus mitataan l/km tai l/NM . Kun kulutus on vaikkapa 0,45l/NM, se on se sama vaikka ajaisit 10 tuntia.

Kulutusta voi mittaa miten haluaa. Toiselle tärkeää on tehty matka toiselle vesillä ajetut tunnit.

Uppoumarunkoinen maltillisella koneella ja nopeudella on aika ylivoimainen. Edellinen purjeveneeni kulki n. 5,7 solmua 1 l/h kulutuksella. Kaasu pohjassa 6,4 solmua ja 2,3 l/h. Ei liukuvilla pääse läheskään samoihin matkaa tai tuntia kohti. Varsinkaan sellaisilla, jossa on kaksi tuplapunkkaa, erillinen vesivessa, liesiuuni, kompressorikaappi, seisomakorkeus sisällä ja avotila, jossa mahtuu helposti 6 henkeä istumaan tai pari makaamaan suorana.

Nykyinen reilusti isompi vie vajaat 2 l/h 6 solmun matkavauhdilla ja kaasu pohjassa 4,5 l/h 7,2 solmua. Vastaavankokoinen liukuva veisi yli 2 l/mpk eli yli 6-kertaisesti.

Ensimmäinen purjeveneeni kulki 4 hv 2T-perämoottorilla 5 solmua 1 l/h kulutuksella ja kaasu pohjassa 5,5 solmua 2 l/h kulutuksella. Siinäkin oli nukkamapaikat 4:lle. 4T-perämoottorilla olisi vienyt reilusti vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kulutusta voi mittaa miten haluaa. Toiselle tärkeää on tehty matka toiselle vesillä ajetut tunnit.

Uppoumarunkoinen maltillisella koneella ja nopeudella on aika ylivoimainen. Edellinen purjeveneeni kulki n. 5,7 solmua 1 l/h kulutuksella. Kaasu pohjassa 6,4 solmua ja 2,3 l/h. Ei liukuvilla pääse läheskään samoihin matkaa tai tuntia kohti. Varsinkaan sellaisilla, jossa on kaksi tuplapunkkaa, erillinen vesivessa, liesiuuni, kompressorikaappi, seisomakorkeus sisällä ja avotila, jossa mahtuu helposti 6 henkeä istumaan tai pari makaamaan suorana.

Nykyinen reilusti isompi vie vajaat 2 l/h 6 solmun matkavauhdilla ja kaasu pohjassa 4,5 l/h 7,2 solmua. Vastaavankokoinen liukuva veisi yli 2 l/mpk eli yli 6-kertaisesti.

Ensimmäinen purjeveneeni kulki 4 hv 2T-perämoottorilla 5 solmua 1 l/h kulutuksella ja kaasu pohjassa 5,5 solmua 2 l/h kulutuksella. Siinäkin oli nukkamapaikat 4:lle. 4T-perämoottorilla olisi vienyt reilusti vähemmän.

Lue lisää

Omalla sulavalinjaisella uppiksella olen päässyt matka ajossa jopa alle 1l/mpk kulutuslukemiin. 10m veneellä moottorin kierrosluku on matka ajossa alle 1500 ja vääntö/tehokäyrästä päätellen tehoa tarvitaan alle 20hv. Nopeus on tuolloin n 6,5 solmua. Veneessä on myös tukipurje jolla on oma osuutensa alhaisiin kulutuslukemiin. Vene on nyt n 50 vuotta vanha ja ole harkinnut uudemmankin hankkimista mutta kun ei oikein ole tarjolla. Monet nyky uppikset on tasaperäisiä klohjoja joissa on kyllä tilaa mutta polttoaineen kulutuskin on sitten tuplat. Jos runko jossakin onkin sitten sulavalinjaisempi on se pilattu koettamalla optimoida se nopeuksille mitä ei matka-ajossa käytetä. Kai uppoamarunkoinen matkamoottorivene vain on jotain mikä ei nykyajan markkinointihenkiseen lähestymiseen sovi. Upeat sisätilat ja nopea eteneminen on helpompaa myydä kuin se, että veneellä pääsee hieman pidemmällekin ilman, että on tarvetta polttaa satoja litroja dieseliä.

Anonyymi kirjoitti:

Omalla sulavalinjaisella uppiksella olen päässyt matka ajossa jopa alle 1l/mpk kulutuslukemiin. 10m veneellä moottorin kierrosluku on matka ajossa alle 1500 ja vääntö/tehokäyrästä päätellen tehoa tarvitaan alle 20hv. Nopeus on tuolloin n 6,5 solmua. Veneessä on myös tukipurje jolla on oma osuutensa alhaisiin kulutuslukemiin. Vene on nyt n 50 vuotta vanha ja ole harkinnut uudemmankin hankkimista mutta kun ei oikein ole tarjolla. Monet nyky uppikset on tasaperäisiä klohjoja joissa on kyllä tilaa mutta polttoaineen kulutuskin on sitten tuplat. Jos runko jossakin onkin sitten sulavalinjaisempi on se pilattu koettamalla optimoida se nopeuksille mitä ei matka-ajossa käytetä. Kai uppoamarunkoinen matkamoottorivene vain on jotain mikä ei nykyajan markkinointihenkiseen lähestymiseen sovi. Upeat sisätilat ja nopea eteneminen on helpompaa myydä kuin se, että veneellä pääsee hieman pidemmällekin ilman, että on tarvetta polttaa satoja litroja dieseliä.

Lue lisää

1 l/mpk on järkyttävän suuri kulutus uppikselle. Oma purjevene menee 0,3 l/mpk 6 solmun matkavauhdilla. Pituus 11 m ja painoa 6 tn, josta 2 tn kölissä.

Anonyymi kirjoitti:

1 l/mpk on järkyttävän suuri kulutus uppikselle. Oma purjevene menee 0,3 l/mpk 6 solmun matkavauhdilla. Pituus 11 m ja painoa 6 tn, josta 2 tn kölissä.

Ei ole, uusi tehdasvalmis saman kokoinen uppis vie tuplaten enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, uusi tehdasvalmis saman kokoinen uppis vie tuplaten enemmän.

Ei taatusti vie, jos kyse on uppoumarunkoisesta, jolla ajetaan uppoumavauhtia. Puoliplaanarit sitten erikseen. Samoin väkisin liian kovaa ajavat uppoumarunkoiset.

Vaikkapa Linssen Grand Sturdy 33.9. Tuo on järkyttävän painava tasaperäinen teräsrunko (yli 8 tonnia). Silti meni Vene-lehden testissä 5,5 solmua 0,76 l/mpk ja vielä 6,3 solmua 1,07 l/mpk. Siitä sitten kulutus nousee pystysuoraan päätyen kaasu pohjassa 7,6 solmua ja 2,19 l/mpk.

Mutta ei kai sentään kukaan tuolla kaasu pohjassa pidempään ajele?

Mutta ongelma on, ettei oikeasti uppoumanopeuksiin optimoituja veneitä juuri tehdä purjeveneitä lukuun ottamatta. Moottoriveneitä ei osteta ellei matkavauhti ole 10 solmua.

Greenline 33 on sentään kohtuu taloudellinen alhaisilla nopeuksilla. Se vei 7 solmussa 0,72 l/mpk. Mutta tuo oli 165 hv koneella, joten varmaankin pääsee 75 hv tai pienemmällä koneella lähelle purjeveneiden lukuja eli 0,4-0,5 l/mpk 7 solmussa.

Varmaan nykyisin ollaan aika vähän tunteja vesillä. Ei lähdetä viikoiksi kiertelemään, vaan 5 kertaa kesässä ajetaan enintään 30M johonkin kuppilaan näyttäytymään. Lyhyessä ajassa pitää ehtiä kauas, jotta pääsee illaksi kotiin saman reitin takaisin. Tunteja tulee vähän eikä kulutuksella ole väliä.

Lähinnä nopeus nostaa kulutusta, ei moottorin teho/tilavuus, kun kysymys on nykyaikaisesta commonrail koneesta jolla voidaan ajaa hyvin matalalla kuormalla koneen kärsimättä.

Ajaessa vaikka 1 solmu alle upouma runkonopeuden kulutus on maltillinen.

Anonyymi kirjoitti:

Lähinnä nopeus nostaa kulutusta, ei moottorin teho/tilavuus, kun kysymys on nykyaikaisesta commonrail koneesta jolla voidaan ajaa hyvin matalalla kuormalla koneen kärsimättä.

Ajaessa vaikka 1 solmu alle upouma runkonopeuden kulutus on maltillinen.

Lue lisää

Simpussa on siis perämoottori, mutta kyllä nykyaikaisella 4T-perämoottorillakin pääsee pieniin kulutuksiin, vaikka kone olisi ylikokoinen.

Simpun vesilinja lienee n. 5 m, jolloin runkonopeus on n. 5,5 solmua. Se on liian paljon alhaiseen kulutukseen. Purjeveneillä olen ajanut tuollaista vauhtia n. 7,5 m vesilinjalla, jolloin runkonopeus olisi ollut jo 6,7 solmua. Nykyisen veneen runkonopeus on 7,8 solmua, mutta kaasu pohjassakin kulkee vain 7,2-7,4 solmua ja matkanopeutena pidän 6 solmua. Kulkee mukavasti vielä 6,8 solmuakin, mutta on jo enemmän melua, tärinää, aaltoja ja kulutus tuplaantuu 6 solmusta.

Simpulla pitää siis ajella enintään 5 solmua, jos haluaa vähällä päästä. Tuo selviää hyvin sähköversion koeajossa, jossa teho riippui nopeudesta näin:
2 kn 0,1 kW, 3 kn 0,3 kW, 4 kn 0,8 kW, 5 kn 2,3 kW ja 5,7 kn 3,8 kW.

Karkeasti jokainen lisäsolmu tuplaa kulutuksen mpk kohti.

Anonyymi kirjoitti:

Lähinnä nopeus nostaa kulutusta, ei moottorin teho/tilavuus, kun kysymys on nykyaikaisesta commonrail koneesta jolla voidaan ajaa hyvin matalalla kuormalla koneen kärsimättä.

Ajaessa vaikka 1 solmu alle upouma runkonopeuden kulutus on maltillinen.

Lue lisää

Vene -lehden kaverit kertoivat hauskan tarinan kun aikoinaan kestotestasivat uutta Yamahan 350 heppaista perämoottoria Saimaalla. Otavan laiturissa tuli vanhan uppoumaveneen kippari keljuilemaan kulutuksesta ja kysyi paljoko Yammu ryystää menovettä. Veneen kaverit vastasivat kysymällä paljonko kaverin vene kulkee ja paljonko menee polttoainetta. Kulkee 6 solmua ja kulutus 2,7 litraa tunnissa. "Tämä Yamaha kuluttaa 6 solmun vauhdissa 1,6 litraa tunnissa" oli vastaus. Kyselijä oli suuttunut niin kovasti että oli meinannut tulla päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Vene -lehden kaverit kertoivat hauskan tarinan kun aikoinaan kestotestasivat uutta Yamahan 350 heppaista perämoottoria Saimaalla. Otavan laiturissa tuli vanhan uppoumaveneen kippari keljuilemaan kulutuksesta ja kysyi paljoko Yammu ryystää menovettä. Veneen kaverit vastasivat kysymällä paljonko kaverin vene kulkee ja paljonko menee polttoainetta. Kulkee 6 solmua ja kulutus 2,7 litraa tunnissa. "Tämä Yamaha kuluttaa 6 solmun vauhdissa 1,6 litraa tunnissa" oli vastaus. Kyselijä oli suuttunut niin kovasti että oli meinannut tulla päälle.

Lue lisää

Siinä olisi kallis moottori uppoumarunkoiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vene -lehden kaverit kertoivat hauskan tarinan kun aikoinaan kestotestasivat uutta Yamahan 350 heppaista perämoottoria Saimaalla. Otavan laiturissa tuli vanhan uppoumaveneen kippari keljuilemaan kulutuksesta ja kysyi paljoko Yammu ryystää menovettä. Veneen kaverit vastasivat kysymällä paljonko kaverin vene kulkee ja paljonko menee polttoainetta. Kulkee 6 solmua ja kulutus 2,7 litraa tunnissa. "Tämä Yamaha kuluttaa 6 solmun vauhdissa 1,6 litraa tunnissa" oli vastaus. Kyselijä oli suuttunut niin kovasti että oli meinannut tulla päälle.

Lue lisää

Hauska juttu, mutta ei pidä paikkansa. Yamaha F350 vie jo tyhjäkäynnillä 3 l/h eikä silloin kulje kuin 2 solmua. 6 solmussa vie veneestä ja potkurista riippuen 6-10 l/h.

Sikäli mielenkiintoista, että verot iskee aina koviten siihen kansanosaan, joka äänestää näitä veronkorotuspuolueita. Simpusta meinasin kysyä, että kuinka meluisa se on, kun moottori on laitojen sisäpuolella?

Anonyymi kirjoitti:

Sikäli mielenkiintoista, että verot iskee aina koviten siihen kansanosaan, joka äänestää näitä veronkorotuspuolueita. Simpusta meinasin kysyä, että kuinka meluisa se on, kun moottori on laitojen sisäpuolella?

Lue lisää

Joo, vaalit ensin sitten veronkorotukset.

Terveisin
SDP

Anonyymi kirjoitti:

Sikäli mielenkiintoista, että verot iskee aina koviten siihen kansanosaan, joka äänestää näitä veronkorotuspuolueita. Simpusta meinasin kysyä, että kuinka meluisa se on, kun moottori on laitojen sisäpuolella?

Lue lisää

Meillä oli siinä aluksi Hondan 8 hv, sillä kierrokset olivat sen verran kovat matkanopeudella 5,5 solmua, että veneessä ei pystynyt huutamatta keskustelemaan, potkuri loivin mitä löytyy 6,5" nousulla. Nyt koneena on Tohatsun 15 hv ja 7" ropelli, kierrokset samalla nopeudella sen verran alemmat että ääni on miellyttävämpi/matalampi ja myös vaimeampi, pystyy jopa keskustelemaan juurikaan ääntä nostamatta. Käytännössä vene ei kulje isommalla koneella sen lujempaa, ehkä solmun kaksi, kun siinä ei ole kantotasoa takana. Eikä tarvitsekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä oli siinä aluksi Hondan 8 hv, sillä kierrokset olivat sen verran kovat matkanopeudella 5,5 solmua, että veneessä ei pystynyt huutamatta keskustelemaan, potkuri loivin mitä löytyy 6,5" nousulla. Nyt koneena on Tohatsun 15 hv ja 7" ropelli, kierrokset samalla nopeudella sen verran alemmat että ääni on miellyttävämpi/matalampi ja myös vaimeampi, pystyy jopa keskustelemaan juurikaan ääntä nostamatta. Käytännössä vene ei kulje isommalla koneella sen lujempaa, ehkä solmun kaksi, kun siinä ei ole kantotasoa takana. Eikä tarvitsekaan.

Lue lisää

Vikahan oli potkurissa. Miksi valitsit loivimman mahdollisen? Sillä saa toki suurimman huippunopeuden ja työntövoiman, mutta myös kovimmat kierrokset ja melun matkanopeudella.