Levy-yhtiöt ja heidän edunvalvontajärjestelmät ovat lähteneet sotajalalle. Varattomia opiskelijoita naulataan ristiin yhtä innokkaasti kuin vanhan hyvän Rooman aikoihin. On häpeällistä, että informaatioteknologiastaan tunnettu Suomi on lähtenyt mitään kyselemättä mukaan viimeaikaisiin noitavainoihin. Jenkeissä tätä ilmiötä osasin jo odottaa, mutta että Suomessa? Minä jo luulin, että yksityisyyden suoja olisi demokratiassamme korkealla asteella, mutta taisinpa olla väärässä.
Huomatkaa, että jotta tekijänoikeusjärjestöt saisivat nostettua syytteitä yksittäisiä ihmisiä kohtaan, heidän on täytynyt saada tietonsa jostain. Veikkaanpa, että tietyt ISP:t on taivuteltu/lähteneet imagollisista syistä mukaan jahtiin. Mielenkiintoisia ovat myös olleet kommentit "Käyttivätpä piraatit mitä tahansa ohjelmistoa, heidät saadaan kiinni". Tämä kielii korkean tason yhteistyöstä, joka ei taatusti ole nykyisen lainsäädännön mukaan kovin valonkestävää yksityisyyden suojan kannalta. Eikö ensiksi pitäisi epäillä rikoksesta, että voitaisiin onkia ihmisistä tietoja esille? Miten sitten on voitu viedä ihmisiä ENSIN edesvastuuseen, jos ei ole etukäteen todisteita?
Oletteko koskaan tulleet miettineeksi, kuinka suuri osa artistien tuloista koostuu levymyynnistä? Jos unohdetaan megatähdet, suurin osa bändeistä saa varansa keikoista, levyistä vain muutaman hassun prosentin. Näille esiintyjille on taatusti tärkeämpää, että musiikki on mahdollisimman helposti saatavilla jotta bändin tunnettavuus olisi taattu. Piratismi siis tukee tätä kehitystä.
Levy-yhtiöt ovat nyt (ihan syystäkin) huolissaan asemansa säilymisestä. Ei heitä kiinnosta artistien hyvinvointi, vaikka kovasti käyttävätkin heitä kilpenä väittämällä piratismin haukkaavan osan heidän leivästään. Enemmän se kirpaisee toki levy-yhtiöitä itseään, kun ihmiset ovat löytäneet helpomman tavan hankkia musiikkinsa kuin marssia kauppaan ostamaan ylihinnoitellun CD:n. Levy-yhtiöt eivät voi ymmärtää, että nykyiset jakelukanavat ovat aikansa eläneitä ja ihmiset ovat alkaneet vaatia uudistuksia nykyiseen tilanteeseen.
Ihmiset ovat myös hintatietoisempia kuin ennen. En käsitä, miksi ihmiset haluaisivat ostaa 20 eurolla CD:n , josta vain 2-3 viisua ovat kuuntelukelposia ja loput "täytettä". Jos netistä saisi ostettua biisin euron kipalehintaan, olisi liikevaihto huomattavasti sujuvampaa, eikä piratismi rehottaisi nykyiseen malliin. Samalla pitäisi kuitenkin käyttäjällä olla mahdollisuus muuntaa formaatti helposti toistettavaksi laitteesta toiseen. Tällä hetkellä kopioiminen järjestelmän sisällä on tehty valitettavan monimutkaiseksi.
Artistille on aika samantekevää, miten bändin levymyynti kehittyy, tärkeämpää sille on bändin näkyvyys. Tässä mielessä levy-yhtiöt auttavat artistia markkinoimalla kyseistä yhtyettä ja siten auttamalla bändiä jatkoa ajatellen. Tässä on vain yksi epäreilu pointti: levy-yhtiöt syytävät rahaa mieluummin jo tunnettujen bändien markkinoimiseen kuin pienten, aloittelevien artistien. Tämä näkyy myös suoraan levyjen hinnoissa. Onko oikein, että maksan jonkun tuntemattomamman bändin CD-levyn hinnassa Britney Spearsin ja kumppaneiden markkinointikulut?
Levy-yhtiöt käyvät nyt kuolinkamppailua. Ei c-kasettien aikakautena, jolloin ihmiset kopioivat biisejä surutta toisiltaan, levy-yhtiöt vielä nostaneet epätoivoisia oikeusjuttuja köyhiä opiskelijoita ym. kohtaan.
Nykyiset rakennelmat ovat vanhentuneita ja läpimätiä. Piratismi on vain yksi merkki siitä, että ihmiset haluavat muutoksen. Eri asia on sitten, ottavatko levy-yhtiöt ilmiöstä vaarin vai jatkavatko härkäpäisinä kuluttajien härnäämistä. Monopoliasemastaan ja eu-maiden lainsäätäjien voitelemisesta huolimatta heidän pitää voittaa myös kuluttajan luottamus puolelleen. Nykyisillä toimenpiteillä ajaudutaan yhä kauemmas tavoitteesta.
Huomatkaa, että jotta tekijänoikeusjärjestöt saisivat nostettua syytteitä yksittäisiä ihmisiä kohtaan, heidän on täytynyt saada tietonsa jostain. Veikkaanpa, että tietyt ISP:t on taivuteltu/lähteneet imagollisista syistä mukaan jahtiin. Mielenkiintoisia ovat myös olleet kommentit "Käyttivätpä piraatit mitä tahansa ohjelmistoa, heidät saadaan kiinni". Tämä kielii korkean tason yhteistyöstä, joka ei taatusti ole nykyisen lainsäädännön mukaan kovin valonkestävää yksityisyyden suojan kannalta. Eikö ensiksi pitäisi epäillä rikoksesta, että voitaisiin onkia ihmisistä tietoja esille? Miten sitten on voitu viedä ihmisiä ENSIN edesvastuuseen, jos ei ole etukäteen todisteita?
Oletteko koskaan tulleet miettineeksi, kuinka suuri osa artistien tuloista koostuu levymyynnistä? Jos unohdetaan megatähdet, suurin osa bändeistä saa varansa keikoista, levyistä vain muutaman hassun prosentin. Näille esiintyjille on taatusti tärkeämpää, että musiikki on mahdollisimman helposti saatavilla jotta bändin tunnettavuus olisi taattu. Piratismi siis tukee tätä kehitystä.
Levy-yhtiöt ovat nyt (ihan syystäkin) huolissaan asemansa säilymisestä. Ei heitä kiinnosta artistien hyvinvointi, vaikka kovasti käyttävätkin heitä kilpenä väittämällä piratismin haukkaavan osan heidän leivästään. Enemmän se kirpaisee toki levy-yhtiöitä itseään, kun ihmiset ovat löytäneet helpomman tavan hankkia musiikkinsa kuin marssia kauppaan ostamaan ylihinnoitellun CD:n. Levy-yhtiöt eivät voi ymmärtää, että nykyiset jakelukanavat ovat aikansa eläneitä ja ihmiset ovat alkaneet vaatia uudistuksia nykyiseen tilanteeseen.
Ihmiset ovat myös hintatietoisempia kuin ennen. En käsitä, miksi ihmiset haluaisivat ostaa 20 eurolla CD:n , josta vain 2-3 viisua ovat kuuntelukelposia ja loput "täytettä". Jos netistä saisi ostettua biisin euron kipalehintaan, olisi liikevaihto huomattavasti sujuvampaa, eikä piratismi rehottaisi nykyiseen malliin. Samalla pitäisi kuitenkin käyttäjällä olla mahdollisuus muuntaa formaatti helposti toistettavaksi laitteesta toiseen. Tällä hetkellä kopioiminen järjestelmän sisällä on tehty valitettavan monimutkaiseksi.
Artistille on aika samantekevää, miten bändin levymyynti kehittyy, tärkeämpää sille on bändin näkyvyys. Tässä mielessä levy-yhtiöt auttavat artistia markkinoimalla kyseistä yhtyettä ja siten auttamalla bändiä jatkoa ajatellen. Tässä on vain yksi epäreilu pointti: levy-yhtiöt syytävät rahaa mieluummin jo tunnettujen bändien markkinoimiseen kuin pienten, aloittelevien artistien. Tämä näkyy myös suoraan levyjen hinnoissa. Onko oikein, että maksan jonkun tuntemattomamman bändin CD-levyn hinnassa Britney Spearsin ja kumppaneiden markkinointikulut?
Levy-yhtiöt käyvät nyt kuolinkamppailua. Ei c-kasettien aikakautena, jolloin ihmiset kopioivat biisejä surutta toisiltaan, levy-yhtiöt vielä nostaneet epätoivoisia oikeusjuttuja köyhiä opiskelijoita ym. kohtaan.
Nykyiset rakennelmat ovat vanhentuneita ja läpimätiä. Piratismi on vain yksi merkki siitä, että ihmiset haluavat muutoksen. Eri asia on sitten, ottavatko levy-yhtiöt ilmiöstä vaarin vai jatkavatko härkäpäisinä kuluttajien härnäämistä. Monopoliasemastaan ja eu-maiden lainsäätäjien voitelemisesta huolimatta heidän pitää voittaa myös kuluttajan luottamus puolelleen. Nykyisillä toimenpiteillä ajaudutaan yhä kauemmas tavoitteesta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Harvinaisen paljon asiaa. :)
http://www.apple.com/fi/itunes/
palveluiden yleistymistä monet levy-yhtiöt pelkäävät. Saa nähdä, kuinka kauan Apple saa jatkaa musiikin levittämistä siten, että ladatun tiedoston voi muuntaa formaatista toiseen. Oletko koskaan tutustunut Sonyn SonicStage-ohjelmistoon? Uskomattoman hankalaksi tehty softa, jossa kopioiden määrä on tarkasti määritelty, formaatista toiseen muuntaminen on painajaismaista ja jonka pakkausjälki on sieltä minne aurinko ei paista...
Tulevaisuudessa pahoin pelkään, että suuryhtiöt kuten Sony ja Microsoft (Apple ei näihin tule kuulumaan) tuovat omat nettimusiikkiportaalinsa valloittamaan markkinoita ja määräävät miten nettimusiikkia jaetaan, sekä onnistuvat pilaamaan senkin.
Itunesista saa biisejä aApplen AAC-formaatissa. Jostain muusta verkkokaupasta saa biisejä WMA-DRM-formaatissa. Eihän tällaista suuri yleisö halua.
Asiakkaat haluavat soittaa hankkimiansa biisejä moninaisissa laitteissa, fair use -periatteen mukaan. Turha sellaisesta on maksaa, jota voi soittaa vain tietyllä laitteella tai ohjelmalla. Poropierariformaatit on keksitty kuitenkin vain firmojen aseman pönkittämiseen.
Koko maailman viihdeteollisuus tekee itsestään naurettavaa pelleä mesoamalla maailmalle piratismin rikollisuudesta ja kehittämällä kopiosuojauksia jotka eivät toimi, vaan vaikuttavat tuotteen laillista käyttöä. Huutavat lakia apuun, kun epäonnistuvat taktiikassaan. Vituttaa vaan niiden touhu eikä huvita maksaa penniäkään niiden tuotannosta.
Ääni- ja kuvatallennetuottajat:
Nyt myyntiin mp3 ja ogg tiedostot nettiin. Nyt cd:h hinnat alas. Nyt loppuun se kopiosuojauspelleily. Nyt myyntiin jotain mitä halutaan ostaa! Lopettakaa se ruikuttaminen, perkele!
btw. Sony on pelle ja vihollinen. Tiedättekö niiden uudet "MP3-soittimet" jotka vihdoinkin "tukevat mp3:a". Mutta eiväthän ne soita mp3:a sellaisenaan. Ne pitää ensin sotkea Sonyn sotkuohjelmalla, ettei vaan joku saisi kopioitua niitä laitteesta ulos. Vitun idiootit!
Vittuun Sony, vittuun Microsoft ja vittuun Apple. MP3 ja Ogg Vorbis on ne mitä soitetaan, niitä te ette tuu sotkemaan ja hankaloittamaan meidän laillisia oikeuksiamme. (yhtykää minuun)
jotka toimivat kovalevynä ja joissa ei ole kopionsuojauksia ja jotka soittavat mp3, ogg, wav, wma formaatteja ilman säätämistä. Kuten esim. iRiverin soittimet. Ei ajureita, ei ohjelmia, senkun käytät. Näin saadaan markkinoille soittimia jotka toimivat kunnolla.
Erinomainen kirjoitus joka oli täyttä asiaa. Nostaisin vielä esille mediayhtiöissä olevan erikoisen piirteen.
Toisin kuin normaali yrityksillä, jotka kilpailevat tuotteiden laadulla sekä hinnalla levy-yhtiöt tai kustantajat eivät näin tee. Tuotteet ovat käytännössä aina saman hintaisia kun ne tulevat markkinoille.
Erikoisinta tässä on, että normaalit yritykset pyrkivät palvelemaan kuluttajaa mahdollisimma hyvin, mutta levy-yhtiöt pyrkivät vetämään kuluttajat oikeuteen sekä estämään lailliset oikeudet kuten kopioimisen omaan käyttöön.
Mielenkiintoista on, että mediateollisuus pyrkii tekemään tulosta oikeudessa ja lobbaamaan itselleen lakeja joilla maksetaan joko heille tai artisteille veron kaltaisia tuloja(esim. teosto maksut). Tarkoitus ei siis ole palvella kuluttajia vaan jopa estää heitä saamasta hyvä laatuisia tuotteita esim. kopiosuojaukset.
DVDssä maakoodit rikkovat vapaan tavaran liikkumista ja kopiosuojaukset rikkovat kuluttajien oikeuksia.
Tätä kaikkea puolustellaan piratismin vastustamisella vaikka todellisuudessa media teollisuus ei pyri estämään piratismia vaan normaalia kuluttajan oikeuksia.
He haluavat määrä mitä kuluttaja saa ostamallaan tuotteella tehdä. Tämä on niin absurdia kuin olla ja voi. Ihan sama kuin ostat itsellesi Pölynimurin, mutta valmistaja kieltää sinua käyttämästä sitä auton imuroimiseen tai viemästä sitä mökille.
Sinun kirjoituksessasi ei ole asiaa tippaakaan. Normaalit yritykset eivät pyri palvelemaan kuluttajia mahdollisimman hyvin, vaan tuottamaan mahdollisimman paljon voittoa. Kuluttajia pyritään palvelemaan vain silloin, kun se on paras tapa tuottaa voittoa.
Teosto ei maksa mitään sen enempää levy-yhtiöille kuin artisteillekaan, sitä paitsi Teosto on ollut olemassa jo kymmeniä vuosia kyse ei siis ole mistään uusien lakien lobbaamisesta.
Levy-yhtiöillä on oikeus tehdä tuotteistaan sellaisia, kuin haluavat. Kenenkään ei ole pakko ostaa kopiosuojattua levyä.
Levy-yhtiöt haluavat ainoastaan estää tuotteidensa levittämisen laittomasti ja siihen heillä on oikeus. Jos ostat vaikka lehden, skannaat sen ja julkaiset lehden sivut Internetissä saat varmasti syytteen. Miksi ihmeessä äänitteitä pitäisi saada jakaa vapaasti, kun kerran ei mitään muutakaan toisen julkaisemaa saa?
Todellakin totta, ehdottomasti samaa mieltä.
Ja tolle pilkkuviivalle voi sanoa vain: http://www.saunalahti.fi/~sakarit/kerro-lisaa/MISC03.jpg
Toisin kuin sinä.
http://www.saunalahti.fi/~sakarit/kerro-lisaa/564.jpg
http://www.saunalahti.fi/~sakarit/kerro-lisaa/Do this.gif
http://www.saunalahti.fi/~sakarit/kerro-lisaa/Eki_paloko_hihat.jpg
"Normaalit yritykset eivät pyri palvelemaan kuluttajia mahdollisimman hyvin, vaan tuottamaan mahdollisimman paljon voittoa."
Kyllä normaalit yritykset jotka valmistavat tuotteita ja palveluita pyrkivät palvelemaan kuluttajia. Siitähän kaikessa on kysymys... jos kuluttajat jotka ovat siis asiakkaita eivät ole tyytyväisiä laajasti ottaen ei homma pitemmän päälle kannata.
"Teosto ei maksa mitään sen enempää levy-yhtiöille kuin artisteillekaan, ..." Teosto maksut menevät artisteille ja niitä valvoo teosto. Voit käydä heidän sivuilta lukemassa heidän toimintansa. Tästä en ole varma miten suomessa, mutta joissain maissa levy-yhtiöt omistavat teosto oikeuksia joten raha menee siis heille.
"Levy-yhtiöillä on oikeus tehdä tuotteistaan sellaisia, kuin haluavat. Kenenkään ei ole pakko ostaa kopiosuojattua levyä." Ei niin, tämänhän vuoksi levyjen myynti on selvästi laskenut kun suojaukset tulivat mukaan.
"Levy-yhtiöt haluavat ainoastaan estää tuotteidensa levittämisen laittomasti ja siihen heillä on oikeus." ja
"Miksi ihmeessä äänitteitä pitäisi saada jakaa vapaasti..."
Elokuvien ja musiikin kopioiminen on laillinen kuluttajan oikeus jota levy-yhtiöt pyrkivät estämään. Tämän takia kopioita pitää saada ja voida tehdä. Ei levy-yhtiöt piratismia vastaan taistele sillä kopiosuojauksilla ei ole mitään tekemistä piratismin kanssa. Et kai vain ole niin naiivi ja väitä, että suojaukset jotenkin hankaloittaisivat ammattilaisia kun amatööritkin niitä voivat kiertää.
Toiseksi kopiosuojaukset tekevät aidoista tuotteista huonompia kuin kopioista, joten aitoja ei kannata ostaa. Niistä kun pitää ensin tehdä kopio, että ne yleensä toimivat kaikissa laitteissa.
Levy-yhtiöillä on toki oikeus tehdä tuotteistaan sellaisia kuin haluavat, mutta minä näen, että levy-yhtiöt eivät voi määrätä sitä miten yksityiset kuluttajat käyttävät tuotteita tai muokkaavat niitä omaan käyttöön. Tätä ei missään nimessä voi hyväksyä.
Levy-yhtiöt toimivat kartellin tapaan ja on mielenkiintoista, että kun oikeita piratismi tapauksia on selvitelty niin takaa on löytynyt itseasiassa levy-yhtiöiden toimia...?
Normaalia kopiointia ei taas levy-yhtiöillä ole laillista mahdollisuutta kieltää eikä minusta sellaista saa tehdäkään. Muuten koko business muuttuu täysin absurdiksi, jolloin yritys määrä mitä joku yksityinen henkilö voi omalla tuotteellaan tehdä. Tällöin puututaan normaaliin kuluttajan vapauteen sekä yksityisyyteen.
Tosi hyvin ajateltu asia. Olen samaa mieltä. Meidän tulee saada käyttää ostamaamme materiaalia siten kuten itse haluamme, omassa käytössämme. Tavaran, softan tms hyödykkeen toimittajt eivät saa sanella rajoituksia yksityiskäyttöön. Tässäpä toinen juttu eli mulla sattuu olemaan videoleffoja aivan sikana. Nyt pitäis saada ne dvd:lle. Eli itsehän ne on siirrettävä tai sitten ostettava dvd:nä. Nythän teosto yrittää estää tälläisenkin toiminnan ja lobbaa poliitikkoja että ne tekisivät lain joka kieltäisi kopioinnin yksityiskäyttöönkin. Toisin sanoen minut yritetään pakottaa ostamaan samat leffat toiseen kertaan. Vapaaehtoisuuteen perustuva kuluttaminen on ok! Pakottaminen on liian syvältä....
teosto pitäs sulkea! Jos artistia halutaan tukea voidaan ostaa se yks biisi joka maksaa kaupoissa se 20€ ja ne kaikki muut biisit siinä albumissa on tehty ettei tuntuisi turhalta ostaa yksi 20€ hinnalla. Ja teosto maksaa vain 15% eläville artisteille ja loput pitää ite...nehä nykyään vaatii maksua siitä, että LASTENTARHOISSA JA KIRKOISSA LAULETAAN.
Levy-yhtiöt ovat muutoksen edessä. Miksi ostaisin cd-levyjä kun levy lojuu laatikon pohjalla ja joudun muuttamaan kappaleet mp3-muotoon. Yleensä kun ostan levyjä on helpompaa ja nopeampaa ladata netistä laiton kopio, kuin kääntää tiedostot ja nimetä tiedostot. Levy-yhtiöiden on keksittävä uusia jakelukanavia, mikäli haluavat jatkaa toimintaansa.
Mielestäni piratismi ei ole varastamista vaan jakamista. Useimmat vähemmän tunnetut artistit itseasiassa hyötyvät tästä ilmiöstä. Harvemmin tulee ostettua tuntemattoman artistin levyä tai mentyä artistin keikalle, jonka musiikkia ei tunne.
Piratismi lisää keikkamyyntiä. Levy-yhtiöt eivät vain saa siitä kakusta penniäkään ja sehän heitä harmittaa. Keikoissa on tulevaisuus.